Религия

[Silent dream]

52 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Для вас, она заходит только про Россию, в отрыве от всего.

Я живу в России, может поэтому, нет?

52 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Это всё одна тема - дискриминация. Если для тебя важна только дискриминация геев и лесбиянок, то... ну у тебя очень узкие интересы, чел

Это стандартный увод от темы. Все дискриминируют всех, значит дискриминация ЛГБТ в России тоже норм. Такие аргументы лично я не принимаю, сорян.

4 минуты назад, Silent dream написал:

 

 

[PostNikOff_R]

14 минут назад, Silent dream написал:

Я живу в России, может поэтому, нет?

Тогда почему для тебя важно, что в странах запада на это другой взгляд. Почему ты его считаешь нормой? Ты живёшь здесь. У нас здесь свои устои. Мы можем отличаться по взглядам от людей, которые живут на западе. В этом многообразие. Многообразие, это же хорошее слово, когда оно касается других культур? Вот в нашей культуре устроено так, что извращенцы не популяризируют свои сексуальные предпочтения.

14 минут назад, Silent dream написал:

Это стандартный увод от темы.

Как я и сказал ранее, вам так кажется, потому что вся ваша позиция оборудована под постоянные упрёки оппонентов. Ответные упрёки вами категорически не принимаются. 

14 минут назад, Silent dream написал:

Все дискриминируют всех, значит это тоже норм.

Не-не. Дело не в том, кого дискриминируют другие, а в том, как оцениваешь это ты. 

И получается, что в зависимости от взглядов в одном конкретном случае, дискриминация это нормально. 

Ну а раз для тебя это нормально, то смысла бояться этого слова нет.

[Silent dream]

23 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Как я и сказал ранее, вам так кажется, потому что вся ваша позиция оборудована под постоянные упрёки оппонентов. Ответные упрёки вами категорически не принимаются

Потому что ответные упрёки никак не являются аргументами за дискриминацию внутри страны 

23 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Не-не. Дело не в том, кого дискриминируют другие, а в том, как оцениваешь это ты. 

И получается, что в зависимости от взглядов в одном конкретном случае, дискриминация это нормально. 

Ну а раз для тебя это нормально, то смысла бояться этого слова нет.

Соглашение с тем что в обществе должны быть законы и наказание преступлений не равно тому что я должен признавать все законы справедливыми и все наказания заслуженными.

23 минуты назад, PostNikOff_R написал:

Тогда почему для тебя важно, что в странах запада на это другой взгляд. Почему ты его считаешь нормой? Ты живёшь здесь. У нас здесь свои устои. Мы можем отличаться по взглядам от людей, которые живут на западе. В этом многообразие. Многообразие, это же хорошее слово, когда оно касается других культур? Вот в нашей культуре устроено так, что извращенцы не популяризируют свои сексуальные предпочтения.

Потому что когда я вижу что в странах Запада что то лучше, то я хочу чтобы также было и здесь. Называй это комплексом туземца или как хочешь. Я не считаю что это как то унижает твою страну если ты хочешь видеть ее не хуже остальных. Совсем наоборот.

А нормой я считаю жить по золотому правилу нравственности. Да да, я ему не соответствую, но и никто не соответствует. Но если брать его как идеал, то дискриминация тех же ЛГБТ никак не вписывается туда.

Многообразие должно быть в личных взглядах и личных жизненных путях людей, а не так что люди первого сорта принимают законы по дискриминации людей второго сорта.

Изменено 27.11.2024 11:11 пользователем Silent dream

[Silent dream]

12 минут назад, Silent dream написал:

 

 

[PostNikOff_R]

9 часов назад, Silent dream написал:

Потому что ответные упрёки никак не являются аргументами за дискриминацию внутри страны 

Они показывают как минимум то, что если ты предпочитаешь не замечать какую-то дискриминацию или вовсе считаешь её полезной, то тебе лучше вообще не обсуждать дискриминацию с позиции осуждения кого-либо. То есть как всегда ключевое - а судьи кто.

Тот ход конём, который провернул Ютуб в отношении монетизации, это без всяких сомнений дискриминация. И коллективная ответственность, против которой, кстати, всегда выступали прогрессивные блогеры, близкие тебе по взглядам. Просто ощущая собственную второсортность, решили не возмущаться. Например евреи, точно возмутились бы такому ходу. 

9 часов назад, Silent dream написал:

Соглашение с тем что в обществе должны быть законы и наказание преступлений не равно тому что я должен признавать все законы справедливыми и все наказания заслуженными.

А мало кто вообще считает все законы справедливыми. У каждого найдётся то, с чем он не согласен. Но тема про нетрадиционную ориентацию, давно вышла далеко за рамки прав отдельных людей и стала чем-то вроде продажных эко-активистов, поднимающих волну негодования по заказу. 

9 часов назад, Silent dream написал:

Потому что когда я вижу что в странах Запада что то лучше, то я хочу чтобы также было и здесь.

То что подходит одним, может совершенно не подходить другим. У них нет внутри стран мусульманских регионов, которые уйдут в отказ относительно законов в поддержку меньшинств. На это и расчёт. России навязывают то, что она в силу своей специфики не может притворить в жизнь. 

Получится так, либо дискриминация извращенцев, либо дискриминация верующих. 

[МиГ]

Так существует Бог или нет? Так я и не понял.

[mastholte rietberg]

Мне уже кажется, что Андриано и Постников одно и то же лицо. Непрерывно объясняют оппонентам, кто они (т.е. оппоненты), что на самом деле думают и почему.

[ANdRiaNo]

18 часов назад, МиГ написал:

Так существует Бог или нет? Так я и не понял.

Ответ сильно зависит от того что именно ты понимаешь под "Бог"

Ты под ним понимаешь дядечку на облачке, который грозит пальчиком с облачка людишкам которые аяяй себя ведут. 

Такой Бог это как Бабай который за непослушными детьми приходит, такого не существует. 

 А такой, который всю вселенную с человеком в её центре, такой да, такой существует.

И он это то единственно действительно реальное и не относительное, не иллюзорное, что лежит в центре твоей личности, это то самое настоящее твоё "Я" просто обложенное всякими относительными ограничениями, которыми этот Бог сам себя и обложил, где это бесконечная игра, в которой самый крутой сюжет в том, чтобы потерять в себя веру и вновь её обрести, потерять весь смысл во всей жизни и вообще существовании, только для того, чтобы кайфануть с того, чтобы вновь в себе это открыть, это бесконечная история историй, где ты и зритель и актёр и автор и даже декорации, вещь сама в себе, которая познаёт сама себя, с совершенно неожиданных сторон. 

 Рай, Ад, это субъективные состояния души, где душа это не, что-то сказочное, это то самое единственное, что не нуждается в каких-либо дополнительных доказательствах, ведь речь и идёт про субъективные переживания опыта жизни, не будь у тебя их, то и речи бы ни о чём и идти не могло, и о доказательствах в том числе, они бы тебе просто были бы не нужны, потому как не было бы никакого бы "тебя" которому что-то нужно. Душа это просто твои субъективные переживания, твой феноменальный опыт, убери их и всё, ты просто биоробот с темнотой и пустотой внутри, который живёт не идеями, не понятиями, не принципами, без долгосрочных планов и стратегий, а просто биомеханическая газонокосилка, кидаешь в неё одну монетку в эту дырочку, вот тебе сценарий один, кидаешь в другую, сценарий номер два и тд.   

 Как оказаться в Аду? Да просто, даю мастер класс от человека из Ада, будь самым последовательным материалистом, логичным и прямым, верным этому принципу, просто ПОВЕРЬ на 100%, полностью, в то что ты и есть материя и алгоритмы, следуй этой логике и ты окажешься в аду, в том смысле, что эта мировозренческая картина полностью отбирает у тебя ВОЛЮ, ты перестаёшь просто ВЕРИТЬ в то, что в этом мире у тебя осталось место для твоей ВОЛИ, ты находишь все объяснения для того, почему всё так как есть и почему лучше быть не может, только вот не задача, не можешь избавиться от чувства, что ты хочешь чего-то больше и другого... тебе вон приходится замещать высокомерием, чувством своего превосходства над другими, какие же они наивные веруны в справедливость, не то, что ты, не наивный верун в суровую и беспощадную реальность. Хотя вряд ли ты всерьёз раздумывал над вопросом, зачем же тебе так хочется почесать это своё ЭГО, но ты в этом формате ты готов признать, что обезьяньи инстинкты берут верх над твоим рационализмом, ты же всего лишь более умная обезьяна, и тебе этого достаточно, быть умным среди дураков. Хотя что значит быть умным, ты не знаешь, ведь ум существует лишь в контексте Сознания, а что такое Сознание, ты знать не хочешь, в свободу Воли ты не веришь, так и зачем Сознание если ты сам не можешь делать выбор. ^^ 

 Бог - это Сознание, лишь в контексте Сознания существует понятие, знания, информации, Морали, а соответственно и моральной оценке, так же субъективной оценке, так же понятие Красоты, например математической, лишь в контексте Сознания существует музыка, математика.  Но это из простого, из посложнее, то что пространство и время, это две стороны одной медали, пространственно-временной континуум, это тоже существует лишь в контексте Сознания, потому как время и пространство относительны точки отчёта. Точка отчёта в своём контексте подразумевает некий субъект, наделённый субъективным опытом. 

  Пространство-время это лишь интерфейс взаимодействия нашего сознания с внешней реальностью, так же как рабочий стол Windows со своим графическим интерфейсом, где одно у тебя лежит прямо под носом в одном клике, а до чего-то требуется докопаться очень и очень глубоко.

В общем, если ты не веришь в Бога, значит ты не веришь в Абсолютную справедливость, это значит ты будешь работать лишь на своё ЭГО, а ЭГО это и есть НИЧТО, это твоё не настоящее "Я" а иллюзорное, чем больше ты будешь брать для этого иллюзорного "Я" которого и не существует, тем меньше у тебя в действительности будет, ведь ты будешь пытаться брать материальное, а материальное оно лишь иллюзия, тем меньше у тебя будет, тем меньше будешь ты и тем всё будет казаться не реальным, ты будешь ходить, говорить, что-то делать, но не будет чувства, что ты жив. Роман Парфюмер очень чётко описывает это состояние, где Гренуй был психопатом, что означает, что у него не было души, у него была лишь чёрная дыра внутри которую он всё хотел наполнить, но так и не смог, даже обладая Абсолютным гением, где он мог разбирать на атомы суть вещей и воссоздавать их, но в конце осознал, всю тщетность своего бытия, ведь он вдруг осознал, что своей сути у него не было с рождения, где в данном контексте "суть" это как раз то, как ты относишься к другим в этом мире, а Гренуя никто не интересовал как личность, его интересовал окружающий мир лишь как инструмент ублажить своё Абсолютное ЭГО. 

 Человек это аватар Бога со свободой воли во что верить, где либо ты веришь в Абсолютную справедливость для всех(это и есть вера в Бога, ведь оно означает, что всё так и задумано) либо ты веришь, что мир несправедлив и всем на всех ***, выживет умнейший, хитрейший, кто всех сумеет обмануть и выжить и вот субъективный мир такого человека превратится в Ад, а субъективный мир это единственный мир, что существует для каждого. 

 

 

[МиГ]

Ну теперь мне всё понятно.

[Silent dream]

Вот вроде Андриано пишет про Абсолют, расписывает, а по факту это никак не отличается от Большого Взрыва и дядечки на облаке, в плане того что нет ответа откуда сам Абсолют тогда взялся. Нет объяснения почему вообще что-то существует, почему нет полной пустоты. Сейчас мне наверное скажут что Абсолют не начинается и не заканчивается, он абсолютен, но такой ответ меня вообще не удовлетворяет. Это не ответ))

В общем поэтому я агностик. Невозможно ничего доказать. Может есть создатель, может нет. 

[Davo KinOman]

16 минут назад, ANdRiaNo написал:

Душа это просто твои субъективные переживания, твой феноменальный опыт, убери их и всё, ты просто биоробот с темнотой и пустотой внутри,

Где зарождается душа?

[ANdRiaNo]

14 часов назад, mastholte rietberg написал:

Мне уже кажется, что Андриано и Постников одно и то же лицо. Непрерывно объясняют оппонентам, кто они (т.е. оппоненты), что на самом деле думают и почему.

Смотри как легко твой сарказм разматывается, суть в споре, понять точку зрения оппонента, чтобы её понять, нужно понять как он мыслит, какие у него цели, из чего он исходит, это полноценная попытка понять того с кем общаешься, только так оно и работает, только поняв мотивы, человека, можно его понять, угадать и если занимаешься эти очень давно, оно таки начинает давать довольно точные ответы, ведь всё начинает сходится, давать новые ответы. 

Я чувствую с Постниковым некоторую связь, совпадение по некоторым паттернам в спорах и в целях, просто я сильно более глубоководная рыба, вы лишь в лужах барахтаетесь, понятия не имеяя о тех пучинах, что под вами всегда существовали. 

У нас с Постниковым совпадет то, что мы бескомпромиссны, прямолинейны, ну и в целом сосредоточены по недостаткам у оппонентов и хотим их подсветить у них, только глобально наши с ним цели сильно расходятся, я то вам подсвечиваю ваши косяки лишь для того чтобы вы их сами увидели, без токсичности, без насмешек, по возможности без высокомерия, но бывает сложно когда оч хочется отзеркалить ваше высокомерие в обратку.  

Но Посников умеет видеть в оппонентах один негатив, позитив для него недоступен, потому он если и попадает по кому-то, то лишь от части, по мне так всё в молоко, только и гляжу как он соломенное чучело избивает куда прилепил моё имя с авой, ему просто хочется поймать кого-то на лицемерии, при этом сам то себя считает неуязвимым, ведь сам себя говном поливает, типа он орк, типа как его ещё можно унизить то?

 А так у меня бывают осечки, но в целом я всё по полочкам и по сути бью, без промаху, просто кому-то правда глаза режет, а ещё вы банально не можете поверить в то, что я могу размотать вашу логику лишь с пары фраз, толком вас не зная как думате вы. Просто я очень хорошо знаю себя, этого достаточно чтобы так же хорошо знать всех остальных, потому я узнаю мелодию с трёх нот, а вы банально не можете поверить, что такое вообще возможно.  Я знаю, людей это бесит и возмущает, когда ты начинаешь выдавать весь анамнез, как буд-то ты за ними следил, потому включается отрицание и рационализация как защитный механизм. Я как козлёнок который всех посчитал, посчитанные очень возмущены этим фактом.

[ANdRiaNo]

56 минут назад, Silent dream написал:

Вот вроде Андриано пишет про Абсолют, расписывает, а по факту это никак не отличается от Большого Взрыва и дядечки на облаке, в плане того что нет ответа откуда сам Абсолют тогда взялся. Нет объяснения почему вообще что-то существует, почему нет полной пустоты. Сейчас мне наверное скажут что Абсолют не начинается и не заканчивается, он абсолютен, но такой ответ меня вообще не удовлетворяет. Это не ответ))

В общем поэтому я агностик. Невозможно ничего доказать. Может есть создатель, может нет. 

Ты не пытаешься понять Абсолютность Абсолюта. Это безграничность. Бесконечность во всех смыслах. Ты не можешь ставить вопрос таким образом, типа что было до бесконечности, бесконечность она же безграничность, а ты ставишь границу и спрашиваешь, что было до неё. 

Когда ты говоришь про пустоту, ты не осознаешь того, что сама по себе пустота это не ничто. Это пространство, в котором что-то подразумевается, так же как открывая в 3д Максе пустой файл ты и открываешь пространство в котором возможна бесконечность вариантов форм, а это далеко не ничто, это холст с потенциалом форм, вот если нет никакого 3дс макса и нет этого пустого файла открытого в нём, то вот это ничто, то есть нет никакой пустоты, нет никакого "холста" нет вообще ничего о чём можно было бы хоть что-то сказать, ведь даже сам наш язык он про относительные вещи.  

Ты подсовываешь пустоту, просто потому что помыслить "Абсолютное ничто" просто невозможно, Сознание не работает в Абсолютными категориями, только с относительными, пустоту ты осознаёшь пустотой лишь потому, что относительно не пустоты, она чем-то отличается. 

 Ты не можешь ответить на вопрос, что было до Абсолюта, просто потому, что не понимаешь исключительность Абсолюта, не осознаёшь его не относительных свойств.  

 Когда ты спрашиваешь "что было до?" сначала ты внутри своего Абсолютного Сознания, отрываешь как бы такой пустой файлик как в 3дс макс, и внутри этого контекста ждёшь, чтобы я тебе какую-то там Ктулху предложил. Но Абсолют это то, в чём ты всё эту эту идею гоняешь, это оно безграничное, нет ничего за пределами хоть какого-то Сознания.  А ты как человек это лишь один из безграничного числа сеансов этой игры с видом от твоего лица, где твоё "Я" это как раз Бог, Душа, Сознание, феноменальный опыт переживания чего бы то ни было.  А твоё имя, тело, окружение, местоположение в пространстве и времени это всё относительное и иллюзорное, такое же как обои у тебя на рабочем столе, они могут быть совершенно разными, так же сознанию требуется контекст внутрь которого его помешают, где внутри контекста обязательно должны быть ограничения иначе у игры нет смысла, тут никакой истории, сюжета быть не может, где любой сюжет это про путь из точки А в точку Б, где путь может быть не в прямом смысле, а переносном, например как в Преступлении и наказании, где тут моральный путь изменения человека. 

  Сознание питается историями, сюжетами, играми с сюжетами. Всё существует как машина с бесконечным набором сюжетов, бесконечным набором игр. 

[Silent dream]

Только что, ANdRiaNo написал:

Ты не пытаешься понять Абсолютность Абсолюта. Это безграничность. Бесконечность во всех смыслах. Ты не можешь ставить вопрос таким образом, типа что было до бесконечности, бесконечность она же безграничность, а ты ставишь границу и спрашиваешь, что было до неё. 

Когда ты говоришь про пустоту, ты не осознаешь того, что сама по себе пустота это не ничто. Это пространство, в котором что-то подразумевается, так же как открывая в 3д Максе пустой файл ты и открываешь пространство в котором возможна бесконечность вариантов форм, а это далеко не ничто, это холст с потенциалом форм, вот если нет никакого 3дс макса и нет этого пустого файла открытого в нём, то вот это ничто, то есть нет никакой пустоты, нет никакого "холста" нет вообще ничего о чём можно было бы хоть что-то сказать, ведь даже сам наш язык он про относительные вещи.  

Ты подсовываешь пустоту, просто потому что помыслить "Абсолютное ничто" просто невозможно, Сознание не работает в Абсолютными категориями, только с относительными, пустоту ты осознаёшь пустотой лишь потому, что относительно не пустоты, она чем-то отличается. 

 Ты не можешь ответить на вопрос, что было до Абсолюта, просто потому, что не понимаешь исключительность Абсолюта, не осознаёшь его не относительных свойств.  

 Когда ты спрашиваешь "что было до?" сначала ты внутри своего Абсолютного Сознания, отрываешь как бы такой пустой файлик как в 3дс макс, и внутри этого контекста ждёшь, чтобы я тебе какую-то там Ктулху предложил. Но Абсолют это то, в чём ты всё эту эту идею гоняешь, это оно безграничное, нет ничего за пределами хоть какого-то Сознания.  А ты как человек это лишь один из безграничного числа сеансов этой игры с видом от твоего лица, где твоё "Я" это как раз Бог, Душа, Сознание, феноменальный опыт переживания чего бы то ни было.  А твоё имя, тело, окружение, местоположение в пространстве и времени это всё относительное и иллюзорное, такое же как обои у тебя на рабочем столе, они могут быть совершенно разными, так же сознанию требуется контекст внутрь которого его помешают, где внутри контекста обязательно должны быть ограничения иначе у игры нет смысла, тут никакой истории, сюжета быть не может, где любой сюжет это про путь из точки А в точку Б, где путь может быть не в прямом смысле, а переносном, например как в Преступлении и наказании, где тут моральный путь изменения человека. 

  

 

Ну я и говорю, это читерство)) Меня такой ответ не удовлетворяет. Он ничего не объясняет.

Впрочем также читерят обычные верующие. Бог - вечен, не имеет начала и конца, познать его невозможно. Это вообще не объяснение чего либо. 

[ANdRiaNo]

1 минуту назад, Silent dream написал:

Ну я и говорю, это читерство)) Меня такой ответ не удовлетворяет. Он ничего не объясняет.

Впрочем также читерят обычные верующие. Бог - вечен, не имеет начала и конца, познать его невозможно. Это вообще не объяснение чего либо. 

Ну так давай гони сюда определение того, что такое "Сознание" Будешь первым в нашей цивилизации которому удастся это сделать.

Только не удастся, потому как определение это про то, где начинается и заканчивается данная сущность, чем она является и чем не является, а вот Сознание нигде не начинается и нигде не заканчивается и оно является всем. 

 Давай переформулирую. 

Вот тебе бесконечная прямая, это означает что все точки на этой прямой принадлежат ей, а теперь ответь на свой вопрос, что было на этой прямой, до точек этой прямой? 

 Так же и с Абсолютом, ты представляешь Абсолют чем-то отдельным от мира, как некоего создателя, который всё придумал толкнул и исчез, нет, мироздание проистекает из Абсолюта, из Сознания и для Сознания, по сути ничего кроме Сознания и не существует, всё остальное иллюзия у которой есть цель, скрыть от Сознания свою неограниченность, где эта неограниченность должна раскрываться постепенно, в этом главный сюжет, главное открытие, тайна мира и смысл жизни. Хотя смыслов в этом мире полно, каждый в контексте своей жизни видит что-то своё, это определяет сюжет их жизни, оно так и задумано.  Задумано что это в этом контексте обретает смысл, где цель в бесконечном наборе сюжетов, Сознание ими и питается.  Это вообще кинофорум или алё вы кто тут? Вы кино смотрите зачем?  Зачем жизнь тратите на просмотр историй о чужих жизнях где большинство даже не настоящие, а вымышленные, зачем оно вам? Не задавали себе этот вопрос? 

[_MANIAC_]

2 часа назад, Silent dream написал:

Ну я и говорю, это читерство)) Меня такой ответ не удовлетворяет. Он ничего не объясняет.

Впрочем также читерят обычные верующие. Бог - вечен, не имеет начала и конца, познать его невозможно. Это вообще не объяснение чего либо. 

Не то, чтобы я вклиниваюсь, но мне прям прелюбопытно - какой бы ответ тебя "удовлетворил"? Ведь получается уже читерство с твоей стороны, ибо чтобы задать правильный вопрос, нужно знать бОльшую часть ответа и, лишь тогда, тебя может "удовлетворить" какой-либо ответ.

Так что, увы, любой ответ тебя не устроит, ибо не будет содержать то, что ты ХОЧЕШЬ услышать.

[mastholte rietberg]

11 часов назад, МиГ написал:

Ну теперь мне всё понятно.

Да, Андриано прав, только выразиться правильно не может. Объективно бога нет, но субъективно каждый может изгаляться как ему угодно.

[ANdRiaNo]

В 01.12.2024 в 11:14, mastholte rietberg написал:

только выразиться правильно не может.

Я выражаюсь максимально полноценно, просто в твою узкие мировозренческие рамки это никак не влезает полноценно, вот ты и изгаляешься субъективно.

В 01.12.2024 в 11:14, mastholte rietberg написал:

 

Объективно бога нет, но субъективно каждый может изгаляться как ему угодно.

 Что ты можешь знать про объективность? Кто тебе сказал что ты так поверила, что ты умеешь в объективность?

Ты же банально не осознаёшь то, что то, что ты считаешь железобетонным знанием объективной реальности, это твоя железобетонная субъективная вера в то, что та реальность в которую ты веришь, она и есть объективная, не то что у остальных. Осознай наконец этот момент.

Ни у кого нет доступа к какой-то там объективной реальности, ты смотришь на своё внутреннее зеркало этой реальности и поверхность этого зеркала искажена в соответствии со своими субъективными желаниями, что влияет на ту картинку что ты и видишь СУБЪЕКТИВНО, и ты и считаешь эту свою субъективную картинку ОБЪЕКТИВНОЙ. Ты просто не осознаёшь её субъективную природу. 

 Ты не осознаёшь связи твоих субъективных желаний и его влияния на саму реальность, где реальность не отлита в камне и напрямую зависит от твоих желаний. 

Это связано с квантовой неопределённостью, где как только ты выбираешь своё отношение к ситуации то схлопываешь неопределённость, своим выбором для себя, твоё отношение определяет тебя в данном контексте и остальных в нём.

Это как выбор какими фигурами ты играешь на доске или белыми или чёрными, оно автоматически определяет сторону твоего оппонента. То каким оппонент будет, зависит от выбора твоего отношения в этом конкретном контексте, то есть то, кто ты есть, кем ты являешься по отношению к остальным внутри конкретного контекста. 

Выберешь поверить в то что все  беды от частной собственности, всё, ты коммунист, выберешь что все беды от низших рас которые узурпировали власть обманом, та нацист, решишь что главная ценность это государство и все люди лишь как винтики этой системы, то всё, это фашизм.

А это ОСНОВОполагающие идеи, фундамент на котором строятся вся остальная логика. И эти фундаментальные идеи конфликтуют между собой и люди ВЕРЯЩИЕ в разные эти идеи справедливости,  начинают конфликтовать между собой именно на этой базе, на базе веры в какие-то конкретные идеи отношений идей о справедливости.  Это конфликт этих идей ИСТИН, люди лишь проводники этих идей в реальность. 

Изменено 11.12.2024 07:26 пользователем ANdRiaNo

[Rertern]

На самом деле не важно есть "бог" или нет. "Бог" - это спасение от смерти. Если быть еще точнее от мысли о смерти. Человек бежит от смерти в "бога" как и во все виды религии. Чтобы избавиться от мысли о смерти человек создает фантазийную реальность что и есть религия. Я вот совершенно не религиозен. Я не бегу от мысли о смерти. Повторю человек боиться не самой смерти, а мыслей о смерти. Всего клубка что возникает в его голове при слове "смерть". Религия - это способ социализации человека пораженного мыслями о смерти. Ментальный наркотик, чтобы он вновь вернулся в социум и был винтиком в нем в хорошем рабочем состоянии.

[ANdRiaNo]

Rertern "почём опиум для народа?" так?

А ты можешь сколько-нибудь предметно рассказать о своих мыслях о смерти, которых ты не боишься в отличии от остальных?

[Rertern]

Никогда не понимал почему галлюцинации являются признаком психического расстройства, а вера в "бога" почему-то не является. Хотя многие психологи/психиатры рассматривают веру в "бога" как психическое расстройство. И вообще все религиозные галлюцинации как психическое отклонение.

[ANdRiaNo]

В 10.12.2024 в 01:14, Rertern написал:

Я не бегу от мысли о смерти.

Так ты можешь как-то предметно рассказать, как именно ты не бежишь от мысли о смерти? 

Это не риторический вопрос, я так скажу, у тебя нет никакой конкретики, это лишь оформление твоей идеи о том, что религия это рефлексия на мысли о смерти. 

Но религия это рефлексия на мысли о справедливости и об истине. 

А физическая смерть, она переоценена, суть в том, что никто не переживёт свою смерть  

Ты это твоё сознание, а в мёртвом теле, сознания нет. 

[Rertern]

1 час назад, ANdRiaNo написал:

Так ты можешь как-то предметно рассказать, как именно ты не бежишь от мысли о смерти? 

Это не риторический вопрос, я так скажу, у тебя нет никакой конкретики, это лишь оформление твоей идеи о том, что религия это рефлексия на мысли о смерти. 

Но религия это рефлексия на мысли о справедливости и об истине. 

А физическая смерть, она переоценена, суть в том, что никто не переживёт свою смерть  

Ты это твоё сознание, а в мёртвом теле, сознания нет. 

Религия всегда исходит из страха. Невозможность справится со страхом толкает людей в религию. Самое интересное что психоз - это тоже защита психики от страха. Механизм психоза и религии один и тот же: выдумывание альтернативной реальности дабы сбежать от действительности.

[ANdRiaNo]

10 часов назад, Rertern написал:

Религия всегда исходит из страха. Невозможность справится со страхом толкает людей в религию.

Так ты делаешь утверждения, но никак не собираешься их аргументировать и обосновывать, как ты к ним пришёл.

Вот ты заявляешь, что религия это рефлексия человека на страх от мыслей о смерти, далее ты заявляешь, что ты выше этого, мол тебя мысли о смерти не пугают, но как-то предметно говорить о том, что ты там подразумеваешь под мыслями о смерти которых ты не боишься, ты не пытаешься.

Где я на самом деле понимаю о чём ты, потому как давным давно всё это проходил, ты не знаешь, что такое смерть, ты думаешь что знаешь, что мол просто выключается свет в голове и всё, типа всё было ровно так же как до рождения, никак.  Ты банально веришь в "абсолютное ничто" не осознавая что это вообще такое, где ты под ничто, понимаешь просто пустое пространство и отсутствие света. А это вовсе не абсолютное ничто. 

 То что ты называешь "не боятся мысли о смерти" на самом деле примитивный способ мыслить о ней, где ты просто решил верить, что в какой-то момент свет погаснет и после ничего не будет, так же как и до рождения, на этом весь мыслительный процесс заканчивается, ты как бы себе говоришь, что вот такая вот эта суровая реальность, ничего с этим не поделаешь.  Далее ты смотришь на людей которые не согласны с таким порядком вещей и рисуешь себе в воображении картину, где люди дойдя до этой тёмной безмолвной пустоты, просто дико этого пугаются и начинают фантазировать про загробный мир и тд. Что думаю от части является правдой. но лишь от части, при чём не самой большой её части.

 Ты своим "Я" что считаешь? Своё тело?  Свой мозг? Тогда почему когда мозг остаётся, тебя в нём уже нет, если мозг мёртв? То есть то что ты называешь собой, оно может быть лишь в мозге который продуцирует Сознание, и материя лишь носитель Сознания, то есть то, что ты называешь "Я" 

А само по себе Сознание, оно не носитель. Это как смысл "Войны и Мир" ты можешь сохранить его с помощью бумаги и чернил, можешь записать на лазерном диске, сохранить на жёстком диске, в конце концов на перфокарте в виде дырок в картоне, да или просто написать мелом на асфальте, разве Война и Мир это асфальт и мел?  Дырки в картоне? зазубрины на поверхности лазерного диска?  Стопка бумаги и чернил? Почему меняя физический носитель, Война и Мир остаётся Войной и Миром?  И почему если например перевести Войну и Мир на французкий или японский или китайский, смысл будет немного меняться, а если перевести со стопки бумаги с чернилами, смысл не поменяется ни на йоту?  

 Может потому как настоящий носитель смысла это язык? А разве язык может существовать в контексте где не подразумевается существование Сознания?  Если его никто никогда не сможет прочесть и не мог написать с целью и волею? 

 Так то что ты называешь "Я" это биомасса твоего мозга? Или продуцируемая им логика? Идеи, мысли, ощущения?  Мозг без них, считается мёртвым, в нём нет сознания, то есть тебя. 

 А что такое сон тогда? Во сне ты это ты? Мозг вроде бы живой, но ты не находишься в сознании. 

 Так что именно ты называешь мыслями о смерти? Быть может ты вообще не осознаешь, что есть смерть на самом деле? Быть может ты за смерть выдаёшь своё понимание смерти, где якобы просто гаснет свет? 

[Rertern]

14 часов назад, ANdRiaNo написал:

Вот ты заявляешь, что религия это рефлексия человека на страх от мыслей о смерти, далее ты заявляешь, что ты выше этого, мол тебя мысли о смерти не пугают, но как-то предметно говорить о том, что ты там подразумеваешь под мыслями о смерти которых ты не боишься, ты не пытаешься.

Где я на самом деле понимаю о чём ты, потому как давным давно всё это проходил, ты не знаешь, что такое смерть, ты думаешь что знаешь, что мол просто выключается свет в голове и всё, типа всё было ровно так же как до рождения, никак.  Ты банально веришь в "абсолютное ничто" не осознавая что это вообще такое, где ты под ничто, понимаешь просто пустое пространство и отсутствие света. А это вовсе не абсолютное ничто. 

 То что ты называешь "не боятся мысли о смерти" на самом деле примитивный способ мыслить о ней, где ты просто решил верить, что в какой-то момент свет погаснет и после ничего не будет, так же как и до рождения, на этом весь мыслительный процесс заканчивается, ты как бы себе говоришь, что вот такая вот эта суровая реальность, ничего с этим не поделаешь.  Далее ты смотришь на людей которые не согласны с таким порядком вещей и рисуешь себе в воображении картину, где люди дойдя до этой тёмной безмолвной пустоты, просто дико этого пугаются и начинают фантазировать про загробный мир и тд. Что думаю от части является правдой. но лишь от части, при чём не самой большой её части.

Мысли о смерти - это мысль о самом факте смерти. Знание о том что ты когда-то умрешь. Твое тело умрет. И все что здесь имело смысл его потеряет. На самом деле единственный факт который у человека есть, единственный железобетонный факт, на который он может положиться - это то что он умрет. Это его точка опоры - его смерть. Нужно жить принимая этот факт. А еще человек не знает когда он умрет, поэтому умереть он может каждую секунду. Это еще большее принятие реальности и еще один факт на который человек может опереться. Поэтому человеку не нужен никакой "бог". Достаточно того факта что он умрет и все потеряет смысл. И что он может умереть в каждый момент. Вот из этого нужно и составлять свои приоритеты. Когда человек принимает смерть - он принимает и жизнь и начинает проживать ее тотально. Это и есть способ избавиться от "смерти". Просто тотально принимая ее.

14 часов назад, ANdRiaNo написал:

Ты своим "Я" что считаешь? Своё тело?  Свой мозг? 

Я не считаю что это важный вопрос. Важно принятие факта своей смерти и не убегание от этого факта ни в какое фентези. Факта того что однажды ты потеряешь все что имело здесь для тебя значение. Если жить "из смерти" то тогда появляются истинные приоритеты. Напр. начинаешь реализовывать желания которые откладывал в долгий ящик.