Религия

[Кэйли]

Как забавно читать такие наивные комменты. Опиши бесконечную бесконечность и попробуй определить её свойства,

А зачем мне это делать? Как котику, что ли, когда делать нечего? Т.е., надо полагать, вы попытались описать, сломали себе моск такой непознаваемой (для вас) фигней и пришли к выводу, что это и есть Абсолютный Абсолют? Патамушта. И потому что это эвфемизм фразы "я ни черта не понил".

удивишься когда придёшь ровно к тому же, серьёзно, там других вариантов просто нет.

Сложно меня чем-то уже удивить, но ладно. Математики давным давно описали бесконечность, ажно Архимед еще при помощи самых примитивных средств, без калькулятора. И даже обошлись без введения такого понятия, как бог или абсолют. Кто-то обошелся, а кто больно ударился об эту абстракцию и испугался. Мистики, например, считали бесконечность злом. Ровно как дети, которым приснился кошмар, в котором они падают в бесконечную пропасть. Хотя казалось бы - летишь себе, пыришься по сторонам, изучаешь обстановку, времени навалом... Но неизвестность оглушала. Ваши боги и абсолюты и есть неизвестность, которая пугает и которую хочется как-то описать, чтобы придать ей знакомые свойства. Страх и нестерпимое желание защититься от этого страха, придав себе и своему существованию значимости. Истинно бесконечная вещь - это человеческое ЧСВ.

Извини, дальше даже не стал читать.

Спасибо, что не послал борщ варить. Хотя... а как в вашей матрице относятся к борщам? Есть ли там разделение на борщи обычные и борщи абсолютные и какими органами чувств вы это оцениваете или исключительно ваш дух и самосознание этим заняты, без использования примитивных сосочков на языке?

[ANdRiaNo]

Извините, не мог пройти мимо. Видите ли, в дикой природе бесконечность не встречается. От слова вообще. Это лишь удобная, придуманная человеком абстракция.

Ты сумел объять необъятное?

Расскажи мне, что было до начала начал и что будет после конца концов?

[Gudleifr]

Ты сумел объять необъятное?

Где Вы хоть раз видели необъятное?

 

Расскажи мне, что было до начала начал и что будет после конца концов?

Очевидно, в начале и в конце метрики пространства-времени настолько искажаются, что говорить о начале и конце в человеческом смысле не приходится.

[ANdRiaNo]

А зачем мне это делать? Как котику, что ли, когда делать нечего? Т.е., надо полагать, вы попытались описать, сломали себе моск такой непознаваемой (для вас) фигней и пришли к выводу, что это и есть Абсолютный Абсолют? Патамушта. И потому что это эвфемизм фразы "я ни черта не понил".

Это тоже самое, что и "не читал, но осуждаю"

 

Сложно меня чем-то уже удивить, но ладно. Математики давным давно описали бесконечность, ажно Архимед еще при помощи самых примитивных средств, без калькулятора. И даже обошлись без введения такого понятия, как бог или абсолют.

Давай попробую просветить, но боюсь ты тут не для этого, а ведь процесс обучение это обоюдный процесс, как бы хорошо не объяснял тот, кто хочет донести знание, если по ту сторону, тот кто не хочет её знать, это будет бесполезно. Это так отступление, я предположу, что ты хочешь, просто пока об этом не знаешь.

Суть бесконечности и заключается в её абсолютности, то есть бесконечность и есть абсолют, это просто из её определения и свойств.

Соглашусь, что бесконечность для нас это абстракция, по другому мы её воспринимать просто не способны.

Но давай порассуждаем вместе, что же это такое и какие у неё есть свойства? Вот представь себе отрезок такой длинны, настолько малый, насколько это можешь себе представить, и представь себе отрезок, настолько большой, насколько можешь себе представить. И если их сравнить, если речь идёт не о бесконечно малом и бесконечно большом отрезке, то их отличие будет исчисляемо какой либо конечной величиной, другими словами относительной. А теперь представим себе бесконечность, где нет той грани, за которой множество кончается, ну просто из определения, поскольку оно не может закончится, просто исходя из того, что невозможно представить, что может быть за той гранью, где кончается всё.

И получается, что все эти величины относительны, потому как их можно соотнести между собой, то есть сравнить, грубо говоря их можно измерить в попугаях, то есть сравнить относительно попугая.

Но не важно каких размеров что-то, что-то бесконечно малое, как атом, или солнечная система, их можно сравнивать, разница будет примерно 10 в 28ой степени.

Но бесконечность, не имеет границ, она включает в себя абсолютно всё, ты же не будешь спорить, что здесь слово "абсолютно" не играет никакой мистической роли коей именно ты наделяешь это понятие. Можно ещё сказать, что бесконесность включает в себя совершенно всё, по другому даже не вижу как можно это сказать, суть от этого не меняется.

Так вот, если, что-то включает в себя абсолютно всё множество, и не возможно представить, что есть какая-то грань, за которой всё заканчивается и ничего не начинается, а если бы и начиналось, то по определению, включалось бы в эту бесконечность, то получается, какого-то исчисляемого размера бесконечность просто не имеет, её нельзя померять в попугаях, атомох, солнечных системах, обозримых вселенных, триллионами обозримых вселенных, и любых других исчисляемых относительных величинах. Ещё раз акцентирую на том, что такое относительное, это то, что можно соотнести между собой и это не касается бесконечности, как только ты будешь её соотносить с чем либо, получится, что ты всегда будешь заниматься подменой понятий незаметно для себя, ведь бесконечность включает в себя абсолютно всё без остатка, и не с чем её сравнивать, кроме как с оставшимися относительными вещами внутри неё. Но если заняться тавтологией и попытаться рядом с одним абсолютом поставить другой и соотнести их, получится, что это уже и не абсолют вовсе, и не бесконечность которая включает в себя всё, поскольку рядом есть ещё что-то что этот абсолют не включает в себя.

Соответственно, абсолют нельзя сравнить с относительными вещами, он единственный, просто из определения. И вот конкретные вещи, например, атом, яблоко, солнечная система, некая конкретная вселенная пораждённая большим взрывом, оно всё относительное, а значит относительное имеет начало, относительный конец, относительный размер, вес, влияние и тп. Но в контексте абсолютной бесконечности их относительные начало, конец, размеры, влияния, не имеют ни малейшего значения или ни малейшей разницы, и в этом развороте, изначальность, размер, влияние, безразличны, то есть равнозначны, что атом, что вселенная, имеет значение лишь их наличие, в контексте абсолюта, можно лишь сказать, что они есть, всё остальное не имеет ни малейшего значения.

То, что написано выше, это как математика, хоть и полная абстракция, но абсолютно точная и абсолютно логичная по своей структуре и не терпит разночтений. Это считай доказательство.

Изменено 24.05.2022 07:31 пользователем ANdRiaNo

[Gudleifr]

Соглашусь, что бесконечность для нас это абстракция, по другому мы её воспринимать просто не способны.

Сразу ошибка. Бесконечность вообще нельзя воспринять, потому что мы ее придумали бесконечной.

[ANdRiaNo]

Где Вы хоть раз видели необъятное?

Бога видел, но топишь за него? Последовательно, ничего не скажешь.

 

Очевидно, в начале и в конце метрики пространства-времени настолько искажаются, что говорить о начале и конце в человеческом смысле не приходится.

Что в твоём понимании это "настолько искажается"?

Что значит, в твоём понимании, "говорить в человеческом смысле не приходится?"

Я тебе переведу твои же слова, на логичный: "Я не понимаю и никто не понимает, потому я буду апеллировать к непониманию того чего сам не понимаю" а если короче "я не понимаю, о чём говорю"

[ANdRiaNo]

Сразу ошибка. Бесконечность вообще нельзя воспринять, потому что мы ее придумали бесконечной.

Что в твоём представлении "придумали бесконечной"?

[Gudleifr]

Бога видел, но топишь за него?

Вы опять что-то напутали.

 

Что в твоём понимании это "настолько искажается"? Что значит, в твоём понимании, "говорить в человеческом смысле не приходится?"

То, что наши органы чувств и наше мышление в тех условиях работать явно не будут.

 

Я тебе переведу твои же слова, на логичный: "Я не понимаю и никто не понимает, потому я буду апеллировать к непониманию того чего сам не понимаю" а если короче "я не понимаю, о чём говорю"

Ты сказал ©

 

Что в твоём представлении "придумали бесконечной"?

Как в том анекдоте:

П.Чебышев как-то читал в Париже лекцию о математической теории конструирования одежды. На лекцию знаменитого русского математика пришли лучшие закройщики и модельеры, законодатели и законодательницы мод. Чебышев начал свою лекцию фразой:

"Примем для простоты, что человеческое тело имеет форму шара..."

Остальное он договаривал в пустоту, так как шокированная публика покинула зал.

Вот и бесконечность приняли для простоты.

[ANdRiaNo]

Щито???? Материалисты так не считают. Что не отменят впрочем сильнейшего влияния на наши поступки биохимии организма, в том числе комплекса гОрмонов (не все из них еще хорошо изучены, возможно, найдется и такой гормон, который отвечает за безрассудную веру в бородатых абсолютных Сверх-мужиков).

То что ты считаешь, что религия и вера сводится к бородатым сверх мужикам на облачке, грозящим людишкам пальчиком, это лишь говорит о глубине твоих познаний в этом вопросе и в целом о развитии и скорее всего о юном возрасте, 15-18 лет.

Изменено 24.05.2022 07:33 пользователем ANdRiaNo

[ANdRiaNo]

Вы опять что-то напутали.

Что именно?

То, что наши органы чувств и наше мышление в тех условиях работать явно не будут.

В каких условиях? Опиши их.

Что в твоём понимании "наше мышление не будет работать?"

 

Ты сказал ©

 

 

Как в том анекдоте:

 

Вот и бесконечность приняли для простоты.

Ты уворачиваешься от конкретных вопросов, чтобы не показать, что ты сам не понимаешь о чём говоришь, для тебя это слова, за которыми не стоит никакого смысла, кроме того, что ты решил, что там есть то, чего я не понимаю и понимать не могу.

И ты даже не знаешь, как глупо, апеллировать к тому, чего ты не знаешь даже теоретически и не можешь предложить мало мальскую логику.

[Gudleifr]

Что именно?

Что я тут где-то топил за бога.

 

В каких условиях? Опиши их.

Это не ко мне это, к физикам.

 

Что в твоём понимании "наше мышление не будет работать?"

Существуют очень узкий диапазон физических условий, в которых биофизика человека работоспособна, а наши ощущения и мышление - обеспечиваются именно ей.

 

как глупо, апеллировать к тому

Найдете что-нибудь бесконечное, приносите.

[ANdRiaNo]

Что я тут где-то топил за бога.

Тогда действительно напутал, но было же что-то у тебя про Бога, или я не так понял? И тогда за что ты топишь?

Это не ко мне это, к физикам.

Ну т.е. опять, ты не понимаешь о чём говоришь, даже в теории.

 

Существуют очень узкий диапазон физических условий, в которых биофизика человека работоспособна, а наши ощущения и мышление - обеспечиваются именно ей.

Зачем тебе быть в недрах Солнца, чтобы говорить и понимать их, я разве говорил про ощущения?

 

Найдете что-нибудь бесконечное, приносите.

Ты для начал дай ответ, что было до начала начал? Не нужно съезжать на авторитет физиков, ты мне свои мысли расскажи, иначе с тобой говрить бессмыслено, я лучше с физиками продолжу этот разговор.

[Gudleifr]

И тогда за что ты топишь?

...

Ты для начал дай ответ, что было до начала начал?

Дык, начало и конец - тоже условность, которую нам удобно принять в своих рассуждениях. Мы настолько ограничены в своих мыслях и ощущениях, что наше невежество относительно того "как все на самом деле" оправдано только тем, что мы почти не видим никакого влияния на нашу жизнь этого "на самом деле". Там же, где возникает потребность проверить "так ли оно, как нам кажется", обычно случается облом: что с плоской Землей, что с теоремой Геделя...

[ANdRiaNo]

Дык, начало и конец - тоже условность, которую нам удобно принять в своих рассуждениях. Мы настолько ограничены в своих мыслях и ощущениях, что наше невежество относительно того "как все на самом деле" оправдано только тем, что мы почти не видим никакого влияния на нашу жизнь этого "на самом деле". Там же, где возникает потребность проверить "так ли оно, как нам кажется", обычно случается облом: что с плоской Землей, что с теоремой Геделя...

Ещё раз.

Ты заявляешь, что есть пределы, за которыми ничего понять не возможно, опять перевожу на понятный язык: ты отказываешься думать, что находится за известными пределами, потому как наделил это свойством непознаваемости, при этом говоришь, чего там точно быть не может, совершенно не понимая о чём говоришь.

У тебя совершенно абстрактное непознаваемое, о котором ты ничего не знаешь, кроме как его непознаваемость в пределах человеческого мышления, это прям волшебное мышление.

Опиши пример непознаваемости, ты его видел?

1. Что есть, если ни начало и конец? Примеры в студию.

2. Почему может даже теоритически существовать что-то, что неспособно понять человеческое сознание?

3. Как чего-то, за пределами, непонятных тобой, отсутствия начала и конца, исключает бесконечность?

[MaDCooL]

Вот поэтому и надо ждать научных открытий и расширение познания. Мы многого не знаем. Всему своё время.

Но ведь это не повод придумывать выдуманные сущности, которые не опираются ни на что.

Если вселенная бесконечна - узнаем. Если конечна - тоже узнаем. И так далее.

И даже если не узнаем, то всё равно как-то есть.

[ANdRiaNo]

Вот поэтому и надо ждать научных открытий и расширение познания. Мы многого не знаем. Всему своё время.

Но ведь это не повод придумывать выдуманные сущности, которые не опираются ни на что.

Если вселенная бесконечна - узнаем. Если конечна - тоже узнаем. И так далее.

И даже если не узнаем, то всё равно как-то есть.

Как можно представить конечность мироздания?

Опишите мне как это может выглядеть в теории?

Что может быть за границами мироздания, как это описать?

 

Нет возможности такое представить даже в теории, в каком-то понятном и логичном концепте, этого просто не может существовать.

[Gudleifr]

Ты заявляешь, что есть пределы, за которыми ничего понять не возможно

Что значит "понять"?

 

Опиши пример непознаваемости, ты его видел?

Например, одна машина Тьюринга не может заранее предсказать поведение другой.

 

Но ведь это не повод придумывать выдуманные сущности, которые не опираются ни на что

Но ведь наше познание - и есть такая сущность.

[ANdRiaNo]

Что значит "понять"?

Ты плохому у Банана научился, вопросами на вопросы, когда не можешь ответить прямо на вопрос? Ты итак проигнорил те вопросы на которые не способен дать ответы, и тут ещё съехать хочешь.

Ты отвечай как понимаешь вопрос сам, в текущей формулировке. Понятие "понимание" не нуждается в жевании, как-то интуитивно справишься.

 

Например, одна машина Тьюринга не может заранее предсказать поведение другой.

При чём тут машинные алгоритмы и познаваемое в принципе человеком?

Давай примеры непознаваемого человеком, с доказательствами что это принципиально непознаваемо.

[Gudleifr]

Понятие "понимание" не нуждается в жевании

Ок. Понимание - постановка в соответствие внешнему образу внутренней мозговой модели. В силу физической ограниченности мозга, невозможно построение слишком большой модели. Следовательно, если существуют достаточно сложные внешние штуки, то человек в принципе не сможет их понять.

 

При чём тут машинные алгоритмы и познаваемое в принципе человеком?

При том, что человеческое мышление слабее машины Тьюринга (у этой дуры бесконечная лента).

[MaDCooL]

Как можно представить конечность мироздания?

Опишите мне как это может выглядеть в теории?

Что может быть за границами мироздания, как это описать?

 

Нет возможности такое представить даже в теории, в каком-то понятном и логичном концепте, этого просто не может существовать.

Но ведь если мы что-то не можем представить, это не значит, что этого не существует.

Но я не о выдуманных концепциях, а о том, что мы ещё пока не узнали и не открыли.

Конечность или бесконечность мироздания - так или иначе как-то есть и существует.

Я говорил о том, что всё "лишнее" на данный момент остаётся в рамках гипотез. И когда-то, возможно, эти гипотезы перейдут в разряд теории.

 

Но ведь наше познание - и есть такая сущность.

Наше познание опирается на объективный мир.

[Gudleifr]

Наше познание опирается на объективный мир.

На наше субъективное представление об объективном мире. Т.е. на веру в адекватность первого.

[MaDCooL]

На наше субъективное представление об объективном мире. Т.е. на веру в адекватность первого.

Насколько субъективны различные датчики, например, термометр?

Ведь мы строим познанием мира не только на наших органах чувств, но также и на объективных данных, полученных при использовании различных устройств.

[Gudleifr]

Насколько субъективны различные датчики

Вера в их объективность базируется на том, что нам безразлично, как они работают. Огонь горит, и нам плевать, демон это, флогистон или окисление. Однако, как только мы начинаем копать, оказывается всякая фигня вроде неубывания энтропии. И там нет датчиков, дающих несомненные указания, мол, он показывает "горячо" и я ему верю, потому что горячо.

 

P.S. Я общался с мужиком, который показывал наглядные опыты в университете. Так вот, все это жульничество. Для того, чтобы сработало большинство опытов нужны либо идеальные условия, либо немного помочь. Даже маятник Фуко подкручивают, чтобы было нагляднее.

[MaDCooL]

Вера в их объективность базируется на том, что нам безразлично, как они работают. Огонь горит, и нам плевать, демон это, флогистон или окисление. Однако, как только мы начинаем копать, оказывается всякая фигня вроде неубывания энтропии. И там нет датчиков, дающих несомненные указания, мол, он показывает "горячо" и я ему верю, потому что горячо.

Так в этом и дело, что человеку может и плевать, но датчику всё равно. Он даёт конкретный результат. На чём базируется этот результат, на объективном или субъективном? И я сейчас говорю не о трактовке, а о каких-то делениях.

Вот человеку сделали рентген руки, чтобы выяснить, есть у него перелом или нет - результат будет объективным или субъективным?

И как вы не подходите к этому вопросу, перелом всегда будет переломом.

[Gudleifr]

перелом всегда будет переломом.

Я однажды очень неудачно подвернул ногу, играя в футбол. Вроде, все признаки перелома были налицо. Но к врачу было идти лень. Замотал голеностоп восьмеркой и кое-как пропрыгал месяц. Так, что до сих пор не знаю, чи был перелом, чи нет.

 

но датчику всё равно

Пока вы можете проверить его "на глазок". Сколько ракет взорвалось из-за того, что что-то было померяно не так и не там.