Религия

[Брэнд]

Пошлятина

 

он несколько лет женщин не видел

[Lunaire]

Scud-IIEPBblu, вообще-то вы изначально не совсем правы в своей концепции, поскольку координаты божественного порядка определяются мифологической сущностью, а следовательно концепцией философии. Называя множество мнений понятием "Бог" мы приходим к совершенно разным реалиям иллюзорных миров. В концепции мироздания иудеев-христиан-мусульман существует некий истинный мир, и только он настоящий. А вот жизнь - подготовка к последнему этапу, и ничто за пределами концепции Рая-Ада не существует. А имея перед собой структуру "черного и белого" человек определил для себя добродетели и злодеяния. В иной концепции божественной сущности такой порядок мог бы приводить к совершенно иному заключению. Скажем, как в индуизме к сансаре - череде перерождений. А значит, что концепция добра и зла не имеет такой силы, как в христианско-мусульманской религии. Искупить свои ошибки можно и через несколько жизней. Так или иначе понятие Бог подразумевает под собой совершенно разные изначальные концепции, объединенные некой высшей сущностью (тями), которые или напрямую участвуют в судьбе человечества или вообще не участвуют в ней, а живут сами по себе. Из этого вполне себе выходит агностицизм, предполагающий модель субъективного идеализма по Канту.

[Scud-IIEPBblu]

Scud-IIEPBblu, вообще-то вы изначально не совсем правы в своей концепции, поскольку координаты божественного порядка определяются мифологической сущностью, а следовательно концепцией философии. Называя множество мнений понятием "Бог" мы приходим к совершенно разным реалиям иллюзорных миров. В концепции мироздания иудеев-христиан-мусульман существует некий истинный мир, и только он настоящий. А вот жизнь - подготовка к последнему этапу, и ничто за пределами концепции Рая-Ада не существует. А имея перед собой структуру "черного и белого" человек определил для себя добродетели и злодеяния. В иной концепции божественной сущности такой порядок мог бы приводить к совершенно иному заключению. Скажем, как в индуизме к сансаре - череде перерождений. А значит, что концепция добра и зла не имеет такой силы, как в христианско-мусульманской религии. Искупить свои ошибки можно и через несколько жизней. Так или иначе понятие Бог подразумевает под собой совершенно разные изначальные концепции, объединенные некой высшей сущностью (тями), которые или напрямую участвуют в судьбе человечества или вообще не участвуют в ней, а живут сами по себе. Из этого вполне себе выходит агностицизм, предполагающий модель субъективного идеализма по Канту.

 

Мелочёвка. Ни малейшего принципиального значения не иммеющая мелочёвка. Ничтожные подробности, заслоняющие основной принцип.

Сделайте пару шагов (или пару сотен) назад, дабы узреть лес за деревьями. Вместо того, чтоб биться аки муха об лёд: с какого конца надо яйцо разбивать.

 

Принцип же всеобщий и единый: верить можно во что угодно — и с совершенно равным успехом. Можно в математику с квантовой механикой, можно в Магомета или Каму, а можно в Розового Единорога и Макаронного Монстра.

Я сам когда-то матан с тервером преподил. Вещал не хуже Христа в Гефсиманском саду, и неуды ставил отступникам. А после, много лет спустя, сам и размазывал классическую математику, как устаревшее и изжившее себя суеверие. Да, реальный мир оказался ни фига общего не имеющим с той умозрительной аксиоматикой, на которой тренировались (как на кошках ) античные и доантичные мудруны — эваклиды с пифагорами. И детище вырастили за столько веков добротное… но абстрактное и идеалистическое, не от мира сего. А потому и порочное, к практике весьма ограниченно применимое. Всего лишь с точностью в 42-43 десятичных знака.

 

А ведь подавляющее большинство, которому всё по… Э-э-э, под спину, скажем так… Так вот оно и по сей день верит в науку. Верит как в абсолют, верит так, как и в Бога мало кто когда-нибудь верил. Но это всё равно — ВСЕГО-НАВСЕГО ВЕРА.

[euro-banan]

Да всё стократно проще.

Не надо только носиться со словом "Бог" как… ну, скажем так: как Банан с идеей атеизма, произрастающего из того, что он, Банан, не знает дефиниции понятия "Бог".

 

эт не просто я не знаю, это ее нет, поэтому никто не знает, а кто думает будто знает, ошибается, бгг

[Scud-IIEPBblu]

эт не просто я не знаю, это ее нет, поэтому никто не знает, а кто думает будто знает, ошибается, бгг

 

Даже если бы это было так — ну, допустим на минутку, в качестве гипотезы — это всё равно было бы недоказуемо. Следовательно, Вы в этот свой тезис можете всего лишь только верить. С таким же точно успехом, как могли бы верить в обратное. Так что тут на лицо полный произвол субъективизма рандомных верований одного единственного отдельно взятого субъекта. И ничего больше.

[euro-banan]

Даже если бы это было так — ну, допустим на минутку, в качестве гипотезы — это всё равно было бы недоказуемо. Следовательно, Вы в этот свой тезис можете всего лишь только верить. С таким же точно успехом, как могли бы верить в обратное. Так что тут на лицо полный произвол субъективизма рандомных верований одного единственного отдельно взятого субъекта. И ничего больше.

 

ага, я ж всегда говорю, это как шанс динозавра на улице встретить - 50%, либо встретишь, либо нет

[Silent dream]

Банан, ну ты же понимаешь, что подавляющему большинству верующих отсутствие определения бога вообще побоку. Можно просто сказать человеческая логика неприменима к божественному и все. Да и скучно вокруг определения столько лет дискутировать, аргументы всяких Фом Аквинских и Декартов и то веселее пообсуждать было бы.

[Scud-IIEPBblu]

Банан, ну ты же понимаешь, что подавляющему большинству верующих отсутствие определения бога вообще побоку. Можно просто сказать человеческая логика неприменима к божественному и все. Да и скучно вокруг определения столько лет дискутировать, аргументы всяких Фом Аквинских и Декартов и то веселее пообсуждать было бы.

 

Пресловутое "отсутствие" определения термину Бог — это всего лишь догмат доморощенной религии (точнее — квази-религии, поскольку в ней напрочь отсутствует какой-либо позитив) Банана, измышленной им самим для себя, лёжа на диване перед компошей. Точно так же, впрочем, как и второй его догмат, будто бы из первого каким-то дивным образом проистекает "доказательство" отсутствия Бога. Или любых богов вообще — тут, по-моему, он и сам пока ещё до конца не определился

 

Что это всё детский сад, песочница и танцы на лужайке, изначально самоочевидно.

 

Я вот, например, тоже атеист. Но как-то по-взрослому воспринимать подобную аргументацию не смог бы даже при всём желании. По самой простейшей причине:

 

Заменив в этих догматах термин "бог" на любой иной из числа фундаментальных, — каждый здравомыслящий не сможет не прийти к облигатному выводу, что и для них тоже нет, да и быть не может, никаких чётких определений, за исключением разве что сугубо тавтологических, самих из себя же выводимых посредством ухищрений схоластической акробатики, эквилибристики, престидижитации и клоунады.

 

В частности, следуя учению Банана, мы столь же логично должны были бы отказаться от понятий:

 

- "электрическое поле", "электрический заряд", и вообще всех законов электромагнитного взаимодействия

 

- "массы", "силы", "энергии", "времени" и "пространства" (если кому-то не по душе пространственно-временной дуализм), и пр. вплоть до квантово-волнового дуализма.

 

- …

 

Ладно, не стану перечислять всё — это слишком долго и нудно. Достаточно обобщённо резюмировать, что сюда же попадёт и понятие "истина" со своим антиподом, а значит, и вся формальная логика в целом. А заодно и сама идея, будто что-то позволяет нам полагать, будто рассуждения в словесных терминах принципиально способны приводить хоть к каким-то адекватным суждениям относительно реального мира, будто наши слова имеют над действительностью какую-то там магическую силу. :lol:

[euro-banan]

Но как-то по-взрослому воспринимать подобную аргументацию не смог бы даже при всём желании. По самой простейшей причине:

 

Заменив в этих догматах термин "бог" на любой иной из числа фундаментальных, — каждый здравомыслящий не сможет не прийти к облигатному выводу, что и для них тоже нет, да и быть не может, никаких чётких определений, за исключением разве что сугубо тавтологических, самих из себя же выводимых посредством ухищрений схоластической акробатики, эквилибристики, престидижитации и клоунады.

 

ты эту аргументацию не воспринимаешь пч пока просто не понял ее: дело не в наличии четкого или абсолютного определения, дело в наличии определяющих черт, по которым один объект в тч отличается в нашем восприятии от другого; либо дело в наличии реального опыта некоего явления; все это есть и у электрического поля, и у заряда, и у массы - нелепо вообще приводить в пример измеряемые величины

 

а боженька не обладает не четким определением, он не обладает никаким, как просто только что выдуманное сочетание букв, и разумеется, не может быть объекта, который обозначен словом, которое не обозначает никакой объект - ну коммон, это же довольно просто

[Aiza]

«Одно из главных религиозных понятий, означающее некую объективированную сверхъестественную мифологическую сущность, выступающую объектом поклонения»[9]

«сакральная персонификация Абсолюта в религиях теистского типа: верховная личность, атрибутированная тождеством сущности и существования, высшим разумом, сверхъестественным могуществом и абсолютным совершенством (с) вики

 

Меня устраивает это определение, исходя из него, я понимаю, что имеют в виду, когда употребляют этот термин

[euro-banan]

Меня устраивает это определение, исходя из него, я понимаю, что имеют в виду, когда употребляют этот термин

 

а что ты понимаешь под словом сверхъестественное?

[Aiza]

Я уже читала тебя, банан. Сверх это типа гораздо круче естественного. Я ниче не знаю, он все знает, ты не проживёшь вечность, он сама вечность, старикам нужна пенсия - ему нет, я с трудом понимаю английский, а он слышит все сразу и всегда, да можно много чего перечислить. Он избавлен типа отвсех слабостей. Неважно сейчас, существует он или нет. Прикол в том, что мы все понимаем, о чём идёт речь

[euro-banan]

Я уже читала тебя, банан. Сверх это типа гораздо круче естественного. Я ниче не знаю, он все знает, ты не проживёшь вечность, он сама вечность, старикам нужна пенсия - ему нет, я с трудом понимаю английский, а он слышит все сразу и всегда, да можно много чего перечислить. Он избавлен типа отвсех слабостей. Неважно сейчас, существует он или нет. Прикол в том, что мы все понимаем, о чём идёт речь

 

да нет, прикол в том, что никто не понимает о чем идет речь, и ты сейчас просто количественное отличие перечислила типа времени жизни и доли восприятия

[Aiza]

Мне хватает) я удовлетворена

[Scud-IIEPBblu]

ты эту аргументацию не воспринимаешь пч пока просто не понял ее

 

Да нет, батенька.

Как раз всё радикально наоборот.

Это у одного из нас примитивные представления пещерного дикаря и мракобесное преклонение перед пресловутой логикой и словесами вообще, типичная подмена способности к анализу культом схоластического резонёрства, магическое мировоззрение с поклонением словоблудию и т.п. — и этот один не я!

 

дело не в наличии четкого или абсолютного определения, дело в наличии определяющих черт, по которым один объект в тч отличается в нашем восприятии от другого; либо дело в наличии реального опыта некоего явления

 

Всякие там "определяющие черты" — во-первых, всего, лишь пустая болтовня.

Не просто продукт субъективного восприятия примитивными органами чувств, не только бог весть как "осознаваемое" человечьим мышлением, не только мышлением, чья адекватность принципиально не способна достичь хотя бы 8%, ибо это её принципиальный предел, предел определяемый принципами работы мозга, к тому же мозга, обученного хрен знает кем, хрен знает как и хрен знает чему. Но даже будь он идеален, и даже имей идеальное образование, а всё равно его от реального мира надёжнейшим образом отгораживает боттл-нек словесного интерфейса, шириной с глистовый пенис. А в адоптированном к письму виде, предмет Вашего религиозного культа это и вовсе всего лишь штрихи грязи на бумаге. Такое же отношение сохраняющие с "определяющими чертами", с которых мы начали, как счёт в футбольном матче пингвинов с эскимосами коррелирует с ценой на дрова в Сахаре в сезон дождей.

 

все это есть и у электрического поля, и у заряда, и у массы…

 

А вот и нихрена подобного.

Есть оно или не есть, и что там есть, если есть хоть что-то — всё это нам неизвестно, и известно никогда не будет, ибо вообще того знать не дано. А претензия на знание истины, это даже не уровень веры в Бога — это прямая претензия на то, чтоб самого себя провозгласить Господом Богом.

В нашей возможности всего лишь более или менее неуклюже тужиться ставить те или иные примитивные эксперименты с ограниченной частью доступного нам мира — и на том основании, как мы же сами затем интерпретируем, в меру своего невежества и во власти массы своих неизбывных предрассудков и в рамках навязанного убогим образованием мировоззрения, что-то из того, что нам стукнет в голову счесть результатами этого эксперимента, всего лишь вносить мелочные поправки в то, что сами же измыслили и высокопарно провозгласили Наукой. В эту мешанину глупых заблуждений, уродливых предрассудков и дьявольских козней амбициозного апломба недоучек, страдающих манией величия.

 

А все эти "электрические поля", "заряды", "массы" и пр. — всего лишь пустопорожние словеса, сотрясения воздуха, хрен поймёшь, как кем понимаемые и осознаваемые — но уж точно никак не определяющие ни единого пука, ни единого чиха в реальном мире.

 

И вся наша хвалёная "наука" — всего лишь рождественская сказочка для единиц-десятков, зарабатывающих на хлеб и водку своей причастностью к хороводу вокруг неё; для всех же прочих — идол ужаса их ночного кошмара, нещадно разящий безумием всех, кто, не будучи избранным на то, посмеет хоть краем глаза своего недостойного мельком мазнуть по нижним ступеням пьедестала, ведущим к его стопам, и испепеляет молниями Зевса всякого, в чьём голосе, его раболепно воспевающем, вдруг послышится хоть намёк на малейший диссонанс.

 

а боженька не обладает не четким определением, он не обладает никаким, как просто только что выдуманное сочетание букв,

 

Точно так же, как и абсолютно всё остальное в этом мире, и точно так же, как и всё остальное во всём диапазоне доступного для нашего восприятия тем или иным образом, и для нашего же осмысления или хотя бы иллюзии такового.

Просто инстинкт велит избегать до последней возможности признания пугающих истин, не впускать их ни под каким видом в своё мировоззрение. А без этого неодолимого страха — страха признать свою полную умственную несостоятельность — наше полнейшее невежество и неспособность к познанию истины уже давным-давно была бы всем самоочевидной, как угол дома.

 

 

и разумеется, не может быть объекта, который обозначен словом, которое не обозначает никакой объект

 

А вот это уже вообще полнейший бред, пардоньте.

Это уже клинический случай одержимости магическими суевериями.

Вы сами только вдумайтесь в сказанное. По Вашим словам выходит, что любой реально существующий объект существует лишь до тех пор, пока существовать ему позволяет что-то там из области человечьего словоблудия. Что как-то там манипулируя со словесами — даже вникать абсурдно в любые подробности, как именно, — любой первый встречный-поперечный бездельник и проходимец волен походя уничтожить нечто сущее, сделав его существование невозможным. И всего лишь только тем, какие слова у него в мозгах чего-то там обозначают или не обозначают.

Бред, бред полнейший.

[vl.]

Мелочёвка. .

 

Вам же уже лицо ткнули. А Вы продолжаете рассуждать о чем вообще понятия не имеете. Ваш собственный опыт - совершенно Ваше дело, он к религии вообще никак не относится. От Вас очень много шума, но он - просто треп и брехня(

[Scud-IIEPBblu]

Вам же уже лицо ткнули. А Вы продолжаете рассуждать о чем вообще понятия не имеете. Ваш собственный опыт - совершенно Ваше дело, он к религии вообще никак не относится. От Вас очень много шума, но он - просто треп и брехня(

 

Ах, Господин Академик, уж Вашему-то Величеству стопудово из погреба видней…

[euro-banan]

По Вашим словам выходит, что любой реально существующий объект существует лишь до тех пор, пока существовать ему позволяет что-то там из области человечьего словоблудия

 

не, я же говорю, ты пока не понимаешь указанную аргументацию, чтобы с ней спорить: перечитай еще раз, очень-очень внимательно, цитату, на которую отвечаешь и увидишь, насколько твое возражение несостоятельно

[Scud-IIEPBblu]

не, я же говорю, ты пока не понимаешь указанную аргументацию, чтобы с ней спорить: перечитай еще раз, очень-очень внимательно, цитату, на которую отвечаешь и увидишь, насколько твое возражение несостоятельно

 

Да нет, батенька.

Как раз я-то стопудово всё понимаю. Как Вашу детскую аргументацию, так и её полнейшую несостоятельность на серьёзном, взрослом уровне.

 

Это аргументация Ваша произрастает из непонимания тщетности всей Вашей игры в манипуляцию словами. А суть её, в конечном итоге, всегда одна, и сводится к формуле:

 

"Банан всегда и во всём прав, потому что ему, Банану, нестерпимо хочется верить, будто он прав".

[euro-banan]

Да нет, батенька.

 

нене, ты все еще не понимаешь и вместо того, чтобы перечитать и подумать, по-детски упрямишься - поэтому и претензия твоя к игностицизму буквально базовая, первичная и столь популярная, она звучит так же мило и наивно, как фраза "переходных звеньев нет" от противника эволюции

[mastholte rietberg]

Латентный теизм, вера в сверхъестественное, хотя ещё не существует ни представления о боге, ни даже нет понимания, что такое естественное, из которого по индукции выводится, что такое сверх, — есть лишь инстинктивная гадливость ко всему противоестественному, тоже неосознаваемая, сугубо инстинктивная.

Это выглядит сугубо риторическим построением (

Вот в таком виде изначально зарождается любое мышление. И нет никакой иной альтернативы.

Мышление зарождается у животных. Эрго, они верующие .

А для появления атеизма мышление уже должно сделаться гораздо более развитым, принять концепции сверхъестественного и какого-никакого верования, хотя бы на уровне язычества, как минимум. Заморочиться формальной логикой и минимально-вразумительными философскими предрассудками.

Правильно, как более разумное существо, человек необратимо приходит к атеизму!

И вообще, человек, да и любое иное живое существо, будучи на его месте, сперва становится квази-религиозным, верующим во что ни попадя, а уже намного позже из этого вырастает разум.

И мы помним, из чего он вырастет

Которому, увы, ничего не поделаешь, необходим мощный пинок, чтоб начать задумываться: в то ли он верит уже сотни тысяч лет, и нет ли, свят-свят-свят! какого-то иного, чуть более рационального объяснения наблюдаемой картине мира?

 

А эта характерная для примитивных атеистов ересь, будто мышление изначально обходилось якобы без веры — оно от полнейшего невежества в вопросах когнитивной деятельности. Как в смысле представлений о принципах работы мозга — от самых примитивных физиологий, до уровня истинного интеллекта, включительно, так и насчёт мыслительных процессов в собственной голове, здесь и сейчас, чисто-конкретно.

Тут нужно подтверждение, что животный мир изначально верующий в бога.

Короче говоря, все логические построения Банана, если и годятся на что, так лишь применительно к абстрактной модели человека в его воображении, по сути являющей собой примитивный аналог хренового компьютера, но к реалиям жизни, а тем более к реальному человеку как таковому, ни малейшего касательства не имеющие и не имевшие никогда, изначально.

Согласна, надо дойти до биологии и физиологии живого организма и мозга, откуда берется "вера".

[Scud-IIEPBblu]

Тут нужно подтверждение, что животный мир изначально верующий в бога.

 

Вера в Бога/богов — всего лишь частный случай такого всеобъемлющего явления, каковым является религиозность сознания на всех стадиях его развития.

Любая животина верит в повторяемость привычного: ночью верит, что настанет утро, в морозы верит, что настанет весна и т.п. — хотя ей этого никто, собственно говоря, и не обещал никогда.

И лишь осознав самоё себя в качестве актора бытия, от коего что-то может зависеть в грядущем, тварь придумывает себе некую индивидуализацию сил природы, в ея миропонимании правящую этим привычным порядком вещей, на коею можно взвалить ответственность за любые неидеальности наблюдаемого порядка вещей/событий, а значит — субъекта, пригодного для обращения к нему с жалобами, просьбами и пожеланиями своими.

И это отнюдь не обязательно оказывается именно бог(и).

[mastholte rietberg]

Я понимаю. Закрепленная повторяемость как-то означает веру в сверхъестественное. Инстинкты и рефлексы ведут к религиозности сознания. Ну, свяжите это, ради бога, и я отстану. Пока риторика ваша не срабатывает. Пока у вас получается, что религиозность не изначальна, а "лишь осознав самое себя в качестве...".

Какая еще, черт возьми, тварь, кроме человека, придумала себе пригодного субъекта?

[Scud-IIEPBblu]

Я понимаю. Закрепленная повторяемость как-то означает веру в сверхъестественное. Инстинкты и рефлексы ведут к религиозности сознания. Ну, свяжите это, ради бога, и я отстану. Пока риторика ваша не срабатывает. Пока у вас получается, что религиозность не изначальна, а "лишь осознав самое себя в качестве...".

Какая еще, черт возьми, тварь, кроме человека, придумала себе пригодного субъекта?

 

Не религиозность сознания, нет, наоборот — сознание, вырастающее из изначальной религиозности.

[mastholte rietberg]

Схерабто?

Вы не ответите, какая еще религиозная скотина осознала себя актором бытия?

 

Человеческий-то разум, как мы знаем, возник из секса.

А животные, стало быть, изначально религиозны. Чудны дела твои...