Религия

[Scud-IIEPBblu]

как говорится, когда я слышу о коте шредингера, моя рука тянется к пистолету - кот призван показать несовместимость микро и макро миров, а вовсе не двойственность своего состояния, однако даже если бы он действительно был как в эксперименте, это по-прежнему подтверждало бы, что градаций реальности нет, поскольку кот по-прежнему может быть в суперпозиции только из двух состояний, а почему? правильно, пч у реальности нет градаций, а есть только два состояния - плюс и минус -)

 

Ну, во-первых, плюс и минус невозможны без нуля, так что тут как ни верти, а градаций будет не менее 3-х , так что на Вашем месте следовало бы выбрать "false" и "true". Но это так, галочка на полях.

 

А вот с Котом Вы принципиально заблуждаетесь — нет, не было, никогда не будет, и быть не может — да и нафик никому не впалось — хоть малейшее качественное отличие макро- от микромира. Лишь исключительно одно только количественное. Императивно.

"Микро-" и "Макро-" суть чисто условные, ни малейшего касательства к реальности не имеющие ментальные соглашения, принимаемые сугубо ради удобства ленивых мозгов: вот здесь мы это учитываем, а здесь можно пренебречь, дабы у олуха-второгодника ягодицы головного мозга не морщились от непосильно тяжких рачений в грызне гранита образования. Так пренебрегают массой пружины в w^2=1/LC моделях, или тем фактом, что маятник в действительности качается не по закону косинуса (ибо реально sin(x)=x верно лишь в точке х=0). Поскольку целью среднего образования всегда была отчётность о поголовной грамотности, но никогда — дать полноценное представление об истинной картине мира.

Но Вы попробуйте рассказать проектировщику ЛБВ, будто ёмкостью спирали можно пренебречь, да и индуктивностью анода тоже — Вы себе даже не представляете, сколько нового узнаете от него о себе

То же и с конструктором мощного лазера (там тоже свет промеж зеркал ведёт себя как среда с распределёнными параметрами, имеющая ненулевую, и при этом непостоянную плотность массы в сочетании с нелинейно колеблющейся распределённой упругостью). И кто скажет, что 40-каметровый лазер — объект "микро-мира", пусть первым бросит… но только не камень, а гирю трёхпудовую — себе на гениталии (дабы не плодить больше себе подобных).

 

А Шрёдингер всего лишь выдумал, в меру своих сил, принципиальную идею мысленного эксперимента, всё то же самое растолковывающую тупым и слабоумным студентам. Не больше и не меньше.

 

Ничего не попишешь — так уж устроено Мироздание. И тужится измышлять что-либо иное — это несоизмеримо абсурдней любой веры в любого бога (а также чёрта, дьявола, розового единорога, Ктулху, духа дуба/камня и макаронного монстра, вместе взятых). Это, вообще, претензия самого себя провозгласить Богом.

Не больше и не меньше.

[euro-banan]

А вот с Котом Вы принципиально заблуждаетесь — нет, не было, никогда не будет, и быть не может — да и нафик никому не впалось — хоть малейшее качественное отличие макро- от микромира. Лишь исключительно одно только количественное. Императивно.

 

нене, не нужно спорить, весь смысл кота только в том, что ученый показывает отличия макро и микро мира и действующих там законов - конечно эти миры связаны, просто ввиду опыта нам известен только макро и только его законы кажутся релевантными

[ajax]

что до реальности, то она слишком обобщена, чтобы не быть - это ведь совокупность всего, а оно как минимум дано в ощущениях

т.о. ,реальность зависит от ощущений, а ощущения от много чего зависят. и тут как не вспомнить мое любимое определение. реальность ето то что ТЫ считаешь реальностью

[euro-banan]

т.о. ,реальность зависит от ощущений, а ощущения от много чего зависят. и тут как не вспомнить мое любимое определение. реальность ето то что ТЫ считаешь реальностью

 

реальность это все существующее, в тч то, что ты сам считаешь реальностью - главное что термин реальность приурочен к вполне понятному объекту, а боженька нет

[ajax]

вот, в твоей реальности боженьки нема

[Саркома Лёгкого]

А вот и было!

Нью Ред объясняла.

 

Войны устраивали верующие, трахали детей и убивали женщин верующие, может ты говоришь о святых, мол, если бы все были святыми, но просто не трахаться не помогает, что ещё можно сделать в реале, чтобы стать святым, чем намерена заниматься, вот что интересует?

 

Я-то? У меня нет цели стать святой. У меня есть цель вернуться Домой.

 

Если яблоко это метафора, то древо познания метафора, змей метафора, Адам и Ева метафора, и вообще завет это метафора, тада ну я не знаю.

 

Да, завет полон метафор, иносказаний, аллегорий, образов. А Адам и Ева - первые люди, наши предки.

 

Противоречие. Если верующие знают что у выбора есть последствие, то уже искренне они поступать не могут. Они уже должны руководствоваться тем, пряник или кнут получат за свой поступок.

Так что все таки из страха наказания. И не искренне, а по методичке(Библии). Поступишь так - лови плюс один процент к вероятности попасть в рай. Согрешил? Снизил вероятность спастись. Торг длиною в жизнь.

А про наказание для атеистов вы законы имеете в виду уголовные? Но во первых и верующие обязаны им подчиняться, нет? Так что ещё непонятно, может они тюрьмы боятся вместо бога. А во вторых, полно грехов ненаказуемых светской властью. И однако же не все атеисты их совершают. К примеру прелюбодеяние. Хотя казалось бы, изменяй спокойно, ты не верующий, закон не запрещает.

 

Последствия для души, а не последствия в виде кары небесной. Не улавливаете разницу? Неудивительно.

 

Нет, для атеистов я имею в виду всё то же самое.

 

Видно, но в каждой шутке, как известно... вот и у вас правда очень ярко проглянула, чем я и восхитилась ранее.

 

Какая же правда? Что я от обезьяны?))

 

Кидайте!

 

Думаю, набрать в гугле "Библия" вы сможете сами)

[Саркома Лёгкого]

Так всем людям известно что Иисус умел исцелять и делать вещи которые не могут обычные люди. Грубо говоря если он увидел человека умеющего летать поверит в то что это Иисус, хотя возможно это может быть Антихрист

 

Или глюки

 

 

Банан:

 

мне не не нравится определение бога, а его просто нет, что до реальности, то она слишком обобщена, чтобы не быть - это ведь совокупность всего, а оно как минимум дано в ощущениях

 

Бог тоже в ощущениях в том числе.

Изменено 14.04.2021 21:38 пользователем Саркома Лёгкого

[Silent dream]

Последствия для души, а не последствия в виде кары небесной. Не улавливаете разницу? Неудивительно.

Хоть для души, все одно. Все равно в Библии все четко прописано. И это не искренний выбор, а следование предписаниям.

[Scud-IIEPBblu]

нене, не нужно спорить, весь смысл кота только в том, что ученый показывает отличия макро и микро мира и действующих там законов - конечно эти миры связаны, просто ввиду опыта нам известен только макро и только его законы кажутся релевантными

 

Да? Может, Вы тогда назовёте конкретную границу между ними?

Массу, объём, расстояние, силу, время, величину заряда, силу… хоть что-нибудь? Так чтоб всё меньшее относилось к микро-, а всё большее — к макро.

Не, не напрягайтесь понапрасну — такого просто не бывает.

Можно притянуть за уши т.н. "термодинамический объём флуктуаций" — это около 35 куб. нанометров: в объёмах на порядок больше становятся ничтожно малы (но вовсе не исчезают!) нарушения первого и второго начала термодинамики; в объёмах на порядок меньше ничтожно слабы они сами, их там почти что нет вообще (но лишь — почти!).

Это так. Но ведь это лишь исключительно для тех элементарных частиц, какие нам известны. И, самое главное, — для наблюдателя, чья деятельность по наблюдению соответствует масштабам времени хомосапиенса.

 

 

На эту тему я, в бытность преподом, любил приводить аудитории такой пример: атом водорода, и нарушение им квантового запрета.

Вкратце: атом состоит из одного протона и одного электрона, оба они обладают магнитным моментом, следовательно их спины могут быть как параллельны, так и антипараллельны. Эти два состояния характеризуются различной энергией — следовательно атом в целом может , переходя из одного состояние в другое поглощать и излучать фотоны. Но их энергия ничтожно мала, её кванту соответствует длина волны свыше 0.2 метра. Для сравнения, перескок электрона на самую нижнюю разрешённую орбиталь излучает кванты в десятки нанометров, то есть на 7 порядков энергичней. А потому, такой переход называется "запрещённым" (правильнее называть — "подчиняющийся неабсолютному запрету").

И такого перехода действительно добиться невозможно — жизни не хватит не только человеку, но и роду хомосапиенсов с момента их появления. Потому что такой переход происходит в среднем раз в 7 000 000 лет.

Но это — для каждого конкретного атома (с которым поэтому возиться бессмысленно). Зато в межзвёздном "вакууме" этих атомов столько, что эфир этим "запрещённым!" излучением буквально забит под завязку. Вот если б наши органы зрения работали на этой длине волны, мы б, наверно, от него лишались бы зрения, хоть однажды взглянув в небо

Такое вот оно мощное и вездесущее — "то, чего не может быть"

 

 

Так что Шрёдингер знал, что делает. Не уверен, правда, на все 100%, но допускаю, что ему даже Вас удалось бы просветить и наставить на путь истины — невзирая на патологическое упрямство "вульгарного материалиста".

[Mighty Man]

Или глюки

 

 

Банан:

 

 

 

Бог тоже в ощущениях в том числе.

 

Ну не знаю, думаю что бы увидеть летающего человека, нужно употребить очень сильно действующие наркотики

[euro-banan]

Бог тоже в ощущениях в том числе.

 

едва ли, пч нет ощущений, которые были бы именно ощущением бога - есть антропоморфирование процессов, которые мы видим, и в результате некоторые люди начинают считать, что эти процессы: 1. разумны; 2. не просто разумны, а являются последствием именно божественного творения - что, конечно, не имеет никаких оснований

 

Да? Может, Вы тогда назовёте конкретную границу между ними?

 

ну дык, 10^-18 - предположительно граница, после которой привычные законы макромира кекаются

[Nattalie_S]

Тут такой вывод напрашивается - что причина несостыковки микро и макро мира кроется в обработке мозгом макромира (тк только его мы видим воочию), а именно в искажении восприятия физических тел и явлений. Микромир в этом смысле более объективен и понятно что микро и макро это один и тот же мир.

[Саркома Лёгкого]

Хоть для души, все одно. Все равно в Библии все четко прописано. И это не искренний выбор, а следование предписаниям.

 

Вам виднее, конечно

 

Как будто следовать предписаниям нельзя искренне)

[Silent dream]

Вам виднее, конечно

 

Как будто следовать предписаниям нельзя искренне)

Можно, только непонятно почему вы противопоставили изначально верующих и атеистов. С искренностью поступков одних и неискренностью других. Как бы атеист тоже искренне может быть законопослушным человеком.

[Scud-IIEPBblu]

ну дык, 10^-18 - предположительно граница, после которой привычные законы макромира кекаются

 

10^-18 — чего именно? Метра? Килограмма? Секунды? Доллара? Пинка под зад?

 

Но не суть. Дело в том, что никакие законы никуда не кекаются. Просто ради поблажек лени двоечников, профессуре рекомендовано предельно упрощать вбиваемый в пустые тыквы предмет, вынося за скобки пренебрежения всё, что можно назвать "исчезающе малым".

Видите ли, наблюдаемая картина мира определяется соотношением действующих в нём факторов. Причём значимость которых не всегда пропорциональна времени и расстоянию, а часто имеет квадратичную зависимость или даже экспоненциальную. А наблюдаемое "в целом и по большому" выглядит так или иначе, не особо заметно меняясь от наличия "исчезающе малых" уточнений.

Ну, грубо говоря, электрон имеет массу 10^-30 кг, а какая-то планета 10^30. Оттого у электрона комптоновская длина волны огромна, и потому электроны занимает собою почти весь объём атома. А у планеты та же длина волны в 10^60 раз короче, что, тем не менее, не лишает планету всех свойств элементарной частицы. Хотя они проявляются слабее, чем у электрона в… e^(10^60) раз

Да, это невообразимо ничтожная величина. Но она, тем не менее, присутствует. И действует равноправно со всеми остальными. Хоть и наблюдать эффекты её действия (вопреки камланиям хвилософов про якобы познаваемость мира ) никаких способов не существует, и, вероятней всего, никогда так и не будет изобретено.

[mastholte rietberg]

Какая же правда? Что я от обезьяны?))

Что глюки.

Думаю, набрать в гугле "Библия" вы сможете сами)

Пф

[Scud-IIEPBblu]

Кстати, про 10^-18

 

Если память мне не изменяет, 10^-18 светового года — это как раз калибр пули ППМ, которая при небрежном обращении с ТО действительно может… "отправить в микромир"

[Саркома Лёгкого]

Можно, только непонятно почему вы противопоставили изначально верующих и атеистов. С искренностью поступков одних и неискренностью других. Как бы атеист тоже искренне может быть законопослушным человеком.

 

Я не о законопослушности. А о том, что атеисты не задумываются о вреде тех или иных поступков для своей и чьей-то души.

[mastholte rietberg]

Зачем задумываться над тем, что и так очевидно.

[Silent dream]

Я не о законопослушности. А о том, что атеисты не задумываются о вреде тех или иных поступков для своей и чьей-то души.

И поэтому их выбор ничем не замутнен. Только своей совестью.

[ajax]

в чем рациональная польза совести, как она появилась в результате еволюции. у абезян есть совесть?

[Silent dream]

в чем рациональная польза совести, как она появилась в результате еволюции. у абезян есть совесть?

Аякс, отвечу вашими словами, не знаю)

[ajax]

можно не знать что есть совесть и откуда взялась, но не проще ли размножаться без неё и передавать в генах её отсутствие

[Silent dream]

можно не знать что есть совесть и откуда взялась, но не проще ли размножаться без неё и передавать в генах её отсутствие

Ну хз, вот зачем людям эмпатия, видимо это было важно для выживания. Ты помог из жалости пещерному охотнику, он тебя потом спас, вы выжили, нашли себе жен и создали племя. А те кто были без эмпатии жили одиночками, убивали друг друга и не передали генов.

[Scud-IIEPBblu]

в чем рациональная польза совести, как она появилась в результате еволюции. у абезян есть совесть?

 

Да. Есть, разумеется. И очень у многих видов. И, если она есть, то уж практически у каждого в стае. Из более-менее взрослых самцов, по крайней мере.

Она у них, понятно, обезьянья, но, знаете ли, среди нашего биологического вида 7/8 и до такой-то не доросли. Особенно в наступившем недавно веке.

 

А рациональная польза от совести огромна. Только она не для отдельного существида полезна, а для всей стаи. А что полезно для стаи, то повышает шансы на выживание потомков, в том числе – и того индивидуя, кто из-за этой своей совести готов себя самого подвергнуть смертельной опасности.

То есть, даже если он погибнет, его гены с большей вероятностью передадутся следующим поколениям, чем гены эгоиста, спасающего свою ничтожную шкуру, наплевав на окружающих, в том числе на своё потомство.

А Естественному Отбору, сиречь Эволюции, пофиг на индивидуя, его жизнь ценна ровно настолько, насколько она полезна всему виду или конкретному обществу. А вовсе не так, как это чирикает бредятина про "неповторимую, как снежинка, индивидуальность идивидума" — реально польза от которой, как от ночного горшка ручкой вовнутрь.

Потому зверьё, лишённое совести, обречено на вырождение и вымирание — в том числе, и человечество, срулившее с дороги коллективизма и жизни общиной на гнилую стезю шкурничества и потреблятства.