Религия

[ajax]

а с чего ты решил, будто оно божественное?

 

божественным можно считать то что имеет отношение к разуму, а инстинкты и эмоции - бесовское, вот напился ты и утратил человеческий облик, стал жывотным, муууу, рогами в землю

[EMoushen]

Есть правила темы. .

Та вообще-то нету:

Ваше отношение к религии?

Все, что в шапке написано

[vl.]

Да и тема не для верующих, а для обсуждения религии.

 

а кто атеистам запрещает обсуждать религию?

обсуждать атеизм здесь бы не хотелось, вот в чем дело

[kurukatoku]

Интересно, но вы же утверждаете, что человек вкусив приобрел божественное свойство. И не знаете как. Съел яблоко и вжух - стал божественным?.. Так может быть, вы не видите всей картины? А я могу точно сказать - вы смысла о чем говорите, не знаете.

 

Еще раз: не я утверждаю, а бог. Это он сказал буквально следующее: Адам съел плод и стал как один из нас, зная добро и зло.

 

Конечно, это не дар разумности. Например, в 21 главе этой же книги читаем следующие слова: И Бог открыл глаза ее, и она увидела колодезь с водою [живою], и пошла, наполнила мех водою и напоила отрока.

То есть получается Агарь не видела колодца? Или все таки видела, но не обращала внимания?

 

Конечно не видела, потому что если бы богодухновенная книга хотела бы сообщить нам, что она не обращала внимания на колодец, или что Адам и Ева не обращали внимания на свою наготу, то в ней и было бы написано именно так.

 

Объясняет это место в тексте о том, что прародители "узнали", что они наги, например, Филарет Московский: Евреи употребляют сие выражение, когда хотят показать нечаянное усмотрение вещи, прежде не примеченной

 

Хотите померяться толкованиями? Их есть и у нас.

 

Василий Великий:

Наготы знать не надлежало, чтобы ум человека, придумывая себе одежды и защиты от наготы, не развлекался заботою о восполнении недостающего и чтобы вообще попечением о плоти не был он отвлекаем от внимательного устремления к Богу.

 

То есть чтобы ничто не отвлекало работников от пропалывания грядок, им заблокировали "попечение о плоти".

 

Об этом и говорит та фраза, которую привел я: "не стыдились". Если бы этой фразы не было, вы бы могли утверждать что хотите. Но она есть, поэтому вы не можете ее игнорировать. Там не написано "не знали", а написано "не стыдились". Все они видели, просто их ум был восхищен другим.

 

Конечно они не стыдились. Моя кошка тоже не стыдится своей наготы. И что дальше? Так что эта фраза позволяет мне говорить ровно то, что я говорю.

 

А прп. Ефрем Сирин пошел еще дальше - и говорит следующее:

 

"Не стыдились они не как не знавшие, что такое стыд. (Кажется, это один из признаков социопатов - им тоже неизвестно, что такое стыд - прим.)

Итак, очи их отверзлись, но не для того, чтобы стать им богами, как говорил змий, а для того, чтобы увидеть наготу свою, чего и домогался враг.

Посему и прежде были отверсты очи прародителей, чтобы видеть все, заключены же, чтобы не видеть им древа жизни и собственной своей наготы.

Наготу свою увидел ты зрением, какое дано тебе древом, обещавшим тебе зрение божественное."

 

Но самое главное: вы почему-то позволяете себе игнорировать прямую речь бога.

 

Если Адам знал, что он голый, но просто не заморачивался, с чего богу спрашивать его: "кто сказал тебе, что ты наг?". Бог спрашивает его не о том, откуда у Адама появилось чувство стыда. А именно о том, откуда Адаму стало известно о том факте, что он вообще-то голый.

 

Быт. 2:19Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей.

И нарек человек имена всем скотам и птицам небесным и всем зверям полевым;

 

А где тут про возбуждение и проникновение Адамом в суть вещей?

[euro-banan]

Невежественным definition rules видятся мудренными, но это не так. В "темноте" пространство - атрибут у отсутствия. А в "тесноте" отсутствие - атрибут у пространства.

 

темнота, как атрибут пространства, может у пространства быть, а может и не быть; пространства как предмета атрибута не может не быть у темноты, темнота как атрибут всегда нуждается в пространстве, пространство как предмет не нуждается в темноте, а может ею обладать

 

не шибко мудреные правила логики сбивают зюса с ног

 

Не предмет требуется, а класс. И то - лишь в классическом способе дефиниций. Итак, коль отрицательные дефиниции существуют, какие у Вас претензии [предложения, жалобы] к б-гу?

 

требуется предмет, объект, которому принадлежит отрицательная дефиниция, а претензии к боженьке все те же: вместо определения объекта, который требуется для наших отрицательных божественных дефиниций, мы имеем только сами отрицательные дефиниции объекта; прямо как если бы его не существовало

 

божественным можно считать то что имеет отношение к разуму, а инстинкты и эмоции - бесовское, вот напился ты и утратил человеческий облик, стал жывотным, муууу, рогами в землю

 

зачем считать божественным то, что уже называется рациональным? тем более тн понятия о добре и зле даже не столько рациональные, сколько эмоциональные, т.е. прям животные

[ajax]

тн понятия о добре и зле даже не столько рациональные, сколько эмоциональные, т.е. прям животные

это смЕло, утверждать что у животных есть понятие о добре и зле. что тогда, если не разум, отличает человека от животного. рациональность это расчетливость, причем тут эмоции.

[seauz]

темнота, как атрибут пространства, может у пространства быть, а может и не быть; пространства как предмета атрибута не может не быть у темноты, темнота как атрибут всегда нуждается в пространстве, пространство как предмет не нуждается в темноте, а может ею обладать

 

У пространства может быть много чего. Или не быть. Темнота, заяц, рояль. Но мы-то о темноте. Посему важно лишь что есть или нет у нее. Пушо если бы темнота и пространство имели одинаковые атрибуты, это были бы тождественные штуки. Типа в темноте потемнело или пространство, пришедшее со Средиземного моря, накрыло ненавидимое прокуратором пространство. Так вот, в дефиниции "темнота - отсутствие света" род - отсутствие, видовой атрибут - света [в пространстве].

 

требуется предмет, объект, которому принадлежит отрицательная дефиниция, а претензии к боженьке все те же: вместо определения объекта, который требуется для наших отрицательных божественных дефиниций, мы имеем только сами отрицательные дефиниции объекта; прямо как если бы его не существовало

 

Что за абракадабра. "Вместо оперделения имеем дефиниции". А Вы любите вместо дефниций - оперделение?

[vl.]

Та вообще-то нету:

 

В "Автомобилях" вы обсуждаете автомобили. в "музыке" музыку. В "Религии" - религию. Это для тех, кто хочет быть разумным.

 

Еще раз: не я утверждаю, а бог. Это он сказал буквально следующее: Адам съел плод и стал как один из нас, зная добро и зло.

 

Ну так а как вы ставите оценки происходящему, не зная содержания? Вот, например ваша оценка:

 

чтобы ничто не отвлекало работников от пропалывания грядок,

 

Это уничижительная оценка если учесть, что в раю не было пропалывания грядок. С чего вы это взяли? Пропалывание грядок началось после грехопадения. Потому что земля перестала все делать сама. Об этом сказал Бог: проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься

 

свт.Василий:

Наготы знать не надлежало, чтобы ум человека, придумывая себе одежды и защиты от наготы, не развлекался заботою о восполнении недостающего и чтобы вообще попечением о плоти не был он отвлекаем от внимательного устремления к Богу.

 

А прп. Ефрем Сирин пошел еще дальше - и говорит следующее:

"Не стыдились они не как не знавшие, что такое стыд. (Кажется, это один из признаков социопатов - им тоже неизвестно, что такое стыд - прим.)

Итак, очи их отверзлись, но не для того, чтобы стать им богами, как говорил змий, а для того, чтобы увидеть наготу свою, чего и домогался враг.

Посему и прежде были отверсты очи прародителей, чтобы видеть все, заключены же, чтобы не видеть им древа жизни и собственной своей наготы.

Наготу свою увидел ты зрением, какое дано тебе древом, обещавшим тебе зрение божественное."

 

Ну и где тут "не знали"? В каком месте? Прп. Ефрем вам прямо говорит в вашем же цитировании: Не стыдились они не как не знавшие, что такое стыд. Знали. Но стыд и наготу не воспринимали, потому что у них было другое занятие.

 

Святые не поддерживают вашу гностическую теорию.

 

Но самое главное: вы почему-то позволяете себе игнорировать прямую речь бога.

Если Адам знал, что он голый, но просто не заморачивался, с чего богу спрашивать его: "кто сказал тебе, что ты наг?". Бог спрашивает его не о том, откуда у Адама появилось чувство стыда. А именно о том, откуда Адаму стало известно о том факте, что он вообще-то голый.

 

В приведенных словах видно, что Он рассчитывал на покаяние. Поэтому и задает такие вопросы. Нет, ну а вы сами-то овтетьте на этот вопрос: а кто Адаму сказал, что он наг? вообще, кто-то ему это сказал? Нет.

 

А где тут про возбуждение и проникновение Адамом в суть вещей?

 

Давать имя - означает понимать предназначение. Что за возбуждение? про возбуждение я ничего не обещал.

Изменено 12.06.2020 06:01 пользователем vl.

[Саркома Лёгкого]

а кто атеистам запрещает обсуждать религию?

обсуждать атеизм здесь бы не хотелось, вот в чем дело

 

Ну, они её и обсуждают. Весьма специфически, конечно... Ну дык атеисты же

[ajax]

В приведенных словах видно, что Он рассчитывал на покаяние. Поэтому и задает такие вопросы.

что-что, а покаяние атеистаем объяснять бесполезно. вот чего они не приемлют категорически. признать ошибку в их понимании - смерти подобно

[kurukatoku]

Ну так а как вы ставите оценки происходящему, не зная содержания? Вот, например ваша оценка:

Это уничижительная оценка если учесть, что в раю не было пропалывания грядок. С чего вы это взяли? Пропалывание грядок началось после грехопадения. Потому что земля перестала все делать сама. Об этом сказал Бог: проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей; терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься

 

И вновь вы предпочитаете игнорировать прямую речь бога. Нехорошо как-то. А с моей "уничижительной оценкой" все просто: если вам не нравится образное выражение "пропалывать грядки", давайте заменим его на буквальное из бытия "чтобы возделывать и хранить Эдемский сад".

Итак: чтобы ничто не отвлекало работников от возделывания и сохранения сада, им заблокировали попечение плоти. Так лучше?

 

Ну и где тут "не знали"? В каком месте?

 

А прям тут: "Наготы знать не надлежало", "очи заключены же, чтобы не видеть им собственной своей наготы". Так что святые вполне поддерживают мою теорию.

 

На самом деле совершенно неважно, что там думают святые отцы. Ведь в Библии написано: "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги".

 

Приведенная вами ранее ссылка на Филарета Московского не относится к слову "узнали". Он писал о еврейском выражении "открылись глаза". Так что Библия по-прежнему говорит нам о том, что до съедения плода Адам и Ева не знали о том, что они наги.

 

В приведенных словах видно, что Он рассчитывал на покаяние.

 

В приведенных словах видно только то, что он спрашивает Адама, откуда тот узнал о своей наготе.

 

Давать имя - означает понимать предназначение.

 

Повторю: напомните мне, где в Библии об этом сказано?

 

Что за возбуждение? про возбуждение я ничего не обещал.

 

Вы писали следующее: "Это нас от взора на наготу начинают печь страстные помыслы. А Адам и Ева были на другом уровне развития. Их это не возбуждало."

Я попросил указать место в библии, откуда вы это взяли. А вы кинули мне цитату про то, что Адам дал имена животным.

[Саркома Лёгкого]

Атеисты, как всегда, считают, что в Писаниях разбираются больше, чем верующие))

[EMoushen]

А Адам назвал всех животных? Википедия пишет про 1.6 млн видов. Или пока не надоест?

 

А рыб он как называл? Ему их в авариумах приносилы другие зверюшки?

 

А как он их запоминал потом? Записывал куда-то? Или память хорошая?

[MikhailTarasov]

Эмоушен в теме СЖВ:

- я не отвечаю на вопросы в пассивно агрессивном тоне...

Тоже Эмоушен в теме религии:

- А рыб он как называл? А как он их запоминал потом? Записывал куда-то? Или память хорошая? Э, верующий, слыш пруфы покажи, епта....

:lol:

[ajax]

А Адам назвал всех животных? Википедия пишет про 1.6 млн видов. Или пока не надоест?

 

А рыб он как называл? Ему их в авариумах приносилы другие зверюшки?

 

А как он их запоминал потом? Записывал куда-то? Или память хорошая?

назвал всех. запомнил. потому что до грехопадения память была хорошая, не отвлекался на всякие пустяки как обеспечение женщины хлебом насущным в поте лица, скандалы опять же, потом дети, и ето только начало...

[EMoushen]

Эмоушен в теме СЖВ:

- я не отвечаю на вопросы в пассивно агрессивном тоне...

Тоже Эмоушен в теме религии:

- А рыб он как называл? А как он их запоминал потом? Записывал куда-то? Или память хорошая? Э, верующий, слыш пруфы покажи, епта....

:lol:

Все вопросы заданы нейтрально и вежливо

Пруфы чего я требую?

Если на мои вопросы никто не ответит, то Библия будет официально оглашена фикцией?

назвал всех.

Похоже со временем у людей и фантазия конкретно зачахла.

Помню у нас в школе на факультативе по психологии психолог просил нарисовать несуществующее существо и назвать его. Очень трудно было. Нарисовал солнышко с ножками-ручками и назвал "сончик"

[ajax]

Если на мои вопросы никто не ответит, то Библия будет официально оглашена фикцией?

 

да уже банан давно огласил

[MikhailTarasov]

Все вопросы заданы нейтрально и вежливо

Пассивно-агрессивное поведение

Пруфы чего я требую?

А пруфы чего вы требуете? Всех ли рыб он назвал? Это прям в Библии внизу в сноске должно быть написано "Адам назвал всех рыб, вот их список...и ссылка на википедию"?

Если на мои вопросы никто не ответит, то Библия будет официально оглашена фикцией?

Библия это компиляция из различных источников разного времени написания. Фикцией чего и кем она должна быть признана?

А Адам назвал всех животных? Википедия пишет про 1.6 млн видов. Или пока не надоест?

 

А как он их запоминал потом? Записывал куда-то? Или память хорошая?

Является ли для вас проблематичным вопрос: - способен ли человек запомнить 1.6 млн. слов по конкретной теме? Наиболее вероятный ответ - нет. Но вы все же нейтрально и вежливо задаете этот вопрос? Зачем? Никакой пассивной агрессии только исключительно любопытство об интеллектуальных способностях первых людей, ага

[EMoushen]

Пассивно-агрессивное поведение

Пасибо, я в курсе че оно такое. Я так обычно и разговариваю. Это не значит, что его нужно искать во всех вопросах.

А пруфы чего вы требуете? Всех ли рыб он назвал? Это прям в Библии внизу в сноске должно быть написано "Адам назвал всех рыб, вот их список...и ссылка на википедию"?

Я никаких списков не требую. Просто интересно как это поисходило

Библия это компиляция из различных источников разного времени написания. Фикцией чего и кем она должна быть признана?

Спросите у поборников Библии или ее защитников. мне кажется я довольно нейтральная сторона

Является ли для вас проблематичным вопрос: - способен ли человек запомнить 1.6 млн. слов по конкретной теме? Наиболее вероятный ответ - нет. Но вы все же нейтрально и вежливо задаете этот вопрос? Зачем? Никакой пассивной агрессии только исключительно любопытство об интеллектуальных способностях первых людей, ага

Исключительное удивление и любопытство с моей стороны - как так получилось. Каков был его словарный запас изначально. Какими критерями пользовался, ситстематизировал ли. Да, это очень интересно.

 

Опять же, если у вас нет ответов на мои вопросы, то можете просто пройти мимо, не обязательно цеплаться к формулировкам и причинам.

[vl.]

Эмоушен в теме СЖВ:

- я не отвечаю на вопросы в пассивно агрессивном тоне...

Тоже Эмоушен в теме религии:

- А рыб он как называл? А как он их запоминал потом? Записывал куда-то? Или память хорошая? Э, верующий, слыш пруфы покажи, епта....

:lol:

 

Как люди быстро меняются...

 

Итак: чтобы ничто не отвлекало работников от возделывания и сохранения сада, им заблокировали попечение плоти. Так лучше?

 

Вы так легко меняете слова с одним значением на слова с другим значением при попытках понимания первых глав основополагающей (можно сказать человекообразующей) книги, что я еще больше убеждаюсь: что вы не понимаете, что вы говорите. Ваше определение, повторюсь, - гностицизм. Это сектантство, которое не имеет ничего общего с Библией и с верой. Секта использует ее текст в своих целях. Думаю, что вы специально или неспециально ищете себе место в «тайных обществах», ярким примером, которому являлись, например, масоны. Для вас, наверное, будет не сложно делать попытки «тайно» манипулировать людьми, подменяя смыслы.

 

Прямую цитату из Бытия о том, что земля теперь будет производить терния и волчцы, которые и нужно пропалывать, вы игнорируете. А думающий человек бы все-таки смог бы задаться вопросом. Если пропалывание грядок начинается только после грехопадения тогда чем является заповедь возделывать и хранить сад?

 

Ответ, конечно имеется. Я приводил уже эти слова, в них подчеркивается, что тело Адама - из земли: доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. Но я не акцентировал на них. А ведь что получается? Адаму было заповедано возделывать землю, из которой было создано его тело! Вот тут есть прямые слова Бытия об этом: И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят.

 

«Чтобы возделывать землю, из которой он взят». Получается, возделывать-то должен он был себя! Как я уже и говорил. К этой же заповеди о возделывании своей души относится и запрет на вкушение плода от древа познания. Первые люди еще не были готовы к вкушению с этого древа. Поэтому они должны были «работать над собой».

 

Но как именно дерево познания должно было дать познание первым людям, вы думать отказываетесь. Как должен был сыграть запрет на вкушение от его плодов – не знаете. Как оно «сработало» при нарушении заповеди, придав людям «божественные» свойства – не хотите.

 

Так может быть это вообще лишнее в Библии? Образ этого дерева? И запрет на вкушение с него? Зачем они в Библии? Для вас, я чувствую, найдется много таких «лишних» моментов в Писании. Вся остальная священная История вам - тоже наверное лишнее. А уж пришествие Спасителя, который на Крест пошел ради спасения человечества – вообще запредельно.

 

А прям тут: "Наготы знать не надлежало", "очи заключены же, чтобы не видеть им собственной своей наготы". Так что святые вполне поддерживают мою теорию.

 

Нет, конечно, не поддерживают, они очень не любили гностицизм. Апостол Иоанн Богослов, обличавший гностиков (николаитов) пишет, что некие представители этой ереси познали глубины сатанинские.

 

Я вам уже привел прямые слова из вашей же цитаты прп. Ефрема. Не стыдились они не как не знавшие, что такое стыд. А у свт. Василия написано «не надлежало» - и вы опять игнорируете смысл слов, которые сами же и приводите. "Не надлежало" или у них "не было знания"? Да нет конечно же, не надлежало, хотя они знали.

 

Конечно, смысла продолжать разговаривать с вами уже нет. Ваше обиженное «я» не воспринимает прямых слов.

 

На самом деле совершенно неважно, что там думают святые отцы.

 

Если для вас неважно, что говорят свв. отцы – то это сектантство, о чем я уже говорил.

 

Ведь в Библии написано: "И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги".

 

Поэтому я и привел слова из Писания об этом же «не стыдились», которые не делают обязательными слово «узнали». Но вы игнорируете. Надо уже составлять список тех моментов Библии, которые вы игнорируете. "Лишних" на ваш взгляд.

 

Приведенная вами ранее ссылка на Филарета Московского не относится к слову "узнали". Он писал о еврейском выражении "открылись глаза".

 

А «открылись глаза» с «узнали» ну вот никак не связано, ага.

 

Серафим Роуз так толковал книгу Бытия:

 

Быт.***8201;3,***8201;7. И отверзошася очи обема, и разумеша, яко нази беша, и сшиста листвие смоковное, и сотвориста себе препоясания.

 

Об этом отрывке свят. Иоанн Златоуст говорит:

 

«Не вкушение от дерева открыло им глаза: они видели и до вкушения. Лишившись за преступление заповеди высшей благодати, они ощущают и чувственную наготу, чтобы из охватившего их стыда вполне поняли, в какую бездну низвело их преступление Владычней заповеди... Когда слышишь, что «отверзощася очи обема», понимай это так, что (Бог) дал им почувствовать наготу и лишение той славы, какою они пользовались до вкушения... Видишь ли, что слово «отверзошася» относится не к телесным глазам, но к умственному зрению?» (Беседы на книгу Бытия, XVI, 5, сс. 133–134)

 

Уже тогда, когда через преступление отверзлись очи их, лишились Адам и Ева жизни Рая, хотя и не были еще изгнаны из него; отныне очи их будут открыты для низших земных предметов, и только с трудом они будут видеть предметы высшие, Божественные. Они уже более не бесстрастны, но начали подверженную страстям земным жизнь, известную нам и по сей день.

 

В этом отрывке все прекрасно и - цитата Златоуста, и - "Не вкушение от дерева открыло им глаза: они видели и до вкушения". Пусть вас не смущает, что речь про глаза. "Узнали" относится к к этому же. Можно перефразировать так: после грехопадения узнали они предметы низшие, земные, а высшие теперь им предстоит познавать с трудом. А до грехопадения было наоборот.

 

А уж как слово "узнали" хорошо подходит для описания чувственного зрения"! Вы же наверное знаете, что слово "познал" означает в некоторых местах Библии - "вступил в сексуальные отношения"? Или не знаете? Или снова проигрнорируете?

 

В приведенных словах видно только то, что он спрашивает Адама, откуда тот узнал о своей наготе.

 

Все святые отцы считают, что Он ждал покаяния. Я с ними согласен.

 

Повторю: напомните мне, где в Библии об этом сказано?

 

Цитату я уже привел. Давать название животным – означает знать, что они собой представляют. Если вы даете название или оценку (как тут в постах) и при этом не знаете – это ваша проблема, но никак ни библейская.

 

Кстати, Адам дал имя и жене, специально для вас, наверное, уточнив, что знает, что собой представляет Ева.

 

И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].

 

Знать и пользоваться терминами, названиями, именами, определениями – это же конечно быть разумным.

 

Ну и о природе. Под завязочку я спрошу вас еще одно, последнее, наверное уже. Вы понимаете, что природа Бога и человека разная? Что человек тварный, а Бог нетварный?

[MikhailTarasov]

Я никаких списков не требую. Просто интересно как это поисходило

 

Исключительное удивление и любопытство с моей стороны - как так получилось. Каков был его словарный запас изначально. Какими критерями пользовался, ситстематизировал ли. Да, это очень интересно.

Очень интересно, а у кого вы спрашиваете? Тут есть непосредственные свидели, лично знакомые с участниками событий?

Спросите у поборников Библии или ее защитников. мне кажется я довольно нейтральная сторона

Фикцией чего является Библия мне нужно спросить у ее защитников?

 

Опять же, если у вас нет ответов на мои вопросы, то можете просто пройти мимо, не обязательно цеплаться к формулировкам и причинам.

Чем вам не нравится: - способен ли человек запомнить 1.6 млн. слов по конкретной теме? Наиболее вероятный ответ - нет. Раз списков нет, значит и не записывал. Давайте следующий вопрос.

[EMoushen]

Очень интересно, а у кого вы спрашиваете? Тут есть непосредственные свидели, лично знакомые с участниками событий?

У людей, которые в это верят. Они же как-то осмысливают полученную инфомацию из писаний, делают выводы

Фикцией чего является Библия мне нужно спросить у ее защитников?

Защитники могут сказать, почему она не фикция. А незащитники - почему фикция. Вроде элементарные вещи, а я их должен пояснять:/

Чем вам не нравится: - способен ли человек запомнить 1.6 млн. слов по конкретной теме? Наиболее вероятный ответ - нет. Раз списков нет, значит и не записывал. Давайте следующий вопрос.

Прежде чем торопиться к другим вопросам, надо проанализировать полученный ответ.

Если сегодняшний человек не может, то что такое случилось, что раньше мог, а щас нет? Грехопадение во всем виновато?

 

А в целом да, не нравятся мне ваши ответы. Слишком пресные, без фантазии.

[Брэнд]

У людей, которые в это верят. Они же как-то осмысливают полученную инфомацию из писаний, делают выводы

 

Защитники могут сказать, почему она не фикция. А незащитники - почему фикция. Вроде элементарные вещи, а я их должен пояснять:/

 

Прежде чем торопиться к другим вопросам, надо проанализировать полученный ответ.

Если сегодняшний человек не может, то что такое случилось, что раньше мог, а щас нет? Грехопадение во всем виновато?

 

А в целом да, не нравятся мне ваши ответы. Слишком пресные, без фантазии.

так раньше люди и жили дольше, про Библии, и сильнее были, количество кислорода в воздухе было плотнее

[MikhailTarasov]

У людей, которые в это верят. Они же как-то осмысливают полученную инфомацию из писаний, делают выводы

Вот оказывается зачем в 21 веке люди ходят в церковь, осмыслить всех ли рыб назвал Адам. Так и раньше наверно за этим ходили. Христианство оно же поэтому там, как-то связано с рыбами, рыбаками и всякое такое. Не дает им покоя этот вопрос.

 

Защитники могут сказать, почему она не фикция. А незащитники - почему фикция. Вроде элементарные вещи, а я их должен пояснять:/

Бытие 1:1

В начале сотворил Бог небо и землю.

 

Посмотрите на небо. Посмотрите на землю. ЧТД.

 

Прежде чем торопиться к другим вопросам, надо проанализировать полученный ответ.

Если сегодняшний человек не может, то что такое случилось, что раньше мог, а щас нет? Грехопадение во всем виновато?

Вот оно что. Ну в таком случае есть вполне себе антропологические подтверждения , что у некоторых видов человека объем черепной коробки был значительно больше, чем у сапиенсов. С другой стороны наличие костных останков не дает возможности судить, например о структуре клеточных мебар нейронов и наличию в них определенных липидов или защите от метилирования ДНК в этих нейронах и как следствие уменьшение потенциала эпигенетического регулирования, что влияет на интеллектуальные способности. И если вам действительно любопытно менялись ли интеллектуальные способности человека на протяжении столь длительного периода времени, вы забрели в явно непрофильный тред.

А в целом да, не нравятся мне ваши ответы. Слишком пресные, без фантазии.

Сухие факты Изменено 12.06.2020 21:46 пользователем MikhailTarasov

[kurukatoku]

Думаю, что вы специально или неспециально ищете себе место в «тайных обществах», ярким примером, которому являлись, например, масоны. Для вас, наверное, будет не сложно делать попытки «тайно» манипулировать людьми, подменяя смыслы.

 

Это было смешно.

 

На самом деле спасибо за развернутый ответ, и за диалог в целом. Ведь он показал как раз обратное. И если бы вы могли отстраненно перечитать его, вы бы это увидели. Потому что вовсе не я придумываю многословные объяснения простым словам, пытаясь доказать, что под ними подразумевается вовсе не то, что они означают.

 

А для стороннего зрителя- это прекрасный пример того, чем является основа христианства в том виде, что мы знаем. Это даже не священные тексты, нет. Это фантазия на их тему, плод тысячелетнего коллективного труда "толкователей". И вот уже район Месопотамии с конкретным географическим описанием превращается, например, в душу Адама. Буквально фанфик.