Религия

[SuRRender]

Ну вот и уфологи прибыли с огнями и шарами.

[MikhailTarasov]

  SuRRender написал:

Ну вот и уфологи прибыли с огнями и шарами.

И написали Ветхий Завет

[SuRRender]

  MikhailTarasov написал:

И написали Ветхий Завет

 

Контора пишет, да. Но за всю историю человечества ничто больше чем церковь в общем ее понимании не сделала больше для развенчания мифа о боге со всеми задокументированными кровопролитиями и межконфессиональными конфликтами, коммунисты отдыхают ведь, те тоже свой завет забацали, со своими храмами и святыми

[seauz]

  SuRRender написал:

за всю историю человечества ничто больше чем церковь в общем ее понимании не сделала больше для развенчания мифа о боге со всеми задокументированными кровопролитиями и межконфессиональными конфликтами, коммунисты отдыхают ведь

 

Так-то и отдыхают. Инквизиция нащелкала за 400 лет меньше люду, чем товарищи Блохин или Магго за пару месяцев. Хотя если коммунистам поручить инквизицию, у них бы дрова были по талонам, а Деза сжег бы Торквемаду за троцкизм.

[SuRRender]

  zeaus написал:

Так-то и отдыхают. Инквизиция нащелкала за 400 лет меньше люду, чем товарищи Блохин или Магго за пару месяцев. Хотя если коммунистам поручить инквизицию, у них бы дрова были по талонам, а Деза сжег бы Торквемаду за троцкизм.

 

У коммунистов сроки поджимали, не забывай

[seauz]

Межушный нервный узел у них поджимал

[Star World]

Почему никто не говорит, хочет он или не хочет , чтобы был Бог?

Как что-то всемогущее, разумное и доброе?

 

Это же главный вопрос.

Из него многое ясно.

 

И ещё - отрицать Бога всё равно что говорить "любви нет".

Кого это убедит? того, кто сам любит? Да ни разу.

Это не любившие могут сомневаться и думать.

И любящий сам всё знает про существование любви. Что ему эти чужие слова.

Ну подумает про отрицающих, что те пока не любили - и всё.

Но сам он никаком образом не разлюбит. Для него любовь есть.

То же самое с Богом. Это ощущение.

 

  euro-banan написал:

пч это его фишечка: он не может быть материальным, ибо является создателем материи; ибо гипотеза бога - идеалистична, а значит идеалистичная природа, трансцендентная, предшествует материи и определяет, создает ее; значит бог трансцендентный, а тут опа снова беда, никаких свойств и определений трансцендетности идеалисты не знают; а материалисты тем паче

 

если же бог материальный, теряется его единственный смысл: материя может быть без бога, бог не нужен для появления мира, фенита ля комедия

Вакуум - это материя или нет?

 

Его определяют как пространство без элементарных частиц, да?

 

Но в то же время из этого "пустого" от частиц пространства МОГУТ быть извлечены элементарных частицы.

 

Чем это не "отсутствие материи, из которого можно получить материю"?

"пустота, из которой можно вытащить вещь"?

 

 

  Показать

 

Но природа вакуума лишь в ХХ приоткрылась наукой.

А подобные понятия были в религиях давно.

 

Вы можете не отвечать или ответить не по сути.

Но ДРУГИЕ прекрасно всё возьмут из этих вопросов.

 

И ещё - не могли бы большие буквы делать?

Или хотя бы нажимать Энтер перед новым предложением?

Дело Ваше, но так Вас чаще читали бы.

Даже если бы Вы убирали часть поста под спойлер.

 

  Orientir написал:

Нет, не так. Дать определение богу необходимо для того чтобы можно было адекватно его обсуждать. Нет - определения, не о чем говорить.

Тут уже раз сто дали определения.

 

Вот ещё одно складное:

 

  Filin_A написал:

Никакого смысла не теряется, если принять, что бог - это разумная составляющая материи, персонифицированная в человеческом сознании.

 

Шикарное просто.

Хотя и остаётся куча нюансов про суть сознания, разума и материи, но всё равно ведь все всё поняли.

 

  SuRRender написал:

Вот это интересно, вот это настоящий батл может быть, зеус против euro-banan-a, такое может даже затмить завтрашний МЧМ.

 

Вот в этом и прелесть форумов.

Что там МЧМ и даже Оскар. Умы, мысль - вот самое интересное.

Про это и кино снять тоже можно.

Надо спросить в тематических, есть ли похожее.

 

  kurukatoku написал:

Значит, это проблема просветителя. Меня интересует лишь то, что метан, в отличие от божества, присутствует и присутствовал в осязаемой реальности.

Это Вам это понятно. Его можно взять в колбочку, можно взвесить, рассчитать форуму и т.д. Когда всё это уже отработано веками химиков. И сотнями химиков.

И современным-то людям вроде всё ясно.

 

Но вопрос убеждения туземцев тоже очень важен. Это пример того, как сложно объяснить природу объекта людям, которые не готовы к этому объяснению.

 

И точно так же с Богом. Сложно объяснить, что это такое, если человек не готов воспринять и тем более если принципиально настроен на отрицание заранее.

Не на поиск истины, а на доказательство неистинности.

И тем более сложно доказать истинность.

 

Вы же знакомы со схемой большого взрыва? Вот все эти превращения энергии в частицы и поля (а затем в звёзды и тяжёлые элементы в них и т.д.) с сопутствующим снижением температур от сверхвысоких до миллионов или даже минус двести вдали от звёзд - вот это и есть чисто научная современная картина Творения вселенной.

 

Стояла ли за этим мировая душа, мировой разум - вроде неизвестно. Но если есть желание - почему бы не решить лично для себя, что всё это достаточно грандиозно, чтобы считать это божественным творением и проделками Бога.

 

Кстати, про метан для древних.

Лучше не взрывать. Есть способ перспективнее - сказать, что эта штука может помочь разбогатеть. Ну и подробности. Практическое применение.

Сказать, что можно заменить дрова, греть воды, готовить ужин.

Женщины точно оценят - купаться в тёпленьком, детей мыть тёпленькой водичкой, мужа накормить и т.д.

А раз женщины оценят, то, даже если бы мужья не хотели разбогатеть, женщины всё равно уговорили бы заняться метаном.

 

Эх, сценарий бы про это написать. Кино снять...

"Метан сегодня и тогда".

Прямо здорово можно сделать.

 

А начать можно с показа туземцам вещей, сделанных из метана. Что-то получше придумать. Да хоть бусики для начала. Или колечки, подвески.

Мол, прозрачные, но не стекло. Лёгкие. Но тоже красиво. Или посуда пластиковая. Что-то практичное. Чтобы сразу душой прикипели.

Мужчинам тамошним что лучше из пластика предложить?

Из пристойного. А то тоже не так понять могут. Решать, что их извести надумали. А то некоторые товарищи считают контрацептивные вещи орудием геноцида.

 

Что-то хозяйственное? Или для охоты? Инструменты? Подскажите.

 

  Цитата

Я уже понял, что ваша концепция: "любая энергия=божество". Но мы здесь обсуждаем религии, а не ваши личные суждения. Поэтому давайте примеры зафиксированных проявлений божеств, фигурирующих в мировых религиях.

Зачем? Я где-то говорю, что отстаиваю реальность божеств из мировых религий?

Что они там имели в виду - это ещё обдумать надо.

 

Мы здесь обсуждаем разные представления о Боге. В том числе Бога современных образованных людей. (Я не про себя, тут много народа).

 

Зафиксированное проявление МОЕГО Бога - это возникновение Вселенной при большом взрыве.

Это (повторю для не читавших ранее в постах) вспышка той первичной энергии с последующими превращениями энергии кварки, протоны и прочие частицы, атомы, молекулы, звёзды, тяжёлые атомы, планеты, неорг и орг молекулы, биосистемы и вуаля - человека. А также шевеление разума в человеке, совести, любви, мышления и т.д.

 

Гравитация и электричество как частные случаи сил природы - тоже проявления моего Бога (числа предположительно, в ментальной конструкции).

 

Талант и энергия человека, его нежность, героизм, творчество и т.д. - тоже чистые проявления Божественного начала мира через человека.

 

А точнее - той же самой (предположительно) энергии, которая рванула при большом взрыве.

И, оказывается, была одушевлённой.

 

Вообще самый простой способ привести человека к развитию чувства божественного начала в мире - просто развивать в нём интеллект и душевность. И таланты, чувство прекрасного. Милосердие, эмпатию и т.д.

Тогда само собой возникнет и чувство божественного. Даже если не говорить про Бога.

 

И конечно первоначала-то этих чувств - опыт первого года жизни.

Когда ребёнок напитывается проявлениями любви матери и отца, и других старших.

Для него это источник всех благ. И пищи, и - что не менее важно для младенца - огромной любви.

И включение психики, такого функционирования мозга, которое присуще человеку-не маугли, а растущему среди людей.

 

Вот на этом этапе и формируется основа религиозного чувства.

И будет человечек потом всегда верующим, даже если считает себя атеистом.

Он будет в боге. Если конечно не вывалится из потока любви и если сам себя не выдернет из него.

 

Сначала бог - это мама. И папа, если часто рядом и нянчится.

Самые настоящие боги по ощущениями ребёнка.

Это через них он получает сигнал - ты очень нужен нам и миру, мы очень хотим, чтобы ты был счастлив, маленький.

 

Вот ребёнок и начинает в это верить. (Главное потом не разуверить его грубостью).

И получает опыт непосредственного ощущения нахождения в потоке благодати, счастья. Абсолютного. От любви.

 

А раз любят мама и папа - значит, весь мир любит. Может и не все люди. О, тут начинаются травмы - когда вдруг замечаются признаки неприязни от других людей - вот оно начала шатания всего. Но уж мир-то точно - природа, солнце, трава, деревья.

 

А что такое весь мир - это и есть БОГ. Это он шепчет в ветвях, в дожде, в громе, в журчании реки и т.д.

 

А если ещё и про большой взрыв рассказать. Да физику прокачать. Да музыкой (с рождения) укутать. Да примеры героев. Да талантов.

 

Вот мы и получаем очередного верующего. Нет, не фанатика. Просто человека СЧАСТЛИВОГО.

А ещё доброго и смелого.

 

Не важно, как он назовёт Бога. Главное, что будет само ощущение - мир наполнен благодатью, счастьем, энергией, вдохновением.

 

Поэтому не надо спрашивать, верует ли человек. Надо спрашивать - счастлив ли, восхищается ли чем-то.

Если восхищается - значит, человек в Боге, в живой энергии.

Не выпал из потока.

Остальное - интерпретации. Хотя и тут желательна точность. Но всё же это вторично.

 

Атеист, который обожаем красоту, счастлив красотой, творит красоту каждой мыслью, каждым жестом, излучает её - это просто нонсенс. Он просто сам не понимает, что он не атеист. Запутался в определениях. Ну бывает.

 

В-энергии и вне-энергии (энергии жизни, счастья).

Хочет куда? в энергию или из энергии?

 

Вот что важно.

 

  Цитата

Обсуждать это и прочее по тексту в рамках вашего подхода в стиле "божественное - это все возвышенное и прекрасное" не нахожу возможным.

Дело Ваше. Но вообще-то суть именно в этом.

 

"моей святыне - красоте -

пою я песнь любви и воли"

 

Людям иногда надо перестать спорить о термине Бог.

Надо переключиться на разговор, заменив слово Бог словами любовь, красота, вдохновение, счастье.

 

"нет счастья, ну нет его понимаете, ну вот нет и всё, дайте определение счастья, а если не дадите, то счастья нет, а это не счастье, а это ложное определение счастья, а это определение не соответствует критерию такому-то, а с чего вы взяли, что это счастье, а какова материя счастья, а материя не может быть счастливой, а причём тут счастье"

 

"нет красоты, ну нет её, это просто инстинкт, а это хз зачем" и т.д.

 

"нет любви, ну потому что быть не может, что такое любовь, это не энергия, ну и что что даёт силы - это иллюзия, а чем докажете, а как, а это не то" и т.д."

 

"какое ещё вдохновение, а чем докажете, а это не объективно"

 

Это не про Вас. А ы общем по вопросу.

 

Ещё раз. Если человек не в депрессии, если ловит вдохновение, если способен ощущать восторг и полно любви и жажды красоты - с ним всё в порядке. Он в потоке Жизни. Настоящей жизни.

И может при этом воображать, что он атеист. Чем бы дитя ни тешилось.

Когда почитает побольше - само разберётся, какое оно атеист.

 

 

Изменено 26.12.2019 03:41 пользователем Star World

[Star World]

Дед Мороз есть?

А определение у него есть.

А может Бог и есть Дед Мороз.

 

  Цитата

вот почему бога нет - не потому что доказано его отсутствие, а потому что само это слово ничего не значит

То есть отсутствие всё же не доказано?

А отсутствие ЧЕГО не доказано, если слово ничего не значит?

 

  Цитата

рассказывайте, кем был бог до творения вселенной;

Вы в самом деле хотите знать ответ?

Так хотите знать о Боге?

 

Ну вот версия:

до творения Вселенной Бог был вакуумом.

И тем сгустком энергии, который потом рванул при БВ.

 

А откуда взялся этот сгусток?

Так это же сжавшаяся в сверхмалое "пространство" предыдущая вселенная предыдущего цикла (манвантары).

То есть набор частиц, тел, галактик.

 

Но может быть,

  Показать

Бог слегка в стороне от этого. Это - его тесто, из которого он "лепит" вселенные.

А сам он - тот, кто лепит. Ваятель. Скульптор.

 

И это если исходить из того, что вселенная не иллюзорна.

А то может все тела есть только в восприятии.

Тогда Бог - это то воображение, которое воображает себе объективный мир.

 

Самое интересное - а что, если в новой вселенной повторяются те же события, что в предыдущей. Те же люди рождаются, с теми же характерами.

Может, отсюда и дежа вю - в сознании бывают проблески воспоминаний.

 

Но может быть все "сейчас" и "раньше" относительны. И на самом деле всё "одновременно".

И вселенных много. И БВ случаются непрерывно, просто так далеко, что из одного продукта БВ в другой просто никогда не добраться - чем не параллельные вселенные - из-за бесконечной удалённости.

 

и т.д.

 

Бог большой затейник...

 

 

  Цитата

с моралью дела были бы лучше, насилия было бы меньше; в частности, времена язычества знают намного меньше религиозного насилия, чем времена монотеизма;

Атеистическое насилие лучше религиозного?

Или его не бывает?

 

  Цитата

христиане убили больше христиан из-за "неправильной веры" за одну только ночь, чем древние римляне убили христиан за все века гонений

Сколько убили атеисты? И вообще, и во имя атеизма - во имя борьбы с религией.

 

  Цитата

почему всегда все это путают (с) я ж приводил миллион раз пример: вот я придумываю слово, просто сочетание букв, просто; и говорю, что эта вещь существует; понятно же, почему этой вещи нет? потому что я ни к какому объекту не отнес это слово, я просто придумал некий вербальный звук, и когда я говорю, будто это есть, оно не появляется, ибо нечему появляться, и с богом так же

Бог - это не слово. Это понятие. Образ. Представление.

А слово уже вторично. Можно и иначе называть. Мировая душа или Надмирное, Сверхмирное, мировой разум и т.д.

Но Бог короче. Можно вместо Бог говорит Мир. Вроде то же самое.

Можно другое слово придумать.

Дон. Звон. Он. Чуй. Вах. Ух. Ох. Ах. Дар. Сай. Свой. Знай. Зай. Шум. Звук. Муз. Мой. Имён у Него много.

 

  Цитата

я говорил, что отсутствие определения у термина означает, что в принципе не может быть объекта, который был бы обозначен этим термином; потому что им еще ничего не обозначили

Ну вот у электричества не было определения раньше.

По Вашей логике - тогда и самого электричества не было?

 

  Цитата

если я понимаю причинно-следственный путь заблуждений, которые заставляют человека уверовать в бога, это вовсе не значит, будто определение у бога есть; это значит, что я просто понимаю, какие стереотипы вынуждают человека сказать, мол, есть бог, но определения у него как не было так и нет; зачем ты тригеришься на это, если это факт, который подтверждается в тч вашей же неспособностью это определение дать?

если я понимаю причинно-следственный путь заблуждений, которые заставляют человека уверовать в любовь, это вовсе не значит, будто определение у любви есть; это значит, что я просто понимаю, какие стереотипы вынуждают человека сказать, мол, есть любовь, но определения у неё как не было так и нет; зачем ты тригеришься на это, если это факт, который подтверждается в тч вашей же неспособностью это определение дать?

 

***

 

Люди не веруют в Бога или любовь.

Люди их просто воспринимают. Чувствуют. Ощущают.

Так же люди не веруют в тепло. Они его просто чувствуют.

И благодать тож.

 

  Цитата

говорите, чем оно является, тогда будет определение

Электричеством Бог является.

Теперь Бог - это определение?

 

Вы можете не соглашаться с ним, но это определение.

И никак не докажете, что электричество не Бог.

 

  Orientir написал:

Нет, не так. Дать определение богу необходимо для того чтобы можно было адекватно его обсуждать. Нет - определения, не о чем говорить.

Да, именно.

 

  euro-banan написал:

и что там про мутации? вы должны меня простить

Дело не в прощении. А в том, что вы продемонстрировали уход от ответа на вопрос. И это не один случай, а постоянное явление - уходы эти.

 

Если хотите знать, что там про мутации, то прочитаете.

К чему же повторять пост.

 

К тому же всё меньше вероятность, что Вы ответите что-то, кроме "всё ошибка, враньё, ложь, глупость".

Это же самый частый Ваш ответ.

 

  Цитата

у тебя преждевременное просветление, ты еще не все понял: бога нет, потому что бог бессмысленный термин - на этом моменте ты еще не в нирване, ты еще думаешь, что фраза "бога нет" подразумевает какой-то объект, который называют богом, но это не так, нет никакого объекта, люди не знают, что они говорят, когда говорят, что бога нет или что он есть, это просто три буквы, которые не значат ничего

 

"у тебя преждевременное просветление, ты еще не все понял: счастья нет, потому что счастье бессмысленный термин - на этом моменте ты еще не в нирване, ты еще думаешь, что фраза "счастья нет" подразумевает какой-то объект, который называют счастьем, но это не так, нет никакого счастья, люди не знают, что они говорят, когда говорят, что счастья нет или что оно есть, это просто буквы, которые не значат ничего"

 

  euro-banan написал:

этого не доказываю, я говорю, что термин бог ничего не значит, ни к чему не приурочен, а поэтому является только набором трех букв, просто три буквы, понимаете? вот почему бога нет - не потому что доказано его отсутствие, а потому что само это слово ничего не значит

 

"этого не доказываю, я говорю, что термин красота ничего не значит, ни к чему не приурочен, а поэтому является только набором букв, просто буквы, понимаете? вот почему красоты нет - не потому что доказано её отсутствие, а потому что само это слово ничего не значит"

 

 

[Filin_A]

  euro-banan написал:

материальный мир - это совокупность материи; в теизме речь идет о создании времени, пространства, атомов, частиц и т. д., и говорится, что бог, как и все божественное, не относятся к оному, к материальному

 

Где Вы такое вычитали? Можно цитату из канонических первоисточников, где сказано, что бог - не объективная реальность, не существует вне и независимо от нас и т.д.? К тому же, похоже, Вы путаете материю с веществом.

Доставило утверждение, что бог создал время. Время есть характеристика протекания процессов. Его нельзя создать. Вы бы еще написали, что бог создал массу и скорость. :lol:

[mastholte rietberg]

  Star World написал:

И ещё - отрицать Бога всё равно что говорить "любви нет".

Это только для вас все равно.

Хочу вопрос повторить: вам никогда не приходило в голову, что вы можете ошибаться?

[Star World]

  mastholte rietberg написал:

Это только для вас все равно.

Хочу вопрос повторить: вам никогда не приходило в голову, что вы можете ошибаться?

Я всегда исхожу из допущения, что я ошибаюсь.

 

  Цитата

Это только для вас все равно.

Не только для меня. Это распространённое и давнее мнение.

И после ряда размышлений к подобному мнению приходят очень многие.

[mastholte rietberg]

Допускайте, что ошибаетесь, не только фантазируя, но и подстраиваясь под чужие мнения.

[Star World]

Разумеется я учитываю чужие мнения при формировании своих версий и образов.

Чужое мнение может обогатить картинку.

И даже бредовое может помочь в формулированиях и поисках.

"От противного" по принципу.

[mastholte rietberg]

И как вам мнение, что вы и есть атеист?

Которого что-то стукнуло, и он думает переметнуться, а такие наиболее рьяно клеймят тех, от кого думают переметнуться?

Но вам не удастся переметнуться, зуб даю

[Star World]

  mastholte rietberg написал:

И как вам мнение, что вы и есть атеист?

Атеист не допускает существования Бога.

Отрицает его.

И образа Бога не имеет. Часто. По его словам.

То есть отрицает то, о чём и представления не имеет.

 

А я допускаю. И образ есть.

 

Что это? Разве атеизм?

 

Это "может-быть-теизм".

 

  Цитата

Которого что-то стукнуло, и он думает переметнуться,

Это не что-то, а концепция эволюции вселенной и материи от БВ.

И космологическая модель циклической вселенной.

И физика электричества и прочих сил природы.

И природа разума, единства и общности душ и разумов.

 

И таланты людей. Красота музыки. и т.д. по тексту выше.

 

Всё это навевает определённый образ Бога. Помогает сформулировать и образ, и концепцию Бога.

Хотя Богом это всё можно и не называть. Можно говорить просто вселенная, силы вселенной, разум вселенной, творец вселенной, творческое начало вселенной и т.п. Ом. Ум. Раз-ум. Ум-ка.

 

И перемётываться никуда не надо и ни откуда.

 

Я не перемётываюсь к теистам, если у них образ Бога какой-то другой.

И отрицания Бога у меня никогда не было. ***

Было только незнание, есть он или нет и что он такое.

Да и сейчас нет знания - есть только образы и версии.

 

*** Если не считать лет 7-8. Вот тогда после лекций школы про отсутствие Бога у меня были заявления "Бога нет".

Но к счастью, скоро возникли сомнения в словах школы.

И начались самостоятельные поиски.

 

  Цитата

а такие наиболее рьяно клеймят тех, от кого думают переметнуться?

Кого я клеймлю-то?

Тут кое-кто другой рассыпает ярлыки.

[Filin_A]

Концепция бога - это не концепция существования некой высшей сущности, а концепция разумного целеполагания всего сущего. Т.е, попросту говоря, существование закономерности, описываемой, скажем, законом Архимеда, имеет некую непостижимую высшую цель.

[Star World]

  Цитата

а вот у разума, кстати, определение есть, и ни в какое противоречие оно не вводится тем, что разум его и придумал -)

и какое же Вы предлагаете определение разума?

 

Все конечно понимают, что такое разум.

Но его истинная суть и природа - большая загадка.

 

  Цитата

фигуры, числа - указание на природу объекта; то ли дело не_фигуры и не_числа - вот это я понимаю было бы определением через отрицание, в голове сразу всплывают причудливые образы

вакуум - не вещество и не поле

 

Зевс

  Цитата

Готовился к творению, так думаю.

Да. Как природа зимой после прошлого лета говорится к следующему.

Копит силы. Исправляет ошибки.

Чтобы в след цикле события развивались более жизнерадостно. (версия)

[mastholte rietberg]

  Star World написал:

Атеист не допускает существования Бога.

Отрицает его.

И образа Бога не имеет. Часто. По его словам.

То есть отрицает то, о чём и представления не имеет.

 

А я допускаю. И образ есть.

 

Что это? Разве атеизм?

Разумеется. Не волнуйтесь, в этой теме были типа верующие. Им главное, уходя, сказать атеисту: ты на пути к богу\ты его ищешь\ты к нему придешь. Ну вот вам даже я могу это сказать Точнее, вы отчаянно бога пытаетесь куда-нибудь втиснуть, протащить в мир, где он просто не нужен! Потому что тут и так все есть, бог просто лишнее слово, лишнее звено, пятое колесо в телеге Ну а верующие, да, они другие, у вас с ними ничего общего.

[Star World]

Что у нас есть.

Есть материя от БВ исходной "точки" до нынешней картины вселенной.

Есть вакуум.

И есть гравитационные волны (в них превращается часть материи и массы при сжатии-коллапсе вселенной).

 

Вакуум - Бог-Отец?

(Творец, источник импульса к творению, а также энергии и замысла)

 

Материя - Бог-Сын?

(продукт творения)

 

Гравитационные волны - Святой Дух?

(эээ тут вообще пока непонятно, какова их чисто физическая роль в генезисе материи и разума - а значит и их духовный смысл пока сложно подобрать)

 

  Filin_A написал:

Концепция бога - это не концепция существования некой высшей сущности, а концепция разумного целеполагания всего сущего.

Ставить цель - свойство разумной сущности. Значит, бог всё же сущность?

[Silent dream]

  Star World написал:

Почему никто не говорит, хочет он или не хочет , чтобы был Бог?

Как что-то всемогущее, разумное и доброе?

 

Это же главный вопрос.

Из него многое ясно.

Если Бог есть, он есть, если нет, то нет. Ваше желание останется вашим желанием.

[Star World]

  mastholte rietberg написал:

Точнее, вы отчаянно бога пытаетесь куда-нибудь втиснуть, протащить в мир, где он просто не нужен! Потому что тут и так все есть, бог просто лишнее слово,

Это всё - и есть Бог.

 

Евробанан тоже сказал - пантеисты правы, говоря, что Бог во всём.

 

Зачем спешить с выводами о ненужности слова?

Если Бог лишний - ничего плохого не будет от версии о наличии.

А вот если не лишний - лучше не рисковать.

 

Никто не знает, что будет, если все перестанут любить Бога, помнить о нём, молиться ему, благодарить его.

 

Может, материя развалится. Аннигилирует.

Силы природы должны подпитываться любовью и талантом людей.

Признательностью Богу.

(версия)

 

Бог может просто ждать, когда люди разовьются сами до Бога.

А если это не случится к тому времени, когда у вселенной иссякнет запас энергии - мир может развалиться. Ни галактик, ни планет, ни атомов.

 

Никто не знает механизма мира.

 

  Цитата

Ну а верующие, да, они другие, у вас с ними ничего общего.

Какие? Верящие просто так?

 

Да, я не просто так. Я скорее не верю, а чувствую. И верю ощущениям. Допуская их неточность. Но им верю.

И космологии пока верю. Интересная у них картинка в ЦМВ.

[Silent dream]

Льлес, вы по моему Упанишадами увлеклись и неантропоморфной их сутью и тут же перепрыгнули на Бога-Отца из Библии.

[Star World]

Суть-то одна. Слова только разные.

 

В Упанишадах

Отец - Парабрахман (?)

Сын - Брахман.

А вот кто там Святой Дух - не знаю, надо искать.

 

А ещё поискать, что в космологии можно сравнить с Атманом и Брамой.

Может, Брама - вещество?

Вникать надо.

[mastholte rietberg]

  Star World написал:

Это всё - и есть Бог.

 

Евробанан тоже сказал - пантеисты правы, говоря, что Бог во всём.

И счастье я могу постигнуть на земле,

И в небесах я вижу бога...

И я тоже это могу. Лермонтов был атеистом, и я тоже. В чем загвоздка? Кто ошибается?

[EMoushen]

Возможно для Лермонтова бог - это солнышко, которое обеспечивает существование живых организмов на Земле