Религия

[euro-banan]

Насчет сверхъестественного - ну по-любому он круче , чем мы, если замутил такое

 

сверхъестественное - это не круче, иначе горилла сверхъестественная, пушо круче ежа; сверхъестественное - это подмена понятий, попытка выдумать некую сущность, про которую известно только одно: она не естественная, а... и тут у верующих ступор, они попадают в типичную ловушку, где человек думает, что есть разные грани реальности, и есть что-то более настоящее, а есть что-то менее; где думает, что есть качественные различия объектов, и будто бы есть некая абсолютизированная реальность; беда в том, что человек и понятие абсолюта не понимает и называет так просто результат упрощения мысленных моделей, и чем одна реальность от другой отличается не понимает (подскажу: ничем)

 

Так вот, никто не знает, обязаны ли мы своим появлением ему/им, хз как ещё сказать. Если верующий "знает", что он точно есть, то атеист верит, что его точно нет. Но не знает.

 

как и с вампирами, и розовыми пони - ты веришь, что их нет, но не знаешь; а еще когда на тебя едет машина, ты отходишь в сторону, потому что веришь, что в противном случае будет больно, а то и вовсе летально; но не знаешь; все верно?

 

Ваще естественное всего лишь кусочек

 

а какой еще кусочек есть?

[Aiza]

Ты же не знаешь, что я имела в виду словом "круче". Для тебя горилла круче, а для меня другое

[euro-banan]

Яты же не знаешь, что я имела в виду словом "круче". Для тебя горилла круче, а для меня другое

 

ты и сама не знаешь, что имела в виду, а горилла не для меня круче, она объективно круче - она умнее и больше может сделать, в том числе создать, чем еж; прямо как боженька в известном стереотипе человечества, гордо прозванном верой

[Aiza]

ты и сама не знаешь, что имела в виду, а горилла не для меня круче, она объективно круче - она умнее и больше может сделать, в том числе создать, чем еж; прямо как боженька в известном стереотипе человечества, гордо прозванном верой

 

Еж может сворачиваться в клубок, он круче. У него иголки, у гориллы нет, он круче. Он фоткается для ленты ВКонтакте , он круче. Блабла.

Капец ты душный

[euro-banan]

Еж может сворачиваться в клубок, он круче. У него иголки, у гориллы нет, он круче. Он фоткается для ленты ВКонтакте , он круче. Блабла.

 

 

горилла тоже может сворачиваться в клубок, у нее вместо иголок когти и клыки, все твои попытки - пшик, горилла круче, пч умнее, пч создает более сложные системы, потому что сложнее ее социум; все ровно так, как в представлении людей о боге - он умнее, больше знает, социальнее, добрее и проч., ровно те же стереотипы

 

Капец ты душный

 

лучше быть душным, чем в споре со мной чужие фразочки тырить

[Aiza]

горилла тоже может сворачиваться в клубок, у нее вместо иголок когти и клыки, все твои попытки - пшик, горилла круче, пч умнее, пч создает более сложные системы, потому что сложнее ее социум; все ровно так, как в представлении людей о боге - он умнее, больше знает, социальнее, добрее и проч., ровно те же стереотипы

 

 

 

лучше быть душным, чем в споре со мной чужие фразочки тырить

 

Какие чужие?

 

Хрена ли ты зацепился за слово , которое можно употреблять, как заблагорассудится, а не только как тебе надо - ну то есть, квадратно.

 

Зы. . мне нужен не спор.

 

Ззы. Клыки и когти - не иголки. Иголок у гориллы нет.

 

Блин тебя надо пару раз прочитать, чтобы заметить, что тебе надо прочитать пару раз меня: я не наделяю бога этими качествами.

Я вообще ничего не предполагаю о его качествах, мб, они у него вовсе другие, чем я могу придумать мне достаточно назвать богом любого, кто создал этот мир, бог - это причина и ответ на вопрос, что такое наш мир и откуда он взялся.

 

А с религией разбирайся в других диалогах.

 

 

Если я допускаю, что Бог есть, то одновременно с этим я допускаю, что он совсем не то, о чем вы тут все спорите. Мне известно о нем только то, что он создал мир. Кроме этого - ничего. Если он добрее, сильнее, умнее, круче, красивее, обаятельнее, трудолюбивее, чем все мы вместе взятые, умеет не спать, не есть, старше нашей вселенной, умеет сложить кубик Рубика за 0,00000001 секунды (утрирую), НО не создавал мир - он не Бог. При этом, Бог не обязан даже знать о нашем существовании, для сотворения мира это необязательное условие.

 

Изменено 22.12.2019 19:38 пользователем Aiza

[Health]

И ещё космос бесконечен. Угу .

 

можт тебе тогда подумоть над вопросом кто создал этого твоего разумного демиурга космоса и вселенной, а то ведь получится, что он был всегда, а тогда возникнет вопрос - схера ли космос со вселенной не могли быть всегда и бесконечно ну итд

[Aiza]

можт тебе тогда подумоть над вопросом кто создал этого твоего разумного демиурга космоса и вселенной. а то ведь получится, что он был всегда. а этогда возникнет вопрос схера ли космос со всееленной не могли быть всегда ну итд

 

Лет с трех об этом думаю.

 

И вот эта матрёшка такая же тупая, как и бесконечность космоса. И то и то тупо. Так шта, я не знаю. Поэтому предполагаю, что этого постичь нет возможности.

[Health]

ну пкм прояснилось, что вопрос о бесконечности, а не о разумности

[Aiza]

ну пкм прояснилось, что вопрос о бесконечности, а не о разумности

 

Можно подумать и о том, и о другом. Но поскольку мы в треде Религия, нужно говорить о разумности, ну или о боге

 

Благодаря теории большого взрыва, примерно понятно, что космос был не всегда, и даже знаем примерный возраст. Если возникает вопрос, схера ли теория БВ это утверждает, то я тогда вообще не знаю чего вы хотите от верующих. Я такой вопрос не задаю, доверяю учёным, светочам там всяким. Просто вскользь проходит мысль, что все равно нихрена не понятно.

[Komrev]

Если человек не может чего-то объяснить, то он в это "чего-то" вставляет Бога.

 

Раньше не знали, как работает молния - поэтому приписывали этому явлению начало божественное.

 

Я в этом плане тоже банален. Я верю в Творца. Поскольку не могу объяснить многие происходящие вещи в мире.

[Health]

Можно подумать и о том, и о другом. Но поскольку мы в треде Религия, нужно говорить о разумности, ну или о боге

 

Благодаря теории большого взрыва, примерно понятно, что космос был не всегда, и даже знаем примерный возраст. Если возникает вопрос, схера ли теория БВ это утверждает, то я тогда вообще не знаю чего вы хотите от верующих. Я такой вопрос не задаю, доверяю учёным, светочам там всяким. Просто вскользь проходит мысль, что все равно нихрена не понятно.

 

ну говорите тогда. я увидела прост, что весь бог уперся в вопрос создания вселенной, и предложила решение - вопроса

 

я нз у кого он может возникнуть, птч теория интернетится за сек и дает варианты ответов, тч скорее непонятно какие у вас вопросы к неверующим

[Silent dream]

Но это матрёшка реально. Откуда тогда бог взялся сам? Это все равно не ответ на происхождение всего. Это даже не отвечает на вопрос зачем. Атеисты хотя бы не ставят этот вопрос, а верующие помимо почему ещё и зачем спрашивают. В два раза больше вопросов, на которые нельзя ответить.

[Aiza]

я нз у кого он может возникнуть, птч теория интернетится за сек и дает варианты ответов, тч скорее непонятно какие у вас вопросы к неверующим

 

Хелс, смотри

 

можт тебе тогда подумоть над вопросом кто создал этого твоего разумного демиурга космоса и вселенной, а то ведь получится, что он был всегда, а тогда возникнет вопрос - схера ли космос со вселенной не могли быть всегда и бесконечно ну итд

 

А я говорю, что согласно теории БВ, уже сказано, что не могли быть всегда, поэтому схера ли возникнет такой вопрос.

 

У меня один вопрос, как они докажут неразумность. Я же не против, на самом деле.

 

Но это матрёшка реально. Откуда тогда бог взялся сам? Это все равно не ответ на происхождение всего. Это даже не отвечает на вопрос зачем. Атеисты хотя бы не ставят этот вопрос, а верующие помимо почему ещё и зачем спрашивают. В два раза больше вопросов, на которые нельзя ответить.

 

Вот я это уже мастхольте говорила. Она не знает, и ей достаточно того, что она не знает.

 

На самом деле, эта матрёшка возникает только потому, что так работает человеческий мозг.

 

Зы. Верующий не спрашивает, зачем и почему. Он "знает".

[Komrev]

Но это матрёшка реально. Откуда тогда бог взялся сам? Это все равно не ответ на происхождение всего.

Это даже не отвечает на вопрос зачем. Атеисты хотя бы не ставят этот вопрос, а верующие помимо почему ещё и зачем спрашивают. В два раза больше вопросов, на которые нельзя ответить.

 

А разве "зачем" Бог взялся? и "почему" Бог взялся - не одно и то же?

 

У верующих в два раза больше вопросов? Ну это зависит от конкретного человека.

Почему атеист не может поставить для себя "зачем"? Что ему мешает это сделать?

[Health]

Хелс, смотри

 

 

 

А я говорю, что согласно теории БВ, уже сказано, что не могли быть всегда, поэтому схера ли возникнет такой вопрос.

 

У меня один вопрос, как они докажут неразумность. Я же не против, на самом деле.

 

видела уже

теперь ты смотри

я нз у кого он может возникнуть, птч теория интернетится за сек и дает варианты ответов

в теории находим про "начальную сингулярность" и расширение вселенной из этого состояния. Теория вовсе не отрицает того, что вселенная в том или ином состоянии была всегда

 

 

зачем им доказывать или опровергать то, признаков чего они до сих пор не наблюдали, повсюду находя лишь признаки неразумности, че они дураки чтоль

[Aiza]

видела уже

теперь ты смотри

 

в теории находим про "начальную сингулярность" и расширение вселенной из этого состояния. Теория вовсе не отрицает того, что вселенная в том или ином состоянии была всегда

 

 

зачем им доказывать то, признаков чего они до сих пор не набоюдали, повсюду находя лишь признаки неразумности, че они дураки чтоль

Почему именно неразумности?))

Может и дураки.

 

Ок, начальная сингулярность. Но тогда зачем ты связала бесконечность и "всегдашность" вселенной с неким демиургом?

 

Ззы. Учёные преспокойно допускают, что вселенная находилась в этом состоянии " всегда"(что такое "всегда"???), но богу в этом отказывают.

Хз,хз

[Health]

Почему именно неразумности?))

Может и дураки.

 

Ок, начальная сингулярность. Но тогда зачем ты связала бесконечность и "всегдашность" вселенной с неким демиургом?

 

птч "не" - отсутствие, и "разумности" - разума. Т е само по себе отсутствие признаков замысла и сознания вне материального носителя - мозга, указывает на неразумность. Что выражается в научно подтвержденных теориях - в которых отсутствует понятие такого разума

 

Я не связала, а разделила, чтобы проблема "создания" вселенной разрешилась. Ведь как оказалось, для этого вовсе не нужен демиург. и вообще - он сам по себе не отвечает на этот вопрос, птч тоже либо был всегда, либо был создан - явно лишняя сущность.

[Silent dream]

А разве "зачем" Бог взялся? и "почему" Бог взялся - не одно и то же?

 

У верующих в два раза больше вопросов? Ну это зависит от конкретного человека.

Почему атеист не может поставить для себя "зачем"? Что ему мешает это сделать?

Почему порядок вещей таков какой есть и зачем бог вообще создал вселенную. Два разных вопроса.

Атеист не спрашивает зачем потому что материя неразумна по его мнению.

[euro-banan]

Хрена ли ты зацепился за слово , которое можно употреблять, как заблагорассудится, а не только как тебе надо - ну то есть, квадратно.

 

зацепился, пч оно дает тебе простор для подмены понятий, что, конечно, пагубно

 

Ззы. Клыки и когти - не иголки. Иголок у гориллы нет.

 

у гориллы есть то, что работает лучше иголок для тех же целей; у бога ведь тоже нет такого ограниченного разума как у нас, у него разум другой, лучше; это значит, что мы круче, раз у нас есть такой разум, которого нет у бога?

 

Я вообще ничего не предполагаю о его качествах, мб, они у него вовсе другие, чем я могу придумать мне достаточно назвать богом любого, кто создал этот мир, бог - это причина и ответ на вопрос, что такое наш мир и откуда он взялся.

 

значит большой взрыв - это бог, как и любая неразумная причина появления мира, right?

 

Если я допускаю, что Бог есть, то одновременно с этим я допускаю, что он совсем не то, о чем вы тут все спорите.

 

чтобы что-то допускать, это нужно определить, а этого-то тут сделать никто и не может

 

Мне известно о нем только то, что он создал мир. Кроме этого - ничего.

 

это не определение, а указание на действие - при этом никаких признаков творения у мира нет; никаких признаков того, что разум может быть первичнее материи, нет; никаких оснований считать творение мира необходимым нет;

 

но ты как и все всё равно бога свойством наделяешь, разумностью, сознательностью творения и действия, и тут как раз начинается ступор, ведь сознание вторично по отношению к миру, а иного мы не только не знаем, но нет даже механики, по которой это иное сознание могло бы работать; и поэтому ты, как и верующие, просто машешь рукой, мол, ну там какая-то другая природа, блабла, и на этом, разумеется, расписываешься в том, что теизм несостоятелен

 

так что, ты считаешь, что не верить в вампиров - это так же, как и верить в них, типа 50 на 50?

 

Ззы. Учёные преспокойно допускают, что вселенная находилась в этом состоянии " всегда"(что такое "всегда"???), но богу в этом отказывают.

Хз,хз

 

так наоборот же, окстись, это вечное противоречие у верующих: они отказывают миру в вечности, уверяя, что он точно должен был быть создан и когда-то появиться (почему точно, откуда это?), но бога наделяют вечностью без всяких проблем

 

ученые при этом никакому богу в вечности не отказывают, как и атеисты, вопрос не в его вечности, вопрос в том, что бог - слово без смысла

 

Почему атеист не может поставить для себя "зачем"? Что ему мешает это сделать?

 

может, только пруфы нужны

а вот верующий почему-то (точнее не почему-то, а из-за примитивного стереотипа в мышлении) не может поставить ответ "не зачем", верующему ошибочно кажется, будто незачем невозможно; почему верующему так кажется?

[Komrev]

Почему порядок вещей таков какой есть и зачем бог вообще создал вселенную. Два разных вопроса.

Атеист не спрашивает зачем потому что материя неразумна по его мнению.

 

 

Ну пошла софистика.

 

Только не думайте, что я хочу спец. докопаться до Вас.

 

Зачем бог создал вселенную?

Почему бог создал вселенную?

 

Два вопросительных работают в том же русле.

 

А то, что атеист не спрашивает "Почему бог создал вселенную?" - логично.

Атеиста не интересует сам Творец.

 

Но атеист легко может спросить себя: "Почему вселенная создана вообще?"

Всё просто - атеист из этого вопроса убирает "Бог". Однако вопрос остаётся в силе.

 

Даже если атеист уверен, что материя неразумна, но разве сам вопрос от этого не становится актуальным для атеиста?

Это же, в конце концов, вопрос своего появления.

 

Я веду лишь к тому, что верующие и атеисты имеют множество вопросов.

Всё зависит от конкретного человека. Атеизм не отвечает на многие вопросы. Религия так же не отвечает на многие вопросы.

 

Религия лишь порождает множество вопросов в самой религии. Это да.

[euro-banan]

Но атеист легко может спросить себя: "Почему вселенная создана вообще?"

 

ну только не "создана", а "появилась"; и это еще если атеист считает, что она действительно появилась когда-то, а не была всегда в том или ином виде

 

Зачем бог создал вселенную?

Почему бог создал вселенную?

 

Два вопросительных работают в том же русле.

 

в каком в том же? тольк не думайте, что я хочу спец докопаться до вас, просто я всегда не до конца верю (ну я ж неверующий, лiл), что людям и впрямь требуется объяснение разницы между сознательным действием, направленным на некую цель, и событием, произошедшим, как и все иные события по той или иной причине, но без какой-либо цели; например, индеец сережа может построить вигвам, чтобы жить в нем; а ураган катрина может создать кучу мусора из разрушенных домов несчастных американцев просто потому, что ураганы так вот влияют на дома

[Nattalie_S]

Ну пошла софистика.

 

Только не думайте, что я хочу спец. докопаться до Вас.

 

Зачем бог создал вселенную?

Почему бог создал вселенную?

 

Два вопросительных работают в том же русле.

 

А то, что атеист не спрашивает "Почему бог создал вселенную?" - логично.

Атеиста не интересует сам Творец.

 

Но атеист легко может спросить себя: "Почему вселенная создана вообще?"

Всё просто - атеист из этого вопроса убирает "Бог". Однако вопрос остаётся в силе.

 

Даже если атеист уверен, что материя неразумна, но разве сам вопрос от этого не становится актуальным для атеиста?

Это же, в конце концов, вопрос своего появления.

 

Я веду лишь к тому, что верующие и атеисты имеют множество вопросов.

Всё зависит от конкретного человека. Атеизм не отвечает на многие вопросы. Религия так же не отвечает на многие вопросы.

 

Религия лишь порождает множество вопросов в самой религии. Это да.

Поскольку Вселенная в настоящий момент, то что удалось постичь и изучить, функционирует по естественным физическим законам, стало быть и возникла, логично было бы предположить, естественным образом в результате некого физического фактора. Сингулярности к примеру. Так как время во Вселенной возникло только с появлением самой Вселенной, вопрос времени до возникновения не учитывается, так же как и состояние до БВ.

[Komrev]

ну только не "создана", а "появилась"; и это еще если атеист считает, что она действительно появилась когда-то, а не была всегда в том или ином виде

 

 

 

Пусть будет "появилась".

 

Для меня это не принципиально.

 

Потому что в случае "создана" (Творцом) я не получу ответа когда\почему\где.

 

В случае "появилась" (без Творца) я тоже захожу в тот же самый тупик.

 

И тот факт, что она (вселенная) БЫЛА всегда - тоже порождает множество вопросов.

[Silent dream]

Ну пошла софистика.

 

Только не думайте, что я хочу спец. докопаться до Вас.

 

Зачем бог создал вселенную?

Почему бог создал вселенную?

 

Два вопросительных работают в том же русле.

Не, просто до этого Льлес спрашивала почему разноименные заряды притягиваются. Почему именно так устроено. Это и есть то самое почему.

А зачем создана вселенная, согласитесь это уже другой вопрос совершенно. Ибо вселенная могла быть создана с такой же целью, НО с другими физическими законами. Так что это два разных вопроса, а не софистика.

 

Насчёт того что атеист может спросить "почему создана вселенная". Звучит немного некорректно, как будто звучат нотки разумности творения. Скорее он спросит "как образовалась вселенная".