Религия

[euro-banan]

А для вас?

 

А че в этом невероятного? Про бога я, например, уже сказал - разум/личность не может существовать раньше собственного окружающего бытия - потому вечный бог при невечном всем-остальном эт из ряда фантастики. А что такого есть во вселенной, что не могло вечно? (:

[John Kramer Saw]

Я немножко поразмышляю над этим вопросом, если позволите.

Кажется удивительным откуда взялся Бог? А если не Он создал, то не кажется удивительным откуда взялась вселенная? Из вакуума? (так сказать встречный вопрос).

 

Ну все ленная понятно из вакуума, из чего же еще. А как могло создаться разумное существо из вакуума не понятно и довольно трудно в это вериться.!!!

[GDkT]

Вот как расшиворовывается создание всего в Библии по той книге (теория сомнительная, но всё же...; я расскажу кратко, но там огромное количество нюансов, о которых я физически не могу написать, ибо долго):

 

Наша вселенная представляет собой некий мозг, а Солнечная система - это одна из её клеток, что ли. Вселенной управляет нечто, что можно условно назвать Вселенским разумом (а в Библии употреблено слово Бог, чтобы было понятнее). У вселенной предположительно есть пределы, но нам они неведомы. Соответственно вселенная служит для ещё чего-то большего.

 

Души являются составной частью этого...мозга.

 

Наше тело - это устройство для содержания души. Оно совершенствовалось в процессе эволюции.

 

Адам и Ева - это не конкретные люди, а некий период в жизни людей.

 

...ладно, слишком долго всё расписывать...

[John Kramer Saw]

Вот как расшиворовывается создание всего в Библии по той книге (теория сомнительная, но всё же...; я расскажу кратко, но там огромное количество нюансов, о которых я физически не могу написать, ибо долго):

 

Наша вселенная представляет собой некий мозг, а Солнечная система - это одна из её клеток, что ли. Вселенной управляет нечто, что можно условно назвать Вселенским разумом (а в Библии употреблено слово Бог, чтобы было понятнее). У вселенной предположительно есть пределы, но нам они неведомы. Соответственно вселенная служит для ещё чего-то большего.

 

Души являются составной частью этого...мозга.

 

Наше тело - это устройство для содержания души. Оно совершенствовалось в процессе эволюции.

 

Адам и Ева - это не конкретные люди, а некий период в жизни людей.

 

...ладно, слишком долго всё расписывать...

 

 

Это гдей-то вы такой бред-то прочитали, :lol::lol::lol:какое-то детское представление вселенной на уровне первоклассника.:lol::lol::lol::lol:

[GDkT]

Это гдей-то вы такой бред-то прочитали, :lol::lol::lol:какое-то детское представление вселенной на уровне первоклассника.:lol::lol::lol::lol:

 

Я знал, что ржать будем. Там это всё вполе обосновано. Просто пересказать 500 с лишним страничный "кирпич" невозможно.

[katik]

И потом вот что меня поражает - так это ориентированность в вопросах создания вселенной и всего бытия на Библию, книгу, написаннуую ЛЮДЬМИ, бог знает в каком году (извините)))

Верю, что книга Бытие написана Богом через Моисея. Хотя ссылалась я на нее в том смысле, что именно противоречит науке, так сказать в сравнении.

 

А что такого есть во вселенной, что не могло вечно? (:

Неважно. Все. Должно было быть начало. Я не могу принять то, что вселенная была всегда. и не потому, кстати, что верю в Бога. Можно над этим задуматься объективно.

Я считаю есть два варианта и выбор мы с вами делаем по-разному.

Мои рассуждения:

1) Вселенная не может быть безначальной, поэтому

2) Кто-то должен был ее создать, и это Бог

Как я понимаю, ваши рассуждения:

1) Бог не может существовать, значит

2) Вселенная безначальна, хотя над невозможностью этого вы не хотите задумываться, так как придется придти к 1), а это для вас недопустимо. А если все-таки задуматься? Объективно?

 

Ну все ленная понятно из вакуума, из чего же еще.

Ва́куум от лат. vacuum — пустота. Из пустоты образовалась вселенная? Хотелось бы узнать ваше мнение насчет того, каким образом? У меня идей нет, разве только при помощи Бога. Без Него из пустоты появиться что-то не может.

[John Kramer Saw]

Ва́куум от лат. vacuum — пустота. Из пустоты образовалась вселенная? Хотелось бы узнать ваше мнение насчет того, каким образом? У меня идей нет, разве только при помощи Бога. Без Него из пустоты появиться что-то не может.

 

Хорошо!!! Хорошо!!! Из чего же тогда появился бог?!?!? Если он создал вселенную, то откуда он взялся то?!?!? Получается бог появился из вакуума и потом создал вселенную? ДА?

[euro-banan]

Неважно. Все. Должно было быть начало.

 

Почему? Для какого-то конкретного события - да, есть своя причина, причем для любого. И для любой причины есть своя причина. Для вечной вселенной - нет. И только вечная вселенная разрешает парадокс детерминизма, бог же напротив, под него попадают.

 

Я не могу принять то, что вселенная была всегда. и не потому, кстати, что верю в Бога.

 

Как раз поэтому ))

 

Можно над этим задуматься объективно.

Я считаю есть два варианта и выбор мы с вами делаем по-разному.

Мои рассуждения:

1) Вселенная не может быть безначальной, поэтому

2) Кто-то должен был ее создать, и это Бог

Как я понимаю, ваши рассуждения:

1) Бог не может существовать, значит

2) Вселенная безначальна, хотя над невозможностью этого вы не хотите задумываться, так как придется придти к 1), а это для вас недопустимо. А если все-таки задуматься? Объективно?

 

О чем вы? =)) Какой пункт 1, "Вселенная не может быть безначальной" - с чего это?

 

 

ЗЫ: Абсолютный вакуум - это не то, из чего появилась вселенная. Скажем так, это даже не то, что есть Но как противоположность бытию в физике сойдет.

[paranoid ndroid]

Неважно. Все. Должно было быть начало. Я не могу принять то, что вселенная была всегда. и не потому, кстати, что верю в Бога. Можно над этим задуматься объективно.

 

А вы не думали, что у нас на Земле несколько иные понятия о времени? Уже как сто лет назад до этого додумались. Могли бы и раньше, да только фашиствующие ньютоновцы мешали. -) Да и какой-то момент существовала опасность, что тебя немного поджарят церковники. -)

[katik]

О чем вы? =)) Какой пункт 1, "Вселенная не может быть безначальной" - с чего это?

Если вас беспокоит момент

так как придется придти к 1)

то естественно имеется ввиду

1) Бог не может существовать

Если скажете, что считаете вселенную безначальной, не потому что отрицаете существование Бога, то отвечу так же как вы:

Как раз поэтому ))

Если беспокоит момент

1) Вселенная не может быть безначальной

То это мое убеждение, так же как ваше

2) Вселенная безначальна

Я считаю - не может, это для меня невероятно.

[katik]

Хорошо!!! Хорошо!!!

Все-таки трудно разумно объяснить появление чего-то из ничего само по себе, и это естественно. Придется задуматься о возможности чего-то Высшего, которое это действие произвело.

Из чего же тогда появился бог?!?!? Если он создал вселенную, то откуда он взялся то?!?!? Получается бог появился из вакуума и потом создал вселенную? ДА?

Если все-таки согласиться с тем, что из вакуума ничего появиться не может и допустить существование на момент создания вселенной Бога, то Бог должен был существовать всегда.

Возникает следующий вопрос - как Бог мог существовать всегда? Разве это возможно? Вы видите, есть мнения, что материя может существовать всегда, а тут речь о всемогущем и непостижимом Боге, который находится выше материи. Если допустить существование такого Высшего, то и вопросы типа как Бог быть всегда и пр. вобще отпадают. Это же БОГ в конце концов.

Тем более, где нет материи (ведь Бог нематериален, "Бог есть Дух") нет ни понятия времени, ни понятия пространства. О начале чего-то значит и говорить не стоит. Теория относительности. Нет системы координат, от чего начало-то отсчитывать?

А вобще, я уже говорила, вот так задумаешься надо всем этим и чувствуешь себя таким мелким чем-то, несравнимым с Богом. Как Его можно понять, объяснить, представить, объять?! Никак. В полной мере никак.

[Alexandr]

Да-да, я знаю эти пять явных отличий живого от не живого - и ни одного принципиального, все сводится лишь к более усложненной системе. Проще говоря, в живом нет того, чего нет в неживом (а-ка души), просто живое сложнее. Как гений умнее дурака - и все (:

В каждом из отличий, по отдельности, нет ничего, все вместе – совершенно новый уровень. Надо на целое смотреть, а не на часть.

Сколько живет вселенная - это, собственно, большой вопрос, опять же повторяю - если вечно, то никаких противоречий в стихийном возникновении нет.

Если под вселенной понимать наш пространственно временной континуум (блин задолбался писать, в дальнейшем – ПВК(н) ) то он имеет определенный возраст (если не ошибаюсь около 20 миллиардов лет). Но кроме ПВК(н) все остальное пока абстракция.

И опять же, противоречие того, что разум не творит остается, сколько бы вселенная не жила, даже если вечно.

Собственно сей спор – соотношение материализма и идеализма, что первично - мир идей или мир вещей, идет еще со времен Платона. Причем сей час он принял несколько другие формы, вот я или katik за обьективный идеализм, за первичность мира идей, ты не за материализм, а за субъективный идеализм, за экзистенциализм, за то что бы мерой всего принять человеческое отношение к бытию. Но я человек простой академиев не кончал))) (он закончил ИГУ) по этому мне интересны факты а не умозаключения, факт втом что механизм зарождения передачи информации в живых объектах, на молекулярном уровне не объясним без внешних воздействий. Ты ясно и точно не объяснил (как в прочем и не кто) как это может быть. Кроме «всегда было так». В ПВК(н) всегда, так не было. По вышеназванным причинам. То есть жизнь привнесена из некой абстрактной параллельной вселенной? По моему это не лучше чем мысль о создателе.

[John Kramer Saw]

Если все-таки согласиться с тем, что из вакуума ничего появиться не может и допустить существование на момент создания вселенной Бога, то Бог должен был существовать всегда.

Возникает следующий вопрос - как Бог мог существовать всегда? Разве это возможно? Вы видите, есть мнения, что материя может существовать всегда, а тут речь о всемогущем и непостижимом Боге, который находится выше материи. Если допустить существование такого Высшего, то и вопросы типа как Бог быть всегда и пр. вобще отпадают. Это же БОГ в конце концов.

Тем более, где нет материи (ведь Бог нематериален, "Бог есть Дух") нет ни понятия времени, ни понятия пространства. О начале чего-то значит и говорить не стоит. Теория относительности. Нет системы координат, от чего начало-то отсчитывать?

А вобще, я уже говорила, вот так задумаешься надо всем этим и чувствуешь себя таким мелким чем-то, несравнимым с Богом. Как Его можно понять, объяснить, представить, объять?! Никак. В полной мере никак.

 

И все таки не верю в бога. Ну откуда он мог взятся до создания вселенной?!?! Если бог дух, то до того как стать духом он должет был гдето обитать?!?! Ну у не могу понять хоть убей, откуда он мог взяться до создания вселенной?!?!

[katik]

Ну откуда он мог взятся до создания вселенной?!?! Если бог дух, то до того как стать духом он должет был гдето обитать?!?! Ну у не могу понять хоть убей, откуда он мог взяться до создания вселенной?!?!

Это потому что считаете, что без вселенной Он существовать не может. Не стоит отождествлять Его с материей и наделять его ее свойствами. Он выше.

Про духа я несколько не так я понимаю.

Приведу цитату полностью. "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе и Истине". Видимо человеку надо душой это осознать, самому попытаться подняться до этого, не знаю как это объяснить. Бога можно только духовно попытаться понять, логика тут уже не обычная, а духовная, другой уровень.

Опять же "гдето обитать", нет материи - значит не только времени, но и пространства нет, ничего нет, кроме Бога. Представьте вакуум, ничего нет, вобще. Вы себе пустоту представляете как в стеклянном ящике прозрачный воздух, но ведь воздух - это что-то и ограничен он стенками ящика. Так вот, нет ни частиц воздуха, ни стенок. Представьте. Есть только Бог, нематериальный. Он вне пространства и Он никогда не имел начала, в нашем понимании, так как живем мы в 4хмерном пространстве (3хмерное+время), а ,наверное можно применить ПВК(н), не знаю.

 

Кстати, если не верите в Бога, как считаете, как все-таки возникла вселенная? Или пока не нашли для себя объяснения? Какой сценарий для вас наиболее вероятен?

[euro-banan]

Я считаю - не может, это для меня невероятно.

 

Почему?

 

Ваша аналогия немного неверна. Я вам указываю на явное противоречие создателя, на что вы говорите "все равно верю". Я же вам указываю на явное решение любых проблем (в том числе и вышеназванного противоречия) посредствам бесконечной вселенной - она единственная разрешает этот спор. На что вы говорите "для меня невероятно". И нет, я верю в бесконечность не потому что не верю в бога, а наоборот. И в бесконечность я верю исключительно из-за ее непротиворечивости. Банально по логике бог не прокатывает, а бесконечность прокатывает. У вас же все исчерпывается обычным "верю не знаю почему" и как раз из-за веры в бога нет веры и понимания бесконечности.

 

В каждом из отличий, по отдельности, нет ничего, все вместе – совершенно новый уровень. Надо на целое смотреть, а не на часть.

 

Не часть, вцелом тоже никаких принципиальных отличий, система взаимодействия таже, просто вышеразвитая. Нет такого, чтобы это было у живой природы и этого не было у неживой, вот как вопрос души. Если брать теорию атеистическую и человек - это механизм, сложно реагирующий на внешние возд., то принципиальных отличий нет, если брать идеализм и теологию, то душа - принципиальное отличие. По приведенным пяти аспектам такого принципиального отличия как душа не вытекает.

 

Если под вселенной понимать наш пространственно временной континуум (блин задолбался писать, в дальнейшем – ПВК(н) ) то он имеет определенный возраст (если не ошибаюсь около 20 миллиардов лет). Но кроме ПВК(н) все остальное пока абстракция.

 

Будто "временной" не абстракция)) И откуда пошли 20 млрд.? Потому что "времени когда-то не было" - это из категории рассуждений о том, что небытие есть. На деле ни-когда и когда-не-было-времени - это синонимы. Момент, когда не было времени - не был никогда. Равно как и нечто, что не есть пространство находится нигде, именно по своему определению непространства. Любой, к слову, тоже весьма абстрактный возраст, учеными определяется максимум для наблюдаемой вселенной, а не всего пвк и уж тем более бытия.

 

Собственно сей спор – соотношение материализма и идеализма, что первично - мир идей или мир вещей, идет еще со времен Платона.

 

Ну як же, современная мысль (да-да тот самый экзистенциализм) как бы венчает собой философию. Философия в отличие от допустим религии, и в этом она ближе наукам, не делится на существующие параллельно школы, учащие о разном. Она развивается, и пока экзистенциализм, объеденяющий объект и субъект, последнее ее поступление, современная онтодология на нем и сосредоточена. Т.е. "толпа" спорить со времен Платона, конечно, может, но всякие допущенные до профессорских званий и лауреты премий в филосфии как бы в большинстве сошлись именно на экзистенциализме, только, разумеется, не на худ. его части мол жизнь без смысла, а на научной - соотношение объектов/субъектов, сущность бытия и все такое. А мысли/материя раньше... не, одновременно все, ибо вечно) Только не мысли как человек это понимает, а, скажем так, в том виде, в каком человек видит материю, она появляется лишь в момент, когда он видит. Без его взгляда материя существует только постольку, поскольку взаимодействует с другой материей.

 

Причем сей час он принял несколько другие формы, вот я или katik за обьективный идеализм, за первичность мира идей, ты не за материализм, а за субъективный идеализм, за экзистенциализм, за то что бы мерой всего принять человеческое отношение к бытию.

 

Не, мерой всего принять надо взаимодействие между всем )) Человек один из объектов вселенной.

 

по этому мне интересны факты а не умозаключения, факт втом что механизм зарождения передачи информации в живых объектах, на молекулярном уровне не объясним без внешних воздействий. Ты ясно и точно не объяснил (как в прочем и не кто) как это может быть. Кроме «всегда было так». В ПВК(н) всегда, так не было. По вышеназванным причинам. То есть жизнь привнесена из некой абстрактной параллельной вселенной? По моему это не лучше чем мысль о создателе.

 

А где факты, что в ПВК всегда так не было? Я уж не знаю, умозаключение ли есть плохо, но лично мне оно как факт (впрочем любой факт так или иначе становится умозаключением перед тем как быть принятым к сведению) доказывает, что не может кончатся бытие где-то, иначе там должо быть небытие, граница. За границей либо что-то, либо ничего. Если что-то, значит бытие этой границей не закончено, так как по определению любое наличие сразу попадает под бытие, бытие на него продливает свои границы. А если ни-чего, значит нет такой границы, потому что то, что там, за границей, не есть, оно по большому счету только и может быть в том случае, если везде есть что-то. Потому что ничто есть нигде, и только так. Да и я все никак не могу ответа-то дождаться, как создатель появился? А если "он был всегда", то, прости, по-моему это хуже, чем "вселенная была всегда")) Никто не может описать в чем конкретное отличие создателя от вселенной, если он был всегда, а она обязана была появиться. Насчет параллельных вселенных - звучит фантастично... но многомерность пространства-то доказали И если у ученых какие-то там непонятки с мерами пространства, доступными человеку и приборам, это еще не значит, что обязано быть вмешательство создателя. Мир всяко сложнее, чем люди видят и знают, и только от одной своей ограниченности человек решает, что все ему непонятое (!) есть бог. А на деле над головой людей развергается пропасть бесконечных причин, которую человек осознать никогда не будет в состоянии. Какие-то причины и создали нашу вселенную такой, какой мы ее видим.

[John Kramer Saw]

Это потому что считаете, что без вселенной Он существовать не может. Не стоит отождествлять Его с материей и наделять его ее свойствами. Он выше.

Про духа я несколько не так я понимаю.

Приведу цитату полностью. "Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в Духе и Истине". Видимо человеку надо душой это осознать, самому попытаться подняться до этого, не знаю как это объяснить. Бога можно только духовно попытаться понять, логика тут уже не обычная, а духовная, другой уровень.

Опять же "гдето обитать", нет материи - значит не только времени, но и пространства нет, ничего нет, кроме Бога. Представьте вакуум, ничего нет, вобще. Вы себе пустоту представляете как в стеклянном ящике прозрачный воздух, но ведь воздух - это что-то и ограничен он стенками ящика. Так вот, нет ни частиц воздуха, ни стенок. Представьте. Есть только Бог, нематериальный. Он вне пространства и Он никогда не имел начала, в нашем понимании, так как живем мы в 4хмерном пространстве (3хмерное+время), а ,наверное можно применить ПВК(н), не знаю.

 

Кстати, если не верите в Бога, как считаете, как все-таки возникла вселенная? Или пока не нашли для себя объяснения? Какой сценарий для вас наиболее вероятен?

 

Сценарий описан в книге "Ангелы и демоны" Дена Брауна, мне больше нравится.

 

Но всетаки я не понимаю как можно верить в дух? В то чего никто, никогда не видел. Это всеголишь навсего кто-то придумал. Если бог существовал до вселенной, то кто же его мог увидеть?!?!

[katik]

И в бесконечность я верю исключительно из-за ее непротиворечивости. Банально по логике бог не прокатывает, а бесконечность прокатывает.

Для меня наоборот.

Да и я все никак не могу ответа-то дождаться, как создатель появился? А если "он был всегда", то...по-моему это хуже, чем "вселенная была всегда"))

То же самое, мое мнение обратное. Я не склонна наделять Бога свойствами материи, Его же творения, утверждая что Он чего-то не может

разум/личность не может существовать раньше собственного окружающего бытия - потому вечный бог при невечном всем-остальном эт из ряда фантастики.

а материю свойствами Бога, безначальностью например. Все шиворот-навыворот получается.

Я знаю, что может быть бесконечным. Наш спор по этому вопросу. Если все упирается в непримеримое "для меня прокатывает, а для меня нет". Тупик.

[katik]

В то чего никто, никогда не видел. Это всеголишь навсего кто-то придумал. Если бог существовал до вселенной, то кто же его мог увидеть?!?!

Очень долго надо рассказывать, здесь вся история церкви от книг Моисея до сегодняшних времен, когда православные считают, что и сейчас происходят чудеса. Верят по косвенным доказательствам и свидетельствам, людей живших тысячи лет назад и своим современникам, кто-то самому себе.

Конечно тогда, когда человек еще не был создан, никто Бога увидеть не мог, да и после, если Бог сам этого не захочет.

Ветхозаветные пророки например, Бог с ними общался, а они оставляли информацию в своих книгах. Затем апостолы, оставившие Евангелия, различные послания и книги. Однако не только Священное Писание является достоверным для верующих источником информации. Это также Священное Предание Церкви, ее история, жития святых, информация о святынях и пр. Так для православной церкви подтверждается истинность именно православной веры, что Бог с ними, и что он не допустит искажения источников. А окружающие люди уже сами определяются, многие сначала приходят к осознанию того, что Кто-то все-таки есть, затем к монотеизму, затем понимают, что истинная вера должна быть одной, не может же Бог покровительствовать всем религиям, все поддерживать, затем приходят к христианству, затем к православию. Короче как объяснила, так объяснила, вкратце.

Вопрос не в этом. Просто допустим, какой-нибудь человек видел, скажем даже родной, близкий вам человек и скажет вам об этом, вы ему поверите? Даже в этом случае можно сказать, что

1) Он лжет

2) Он сошел с ума

3) Ему внушили, может гипнозом

4) Ну какой-нибудь другой вариант, пока не пришел в голову

Поэтому верней будет вам сказать, почему человек должен верить кому-то, кроме самого себя, то есть, "если я сам не видел, почему я должен верить". Но как сказано "Блаженны не видевшие и уверовавшие". Бог сделал, чтобы у людей был выбор, была свобода воли, вера видно от людей требуется. Вот так сделано, что ж поделаешь. Что сначала, вера или чудо? Сначала вера.

[Робин]

Я,может, не ярый христианин, но я очень глубоко уважаю все заповеди, Библию и считаю, что верь-не верь, а законы,описанные в Книге-самые человечные и необходимые в нашем обществе. Я стараюсь их соблюдать и уважаю тех, кто старается им следовать. Да и вообще нельзя пренебрежительно говорить о вере(любой). Это очень низко и,уж извините за пафос и красивые слова,не благородно.

[Робин]

Что сначала, вера или чудо? Сначала вера.

 

Омерзительно, но в совковые времена в энциклопедиях для детей младшего школьного возрасто писали, что когда-то во времена нашего "рабского прошлого" люди верили "во всякие сверхъестественные силы". Они искренне верили, что мир создало "какое-то высшее существо, которого они называли Бог". "Детям в школах не преподавали уроки, которые сейчас изучаете вы, а они были вынуждены слушать скучные и нудные истории о святых". И рядом такая карикатура-батюшка(нарисованный толстым, беззубым и краснощеким, как поросенок) и несколько людей, которые молятся.

На мой взгляд это неприемлимо и ниже этого только, наверное, какое-либо предательство... Вера-самое дорогое, что может быть у человека. Ее драгоценность именно в том, что мы верим, не требуя доказательств, мы преданны тому, что учит нас добру и любви. Идеваться над верой-гнилое дело.

[GDkT]

Все-таки трудно разумно объяснить появление чего-то из ничего само по себе, и это естественно. Придется задуматься о возможности чего-то Высшего, которое это действие произвело.

 

Если все-таки согласиться с тем, что из вакуума ничего появиться не может и допустить существование на момент создания вселенной Бога, то Бог должен был существовать всегда.

Возникает следующий вопрос - как Бог мог существовать всегда? Разве это возможно? Вы видите, есть мнения, что материя может существовать всегда, а тут речь о всемогущем и непостижимом Боге, который находится выше материи. Если допустить существование такого Высшего, то и вопросы типа как Бог быть всегда и пр. вобще отпадают. Это же БОГ в конце концов.

Тем более, где нет материи (ведь Бог нематериален, "Бог есть Дух") нет ни понятия времени, ни понятия пространства. О начале чего-то значит и говорить не стоит. Теория относительности. Нет системы координат, от чего начало-то отсчитывать?

А вобще, я уже говорила, вот так задумаешься надо всем этим и чувствуешь себя таким мелким чем-то, несравнимым с Богом. Как Его можно понять, объяснить, представить, объять?! Никак. В полной мере никак.

 

Присоединяюсь. Сказано же: "Вначале было слово, и слово было Бог".

 

И если у ученых какие-то там непонятки с мерами пространства, доступными человеку и приборам, это еще не значит, что обязано быть вмешательство создателя. Мир всяко сложнее, чем люди видят и знают, и только от одной своей ограниченности человек решает, что все ему непонятое (!) есть бог. А на деле над головой людей развергается пропасть бесконечных причин, которую человек осознать никогда не будет в состоянии. Какие-то причины и создали нашу вселенную такой, какой мы ее видим.

 

А почему эти причины не могут быть Богом?

 

------------

 

Робин, золотые слова!

[euro-banan]

Для меня наоборот.

 

Разве? По-моему для вас категория "прокатывает" не играет роли, потому что вы верите банально без доказательств. Бог у меня не прокатывает по логике ровным счетом как и у всех остальных, просто часть из этих остальных верит (:

 

То же самое, мое мнение обратное. Я не склонна наделять Бога свойствами материи, Его же творения, утверждая что Он чего-то не может, а материю свойствами Бога, безначальностью например. Все шиворот-навыворот получается.

 

Какими, например, "свойствами материи"? Причинность любого события - это не свойство, которое присуще, вы поймите. Это суть. Нет причинности, нет события, материи, мысли - ничего. Бог со своей безпричинностью попадает именно в эту категорию, в категорию того, чего нет.

 

Я знаю, что может быть бесконечным. Наш спор по этому вопросу. Если все упирается в непримеримое "для меня прокатывает, а для меня нет". Тупик.

 

Для меня нет тупика (: Я объяснил, почему разум не может быть раньше и не может быть без окружающего бытия. Вы не объяснили, почему вселенная не могла быть вечно. И так же, к слову, не объяснили, как она могла не быть вечно. Ведь вечность - это суть вселенной, только в вечности она и может быть.

 

Присоединяюсь. Сказано же: "Вначале было слово, и слово было Бог".

 

Вначале было слово, и слово было Нет (с) =))

 

А почему эти причины не могут быть Богом?

 

Назвать их богом можно - только смысл?

 

 

Эти причины не могут быть разумным существом, потому что для любого разума тоже нужны причины.

[Робин]

 

 

Робин, золотые слова!

 

Спасибо. Надеюсь, постараются понять)

[katik]

Вы не объяснили, почему вселенная не могла быть вечно. И так же, к слову, не объяснили, как она могла не быть вечно.

А вы что, объяснили обратное? Мало того, вы сами говорите, что у всего должна быть причина

Причинность любого события - это не свойство, которое присуще, вы поймите. Это суть. Нет причинности, нет события, материи, мысли - ничего.

и при этом признаете, что у вечной вселенной этой причины нет

Для какого-то конкретного события - да, есть своя причина, причем для любого. И для любой причины есть своя причина. Для вечной вселенной - нет.

Вот что-нибудь из этого понять можно? Сами себе противоречите.

Почему для Бога делаете один вывод

Бог со своей безпричинностью попадает именно в эту категорию, в категорию того, чего нет.

А для вечной вселенной другой?

Ведь вечность - это суть вселенной, только в вечности она и может быть.

Это только ваше утверждение, грубо говоря вера, также как и у меня вера в Бога, где доводы-то, где основания?

[Alexandr]

Вера-самое дорогое, что может быть у человека. Ее драгоценность именно в том, что мы верим, не требуя доказательств, мы преданны тому, что учит нас добру и любви. Идеваться над верой-гнилое дело.

Куча замечательных ученых находила доказательства, когда изучали красоту окружающего мира. Ньютон, Эйнштейн, Крик и т.д. Осознание существования высшей силы не есть аналог слепой веры в церковные догмы. А на счет якобы «издевательств»- прямая цитата «Бог поругаем не бывает», Абсолюту как то параллельно, что там скажут его части.