Религия

[Кайя]

Да не верит он в это. Он может наивно полагать, что любовь ждет каждого, но для этого, кстати, вовсе необязательно быть влюбленным самому. А для влюбленности вовсе необязательно верить, будто все на свете такие же (хотя определенная степень идиотической эйфории может склонить и в эту сторону). А вера в бога в классическом понимании подразумевает как раз объективного бога для всех.

 

Любовь никого нигде не ждёт. И не нападает из-за угла. Приходит умение её чувствовать. Любовь - это состояние. И это состояние невыразимо словами, хоть и тысячи поэтов пытались его передать. Всё равно, те, кто не влюблён, чаще всего считает любовную лирику бредом. А те, кто влюблён, говорят, что это прямо про них. Они говорят, что всё так и есть. А не влюблённые утверждают, что любовь - это всего лишь химия.

Но и те и другие - правы.

Также и со священными писаниями. Кто-то чувствует бога, а кто-то нет. Кто-то говорит, что бог сотворил вселенную, а кто-то говорит, что большой взрыв. И те и другие - правы. И я не вижу тут никаких противоречий между первыми и вторыми. Зачем вообще придумывать нелепые воины?

[euro-banan]

не морочь голову, и себе и мне. Ты - Душа и .

Зайди в морг и посмотри, что такое тело.

 

В морге мертвое тело - без целого ряда важных физиологических процессов. Ты какой из них душой кличешь?

 

Кто-то говорит, что бог сотворил вселенную, а кто-то говорит, что большой взрыв. И те и другие - правы. И я не вижу тут никаких противоречий между первыми и вторыми. Зачем вообще придумывать нелепые воины?

 

Ну наверное потому что вы не видите, а противоречие есть -) Его нет, когда Федя никого не любит и считает, что никого не любит, а Петя любит кого-то и точно знает, что любит. Он при этом может легко думать, что Федя не любит никого, а Федя знать, что Петя кого-то любит - эти вещи никак не противоречат друг другу. Вот тут нет противоречия. А когда Федя считает, что бог вселенную сотворил, а Петя считает, что нет, не бог, и нет, не сотворил - это противоречие их мнений, они не могут соглашаться одновременно с двумя этими условиями (в то время как соглашаться, что один из них влюбленный, а другой нет - могут без проблем). Именно поэтому аналогия с влюбленными и была неверной. Элементарно же, ну!

[Кайя]

Ну наверное потому что вы не видите, а противоречие есть -) Его нет, когда Федя никого не любит и считает, что никого не любит, а Петя любит кого-то и точно знает, что любит. Он при этом может легко думать, что Федя не любит никого, а Федя знать, что Петя кого-то любит - эти вещи никак не противоречат друг другу. Вот тут нет противоречия. А когда Федя считает, что бог вселенную сотворил, а Петя считает, что нет, не бог, и нет, не сотворил - это противоречие их мнений, они не могут соглашаться одновременно с двумя этими условиями (в то время как соглашаться, что один из них влюбленный, а другой нет - могут без проблем). Именно поэтому аналогия с влюбленными и была неверной. Элементарно же, ну!

 

Противоречия не будет, когда Федя скажет, что верит в бога, а Петя скажет, что не верит.

Противоречие будет, когда Петя скажет, что любовь есть, а Федя скажет, что её нет.

Противоречия возникают при уверенности в единственной истинности своего мнения.

[euro-banan]

Противоречия не будет, когда Федя скажет, что верит в бога, а Петя скажет, что не верит.

 

Противоречие будет не в том, что они скажут, а в том, что это значит: Федя не просто "верит в бога", а считает, что бог есть независимо от того, как считает Петя. И наоборот. И одновременно верными эти мнения быть не могут.

 

Противоречие будет, когда Петя скажет, что любовь есть, а Федя скажет, что её нет.

 

Где она есть? Если речь снова пойдет о чем-то объективном, конечно будет противоречие. Суть в том, что когда речь идет о боге, она всегда идет об объективном, значит противоречие есть всегда. Когда речь идет о влюбленности, она далеко не всегда идет о чем-то объективном. Ну же.

 

Противоречия возникают при уверенности в единственной истинности своего мнения.

 

Вот вопрос веры как раз такой. Неуверенные себя агностиками обычно зовут, а не верующими или атеистами.

[Кайя]

Противоречие будет не в том, что они скажут, а в том, что это значит: Федя не просто "верит в бога", а считает, что бог есть независимо от того, как считает Петя. И наоборот. И одновременно верными эти мнения быть не могут.

 

А Пете от этого как-то хуже станет?)

 

Где она есть? Если речь снова пойдет о чем-то объективном, конечно будет противоречие. Суть в том, что когда речь идет о боге, она всегда идет об объективном, значит противоречие есть всегда. Когда речь идет о влюбленности, она далеко не всегда идет о чем-то объективном. Ну же.

 

Да, из всего вашего поста я вынесла лишь то, что с некоторыми людьми нужно досконально оговаривать, что я подразумеваю под тем или иным словом. Для меня бог также необъективен, как и любовь.

 

Вот вопрос веры как раз такой. Неуверенные себя агностиками обычно зовут, а не верующими или атеистами.

Агностиками себя чаще всего зовут те, кого вообще эти противоречия между религией и нерелигией мало волнуют.

[Savita]

неуверенные это неверующие, какая ж это вера, если не знаешь, хотела бы я видеть уверенных атеистов ))) а чтобы верить да, тут словами не поможешь. Только сам... Ну, не верится и все. Они опровергают не Бога, а свои представления о нем: что души нет, есть тело, что религия должна вылечить плоть, а откуда это они берут - черт их знает )))

[euro-banan]

А Пете от этого как-то хуже станет?)

 

Речь пока только про наличие противоречия. Но варианты для "хуже" в этом случае тоже есть, конечно, у людей очень хорошо развито разделение на своих/чужих и негатив к чужим при этом. И чем больше черт, по которым можно разделить, тем больше шансов на "хуже".

 

Да, из всего вашего поста я вынесла лишь то, что с некоторыми людьми нужно досконально оговаривать, что я подразумеваю под тем или иным словом. Для меня бог также необъективен, как и любовь.

 

А что он для вас тогда? Это бог, который вселенную, стало быть, не создавал?

 

Агностиками себя чаще всего зовут те, кого вообще эти противоречия между религией и нерелигией мало волнуют.

 

Такие себя зовут апатеистами, если знают слово, хехе. Агностиками себя зовут те, кто считает, что доказть или опровергнуть нельзя, все дела.

 

неуверенные это неверующие, какая ж это вера, если не знаешь, хотела бы я видеть уверенных атеистов )))

 

агностики не являются верующими, ага

[Savita]

агностики это неверующие. Ну, да они отличаются от воинствующих неверующих. Кстати, последние просто идут так к Богу, а пофигисты по-моему, вообще, никуда не идут.

[Кайя]

Речь пока только про наличие противоречия. Но варианты для "хуже" в этом случае тоже есть, конечно, у людей очень хорошо развито разделение на своих/чужих и негатив к чужим при этом. И чем больше черт, по которым можно разделить, тем больше шансов на "хуже".

Ну вот у меня нет противоречия между двумя утверждениями. Я считаю, большой взрыв и прочие сложные штуки, запустились каким-то великим разумом, каким-то намерением, божественной энергией. Бог, которого знаю я, не имеет личности с присущими ей качествами, он сам - вселенная. И стало быть, он подчиняется законам вселенной, а она подчиняется божественной воле. То, что делает наука - лишь систематизирует и изучает эти законы. И поэтому говорить, что "физика - хорошо, а бог - плохо" - это в корне не верно, потому что бог и физика говорят об одном. Так я понимаю религию и науку. И у меня никогда не было противоречий между ними. Кстати, у многих учёных, тоже

 

А что он для вас тогда? Это бог, который вселенную, стало быть, не создавал?

Создавал или нет - не знаю. Для меня сама вселенная - это бог. И все порождения вселенной - его части.

 

Такие себя зовут апатеистами, если знают слово, хехе. Агностиками себя зовут те, кто считает, что доказть или опровергнуть нельзя, все дела.

Но всё же вера и доказательства - это не совсем одно и то же. Думаю, что каждый агностик всё же склоняется в какую-то сторону больше.

[anatole]

Кстати, вопрос к людям знающим.

Вчера краем уха слышала очередное обсуждение про Ленина - хоронить или нет. И мнение церкви - хоронить надо, иначе не по-христиански. А как решается/решался вопрос со святыми мощами? По сути это не захороненные? Или при признании святым, что-то меняется?

При канонизации требуется доказательство нетленности мощей кандидата в святые, поэтому их извлекают из гроба (саркофага). (В византийском православии требовалось, чтобы мощи благоухали, источали миро).

 

Да и еще всегда интересовала судьба тех (по православию), кто родился, грешил и умер до Нового завета.

Кого-то конкретно имеете в виду?

В католичестве, например, римляне и греки - одна песня, а Адам, Ева и другие персонажи Библии - совсем другая. Думаю, с Православием здесь нет особых расхождений.

[euro-banan]

Ну вот у меня нет противоречия между двумя утверждениями. Я считаю, большой взрыв и прочие сложные штуки, запустились каким-то великим разумом, каким-то намерением, божественной энергией.

 

Это не противоречит только в том случае, если оппонент не рассуждает о причинах БВ. Если же оппонент атеист, он считает, что бог не был причиной БВ. А Вы считаете, что был. Вот и противоречие.

 

Бог, которого знаю я, не имеет личности с присущими ей качествами, он сам - вселенная.

 

А зачем называть вселенную новыми тремя буквами? Она и без них вселенная -)

 

Но всё же вера и доказательства - это не совсем одно и то же. Думаю, что каждый агностик всё же склоняется в какую-то сторону больше.

 

Тем не менее просто склоняющегося едва ли можно назвать верующим или атеистом.

[Кайя]

А зачем называть вселенную новыми тремя буквами? Она и без них вселенная -)

У бога великое множество имён. Вселенная - одно из них.

 

Тем не менее просто склоняющегося едва ли можно назвать верующим или атеистом.

Да кого угодно как угодно можно назвать, было бы желание. Наверняка, человека, склонного есть арбуз с хлебом, тоже можно уже назвать каким-нибудь "...истом" )

[Shinedown]

В морге мертвое тело - без целого ряда важных физиологических процессов. Ты какой из них душой кличешь?

 

Кстати о телах и процессах Мне вот что любопытно. Допустим, наука дойдет до того что можно будет полностью пересаживать и подключать заново головной мозг, избегая при этом его гибели. То есть взять двух живых и здоровых людей с примерно равными параметрами черепа и в самом буквальном смысле поменять их мозгами. А потом они просыпаются от наркоза.. И кто "включится" в каждом? Тот чье тело или тот, чей мозг пересадили? Для человека, который верит в науку, логичнее второй вариант. Так можно ли будет считать это доказательством, что никакой души нет и всё наше "Я" расположено в бренном мозгу? Если возникнут сомнения, то можно пересаживать во 2-3-4-5 тело и каждый раз всё равно "включается" изначальный обладатель этих клеточек. Значит, если душа есть, она каждый раз будет бегать за "своим" мозгом? А почему бросает тело? Оно не так важно для неё? В общем, тяжело :lol:

[Vika Ya]

При канонизации требуется доказательство нетленности мощей кандидата в святые, поэтому их извлекают из гроба (саркофага). (В византийском православии требовалось, чтобы мощи благоухали, источали миро).

 

 

Кого-то конкретно имеете в виду?

В католичестве, например, римляне и греки - одна песня, а Адам, Ева и другие персонажи Библии - совсем другая. Думаю, с Православием здесь нет особых расхождений.

 

то есть имеет место быть изначальное захоронение, и тогда, даже если их извлекают, уже о незахороненности речи нет.

Да про всех интересно, про обычных людей, живших до пришествия Христа.

 

Кстати о телах и процессах Мне вот что любопытно. Допустим, наука дойдет до того что можно будет полностью пересаживать и подключать заново головной мозг, избегая при этом его гибели. То есть взять двух живых и здоровых людей с примерно равными параметрами черепа и в самом буквальном смысле поменять их мозгами. А потом они просыпаются от наркоза.. И кто "включится" в каждом? Тот чье тело или тот, чей мозг пересадили? Для человека, который верит в науку, логичнее второй вариант. Так можно ли будет считать это доказательством, что никакой души нет и всё наше "Я" расположено в бренном мозгу? Если возникнут сомнения, то можно пересаживать во 2-3-4-5 тело и каждый раз всё равно "включается" изначальный обладатель этих клеточек. Значит, если душа есть, она каждый раз будет бегать за "своим" мозгом? А почему бросает тело? Оно не так важно для неё? В общем, тяжело :lol:

 

Интересная задачка с мозгом. Сердце-то приживается у другого человека, как и другие органы. Мозг - как бы всему голова, собиратель мысль и помощь в трактовании чувств. Так что второй вариант логичнее. Может быть, когда-нибудь наука настолько уйдет вперед, что и такое будет возможно.

Кстати интересные моменты про трансплантацию. Совсем не специалист, но насколько понимаю изъятие органов происходит, когда тело живет, а мозг нет (если выражаться примитивно). Что с душой тогда.

[DyerMaker]

Да про всех интересно, про обычных людей, живших до пришествия Христа.

 

«Те, которые не имея закона согрешили, вне закона и погибнут, а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся, потому что не все слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут; ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую, – в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков чрез Иисуса Христа». (Рим. 2, 12-16)

[euro-banan]

У бога великое множество имён. Вселенная - одно из них.

 

Зачем вселенной множество имен?

[Кайя]

Зачем вселенной множество имен?

 

Затем, что у бога множество проявлений.

[Vika Ya]

«Те, которые не имея закона согрешили, вне закона и погибнут, а те, которые под законом согрешили, по закону осудятся, потому что не все слушатели закона праведны пред Богом, но исполнители закона оправданы будут; ибо, когда язычники, не имеющие закона, по природе законное делают, то, не имея закона, они сами себе закон: они показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует совесть их и мысли их, то обвиняющие, то оправдывающие одна другую, – в день, когда, по благовествованию моему, Бог будет судить тайные дела человеков чрез Иисуса Христа». (Рим. 2, 12-16)

 

правильно ли я понимаю, что если жили они по совести, то оправданы будут? Который раз удивляюсь таинственному языку

[DyerMaker]

Да. Вроде так.

[euro-banan]

Затем, что у бога множество проявлений.

 

Какие у него проявления еще?

[renfield]

Что с душой тогда.

Её нет.

Затем, что у бога множество проявлений.

Мэйнстримовые религии не разделяют подобной интерпретации.

[mastholte rietberg]

А как же един в трех лицах?

[anatole]

то есть имеет место быть изначальное захоронение, и тогда, даже если их извлекают, уже о незахороненности речи нет.

Разумеется. Но в отношении Ленина, тут даже дело не в том, чтобы его предать земле. Главное, отпеть его грешную душу и упокоить. И молиться за него. Тоже самое со Сталиным. Он хоть и в земле, а все равно немертвый, неупокоенный.

[Тумба с ушами]

Какие у него проявления еще?

 

Любовь.

[Шэрвуд]

Любовь.

Гормональный всплеск - проявление бога :lol: