Религия

[euro-banan]

вопрос не в том, был он или нет

 

не хочу разочаровывать, но вопрос как раз в этом - так был?

 

я не знаю, существовало ли

 

то есть допускаешь, что и не существовало? расскажи нам тогда, как бог стал первопричиной появления вселенной, не существуя до нее

 

не располагаю такими данными, увы; они как бы... закрытые

 

не нужно прибедняться, вопрос не так сложен - существует ли бог вне мира или нет, и если нет, то что же это за творец такой, которого без творения может не быть, гг

 

википедия, ссылающаяся, лол, на Докинза, какой позор. Давай монографическое исследование по связи веры и образования, подчеркиваю, веры, а не тех или иных ответов. В реальности атеисты в среднем менее образованны, чем адепты ряда конфессий, в частности кошерных.

 

В реальности атеисты в среднем более образованны, чем адепты конфессий, просто адепты кошерной конфессии более образованы, чем адепты прочих, но с ростом образования их число по отношению к числу не_адептов падает. И мы это, напомню, выяснили уже и в прошлый раз, когда ты выжимал веру из каждого профессора.

 

И где ты увидел Докинза, давай почитаем вместе:

 

Опубликованный в 1998 году в журнале Nature опрос показал, что процент верующих в личностного бога, который «находится в интеллектуальной и чувственной связи с человечеством, и может отвечать на молитвы» или жизнь после смерти по США минимален среди членов Национальной академии наук — только 7 % опрошенных[172]. Другие типы религиозности опрос не учитывал. Среди рядовых учёных, количество верующих сохранилось на том же уровне, как и в предыдущем аналогичном опросе, проводившемся в 1914 году, и составило около 40 %[172].. В том же году сотрудник MIT Франк Салловей (англ. Frank Sulloway) и сотрудник Университета штата Калифорния Майкл Шермер провели исследование среди группы, в которой 12 % составляли доктора наук и 62 % — выпускники вузов. Исследование показало, что 64 % опрошенных верили в бога (то есть промежуточное значение между таковым для академиков и средним по стране в вышеописанном исследовании). Кроме того, было замечено уменьшение числа верующих с повышением уровня образования[173].

 

По информации Mensa Magazine, такая обратная зависимость между религиозностью и образованностью была установлена в 39 исследованиях, проведённых с 1927 по 2002 годы[174].

 

Эти результаты в общем соответствуют статистическому мета-анализу профессора Оксфордского университета Майкла Аргайла (англ. Michael Argyle), проведённому в 1958 году. Он проанализировал семь исследовательских работ по зависимости между отношением к религии и коэффициентом интеллекта среди опрошенных школьников и студентов университетов США. Была выявлена чёткая обратная зависимость: чем выше интеллект, тем ниже религиозность[175]. Отрицательная корреляция между IQ и религиозностью также была выявлена в работе Сатоси Канадзава (англ. Satoshi Kanazawa)[176].

 

Данные опросов в России демонстрируют аналогичные результаты. Так, среди петербуржцев с высшим и незаконченным высшим образованием православными себя считают 52 %, среди лиц со средним образованием — 67 %, среди лиц с неполным средним образованием — 88 %[177].

 

Признаки зависимости между религиозностью и уровнем образования неоднозначны. Влияние религии на образование может разниться в зависимости от типа религии. Например, христианские фундаменталисты, особенно женщины, обычно получают более слабое образование, чем другие слои общества[178][179].

 

Напомню, что циферки рядом со утверждениями - это сноски на источники, они там не все работают (в частности, статистику из Петербурга, наверное, потер Милонов), но в целом вместо Докинза ты можешь найти там многих интерсных.

 

куда Вам рассуждать о Боге?

 

ты так перед ним благоговеешь, это всегда забавно, ибо бог - простецкая и праздная тема, а ты ему до сих пор определение не привел, ах

[Хрусталев]

Для тебя он (микимаус в лице бога) мультипликационный. Для меня бог (религиозный) мультипликационный. Они оба такие. Их возможное существование на одной и той же планке. Там персонажа выдумал режиссер, а там дядя, живший 2 тысячи лет назад. И ваще может не живший

 

vikuL57, Бог не мультипликационный персонаж, он старше мультиков на несколько тысяч лет, чуорт. Микки Маус - не возможный, а 100 % существующий мультикекс, я его сам видел.

 

Нет, не читал. Видишь ли, я полагаю, что человек, постящий инфу про Е-мистические, не может дать мне подходящий материал, который я смог бы нормально воспринимать.

 

давайте поступим так: Вы пойдете читать Мордехая, а я сделаю вид, что не видел эту Вашу чушь про Бога и иудеев.

 

Зигмунд довольно элегантно

 

и скатологически юморит

 

Карл Абрахам в «Исследовании самой ранней прегенитальной стадии развития либидо» идет дальше Фрейда, но прежде подытожил его длинные рассуждения в следующих двух пунктах: во-первых, пишет он, «сосание молока вызывает удовольствие», во-вторых, «сексуальная функция и функция питания согласуются друг с другом в акте сосания». Из этих двух сексуальных положений Абрахам приходит к третьему ошеломляющему выводу, который он получил из наблюдения за конкретной пациенткой. Он пишет: «По отношению к объекту, привлекающему к себе желания и фантазии пациентки, у нее существует стремление к влечению его [объекта] в свое собственное тело (сама пациентка обозначает эти импульсы как каннибальские)». Таким образом, Абрахам продолжил свободно-ассоциативную линию Фрейда. У него получилось: из факта поглощения младенцем пищи, из ритмического сосания молока, которое поступает внутрь тела, проистекают «желания и фантазии» женщины по проникновению пениса в ее влагалище. Рот, по мнению Абрахама, «не потерял своей роли эрогенной зоны и у нормальных взрослых людей», поэтому «зона губ очень часто присваивает себе настоящие генитальные функции».

 

Далее ученик и последователь Фрейда пишет: «меланхолический больной в своем бессознательном переживает особое желание по отношению к своему сексуальному объекту – желание включения его в свое тело, желание поглощения объекта. В глубинах бессознательного живет тенденция поглотить, уничтожить объект». Отсюда рукой подать до каннибализма. Абрахам считает уместным рассуждения о «каннибальской стадии развития либидо», так как проникновение пениса в оральное и анальное отверстия есть рудимент поедания (проникновения) любой другой человеческой плоти. «Все эти многообразные фактические данные, – пишет он, – … вынуждают нас к признанию правильности сделанного Фрейдом предположения о существовании ранней каннибальской стадии развития либидо.

[Хрусталев]

не хочу разочаровывать, но вопрос как раз в этом - так был?

 

нет, вопрос - с чего ты взял, но поскольку ты, судя по испытываемому затруднению, уже без понятия, просто скажи: ты пришел к этому путем каких-то потешных размышлений или нахлынуло?

 

то есть допускаешь, что и не существовало? расскажи нам тогда, как бог стал первопричиной появления вселенной, не существуя до нее

 

а почему бы ему этого не сделать?

 

не нужно прибедняться, вопрос не так сложен - существует ли бог вне мира или нет, и если нет, то что же это за творец такой, которого без творения может не быть, гг

 

нет, ты спросил, кто есмь бог для самого себя, это сложный вопрос, сын мой, нету информации

 

В реальности атеисты в среднем более образованны, чем адепты конфессий, просто адепты кошерной конфессии более образованы, чем адепты прочих, но с ростом образования их число по отношению к числу не_адептов падает. И мы это, напомню, выяснили уже и в прошлый раз, когда ты выжимал веру из каждого профессора.

 

нет, в реальности атеисты в среднем образованнее, чем адепты одних конфессий, но безграмотнее других. Индуисты, буддисты и иудеи образованнее атеистов и агностиков, о как.

 

И где ты увидел Докинза, давай почитаем вместе:

 

давай ты почитаешь без меня [174]

 

ты так перед ним благоговеешь, это всегда забавно, ибо бог - простецкая и праздная тема, а ты ему до сих пор определение не привел, ах

 

скажем так: определение бога - простецкий и праздный текст, который ты не одолел, ох

[euro-banan]

нет, вопрос - с чего ты взял

 

да нет же, вопрос ровно тот, который я задал, и мы смело запишем, что и в этот раз пациент не в состоянии дать ответ

 

а почему бы ему этого не сделать?

 

Боюсь, причинно-следственные связи подразумевают временные отношения: если творение вселенной ей не предшествовало, то вселенная в нем и не нуждается

 

Так что, бога, выходит, до появления вселенной не было или могло не быть? А после появления вселенной он куда делся?

 

нет, в реальности атеисты в среднем образованнее, чем адепты одних конфессий, но безграмотнее других. Индуисты, буддисты и иудеи образованнее атеистов и агностиков, о как.

 

жаль, что данные по ученым говорят нам обратное и большинство из них вне конфессий, хотя, быть может, как раз эти-то пишут с ошибками, но мы просто напомним окружающим, что обратная корреляция между образованностью и религиозностью была установлена, и только у ряда особенно буйных она означает, что атеисты безграмотнее.

 

давай ты почитаешь без меня [174]

 

Зачем же мне читать это, когда там укладываются номера со 172 по с 179, и только в одном есть Докинз, и то, не со своим мнением.

 

Так что именно тебе не нравится в приведенных пруфах? Просто ты должен понять, как чувак, постящий Авиценну... бгг

 

скажем так: определение бога - простецкий и праздный текст, который

 

ты не сумел сюда завезти, как я благородо привез сюда, например, текст про атеизм, отпугнувший тебя Докинзом.

[Хрусталев]

да нет же, вопрос ровно тот, который я задал, и мы смело запишем, что и в этот раз пациент не в состоянии дать ответ

 

не, вопрос - в познании потешности твоего рассуждения, которое ты не состоянии воспроизвести, после того, как мысли отхлынули

 

Боюсь, причинно-следственные связи подразумевают временные отношения: если творение вселенной ей не предшествовало, то вселенная в нем и не нуждается

 

боюсь, ты должен доказать, что это распространяется не только на вселенную

 

Так что, бога, выходит, до появления вселенной не было? А после появления вселенной он куда делся?

 

с чего ты решил? Докажи что до существовало.

 

жаль, что данные по ученым говорят нам обратное и большинство из них вне конфессий, хотя, быть может, как раз эти-то пишут с ошибками, но мы просто напомним окружающим, что обратная корреляция между образованностью и религиозностью была установлена, и только у ряда особенно буйных она означает, что атеисты безграмотнее.

 

нет, данные по ученым говорят, что большинство из них - религиозны; тебе должно быть жаль, что ты не обладаешь способностью сличения чисел и распознания, какое крупнее; ну и зафиксируем, что буддисты, индуисты и иудеи являются более образованными, чем атеисты. Это означает, что если я - индуист, а ты - атеист, то, вероятнее всего, ты вдвое тупее меня. Или, наоборот, наблюдая этот тред, можно предположить, что я, скорее всего, - индуист или иудей, а ты - атеист или свидетель Иеговы.

 

Зачем же мне читать это, когда там укладываются номера со 172 по с 179, и только в одном есть Докинз, и то, не со своим мнением.

 

причем здесь, что там есть еще, ссылка на Докинза - сама по себе позор

 

Так что именно тебе не нравится в приведенных пруфах? Просто ты должен понять, как чувак, постящий Авиценну... бгг

 

я не вижу никаких пруфов. О чем ты?

 

ты не сумел сюда завезти, как я благородо привез сюда, например, текст про атеизм, отпугнувший тебя Докинзом.

 

словари не завозят, предполагается, что участник дискуссии - психически здоровый человек и в состоянии забороть какое-нибудь слово, даже такое отрубающее, как, собственно, в данном случае. Напротив, наличие научных данных - пойнт, подлежащий доказыванию.

[vikuL57]

vikuL57, Бог не мультипликационный персонаж, он старше мультиков на несколько тысяч лет, чуорт. Микки Маус - не возможный, а 100 % существующий мультикекс, я его сам видел.

 

Слух, ты докажи что микимаус-бог не существует. А после, я докажу что религиозный бог не существует - по той же схеме))). Невозможно доказать не существования несуществующего объекта. Нужно наличие - иначе это теория, вера, дебилизм. Исус или другой пророк уверяет тебя о бытие бога, я уверяю тебя что микимаус-бог существует тоже. Верить ему или мне у тебя столько же оснований.

И потом, не знаю агностик ты или веришь в егову, но сам базар о боге здесь и сейчас мог и не быть, не появись жесус-человек вообще.

То есть микимаус-бог (или мики в мульте для тебя) и егова (бог в христианстве) появляются в видео материалах одинаково, но никогда в реальности - равный статус возможного существования.

 

 

давайте поступим так: Вы пойдете читать Мордехая, а я сделаю вид, что не видел эту Вашу чушь про Бога и иудеев.

 

Значит про Е-мистические у тебя не нашлось логичных возражений моих замечаний. Есть обусловленные вещества - атом, органические вещества и другие хим вещества, которые при физических факторах изменяются, деформируются, вступаю в реакцию между собой и тд. А есть, не обусловленные Е - волшебные крокодилы, которые может создать такой же не обусловленный объект, типа бога-творца.

 

Да, на счет продолжения мысли авицены... Каюсь, я не смог осилить язык Л, только потому, что не указана терминология символов в вычислительных формулах. И даже если бы она была указана, я потратил бы на их сверку много времени, и столько же, что бы удержать правильные заключения по прочитанному. авицена пошел дальше в популярности объяснений. При желании, я могу развить такую же кашу с собственными формулами о, допустим, жизни дерева: почему оно растет; почему листья падают; какой % вероятности что они хотят падать и так до бесконечности. Галиматья извиняюсь. Но, так как ты порекомендовал мне данный материал, и конечно, понял его (и согласился с ним?), не мог бы ты разъяснить заключительный этап доказательства создания богом всего на народном языке? Если нет, я не буду осуждать тебя конечно).

Изменено 20.12.2013 17:57 пользователем vikuL57

[Хрусталев]

Слух, ты докажи что микимаус-бог не существует

 

зачем? Кто это?

 

И потом, не знаю агностик ты или веришь в егову, но сам базар о боге здесь и сейчас мог и не быть, не появись жесус-человек вообще.

То есть микимаус-бог (или мики в мульте для тебя) и егова (бог в христианстве) появляются в видео материалах одинаково, но никогда в реальности - равный статус возможного существования.

 

как человек, сторонящийся тяжелых соединений, я не понимаю, какая связь между жесусом-человеком, Иеговой и Микки Маусом. Вы бы не могли ее прояснить, например, нарисовав комикс?

 

Значит про Е-мистические у тебя не нашлось логичных возражений моих замечаний. Есть обусловленные вещества - атом, органические вещества и другие хим вещества, которые при физических факторах изменяются, деформируются, вступаю в реакцию между собой и тд. А есть, не обусловленные Е - волшебные крокодилы, которые может создать такой же не обусловленный объект, типа бога-творца.

 

vikuL57, Вы проделали нулевые работы над Е-мистической теорией всего, взрыхлили почву, теперь надо, засучив рукава, разобрать доказательство Бога.

[vikuL57]

зачем? Кто это?

 

Прочитай много раз мое предложение. Может поймешь что хочу донести. Опять дурачка включил. Как это характерно для тебя).

 

как человек, сторонящийся тяжелых соединений, я не понимаю, какая связь между жесусом-человеком, Иеговой и Микки Маусом. Вы бы не могли ее прояснить, например, нарисовав комикс?

 

Лично для хруста-умного, связи тут не должно быть. Тут должен быть анализ над прочитанном и минимальная интеллектуальная база.

Еще раз "То есть микимаус-бог (или мики в мульте для тебя) и егова (бог в христианстве) появляются в видео материалах одинаково, но никогда в реальности - равный статус возможного существования".

У них равный статус возможного существования. Возражения?

 

 

vikuL57, Вы проделали только нулевые работы над Е-мистической теорией всего, взрыхлили почву, теперь надо, засучив рукава, разобрать доказательство Бога.

 

Так я же написал причину своего провала, или ты и дальше будешь разбивать отедльнные слова из моего текста и сворачивтать с темы?

[Хрусталев]

Прочитай много раз мое предложение. Может поймешь что хочу донести. Опять дурачка включил. Как это характерно для тебя).

 

vikuL57, прежде, чем я одену свою любимую шапочку для доказывания несуществования микимаус-бога, я должен выяснить, кто это. Кто это? Пойнт, зачем мне это делать, тоже важен, мы должны экономить усилия в этой теме.

 

Лично для хруста-умного, связи тут не должно быть. Тут должен быть анализ над прочитанном и минимальная интеллектуальная база.

Еще раз "То есть микимаус-бог (или мики в мульте для тебя) и егова (бог в христианстве) появляются в видео материалах одинаково, но никогда в реальности - равный статус возможного существования".

У них равный статус возможного существования. Возражения?

 

а какое отношение к этому имеет жезус-человек, Вы что, перезятянулись? Я так понял, не появись жезус-человек, не видать нам Микки Мауса.

 

Так я же написал причину своего провала, или ты и дальше будешь разбивать отедльнные слова из моего текста и сворачивтать с темы?

 

а где упорство в достижении цели, эй? Квантор к квантору, и бог вырисовывается, соберитесь.

[vikuL57]

vikuL57, прежде, чем я одену свою любимую шапочку для доказывания несуществования микимаус-бога, я должен выяснить, кто это. Кто это? Пойнт, зачем мне это делать, тоже важен, мы должны экономить усилия в этой теме.

 

Это мой бог, я пророк, он заслал меня сюда, что бы я проводил разъяснительные работы над заблудшими душами, верящими не в того бога. Ложного бога. Доказывай, что его нету.

 

а какое отношение к этому имеет жезус-человек, Вы что, перезятянулись? Я так понял, не появись жезус-человек, не видать нам Микки Мауса.

 

Никакого не имеет отношения. А какое к этому имеет отношение перезатянулись (играю по твоим правилам - "пиши ни о чем, цепляйся к словам"). На счет равного статуса возможного существования ни слова конечно, нужно упомянуть жесуса-человека в ответе, не смотря на то, что в предыдущем посте упоминаний о нем не было))))))). Позорище...

 

а где упорство в достижении цели, эй? Квантор к квантору, и бог вырисовывается, соберитесь.

 

Я не осуждаю тебя. Но быстро скатываешься в пропасть.

 

Пацаны, может еще кто не понимает о чем я? А то хруст не понимает. Одно дело понимать, но не соглашаться. Другое - не понимать и не соглашаться.

[Хрусталев]

Это мой бог, я пророк, он заслал меня сюда, что бы я проводил разъяснительные работы над заблудшими душами

 

а какие души заблудшие?

 

Никакого не имеет отношения. А какое к этому имеет отношение перезатянулись (играю по твоим правилам - "пиши ни о чем, цепляйся к словам"). На счет равного статуса возможного существования ни слова конечно, нужно упомянуть жесуса-человека в ответе, не смотря на то, что в предыдущем посте упоминаний о нем не было))))))). Позорище...

 

постойте: кто-то с Вашего аккаунта привязал Микки и Иегову к жезус-человеку и сделал одного из из них его производной, уравняв в статусе оставшегося, а потом кто-то другой, с того же аккаунта, утверждает, что связь между ними отсутствует. Задача усложняется тем, что, по условию, как минимум второй с аккаунта якобы не перезатягивался.

 

Я не осуждаю тебя. Но быстро скатываешься в пропасть.

 

Пацаны, может еще кто не понимает о чем я? А то хруст не понимает. Одно дело понимать, но не соглашаться. Другое - не понимать и не соглашаться.

 

какие еще пацаны, повсюду кванторы. Давайте сюда разбор доказательства, иначе мы вам засчитаем слив.

[West99]

бесполезный спор, никто ниче не докажет

[Хрусталев]

бесполезный спор, никто ниче не докажет

 

нууу, прямо и не докажет; думаю, к концу недели мы хотя б теодицею худо-бедно докажем

[West99]

нууу, прямо и не докажет; думаю, к концу недели мы хотя б теодицею худо-бедно докажем

 

При наличии свободного и оплаченного времени , я тоже что угодно докажу))

[euro-banan]

боюсь, ты должен доказать, что это распространяется не только на вселенную

 

не думаю, что ты до конца осознаешь глубину трагедии: это распространяется на вселенную и этого уже достаточно для того, чтобы она нуждалась в предшествующей ей первопричине; так что, первопричина ей не предшествовала, не была до?

 

с чего ты решил? Докажи что до существовало.

 

эту драматическую пьесу мы пока оставим, мне интересно, что с богом случилось после - после создания вселенной что-то было, как думаешь? так бог - он есть или проявился только в акте творения?

 

нет, данные по ученым говорят, что большинство из них - религиозны;

 

пруфы, лол

 

ну и зафиксируем, что буддисты, индуисты и иудеи являются более образованными, чем атеисты. Это означает, что если я - индуист, а ты - атеист, то, вероятнее всего, ты вдвое тупее меня. Или, наоборот, наблюдая этот тред, можно предположить, что я, скорее всего, - индуист или иудей, а ты - атеист или свидетель Иеговы.

 

у вовы снова приступ себялюбования, но мы вернем его в реальность: лучшие показатели по IQ и образованности из тестов по США демонстрируют нам американские евреи и американские японцы. Если первые в силу культуры склонны к религии/вере, то последние - нет, последние слонны к атеизму. Что им не мешает, однако, быть в топе. При этом христиане с мусульманами, как самые массовые, тычутся где-то внизу. Откуда вова взял образованных индуистов с буддистами, когда по уровню образования наверху, как водится, Европа, ведомо только верующим.

 

Т.е. мы фиксируем, что на образованность представителя той или иной нации/культуры факт религии либо не влияет, если культура таки сложилась в традиции интеллектуального воспитания, либо влияет отрицательно. А атеисты образованней приверженцев конфессии, и процент атеистов только растет с ростом образования.

 

причем здесь, что там есть еще, ссылка на Докинза - сама по себе позор

 

позор - это твои мольбы доказать, что было до, ссылка на Докинза и сама по себе аторитетней всех твоих заяв здесь, и она далеко не единственный пруф там, так что давай, расскажи нам, какие антипруфы ты готов предоставить

 

я не вижу никаких пруфов. О чем ты?

 

ты можешь взглянуть сюда вновь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

 

словари не завозят, предполагается, что участник дискуссии

 

предполагается, что он пруфит свои заявы, ты же в очередной раз опростоволосился, ну что ты будешь делать

[Хрусталев]

не думаю, что ты до конца осознаешь глубину трагедии: это распространяется на вселенную и этого уже достаточно для того, чтобы она нуждалась в предшествующей ей первопричине; так что, первопричина ей не предшествовала, не была до?

 

предшествующей - неуместное слово, если время появилось вместе со вселенной. Так что если у вселенной и появления времени была причина, то она уж точно не была предшествующей.

 

эту драматическую пьесу мы пока оставим, мне интересно, что с богом случилось после - после создания вселенной что-то было, как думаешь? так бог - он есть или проявился только в акте творения?

 

а ты думаешь, он после акта творения куда-то исчез?

 

пруфы, лол

 

а ты мемоплант попей, лол

 

 

у вовы снова приступ себялюбования, но мы вернем его в реальность: лучшие показатели по IQ и образованности из тестов по США демонстрируют нам американские евреи и американские японцы. Если первые в силу культуры склонны к религии/вере, то последние - нет, последние слонны к атеизму. Что им не мешает, однако, быть в топе. При этом христиане с мусульманами, как самые массовые, тычутся где-то внизу. Откуда вова взял образованных индуистов с буддистами, когда по уровню образования наверху, как водится, Европа, ведомо только верующим.

 

реальность - это отставание атеистов в образовании от ряда конфессий, а не муть на эту тему, существующая в твоем сознании

 

Т.е. мы фиксируем, что на образованность представителя той или иной нации/культуры факт религии либо не влияет, если культура таки сложилась в традиции интеллектуального воспитания, либо влияет отрицательно. А атеисты образованней приверженцев конфессии, и процент атеистов только растет с ростом образования.

 

мы фиксируем, что в рамках одной страны - т. е. в одинаковых образовательных условиях - атеисты и агностики менее образованны, чем представители ряда конфессий, что наглядно иллюстрирует, как пагубно безверие сказывается на развитии

 

позор - это твои мольбы доказать, что было до, ссылка на Докинза и сама по себе аторитетней всех твоих заяв здесь, и она далеко не единственный пруф там, так что давай, расскажи нам, какие антипруфы ты готов предоставить

 

ссылка на Докинза авторитетна только для сектантов

с. 56

 

ты можешь взглянуть сюда вновь: http://ru.wikipedia.org/wiki/Атеизм

 

я спрашиваю монографическое исследование по связи религии и образования, я так понимаю, оно либо не существует, либо тебе не попадалось?

 

предполагается, что он пруфит свои заявы, ты же в очередной раз опростоволосился, ну что ты будешь делать

 

нет, значения слов не пруфят, психически здоровые люди должны ими владеть перед началом дискуссии либо, в крайнем случае, знать, как быстро забороть словарь; ежели некий диспутант не соответствует этому критерию, с него просто пожинают лулзы

Изменено 21.12.2013 20:32 пользователем Хрусталев

[Большая медведица]

Меня крестили в православной церкви. Но в тот момент в возрасте двух лет я ещё не понимал, что со мной делают, и приверженец какой религии я есть.

 

Сейчас же моё мировоззрение уже практически сформировалось, и я могу охарактеризовать свою жизненную позицию в религиозном плане.

 

Я - нечто среднее между атеистом и верующим. Верю не по-христиански. Верю по-своему. Верю не в бога, верю в некие природные силы. Моя вера не подразумевает никаких обрядов.

 

А, вообще, у меня после прочтения некоторой литературы появилось несколько мыслей по поводу религий.

 

Теперь считаю, что религия, церковь, обряды - всё это продукт мыслей умных людей, которые в нужное время осознали, что над людьми можно получить власть, придумав и навязав им какую-то сказочную идею. Идея существования бога, рая, ангелов, счастливой жизни на небесах. "Бог - создатель. А мы (умные люди) - наделены властью над вами от Бога". Народ загипнотизирован. Теперь людей легко вести за собой с помощью церкви.

 

Это - одна большая секта. Людям хочется верить в рай, в Бога, в чудо. И они верят.

 

Единственное, за что люблю религию - так это за великолепные церкви и храмы. Положительная энергия в таких местах бьёт ключом. Исцеляешься, очищаешься.

 

Я тоже верю. Но, повторюсь, по-своему. Как сказать, поздоровее и адекватнее, как мне кажется. Есть что-то. Но это не рай с ангелами. Это лишь упрощение. Грубое.

 

Вот и у меня нечто схожее. В детстве крестили, но после поняла, что Библия прочие Священные писания, нечто вроде рекомендации человечеству, как себя вести в общем и целом, и различные религии призваны усмирять людей от бесконтрольного поведения.

Верю в Высшую Силу, в Бога, в закон кармы и т.д. Каким-то образом, Судьбой, всё контролируется на Земле, случается и чудо и жестокая жизненная ирония.

[Malcolm]

Насколько я понимаю, по Хрусталеву бог создал сам себя из ничего одновременно со вселенной. Круто!

[Хрусталев]

Насколько я понимаю, по Хрусталеву бог создал сам себя из ничего одновременно со вселенной. Круто!

 

с чего Вы это взяли? Одновременно, кстати, для кого - для бога или вселенной?

 

предположим, есть такса и собачья будка для пекинеса с двумя выходами в разные стороны, пекинес при этом в будке неизвестно - то ли есть, то ли нет. Такса не влазит в будку - при попытке ее туда засунуть остается торчать задница и голова. Но если запустить таксу в будку с околосветовой скоростью, в результате сжатия габартитов таксы относительно будки произойдет укорачивание туловища и при закрытии входов (до ударения таксы о заднюю крышку) на мгновение возникнет ситуация, что такса влезла в будку для пекинеса полностью. С другой стороны, если бы в будке сидел пекинес, он бы ничего такого не заметил - движение таксы происходило бы слишком быстро для засечения данного чуда. Теперь возникает вопрос: одновременно ли находились в будке такса и пекинес?

[Malcolm]

с чего Вы это взяли? Одновременно, кстати, для кого - для бога или вселенной?

 

Вот Вы нам и расскажите, как все происходило, мы же, неверующие, не в курсе

 

предшествующей - неуместное слово, если время появилось вместе со вселенной. Так что если у вселенной и появления времени была причина, то она уж точно не была предшествующей

 

Вот именно - время и пространство появились вместе с нашей вселенной, все так, больше мы ничего не знаем, но вы утверждаете, что была причина, т.е. бог, вот и расскажите нам все об этой причине (опять же, конкретное определение) и по каким законам она действовала, а там уже, в зависимости от объяснений, будем (или не будем) проводить всякие аналогии с собачками. Пока же было как-то общепринято, что бог был до вселенной, но, поскольку у Хрусталева иная точка зрения, попросим ее подробно разъяснить

 

А пока по-прежнему лучший пруф против бога

[Хрусталев]

Вот Вы нам и расскажите, как все происходило, мы же, неверующие, не в курсе

 

погодите, т. е. Вы утверждаете, что согласно мне бог создал сам себя из ничего одновременно со вселенной, причем именно я - тот человек, который должен объяснить Вам, с чего Вы сделали этот вывод?

 

Вот именно - время и пространство появились вместе с нашей вселенной, все так, больше мы ничего не знаем, но вы утверждаете, что была причина, т.е. бог, вот и расскажите нам все об этой причине (опять же, конкретное определение) и по каким законам она действовала, а там уже, в зависимости от объяснений, будем (или не будем) проводить всякие аналогии с собачками. Пока же было как-то общепринято, что бог был до вселенной, но, поскольку у Хрусталева иная точка зрения, попросим ее подробно разъяснить

 

я бы сказал, эт такая причина, которая не находится в ряду остальных причин. Иначе бы она с ними смешалась. А это - неправильно.

 

и, конечно, я не знаю, было ли время, а спгашиваю, с чего он взял, что было, у того, кто знает

 

А пока по-прежнему лучший пруф против бога

 

а если для зарождения жизни требуются 10 ^ 1018 вселенных или один бог, кого в этой ситуации отчикнет сия бритва?

[Malcolm]

погодите, т. е. Вы утверждаете, что согласно мне бог создал сам себя из ничего одновременно со вселенной, причем именно я - тот человек, который должен объяснить Вам, с чего Вы сделали этот вывод?

 

Вывод сделан с того, что вы отрицали понятие "до", а значит, остается только одновременно. Даже скорее не вывод, а вопрос. Если что-то здесь было неправильно, то поправьте меня и объясните, как бог создавал вселенную, одновременно с собой и с нашей, была ли у него до этого своя вселенная, в которой он и провернул сию операцию (и которой, соответственно, тоже нужно дать объяснение), либо как-то еще. Объяснить это нужно мне, который, согласно вышеупомянутой бритве, понятие бога не вводит, а руководствуется научными данными, вы же понятие бога рассматриваете, поэтому и объяснять, конечно же, вам

 

я бы сказал, эт такая причина, которая не находится в ряду остальных причин. Иначе бы она с ними смешалась. А это - неправильно.

 

и, конечно, я не знаю, было ли время, а спгашиваю, с чего он взял, что было, у того, кто знает

 

Причина, которая не причина. Отличное объяснение!

 

а если для зарождения жизни требуются 10 ^ 1018 вселенных или один бог, кого в этой ситуации отчикнет сия бритва?

 

Для начала по-прежнему нужно установить, что такое бог и по каким законам он действовал

[Хрусталев]

Вывод сделан с того, что вы отрицали понятие "до", а значит, остается только одновременно. Даже скорее не вывод, а вопрос. Если что-то здесь было неправильно, то поправьте меня и объясните, как бог создавал вселенную, одновременно с собой и с нашей, была ли у него до этого своя вселенная, в которой он и провернул сию операцию (и которой, соответственно, тоже нужно дать объяснение), либо как-то еще. Объяснить это нужно мне, который, согласно вышеупомянутой бритве, понятие бога не вводит, а руководствуется научными данными, вы же понятие бога рассматриваете, поэтому и объяснять, конечно же, вам

 

как, если я, допустим, отрицал до, из сего следует, что бог: 1) сделал себя сам, 2) из ничего, 3) одновременно со вселенной? Я не могу поправить Вас в этом, потому что не имею представления, посредством каких умозаключений Вы пришли к этим мыслям. Думаю, будет справедливым и кошерным, если я передам эту миссию Вам.

 

Причина, которая не причина. Отличное объяснение!

 

нет, это Вы присочинили - не такая же, как прочие. Например - необусловленная.

 

Для начала по-прежнему нужно установить, что такое бог и по каким законам он действовал

 

скажем - такой объект, который создал вселенную так, чтобы жизнь в ней обязательно появилась. Может, мы для него как в аквариуме. Что-то бритва Ваша подзатупилась. Так что - одного бога оставим или триллион вселенных, помноженных на крылья попугая?

[Malcolm]

как, если я, допустим, отрицал до, из сего следует, что бог: 1) сделал себя сам, 2) из ничего, 3) одновременно со вселенной? Я не могу поправить Вас в этом, потому что не имею представления, посредством каких умозаключений Вы пришли к этим мыслям. Думаю, будет справедливым и кошерным, если я передам эту миссию Вам

 

Это единственный логичный вывод, исходя из отрицания "до" (ну не после, же? а может после? ). Так если не до, не после, не одновременно, тогда как?

 

скажем - такой объект

 

какой?

 

который создал вселенную так

 

как?

 

чтобы жизнь в ней обязательно появилась

 

зачем?

 

Может, мы для него как в аквариуме

 

Так наша вселенная находится внутри другой вселенной? Следовательно, вопросы переадресовываются и в адрес той вселенной, внутри которой сидит бог и смотрит на нас как в аквариум

 

Хрусталев, бритва-то по-прежнему работает прекрасно и замечательно, ибо оснований для бога у нас нет, а с введением понятия "бог" вопросов становится все больше и больше, а Вы нам так ничего и не объяснили - что, как и почему, нет даже конкретного определения бога, не говоря уже о процессе создания вселенной

[Хрусталев]

Это единственный логичный вывод, исходя из отрицания "до" (ну не после, же? а может после? ). Так если не до, не после, не одновременно, тогда как?

 

так-то логики тут нет вообще; как из отрицания существования времени до возникновения вселенной выводится, во-первых, творение богом самого себя, во-вторых, из ничего, в-третьих, одновременно со вселенной, в-четвертых, без перезатяжки?

 

какой? как? зачем?

 

обоснуйте вопросы

 

Так наша вселенная находится внутри другой вселенной? Следовательно, вопросы переадресовываются и в адрес той вселенной, внутри которой сидит бог и смотрит на нас как в аквариум

 

с чего Вы это взяли?

 

Хрусталев, бритва-то по-прежнему работает прекрасно и замечательно, ибо оснований для бога у нас нет, а с введением понятия "бог" вопросов становится все больше и больше, а Вы нам так ничего и не объяснили - что, как и почему, нет даже конкретного определения бога, не говоря уже о процессе создания вселенной

 

докажите, что оснований для бога нет

зацените как при триллионах топорщащихся вселенных в руках секты атеистов бритва тянется отрезать бога. Им не нравятся, когда богов много, не нравится, когда он один, да им просто бог не нравится.