Религия

[Путешественница]

ну а если есть те редкие мужчины, которые хотят иметь детей, но не готовы покупать суррогатных детей?

Результаты, как в статье, можно пригонять и толковать по-иному.

Если общество смеется над родителями, то это тяжело ребенку. Но это вина общества, а не родителей, которые будут исправно выполнять свои функции.

У детей в детдомах не спрашивали, чего они хотят? А может у нас и у них дети в полных семьях все нормально живут?

 

По поводу "одиноких" и возможности усыновления - не уверена, не занималась этим вопросом. Боюсь, что не все так легко.

 

На счет усыновления легко. Исследование точное проверенное и в обычных семьях детям лучше, даже в неполных с одним папой или одной мамой тоже лучше либо на уровне. И дело не в осуждении общества. Дело в "семье геев". Знакомый собаковод рассказывал, две таких гей-девицы прожили вместе два года и собаку завели сразу как жить начали, так у авчарки нервный тик, куда таким детей, если даже собаку довели.

[Vika Ya]

На счет усыновления легко. Исследование точное проверенное и в обычных семьях детям лучше, даже в неполных с одним папой или одной мамой тоже лучше либо на уровне. И дело не в осуждении общества. Дело в "семье геев". Знакомый собаковод рассказывал, две таких гей-девицы прожили вместе два года и собаку завели сразу как жить начали, так у авчарки нервный тик, куда таким детей, если даже собаку довели.

 

Это совсем уходит от темы "Религия", но как-то мне трудно понять, откуда у овчарки нервый тик, они били ее что ли?

Или гей - это непременно грешник? Совершенно разные бывают люди.

А уж семей "нормальных" я много навидалась.

Какие-то странные предрассудки и еще более странные исследования.

В гей-семьях опять же хуже только из-за отношения общества

[mastholte rietberg]

Информация под грифом "Знакомый рассказывал" всегда будет такой.

А гей - грешник же, или где-то прописано иначе?

[euro-banan]

Пока ты будешь стыдливо прятаться от этих вопросов, ты не продвинешься ни на миллиметр в постижении информативности этого мудрого баяна

 

мне ни от чего не надо прятаться, ты не понимаешь мудрого баяна и пытаешься спорить с ним, споря на деле с какими-то голосами в своей голове, а баян остается верным и поныне - уверенным можно быть только в своем существовании, такие дела

 

что не?

 

когда мы дождемся ответа - чем плохи геи? ты должен понять, что без этого твоя система не полна

 

Размышляя над этим, ты все глубже погрузишься в картезиантсво

 

так как, спит сегодня мейнстрим или нет?

 

это одна из тех упрямых тайн природы, по которой и дети рождаются только между мужчинами и женщинами, как бы геи ни подгадывали лунные дни

 

так значит брак только для деторождения?

 

геям нельзя брак заключать потому что брак заключают мужчина и женщина

 

почему так?

 

договор о совместном проживании

 

так эт ток на жилплощадь, а у супругов договор на имущество, официальные родственные отношения (которые тоже дают юридические ништяки, типа не доносить на мужа) и все прочее

 

Будет из ада в пламя, как подтверждает исследование

http://stalingrad-info.ru/nauka-podtverdila-opasnost-prava-gomoseksualistov-na-usyinovlenie-detey/

 

исследование этого не подтверждает, это подтверждает нищенствующий журналист, который трактует исследование так, чтобы статья вызвала резонанс; сам автор исследования (одного исследования, напомню) заверяет, что по его раз-м нельзя судить о наличии опасности; при этом по результатам что-то около 60 (шестидесяти, напомню) исследований выходит, что для дитяти нет никакой бОльшей опасности при воспитании гейчиками, а не традиционной семьей

 

И пойми, сегодня человек гей, а завтра уже нет по данным http://www.acet-belarus.net/2010-10-17-18-34-36/317-2012-05-12-16-02-07/1940-2012-04-24-17-22-17

 

у тебя всепобеждающая страсть к желтому цвету: ты приводишь ссыль на каких-то блаженных христиан, которые заверили, мол, они более не геи - это не значит ничего кроме подтверждения контроля религии над умами

 

Вопрос думаю, исчерпан в своей сомнительной информативности.

 

вопрос был исчерпан изначально - неисчерпано другое, зачем ты постила картинку!

[Путешественница]

 

исследование этого не подтверждает, это подтверждает нищенствующий журналист, который трактует исследование так, чтобы статья вызвала резонанс; сам автор исследования (одного исследования, напомню) заверяет, что по его раз-м нельзя судить о наличии опасности; при этом по результатам что-то около 60 (шестидесяти, напомню) исследований выходит, что для дитяти нет никакой бОльшей опасности при воспитании гейчиками, а не традиционной семьей

 

 

 

у тебя всепобеждающая страсть к желтому цвету: ты приводишь ссыль на каких-то блаженных христиан, которые заверили, мол, они более не геи - это не значит ничего кроме подтверждения контроля религии над умами

 

Не знаю как можно спорить с человеком у которого реальные научные исследования желтые. А желтый ор выскочек истина. Знаешь ведь геев признали нормальными только в результате акций протеста, вот

думаю зря. Надо было исследование провести.

А все наследственные и имущественные дела решают юристы на раз.

[euro-banan]

Не знаю как можно спорить с человеком у которого реальные научные исследования желтые.

 

где у вас "реальные" научные исследования? вы ссылку дали на журналистскую статью об исследовании, впечатанную в Комсомолке (понимаете, гг), а не на реальное исследование. Я бы на вашем месте ознакомился: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html

 

а теперь обратимся к реальным исследованиям: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000058/

 

http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf

 

которые сообщают нам, что, соответственно, из 40 и 60 исследований ни одно не выявило негативного влияния гейчиков на усыновленных детей, представляете, какой поворот. А вы тут с комсомолкой)) хотя по словам даже автора того одного исследования, на желтые статьи о котором так предсказуемо ссылаются хейтеры, его исследование не выявило негативного влияния ориентации родителей на ребенка.

 

Знаешь ведь геев признали нормальными только в результате акций протеста, вот

думаю зря. Надо было исследование провести.

 

не хочу снова разочаровывать, но исследования как раз провели и именно поэтому признали гейчиков нормальными, а вот больными их признали без исследований, а просто потому что орущая масса этого хотела, как и вы, по причинам, что это желание для вас давно придумали иудейские проповедники. Вот -)

[Путешественница]

где у вас "реальные" научные исследования? вы ссылку дали на журналистскую статью об исследовании, впечатанную в Комсомолке (понимаете, гг), а не на реальное исследование. Я бы на вашем месте ознакомился: http://scinquisitor.livejournal.com/30709.html

 

а теперь обратимся к реальным исследованиям: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3000058/

 

http://www.apa.org/pi/lgbt/resources/parenting-full.pdf

 

которые сообщают нам, что, соответственно, из 40 и 60 исследований ни одно не выявило негативного влияния гейчиков на усыновленных детей, представляете, какой поворот. А вы тут с комсомолкой)) хотя по словам даже автора того одного исследования, на желтые статьи о котором так предсказуемо ссылаются хейтеры, его исследование не выявило негативного влияния ориентации родителей на ребенка.

 

 

 

не хочу снова разочаровывать, но исследования как раз провели и именно поэтому признали гейчиков нормальными, а вот больными их признали без исследований, а просто потому что орущая масса этого хотела, как и вы, по причинам, что это желание для вас давно придумали иудейские проповедники. Вот -)

 

Не хочу превращать тему Религия в тему Геи. Отвечу в последний раз исследования приведенные в "Комсомолке" официально научно подтверждены несколько раз, выборка из 3000 человек заслуживает уважения, как и профессор из американского университета который их проводил. Приведенные вами слишком желтые чтобы даже о них спорить.

 

И цитата: Американской психиатрической ассоциации (AПA) еще в 1973 году исключила гомосексуализм из своего «Справочника по диагностике и статистике» (DSM). Хотя у них тоже не было никаких научных аргументов и клинических свидетельств, не было никаких обоснованных причин, которые оправдывали бы такое изменение позиции медицины в отношении гомосексуализма. Все произошло после серии скандальных акций, организованных многочисленными толпами гомосексуалистов. Развернулась политическая компания, и под ее давлением Ассоциация вынуждена была уступить. Гомосексуализм признали нормальным альтернативным образом жизни и после «культурной революции» и различных изменений в законодательстве он «гордо шагает по планете».

 

Read more: http://www.realisti.ru/main/homosexualism/gomoseksualizm-bolezn-smi.htm#ixzz2ddBbvl1f

 

Засим позвольте откланяться, удачи вам.

[Vika Ya]

Информация под грифом "Знакомый рассказывал" всегда будет такой.

А гей - грешник же, или где-то прописано иначе?

 

ни в коем случае никого не хочу защищать - мне непонятно истерика ни с одной ни сторон, все эти парады, привлечение внимания и тд.

 

А насчет грешников - так мы все грешники, разве нет. Наш удел грешить и молиться о прощении.

[mastholte rietberg]

ни в коем случае никого не хочу защищать - мне непонятно истерика ни с одной ни сторон, все эти парады, привлечение внимания и тд.

 

А насчет грешников - так мы все грешники, разве нет. Наш удел грешить и молиться о прощении.

Конечно, тут более сведущим в источниках следует ответить, но если содомия - грех, то должна изживаться и преследоваться, как и другие грехи. Возможна ли тогда ситуация: "благословите нас на грех, мы хотим жить в грехе"?

[euro-banan]

Не хочу превращать тему Религия в тему Геи. Отвечу в последний раз исследования приведенные в "Комсомолке" официально научно подтверждены несколько раз, выборка из 3000 человек заслуживает уважения, как и профессор из американского университета который их проводил. Приведенные вами слишком желтые чтобы даже о них спорить.

 

Дорогая, в Комсомолке не проводили никаких исследований, Комсомолка написала, что профессор Марк провел исследование на 3k выходцах из гей-семей и заявил, будто они от этого жутко страдают. При этом сам Марк сказал, что он ничего такого не заявлял, а его исследование к таким выводам не приводит, мало того, Комсомолка даже испытуемых неправильно идентифицировала - 3000 это всего участников, из которых 2700 - выходцы из традиционных семей. А вы и уши развесили.

 

Read more: http://www.realisti.ru/main/homosexualism/gomoseksualizm-bolezn-smi.htm#ixzz2ddBbvl1f

 

Вы снова побежали за желтой прессой, которая сама не знает, что лопочет, хотя призывает она вас правильно - отделять научные факты от обывательских домыслов. Так вот, про животных там исключительно обывательские домыслы - например, писхолог (психолог) начинает рассуждать про животных, мол, у них наблюдать можно только двигательные реакции - он так что, половой акт описывает? Ну только ему не мешает знать, что у животных есть не только двигательные реакции, но и непосредственно выращивание потомства однополыми особями. При этом у них нет недостатка в противоположном поле, эта особенность наблюдается не в зоопарках, а в дикой природе, где однополые особи выгодняют (выгоняют, заметьте) представителя противоположного пола из гнезда, чтобы растить потомства без него, а только в своей гей-семейке.

 

Что тут же намекает нам на компетентность авторов очередной желтой статьи, на которую вы развесили уши!

[телескоп]

Конечно, тут более сведущим в источниках следует ответить, но если содомия - грех, то должна изживаться и преследоваться, как и другие грехи. Возможна ли тогда ситуация: "благословите нас на грех, мы хотим жить в грехе"?

 

например

[Vika Ya]

а не могло такое преследование иметь в своей основе естественную природу - увеличение человечества? Ведь по Библии и пролитие семени на землю - это грех. Как и половой акт, который не ведет к созданию детей.

[mastholte rietberg]

О, убийство по той же причине преследовалось. Разрешим, человечество же нормально увеличилось?

[Vika Ya]

зачем утрировать и доводить до абсурда? Я пытаюсь зайти с той точки зрения, что посты, к примеру, это не только когда нельзя есть определенные продукты, но и нельзя заниматься сексом = заводить детей. То есть под какими-то запретами наблюдаются весьма жизненные реалии.

Или женщина после родов грязная, ей нельзя в церковь заходить. Так грязная она и в физическом плане, кровь идет.

[mastholte rietberg]

зачем утрировать и доводить до абсурда? Я пытаюсь зайти с той точки зрения, что посты, к примеру, это не только когда нельзя есть определенные продукты, но и нельзя заниматься сексом = заводить детей. То есть под какими-то запретами наблюдаются весьма жизненные реалии.

Или женщина после родов грязная, ей нельзя в церковь заходить. Так грязная она и в физическом плане, кровь идет.

Я не утрирую, мне пришла в голову эта мысль - а что запрещает убийство.

А что запрещало есть в посты? Нехватка еды? А как сейчас?

[Vika Ya]

ну так, возможно, так и есть. Рациональная основа.

[Хрусталев]

мне ни от чего не надо прятаться, ты не понимаешь мудрого баяна и пытаешься спорить с ним, споря на деле с какими-то голосами в своей голове, а баян остается верным и поныне - уверенным можно быть только в своем существовании, такие дела

 

спорить с бояном хехе? Так ты определился, может ли быть уверенным в том, что существует, Декарт, который не существует, или тебе нужно время подумать?

 

когда мы дождемся ответа - чем плохи геи? ты должен понять, что без этого твоя система не полна

 

вопрос, чем плохи геи, эстетический, а вопрос, почему бананчик хочет спихивать детдомовских туда, куда не хочет сам, - этический (кроме случая, если ему не нравятся детдомовские, тогда он еще и эстетический), нас интересуют этические вопросы

 

так как, спит сегодня мейнстрим или нет?

 

сегодня в какой части света?

 

так значит брак только для деторождения?

 

почему только?

 

так эт ток на жилплощадь, а у супругов договор на имущество, официальные родственные отношения (которые тоже дают юридические ништяки, типа не доносить на мужа) и все прочее

 

какой у супругов договор на имущество, который не могут заключить гомики, м? Или ты имеешь в виду ситуацию, когда один гомик дохозяин, а второй деньги зарабатывает, а потом второй уходит к третьему, оставив первого ни с чем и мыслью вслед: "ах ты педераст!"?

 

исследование этого не подтверждает, это подтверждает нищенствующий журналист, который трактует исследование так, чтобы статья вызвала резонанс; сам автор исследования (одного исследования, напомню) заверяет, что по его раз-м нельзя судить о наличии опасности; при этом по результатам что-то около 60 (шестидесяти, напомню) исследований выходит, что для дитяти нет никакой бОльшей опасности при воспитании гейчиками, а не традиционной семьей

 

в исследовании сказано, что дети геев в 3 раза чаще вступали в однополую связь, чем дети из традиционной семьи, и в 5 раз чаще думали о суициде - что ты будешь с этим делать?

[Olenenok999]

зачем утрировать и доводить до абсурда? Я пытаюсь зайти с той точки зрения, что посты, к примеру, это не только когда нельзя есть определенные продукты, но и нельзя заниматься сексом = заводить детей. То есть под какими-то запретами наблюдаются весьма жизненные реалии.

Или женщина после родов грязная, ей нельзя в церковь заходить. Так грязная она и в физическом плане, кровь идет.

 

Пост - это не запрет. Пост - это духовное самосовершенствование, а то, что колбасу нельзя кушать и секасом заниматься - дело десятое уже.

И про "грязную"женщину после родов, честно говоря, впервые слышу. Еще один околоцерковный предрассудок, наверное

[Vika Ya]

Пост - это не запрет. Пост - это духовное самосовершенствование, а то, что колбасу нельзя кушать и секасом заниматься - дело десятое уже.

И про "грязную"женщину после родов, честно говоря, впервые слышу. Еще один околоцерковный предрассудок, наверное

 

да, но как мне кажется, духовное добавилось позже. Сначала могло идти вполне рациональное - какие когда продукты есть и тд, зависимость от сезона, от календаря. И запрет на секс тоже носил вполне рациональное зерно - и так женщины чуть ли не каждый год рожали.

по поводу женщин - 40 дней не заходят пока не проходят очищения. Что опять же объяснимо физиологическими причинами (как и непосещение в иные "грязные" ежемесячные дни)

[телескоп]

да, но как мне кажется, духовное добавилось позже. Сначала могло идти вполне рациональное - какие когда продукты есть и тд, зависимость от сезона, от календаря. И запрет на секс тоже носил вполне рациональное зерно - и так женщины чуть ли не каждый год рожали.

по поводу женщин - 40 дней не заходят пока не проходят очищения. Что опять же объяснимо физиологическими причинами (как и непосещение в иные "грязные" ежемесячные дни)

 

Да по-моему не обязательно так закапываться в детальки, разве для научного интереса только, а то так немного пахнет ничтожными тварями)), там же все самое интересное в другой плоскости.

[Vika Ya]

чего-то не очень поняла. Мне, например, интересно, "закапываться". Особенно в силу того, что я не являюсь воцерквленным человеком.

И твари тут причем?

[телескоп]

И твари тут причем?

 

Тварей спасают от их ничтожества.

Это я не конкретно к Вам конечно про ничтожество, а так, в общем. религиозное.

[Despot]

Почему гонения на меньшинств это отсталость?

Сравнивая с развитыми странами, довольно глупо выглядит, когда политики на высоких должностях открыто признаются в гомосексуальных связях, а у нас занимаются гонениями и преследованиями (пока что на основе законадательства). И это при том, что у нас огромное количество эстрады показывают и не скрывают свою нетрадиционость, и сами политики попадают в скандалы связанные с их нехристианскм отношением к сексу.

Вопрос для чего тогда это мишура?

Вопрос второй, если гомосексуализм естественное явление и в принципе не ведет не к чему дурному и всегда имел место быть и есть в наше время в обществе, и в животном мире инорировать и тем более преследовать?

Вопрос третий, чем шире взгляды как общества, так и отдельных людей, тем развитей, умней, прогрессивней само государство, так может пора развиватся?

Вы называете гонениями то что их браки не признаются, если это сделать некрофилы, педофилы, зоофилы и прочие филы захотят тех же прав.

Геи те же люди, браки заключаются между людьми по обоюдному согласию

между людьми достигшими половой зрелости. По всем вашим категориям, это не по падает. Тем более нет негативого влияния от этого.

Если брать аргумент, что не рождаются дети, но так, от того, что браки не признаются, от этого детей больше не станет.

Если вам не нравиться закон о гей прапоганде, так есть ещё и статья за растление, закон её дополняет. Если геи страждут узаконить отношения любой адвокат поможет им заключить договор. Думаю это более справедливо, чем лишать детей обычных родителей права говорить мама и папа.

Люди имеют право самовыражаться, это их дело, растление - это статья, которая касается так же натуралов. Мюсли, Христи и другие религии спокойно устраивают праздники в общественных местах, так почему же геям нельзя?Вам противны геи, а мне больше некоторые религиозные обряды. Тем более не забываем, какое количество геев может усыновить детей из детдомов. Не забываем, сколько из геев даже в наше время талантливых людей, а так же что гейство была нормой у греков, у римлян. То есть, где та грань, что человека делает геем?Секс, желание?Поцелуй? И опять же сколько людей перестанет мучаться и сможет открыто признать что они геи и станут счастливей?

[echnathon]

Сравнивая с развитыми странами, довольно глупо выглядит, когда политики на высоких должностях открыто признаются в гомосексуальных связях, а у нас занимаются гонениями и преследованиями (пока что на основе законадательства). И это при том, что у нас огромное количество эстрады показывают и не скрывают свою нетрадиционость, и сами политики попадают в скандалы связанные с их нехристианскм отношением к сексу.

Вопрос для чего тогда это мишура?

Вопрос второй, если гомосексуализм естественное явление и в принципе не ведет не к чему дурному и всегда имел место быть и есть в наше время в обществе, и в животном мире инорировать и тем более преследовать?

Вопрос третий, чем шире взгляды как общества, так и отдельных людей, тем развитей, умней, прогрессивней само государство, так может пора развиватся?

 

Документированной человеческой истории около 7000 лет, а те государства, которые вы назвали развитыми, считаются таковыми около 20 лет, так что не спешите с выводами.

 

На мой взгляд, широта взглядов это когда умеешь понимать разные культуры и жизненные уклады, в том числе и культуру собственной страны, а не следуя в русле господствующей в мире пропаганды, делишь на одну - развитую и правильную и миллион других - отсталых и неправильных.

[Despot]

Знают значит как миссионерить...

Знают, как привлечь людей к богу, и как показать на деле любовь христову. На же православие знает, как надавить на государство, чтобы в тюрьму засадить молодых девчонок, что спели у них в храме.Вот это истинное лицо Христианство;гнев, ненависть, нетерпимость.

Гламур ищи в журналах.

В каждом журнале обязательно есть картинки с православием - это модно.

Как считаешь, что в храме важней всего? По дальнейшему твоему тексту (о бестыжих девках в храме) рискну предположить, что будешь склоняться к тому, что в хаме важней всего сплясать или вуступить с сольным концертом Киркорову.

Так?

Совместное пение объединяет людей, создают атмосферу единства, особенно, если текст понятен и позитивен, особенно, если он о вере, о преодоление трудностей.А если еще приятно и комфортно находиться в храме, то это только привлечет людей.Не так?

Ты если уж взялся писать про храм дак подумай, что в нем происходит или тебе достаточно угощения мясом?

Главное соблюдение веры, не продажа цервоных принадлежностей, а помощь людям во имя веры и введение их к господу богу, разве всященнослужители не пастыри?Разве в христианстве не цент возлюить ближнего совего и помощь ему?

Интересно, а актуальность Творца вселенной может быть потеряна среди каких людей??

Среди богослужителей???Они лишь соблюдают сложившиеся традиции, правила, и всё.

Круто может вот так человек с улицы туристом побывавший в храме благодаря современным технологиях от пупа сообщить свои идеи...

Ага, Всего лишь пару часов хватило, чтобы положительно отнестись к католичеству.

А чего тут понимать? только что говорил в своем послании, что Церковь бездействует, а теперь тебе не нравится церковный "бум" и "мода".

А как взаимосвязанны влияния моды и деятельность церкови?Церковь как занималась сбором денег, так оно и осталось. Государство же раскручивает церковь, структура которой совершенно не изменилась. Странный ты)

которая существует уже 2000 лет, а до этого - с самого создания мира.

Представляю, как крестили друг друга динозавры. Или знаменитые церкви пещерных людей и неадертальцев. Что я и писал ранее, деньги надо вкладывать в образование, а не в религию.

Расскажика тогда, почему Иисуса не признали евреи, которые ждали и до сих пор ждут пришествия мессии?

И что плохого??? диплом биохимика? креационизм??

А тем, что вместо научного подхода к проблемам, предпочитает подход к сверхестественным силам и к тому же отвергает научный подход, что ведет к деградации образования, науки, здравоохранение.

Вот, он, язык современных СМИ. Ты же про Церковь вел разговор. Теперь скажи при чем здесь знахари, целители, заговоры?

Тебе не хватает элементарных знаний о Церкви. И ты Ее пытаешься судить?

Недостаток знании у тебя уже виден во фразе

(церковь существует)с самого создания мира.

Ты почитай, как христианство зародилось и из чего слепленна. Могу спорить откроешь для себя ну очень многое, как минимум ты знаешь ноль

Религия полагается на сверхестественную природу вещей, и на веру, координально отличимый подход от науки.

Ох ты! В француской революции не только материализм был, но и разврат и ненависть и кровь реками и безбожники как скоты. Собственно в такой стране живем, где это было в 20-м веке вообщето.

Борьба классов была, а церков была верхушкой власти.

Не факт. Ты веришь, что есть городок Кокошкино на юго-запад от Москвы? или в то, что Америка существует? Факт, что без веры - ты не можешь и шагу ступить.

Наука подкреплена фатами, наблюдением, экспериментом, имеет единицы измерения. Что имеет вера?То что один или группа людей что то утвердила, но никоим образом не доказала.

А ты один что ли будешь эти храмы посещать?

Всегда будут люди, которые ответственность за свою жизнь хотят переложить на других, и проще всего на бога.

Откуда взялась сверхестественная природа религии, если ее создал человек?

То ли вопросы какие то непонятные, то ли не верится, что это может быть настолько глупый вопрос.

Бог и есть сверхестественная природа. От создания бога, прошло большое количество этапов;тотемизм,анимизм,пантеизм и только потом монотеизм, и даже в этом, любой бог имеет те же качества, что и человек, как отрицательные так и положительные.

Наука изучает чувственнопознаваемый мир. А религия дает понятие о сверхприродном и природном мире, их соотношение, иерархию.

на основе чего? Слов кого то?

Значит, ты наверно безгрешен, если так рассуждаешь?

В третий раз спрашиваю, что у тебя за взаимосвязь?Зло не сотворит добрая сущность?Если только нет понятия зла и добра.

А чем это не ответ:

Вот он похоже твоего мышления. Я что то не видел, чтобы кто то осуждал верующих и уж тем более гомофобы, которые сами большинство верующих. При чем у нас в стране наоборот осуждают везде нетрадиционалов и подвергают гонениями. За что?Причем везде, в инете, в ящике, в каждой цервки мелькают помстоянно церкви, служающие или мечети.

Документированной человеческой истории около 7000 лет, а те государства, которые вы назвали развитыми, считаются таковыми около 20 лет, так что не спешите с выводами.

Точно, античная греция, зарождение всех наук, начало почти всех философских течений, развитие медицины, астрономии. Плохая цивилизация?Римская, китайская древняя культура.

И возьмем как пример, как христианство тормозила науку.

Современные примеры, США, Германия, Англия, живут уж не явно хуже нас, хотя могу спорить процентное соотношение геев на страну такое же как и везде. Есть законы, нет законов, сколько геев было столько и останется.

На мой взгляд, широта взглядов это когда умеешь понимать разные культуры и жизненные уклады, в том числе и культуру собственной страны, а не следуя в русле господствующей в мире пропаганды, делишь на одну - развитую и правильную и миллион других - отсталых и неправильных.

Это тот момент, который надо принять, так как он существует, он существовал и будет существовать, это неотделимая часть человеческой сущности.