Религия

[Olenenok999]

а после суда - на веки вечные. Тогда и молится некому будет. В раю же (вроде как) не молятся и не помнят о том, что было в жизни.

Совершенно верно. Там уже другая реальность.

 

Ну а если даже она или он меня не любит причиной послужили. Разные люди бывают, с разной основой и силой характера. Не выдержали трагедии или иные причины, но аффекта как такового не было. За что же так жестоко с ними?

Знаете, обычно люди хотят жить, это на уровне инстинкта в нас заложено. Было дело, общалась по долгу службы с несколькими подростками-суицидниками, так они говорят, что в самый последний момент, перед тем, как.. жить хочется очень, и вся "нищасная лубофф" уходит куда-то в сад. Это акт отчаяния, человек, на самом деле, может пережить очень и очень многое. Кстати, интересный момент: после попытки самоубийства ни один из этих ребят не общался больше с "любовью своей жизни".

 

Адам и Ева не покаялись, а дети невинные причем?

 

Не при чем Просто существует понятие Первородного греха. Я не думаю, что если младенец умрет некрещеным, его душа в ад попадет.

[Olenenok999]

А где вы пересеклись с "батюшкой", про которого все время упоминаете? Мне каждый раз страшновато становится, если честно.

 

Вот и мне интересно, что это за священник такой. Непрофессионализм налицо просто.

[giallo]

Пускай будет здесь.

[Severus]

Меня об этом конкретные люди спрашивали раз 20 за жизнь. Священник не имеет права самостоятельно отпеть или развечать без благословения архиерея. Поэтому какие вам встречались "доброхоты" - это все нарушители устава а значит, то что они вам по этому поводу говорили собственно не православие

 

Дубль 145 - каждая ситуация индивидуальна. И если вопрос может положительно решить вышестоящая инстанция, то его решат и священники, что называется, на местах. И тогда все эти отговорки про проверить силу желания родственников помочь заблудшей душе - они от лукавого. Церковь - не ГОСТ, она ничего не проверяет. Она помогает людям найти Бога, а это через отсыл к вышестоящим инстанциям по любому поводу точно не получится. Но отчего-то очень многие священники именно вверх и отсылают, так удобнее потому что. Им удобнее, а не Богу.

[Vika Ya]

я с несколькими батюшками общалась. Во время учебы в лицее вроде как трое было. Один строгий был, страшным судом грозил. Второй веселенький, на вопросы уклончиво отвечал. Вот он автор бессмертной фразы, что пусть наша работа (=учеба) в праздник будет самым большим грехом. Потом уехал в австралию, ему приход дали. Про третьеого не помню.

 

Еще общение было во время крещения моих крестников. Я стала крестной матерью в юном возрасте, и батюшка все со мной беседы вел про дьявола, который явится ко мне на шикарной машине и будет соблазнять большими деньгами (пока не являлся, не было искушения).

Да еще был один дальний знакомый, который после 40 вдруг в священники пошел, жена его стала матушкой, и с ней стало очень тяжело общаться, так ей хотелось всех окрестить-привлечь в лоно церкви

Еще были персонажи.

 

Да, добавлю. Интересно, у кого какой опыт был (негативный, позитивный, нейтральный, иное) со служителями церкви

[Olenenok999]

Да, добавлю. Интересно, у кого какой опыт был (негативный, позитивный, нейтральный, иное) со служителями церкви

 

У меня первый опыт был печальный: я в батюшку умудрилась влюбиться. Юная была, дурная, да и он не старый, тоже знаки внимания оказывал. Но обошлось Дал несколько ценных советов, которыми и пользуюсь до сих пор.

Сейчас работаю в воскресной школе, директор - племянник нашего настоятеля. В общем неплохой, но со своими закидонами: к примеру, довольно таки неплохо относится к Сталину. Настоятель строгий, один раз сделал мне замечание (по-доброму, но все равно неприятно было) касательно того, что я в брюках. А я юбки не люблю, на мне они как на корове седло, а если еще и в платке, то все - вылитая доярка...

А вот отец у него при жизни святым был, может, канонизируют когда-нибудь.

[vl.]

то есть ты хочешь сказать, что ты круче автора высказывания (познера)?

 

Познер в этих кругах не любим, его почитает разве что банан. Но не суть, потому что у зарубежных шмакодявок то же самое хамство, поэтому мой вам совет поменьше слушайте такой дури, тем более поменьше постите в "религии" - потому что здесь могут быть религиозные люди. для которых религия - это жизнь. Понимаете.

А насчет круче или нет, познер известный еврей-атеист, и он поет свою песню. Но самое главное - что он не в теме! Такая вот беда. Если бы он знал о чем говорит, тогда бы его слова могли бы сойти за критику, а так - это сплошные сопли. Я поэтому и привел пример с сексом - с тем, с чем нам доводилось так сказать в жизни встречатся Если найдется такой идиот, который скажет, что от секса умирают, то станет всем понятно, что этот человек идиот. То же самое с текстом познера. Его слова никак не являются критикой - они борцовские, ярые, атеистические, как в коммунистическое время и ничего конструктивного в них нет. Он говорит" Религия убедила верить в мужика на облаках" - люди, которые знакомы хоть немного с Евангелием, как я, наверно, могут сказать, что "Бог - есть Дух", кроме того есть учение о прсв. Троице. Почему познер, как гадина шипит, а не разговаривает с реальностью церковной??? Меня это возмущает. Расчет прост как три копейки - он играет на публику, на простоту. На самом же деле у него духовная болезнь. Так что прошу, как нибудь учитывайте реалии!...

 

Православие - это Любовь, а не устав. В первую очередь.

 

Кто любит Меня, тот заповеди Мои соблюдет", помните? Для тех, кто служит, простите устав - это первое с чего начинается служба. Собственно как вы сказали, может святой только сказать, для которого не существует уже закон, а в ком уже живет Христос.

Пример из "Несвятых святых" - мальчик своим появлением всюду приводил с собой пожар - горело все, что могло гореть, сгорали даже дома: поэтому его жизнь стала страшненнькой - он сидел дом безвылазно, никакой школы, никакой улицы. Это являение бесовского плана. Стали разбираться, оказалось, что священник "по любви" к людям сократил на крещении и не прочитал заклинательные молитвы из оглашения. "Сжалился" над собой, над людьми, - чтобы они долго "не торчали" на чине крещения. Это по-вашему - любовь??

Вообще, повседневная практика священников говорит о том, что это лучше соблюдать: знаю священника, который не прочитал разрешительную молитву за покойника и его это мучало пока не прочитал.

 

 

А если епископ дурной, что тогда - к Патриарху? Вообще, каждый священник на месте имеет право решить, должен (я не говорю про "хочет":)), или нет, отпевать/крестить/венчать, а не ссылаться на "вышестоящие инстанции".

 

Я вам сказал про порядок, как есть. Вы же то же прекрасно знаете, если кто-то будет решать то, что не входит в его компетенцию, то это вообще-то непослушание и отпадение из священства.

 

Ко всем требам обязателен некоторый спрос: нужно быть крещеным и верить.

 

С таким подходом можно и в таинстве исповеди человеку отказать, ежели он не постился четыре дня и каноны не вычитывал. А что, не по уставу же.

 

За это к причастию не допускают, а не к исповеди.

 

А ему кто дает право решать/не решать?

 

Бог, по хорошему-то. У каждой ступени священства своя ответсвенность.

 

вот я и говорю - деться некуда. Рожать не просили, и умереть нельзя, нельзя самому распорядиться своей жизнью.

 

Чойто так все печально-то?

 

Но отчего-то очень многие священники именно вверх и отсылают, так удобнее потому что.

 

Не знаш, о чем говоришь.

 

Да еще был один дальний знакомый, который после 40 вдруг в священники пошел, жена его стала матушкой, и с ней стало очень тяжело общаться, так ей хотелось всех окрестить-привлечь в лоно церкви

 

Я встречался с разными батюшками и все как-то в чем-то да стараются. Живые люди

[mastholte rietberg]

я с несколькими батюшками общалась. Во время учебы в лицее вроде как трое было.

А что за лицей такой, специальный?

[Vika Ya]

У меня первый опыт был печальный: я в батюшку умудрилась влюбиться. Юная была, дурная, да и он не старый, тоже знаки внимания оказывал. Но обошлось Дал несколько ценных советов, которыми и пользуюсь до сих пор.

Сейчас работаю в воскресной школе, директор - племянник нашего настоятеля. В общем неплохой, но со своими закидонами: к примеру, довольно таки неплохо относится к Сталину. Настоятель строгий, один раз сделал мне замечание (по-доброму, но все равно неприятно было) касательно того, что я в брюках. А я юбки не люблю, на мне они как на корове седло, а если еще и в платке, то все - вылитая доярка...

А вот отец у него при жизни святым был, может, канонизируют когда-нибудь.

Интересный опыт. Кстати интересна и тема Сталин-религия, хотя бы его обращение "братья и сестры".

 

Чойто так все печально-то?

печально, потому что свободы нет

 

А что за лицей такой, специальный?

христианско-гуманитарный, его давно уж нет.

[vl.]

печально, потому что свободы нет

.

 

Нет свободы творить зло? Если это так, то это прекрасно!

[Vika Ya]

Нет свободы творить зло? Если это так, то это прекрасно!

 

нет свободы не делать выбор.

[tjulpan]

Есть особая лакмусовая бумажка, которая точно покажет, что тут вот единение, а тут вот крыша поехала?

 

Есть. Саморефлексия и исповедь священнику, краткая и точная.

 

P.S. Если недоверяете собственным суждениям о себе самой, обратитесь к психологу, и потом в церковь на исповедь.

[Шэрвуд]

познер известный еврей-атеист

А ты видимо - неизвестный еврей-верующий.

[A-Leх]

Господа, есть здесь оккультисты?

 

Вопрос к vl.

 

Есть ли какие еще существенные различия между Библией (скажем так, обычной) и Библией с оригинальными именами (Яхве и т.д.)?

[mastholte rietberg]

В "Книгах" предложите.

[mastholte rietberg]

Познер в этих кругах не любим, его почитает разве что банан. Но не суть, потому что у зарубежных шмакодявок то же самое хамство, поэтому мой вам совет поменьше слушайте такой дури, тем более поменьше постите в "религии" - потому что здесь могут быть религиозные люди. для которых религия - это жизнь. Понимаете.

А насчет круче или нет, познер известный еврей-атеист, и он поет свою песню. Но самое главное - что он не в теме! Такая вот беда. Если бы он знал о чем говорит, тогда бы его слова могли бы сойти за критику, а так - это сплошные сопли. Я поэтому и привел пример с сексом - с тем, с чем нам доводилось так сказать в жизни встречатся Если найдется такой идиот, который скажет, что от секса умирают, то станет всем понятно, что этот человек идиот. То же самое с текстом познера. Его слова никак не являются критикой - они борцовские, ярые, атеистические, как в коммунистическое время и ничего конструктивного в них нет. Он говорит" Религия убедила верить в мужика на облаках" - люди, которые знакомы хоть немного с Евангелием, как я, наверно, могут сказать, что "Бог - есть Дух", кроме того есть учение о прсв. Троице. Почему познер, как гадина шипит, а не разговаривает с реальностью церковной??? Меня это возмущает. Расчет прост как три копейки - он играет на публику, на простоту. На самом же деле у него духовная болезнь. Так что прошу, как нибудь учитывайте реалии!...

Да, Торин, что ж вы обидели дядю, понимаете. Вас по-доброму предупреждают, а то так и под статью загреметь можно.

Что касается круче - конечно, vl. круче. Называл ли Познер людей "говном за баней"? Если и называл, то vl. все равно может круче завернуть, я не сомневаюсь.

[anatole]

Отпевают. Потому что разные случаи бывают. Если человек совершил самоубийство в состоянии аффекта, то его причисляют к душевно больным, которые не несут ответственности за свои поступки.

В католичестве, после II-го Ватиканского собора, всех самоубийц приравнивают к душевнобольным и всех отпевают. Православие тоже к этому придет, потому что здравый смысл и, главное, Любовь к ближнему должны восторжествовать.

 

Ну а если "она меня не любит, пойду выпью йаду", то да, не отпевают.

От любви сходят с ума. Разве нет? Тот же самый аффект.

 

Православие - это Любовь, а не устав.

Золотые слова!

Только vl, прочитавший много мудрых книг, но в душе оставшийся язычником, вряд ли это поймет.

[tjulpan]

Только vl, прочитавший много мудрых книг, но в душе оставшийся язычником, вряд ли это поймет.

 

Он НЕ язычник. Он новональный, сколько много лет в церковь ни ходил бы. Новоначальному нужны "костыли" в виде законов и правил. Законы и правила - это поддержка человеку не способному действовать самостоятельно и до времени, не готовому брать на себя ответственность за собственные решения. Ему необходим кто-то/что-то регулирующий его действия. Законы и правила - самое то, пока не созреет до полной ответственности за свои дейстия.

[Sogood]

Собственно это все свидетельство о безразличности судьбы родственника.

Или слабость веры.

Он говорит" Религия убедила верить в мужика на облаках" - люди, которые знакомы хоть немного с Евангелием, как я, наверно, могут сказать, что "Бог - есть Дух",

Кроме того, что бог - дух, бог еще и личность. Вполне антропоморфная, процентов так на 100. Поэтому мужик на облаках (именно мужик, а не баба) - совсем не далеко от истины.

Изменено 09.08.2013 04:31 пользователем Sogood

[Olenenok999]

 

 

Кто любит Меня, тот заповеди Мои соблюдет", помните?

Помню. Как прекрасно помню и то, что Господь конкретно так называл фарисеев, для которых "устав" важнее любви к ближнему, порождениями ехидниными.

 

Пример из "Несвятых святых" - мальчик своим появлением всюду приводил с собой пожар - горело все, что могло гореть, сгорали даже дома: поэтому его жизнь стала страшненнькой - он сидел дом безвылазно, никакой школы, никакой улицы. Это являение бесовского плана. Стали разбираться, оказалось, что священник "по любви" к людям сократил на крещении и не прочитал заклинательные молитвы из оглашения. "Сжалился" над собой, над людьми, - чтобы они долго "не торчали" на чине крещения. Это по-вашему - любовь??

Вообще, повседневная практика священников говорит о том, что это лучше соблюдать: знаю священника, который не прочитал разрешительную молитву за покойника и его это мучало пока не прочитал.

 

Я о том, что ситуации бывают разные. И священник имеет полное право сориентироваться по обстановке. Он не лялька неразумная, чтобы его "вышестоящие инстанции" за ручку водили, он пастырь. Ситуация: убитая горем мать говорит, что ее сын, состоявший на учете в психиатрической клинике, таки покончил собой. Просит отпеть, потому что мальчик был крещен, в церковь ходил, причащался. Наш священник отпел. Если бы не отпел, кто знает, что было бы. Может, мать ушла бы из православия, может, еще чего было бы... И что, ему теперь за нарушение "устава" вон из священства?

... Навеяло. Анекдот старый есть. Идут два священника, видят мужичка, телега которого застряла в грязи. Один из них побоялся рясу свою испачкать, ибо на праздник шли, а второй помог. Извозился в грязи, конечно... Ну и вот, приходят на праздник, а архиерей спрашивает первого: что, мол, ты грязный такой. Тот и рассказал, как все было. Он второму: а ты почему такой чистый? Тот: да вот, рясу не хотел испачкать, негоже же перед Богом грязным стоять... Архиерей: да, ряса у тебя чистая, а вот душу испачкал...

[Olenenok999]

В католичестве, после II-го Ватиканского собора, всех самоубийц приравнивают к душевнобольным и всех отпевают. Православие тоже к этому придет, потому что здравый смысл и, главное, Любовь к ближнему должны восторжествовать.

Не знаю, правильно ли, что "всех", ибо причины самоубийства разные бывают. Если какому-нибудь малолетнему придурку дурь в голову стукнула после прослушивания песни группы "Tokio Hotel", или попугать родителей захотел, или "жить надоело", это не душевнобольной, это эгоист и дегенерат. А вообще, ваши молодцы

 

От любви сходят с ума. Разве нет? Тот же самый аффект.

 

Не, я имею в виду, когда он/она делает это исключительно с целью "отомстить" за то, что предмет воздыхания его/ее не любит.

[semi-conductor]

тебе нужно сосредоточиться на одном: эволюция направлена только на приспосабливаемость, усложение - это возможное, но необязательная ее функция.

 

 

друже, тебе следует научиться азам биологии, прежде чем влезать в спор, так что повремени с советами, у нас биолог, который дает больше шансов на то, что люди глупеют - скажи, с чего ты веришь не биологу, а своему внутреннему голосу? какие у тебя доводы в пользу "неглупения"?

 

Я не вижу, почему я должен верить тебе наслово, когда у нас все факты говорят о том, что без усложнения относительно начальных времен нет ни одного современного организма, котоорый бы был кум королю. Да и вообще, это к теме не относится.

 

допускать ты можешь что угодно, по факту никаких фильтров нет, есть люди, которые смотрят на факты, а есть те, которые смотрят на свои желания - те, кто верит в бога, делают второе, и ты делаешь тоже самое, потому что тебя волнует не реальность, которую ты не способен понять за шорами, а свое желание чтобы был бог

 

Прекращай эту дешевую софистику. Чел ни разу утвердительно не сказал, что люди тупеют, он сказал, что "похоже тупеют", что не есть доказанный факт, а лишь оценочное суждение и в лучшем случае, научная гипотеза. Впрочем, это никак не разрушает то, о чем говорю я, поскольку массовое отупение народа не означает прекращение развития по заданному пути.

 

не знаю, что твой метающийся моск понимает под "обычной", но жизнь и разум - это редкие сущности, и ты должен объяснить, по какой причине ты их решил вписать в начало вселенной

 

Редкие количественно, нас кол-во не волнует, т.к. все что существует во вселенной создано ею, а раз создано, значит существует наравне с остальным, и никаких преференций для неживого нет, хочется тебе этого или нет.

 

ты заверяешь что мир создан разумно, я тебя спрашиваю, на каком основании, ты бежишь в лес и аукаешь оттуда так, как будто я сейчас утверждал нечто обратное, но правда в том, что тебе был задан элементарный вопрос, сдувающий верующих как ураган, и ты ожидаемо улетел, так и не сумев дать ответ. Но т.к. это вопрос принципиальный, я повторю: на каком основании ты считаешь, будто мир создан разумно?

 

Проблема в том, что ты здесь в теме выступаешь не роли интересующегося субъекта, а как несущий единственно верную научную картину и все, на что твоя наука пока не отвечает, отметаешь по определению. Так вот в таком виде отвечать на твой вопрос не имеет смысла и потому я тебе сказал, что прежде, учитывая импотенцию твоей науки ты должен встать в позу согласия с тем, что покуда не доказано обратное, мир может быть создан разумно. Вот тогда я буду отвечать.

[Vika Ya]

Помню. Как прекрасно помню и то, что Господь конкретно так называл фарисеев, для которых "устав" важнее любви к ближнему, порождениями ехидниными.

 

Я о том, что ситуации бывают разные. И священник имеет полное право сориентироваться по обстановке. Он не лялька неразумная, чтобы его "вышестоящие инстанции" за ручку водили, он пастырь. Ситуация: убитая горем мать говорит, что ее сын, состоявший на учете в психиатрической клинике, таки покончил собой. Просит отпеть, потому что мальчик был крещен, в церковь ходил, причащался. Наш священник отпел. Если бы не отпел, кто знает, что было бы. Может, мать ушла бы из православия, может, еще чего было бы... И что, ему теперь за нарушение "устава" вон из священства?

... Навеяло. Анекдот старый есть. Идут два священника, видят мужичка, телега которого застряла в грязи. Один из них побоялся рясу свою испачкать, ибо на праздник шли, а второй помог. Извозился в грязи, конечно... Ну и вот, приходят на праздник, а архиерей спрашивает первого: что, мол, ты грязный такой. Тот и рассказал, как все было. Он второму: а ты почему такой чистый? Тот: да вот, рясу не хотел испачкать, негоже же перед Богом грязным стоять... Архиерей: да, ряса у тебя чистая, а вот душу испачкал...

 

С радостью наблюдаю протест против жестких уставов, которые, кстати говоря, у многих отбивают охоту даже заходить в церковь.

Я еще помню нам такую историю рассказывали, что батюшка уступает место в лодке ребенку, не умея плавать и тонет. Это самоубийство, но одновременно и самопожертвование. Как нам говорили - Бог простит.

Только мне не очень понятно, почему это не работает в отношении той же эвтаназии. Решение освободить родственников от тяжелого ухода за собой (и безнадежного) тоже может быть самопожертвованием

[euro-banan]

ну что ты, я против, чтобы дети жили в семьях победнее, если есть побогаче, – все как если бы речь шла обо мне самом. Ты же, страшась мамки с пипиской, разводишь грязную демагогию. Типа, если я предпочитаю миллиардеров миллионерам, значит, я, типа, против усыновления детей миллионерами, когда миллиардеров нет, такой упоротый бананчик

 

я не вижу как ты решил проблему: ты свою семью на победнее променять не хочешь, однако не против, чтобы у семей победнее таки были дети, думаю для тебя здесь тупик

 

С ростом образования увеличивается доля верующих в иудейского Бога, это факт, а то, что ты плетешь, - это тебе бесы в моске крутят

 

не, то, что я написал, правда, а ты с этим ничего не поделал;

 

это тебе голос нашептал? Какой практики должен придерживаться верящий в демиурга – делать макеты космоса, гг? А если верящему в Христа в лом ходить в церковь – он атеист уже внезапно?

 

он христианин, лал, ты просто напутал верующих с религиозными, а я тебе вновь повторю, что среди ученых меньше верящих в бога, чем не верящих

 

мне не нужно ничего доказывать – поскольку ты утверждаешь единственную причину некоего явления – получения различных ответов различными социальными группами, – тебя ждет табуретка; я со своей стороны гарантирую полное выбирание произведенных тобой лулзов, все по-честному

 

тебе лишь хочется так думать, но ты, боюсь, и сам понимаешь всю прелесть ситуации: у нас есть различный результат опросов двух различных групп - ты заверяешь, что разность наблюдается по причинам непонимания одной из групп вопроса. Для этого тебе нужны пруфы, если их нет, то ты блаженно провалил аргументированную защиту религиозного чувства, а уровень образования влияет на шанс поверить в объект твоей защиты

 

так что я просто зафиксирую: ты уверял, что большинство ученых – неверующие, а согласно картинке – все наоборот, а именно: 51 % ученых верит в бога, вселенский дух либо высшую силу, и 41 % - не верит ни во что из этого. 51 % - обычно больше 41 %, но если качественно упороться, появляются как бы новые горизонты.

 

не, у тебя точно ступор, согласно картинке в бога верят 33% ученых, а не верят в бога 59%, из которых 41% не верит ни в какую высшую сущность, таким образом неверующих в бога у нас заметно меньше, чем верующих, и это наблюдается аккурат с ростом образования

 

банан полагает, что когда человек думает, нейроны вибрируют, оставляя на черепе борозды, которые потом можно посчитать как кольца на дереве. Я не буду вводить тебя в состояние дел, давай ты просто нам приведешь отрывок из научной работы этого чела, где он утверждает, что 30 тыс. лет назад пиплы были умнее или хотя бы что у них было большее число нейронов.

 

я уже предлагал тебе почитать поболе книжек, пока ты на уровне равняния обезьян с кашалотами, тебе стоит объясниться, почему не веришь биологу, тем паче он в этом мнении не един

 

Я не вижу, почему я должен верить тебе наслово

 

ты должен не наслово верить, а верить определению эволюции - оно касается только приспосабливаемости, а не усложнения, усложнение побочный и необязательный процесс

 

Чел ни разу утвердительно не сказал, что люди тупеют, он сказал, что "похоже тупеют", что не есть доказанный факт

 

ты понимаешь, что "похоже, тупеют" - это означает "наиболее вероятно тупеют"? почему ты склоняешься к иному, на каких основаниях? Пушо тебе не хочется признавать, что развитие человека не так оптимистично?)

 

Редкие количественно, нас кол-во не волнует, т.к. все что существует во вселенной создано ею, а раз создано, значит существует наравне с остальным, и никаких преференций для неживого нет, хочется тебе этого или нет.

 

Да мне вообще все равно, просто я прав, а ты нет; то, что жизнь существует наравне со всем означет лишь то, что она так же реальна, как и все остальное; это не значит, что она нередкая и неисключительная - это понимает любой ребенок, так что не прикидывайся глупее, чем есть. Если чувак коллекционирует марки, то, получая случайный конверт, он, конечно, может надеяться, что на нем будет редкая марка, которая одна в мире, но вряд ли он будет считать, что это так оно и есть - если он, конечно, не блаженный идиот - пока не убедится. Хотя вполне очевидно, что редкая марка реальна так же, как и любая другая. Нелепость твоей аргументации просветилась?

 

Проблема в том, что ты здесь в теме выступаешь не роли интересующегося субъекта, а как несущий единственно верную научную картину и все, на что твоя наука пока не отвечает, отметаешь по определению. Так вот в таком виде отвечать на твой вопрос не имеет смысла и потому я тебе сказал, что прежде, учитывая импотенцию твоей науки ты должен встать в позу согласия с тем, что покуда не доказано обратное, мир может быть создан разумно. Вот тогда я буду отвечать.

 

что ты там лепишь про импотенцию науки, когда ты ее не знаешь на самых азах, гг. И хватит быть девочкой, тебе задан простой вопрос: если на него есть адекватный ответ, он не будет зависеть от того, в какой кто стоит позиции. А если его нет (а его нет, как мы видим), то ответчик вместо аргументов будет ломаться и пытаться вынудить собеседника сначала согласиться с его словами, а потом только представит пруфы - тебе самому не смешно от этого?) давай, говори, на каком основании ты решил, что мир создан разумно.

[Хрусталев]

я не вижу как ты решил проблему: ты свою семью на победнее променять не хочешь, однако не против, чтобы у семей победнее таки были дети, думаю для тебя здесь тупик

 

этот тупик существует сугубо в твоем уменьшившимся в ходе антропогенеза, увы; ибо ты выбор среди одних опций переносишь на выбор среди других опций, по упоротости душевной веря, что он должен быть идентичным, поскольку одна из опций повторяется. Типа, если кто-то предпочтет мочу, как герой 128 часов, чем остаться совсем без жидкости, он должен на этом основании хлебать ее до конца дней своих и при наличии пивца.

 

не, то, что я написал, правда, а ты с этим ничего не поделал;

 

почему ничего, я над этим поржал добросовестно. Так что, доля верующих в иудейского Бога не увеличилась с ростом образования в 4 раза, м?

 

он христианин, лал, ты просто напутал верующих с религиозными, а я тебе вновь повторю, что среди ученых меньше верящих в бога, чем не верящих

 

ты можешь, зареванный, повторять это бесконечно, и даже молить об этом в подушку, но ничего не изменится; в лучшем случае Ктулху пофиксит тебя от галлюцинации

 

тебе лишь хочется так думать, но ты, боюсь, и сам понимаешь всю прелесть ситуации: у нас есть различный результат опросов двух различных групп - ты заверяешь, что разность наблюдается по причинам непонимания одной из групп вопроса. Для этого тебе нужны пруфы, если их нет, то ты блаженно провалил аргументированную защиту религиозного чувства, а уровень образования влияет на шанс поверить в объект твоей защиты

 

я не знаю, какими факторами вызвано расхождение, я указываю одну из версий, и их на деле может быть гораздо более; а чтобы выяснить, сыграла ли она, или какая другая, нужно отдельное исследование. Поелику ты утверждаешь единственную причину, она, стало быть, тобой каким-то образом уже втихаря доказана, посему – табуретка ждет тебя!

 

не, у тебя точно ступор, согласно картинке в бога верят 33% ученых, а не верят в бога 59%, из которых 41% не верит ни в какую высшую сущность, таким образом неверующих в бога у нас заметно меньше, чем верующих, и это наблюдается аккурат с ростом образования

 

проблема в том, что 18 % из «неверующих в Бога» являются верующими нетеистических религий, т. е. они вовсе не «неверующие», а только «неверующие в Бога» и одновременно разновидность верующих. Эти упражнения наносят тебе слишком много урона – в процессе работы над понятием объем верующих - ввиду отпадения сегмента - стал противоположностью. В таком разе те, что верят в Бога (христиане, например), не верят в иные высшие силы, альтернативные Богу, т. е. они тоже неверующие; в нашей лаборатории атеизма, эз южал, прекрасные упоротые экземпляры, гг

 

я уже предлагал тебе почитать поболе книжек, пока ты на уровне равняния обезьян с кашалотами, тебе стоит объясниться, почему не веришь биологу, тем паче он в этом мнении не един

 

т. е. данный биолог пока не публиковал теорию про «похоже на то» в научных изданиях? В таком случае это альтернативная ноуга, сын мой. Почему ты радостно ее вкусил – она тебя успокаивает?