Религия

[with_my_back_broken]

Я принимаю теодицию.

 

1.Бог существует.

2.Бог всеблагой.

3.Бог всемогущ.

4.Зло существует.

 

Атеизм – отрицание посылки 1 (т.е. "Бог существует").

Пантеизм – отрицание посылки 2 (т.е. "Бог всеблагой").

Древний политеизм и современный деизм оба отрицают посылку 3 (т.е. "Бог всемогущ"). Древний политеизм ограничил могущество Бога расщеплением Бога во множество маленьких божков, одних добрых, других злых. Некоторые течения современного деизма делают по сути то же, но в другой форме, сводя Бога к существу, живущему во времени и подверженному несовершенству, развитию, и обладающему лишь ограниченной силой.

Идеализм – отрицание реального зла. Он проявляется в разных формах (Адвайта Индуизма, т.н. "Христианская Наука" М.Бейкер Эдди, множество течений Новой Эры), и все они утверждают, что зло – это иллюзия непросветленного человеческого сознания.

Наконец, библейский теизм (ортодоксальное христианство, иудаизм, ислам) признает все четыре посылки и отрицает наличие логического противоречия между ними.

Это все хорошо. Вы мне ответьте на тот вопрос, который стал первым в ряду тех, что обрушили в итоге мою веру: почему страдают животные? В рамках материализма концепция страданий невинных душ даже не нуждается в объяснении, однако теизм должен держать ответ. Особенно теизм во главе с любящим Богом.

Если зло существует, то его создал Бог, поскольку он единственный и главный творец всего, и ему ничего не стоит избавить мир от зла или изначально создать не такой убогий мир, как наш, а что-нибудь более совершенное. Но почему-то вышла такая вот вселенная, которая и без него вполне могла возникнуть и развиться.

Почему?????

Вы сама отвечаете: Прометей – это МИФ, то есть произведение человеческого ума направленное на внушение, влияние на человеческое поведение. А религия – это совсем другое.

Это тоже было когда-то религией. Язычеством.

Ваши утверждения дурно пахнут. Хотя бы потому что вы не различаете тюремной тематики и религиозной, что свидетельствует о вашем низком культурном уровне. Хотя бы потому что вы не в чем не сомневаетесь. Люди с таким взглядами легко оступаются. И хотя бы потому что я вас много раз призывал: не надо делать таких заявлений, за которые вы не отвечаете, потому что ваше упорство вызывает только усмешку.

А если по существу? Почему христиане обожествили Христа вместо того, чтобы просто последовать примеру этого человека?

Когда неверующий человек цитирует заповедь Господа о любви, то всегда прослеживается двойственное отношение. Вы-то от такой жертвенно любви отказались. И у вас есть как бы подтекст в словах: вроде "ну видите! я то облегчила себя жизнь, а вы мучаетесь". Это уже изначально бесчестно. Вы продолжаете вторгаться в те области, в которых ничего не понимаете.

Вы с таким взглядом на св.Писание, по поводу «главного» в Библии, сломали себе духовную шею и теперь из верующей превратились в неверующую. В конце концов, это ваша проблема. Вы пошли по легкому пути, вы все упростили, как вы отказались от науки, так вы отказались и от религии, ваше жизнь в состоянии жуткого постмодернизма: вы толком ничего не можете сказать по аргументам, а только из раза в раз повторяете как заклинание «благородные» истины СМИ-уровня, уровня распада человеческой личности.

Что касается нравственности – почитайте любую мало-мальскую религию – вы там это найдете в основах. Зачем вам далась эта элементарщина? Она сама собой разумеется. Это еще в децком саде проходят. Поэтому Библия – это более сложная книжка. Христос Сам дает понимать библию: Тогда отверз им ум к уразумению Писаний" (Лк.24:44-45) Истина содержится в Церкви -"... доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины" (1 Тим.3:15).

Главное Действующее Лицо Библии – Христос. Он Сам убеждает нас в этом: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (От Иоанна 5:39). Вся Библия – о Христе, начиная с самых первых стихов – все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит (К Колоссянам 1:16-17).

 

О том, что Христос – Бог: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. (1Тим.3:16)

 

http://azbyka.ru/dictionary/02/chto_takoe_biblija.shtml

Дорогой мой, Вы не ответили ни на один мой вопрос и только и занимаетесь, что переходом на личности. Вы по существу можете что-нибудь сказать помимо обсуждения моего "темного прошлого"?

О том, что Христос - Бог, сказал кто угодно, кроме самого Христа. Тимофей - не Христос.

Вы правда вызываете у меня опасения. То что написано о суде – вы по голосам в голове что ли определили, что христиане это место в Евангелии ненавидят?

Феофилакт Болгарский: Питай Христа, алчущего нашего спасения. Впрочем, если ты напитаешь и напоишь также алчущего и жаждущего учения, то и тогда ты напитал и напоил Христа. Ибо вера, живущая в христианине, есть Христос, а вера питается и возрастает посредством учения….

Я это вижу по реакции христиан на эту козырную карту: им не нравится тот факт, что вера не является сине ква нон для спасения. А вам хочется, чтобы являлась.

Вот и Вы привели мне цитату о вере Ну что я говорила

Ну и к чему это?

Вы его прочли? Вы согласны с этой точкой зрения или нет? Хоть какое-нибудь мнение выскажите.

Свт Игнатий, к примеру, исполнил заповедь Божию: непрестанно молитесь. Царь Николай и блгв. Андрей были убиты за Христа. Вы правда хотите высмеивать такие святые жизни ??

Т.е. молись и спасен будешь, я правильно понимаю? Достаточно для спасения одной только веры и молитвы, да?

Какая разница кого и за что убили. Главное - это жизнь человека. Чикатило тоже мог покаяться перед смертью. Умаляет ли это его прижизненные поступки?

А в больнице-то что – все здоровые???

Нет, но больные при этом не претендуют на роль врачей

 

Ох как содержательно. Что в Таинствах «обрядового»?

Бессмысленные ни к чему не ведущие телодвижения и повторение фраз. Вроде вождения хоровода вокруг елки.

Когда Христос посетил брак в Кане Галилейской – вы не подумали, что это Его благословение? И установление таинства? Подумайте, как преподать этоже благословение молодым по Вознесении Христа.

Нет, я так не подумала. Браки существовали и до Христа. Почему я должна что-то за него додумывать? Он пришел на брак, претворил воду в вино и все. Какая связь с последующими фантазиями? Нет, я хорошо отношусь к обрядам, но далека от того, чтобы видеть в этом сакральный и мистический смысл, ибо если Бог и есть, то он не Петрушка, за которого Вы его почитаете.

Итак все по нему, не надо думать, что вокруг вас сплошные воры и обманщики.

Тело Мое – истинно есть еда, а Кровь Моя – истинно есть питие, - слова Христа, Ин,6. Так что не надо.

Отлично! Браво. Т.е. "твердь небесную" мы должны понимать не буквально, а кровь и тело - буквально. Кто будет определять, что в Священном писании надо понимать буквально, а что - интерпретировать? Вы скажете - святые отцы, которым это открывает Бог. Мы бегаем с Вами по кругу. Вы поймите, что эти авторитеты авторитетны исключительно в узком кругу, а церковь хочет выйти на широкий. Здесь такие методы не годятся, согласно теореме Геделя.

А то, что это не повод для издевок.

Я не издеваюсь, я просто хочу, чтобы Вы поняли, наконец.

Нет не дает. Эта атеистическая концепция не абсолютна. А относительна.

Вы имеете в виду высшую справедливость и эталон? А разве нельзя вот здесь в обычной жизни прожить праведную жизнь, не соизмеряясь с этим "эталоном" и не надеясь на высшую справедливость? Что нам мешает, кроме собственных тараканов?

Боюсь, это вы чего-то не понимаете. Ап Павел был усечен мечом – это кончина фарисея или праведника???

Меня мало интересуют кончины. Я нормально отношусь к ап. Павлу, но превращать свою проповедь в жесткое навязывание своих взглядов ему не стоило.

Вы случаем в иеговисты не подались? Это у них «деятельность».

Т.е. для Вас "дела" сродни ереси что ли?

Снова отсылаю Вас к 25 главе от Матфея, там Христос непрозрачно намекает на то, как именно следует себя вести, чтобы войти в его стадо.

Я не иеговист, я атеист, я просто пытаюсь говорить с Вами на Вашем языке.

Ну дак это же в вашем понимании зло – простая бытовая проблема, а не грех и не отпадение от Бога. У верующих-то по другому. Как это Христос этому не учил?? «Покайтесь ибо приблизилось Царствие Небесное»!

Хорошо. Что значит отпадение от Бога? Т.е. вот Вы верующий человек, на что Вы надеетесь после смерти? Какова Ваша цель? И каковы способы ее достижения?

Чтобы вы нашли себя, чтобы вы были причастны к бытию, чтобы у вас было счастье.

А вот в этом мире на свет появились девочки, которые впоследствии стали жертвами Чикатило. Оправдана ли эта жертва ради моего т.наз. "счастья"? Не было бы мира, не было бы и этих жертв и страданий.

Нет, уж вы уже поставили под сомнение науку, теперь еще и литературу? Нет. Очень правильное стихотворение. В какой-то мере искусство должно помогать жить.

Бог не создавал хищников.

Я нигде не ставила под сомнение науку.

Искусство помогает жить, только в нашей дискуссии оно ни к чему. Всему свое место и время.

Если он их не создавал, откуда они взялись тогда?

Да вы что? Мир прощелкал такую сенсацию и только мы счастливчики имеем счастье получать знания из космоса от непосредственных людей

Если он чем-то и занимался, то это очень негативно отразилось на вас.

Какая сенсация, окститесь. Или Вы полагаете, что любой обыватель имеет доступ к засекреченной военной информации?

Повторяю: оставим в покое мое темное прошлое и поговорим по существу, без перехода на личности.

Это ясно человеку, который отказался думать, потому что все образы подобные несгорающему кусту имеют такой смысл.

Нет, это лишь удобство трактовки: этот эпизод понимаем буквально, а этот - в переносном смысле. Все неудобные эпизоды трактуем не напрямую, все выгодные - буквально. Все знаем, все проходили

Вы просто сама не хотите к Богу, вот и придумала себе оправдание.

Я не не хочу, я не верю в его существование и только.

Хотя Вы отчасти правы - привлекательного в библейском мире мало. Если бы я решила стать верующей и выбирала себе религию, в сторону авраамических я бы даже не посмотрела.

[4upaKabra]

А вот интересно, экстрасенсорные способности (настоящие, а не шарлатанские) с точки зрения истинно верующих от Бога или от дьявола?

[Шэрвуд]

Это все хорошо. Вы мне ответьте на тот вопрос, который стал первым в ряду тех, что обрушили в итоге мою веру: почему страдают животные?

Страдания животных просто цветочки.

 

Предупреждаю - видео не для слабонервных и впечатлительных.

http://www.youtube.com/watch?v=ClUxGbHNOLg

[Olenenok999]

 

Думаю, что Вам известна история Кронштадтского и его жены. Это я и называю фарисейством.

 

.

 

Известна. Не могу взять в толк, что не так с его женой Разводиться лицам в духовном сане нельзя.

 

 

А насчет Павла, то тут все просто. Это был один из самых жестких проповедников христианства и отличался тем, что налагал на людей бремена тяжкие своими "требованиями".

 

Например?

 

 

Но дело даже не в этом, а в его прошлом. Он должен был всегда помнить о том, кем он был, всегда. Моральное право на настоящую проповедь может иметь только тот, кто всей своей жизнью доказал это право. Например, Серафим Саровский. А никак не те, кто вырвались из грязи в князи. У них конечно большой опыт, но червоточина грязного прошлого не денется никуда при этом.

 

Знаете, а Вы мне нравитесь. Вот честно, я не иронизирую, говорю вполне искренне Знать наверняка, что Апостол не помнил, "кем он был", и полагать, что его миссионерская деятельность и мученическая кончина никак не является покаянием за прошлое, говорить, кто имеет моральное право проповедовать, а кто - нет... Вы, наверное, "уровня" Серафима Саровского УЖЕ достигли... Благоговейно замолкаю.

Хотя, нет, еще один вопрос: как Вы полагаете, апостолу Иоанну Богослову проповедовать можно было? А ап.Петру?

 

ЗЫ: фарисейство - это когда напоказ делают одно, а втихаря - другое. Хотелось бы конкретики, конечно, хотя бы относительно ап. Павла... Не Савла. Павла.

Изменено 25.07.2013 14:08 пользователем Olenenok999

[semi-conductor]

эволюционное развитие вообще не имеет отношения к миссии, оно не разумно и не направлено куда-то по умолчанию, а формируется окружающими условиями;

 

Оно направлено весьма однозначно, что явно прояляется в усложнении структур и жизни, от простейшего к сложнейшему.

 

наличие миссии не является неизбежным следствием разумного создания, однако тебе, как понимаешь, надо еще и доказать, что мир создан разумно - как у тебя с этим, какие будут доводы?

 

разумное создание подразумевает задумку, которая в нашем случае реализуется в миссии, ты просто слишком упорот и видишь только удобное себе, как в случае с детерминизмом, где нет случайностей, ибо причинно-следственные связи есть у всего вокруг.

[Шэрвуд]

разумное создание подразумевает задумку

Распиши задумку.

[Хрусталев]

Ограниченная личность в кругу ограниченных личностей.

 

Я в основном общаюсь с людьми с высшим техническим образованием. Им насрать на богов, их волнуют производственные проблемы. И да, они презирают гуманитариков.

 

А вот интересно, экстрасенсорные способности (настоящие, а не шарлатанские) с точки зрения истинно верующих от Бога или от дьявола?

 

чуи вращается в кругу заводских ребят в касках

как истинный технарь, он разделяет экстраскунсов на шарлатанов и труъ

безмерный, безграничный чупакабр, срущий на богов

 

 

Распиши задумку.

 

он имеет в виду, что в процессе эволюции из Вас, маншер, когда-нибудь получится австралопитек. Чем не замысел?

[Хрусталев]

Сколько денег нужно жертвовать для церкви

[4upaKabra]

чуи вращается в кругу заводских ребят в касках

как истинный технарь, он разделяет экстраскунсов на шарлатанов и труъ

безмерный, безграничный чупакабр, срущий на богов

[Shkolotron2000]

Сколько денег нужно жертвовать для церкви

 

Лол. А почему Бог не содержит церкви на свои деньги, че нищеброд?

[vikuL57]

Это все хорошо. Вы мне ответьте на тот вопрос, который стал первым в ряду тех, что обрушили в итоге мою веру: почему страдают животные? В рамках материализма концепция страданий невинных душ даже не нуждается в объяснении, однако теизм должен держать ответ. Особенно теизм во главе с любящим Богом.

Если зло существует, то его создал Бог, поскольку он единственный и главный творец всего, и ему ничего не стоит избавить мир от зла или изначально создать не такой убогий мир, как наш, а что-нибудь более совершенное. Но почему-то вышла такая вот вселенная, которая и без него вполне могла возникнуть и развиться.

Почему?????

 

К сожалению, мои многочисленные наблюдения показывают, что верующий не способен давать логичный ответ на логичный вопрос. Ибо если ответ будет логичным, то он в большинстве случаев будет выходитьза рамки тех ценностных для него убеждений которые он преследует, а более, что он будет противоречить и не соответствовать религиозным правилам. Он будет до конца увиливать, упираться, кидаясь стационарными фразами верующего, которые будут ничем не касаться по смыслу к обсуждению какого либо вопроса. Я мог бы задать тысячу элементарных вопросов верующей братии, и в уме, на них же ответить их словами. Но эти ответы были бы так далеки от очевидной истины.

 

Ответ на вопрос глазами верующего: этааа, ну во первых пути господни неисповедимы, а во вторых, если он создал бы идеальный мир, не интересно бьыло бы жить - без потерь не будет радости во взлетах, без бед не будет счастья, и ваще лишил бы бог нас реальности жизни, вкуса так сказать, разнообразия даже? - и ваще ему видней не? как та так... И патом, он уже делал рай на земле и дал шанс (создал змеюку, что бы проверит его любовь к нему) етаму... как ево... Адаму! Но он ево предал и вазник вот этот дух злой сатана, бесы и все плохое что может быть в человеке. Он и сейчас испытывает твою веру, преподнося всяческие жизненные трудности и якобы логичную чепуху извергаемые потерянными душами - но ты страдай и подставляй щеку, на небе зачтется. А че животные? Я знаю, вроде бы все нормально, во многих странах относятся к ним очень гуманно, а то, что они иногда вроде бы страдают, то это вина не бога, а человека, который неправильно понял его наставления или ваще не следует им. Следуйте им! И будет все харошо!

 

Мой ответ: Животные страдают в результате неправильного распределения и управления мировых ресурсов. Человек, помещенный в среду нужды будет надламываться психически под влиянием таких катаклизмов как: бытовые проблемы, на почве не хватки средств к нормальному существованию; соблазн окунуться в уход от проблем посредством легко достающихся допингов - водяра, аркотики, не имеющих благоприятных аналагов; в единоличной и одобряемой конкуренцию мировая система рождает испорченные умы, которые заняты лишь одним - добыванием денег (и в сущности, отдельный человек в этом не виноват изначально), и чаще всего, хладнокровным путем - который неблагоприятно действует на гуманных заботах и качествах людей. В следствии этого малого, из перечисленного, внимание человека к страдающим существам притупляется. Доказательством описанного мной, можно считать простую статистику: в государствах где уровень жизни людей высокий, отношение к животному миру можно считать граничащим с гуманным. В то время странны трущобного варианта имеют противоположные данные.

Если бы существовал "добрый" бог, который желал бы нам добра и всего хорошего, то он бы создал мир на земле прямо сейчас райский с полным достатком всего того, чего пожелаешь - этого я хочу, и хочет каждый. Но этого не происходит. Варианты исхода: 1) бог есть, но он не может этого сделать ввиду бессилия - мана кончилась божественная, всю слил на создания миллиардов планет, не пригодных для сеществования, брак тоже может быть у бога пацаны. 2) Бога нет. Или он не хочет рая на земле.

 

Верующие, еще раз подумайте, почему вы думаете что пророки (жесус, мухамед кто там еще) просто не соврали а?

 

Не боитесь, волна здравого ума уже захлестывает планету, я уже вижу эти ясные глаза все чаще и чаще, их влияние будет скоро велико! Но это влияние будет во имя спасение, дальние братья мои. Ждем. Скоро пойдем получать бесплатно картошку по квитанции "я человек".

[Шэрвуд]

Верующие, еще раз подумайте, почему вы думаете что пророки (жесус, мухамед кто там еще) просто не соврали а?

Ты чО! Зачем им было врать?!

[Andrea-588]

Вы мне ответьте на тот вопрос, который стал первым в ряду тех, что обрушили в итоге мою веру: почему страдают животные? В рамках материализма концепция страданий невинных душ даже не нуждается в объяснении...

 

Хороший вопрос - о животных. Многие хотели бы знать ответ. Мне кажется, вы тоже на него ответ не знаете. Не поняла, почему в рамках материализма этот вопрос не нуждается в ответе.

Разве вам не хочется разрешить этот вопрос, не важно, в рамках какой системы. Это вопрос человека неравнодушного, сострадающего и думающего, а такой человек может быть как атеистом, так и верующим.

 

Мой ответ: Животные страдают в результате неправильного распределения и управления мировых ресурсов.

 

Не факт. Часто самые бедные люди берут к себе домой бездомных калечных животных, некоторые богатые охотятся с вертолетов ради забавы.

Вообще, вопрос о животных, кмк, относится не к жестокости, сознательно причиняемой живому существу (источник жестокости более или менее понятен), а к страданиям, возникающим из "ниоткуда" - о болезнях животных, например. Ваша версия с ресурсами ответа на него не дает.

 

К сожалению, мои многочисленные наблюдения показывают, что верующий не способен давать логичный ответ на логичный вопрос. Я мог бы задать тысячу элементарных вопросов верующей братии, и в уме, на них же ответить их словами. Но эти ответы были бы так далеки от очевидной истины.

 

С такой предиспозицией, пожалуй, не стоит и начинать разговор с вопросами.

 

-----------------------

 

У меня вот нет ни однозначного, ни четкого, ни удовлетворяющего меня ответа по поводу страданий животных, так же как по поводу страданий невинных людей, хороших людей, детей.

Простой отказ от религии мне лично, однако, хорошим ответом не кажется. Хотя бы потому, что отказ ответа не дает.

 

Интересно было бы (без подколов) послушать версии материалистов и верующих. По поводу материализма: не знаю, что может материализм предложить в качестве ответа на вопрос о страдании невинных душ (личный атеистический опыт подсказывает). Может, кто-то из верующих, более продвинутый, чем я, сможет предложить версию.

[vikuL57]

Не факт. Часто самые бедные люди берут к себе домой бездомных калечных животных, некоторые богатые охотятся с вертолетов ради забавы.

Вообще, вопрос о животных, кмк, относится не к жестокости, сознательно причиняемой живому существу (источник жестокости более или менее понятен), а к страданиям, возникающим из "ниоткуда" - о болезнях животных, например. Ваша версия с ресурсами ответа на него не дает.

 

Ты не понимаешь. Извини. В странах в которых уровень жизни выше, предусмотрены специальные приюты для животных и жесткий контроль по ограничению популяции домашних и диких видов животных, с целью минимизировать возможность страдания. Теперь, в странах снг с этим не дружат. Если ребенок с ранних лет видит сцены насилия (жестокое обращение с животными, частые случаи гибели животных из за халатности и равнодушия, гибель животных на дорогах и в других опасных местах, популизация охоты связанная с простой нехваткой средств к существованию, а не из-за спортивного интереса) то большая вероятность что границы нормального восприятия ребенка станут на одну и ту же планку вместе с его социальным окружением. Твой пример всего лишь отдельное исключение отдельной жизни, он подтверждает твое незнание ситуации - ты не видишь корень проблемы.

[Andrea-588]

Т.е. молись и спасен будешь, я правильно понимаю? Достаточно для спасения одной только веры и молитвы, да?

 

А разве нельзя вот здесь в обычной жизни прожить праведную жизнь, не соизмеряясь с этим "эталоном" и не надеясь на высшую справедливость? Что нам мешает, кроме собственных тараканов?

 

with_my_back_broken, если вас интересуют не только ответы vl., то да, есть такая концепция, что, мол, вера и только вера...

 

В католичестве современном я такой концепции не встречаю.

 

Я знала и знаю многих замечательных неверующих (а также некрещенных и так далее) людей и считаю их праведниками. Может, "местные богословы" меня за это осудят и скажут, что я в корне неправа, но близкие мне глубоко религиозные люди, с которыми доводилось беседовать (католики и православные, в том числе люди, окончившие семинарии, монахини, будущие священники, большинство - католики), воспринимали этот вопрос так же.

[Andrea-588]

Ты не понимаешь. Извини. В странах в которых уровень жизни выше, предусмотрены специальные приюты для животных и жесткий контроль по ограничению популяции домашних и диких видов животных, с целью минимизировать возможность страдания. Теперь, в странах снг с этим не дружат. Если ребенок с ранних лет видит сцены насилия (жестокое обращение с животными, частые случаи гибели животных из за халатности и равнодушия, гибель животных на дорогах и в других опасных местах, популизация охоты связанная с простой нехваткой средств к существованию, а не из-за спортивного интереса) то большая вероятность что границы нормального восприятия ребенка станут на одну и ту же планку вместе с его социальным окружением. Твой пример всего лишь отдельное исключение отдельной жизни, он подтверждает твое незнание ситуации - ты не видишь корень проблемы.

 

Мы разве на "ты" переходили?

Ладно, как скажешь. А вот почему в некоторых странах уровень жизни выше - это ты как понимаешь?

[vikuL57]

Мы разве на "ты" переходили?

Ладно, как скажешь. А вот почему в некоторых странах уровень жизни выше - это ты как понимаешь?

 

Под уровнем жизни я подразумеваю (и, надеюсь все) качество жизни. Люди живущие в достатке меньше подвергаются стрессу и как следствие моральному разложению. А вот почему в некоторых странах этот уровень выше - простое стечение исторических обстоятельств.

 

Если уделяешь большое внимание на такую мелочь "вы" "ты". Можешь забить.

[Andrea-588]

Под уровнем жизни я подразумеваю (и, надеюсь все) качество жизни. Люди живущие в достатке меньше подвергаются стрессу и как следствие моральному разложению. А вот почему в некоторых странах этот уровень выше - простое стечение исторических обстоятельств.

 

Если уделяешь большое внимание на такую мелочь "вы" "ты". Можешь забить.

 

Не бывает простых стечений исторических обстоятельств. Люди сами делают эти обстоятельства, сами создают себе и окружающим уровень жизни. Люди сами выбирают, куда им идти - в сторону зла или в сторону добра, на кого работать - на Бога или на дьявола (верующим, кстати, при этом быть совершенно не обязательно, каждый в любом случае своими поступками или бездействием способствует либо добру, либо злу).

Там, где большая часть людей следует за Богом, а не за дьяволом, в итоге образуется высокий уровень жизни, с привычкой и потребностью заботиться о слабых (в том числе о животных), с неприятием жестокости как нормы жизни и т.п.

В странах с высоким уровнем жизни большинство людей сегодня в Бога не верят и в церковь не ходят, а в странах с низким уровнем жизни (Латинская Америка какая-нибудь) все, наоборот, вроде как верующие. Но это мнимая оболочка.

 

От хождения в церковь и вознесения молитв при отсутствии в душе понимания Бога, стремления к Нему приблизиться, толку как от козла молока. В Библии об этом много где и как говорится, например: "Если кто говорит: "Я люблю Бога" - и при этом ненавидит своего брата, тот лжец", или еще знаменитое: "Если я ... имею всякое познание и всю веру..., а не имею любви, — то я ничто."

И, наоборот, человек, воспитанный в духе идущих от религии моральных истин, даже искренне считающий уже, что эти истины - просто традиции его давно не верующей семьи, максимы, взятые из читанных в детстве книг и так далее, но человек, тем не менее, впитавший в себя учение милосердия, пусть он и забыл его источник, - он будет строить приюты для бездомных собак, одобрять правительство, которое тратит кучу денег на программы стерилизации бездомных кошек, и т.п.

[Andrea-588]

Сейчас у всех прошу прощения, ухожу из сети на неопределенное время, может, до позднего вечера. Всем удачи.

[vikuL57]

Много отвечать - все не то. Я об одном, ты о другом. Так можно размышлять до бесконечности. У меня нет желание сейчас перечислять слабые и сильные стороны религиозной идеи в плане воспитания злых или добрых намерений. К тому же, я не понял (в общих чертах) что конкретно ты хотела сказать своим постом.

Ну, люди участники исторических обстоятельств - согласен. От этого они историческими обстоятельствами не перестают быть.

Уровень жизни они себе тоже создают - согласен. Я лишь описал существенные препятствия (выше) которые возникают на этом пути.

Люди выбирают следовать богу (добру - по твоему) или сатане (злу) - тоже возражений нет. Я лишь описал (выше) какие преграды возникают на пути формирования доброго верующего/неверующего. Ну, на примере защите животных.

Фактически ты перечислила очевидные вещи. А отвечать на такое, очень затруднительно:

 

Там, где большая часть людей следует за Богом, а не за дьяволом, в итоге образуется высокий уровень жизни

В странах с высоким уровнем жизни большинство людей сегодня в Бога не верят и в церковь не ходят, а в странах с низким уровнем жизни (Латинская Америка какая-нибудь) все, наоборот, вроде как верующие.

 

Очень надо сказать противоречивое сообщение)). Второй абзац простая туфта, не достойная внимания.

[vikuL57]

Давайте так, если бы я был богом господа, вы бы зажили отлично, мамой клянусь. Так что подайте жалобную книгу уважаемый Иегова, у меня есть пару тысяч замечаний по поводу вашей пассивной деятельности.

[euro-banan]

мы как раз и говорим о том, шняга ли взгляды либерала, который, декларируя равнозначность пребывания пупса в семье натуралов и гомосеков, сам не исповедует оную всеядность при первом же личностном приближении.

 

как и ты при приближении к бедной семье - и ты должен был ответить теперь, считаешь ли, что менее богатым не стоит заводить или усыновлять детей, или им можно, хотя ты бы таким ребенком быть не предпочел, потому что тебе уже досталась участь получше.

 

а по желтой скобке клацнуть вера не позволяет?

 

желтая скобка ведет на какое-то краткосодержательное просветление, без процентов, сравнений, а просто, мол, мейджор профессуру беливеры, какой это мейджор, каков он не среди профессуры (я не знаю, может в США щас новый виток идолопоклонничества) не ясно; я же привел сцылку на вполне конкретное сравнение по процентам.

 

Оно направлено весьма однозначно, что явно прояляется в усложнении структур и жизни, от простейшего к сложнейшему.

 

это любопытно, но вынужден тебя разочаровать, оно направлено от менее приспособленного к более; сложность здесь непричем, поэтому одни виды в ходе эволюции меняются меньше, чем другие;

 

кстати, как ты объяснишь, будучи уверенным, что эволюция всегда усложнение, то, что мозг современного человека уступает мозгу неандертальца и мы, в общем-то, глупеем с поколениями?

 

разумное создание подразумевает задумку

 

почему тебе так кажется?

 

которая в нашем случае реализуется в миссии, ты просто слишком упорот и видишь только удобное себе

 

пока я вижу неудобное для себя - очередного упоротого на миссию юзера, который, правда, свою упоротость не может обосновать; мое неудобство тут заключается в том, что придется потратить еще уйму времени, объясняя этому юзеру азы и развенчая его внутренние мифы о предназначении и том, нужна ли задумка для разумного создания

[Хрусталев]

как и ты при приближении к бедной семье - и ты должен был ответить теперь, считаешь ли, что менее богатым не стоит заводить или усыновлять детей, или им можно, хотя ты бы таким ребенком быть не предпочел, потому что тебе уже досталась участь получше.

 

поскоку ты погряз по уши в ложной альтернативе, мы тебе подыграем и сделаем вид, что она правильна. Мой ответ: нет, при участии в кастинге двух семей та, что беднее, не имеет права на усыновление, ибо есть более обеспеченная.

 

желтая скобка ведет на какое-то краткосодержательное просветление, без процентов, сравнений, а просто, мол, мейджор профессуру беливеры, какой это мейджор, каков он не среди профессуры (я не знаю, может в США щас новый виток идолопоклонничества) не ясно; я же привел сцылку на вполне конкретное сравнение по процентам.

 

это "краткосодержательное просветление" называется в природе аннотацией, ею снабжаются все научные статьи, так вот в этой аннотации сказано, что, вопреки мифам, проведенным автором исследованием установлено, что большинство американских профессоров являются верующими. Полный текст доступен на Critical Research on Religion April 2013 1: 62-71.

 

дядьку расхождение с твоей сцылкой не впечатляет, он был к ней изначально критичен. Религия нынче не в тренде, с-но анкетированные могли тупо скрыть свои взгляды. Во-вторых, все зависит от редакции вопросов, не были ли они вида "верите ли Вы, что есть Бог, который создал мир за 6 дней, и в субботу отдыхал?"

[memphisbaru]

желтая скобка ведет на какое-то краткосодержательное просветление, без процентов, сравнений, а просто,

мол, мейджор профессуру беливеры, какой это мейджор, каков он не среди профессуры

(я не знаю, может в США щас новый виток идолопоклонничества) не ясно; я же привел сцылку

на вполне конкретное сравнение ....

Вот любопытно,ну какойто там мейджор профессуры, а вот основоположник квантовой физики Макс Планк,

он как для Вас? глупее Вас? И всех Ваших зашоренных как старая полуслепая кляча биндюжника атеистических

излияний мыслями по клавишам?

А Планк высказывался

“All matter originates and exists only by virtue of a force… We must assume behind this force the existence

of a conscious and intelligent Mind. This Mind is the matrix of all matter. ”

[vikuL57]

что большинство американских профессоров являются верующими. Полный текст доступен на Critical Research on Religion April 2013 1: 62-71.

 

Это что за беспредел!? Профессоров - купленные звания, простые преподаватели, к тому же инфа дешевка.) Как на счет нобелевских лауреатов? Из 500 лауреатов (возьмем медицину, химию, физику). Ни одного. Даже 1% нету. Вот за все что цепляются духовные шакалы: http://www.rusphysics.ru/articles/516/

При детальном изучении и поиске, я вообще не мог найти эти цитаты о размышлениях о боге данными представителями науки кроме как на аналогичном сайте с копипастом предыдущего. Что там говорить, даже эти цитаты по большей части не касаются христианства или другой религии, а указывают на предположение существования творца. А вообще, там даже хватает прочитать про енштейна и дарвина, с биографией которых я близко знаком.

Выбери любое имя из списка плис и вбей в поиск с дополнением "отношение к религии" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%BC%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D1%83_%D0%B2%D1%80%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F#2010-.D0.B5)

- если читать впадлу конечно, или искать.

 

Если конечно хочешь, я могу сам скинуть примерно половину отзывов о боге и цитат всех лауреатов (примерно 250 штук!), находя их прямо в вики или в полной биографии (через некоторое время). Ибо вопрос религии и науки тесно связан между собой. Религия всегда тормозила научный прогресс. И поэтому ученные мужи, не могли оставить просто так это без комментариев.

Изменено 26.07.2013 21:37 пользователем vikuL57