Религия

[Хрусталев]

Ты заявил, что если некто отстаивает чужие права, однако сам бы не хотел стать этих прав случайной жертвой, то его взгляды шняга. Ты мне такой сказал, давай ты променяешь свою семью на гей-чету и мы посмотрим. Я тебе сразу предложил поменять свою семью на чету победнее, на что ты сразу вдуплился и начал рассуждать о детдоме. Тогда как схема проста, а аналогия верна без левых сущностей - я бы не хотел себе гейсемью, пушо у меня гетеро и это лучше в гомофобном обществе. Ты бы не хотел семью победнее, пушо у тебя побагаче и это лучше в капиталистическом. В этой аналогии нет места для детдомов и прочих частностей, т.к. твоя претензия упирается в очень простой расклад: если ты не хочешь семью победнее нынешней, то не должен желать детям в ней появляться. Но т.к. ты не фашиствуешь на этой почве, то твоя претензия должна автоматом сниматься с извинениями.

 

я тебе сказал: как насчет мамки с пипкой? Это значит, что ты должен поставить себя на место усыновляемого и раскинуть ощущениями, какого анатомического рода мамку ты б взлакал. Но это базовое упражнение моментально выбило тебя из колеи, ибо в исследованиях ни слова о том, как коротать вечера в обществе двух педерастов.

 

с беднотой твоей сплошное недоразумение. Во-первых, гомики и натуралы самодостаточно альтернативны, из них уже можно выбрать, к чему больше лежит (если ты понимаешь, о чем я), независимо от прочих параметров. А семья победные - это отношение, следует выяснить, что берется за основу. Возникает также вопрос, есть ли в семье другие дети, сколько они намерены тратить на усыновляемого и т.п. Поэтому твоя попытка выстроить аналогию между наличием пипки и достатком, как обычно, глубоко несчастна. Во-вторых, их двух семей при прочих равных я предпочитаю богатую. Это значит, что усыновляемые при наличии альтернатив должны попадать в семью более обеспеченную. Также я полагаю, что почти любая семья лучше киндерсклада и что гомосеки - с этими их брудершафтами на праздники, распределением семейных обязанностей по принципу "кто сзади - тот и папа", открытками "Дорогой сыночек, если ты будешь себя хорошо вести, папа нососет тебе новый мячик", - еще хуже. Т. е., определяя должную участь пупсов, я руководствуясь своим истинным отношением к няшам, им предстоящим. Демагоги же, упоротые либерализмом, оперируют отвлеченными категориями, верными постольку, что это не касается их. Вот ты и поясни нам, куда бы ты предпочел отправиться, будь ты на месте усыновляемого карапуза?

[Растяпа]

Хрусталев как всегда несет ахинею. То есть знание, что мячик насосет мама должно ребенка жутко радовать и доводить до экстаза от осознание своей семьи, как нормальной? Ребенку в принципе НЕ стоит знать кто ему что насосет или не насосет. И адекватные родители, что натуралы, что нет не выставляют напоказ интимные отношения перед детьми. Или Хрустик считает, что если геи или лесби, то они прям сразу начнут жарить друг друга на глазах детей, что за бред? Как говорится за собой следите, а то с больной головы на здоровую. И на счет "мамы с пипкой", есть такие отцы, что лучше два таких, чем десять мамаш с титьками и без царя в голове, так что не надо недооценивать мужчин. Адекватный мужчина вполне в состоянии заботиться о ребенке и дать ему и нежность и любовь родительские. А если человек идиот, то будь у него даже на лбу клеймо "родитель биологический, одна штука, натурал 9 уровня", так он идиотом и останется и мои искренние сочувствия детям, взращенным в подобных "ценностях".

[Хрусталев]

Лапа, куда Вы лезете в хрустальную дискуссию об этических вопросах, уриноотбеливании и социальной ответственности с крестьянским размышлением? Нас не интересует, насосет ли мячик папа или мама, ваша позиция ясна, мы должны разобраться с тем, что предпочел бы юзер евро-банан и, если он таки приверженец той сентиментальной устаревшей конфигурации, зачем он хочет иное для пупсов и плетет про какие-то и исследования, установившие, что в этом нет ничего плохого

[Растяпа]

Лапа, куда Вы лезете в хрустальную дискуссию об этических вопросах, уриноотбеливании и социальной ответственности с крестьянским размышлением? Нас не интересует, насосет ли мячик папа или мама, ваша позиция ясна, мы должны разобраться с тем, что предпочел бы юзер евро-банан и, если он таки приверженец той сентиментальной устаревшей конфигурации, зачем он хочет иное для пупсов и плетет про какие-то и исследования, установившие, что в этом нет ничего плохого

Хрустальная дискуссия?) Ох бедный вы бедный, а вы и правда верите, что пишите нечто "хрустальное" и трудно понимаемое для крестьянских умов) Блажен кто верует.

[Эугения]

В хрустально-банановом государстве практикуется полная автономия, железный занавес, натуральное хозяйство и свой тайный массонский язык, недоступный мировому сообществу !

[Хрусталев]

вы и правда верите, что пишите нечто "хрустальное" и трудно понимаемое для крестьянских умов)

 

трудно понимаемое? Нет, конечно. Вообще не понимаемое.

 

при чем здесь интимная сфера, что за распущенность, Лапа, насосать мячик = накачать мячик с помощью насоса.

 

я не дискутирую, как Вам показалось, на тему, хорошо ли жить в семье гомиков, это тупой спор о вкусах, я говорю об этике: почему гомофоб банан хочет спроваживать туда пупсов

[Растяпа]

Вообще не понимаемое.

Вы себе льстите. И у меня только один вопрос к вам, почему вам так скушно? Но это риторический вопрос. Однако злобность нельзя оправдать даже скукой.

[DIS]

какая разница, главное что отклонение; тебе же, чтобы убрать эту аналогию левшей и рыжих с геями, надо привести вред от последних, чего ты пока не сделал

Существенная разница. Вред в данном случае играет ключевое значение, поэтому в обществе и существует негативное отношение к гомосексуализму. Но ты привести пример вреда так и не можешь.))) А вред гейства я тебе многократно уже приводил, только ты его не желаешь видеть. А отсутствие вреда от гомосексуализма, это вообще утопия, гг. Ты же вон, вред даже в гетероотношениях усматриваешь. А среди геев его якобы нет. Так что поменьше фантазируй.

ответил, перечитай, лал

или наоборот, к тебе завтра кто-то придет и скажет, что теперь ты сексом должен заниматься только в мессионерской позе, ты скажешь, мол, а почему, я хочу еще и вот так, и вот так, а тебе сразу - может еще и педофилию разрешить!

Если бы это был ответ.

в отношении какой морали и нравственности Спарта была далекой? твоих моралей и нравственностей?

А тут далеко ходить и не надо) Например, Афин. Или общих принципов современной морали.

Кстати, как ты думаешь, почему на все величие и могучие Спарты во времена античности почетное право именоваться столицей Греции были удостоены Афины? Так, некая информация для размышления.

 

ну вот для жителя Спарты ты был бы далек от морали, что бы ты с этим поделал?

А что, там среди подавляющей части населения была единая мораль? Не смеши, там не было даже общих принципов, которые бы удовлетворяли интересы подавляющей части населения Спарты. Хотя мораль господствующего класса и была признана главенствующей в обществе, а нормы и ценности, отражающие его интересы преподносились как всеобщие. На деле они таковыми не являлись.

 

Сам бы ты хотел родиться и жить в Спарте?

 

да нет, наблюдатели с обеих сторон дадут нам не истину, а спор с руганью; мы же имеем дело с независимыми исследованиями и включением в процесс экспертов - чем тебе не нравится это? тем, что не соответствует твоим левым воззрениям?

Угу, независимые. Если бы они таковыми являлись и были достаточно обоснованными, то все споры были бы сведены к минимуму.

 

пруфы

Погугли последние новости, касающихся отношения большей части общества к вопросу усыновления детей гомосексуальными парами. Или ты не видишь недовольства даже в той же «толерантной» Европе?

 

как среди всех, кого считают ненормальными; виноваты те, кто считает, значит ли это что ты вреден обществу?

Вопрос об их «нормальности» до сих пор еще остается открытым) Суицид геев больше обуславливается внутренними причинами, чем общественными, поэтому в большей степени на суицид их толкает проблема с психикой, а не гонения в обществе. Взять те же штаты, что там во всю чмырят геев? Или там есть дискриминация в отношении их? Для них там созданы райские условия! Тем не менее, они все же лезут в петлю. Значит, проблемы следует искать у них в голове.

 

ты как будто моск закрываешь для информации, это не вред гейства, а вред анального секса, друже

А у тебя моцк видимо самопроизвольно блокирует часть информации, касаемой критики геев. Притом напрочь.)

У гомосеков анальный секс (плюс оральный) является единственным способом полового контакта. В то время, как у гетеро (по крайне мере большинства) он не нашел столь широкого распространения. Для тебя что: баловаться под хвост видимо нормально ?^^

Помимо этого советую тебе ознакомиться с проблемой донорства крови гомосексуалистов. В частности ознакомься с положением дел в США, Нидерландах, Великобритании. Надеюсь ты не сомневаешься в их «толерантности»))) И в чем тебе видится основная причина запрета? Заметь, гомосексуалистов поставили в одну кагорту с проститутками и нариками. И там нет гетеро, которые балуются аналом. Ну как же так?(

 

 

тебе стоило написать, "если же тебе кругом мерещатся пыцреоты ^^, то ты знаком с исследованиями американского профессора Марка Регнеруса" лол, пушо это самая банальная ссылка, которую дают все пыцреоты с малым знанием предмета: она уже давно опровергнуто, причем цитатой самого ученого из самой работы.

Здесь интересен не сам факт «покушения на толерантность», сколько сама шумиха вокруг этих исследований. Стоить отметить, что «пыцреотское» медийное пространство восприняло их довольно холодно. Оно лишь обмусоливалось на некоторых интернет ресурсах. Что является удивительным для якобы «гомофобского» государства.)

 

А вот истерия в американском обществе это просто блеск! Посмотрим, какая реакция последовала там.^^

 

Более двухсот учёных со специальностями PhD и MD, включая президента Американской Социологической Ассоциации и президента Американской Медицинской Ассоциации, написали открытое письмо, в котором выразили претензии к «доказательности статистической обработки» работы Регнеруса и указали на ошибочность его выводов.

 

Довольно сильную шумиху в американской научной среде вызвал этот молодой профессор. Надо, аж две сотни ученых мужей начали писать кипяточком. Для пущей убедительности и авторитетности к «процессу» подключились президенты АСА и АМА.

А можно было бы просто, в спокойной обстановке разъяснить пареньку ошибочность его исследований и попросить впредь не совершать подобных ошибок.

Все же вышеуказанное больше смахивает на публичную «порку», чтобы иным неповадно было.

 

Дело дошло до генерального прокурора Техаса, университет обещал провести проверку, Регнерус был ненадолго отстранен от работы.

 

Также интересный момент. Спрашивается, зачем в научные споры влезает доблестная американская юстиция. Почему не президент, или бы сразу созвали экстренное совещание СБ ООН.) Одно радует, что у бедолаги не нашли экстремистскую литературу и не выдали «путевку» в Гуантаномо))) Так что Регнерус отделался лишь легким испугом.

Как то все это показушно выглядит.( Это лишний раз наталкивает на мысль о том, что гейское лобби куда сильнее, чем это может показаться. И покушение науки на права геев здесь не допустимы.

 

 

Что же касается самого исследования, то оно не опровергается, а говорит о недостаточных условиях для исследования, что и ставит под сомнение достоверность полученных выводов. Основной недостаток заключается в методологии, восходящей выборке.

 

 

Ты же про сабж прочитал в желтой прессе, сразу поверил (ибо так выгодно твоему мозгу), а затем не постеснялся рассказывать мне как надо проводить экспертные оценки, гг

Я привел это для примера, не возводя в ранг абсолютной истины. Это свидетельствует о том, что взгляды относительно гейства не так однозначно даже в американской научной среде. Именно поэтому и необходимы независимые исследования о которых столько раз говорил.

Тебе же кого не приведи, все факты, касающиеся критики геев будут считаться лжеучеными априорт))). Для тебя понятие «критика геев» тождественна понятию «хейтерства геев». Но зато все твои аргументы уровня ЛГБТ-СМИ куда более «весомее»)))

 

зачем мне хотеть то, что уже давно состоялось? -) ты, когда начинал спорить, просто еще не знал, на кого нарвался, иначе бы поспешил избежать всей это ботвы с трудами Марка, которых не читал и прочими интересными копипастами гомохейтеро

 

Если и состоялось, то только в твоих очередных иллюзиях.)

Помимо этого было бы еще на кого нарываться))). У тебя явно завышенная самооценка, гг.

[vl.]

Вы лучше на вопрос по теодицее ответьте.

 

Я принимаю теодицию.

 

1.Бог существует.

2.Бог всеблагой.

3.Бог всемогущ.

4.Зло существует.

 

Атеизм – отрицание посылки 1 (т.е. "Бог существует").

Пантеизм – отрицание посылки 2 (т.е. "Бог всеблагой").

Древний политеизм и современный деизм оба отрицают посылку 3 (т.е. "Бог всемогущ"). Древний политеизм ограничил могущество Бога расщеплением Бога во множество маленьких божков, одних добрых, других злых. Некоторые течения современного деизма делают по сути то же, но в другой форме, сводя Бога к существу, живущему во времени и подверженному несовершенству, развитию, и обладающему лишь ограниченной силой.

Идеализм – отрицание реального зла. Он проявляется в разных формах (Адвайта Индуизма, т.н. "Христианская Наука" М.Бейкер Эдди, множество течений Новой Эры), и все они утверждают, что зло – это иллюзия непросветленного человеческого сознания.

Наконец, библейский теизм (ортодоксальное христианство, иудаизм, ислам) признает все четыре посылки и отрицает наличие логического противоречия между ними.

 

О Прометее миф и иносказание А Библия - это чистая правда. Двойные стандарты.

 

Вы сама отвечаете: Прометей – это МИФ, то есть произведение человеческого ума направленное на внушение, влияние на человеческое поведение. А религия – это совсем другое.

 

Авторитеты - это те, с кого надо брать пример, а не те, кому надо пятку целовать. Христианство с Христа пример не берет, он ему нужен исключительно в качестве "пахана", Бога то есть.

 

Ваши утверждения дурно пахнут. Хотя бы потому что вы не различаете тюремной тематики и религиозной, что свидетельствует о вашем низком культурном уровне. Хотя бы потому что вы не в чем не сомневаетесь. Люди с таким взглядами легко оступаются. И хотя бы потому что я вас много раз призывал: не надо делать таких заявлений, за которые вы не отвечаете, потому что ваше упорство вызывает только усмешку.

 

Я Вам про Фому, Вы мне про Ерему. Вы поймите, что церковь - не главное, богослужение не главное, божественная сущность Христа - это вообще последнее дело! Главное во всем Евангелии - это одна-единственная фраза: "Заповедь новую даю вам: да любите друг друга, как я возлюбил вас". А как он нас возлюбил? Взошел на крест. ВСЁ. Все остальное - это пустые отмазки людей от того, чтобы не выполнять эту главную заповедь.

 

Когда неверующий человек цитирует заповедь Господа о любви, то всегда прослеживается двойственное отношение. Вы-то от такой жертвенно любви отказались. И у вас есть как бы подтекст в словах: вроде "ну видите! я то облегчила себя жизнь, а вы мучаетесь". Это уже изначально бесчестно. Вы продолжаете вторгаться в те области, в которых ничего не понимаете.

Вы с таким взглядом на св.Писание, по поводу «главного» в Библии, сломали себе духовную шею и теперь из верующей превратились в неверующую. В конце концов, это ваша проблема. Вы пошли по легкому пути, вы все упростили, как вы отказались от науки, так вы отказались и от религии, ваше жизнь в состоянии жуткого постмодернизма: вы толком ничего не можете сказать по аргументам, а только из раза в раз повторяете как заклинание «благородные» истины СМИ-уровня, уровня распада человеческой личности.

Что касается нравственности – почитайте любую мало-мальскую религию – вы там это найдете в основах. Зачем вам далась эта элементарщина? Она сама собой разумеется. Это еще в децком саде проходят. Поэтому Библия – это более сложная книжка. Христос Сам дает понимать библию: Тогда отверз им ум к уразумению Писаний" (Лк.24:44-45) Истина содержится в Церкви -"... доме Божием, который есть Церковь Бога живаго, столп и утверждение истины" (1 Тим.3:15).

Главное Действующее Лицо Библии – Христос. Он Сам убеждает нас в этом: "Исследуйте Писания, ибо вы думаете чрез них иметь жизнь вечную; а они свидетельствуют о Мне" (От Иоанна 5:39). Вся Библия – о Христе, начиная с самых первых стихов – все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит (К Колоссянам 1:16-17).

 

О том, что Христос – Бог: Бог явился во плоти, оправдал Себя в Духе, показал Себя Ангелам, проповедан в народах, принят верою в мире, вознесся во славе. (1Тим.3:16)

 

http://azbyka.ru/dictionary/02/chto_takoe_biblija.shtml

 

И о да, я еще заметила, как верующие просто фатально ненавидят 25 главу от Матфея, самый ее конец. Всех просто корежит от этого отрывка. Потому что там показана вся сущность христианства, от которой они веками стараются отмазаться. Интересно Ваше к нему отношение.

 

Вы правда вызываете у меня опасения. То что написано о суде – вы по голосам в голове что ли определили, что христиане это место в Евангелии ненавидят?

Феофилакт Болгарский: Питай Христа, алчущего нашего спасения. Впрочем, если ты напитаешь и напоишь также алчущего и жаждущего учения, то и тогда ты напитал и напоил Христа. Ибо вера, живущая в христианине, есть Христос, а вера питается и возрастает посредством учения….

 

Это отрывок из Братьев Карамазовых

http://www.kadashi.ru/mb/4/inkvizitor.html

 

Ну и к чему это?

 

Человечество - это часть этого зла.

 

Есть какой-то просвет?

 

Нет, я увы не об этом. Исповедь для людей - это всего лишь психотерапия. Они не ставят себе целью избавиться от грехов.

 

Давайте не будет духовную болезнь неправильного восприятия исповеди ставить в ранг закона.

 

Святых - да. Но и настоящих святых единицы. Таких, как Серафим Саровский, вообще днем с огнем, в основном убогих каких-то канонизировали, вроде Игнатия Брянчанинова и Николая 2 с Андреем Боголюбским.

 

Свт Игнатий, к примеру, исполнил заповедь Божию: непрестанно молитесь. Царь Николай и блгв. Андрей были убиты за Христа. Вы правда хотите высмеивать такие святые жизни ??

 

Ну так чего тогда уважать эту "церковь", если она в большинстве своем состоит из таких же людей, как и все прочие? По-моему, это сильно завуалированная гордыня...

 

А в больнице-то что – все здоровые???

 

Любое таинство.

 

Ох как содержательно. Что в Таинствах «обрядового»?

 

Все - это что? Что именно РПЦ сохранила без изменений? Все ритуалы придуманы ей же, Христос в желтом облачении не ходил и кадилом не тряс, ему вообще весь этот антураж не нужен был.

 

Когда Христос посетил брак в Кане Галилейской – вы не подумали, что это Его благословение? И установление таинства? Подумайте, как преподать этоже благословение молодым по Вознесении Христа.

 

Давайте по-гамбургскому счету.

 

Итак все по нему, не надо думать, что вокруг вас сплошные воры и обманщики.

 

Евхаристию все ветви христианства воспринимают по-разному и у всех есть на то веские основания. Не стоит думать, что ваше основание - самое веское (тем более, что сам он по этому поводу сказал "в мое воспоминание", поэтому кто тут еще прав - это большой вопрос).

 

Тело Мое – истинно есть еда, а Кровь Моя – истинно есть питие, - слова Христа, Ин,6. Так что не надо.

 

Тысячи верили. Другие тысячи верили в Аллаха или Ахура-Мазду. Я тут причем? Я в детстве тоже в Деда Мороза верила. А до Христа Русь в Ярилу верила. Дальше что? Мало ли кто во что верит?..

 

А то, что это не повод для издевок.

 

Веками выработанные принципы гуманизма, основание которых - безопасное сосуществование большого количества людей.

Даже с точки зрения привлекательности эта концепция дает сто очков вперед пресловутому страху перед адом или жажды вознаграждения.

 

Нет не дает. Эта атеистическая концепция не абсолютна. А относительна.

 

Фарисеев среди святых было до фига и больше. Навскидку - Иоанн Кронштадтский, Брянчанинов, ну и самый яркий - апостол Павел.

Вы, наверное, не понимаете, что такое фарисейство - это когда второстепенное затмевает главное и когда слова с делами расходятся.

 

Боюсь, это вы чего-то не понимаете. Ап Павел был усечен мечом – это кончина фарисея или праведника???

 

Вы мне лучше скажите, почему никто из христиан не ставит себе целью брать с Христа пример? Почему они выбирают поклонение вместо деятельности?

 

Вы случаем в иеговисты не подались? Это у них «деятельность».

 

 

Пока его существование научно не доказано, вам всем придется смириться с его именно что мифичностью. Ничего не попишешь.

 

Мифичность и религиозность - разные понятия.

 

Вы очень много говорите, но в основном не по делу. Ответьте лучше, почему каяться надо Богу, а не перед тем, кого обидел? Какое бог имеет отношение к нашим личным раздорам с конкретным человеком? Если мы с этим человеком помирились и все уладили, зачем еще приплетать сюда бога? Кто это придумал? Христос этому не учил. Откуда это взялось?

 

Ну дак это же в вашем понимании зло – простая бытовая проблема, а не грех и не отпадение от Бога. У верующих-то по другому. Как это Христос этому не учил?? «Покайтесь ибо приблизилось Царствие Небесное»!

 

А зачем ему все это нужно? Ну вот мир этот создавать - зачем?

 

Чтобы вы нашли себя, чтобы вы были причастны к бытию, чтобы у вас было счастье.

 

Э, нет, давайте без лирических отступлений, а по существу. Если лев стал питаться антилопами исключительно после грехопадения человека, то зачем Бог его изначально создал с клыками и пищеварением хищника, а антилопу - с рогами?

 

Нет, уж вы уже поставили под сомнение науку, теперь еще и литературу? Нет. Очень правильное стихотворение. В какой-то мере искусство должно помогать жить.

Бог не создавал хищников.

 

Мой муж занимался этим непосредственно.

 

Да вы что? Мир прощелкал такую сенсацию и только мы счастливчики имеем счастье получать знания из космоса от непосредственных людей

Если он чем-то и занимался, то это очень негативно отразилось на вас.

 

Не придумывайте трактовок там, где все ясно, как белый день.

 

Это ясно человеку, который отказался думать, потому что все образы подобные несгорающему кусту имеют такой смысл.

 

Потому что верующие не соблюдают того, что проповедуют. Мы видим в этом двуличие и указываем вам на него. Пока сами не станете идеалом, проповедовать просто не имеете морального права, чтобы не отворачивать людей от неплохого в целом учения.

 

Вы просто сама не хотите к Богу, вот и придумала себе оправдание.

 

Я ждала чего-то такого Какбэ, с себя и стараюсь начинать. Чего и Вам желаю, светоч Вы наш.

 

Да, Инженер с Шервудом насветят

Они дажечки не понимают что у исповеди есть цель. В их расщепленном сознании исповедь - это картинка из совецкого учебника

[4upaKabra]

Я принимаю теодицию.

 

1.Бог существует.

2.Бог всеблагой.

3.Бог всемогущ.

4.Зло существует.

 

Атеизм – отрицание посылки 1 (т.е. "Бог существует").

Пантеизм – отрицание посылки 2 (т.е. "Бог всеблагой").

 

Если бы я верил в бога, то я бы принимал Бог един вместо Бог всеблагой

 

Дальше не читал, много букв.

[Шэрвуд]

Вы просто сама не хотите к Богу, вот и придумала себе оправдание.

Убежал, убежал Вэл от ответа.

[vl.]

Если бы я верил в бога, то я бы принимал Бог един вместо Бог всеблагой

 

Значит для тебя всё, что с тобой случается в жизни - без ислючения - это проявление Бога.

 

Убежал, убежал Вэл от ответа.

 

А чо ты хочешь? грехов хватает, только у вас это повод в Церковь не ходить, а у нас - повод совершенствоваться.

И я не могу сказать, что в моей жизни Бог никогда не действовал из-за моих грехов. Да Он и Сам говорит: "Не к здоровым я послан, а к больным". Доктор нужен болящим, а не здоровым.

Поэтому нельзя говорить, что мы не имеем права проповедовать.

А уж тем более, странно так пытаться подумать в отношении святых.

[Шэрвуд]

А чо ты хочешь? грехов хватает, только у вас это повод в Церковь не ходить, а у нас - повод совершенствоваться.

Что такое грех? У тебя есть определение этому слову?

 

Поэтому нельзя говорить, что мы не имеем права проповедовать.

Ханжа - негодный проповедник.

[mastholte rietberg]

"Не к здоровым я послан, а к больным". Доктор нужен болящим, а не здоровым.

Поэтому нельзя говорить, что мы не имеем права проповедовать.

Не логичнее ли для больного заняться своим здоровьем, чем играть в доктора для других?

[vl.]

Что такое грех? У тебя есть определение этому слову?

Ханжа - негодный проповедник.

 

Бог остался с нами. Большим грехом будет молчать об этом. В истории ханжи были и они очень хорошо описаны в Евангелии - в виде фарисеев. Главной особенностью их было непринятие Царства Небесного. В стране есть особенные благодатные богослужения, на которых чувствуется присутсвие Бога - почему бы вас самому не проверить? В Лавре к примеру. Значит не все так плохо.

грех разделяет человека от Бога.

 

Не логичнее ли для больного заняться своим здоровьем, чем играть в доктора для других?

 

А что один больной не может посоветовать другому доктора?

Вы че-т теряете ощущение реальности?...

Какой-то непонятные детский максимализм. Главное не по отношению с себе... Становитесь святой - дверь открыта для вас и для всех!

[mastholte rietberg]

А что один больной не может посоветовать другому доктора?

Вы че-т теряете ощущение реальности?...

Какой-то непонятные детский максимализм. Главное не по отношению с себе... Становитесь святой - дверь открыта для вас и для всех!

Если его будут просить об этом - возможно. Но ходить и ставить диагнозы - не забота больного. Послан то не он. Забота больного - лечиться.

[Movie addict]

ну и кто прикидывается репкой? Муви, прошу, как всех, думай, когда мы переписываемся, меня утомляет с взрослыми как с детьми ^^ и так, тот факт, что у Европы был период античной истории и соот-ая культура оказала труднопереоценимое влияние, на означает, что не было других культур и влияний. Это ведь так просто! но спор был вообще не о том, а о том, становились ли варвары римлянами - да, становились, такова история.

Ты прикидываешься репкой. Европа это всего лишь территория на глобусе, современные европейские нации осознали себя таковыми уже когда они были вовсю христианизированы. Там еще великое переселение народов было, кстати.. Конкретно твоя любимая Франция впервые себя осознала как нация во времена Жанны Дарк (кстати, верующей христианки), а вполне аж при кардинале (католическом кардинале!) Ришелье. Вообще европейскую цивилизацию построили христиане и она изначально христианская. Никакого отношение к "тем" римлянам и грекам они не имеют, что ты пишешь "своей истории". Если говорить о влияниях, то ты знаешь, как историю Россию повлияли монголо-татары? Вот иди теперь и принимай ислам.

он призывал к нарушению закона, к шариатским судам и проч., чем не состав?

Он не призывал к нарушению законов, по крайней мере выложить пленочку полностью и настаивать на деле, компания Рен так и не удосужилась. А на "нет" и суда нет. Я не знаю, что такое "призывал к шариатским судам" - вероятно ты понимаешь под этим, что к тебе придет сам этот адвокат и приговорит тебя к отрубанию башки, но он этого не понимал и объяснил это.

так и что? не после этого суд начался, не после этого дело завели, и не после их ранних выступлений, в том числе в храме, а после галдежа верующих - так что я думаю, эт у тебя что-то с восприятием -)

Верующие загалдели, ПОСЛЕ того как этим заполонили рунет, а потом и весь инет вообще.

да, который нарушает закон

Нет, не нарушает закон. Еще раз - нормы шариата учитываться при решении имущественных и прочих гражданских конфликтов например, в Британии, Бельгии, Голландии, при условии, что сами судящиеся этого хотят - вот к чему он призывал. С таким цензом можно считать, что ты призываешь к нарушению законов своими призывами пересмотреть семейный кодекс РФ, законы о гей-пропаганде, о защите чувств верующих, но я далека от того, что за это нужно сажать.

но не у нас же

Так и них такая фигня случилась после того, как кто-то высказал такую инициативу. /наш сторонник свободы слова и прочих либеральных няшек маниакально хочет судить за высказывания.. Что же? Это типично/

кстати, Муви, смотри, в пику расположенной выше картинки, есть такой чувак в Австрии Нико Альм, он довольно популярен из-за того, что нацепил дуршлаг на голову и сфоткался так на документы по религиозным соображениями (он верит в макаронного монстра, вероятно так же искренне как я). Так вот, мусульманам там можно фотографироваться в хиджабе, как и всем религиозным, остальным нельзя вообще надевать головной убор для фотографии на документы; Нико мутузили довольно долго прежде чем разрешить ему дуршлаг при этом - тебе не кажется это несправедливым, когда носить религиозную тряпку на фотосессию позволено, а любую другую (например зодиакальную!) нет?

Мне по хер. Я щитаю, что Нико, как сторонник совсем еще юной конфессии должен же был быть готов, что его верования будут подвержены пересмотру, правда? Но разрешили же, правда?

так ты разберись уже, они либо из-за того, что давили на манифест получили столько сколько получили или еще из-за чего-то; потому что статьи хулиганство там очевидно нет, ее применили просто чтобы что-то применить, в действиях хулиганства нет. Посадили их по определенной причине. Либо за крики про Путина, либо за оскорбление православных. Ты начала про плитманифест, но теперь говоришь, дело не в нем. Видимо я таки прав и дело только в том, что православные захотели себе больше прав, а им, как электорату, такие права дали

Дык, чистосердечное раскаяние и обещания вести светлую жизнь в будущем обеспечивают смягчение приговора, в то время как за хамское поведение на суде (Самуцевич, которая была поумней и вышла отказавшись от Волковой и Фейгина, открытым текстом об этом говорит) и преднамеренный и злонамеренный характер ("политманифест") его, приговор, ужесточают. Ты не знал этого?

эт с чего это вдург?)

С того вдруг, что они знали заранее о преступлении (ака хулиганство) заранее и нечего не сделали, чтобы его предотвратить или предупредить, напротив - влекомые жаждой наживы и Золотым Тельцом, ему поспособствовали.

нет, одна надпись призывает к насильственным действиям, а другая нет - на каком основании ты пишешь "это то же самое"? пока что пруфов нет и вся эта байда к госбезопасности отношения не имеет

Дело не только в призыве. Тоже самое, что и при надписи "жиды - скоты" на стенах синаноги или просто в прессе. Статья 282 у нас звучит так - "возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации" - как видишь национальность и религия идут в одном комплекте.

Закон об оскорблении чувств появился после того как выяснилось, что по теме религии легче съехать. Например, кто-то заходит в храм, синагогу или мечеть, достает член и мочится, а потом начинает съезжать, что это действие было направлено не на оскорбление достоинства там собравшихся, а это альтернативный способ помолится и выразить чувства Богу.

ну а я вот тебе напоминаю, что психологи, которые этим занимаются, бьют за такое ногами: ориентация не определяется тем, что и кому говорят, пути ее формирования сложны и непрямы настолько, что никакие сказки из будущего натурала гея не сделают и наоборот

Нет, не бьют психологи за это ногами, я сама готова побить любого психолога, но большая часть психологов сходиться на том, что сексуальность чека скалывается, родители являются первой ролевой моделью для ребенка, а ущерб там может быть не напрямую типа того, что он обязательно будет геем, там может быть неочевидный ущерб, который проявляется не сразу.

Лучше расскажи - почему ребенок не может быть участником садомазо, при условии, что он будет бить геев плеточкой?

да нет, не будет -) этот "выбор" может вполне зависеть от того, что ему в детстве сказали (в отличие от ориентации, которая чересчур природна для такого).

Нет, ориентация не природна, как и не природен айкью.

так что когда родители или кто-то из тв говорит дитю, мол, есть бог, он набивает религиозные очки на будущем поколении; и если уж запрещают пропаганду гомо, которая не может действительно сделать человека геем, действительно заметно увеличить их процент, то уж религиозную пропаганду, которая может увеличить процент верующих, надо запретить вообще на корню.

А если папа, например, коммунист и спит под портретом Маркса или либераст типа тебя? Или он панк или байкер? это понимаэшь, тоже подразумевает специфический образ жизни и специфическое мышление. Он тоже набивает ребенку очки? Але - родители так или иначе складывают мировоззрение своего ребенка, как они считают это правильным и это их право (не факт впрочем, что ребенок пойдет в отца)

Но вообще я поняла направление мысли Банана - ребенок должен расти девственно чистым, ребенку вообще нельзя нечего говорить, кроме того, что спать с мужчинами так же естественно, как и женщинами (хотя это брехня - и объективно, с точки зрения природы, так и субъективно, с точки зрения Банана, который сам так не считает)

родился бы белым, смотрел бы примерно как и щас

Это что весь коммент? Так как ты смотришь на 150 килограммовых женщин?

если ему за это не тыкают, что он больной и бесправный, и ему и в голову не придет идти рассказывать; и геям бы не пришло. Но гомофобия сделало свое дело, оттуда и парады!)

Ты не понял - этого нельзя говорить и 150 килограммовым женщинам, ну типа она не человек. Большая часть людей нормальных это понимают, хотя то, что они с собой делают определенно грешно с религ. точки зрения, да и кто совсем без этого греха? Но так или иначе это не мейнстрим, хотя в другой культуре, повторюсь, могло сложиться совсем по другому.

[tjulpan]

Если его будут просить об этом - возможно.

Ключевое слово - просить.

Но ходить и ставить диагнозы - не забота больного. Послан то не он.

Вы абсолютно правы.

Забота больного - лечиться.

Да.

Не логичнее ли для больного заняться своим здоровьем

Правильно так, как Вы говорите, НО(!) ... ...

[4upaKabra]

Значит для тебя всё, что с тобой случается в жизни - без ислючения - это проявление Бога.

Если так, то нет смысла верить в Бога или не верить. Всё равно всё идёт само собой.

[vl.]

Если так, то нет смысла верить в Бога или не верить. Всё равно всё идёт само собой.

 

Дак вот именно! Пантеизм лишает смысла мироздание, и Его Создателя. Я помог умирающему на улице или убил его - все равно - и то и другое будет проявлением Бога в пантеизме. Сделали вам дорогой подарок или избили до полусмерти - в пантеизме это все Бог с вами сделал

Православие учит смирению, но в православии это смирение имеет совершенно другие корни. Не безразличие двигает человеком, а наоборот - любовь -промысел Бога ко благу. И потом зло бывает разное, Господь все же считал торговлю в хаме таким злом, против которого можно было применить хлыст и опрокидывание столов.

Если сомневаться хоть в одном из 4-х пунктов - то это означает сомневаться в величии Бога, сделать Его заурядным, лишним в жизни. Православие соглашается со всеми 4-мя пунктами. А проявление зла поэтому и не приписывается Богу, а - злодеям, что логично.

Ну что может оставить пункт "Бог благ"?

[tjulpan]

Православие учит смирению

 

Что есть смирение по Вашему мнению? У меня такое впечатление, что мы как-то очень по-разному понимаем это.

[anvyder]

А что мне делать: я хочу поцеловать крест Андрея Первозванного, но, смотря многочисленные кадры с места события, не могу отделаться от нечестивых мыслей о том, что крест до меня целовали тысячи людей, а его даже не протирали?! Это ж сколько микробов там! Менингитом или туберкулёзом можно заразиться на раз два, просто поцеловать - чисто психологически ужасно сложно. Что мне делать, дайте совет?

 

Может, салфеточку наспиртованную взять или ещё чего?

[vl.]

Что есть смирение по Вашему мнению? У меня такое впечатление, что мы как-то очень по-разному понимаем это.

 

Почему это у вас такое впечатление?

 

В одном из древних Патериков говорится, как кто-то решил испытать старца:

-Ты глупый, — говорит ему.

-Я глупый, — отвечает старец.

-Ты грубиян.

-Я грубиян, — соглашается старец.

-Ты еретик,

-Нет, я не еретик.

 

Не еретик - значит не гонит Бога.

Со всем согласен, кроме согласия на разлучение с Богом.

Смирение - дар Божий.

Великие Святые искренне себя считали хуже всех, первыми грешниками. Но мы не смиренные, а Великие Святые – смиренные. Им, что не скажи, — совершенно спокойно воспринимали, могли спокойно отразить, также как этот Святой Старец. Он совершенно спокойно сказал, что он не еретик, – при этом никого не обидел, и сам не обиделся. Вот он стремится быть смиренным чадом Церкви: как Церковь учит, так он и старается жить.

http://www.pravmir.ru/smirenie-i-kompleks-nepolnocennosti/

[vl.]

А что мне делать: я хочу поцеловать крест Андрея Первозванного, но, смотря многочисленные кадры с места события, не могу отделаться от нечестивых мыслей о том, что крест до меня целовали тысячи людей, а его даже не протирали?! Это ж сколько микробов там! Менингитом или туберкулёзом можно заразиться на раз два, просто поцеловать - чисто психологически ужасно сложно. Что мне делать, дайте совет?

 

Сколько было святынь, после прикладывания, не доводилось болеть.

В жизни же много раз приходится переживать решительные моменты, которые отразятся на все жизни, советую отнестить к тому, чтобы приложится ко кресту так же, как к такому моменту. Ведь если в этот момент решается вся твоя жизнь - ты же не будешь думать о менингите??:eek:

[tjulpan]

Почему это у вас такое впечатление?

 

В одном из древних Патериков < ...> ...

 

Я спросила о том, как Вы понимаете смирение? Вместо ответа Вы мне примером приводите Патерик. И после этого удивляетесь почему я думаю, что мы смирение понимаем по-разному. Вот потому и понимаем по-разному, что Вы не готовы сгенерировать «начитанные» Вами тексты в единую для себя концепцию.