Религия

[Хмарочес]

Слепые пусть слушают, у них, говорят, это хорошо получается

 

заговаривать зубы действительно в ходу у пупсов, но в том и моя задача, чтоб ты далеко не отходил. Слепые то слушают, но ты там писал, что при достаточных признаках в голове наблюдателя возникает некая вероятность, что-то наподобие грыжи. Просто ты, как обычно, натащил букв, не прикинув. Вот я и спрашиваю, какие признаки в голове слепого наблюдателя являются достаточными - вкрадчивый голос на древнем арамейском прямо в ухо? Или ты сейчас по традиции заявишь, что слепые не верят, или верят в понарошку, да и Бог не тот, мол, и в церкви смрад и полумрак, дьяки курят ладан, нет, и в церкви все не так, все не так, как надо.

 

Это, Хмарочес, как и все, происходящее в твоей голове, смесь сознательного и подсознательного, поэтому может и до сотых считает, а может меньше 20% разницы не чувствует...Я больше скажу - кому-то одному на определенном отрезке жизни может хватить иконы, а на другом отрезке ему же и семинарий будет мало. Это не универсальная формула, ты не забывай - желание, податливость, воспитание, а они в свою очередь тоже зависят от кучи признаков

 

пупсег не знает формулы, как рассчитывается вероятность и по каким таким "достаточным" признакам, он думает, что к верующим голубь приходит ночью, причем пешком, поэтому он отмараживается так лихо, что у него в подсчете вероятностей уже принимает участие подсознательное, а чо, сказал подсознательное и все: т.к. никто не знает, что это такое и по каким формулам оно работает, сойдет. У пупсега сознательное и подсознательное вероятность вычисляют совместно, по каким-то тайным признакам, как двухъядерный процессор. Насчет воспитания и податливости - что общего в этом плане у Макса Борна, безграмотной бабушки и имама? То, что ты написал - все равно, что не писать ничего: если ты не знаешь, откуда черпать вероятности и как потом с ними работать (коли кому и 0,005% хватит, а кто и 20% не заметит) - к чему слагать фразы без смысла?

 

Да хоть какое-нибудь, а то треп трепом, а с определением сразу все дюже серьезно станет, точно тебе говорю

 

это ты потому точно говоришь, что не знаешь, что определения должны раскрывать совокупность свойств, указывать на содержание и границы объекта, а у нас он а) не имеет границ, б) не установим содержательно в) имеет все возможные свойства, и, если на то пошло, - г) не может быть определен в рамках ограниченного словаря. Так что сам и определяй, впрочем, с тебя хватит и судьи на облаке.

 

Это, друк, потому что дети ваши то и дело меняются, то они просто выросли в религиозной семье, то они верят, то они трехлетние, то 12-летние и прочее. А бог, которого продвигают в нежное трехлетнее созание - не такой, разумеется, и то, что он всемогущ, точнее, как это, даже ты не понимаешь, а трехлетний, бедняга, и не пытается, для него всемогущ слово пустое, это даже меньше, чем может папа, а уж "судит" вообще только в контексте "накажет за провинность", в угол поставит или еще что-то.

 

это они у тебя меняются, вернее ты пытаешься заменить наших верующих деток на своих гипотетических дебилов, которые то в слова верят, то слишком тупы, чтобы дедушка, судящий людей на небе, стал для них таким же богом, как для взрослых. Сколько б ты не пыталсо вылезти в игольное ушко, детки в религиозных семьях верят в Бога, и молятся ему, и просят его, и боятся его, с самых ранних пор, и это гробит твой тезис наухнарь.

 

Вот потому и не бог, в коего верит типичный верующий, а так, друг семьи, который тоже может вмешаться, но который никогда еще не приходил в гости.

 

ну еще бы, а Дед Мороз - это не Дед Мороз, а так, мужиг из тундры с мешком и подарками. Бог, но не такой как надо.

 

Кстати, "типичный верующий" - типичное словосочетание от пупсегов. Какой он, типичный? Я ж говорил, что пупсег будет пытаться пересортировать верующих на тех, кто тру (рьяных сублимантов) и всех прочих. Разве не говорил?

[euro-banan]

заговаривать зубы действительно в ходу у пупсов, но в том и моя задача, чтоб ты далеко не отходил. Слепые то слушают, но ты там писал, что при достаточных признаках в голове наблюдателя возникает некая вероятность, что-то наподобие грыжи. Просто ты, как обычно, натащил букв, не прикинув. Вот я и спрашиваю, какие признаки в голове слепого наблюдателя являются достаточными - вкрадчивый голос на древнем арамейском прямо в ухо? Или ты сейчас по традиции заявишь, что слепые не верят, или верят в понарошку, да и Бог не тот, мол, и в церкви смрад и полумрак, дьяки курят ладан, нет, и в церкви все не так, все не так, как надо.

 

Так ты конкретнее говори, признаки чего, и что за слепой. Слепой - который глазами не видит, ну я и говорю, что он слушает и еще оставшимися тремя воспринимает, наблюдать - это, Хмарочес, не только глаза выпучивать. А если ты тоже решил аллегориями баловаться и слепой - это типа вообще овощ, то возвращайся к постели своего мученика и думай, че он там взвешивает и какие вероятности. Я-то уже высказал мнение, мол, овощ к творчеству, тьфу ты, к вероятностям и мыслям не годен.

 

пупсег не знает формулы, как рассчитывается вероятность и по каким таким "достаточным" признакам

 

Дружок, тебе же объяснено чуть ниже, что признаки индивидуальны, каких формул ты алчешь, лучше формулу бога мне давай

 

если ты не знаешь, откуда черпать вероятности и как потом с ними работать (коли кому и 0,005% хватит, а кто и 20% не заметит) - к чему слагать фразы без смысла?

 

Знаю, ты читай, перечитывай: воспитание, желание, податливость, окружающая культура и наверняка куча всего еще.

 

это ты потому точно говоришь, что не знаешь, что определения должны раскрывать совокупность свойств, указывать на содержание и границы объекта, а у нас он а) не имеет границ, б) не установим содержательно в) имеет все возможные свойства, и, если на то пошло, - г) не может быть определен в рамках ограниченного словаря. Так что сам и определяй, впрочем, с тебя хватит и судьи на облаке.

 

А это, друк, почище подсознательного, и ты бы, с такими определениями, постеснялся в претензиях. Как и к трехлетним, от которых требуешь некоего осознания неустановимого объекта, гг

 

это они у тебя меняются, вернее ты пытаешься заменить наших верующих деток на своих гипотетических дебилов, которые то в слова верят, то слишком тупы, чтобы дедушка, судящий людей на небе, стал для них таким же богом, как для взрослых. Сколько б ты не пыталсо вылезти в игольное ушко, детки в религиозных семьях верят в Бога, и молятся ему, и просят его, и боятся его, с самых ранних пор, и это гробит твой тезис наухнарь.

 

Когда детки бога просят о чем-то - это, друк, подмена понятий очевидная более чем полностью, детки хотят некой выгоды (или, как вариант, избегания наказания) и поэтому верят в того, кто им поможет.

 

ну еще бы, а Дед Мороз - это не Дед Мороз, а так, мужиг из тундры с мешком и подарками.

 

Для трехлетнего, уверен, даже параметр "из тундры" весьма туманен

 

Кстати, "типичный верующий" - типичное словосочетание от пупсегов. Какой он, типичный? Я ж говорил, что пупсег будет пытаться пересортировать верующих на тех, кто тру (рьяных сублимантов) и всех прочих. Разве не говорил?

 

Мало ли что ты говорил, ты лучше примеры верующих без сублимаций приводи, я ж разве не просил? С детьми пока они, вон, у бога попрошайничают, не прокатывает.

[Хмарочес]

Так ты конкретнее говори, признаки чего, и что за слепой... тьфу...

 

вот видишь, стоило мне уточнить, чо там со слепыми, как ты аж соску выплюнул. Забыл, чего признаки? Я напомню: признаки, достаточные для возникновения вероятности, склоняющей к вере. Опиши мне: 1) какие признаки являются достаточными для спепого, чтобы возникла такая вероятность, 2) как она рассчитывается (формулу, пупсег!) и 3) какая вероятность является достаточной для веры-премиум, а какая - для веры-лайт. То же самое и по зрячим, просто твой тезис про достаточную вероятность со слепым особенно забавен. И это - не праздное любопытство: вдруг у меня появятся какие-то признаки, а я их не распознаю за таковые или вычисления неправильно сделаю, цена слишком высока! Я уверен, ты знаешь ответы на эти вопросы, иначе ты б не писал это, просто из тебя все приходится вытягивать.

 

Дружок, тебе же объяснено чуть ниже, что признаки индивидуальны, каких формул ты алчешь, лучше формулу бога мне давай

 

так ежели ты не знаешь, чо за признаки и чо за вероятности, чего ж ты пишешь обо всех то, что для тебя самого густой синий лес? Этот твой тезис так же полезен, как и его отсутствие, ибо ни на миллиметр не приближает к секрету зарождения веры, так можно ввести произвольные слова в оборот и радоваться, например, что вера возникает в процессе укрепления религиозности до минимально необходимых значений, это просто болтология, пупсег. Ты лишь ткнул в воздух очередным блатным словом: не сублимация, так вероятности.

 

Знаю, ты читай, перечитывай: воспитание, желание, податливость, окружающая культура и наверняка куча всего еще.

 

вероятность существования Бога возникает из воспитания и податливости? Скажи, а либеральные ценности и одевание слюнявчиков перед едой как-то усиливают его шансы? Пей витаминчики, пупсег.

 

А это, друк, почище подсознательного, и ты бы, с такими определениями, постеснялся в претензиях. Как и к трехлетним, от которых требуешь некоего осознания неустановимого объекта, гг

 

не, ну ты подсдал, я не требую от тебя лишнего, но пиши хоть что-нибудь веселее. Я ему объясняю, что это идиотизм, определять Бога, а он где-то узрел определение и оно ему не понравилось. И ничего я от трехлетних не требую, что ты, это я от тебя требую отчета об извилистых траекториях твоей мысли. Неуставимости Бога все возрасты покорны, пупс. Или тебе удалось что-нибудь разузнать?

 

Когда детки бога просят о чем-то - это, друк, подмена понятий очевидная более чем полностью, детки хотят некой выгоды (или, как вариант, избегания наказания) и поэтому верят в того, кто им поможет.

 

а какое понятие какое подменило? Для того, чтоб просить у какого-то объекта милостей, надо сначала верить, что этот объект существует и что раздавать милости - в его компетенции. Не просят же детки выгоды у телеграфного столба. Сначала вера, а потом просьбы, если вера предполагает удовлетворяющие полномочия у божества, разумеется.

 

Для трехлетнего, уверен, даже параметр "из тундры" весьма туманен

 

а ну это все меняет

 

Мало ли что ты говорил, ты лучше примеры верующих без сублимаций приводи, я ж разве не просил? С детьми пока они, вон, у бога попрошайничают, не прокатывает.

 

ага, пупсег снова принял деток обратно в лоно церки, но вручил им сублимацию, как красный стяг. Составь просьбу из 5 слов: "папа", "мама", "дядя", "Юля", "Бозя".

 

Я-то уже высказал мнение, мол, овощ к творчеству, тьфу ты, к вероятностям и мыслям не годен.

 

правильно выразился, это - мнение

 

я не знаю, что ощущает овощ и какие у него мысли. Я знаю, что получасовой младенец с замутненным взглядом во сне хмурится и улыбается, и я не знаю, какие наблюдения успели его развеселить.

Изменено 30.01.2011 11:43 пользователем Хмарочес

[euro-banan]

вот видишь, стоило мне уточнить, чо там со слепыми, как ты аж соску выплюнул.

 

Друг, я тут выступаю по принципу одной краснодарской команды в квн, какая соска, ты ведь даже не понимаешь о чем речь, ну или, как вариант, систематически забываешь. Я ж тебе писал, предложение начиналось со слов "Таким образом" вера возникнуть не может или как-то так. Посыл как раз про то, что наблюдаемых признаков, способных склонить сферический мозг в вакууме к полаганию бога как реальности (или как вероятности, превышающей вероятность его отсутствия, или хотя бы сравнимой) не существует, либо о них упорно молчат. Все щедро раскрываемые признаки, в том числе превращение воды в вино, даже если оно имело место быть, не являются признаками бога. И если, тем не менее, трактуются так, то значит дело не в вероятностях и наблюдаемых признаках, а в изначальном желании разума трактовать некие признаки именно как признаки бога, то бишь желание верить.

 

Ты же, позабыв сию мудрость, смешал все упоминаемые признаки воедино и решил представить в качестве аргумента, ну типично, чо. Можно, чтобы ты не путался, продолжить наблюдаемые признаки называть признаками, а то, что необходимо для веры - предпосылками, окей.

 

так ежели ты не знаешь, чо за признаки и чо за вероятности

 

Не не знаю друк, а говорю, что они индивидуальны. Ну и чо, в энный раз - желание бессмертия, либо желание высшей справедливости, и т.д., +податливость желанию, +культура - примерно такие предпосылки для возникновения веры

 

вероятность существования Бога возникает из воспитания и податливости?

 

Как представление в голове индивида - ога, и из желания, не забывай

 

Я ему объясняю, что это идиотизм, определять Бога

 

А я тебе пишу, что это идиотизм верить в феерично неопределенный объект, приписывать ему вполне определенные черты, в ряде религий вплоть до хаха - он, оказывается, добрый парень - да еще и ссылаться на детей, которые ничего не понимают и верят в бога так же, как в Деда Мороза

 

Неуставимости Бога все возрасты покорны, пупс.

 

Но я, друк, рассуждаю о том возрасте, в котором бог представляется творцом и абсолютом, т.е. именно тем, для чьего существования нет и не представить трушных признаков. А ты мне лопочешь про дядю на облаке, в которого верит трехлетний.

 

а какое понятие какое подменило? Для того, чтоб просить у какого-то объекта милостей, надо сначала верить, что этот объект существует и что раздавать милости - в его компетенции.

 

Это всегда мило, когда ты порываешься наконец-то демонстрировать любимую логику категории причина-следствие, но каждый раз получается невпопад. Держаться в описанных тобою строгих рамках, увы, сложновыполнимая задача для человеческой психологии, тем паче детской или, к примеру, твоей, хотя чО "или". У ребенка первостепенное желание - не получить наказание, ну или получить пятерку за контрольную. Это желание и подпитывает сиюминутную веру в бога, который, как мама с папой говорили, может помочь в решении сих пикантных вопросов, если хорошо попросить. Т.е. дитю сначала хочется получить пять, потом хочется, чтобы, ну помимо его скромных знаний, был и еще некий гарант, а далее хочется наградить первый подвернувшейся дОлжной силой, дабы быть уверенным. Эта особенность, причем, повсеместно наблюдается, а не только в религиозных вопросах, типа трактовка фактов в пользу желаемого мнения, в исторических спорах, в политических, о разрешении ношения оружия в РФ, о смертной казни, и даже когда жена тебе будет говорить, что не было любовника, тебе захочется верить и ты проигноришь выбегающего из шкафа, коли одарен достаточной податливостью. Ну или напротив, захочешь уличить, станешь тыкать в каждого второго, мол, "с ним?!".

 

Не просят же детки выгоды у телеграфного столба

 

Сказали б мама с папой про столб, просили бы у него.

 

ага, пупсег снова принял деток обратно в лоно церки, но вручил им сублимацию, как красный стяг.

 

Это потому что они снова неожиданно повзрослели, трехлетних просящих не припомню, это позже начинается. Ну может в религиозных семьях не так, ты, видимо, лучше знаешь, гг

 

я не знаю, что ощущает овощ и какие у него мысли. Я знаю, что получасовой младенец с замутненным взглядом во сне хмурится и улыбается, и я не знаю, какие наблюдения успели его развеселить.

 

Взгляд-то может и замутнен, зато осязание у него такое, что ни одной взрослой пятке не снилось, щекотно небось

[Хмарочес]

Друг, я тут выступаю по принципу одной краснодарской команды в квн, какая соска, ты ведь даже не понимаешь о чем речь, ну или, как вариант, систематически забываешь. Я ж тебе писал, предложение начиналось со слов "Таким образом" вера возникнуть не может или как-то так. Посыл как раз про то, что наблюдаемых признаков, способных склонить сферический мозг в вакууме к полаганию бога как реальности (или как вероятности, превышающей вероятность его отсутствия, или хотя бы сравнимой) не существует, либо о них упорно молчат. Все щедро раскрываемые признаки, в том числе превращение воды в вино, даже если оно имело место быть, не являются признаками бога. И если, тем не менее, трактуются так, то значит дело не в вероятностях и наблюдаемых признаках, а в изначальном желании разума трактовать некие признаки именно как признаки бога, то бишь желание верить.

 

ты тут выступаешь по принципу сына полка команды КВН из ПТУ. Так как ты забыл, какой посыл обсуждается, а денег на атеросклеротические таблетки у тебя, видимо, нет, приходится убивать интернет-трафик:

 

При достаточных признаках в светлой голове наблюдателя возникает некая вероятность, склоняющая к одному из вариантов, ну типа под тяжестью как раз признаков. Это не гарант, это просто допущение того, что кажется наиболее вероятным, ну и чисто чтобы не париться, светлая голова до поры до времени принимает этот вероятный вариант за истинный, тем и руководствуется

 

Сейчас ты пишешь, что наблюдаемых признаков, способных склонить мозг к вере, не существует. Пупсег, я ж не врач и я не верю во всю эту терапию бессознательного, я не могу тебе ничем помочь, если у тебя эти две мысли уживаются в голове безо всякого дискомфорта.

 

Ты же, позабыв сию мудрость, смешал все упоминаемые признаки воедино и решил представить в качестве аргумента, ну типично, чо.

 

надеюсь, я лично не являлся к тебе со смешанными воедино аргументами? Какого аргумента, в чью пользу хз, ты с кем споришь, пупсег? Я прояснял твою методу про вероятности, в смысле пользоваться собирался, а ты сказануть - сказанул, а прояснить - замкнулсо. Пупсег - такой скрытный!

 

Не не знаю друк, а говорю, что они индивидуальны. Ну и чо, в энный раз - желание бессмертия, либо желание высшей справедливости, и т.д., +податливость желанию, +культура - примерно такие предпосылки для возникновения веры

 

индивидуальны, говоришь, а как же схемы, формулы? Так что тебе надо, профессора богословия присвоить за этот вывод? А перечисленные тобой предпосылки прекрасным образом сгодятся и для безверия, пупсег, даже в отдельно взятой семье. Т.е. из всего твоего многодневного исследования механизмов веры толку - как с кота молока. Культурная среда в качестве доминанты типа мышления выписывалась мной еще в 6192-м и 6193-м, т.е. у тебя ушло всего 8 дней на понимание, думаю, у тебя нет причин это дело не отпраздновать. Впрочем, среда - это не более, чем серьезный фактор. А вот свои сублимации и вероятности оставь для себя, когда под лампадкой окажешься.

 

Как представление в голове индивида - ога, и из желания, не забывай

 

проблема не в том, что я забывчив к чуши, а в том, что ты не желаешь ее обосновывать. Ты это пишешь не потому, что у тебя есть рациональные на то причины, а потому, что сублимируешь свою подсознательную веру, вытесняешь ее вон из сердца, а она - возвращается.

 

А я тебе пишу, что это идиотизм верить в феерично неопределенный объект, приписывать ему вполне определенные черты, в ряде религий вплоть до хаха - он, оказывается, добрый парень - да еще и ссылаться на детей, которые ничего не понимают и верят в бога так же, как в Деда Мороза

 

идиотизм - это определять неопределенное, а верить в его существование - личное дело каждого, и это даже логичней, поскольку обратные взгляды предполагают компактное знание о компактно очерченном мире, чаще встречаемое в пионерском незамутненном моске

 

Но я, друк, рассуждаю о том возрасте, в котором бог представляется творцом и абсолютом, т.е. именно тем, для чьего существования нет и не представить трушных признаков. А ты мне лопочешь про дядю на облаке, в которого верит трехлетний.

 

конечно, пупсегу нравится, что он возник из сингулярности, пупсег - такой сциентист, заочный, конечно. Во-первых, твои концепции возникновения веры не ограничивались богословами, овладевшими, тэк скэть, теорией (пупс считает, что истинные верующие люди интересуются сотворением мира, доктринами и парадоксами всемогущества, он судит о них по википедии). Во-вторых, креационизм является далеко не единственной религиозной концепцией, ты б матчасть подтянул. Другие - не трушные, стало быть? Еще в свете сублимационной эм... парадигмы, интересует, что куда сублимируют пантеисты или что сублимировал непьющий грек, веривший, что где-то есть бог виноделия? Он сублимировал желание, чтобы посторонние, бухая, делали это сакрально? Этический треугольник: бог, грек, алкаш; алкаш - это другой.

 

У ребенка первостепенное желание - не получить наказание, ну или получить пятерку за контрольную. Это желание и подпитывает сиюминутную веру в бога, который, как мама с папой говорили, может помочь в решении сих пикантных вопросов, если хорошо попросить. Т.е. дитю сначала хочется получить пять, потом хочется, чтобы, ну помимо его скромных знаний, был и еще некий гарант, а далее хочется наградить первый подвернувшейся дОлжной силой, дабы быть уверенным

 

какая пятерка в три года, ты чо. Ты сейчас расскажешь, что во всех детях как у инкубаторных вылупливается вера с первой пятеркой или с первым избавлением от наказания, а до того они были критичны аки Фома, и на рассказы про бога лишь саркастично поводили бровями. А потом, как появились желания, айда все сублимировать скопом.

 

и не забываем отвечать, какое понятие какое подменило, не забываем

 

а по поводу жены - любой не желает, чтобы жена ему изменяла, кроме свингеров, разумеется, но сие желание не определяет веру чела в то, как там с этим обстоят дела. То бишь даже этими топорными аналогиями ты машешь по воздуху.

 

Сказали б мама с папой про столб, просили бы у него.

 

ага, но они сказали не про столб, соответственно. Кроме того, бог органичен в развитии мировоззрения, когда с каждым новым знанием удаляются его границы. Столб - нет.

 

Это потому что они снова неожиданно повзрослели, трехлетних просящих не припомню, это позже начинается. Ну может в религиозных семьях не так, ты, видимо, лучше знаешь, гг

 

не важно, что знаю я, важно то, что ты не имеешь понятия, о чем пишешь.

 

Взгляд-то может и замутнен, зато осязание у него такое, что ни одной взрослой пятке не снилось, щекотно небось

 

а если достаточно долго избивать зайца, его можно научить зажигать спички

Изменено 30.01.2011 17:30 пользователем Хмарочес

[with_my_back_broken]

извините, но у Вас такая каша...

Извиняю, но поверьте мне, я кое-какими знаниями в этой области обладаю, поэтому рекомендую еще раз прочесть то, что я выделила жирным шрифтом.

 

так и в жизни: простой человек может говорить что угодно, а Руководитель синодального Отдела РПЦ по взаимоотношениям церкви и общества, протоиерей Всеволод Чаплин уже делает заявления от представляемой им организации.

Руководитель синодального Отдела РПЦ по взаимоотношениям церкви и общества НЕ РАВНО Священному Синоду. Разницу улавливаете?

Так вот ОФИЦИАЛЬНЫМ МНЕНИЕМ ЦЕРКВИ является ТОЛЬКО мнение СВЯЩЕННОГО СИНОДА. Не больше и не меньше.

И оно как правило выпускается в письменном виде (например, новая Социальная концепция РПЦ). Все остальное - не более, чем мнение.

 

ОФФ. Когда администрация действует в соответствии с правилами форума (написанными ЕЙ ЖЕ САМОЙ) и своими обязанностями - она выражает официальное мнение.

Когда кто-то из администрации высказывается на ту или иную тему, не связанную с уже имеющимися правилами - это мнение отдельного человека.

А то ведь придется согласиться, что раз у Donnie Darko любимый фильм "Помни" (сорри, если ошиблась), то мы все автоматически должны его любить

[Oksender]

Религия ? Верю ли я в Бога ??)) Я считаю что если он даже и есть, он полный засранец !!!! А я скажу почему. Где ваш Бог когда воруют маленьких девочек, насилуют и убивают. Где ваш Бог когда взрывают бомбы в общественных местах ?? Где же Бог был 11 сентября когда чер но жопые захватили школу ? Мне просто смешно что люди ходят и дуреют это этого бреда под названием "ЦЕРКОВЬ".

[YHWH]

Я считаю что если он даже и есть, он полный засранец !!!! А я скажу почему. Где ваш Бог когда воруют маленьких девочек, насилуют и убивают. Где ваш Бог когда взрывают бомбы в общественных местах ?? Где же Бог был 11 сентября когда чер но жопые захватили школу ?

 

Богу то какое до этого дело?

[ErlebNis]

Религия ? Верю ли я в Бога ??)) Я считаю что если он даже и есть, он полный засранец !!!! А я скажу почему. Где ваш Бог когда воруют маленьких девочек, насилуют и убивают. Где ваш Бог когда взрывают бомбы в общественных местах ?? Где же Бог был 11 сентября когда чер но жопые захватили школу ? Мне просто смешно что люди ходят и дуреют это этого бреда под названием "ЦЕРКОВЬ".

 

Про теодицею почитай, умнеГ.

[Хмарочес]

Религия ? Верю ли я в Бога ??)) Я считаю что если он даже и есть, он полный засранец !!!! А я скажу почему. Где ваш Бог когда воруют маленьких девочек, насилуют и убивают. Где ваш Бог когда взрывают бомбы в общественных местах ?? Где же Бог был 11 сентября когда чер но жопые захватили школу ? Мне просто смешно что люди ходят и дуреют это этого бреда под названием "ЦЕРКОВЬ".

 

почему бы Вам не высказать эти претензии Хуану Антонию Самаранчу?

[69993]

почему бы Вам не высказать эти претензии Хуану Антонию Самаранчу?

 

потому что он умер

[YHWH]

потому что он умер

 

"Бог умер" (с) Ницше.

"Ницше умер" (с) Бог.

[Movie addict]

"Бог умер" (с) Ницше.

"Ницше умер" (с) Бог.

Анек* есть такой:

 

Прапорщик выстроил солдат и идёт вдоль строя:

- Как фамилия?

- Иванов..

- Логично. Как фамилия?

- Петров.

- Логично.

- Товарищ прапорщик, а почему вы постоянно говорите: "Логично"?

- А видите, вон та казарма зелёная, а вон та с плоской крышей? Вот так и люди: живут и умирают.":)

 

Тутошним философам и любителям логики должно понравится. =)))

 

* - смеятся после смайлика - ":)"

[Хмарочес]

Анек есть такой:

 

- А видите, вон та казарма зелёная, а вон та с плоской крышей? Вот так и люди: живут и умирают

 

я именно поэтому к Самаранчу вопрос и переадресовал. Правильней, конечно, было бы спросить с самого автора вопроса, но вот уж мне эта моя воспитанность.

[with_my_back_broken]

Религия ? Верю ли я в Бога ??)) Я считаю что если он даже и есть, он полный засранец !!!! А я скажу почему. Где ваш Бог когда воруют маленьких девочек, насилуют и убивают. Где ваш Бог когда взрывают бомбы в общественных местах ?? Где же Бог был 11 сентября когда чер но жопые захватили школу ? Мне просто смешно что люди ходят и дуреют это этого бреда под названием "ЦЕРКОВЬ".

Если убрать из Ваших слов пафос, негатив и эмоции, то зерно истины в них есть, меня иногда мучают схожие вопросы.

Однако ответ на них прост и жесток одновременно: нам дана свобода творить что хотим, никто никого за руку не хватает. Впрочем каждый ответит за свои поступки. Мы не в концлагере, кандалов на нас нет.

Насчет бомб в общественных местах и проч. - их взрывал не Бог, а такие же люди, как мы с Вами. Нечего тыкать пальцем в небеса и открещиваться от себе подобных.

[akv666]

Однако ответ на них прост и жесток одновременно: нам дана свобода творить что хотим, никто никого за руку не хватает. Впрочем каждый ответит за свои поступки. Мы не в концлагере, кандалов на нас нет.

 

Только если принимать в расчет "загробную жизнь" то логика отсутствует полностью, тебе дана свобода "творить что хочешь",а после смерти тебе эту свободу еще припомнят, накажут за ее "неверное" использование и т.д и т.п причем без аппеляций

[LongLogin]

Только если принимать в расчет "загробную жизнь"

Нет, наказание наступает уже в "земной" жизни, причём даже за "свободу" в мыслях, ибо

"Посеешь мысль - пожнешь поступок, посеешь поступок - пожнешь привычку, посеешь привычку - пожнешь характер, посеешь характер - пожнешь судьбу…"

эту формулу никто не отменял.

Так-то, самонадёваный молодой человек, так-то.

[akv666]

Нет, наказание наступает уже в "земной" жизни, .

 

Не-е за это УК и УИК отвечают

[Хмарочес]

Однако ответ на них прост и жесток одновременно: нам дана свобода

 

ото ж, хорошо ли, плохо ли, 218-значным числом ли, или газовым облаком, нам для принятия решений подарено аж два кг мозга. А это, между прочим, в несколько сот раз больше, чем у ёжика. Но чел как обычно: даш палец - и руку откусит.

 

Только если принимать в расчет "загробную жизнь" то логика отсутствует полностью, тебе дана свобода "творить что хочешь",а после смерти тебе эту свободу еще припомнят, накажут за ее "неверное" использование и т.д и т.п причем без аппеляций

 

в таком случае и в светской юстиции логика отсутствует напрочь: человека держат на свободе (а не на растяжке в койке лоботомированным) и с него ж спрашивают за какой-нибудь небольшой дебош с телесными

[Фанат Деппа]

Где этих смархочесов готовят? Где такую кашу в голове заваривают?

[Хмарочес]

Где этих смархочесов готовят? Где такую кашу в голове заваривают?

 

ох ты и любопытный, ну почему я не спрашиваю, сколько раз ты падал с поезда

[Фанат Деппа]

ох ты и любопытный, ну почему я не спрашиваю, сколько раз ты падал с поезда

 

потому что знак вопроса не ставишь

[Хмарочес]

потому что знак вопроса не ставишь

 

куда тебе его поставить

[euro-banan]

ты тут выступаешь по принципу сына полка команды КВН из ПТУ.

 

Хмарочес, постыдись своих слов, неоправданных демонстрируемым тобою интеллектом, ты ведь тут же (и это уже не впервой!) постишь некую цитату, в которой нет того, чего бы ты так хотел в ней найти, и парадоксально утверждаешь, дескать, оно там. Ну где, ответь мне, ясень, в цитате указание, мол, вера в бога - результат склонения к наиболее вероятному? А теперь вернись к моему напоминанию о том, что вера в бога таким образом возникнуть не может и это, проанализируй. Ну, типа кто чего забыл и кто в действительности из пту

 

индивидуальны, говоришь, а как же схемы, формулы?

 

Так приводил уже тебе, вот сублимирует, вот вера, куда уж проще!

 

идиотизм - это определять неопределенное, а верить в его существование - личное дело каждого

 

Личностность некого дела никогда не означала, будто само по себе дело не идиотизм, так чта теплое с мягким и все такое

 

Во-вторых, креационизм является далеко не единственной религиозной концепцией

 

Да ты что!

 

что куда сублимируют пантеисты

 

Ну желание чуда им вполне подходит, вполне

 

и не забываем отвечать, какое понятие какое подменило, не забываем

 

Снова у тебя склероз, желание бога, способного помочь в получении пятерки, подменяет желание получения пятерки

 

а по поводу жены - любой не желает, чтобы жена ему изменяла, кроме свингеров, разумеется, но сие желание не определяет веру чела в то, как там с этим обстоят дела. То бишь даже этими топорными аналогиями ты машешь по воздуху.

 

Не, у меня все по делу, ибо любой желающий будет склонен до последнего (последнее у разных людей, ессна, различно) верить в то, чего желает, в частности, в верность супруги. Как я и сказал.

 

Кроме того, бог органичен в развитии мировоззрения, когда с каждым новым знанием удаляются его границы. Столб - нет.

 

В той прогрессии, в которой якобы удаляются границы бога, у столба тоже есть все шансы. Ну типа можно сначала думать, что это столб, а потом - что лишь материальное выражение чего-то иного, а потом - что и не единственное, и есть еще каменные, в общем, дороги открыты

[Хмарочес]

Хмарочес, постыдись своих слов, неоправданных демонстрируемым тобою интеллектом, ты ведь тут же (и это уже не впервой!) постишь некую цитату, в которой нет того, чего бы ты так хотел в ней найти, и парадоксально утверждаешь, дескать, оно там. Ну где, ответь мне, ясень, в цитате указание, мол, вера в бога - результат склонения к наиболее вероятному? А теперь вернись к моему напоминанию о том, что вера в бога таким образом возникнуть не может и это, проанализируй. Ну, типа кто чего забыл и кто в действительности из пту

 

Это ж нереально, тебе ответить так, как ты хочешь, в смысле, что б ты понял, те ж совсем черепицу оторвало

 

пупс пишет:

 

речь не про любую веру... а про веру, для которой нет достаточных наблюдаемых признаков и которая нуждалась бы еще и в желании верующего, ну т.е. как раз религиозная

 

я отвечаю:

 

ты чо, какая вера с достаточными наблюдаемыми признаками...При достаточных признаках возникает не вера, а уверенность, уверенное, обоснованное знание.

 

пупс такой парирует:

 

При достаточных признаках в светлой голове наблюдателя возникает некая вероятность, склоняющая к одному из вариантов, ну типа под тяжестью как раз признаков. Это не гарант, это просто допущение того, что кажется наиболее вероятным, ну и чисто чтобы не париться, светлая голова до поры до времени принимает этот вероятный вариант за истинный, тем и руководствуется. Для ребенка в виду возрастной наивности слова родителей достаточный признак, но ты погрязаешь в привычной яме каждого защитника веры - в определении бога...

 

я, естественно, начинаю расчехлять эту формулу на элементы, что за признаки, как рассчитываются, сколько их нужно для веры, слепых тревожу, пупс пытаетсо защитить свой тезис, даже подключает подсознание, но понемногу соскальзывает на "индивидуальное" и "податливость", пока не изрекает

 

наблюдаемых признаков, способных склонить...к полаганию бога как реальности (или как вероятности, превышающей вероятность его отсутствия, или хотя бы сравнимой) не существует

 

ты к этому месту наверняка забыл начало и этого поста, поэтому вот:

 

При достаточных признаках в светлой голове наблюдателя возникает некая вероятность, склоняющая...

 

таким образом, у пупса возник системный конфликт в виду слишком длинного алгоритма. Или, как вариант, для защиты логики и связывания высказываний, теорию пупсега о вероятностях истолковываем как гипотетическую, каким, мол, должен быть механизм в идеале, чтобы возникла вера, но поскольку пупс заявил, что этих признаков де-факто нет (тех, которые могут склонить, напоминаю), то соответственно, верующих людей на свете не существует. Пупс мыслит интенсивно.

 

Личностность некого дела никогда не означала, будто само по себе дело не идиотизм, так чта теплое с мягким и все такое

 

тут правильно пишешь, но тебя не хватило еще на рывок: не означала и обратное

 

Да ты что!

 

ты б лучше не паясничал, а повторял вещи, которых не помнишь.

 

Ну желание чуда им вполне подходит, вполне

 

какого чуда? Расскажи, какого чуда ожидает чел, верящий, что природа божественна. И грека, грека не забудь.

 

желание бога, способного помочь в получении пятерки, подменяет желание получения пятерки

 

это не понятия подменены, а одно желание в твоем сценарии типа спровоцировало второе. Подмена понятий - это когда ты, рассуждая о вере, на самом деле говоришь о желаниях.

 

и ты забыл охарактеризовать взаимоотношения деток с богом до пятерок. И, кстати, чой-то мне чудится, что эту фишку про мальчега, бога и мечту о пятерке ты не придумал.

 

Не, у меня все по делу, ибо любой желающий будет склонен до последнего (последнее у разных людей, ессна, различно) верить в то, чего желает, в частности, в верность супруги. Как я и сказал.

 

так что, все мужья, не желающие, чтоб жена им не изменяла, верят, что она им верна? Хм, ты когда-нибудь уже выходил из квартиры? Слышал что-нибудь о беспричинных ревнивцах? О разводах? Об убийствах с распиливаниями?

 

той прогрессии, в которой якобы удаляются границы бога, у столба тоже есть все шансы. Ну типа можно сначала думать, что это столб, а потом - что лишь материальное выражение чего-то иного, а потом - что и не единственное, и есть еще каменные, в общем, дороги открыты

 

та да, но "чего-то иного" - явно не другого столба.