Религия

[FanBest]

Доказать на Форуме наличия Бога как и то, что я сегодня ел на завтрак в той форме, как это делается в этой Теме, не представляется возможным в виду отсутствия хоть каких-то засвидетельствованных доказательств о случившемся. Поэтому и говорят я верю - хочу, чтобы так было, потому что не знаю, так родители сказали и т. д.

или

не верю - тут ещё проще...

 

...но я же сам лично для себя точно знаю, что сегодня не завтракал, потому что проснулся к обеду, в противном случае - если кто-то скажет мне, что это на самом деле было не так, как я могу поВерить этим Фактам. Всё уже ясно для меня.

Изменено 27.01.2011 20:35 пользователем FanBest

[Хмарочес]

Боже, друк, ты каждую свою позицию в итоге сводишь к этой безобидной просьбе, ну понятно же, что где я ни гугу, туда я и не лезу, а куда лезу, там гугу, ну в общем, если ты изначально задаешься целью дистанцировать меня от тем, животрепещущих тебя и тебе подобных, независимо от того, чотамвреале, то прими уже как данность - не выйдет. Я-то думаю каждый раз, че-ть новое, а ты все за свое

 

это не просьба, пупсег, а совет: ты слишком забавен в ней. Как говорится, каждый атеисток знай свой шесток, эта идея для тебя слишком велика, слишком велика. То, что ты никуда не денешься, я знаю, споры манят малышей.

 

Друк, нельзя проиграть ставку просто так, токма если казино заберет, но в нашем случае оно еще более иллюзорно, чем твой выигрыш, и если ты ставкой моей вздумал распоряжаться, значит ты ее принял, если принял, значит учавствуешь в споре и ставишь на обратное событие по умолчанию, это так работает. А не просто пришел перец и бомжу пожертвовал чужое!

 

как ты можешь рассуждать о вере, когда ты буксонул в примитиве? Ну как может возникнуть долг без обязательств? Может, я тебе вред причинил иль закон специальный вышел, по которому я бакс задолжал? Если двое идут по улице и услышав грохот один заявляет, ставлю бакс, что из-за угла выедет трамвай №1, то при выезде трамвая №1 второй не должен ему ничего, если он не заключил пари и не поставил свою ставку. С другой стороны, при выезде трамвая №2 ничто не мешает ему забрать доллар у дурачка, т.к. тот сам пожелал с ним расстаться при условии, которое, увы, наступило. А от того, что наступление события, на которое поставлено одним, в руках второго, не создает для него никаких обязательств, ибо он их не принимал. Если же речь идет о пари, т.е. двухсторонней игре, сиречь сделке, то оговаривается условия и ставки, и они не обязательно одинаковые, например, второй может поставить или мелочь, цент, или сколь угодно огромную ценность, вплоть до тещи, - в зависимости от реальности выигрыша.

 

Это у тебя был такой розовощекий способ придать весомость своим словам, мол, я убежден по самое некуда и ничем не рискую, посмотрите на меня. По факту же возникла трехсторонняя ситуация между тобой, мной и тем рыжим бомжом, на которого переуступлен дебет, ты-то доллар поставил, хотя, разумеется, держится она только на твоей порядочности, то бишь, можно сказать, грош ей цена.

 

открывай уже карты, Хмарочес. Очевидно же, что все твои заявы, мол, аншлага ради, это так, попортить тред, ты же вещаешь с территории одного только лагеря... откуда это исключительная поддержка верующих, что за благотворительность, кто тебя склоняет.

 

это ты думаешь, что ты в карты играешь, на самом деле у тебя газетные обрезки на руках, да и правил ты не знаешь.

 

видишь ли, если верующий говорит, что, мол, верю и забижи, он обычно последователен, его взгляды крепки и понятны; когда же такой, как ты, начинает что-то там утверждать, прикидываясь продуманным феликсом, вот именно это и забавляет. И одно дело, когда атеистические взгляды излагает такой ум, как Гинзбург, могущий обосновать каждую строчку, и другое - когда о приверженности здравому смыслу и плохом методе говоришь ты, Садик, Вульф и Логик, которые в лучшем случае начитались атеизма.ру и лурки (хотя даже Гинзбурга тот же Кураев смог перетроллить в виду лучшего владения предметом, хотя в целом как ученый - не чета).

 

ну а своими мыслями по сабжу я с тобой делиться не имею права пока ты не разобрался с уже сказанным

[Хмарочес]

как пела Ширли, амвээээйтин амвээээйтин

 

какая Ширли, я ж тебе сказал "Боже, царя храни" слушать!

 

тебе написали про человека, выросшего в религиозной среде, ему не то что верить вполне на роду начертано, там как бы и критичности зачастую взяться неоткуда. И это не гипотетическая выдумка вроде подгузников-убийц, а реальная ситуация, существующая, например, в несветских странах. То есть у чела вера в бога входит в мозг одновременно с языком, раньше физики и желания жить вечно. Чтобы посублимировать ему надо сначала разувериться, потом допетрить, что верить выгодно, и снова поверить, но теперь уже сублимируя (наверное, должна быть специальная практика, сублимировать по чуть-чуть, как при йогах: допускаем бога процентов на 30, сублимируем немножко, подменили желания, укрепились в необходимости продолжать усилия, вздохнули всей грудью, допустили бога еще на 10 процентов и так далее, пока не появятся галлюцинации).

 

а ты в ответ сначала дурака включил, мол, не понял, что речь идет о верующем в бога, тебе, типо, про половое воспитание пишут, а потом не выключая дурака включил дополнительно режим фрост

[euro-banan]

я знаю, споры манят малышей.

 

А тех, кто нацепил большие штаны - особенно!

 

как ты можешь рассуждать о вере, когда ты буксонул в примитиве?

 

лолчто, Хмарочес, ставки не делают по твоим осторожным описаниям, если ставка не принята вторым, если он сам не идет на риск, это значит, что в ставке отказано и игры не будет, соответственно, выверни из-за угла хоть ихтиозавр, доллары останутся по карманам. И ставка на обратное событие принимается по умолчанию, как раз тогда, когда нет встречных ставок так же на какое-то особенное событие.

 

это ты думаешь, что ты в карты играешь, на самом деле у тебя газетные обрезки на руках, да и правил ты не знаешь.

 

В данный момент я не играю, а уличаю встревоженного паренька напротив в его неловких попытках извлечь хоть что-то из рукава, но он, как и все встревоженные пареньки в таких случаях, не понимает, что лучше признаться, чем грешить на соперников

 

видишь ли, если верующий говорит, что, мол, верю и забижи, он обычно последователен, его взгляды крепки и понятны;

 

Здесь нет никакой последовательности (даже той минимальной, которую ты еще выдерживаешь), это просто указание, мол, верю, у меня таких навалом с частицей "не", но такими заявами, увы, не все верующие ограничиваются, в том числе и в данной теме. Ну да ты и сам все это видел, не прикидывайся!

 

когда же такой, как ты, начинает что-то там утверждать, прикидываясь продуманным феликсом, вот именно это и забавляет.

 

Это дает годную еду, но, коли ближе к теме, верующих (если метить точнее, самый жыр - креационисты), строящих из себя всезнаек - навалом, в том числе и в данной теме. Ну да ты и сам...

 

и другое - когда о приверженности здравому смыслу и плохом методе говоришь ты, Садик, Вульф и Логик, которые в лучшем случае начитались атеизма.ру и лурки

 

Ты, что практика упорно показывает, не врубаешь даже треть написанного мною, так что не приравнивай, ну и не сравнивай, кто там че может высказывать и обосновывать, а кто нет (:

 

ну а своими мыслями по сабжу я с тобой делиться не имею права пока ты не разобрался с уже сказанным

 

Там не с чем разбираться, друк, так что давай, напиши хоть что-то хорошее и годное

 

тебе написали про человека, выросшего в религиозной среде, ему не то что верить вполне на роду начертано, там как бы и критичности зачастую взяться неоткуда. И это не гипотетическая выдумка вроде подгузников-убийц, а реальная ситуация, существующая, например, в несветских странах. То есть у чела вера в бога входит в мозг одновременно с языком, раньше физики и желания жить вечно. Чтобы посублимировать ему надо сначала разувериться, потом допетрить, что верить выгодно, и снова поверить, но теперь уже сублимируя (наверное, должна быть специальная практика, сублимировать по чуть-чуть, как при йогах: допускаем бога процентов на 30, сублимируем немножко, подменили желания, укрепились в необходимости продолжать усилия, вздохнули всей грудью, допустили бога еще на 10 процентов и так далее, пока не появятся галлюцинации).

 

а ты в ответ сначала дурака включил, мол, не понял, что речь идет о верующем в бога, тебе, типо, про половое воспитание пишут, а потом не выключая дурака включил дополнительно режим фрост

 

Ты опять ничего не понял, что ле. Всегда, Хмаро, всегда рассматривай вариант своего непонимания, как основной и только потом вещай.

 

Все там ясно написано, кто когда входит в мозг неважно, важно - по каким причинам. Если человек верит, потому что мама с папой так сказали, то это доверие маме с папой, а не вера в бога. Если из доверия маме с папой и желания блюсти семейные традиции, человек выводит свое мировоззрение, если это выступает дополнительным а то и основным доводом в пользу сего мировоззрения, и начинает верить в бога как-надо, то это сублимация, косвенность такая, типа выразить одно через другое.

[Хмарочес]

почему игры не будет? Ну почему я не должен взять бакс, если пупсег пообещал его дать при наступлении события. Игра будет и она есть. А вот я не был бы должен ни при каких, пока не сказал бы "принимаю спор и ставлю на обратное (или на что-то еще)".

 

прочее - чересчур что-то

для меня, все больше мысли, мысли

 

прикол общения с тобой состоит в том, что ты на самом деле похож на бота, компьютерную программу, которая серфит интернет, тащит сюда всякие шняги (с википедии, в основном) со связностью гугл-переводчика, и при этом почему-то считает себя компетентным, хотя тест Тьюринга имхо ты бы не прошел, то есть фактически спорящий может лишь отшлифовать свои представления и получить порцию удовольствия

 

Если человек верит, потому что мама с папой так сказали, то это доверие маме с папой, а не вера в бога.

 

неа, он верит в Бога, потому что верит папе с мамой, священнику, книгам, газетам, гостям. То есть ты снова все перепутал: объект веры с источником информации об объекте и его, источника, надежностью. Например, если я прочитаю, что бухой венгр упал на акулу и ее убил, я поверю, что это событие произошло, если я прочитаю это в научном журнале, что не значит, что я верю в журнал, а не в это событие. Агу-агу.

Изменено 28.01.2011 14:37 пользователем Хмарочес

[Ecumene]

Все там ясно написано, кто когда входит в мозг неважно, важно - по каким причинам. Если человек верит, потому что мама с папой так сказали, то это доверие маме с папой, а не вера в бога. Если из доверия маме с папой и желания блюсти семейные традиции, человек выводит свое мировоззрение, если это выступает дополнительным а то и основным доводом в пользу сего мировоззрения, и начинает верить в бога как-надо, то это сублимация, косвенность такая, типа выразить одно через другое.

 

Банан, я тебе еще отвечу на свое, как только, так сразу, честно: просто ты опять разбил мои доводы на множество мелких предложений и радуешься объемами, а мне опять собирать все по кусочкам, рассортировывать и объяснять по сотому кругу. )) но здесь я просто не могу пройти мимо, так что я на секунду, не волнуйся и не пугайся. Я вот что поняла: ты ставишь знак равенства не между сублимация = вера, а между ВЕРА = СУБЛИМАЦИЯ. Тебя другие причины веры, будь то шизофрения или воспитание, не устраивает, ты считаешь, что подлинная вера - это сублимация, а если кто-то с детства этим занимается (верой в бога то есть), то это вера в родителей (тот еще лол! :lol:). Ну разве можно при такой точке зрения тебе что-то доказывать? Ты же любые другие примеры запишешь как "стереотипы общество", "вера в учителя", "болезнь".

 

Ты мне ответь четко и ясно: человек, выросший в религиозной семье и впитавший веру в бога с молоком матери, все-таки ВЕРИТ В БОГА? Ты хоть осознаешь вообще смысл этой фразы? Причем тут мама-папа, то, что они ему эту веру "навязали", мы уже выяснили, но он ВЕРИТ В СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА или нет?

[euro-banan]

почему игры не будет? Ну почему я не должен взять бакс, если пупсег пообещал его дать при наступлении события. Игра будет и она есть. А вот я не был бы должен ни при каких, пока не сказал бы "принимаю спор и ставлю на обратное (или на что-то еще)".

 

Нет, друк, это не называется ставкой, чтобы поиметь такую халяву, ты должен дождаться пупсега, который скажет тебе "если щас не вывернет первый трамвай, я дам тебе бакс" (возможно, именно так и живешь, отсюда становится ясно твое видение ситуации, гг), но когда юзают слово ставка, подразумевается, что ее принимают все участники, а кто не участвует, тому и барышей не видеть, коли он без револьвера, ну а ты развивайся хоть в этом, чо

 

прикол общения с тобой состоит в том, что ты на самом деле похож на бота, компьютерную программу, которая серфит интернет, тащит сюда всякие шняги (с википедии, в основном) со связностью гугл-переводчика, и при этом почему-то считает себя компетентным, хотя тест Тьюринга имхо ты бы не прошел, то есть фактически спорящий может лишь отшлифовать свои представления и получить порцию удовольствия

 

Ну конкретно в общении с тобой серф требуется редко, ну и он даже вреден, ты ведь и так не врубаешь, зачем громоздить информацию. И ты не ломайся давай, а отвечай вместе с подругай, почему христиан и креационистов не журите

 

Ты мне ответь четко и ясно: человек, выросший в религиозной семье и впитавший веру в бога с молоком матери, все-таки ВЕРИТ В БОГА? Ты хоть осознаешь вообще смысл этой фразы? Причем тут мама-папа, то, что они ему эту веру "навязали", мы уже выяснили, но он ВЕРИТ В СУЩЕСТВОВАНИЕ БОГА или нет?

 

С каким молоком матери, подруга? Вера воздушно-капельным передается или чо? Ты что подразумеваешь под человеком, который вырос в религиозной семье? Человека, которого религиозная мама грудью кормила или того, которому мама говорила, что боженька есть? Того, который на маму с папой молящихся смотрел и думал, что так надо? Если именно этот вариант, то че ты смеешься, нешта не видно, на чем эта вера стоит? Но это как вариант, я ж говорю, взросление в религиозной семье не отменяет того, что человек захочет вечной жизни и всего-всего-всего

[Хмарочес]

чтобы поиметь такую халяву, ты должен дождаться пупсега, который скажет тебе "если щас не вывернет первый трамвай, я дам тебе бакс"

 

зачем мне еще один пупсег?

 

а креационизм журить не за что, там все чотко.

[Ecumene]

С каким молоком матери, подруга? Вера воздушно-капельным передается или чо? Ты что подразумеваешь под человеком, который вырос в религиозной семье? Человека, которого религиозная мама грудью кормила или того, которому мама говорила, что боженька есть? Того, который на маму с папой молящихся смотрел и думал, что так надо? Если именно этот вариант, то че ты смеешься, нешта не видно, на чем эта вера стоит? Но это как вариант, я ж говорю, взросление в религиозной семье не отменяет того, что человек захочет вечной жизни и всего-всего-всего

а ведь ты так и не ответил :lol: простой вопрос, ответ да/нет, а ты написал чо-та левое.

и, кстати, молоко матери - это, как там ее, "метафора", ага

[euro-banan]

а креационизм журить не за что, там все чотко.

 

Как у пингвинов, верящих, что весь мир белый, чотко

 

а ведь ты так и не ответил :lol: простой вопрос, ответ да/нет, а ты написал чо-та левое.

 

Так я не знаю, чо ты от меня хочешь, описав некие предпосылки и давая строгие инструкции на ответ. В такой семье может неверующий блудный сын вырасти, может вырасти верующий, подменяющий верой желание блюсти традиции, может вырасти человек, изображающий что верит, чтобы не обижать маму с папой, может вырасти верующий, который верит, потому что жить хочет вечно или еще почему. Первый и третий в таком спике - не верят, остальные верят. Норм?)

[Ecumene]

Так я не знаю, чо ты от меня хочешь, описав некие предпосылки и давая строгие инструкции на ответ. В такой семье может

 

неверующий блудный сын вырасти, может вырасти верующий, подменяющий верой желание блюсти традиции, может вырасти человек, изображающий что верит, чтобы не обижать маму с папой, может вырасти верующий, который верит, потому что жить хочет вечно или еще почему.

 

Первый и третий в таком спике - не верят, остальные верят. Норм?)

Остановимся, пожалуй, на это варианте. Ответ, как я понимаю, "да". Значит, завершающий этап! - он верит в бога, но при этом ниче не сублимирует?

 

я понимаю, ты щас мне в 5 строках опишешь, что он-де че-то там подменяет, обманывает себя и так далее, мне все равно, я просто хочу услышать от тебя, что этот случай не является сублимацией желания быть бессмертным и что-то там еще.

[Хмарочес]

Так я не знаю, чо ты от меня хочешь, описав некие предпосылки и давая строгие инструкции на ответ. В такой семье может неверующий блудный сын вырасти, может вырасти верующий, подменяющий верой желание блюсти традиции, может вырасти человек, изображающий что верит, чтобы не обижать маму с папой, может вырасти верующий, который верит, потому что жить хочет вечно или еще почему. Первый и третий в таком спике - не верят, остальные верят. Норм?)

 

даже не беря во внимание обстоятельство, что если такие, кто в итоге действительно не поверил, сколь-нибудь существенно распространены в несветской среде, они скорее разуверились с возрастом, чем не верили изначально, с раннего детства, - все равно остается проблема, как быть с тем, кто таки остался религиозен, кто слово "Бог" сказал после "мамы" и "папы", но до "дяди", и узнавал мир в соответствующем свете, что такой, по твоему, сублимирует в трехлетнем возрасте зная сто слов? Может, он авансом решает, в смысле поверю сейчас, а отсублимирую потом как следует?

[Ecumene]

Вот тебе, Бананушка, еще один пример, аналогией вдогонку, так сказать. Если я сейчас выйду на улицу, стукну кого-нить по голове, оттащу в ближайший переулок, отрежу у него что-нибудь мясистое и употреблю в качестве пищи, буду ли я при этом что-то сублимировать? Вполне возможно, не хочу углубляться, можно обозвать, например, болезнью в целом. А если взять общество, в котором каннибализм - расхожее, повсеместное явление (ну были такие, и, наверное, еще есть), то, получается, те, кто в нем находится - все поголовно сублимируют? с самого детства? они есть начинают раньше, чем вообще появляются желания какие-либо, но это все равно сублимация?

[euro-banan]

я понимаю, ты щас мне в 5 строках опишешь, что он-де че-то там подменяет, обманывает себя и так далее, мне все равно, я просто хочу услышать от тебя, что этот случай не является сублимацией желания быть бессмертным и что-то там еще.

 

Хорошо, что понимаешь) не бессмертным, не, он подменяет желание блюсти традиции, написано ж. На том и сублимирует!

 

Вот тебе, Бананушка, еще один пример, аналогией вдогонку, так сказать. Если я сейчас выйду на улицу, стукну кого-нить по голове, оттащу в ближайший переулок, отрежу у него что-нибудь мясистое и употреблю в качестве пищи, буду ли я при этом что-то сублимировать?

 

Желение переспорить меня?

 

А если взять общество, в котором каннибализм - расхожее, повсеместное явление (ну были такие, и, наверное, еще есть), то, получается, те, кто в нем находится - все поголовно сублимируют? с самого детства? они есть начинают раньше, чем вообще появляются желания какие-либо, но это все равно сублимация?

 

Я думал, это питание. Ну а когда они (не с рождения, все же, надеюсь) наделяют его неким сакральным смыслом, то наверняка сублимируют! Хотя с дикарями несколько сложнее, как и с детЯми, для них достаточным признаком чудесного может стать что-то недостоверное, танцы шамана или уверения родителей, например, гг

 

даже не беря во внимание обстоятельство, что если такие, кто в итоге действительно не поверил, сколь-нибудь существенно распространены в несветской среде, они скорее разуверились с возрастом, чем не верили изначально, с раннего детства, - все равно остается проблема, как быть с тем, кто таки остался религиозен, кто слово "Бог" сказал после "мамы" и "папы", но до "дяди", и узнавал мир в соответствующем свете, что такой, по твоему, сублимирует в трехлетнем возрасте зная сто слов? Может, он авансом решает, в смысле поверю сейчас, а отсублимирую потом как следует?

 

Что он там может решить касаемо веры в бога в свои три года, гумберт, оставь ребенка, он верит папе с мамой и их словам, а бога, ручаюсь, даже не трогает в своих детских мыслях иначе, нежели образ, слетевший с уст родителей

[Хмарочес]

Что он там может решить касаемо веры в бога в свои три года, гумберт, оставь ребенка, он верит папе с мамой и их словам, а бога, ручаюсь, даже не трогает в своих детских мыслях иначе, нежели образ, слетевший с уст родителей

 

ну и чо, а Ансельм Кентерберийский верит в него не иначе, как в образ, слетевший из древних книг, пупсег. Ансельм его, видишь ли, не застал. Ты сейчас пытаешьсо поделить веру на истинную и лубочную, поскольку верование в Бога трехлетним шахидом не умещается в твой моск, целиком опутанный сублимацией.

 

То есть ты будешь изворачиваться, пока не признаешь за истинную веру тока сублимированную, а все прочие - которые с раннего деццтва, болезненные, философские, не говоря уже о учениях без посмертных фантастических последствий, - исключишь из веры, ибо они портят твой гигантский тезис.

 

и да, то как ты ручаешься, это внушает, я аж пошатнулся

впрочем, уж кому, как не тебе знать, что там думает трехлетний карапуз

[Ecumene]

Хорошо, что понимаешь) не бессмертным, не, он подменяет желание блюсти традиции, написано ж. На том и сублимирует!

как ты это делаешь?

 

Желение переспорить меня?

желание съесть тебя!

 

Я думал, это питание. Ну а когда они (не с рождения, все же, надеюсь) наделяют его неким сакральным смыслом, то наверняка сублимируют! Хотя с дикарями несколько сложнее, как и с детЯми, для них достаточным признаком чудесного может стать что-то недостоверное, танцы шамана или уверения родителей, например, гг

это питание, да (спасибо, кэп!), но факт ведь в том, что у них изначально выбора нету, есть йогурт или чью-то ногу, они традиционно выберут последнее. Здесь с верой так же - ребенка учат верить (утрирую жутко, но ладно), и он верит. Его учат так, и он делает. И он будет продолжать это делать, не сублимируя никакие желания, в том числе и желание соблюдать традиции (лол опять! ты руки моешь из желания что-то соблюдать?)))), а потому что его научили кого-то есть или в кого-то верить.

Хотя, на самом деле, ты меня прекрасно понимаешь, не знаю, чо я тут распинаюсь...

[euro-banan]

ну и чо, а Ансельм Кентерберийский верит в него не иначе, как в образ, слетевший из древних книг, пупсег.

 

Он этот образ проецирует на реальность, чтобы верить, в отличие от трехлетних, которым оно, что называется, не уперлось

 

То есть ты будешь изворачиваться, пока не признаешь за истинную веру тока сублимированную, а все прочие - которые с раннего деццтва, болезненные, философские, не говоря уже о учениях без посмертных фантастических последствий, - исключишь из веры, ибо они портят твой гигантский тезис.

 

извороты - это бежать за помощью к трехлетним и выуживать на свет их истинную веру бога, гг

 

впрочем, уж кому, как не тебе знать, что там думает трехлетний карапуз

 

Ну разве что тебе, друк, утверждающему его, трехлетнего, веру в бога

 

ой, чо-та я зачастил ^^

[Хмарочес]

Он этот образ проецирует на реальность, чтобы верить, в отличие от трехлетних, которым оно, что называется, не уперлось

 

тпру, сначала образ и вера в него, а потом - проекции, проецировать можно сколько угодно, вплоть до того, что разувериться. Вопрос в наличии веры, а не в том, кто и как ею пользуется и занимается ли он в этой связи богословием. И потом, ребенок с рождения и до пяти-шести лет совершает больший прыжок в познании реальности, чем ты с того возраста по сей день. Да и я, справедливости ради. Так что не надо тут про реальности, пупсег, почитал бы лучше сказочку про попа.

 

извороты - это бежать за помощью к трехлетним и выуживать на свет их истинную веру бога, гг

 

не вижу препятствий, ты ведь не утверждал про тех, кто поверил после 40, так что это аргумент, а изворот - соответственно то, на что я отвечаю

 

Ну разве что тебе, друк, утверждающему его, трехлетнего, веру в бога

 

утверждать я, разумеется, ничего не буду, на кой оно мне, я могу только подпиливать чужое пустословие

 

хотя, разумеется, трехлетний шахид, расставшийся с жизнью, несколько намекает на свои неатеистические убеждения в момент взрыва

[euro-banan]

желание съесть тебя!

 

ой

ну если мы доверяем каннибалам из соседних племен, то будь аккуратнее, рискуешь перенять мою силу ^^

 

И он будет продолжать это делать, не сублимируя никакие желания, в том числе и желание соблюдать традиции (лол опять! ты руки моешь из желания что-то соблюдать?)))), а потому что его научили кого-то есть или в кого-то верить.

Хотя, на самом деле, ты меня прекрасно понимаешь, не знаю, чо я тут распинаюсь...

 

Я руки мою, потому что они иначе грязные! это неприятно, и врачи говорят - вредно, короче, достаточно аргументов, чтобы тащиться в ванну, а вот к примеру хранить дома какой-то хлам - недостаточно, даже если родители хранили (: Ребенок, когда слушается маму с папой вообще ничего не сублимирует, но он и не верит, не считает себе что-то там, родители не могут его заставить верить, они могут его заставить говорить, что бог есть, молиться, подражать себе. И его личный внутренний выбор, обращение к богу не через родительские наставляения, и не как к словам, которые они произносили, происходит, наверное, уж позднее трехлетнего возраста)

[euro-banan]

тпру, сначала образ и вера в него, а потом - проекции

 

Ну так тебе все разжевывать надо!

 

не вижу препятствий, ты ведь не утверждал про тех, кто поверил после 40, так что это аргумент, а изворот - соответственно то, на что я отвечаю

 

это не аргумент, потому что речь не про любую веру (а вера ребенка в слова родителей про бога - это не вера в бога), которую я к сублимации не приравнивал, а про веру, для которой нет достаточных наблюдаемых признаков и которая нуждалась бы еще и в желании верующего, ну т.е. как раз религиозная

[Ecumene]

Я руки мою, потому что они иначе грязные! это неприятно, и врачи говорят - вредно

врачам значит веришь?))

 

а вот к примеру хранить дома какой-то хлам - недостаточно, даже если родители хранили (:

сравнивать моральные нормы, мировоззрение и взгляды родителей, которые передаются ребенку, с хламом на чердаке - так же смело, насколько и глупо.

 

Ребенок, когда слушается маму с папой вообще ничего не сублимирует, но он и не верит, не считает себе что-то там, родители не могут его заставить верить, они могут его заставить говорить, что бог есть, молиться, подражать себе. И его личный внутренний выбор, обращение к богу не через родительские наставляения, и не как к словам, которые они произносили, происходит, наверное, уж позднее трехлетнего возраста)

да оставь ты в покое этого трехлетнего ребенка и вырасти его хотя бы до 12 лет - в этом возрасте как раз дети ниче не сублимируют, потому что и так думают, что будут жить вечно, но с богом разговаривают исправно. В любом случае, можно даже оставить в покое детей - я тебе о чем и толкую, что внутреннего выбора может и не быть, коли ты воспитывался в жестких рамках. С детства слушался родителей, потом вырос и перестал слушаться, но все еще подаешь руку девушке и молишься богу (т.е. веришь в него).

 

Если все вокруг ходят голые и делали это еще со времен твоего пеленочного детства, то ты тоже будешь. И не будешь ниче сублимировать. Ох ты ж ё, сколько мне еще аналогий провести?

[Хмарочес]

это не аргумент, потому что речь не про любую веру (а вера ребенка в слова родителей про бога - это не вера в бога), которую я к сублимации не приравнивал, а про веру, для которой нет достаточных наблюдаемых признаков и которая нуждалась бы еще и в желании верующего, ну т.е. как раз религиозная

 

ты чо, какая вера с достаточными наблюдаемыми признаками, я ж прописал тебе два ящика лекарств от склероза! При достаточных признаках возникает не вера, а уверенность, уверенное, обоснованное знание.

 

а про ребенка можешь морозиться сколько угодно, но если он считает, что существует бог, то он верит именно в это, в некий объект, в не в слова родителей или священников. То есть, не в слова верит, а словам доверяет, веря в то, о чем они. В слова верит свихнувшийся лингвист, молясь букве Ё. Пупсег, тебе не удастся здесь никого запутать своими выкрутасами. Это - то же самое, что утверждать, что ребенок верит не в деда Мороза, бородатого мужига из тундры с мешком и подарками, а в слова папы и мамы, как будто слова это фетиш. Ты гонишь, пупсег.

[euro-banan]

врачам значит веришь?))

 

ага, они умеют лечить зубы и все такое)

 

сравнивать моральные нормы, мировоззрение и взгляды родителей, которые передаются ребенку, с хламом на чердаке - так же смело, насколько и глупо.

 

Ну ты же сравнила с омыванием дланей, гг; суть примера-то в том, что есть некий плавающий возраст, когда человек перестает безгранично доверять авторитету родителей, в том числе и в области социальной, мировозренческой и блабла, в каковые вера/религиозность и попадают. И тогда он волен выбрать что-то, ему подходящее

 

Ты же берешь пример большого мальчика или большой девочки, у которых плавающий возраст уплыл далеко за границы жизни, и они систематически верят, потому что привыкли, потому что так говорили родители, вот именно по этим причинам, а сами не выкроили минуты-другой для размышлений о смысле жизни и личного решения для себя вопроса о боге. И спрашиваешь, типа, какие в этой вере проблемы, где тут подмена) а она же вот, гляди, гляди

 

да оставь ты в покое этого трехлетнего ребенка и вырасти его хотя бы до 12 лет - в этом возрасте как раз дети ниче не сублимируют, потому что и так думают, что будут жить вечно, но с богом разговаривают исправно.

 

Да и о чем разговаривают свежо еще придание (:

 

Если все вокруг ходят голые и делали это еще со времен твоего пеленочного детства, то ты тоже будешь. И не будешь ниче сублимировать. Ох ты ж ё, сколько мне еще аналогий провести?

 

Да для этого мне сублимировать и не нужно, это же строго бытовое решение, ну типа так у нас принято, так я сам привык, оденусь - буду как лох, etc. Но веру-то ты не сводишь к одной только социальной функции или инерции. Тем паче представитель среднего ума посреди голых понимает, что нагая мода - условность культуры, так же как он понимает в нашем мире, что условность культуры та часть требования одеваться, которая отвечает за интимную необходимость. А про веру верующий среднего ума и выше разве думает, что это что-то относительное? Да наверняка не, иначе откуда эти речи про истину. Так многие религиозные и про религию-то не думают, а казалось бы, уж где культурные условности в достатке, так...

 

ты чо, какая вера с достаточными наблюдаемыми признаками, я ж прописал тебе два ящика лекарств от склероза! При достаточных признаках возникает не вера, а уверенность, уверенное, обоснованное знание.

 

При достаточных признаках в светлой голове наблюдателя возникает некая вероятность, склоняющая к одному из вариантов, ну типа под тяжестью как раз признаков. Это не гарант, это просто допущение того, что кажется наиболее вероятным, ну и чисто чтобы не париться, светлая голова до поры до времени принимает этот вероятный вариант за истинный, тем и руководствуется.

 

Для ребенка в виду возрастной наивности слова родителей достаточный признак, но ты погрязаешь в привычной яме каждого защитника веры - в определении бога. У тебя он тут превратился в "некий объект", который трехлетнему дитю, вероятно, не всегда даже в образе дяди на облаке представляется. Какое там абсолют, творец; так, описанный родителями старичок, как раз по уровню своих возможностей где-то под ручку с Дедом Морозом, и это у тебя типа вера в бога. Ребенку насколько ее можно приписывать в этих условиях, настолько же и сублимацию, и требование проверять слова родителей на вшивость

[Хмарочес]

При достаточных признаках в светлой голове наблюдателя возникает некая вероятность, склоняющая к одному из вариантов, ну типа под тяжестью как раз признаков. Это не гарант, это просто допущение того, что кажется наиболее вероятным, ну и чисто чтобы не париться, светлая голова до поры до времени принимает этот вероятный вариант за истинный, тем и руководствуется.

 

сразу бросается в глаза, как брошены на произвол слепые: пусть как хотят, так и верят, хрен им, а не вероятность.

 

что еще за вероятности, можно формулу расчета? И какая должна быть вероятность - больше или меньше 50%, чтоб набрать критический вес? Кажись, я понял, где ты набралсо своих вероятностей, а ведь прав был Воланд, что не все книги можно открывать безнаказанно (или он этого не говорил?), ты, вероятно ("вероятно" - как ты любишь, гг!), где-то набрел на пари Паскаля и, как вдумчивый пупс-аналитег, с титаническим кругозором, счел, что каждый верующий примеряет на себе эту цепь. Или тебе попалось где-то что-нибудь по мотивам, в каких-нибудь блогах. Но все дело в том, что такой способ прихода к вере тоже не является сублимацией, это - осознанный выбор, а никакое не замещение, хотя, честно сказать, я сомневаюсь, что таким образом в человеке можно сформировать веру, максимум - подстелить рациональную простынку под имеющуюся.

 

насчет вероятностей - дело также в том, что кому-то для веры достаточно вида иконы, а кому-то - полный курс духовной семинарии до балды. Нет таких признаков, которые могут считаться достаточными для веры, как нет такой вероятности, при которой нормальный тон начинать верить. Это ты все выдумаешь, Банан, лишь бы подвести какую-то литейную форму под чувства человеков и спасти свой дохлый тезис

 

Для ребенка в виду возрастной наивности слова родителей достаточный признак, но ты погрязаешь в привычной яме каждого защитника веры - в определении бога. У тебя он тут превратился в "некий объект", который трехлетнему дитю, вероятно, не всегда даже в образе дяди на облаке представляется. Какое там абсолют, творец; так, описанный родителями старичок, как раз по уровню своих возможностей где-то под ручку с Дедом Морозом, и это у тебя типа вера в бога. Ребенку насколько ее можно приписывать в этих условиях, настолько же и сублимацию, и требование проверять слова родителей на вшивость

 

ты не устаешь отжигать, какое еще определение бога? Последнее предложение, опять же, не разуму адресовано, но насколько я понял, ты пытаешься секуляризовать малышей. Я ж так и предсказывал, что ты будешь

: сначала заявил, что у детей тоже сублимация, потом - что дети не верят, потом - что неправильно верят, не проецируют, потом - что верят в слова, а не в бога, теперь - что бог не такой, как надо. На твою беду, они верят так же, как и взрослые, и даже крепче, и дополнительной информации об объекте с возрастом поступает крайне мало, Банан, разве что - о религиозных догмах, а образ - это у кого какой: у кого - человек на кресте, у кого дедушка на облачке, но свойства его детям в целом понятны: он всемогущ и судит на небе.

[euro-banan]

сразу бросается в глаза, как брошены на произвол слепые: пусть как хотят, так и верят, хрен им, а не вероятность.

 

Слепые пусть слушают, у них, говорят, это хорошо получается

 

что еще за вероятности, можно формулу расчета? И какая должна быть вероятность - больше или меньше 50%, чтоб набрать критический вес?

 

Это, Хмарочес, как и все, происходящее в твоей голове, смесь сознательного и подсознательного, поэтому может и до сотых считает, а может меньше 20% разницы не чувствует.

 

Но все дело в том, что такой способ прихода к вере тоже не является сублимацией, это - осознанный выбор

 

"Таким способом" придти к вере нельзя, потому что нет таких признаков, которые склоняют вероятность в сторону бога. К креационизму, правда, можно склониться, но это чисто по собственной глупости будущего креациониста, потому что ему, наивному, кажется, будто такой сложный мир, коий его окружает, мог бы быть лишь плодом разумного творения, а кажется ему, наивному, так, потому что сам он без участия разума и три кирпича не сложит вместе. Или вот трехлетнему ребенку может казаться, что дядя на облаке сидит, потому что ему, наивному, так родители сказали, а он им верит. Ну да только это не вера в бога, это вера в разумное творения и в дядю на облаке

 

насчет вероятностей - дело также в том, что кому-то для веры достаточно вида иконы, а кому-то - полный курс духовной семинарии до балды.

 

Я больше скажу - кому-то одному на определенном отрезке жизни может хватить иконы, а на другом отрезке ему же и семинарий будет мало. Это не универсальная формула, ты не забывай - желание, податливость, воспитание, а они в свою очередь тоже зависят от кучи признаков. Ты уж спроси себя лишний раз - а оно тебе вообще надо - прежде чем дальше-то пытаться о вероятностях судить

 

ты не устаешь отжигать, какое еще определение бога?

 

Да хоть какое-нибудь, а то треп трепом, а с определением сразу все дюже серьезно станет, точно тебе говорю

 

Последнее предложение, опять же, не разуму адресовано

 

Ну наверное не твоему, но мораль басни там проста и понятна - не прикрывайся детьми

 

сначала заявил, что у детей тоже сублимация, потом - что дети не верят, потом - что неправильно верят, не проецируют, потом - что верят в слова, а не в бога, теперь - что бог не такой, как надо.

 

Это, друк, потому что дети ваши то и дело меняются, то они просто выросли в религиозной семье, то они верят, то они трехлетние, то 12-летние и прочее. А бог, которого продвигают в нежное трехлетнее созание - не такой, разумеется, и то, что он всемогущ, точнее, как это, даже ты не понимаешь, а трехлетний, бедняга, и не пытается, для него всемогущ слово пустое, это даже меньше, чем может папа, а уж "судит" вообще только в контексте "накажет за провинность", в угол поставит или еще что-то. Вот потому и не бог, в коего верит типичный верующий, а так, друг семьи, который тоже может вмешаться, но который никогда еще не приходил в гости.