Престиж (The Prestige)

[A A A]

Помню что смотрел этот фильм после определенного знакомства с творчеством Нолана.

Во время просмотра у меня текли слезы от восторга,я получал кайф от каждой секунды от каждого кадра.

Ну думал неужели не какой гениальной бредятины не будет в картине,как грянул конец!!!!!!!!!!

В этом бреде столько гениальности и такая глубина заложена,любое кино просто завидует молча!!!!

[Гвалиор]

 

Престиж же 90 процентов времени идет как серьезный фильм, а потом внезапно скатывается в бред и нелепость. Этот контраст и заставляет проводить аналогию с трэшем.

 

Отчасти это из-за книги, но Нолан умудрился всё усугубить.

[ToraMira]

Для меня фильм, как автопортрет Нолана). Нолан - величайший киноиллюзионист. Всех разводит

[Sama po Sebe]

А то, что фокус именно Бордена, так что он-то с чего вдруг дебил?

 

А хто сказал, что он дебил?? Что за редиска посмела оклеветать честное имя товарища Бордена??

 

Вообще-то, подстраховка была, заключалась в особенности узла, который можно было развязать под водой. Борден эту страховку похерил.

Гвалиор, вы што??Узел - это элемент фокуса, его техническая составляющая, а суть подстраховки именно в том, чтобы вовремя и эффективно разрулить внештатную ситуацию. В должностные обязанности Бордена не входила подстраховка, за это платили не ему, а кренделю со специнструментом за кулисами, который и торчал там исключительно с этой целью и в чьи обязанности как раз и входило умение крушить всякие банки с жидкостями, дабы вызволить некстати застрявших там легкомысленных фемин.

Никого там ничем специально не мазали, само проникновение в глубины человеческой природы чревато встречей с дурнопахнущей липкой субстанцией, поэтому художник, то бишь режиссер, не виноват. Он просто пошел дальше и глубже.

 

 

 

Борден завязал другой узел, из-за чего она утонула. Завязал такой узел во время выступления, потому что у него не хватило ума проделать на себе, а решил сыскать подопытную мышку, несмотря на все предупреждения. Это преступная халатность, повлёкшая за собой смерть человека. Если бы Борден не экспериментировал, Джулия бы и не утонула.

Но ведь не предумышленное убийство. Да, и на себе он с какого перепуга должен был узлы вязать. К тому же Джулия была его соучастницей, а не подопытной, в этом эксперименте, так что тоже несет ответственность.

 

 

Дальше, Энжер прострелил руку Бордену. Если у последних есть хоть какие-то капли совести, они должны были понять, за что Энжер так поступил. Но нет, им похер на то, что у него жена утонула, что Борден в этом виноват... Наплевать им, вот чего.

Да все они поняли, Борден даже извиниться пытался, но Эндж не захотел его выслушать.

[SpaceEngineer]

Ясно, кто в фильме злодей (не надо говорить, что его нет, мир не делиться на чёрное и белое и прочее) - это Борден. Он одержимый фокусами маньяк, который ни перед чем не остановится лишь бы выдать супер фокус-покус. Что приводит к гибели жены его друга. Тот решает отомстить, но не получается - Борден всего-то потерял пару пальчиков. Но вот тут он (Борден) и становится злодеем, т.к. идёт мстить за месть. Нет, чтобы всё обдумать и понять человека и свой поступок. Нееет. Месть за пару пальчиков будет страшна. И в конце-концов доводит Энджера до помешательства. А ещё эта самодовольная харя - фу, буэ.

 

Конечно, когда я смотрел фильм несколько лет назад впервые, то был на стороне Бордена, однако теперь, пересматривая и зная детали понимаешь, кто тут гнида. И я рад, что Как-никак Бордена ополовинили.

 

P.S. Кто книгу читал, спойлерните развязку.

[MaDCooL]

А мне как раз Энджер показался одержимым. В гибели его любимой не было вины Бордена. А вот все последствия как раз на руках Энджера.

[Betty Boo]

P.S. Кто книгу читал, спойлерните развязку.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2875581&postcount=1861

[SpaceEngineer]

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=2875581&postcount=1861

 

Лол. :lol: Благодарю. Теперь точно надо прочитать.

[Аники]

интересный фильм, правда, чутка затянут.....

Если бы хронометраж был бы на полчасов меньше, то фильм бы стал однозначно шедевром.

 

Про концовку, насчёт трюков Альфреда, можно сказать: "А ларчик просто открывался"

Про Робина можно сказать, что он, желая обогнать соперника, который побеждал его с помощью простого в самом деле трюка и хитрости, превзошёл всё и всех на свете, став не обычным фокусником, а самым настоящим кудесником :dgi:

[Ингер]

Про Робина можно сказать, что он, желая обогнать соперника, который побеждал его с помощью простого в самом деле трюка и хитрости, превзошёл всё и всех на свете, став не обычным фокусником, а самым настоящим кудесником :dgi:

В этом фильме самым настоящим кудесником был только один человек - Никола Тесла. Остальные были просто соперничающими между собой фокусниками.

[Аники]

В этом фильме самым настоящим кудесником был только один человек - Никола Тесла. Остальные были просто соперничающими между собой фокусниками.

 

Скорее всего, я неправильно выразилась и Вы не очень поняли мою мысль... Робин в конце дошёл до того, что перешёл все границы возможного( с помощью изобретения Теслы). Трюки теперь стали не обычным обманом зрения и т.д., а чем-то запредельным.....

Я имею в виду, что он начал клонировать сам себя, а это сложнее и невозможнее,не только чем "Трюк с кроликом из шляпы", но и для всего научного сообщества.

 

Тесла Никола, соглашусь с Вами, выдающийся учёный, сделавший невозможное. Просто Робин применял на себе его весьма опасное изобретение, постоянно рискуя собой.

[mastholte rietberg]

Скорее всего, я неправильно выразилась и Вы не очень поняли мою мысль... Робин в конце дошёл до того, что перешёл все границы возможного( с помощью изобретения Теслы). Трюки теперь стали не обычным обманом зрения и т.д., а чем-то запредельным.....

Я имею в виду, что он начал клонировать сам себя, а это сложнее и невозможнее,не только чем "Трюк с кроликом из шляпы", но и для всего научного сообщества.

Для меня наоборот, проще, потому что это элемент чистой фантастики. Тогда как с Борденом нет этой невозможности, его трюк не исключен в реальности.

Да, если бы сам изобрел эту фантастику - мучился-мучился и изобрел, то еще куда ни шло. А так... "Нажми на кнопку, получишь результат".

[Laurel Mind]

Судя по немалому количеству положительных отзывов, фильм хороший. Но даже не знаю почему, меня он совсем не зацепил. Особого негатива нет, скорее вообще никаких сильных эмоций после просмотра.

Есть небольшое недоумение по поводу машины копирования. На мой взгляд, это всё испортило.

В итоге самое яркое впечатление, которое осталось, это момент, когда герой Джекмана спрашивает у героя Бэйла, каким узлом он связал руки девушке; на что получает ответ - "Я не знаю". И только в конце становится понятным, почему он не знает.

 

Узел завязал его брат.

Вообще в братом этим какая-то ерунда. Зачем Альфред вообще впустил его в свою семью, позволял замещать себя в отношениях с женой и дочерью? В чём тут смысл? Как-то это подло.

 

[Tillman]

 

Зачем Альфред вообще впустил его в свою семью

 

Потому что любил его и не мог без него.

[Laurel Mind]

Потому что любил его и не мог без него.

Да. Большинство из нас любят своих братьев и сестёр или других близких родственников. Но не до такой же степени.

Альфред мог оставаться собой, а брат просто жить рядом. Зачем меняться ролями и обманывать дорогих сердцу людей? В чём необходимость такая была?

[mastholte rietberg]

Да. Большинство из нас любят своих братьев и сестёр или других близких родственников. Но не до такой же степени.

Альфред мог оставаться собой, а брат просто жить рядом.

Нет, не мог. Там вначале есть эпизод, где они идут смотреть на фокусника - китайца, кажется. И тогда объясняется его секрет - всю жизнь изображать кого-то. Жизнь это цена.

[Сэди]

Нет, не мог. Там вначале есть эпизод, где они идут смотреть на фокусника - китайца, кажется. И тогда объясняется его секрет - всю жизнь изображать кого-то. Жизнь это цена.

 

Чун Лин Су, наверное. Всю жизнь в образе.

[Laurel Mind]

Нет, не мог. Там вначале есть эпизод, где они идут смотреть на фокусника - китайца, кажется. И тогда объясняется его секрет - всю жизнь изображать кого-то. Жизнь это цена.

На мой взгляд, когда это касается любимых, близких людей, есть границы, за которые переходить не допустимо. Поэтому не могу ни понять, ни поддержать героя в данном его поступке. И не вижу достаточных обоснований для случившегося. Что это, если не предательство?

[Tillman]

Что это, если не предательство?

 

Это одержимость своим ремеслом. Причем со стороны обоих близнецов.

[Впечатлительная]

Почему-то не смогла досмотреть фильм.

[Сэди]

Почему-то не смогла досмотреть фильм.

 

Бывает...

[Lady Secret]

Голос за Энджера однозначно.

 

Ну противно видеть в финальном диалоге самодовольную физиономию Бордена.

Считаю, что "сдвиг" Роберта объясним сильнейшей психологической травмой после гибели жены. А этот человек, непосредственно причастный к ее смерти, потом имеет наглость заявлять, что не знает, какой узел завязывал. Ну, скорее всего, вязал не он, а брат. Но ведь он мог узнать?! Мое мнение: знать он не хотел. Так-то проще.

Конечно, я не считаю, что Борден желал смерти Джулии, что и она сама безрассудно поступила, но как можно было так самонадеянно рисковать чужой жизнью? После этого он должен был вымаливать прощения у Энджера, а не "Не знаю" - на отцепись.

 

 

Образ Бордена:

 

Фильм подан зрителю так, что определить, когда конкретно братья менялись - невозможно. И я их считаю виноватыми абсолютно одинаково. Не было одного хорошего брата, а второго плохого. "Мы оба были Феллоном". Менялись постоянно, всю жизнь. Даже при знакомстве с Сарой. Поэтому, кто отец девочки, по-видимому, и сами не знают. (1. Когда Борден узнает, что Сара беременна, первые слова: надо сказать Феллону, сообщить, что у НИХ (трактовать можно по-разному) будет ребенок. 2. Когда в тюрьме приводят девочку, он говорит, что соскучился , и Феллон тоже (тут же добавляет). 3. Ну и собственно знакомство Сары и Бордена. Племянник Сары спрашивает, где братик птички. Именно этот эпизод и вспоминает Сара перед самоубийством. Она и говорила Альфреду, что знает, кто он).

В общем, резюмируя, Борден - это одна личность из двух братьев, и разграничивать их, ИМХО, нельзя (хотя один, действительно, хотел остановиться). Кстати, в тюрьме Борден демонстрирует надзирателю, как может избавится от наручников. А вместе с последними словами "Абракадабра" это наводит на мысль, не поменялись ли они в последний раз? Но это, по существу, особо ничего не меняет.

 

 

Энджер. Да крышу снесло. Ему сочувствовала весь фильм до момента:

 

как он навестил Альфреда в тюрьме. Здесь так хотелось, чтоб он остановился. Все же Борден хотел его спасти. Он же, мягко говоря, прифигел, как увидел живого Роберта. Надо было Энджеру тогда взять себя в руки. Он и так уже "сделал" Бордена. Однако Энджер уже не мог остановится.

В итоге, Борден виновен в смерти Джулии, в самоубийстве Сары и убивает напоследок Роберта!

Да и ради чего было калечить жизнь Сары? Ради фокуса, разгадка которого оказалась самой примитивной. По сравнению с ним Энджер, действительно, выглядит фокусником, а не дешевым шарлатаном. Только в своем стремлении (кстати у него были и стремления осчастливить людей) Роберт переходит черту.

 

 

Финал дает намек?

 

Под слова персонажа Кейна Альфред ходит мимо баков. Может, это действительно все обман, а Энджер стоит где-то за углом и радостно потирает руки?. Хотелось бы, чтоб так и было.

Но ответа не узнать, как и не узнать ответа на вопросы: с девочкой остался отец или дядя; как работала машина Теслы: только ли создавала клон или создавала и телепортировала?

 

 

А фильм - шикарный, красивый и загадочный. Его однозначно интересно пересматривать, открывая раз за разом все новые нюансы.

[дружок-рар]

Фокус

 

«Престиж» Кристофера Нолана — весьма сильная лента, которая имеет все характерные для работ братьев Кристофера и Джонатана черты. Крутые повороты сюжета, концовка, после которой хочется пересмотреть фильм как минимум один раз, а также тонкий гениальный нолановский юмор. Вот хороший пример такой сцены:

- Я слышал, он в одном баре как-то неудачно поймал пулю.

- Да, трюк опасный.

 

Или вот это, наизусть заучить хочется.

 

- Зачем ему мой секрет? У него у самого чудный номер. Скрывается и тут же появляется на другой стороне зала, слегка располневший и, судя по всему, пьяный в стельку. Это чудо, как он это делает?

 

Надо сказать, что это один из тех фильмов, которые не сказать, чтобы очень хорошо принят так называемыми авторитетными критиками. Ну, то есть принят он хорошо, но бывает уровень принятия и получше. 76% положительных рецензий на сайте Rottentomatoes — это вовсе даже не плохое принятие, но для фильма, который не уходит из рейтинга Топ-250 IMDb это однозначно мало. Тем не менее, всё больше лет нас потихоньку начинают отделять от дня выхода этого фильма, и мы всё больше понимаем, что «Престиж» это однозначно хорошее кино, хотя про него и можно сказать, что стоит узнать, в чём секрет, и всё становится просто. И что «Престиж» лет через 50 пересматривать, вне всяких сомнений, будут. И отнюдь не будут говорить, что это «старый фильм, но не классика». Временами многие из нас задаются вопросом — какие из сильных фильмов современности «выпадут» из тех, что необходимо посмотреть, а какие останутся? Ведь произведений, которые проживают долгий срок и остаются актуальными, популярными, знаковыми в определённом смысле, не так уж много. И вот про «Престиж», тем не менее, можно с уверенностью сказать — он «не выпадет».

 

Критиков, которые фильм не приняли, а их всё же пусть крупное, но меньшинство, можно понять — они приучены хвалить фильмы, снятые определённым образом. А тут выходит фильм, в котором ты сбиваешься со счёту, сколько происходит «актов», потому что действие закручено, развивается неожиданно, хронология у него довольно определённая, но во время просмотра нужно очень напрягаться, чтобы её отследить. Правда, после второго, третьего просмотра уже с этим совсем никаких проблем не возникает.

 

Нолан снял фильм, в какой-то степени, про самого себя. Ибо его нельзя не назвать самым выдающимся кино-фокусником последних лет. Практически каждый его фильм представляет собой своеобразный фокус. Он изобразил в фильме те человеческие пороки, которые могут возникнуть при одержимости идеей совершенного фокуса. Между тем, надо отметить, что Нолан — режиссёр чрезвычайно многоплановый. У него есть одна фишка, которую он суёт в каждый фильм и радует этим поклонников, но, тем не менее, всё остальное в его фильмах совершенно разное. В «Престиже» мало очевидных отсылок к другим его работам, отмечу только, что трюк с монетой нам намекает на одного персонажа его будущего фильма — Харви Дента из фильма «Тёмный рыцарь».

 

Возможно, ряд сцен могут показаться затянутыми. Но в фильме есть такие потрясающие плюсы, что на это всё хочется закрыть глаза. Во-первых, это чудесная игра актёров, особенно Кристиана Бэйла и Майкла Кейна. Радует присутствие на экране Пайпер Перабо, пусть её и немного, но актриса она поистине потрясающая. Её восхитительный голос, безусловно, надо слушать в оригинале. И именно её, с её бешеным темпераментом, нужно было брать на роль такого человека, как Джулия. Человека, зажатого обстоятельствами, но страшно хотящего рисковать ради идеального трюка. Очень запоминается Уильям Морган Шеппард в эпизодической роли Меррита. Также в фильме блестяще воссоздана историческая атмосфера Англии и Америки тех лет. Люди, ответственные за подбор костюмов, потрудились на славу. Замечательной является вкрадчивая фоновая музыка Дэвида Джульяна, которая в сочетании со многими сценами на экране способна вызвать мурашки по коже и намокание глаз.

 

В фильме есть определённое количество пафоса, например такие сцены, как крик Энжиера Оливии «да, он всё время начеку, он живёт этим», но этот пафос распределён весьма в меру. Это не так то просто сделать — не избегая пафоса намеренно, тем не менее определить, какая дозировка его будет работать на благо фильма, а какая будет работать во вред. Кристофер Нолан в этом разбирается очень хорошо, гораздо лучше огромного множества его коллег.

 

Очень понравился персонаж Майкла Кейна. Очень понравилась сцена ближе к концу, в которой он, возможно, уже всё поняв, отвешивает маленький кивок человеку, идущему ему навстречу. Мелочь, а очень грамотно сделано.

 

В общем, если вы ещё не посмотрели замечательный фильм «Престиж» Кристофера Нолана, настоятельно советую посмотреть. В этом фильме вы найдёте всё — замечательную актёрскую игру, замечательный сюжет, замечательные эмоции, замечательную тренировку для ума и наблюдательности. Лично мною фильм пересматривался многократно, и каждый раз с большим удовольствием.

[mastholte rietberg]

Хороший отзыв.

Только, мне кажется, Нолану больше не удавалось этот фокус повторить.

[tyht]

Фильм сам по себе неплох.

Но то, как бездарно Нолан запорол первоисточник с двумя шикарными персонажами и сюжетом, не может не удручать