!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: Зал героев

[сисеро]

 

Маура агрессивная многослойная образность споначалу утомляет, хотя и понятно что синопсис типа надо уинтереснять этц) потом, когда пошел уход в рассуджения, уже как-то нет у автора стремления так сильно выпендриватся, читается повнятнее) про кишки и чрево – понравилось, запомнилось) мысль про ценность не фабулы, но антуража – да, поддерживаю) концовка сумбурная, не вьехал что к чему там, такшта смазалось впечатление( короче, красиво, но больно эссеистично)

 

Santa-Irina онифигасебе, ночные грузчики))) э, сразу банальным «винтиком» шарахать – плохо( тут сюжет выведен повнятнее, и меня это радует) летающий цирк кагбэ много раньше закончился, так что тут про оторвавшегося гильяма как-то мимо( кстати, неплохо бы разобраться с написанием его фамилии)) аллюзия на киндзадзу – ок) хорошо что не весь объем отдан под проблематику) хотя абзац про претензии к гильяму снегка невнятен, что-то там как будто не так с логикой, но я не понял что, поэтому пусть будет мой комментарий положительным)

 

King Leo ну, вот тут уже хотя бы речь не про летающий цирк, все точнее) бгг, как будто из предыдущих текстов детальки натырены))) описание мира – в тему, хотя и видать стремление выбрать глагольчег иль эпитетег позаковыристее) в качестве разнообразия хорошо, что тут идет запараллеливание с реальностью, а не стопицотый разбор проблематики) и итог получился энергичным, заряжающим) значица, по манере подачи этот текст мне прям лег, хотя и есть ощущение, что какого-то рецензионного мяса нехватило)

 

Жанетта уже по названию понятно, что тут может быть крутота – и она есть!) синопсисный абзац – лучший) «сатирил киберпанком»? я бы и сам не прочь так сказануть!) и вот она – золотая середина между анализом декораций, поступков и идей) вот финалочка маленько недоформулирована до полного абгемахта, но так-то вообще видно, что это тотальный вин)

[armitura]

SuRRender's

 

Goodnight

Там в тексте невесть откуда вылез Пэйн в серединке, ну и финал по меньшей мере странный. Скотт снял достаточное количество откровенных шедевров, и в том, что и как он снимает сейчас, вряд ли стоит винить общество. В остальном же работа крепкая, пусть и без особого восторга.

 

аль-Азиз

А вот тут очень славно. Вот прямо начиная с слегка выспренного, но удачно играющего словами начала. Легко, с задором и иронией, с сильными и слабыми сторонами, словом, понравилось.

 

Анхарид

Забавная такая безделушка. Диковатость трактовки заставляет вспомнить некоего Ирода, поиски же гомосексуального подтекста взывают к миллионам писателей фанфиков. В целом текст скорее удачная шутка, чем полноценная рецензия. Но и этим тоже отчасти мил.

 

temis

Неплохо. В первом абзаце и под финал так даже хорошо. В середине, пожалуй, возобладала некоторая монотонность и тяжеловесность. Что, впрочем, не критично, ибо уровень текста по-любому достаточно высок.

[Эм-Джей]

 

FaLess

Прочла "пленительную ню с сОсками", некоторое время притормаживала. Впрочем, дело не казусе с орфорэпикой, а в том, что в первых двух абзацах вообще слишком много туманов, дымков и старательно наведенной жути. В качестве ценного факта о фильме извлекла только метаморфозу флешбеков во флешфорварды, все остальное как-то не запомнилось, хотя читаю и пишу комментарий параллельно, т.е. от упомянутых абзацев отделяет минуты три. Очень красивый и мощный абзац последний получился, прям до белых кругов зависти перед глазами. Вот только фильм остался не просто не увиденным, но даже контурно не очерченным + рецензия отнюдь не кажется издевательским памфлетом и не открывает глаза на что бы то ни было. Просто еще один клок тумана туманным утром.

 

Володимировичъ

Тут поняла о картине уже больше, и текст запомнился лучше, зацепился в памяти системой образов, но все еще зыбко, зыбко. То, что Линча можно трактовать, как угодно - это аксиома. Но не повод, чтобы его НЕ трактовать. Если здесь и присутствует авторское осмысление, то без знакомства с фильмом вычленить его из щедро разлитой атмосферы очень и очень непросто, если вообще возможно. Попробую перечитать, когда ознакомлюсь.

 

Master of Genies

По описанию очень сложно понять, что такого в этой стартовой сцене, чем она сильна, и причем тут гений. Авторские пояснения понятны, но не убеждают. С тем же успехом Дорогой В Ад можно объявить кучу сцен из кучи фильмов. Но уже со второй половины первого абзаца - круто, и круто до самого конца. Лично для меня маловато сюжетности и многовато "пастишей", но нравится вопреки. Больше всего приглянутся образ стремительного воцарения тьмы.

 

Кун Цю

Автоматически попыталась нашарить кнопку "да". Отличная глубокая работа. Многие частности пересекаются с выше сказанным, но притом здесь поданы одновременно проще, убедительнее и ярче. Поневоле показалось, что в группе присутствует тот самый конфликт направлений: первые три автора - скорее мастера манеры, а Кун Цю - скорее автор идеи. Манера присутствует и весьма мощно, но, будучи подчиненной мысли, а не служащей средством бесконечного самовыражения, она помогает, а не мешает, и восхищаться проделанной аналитической и душевной работой можно свободно, не вопреки чему-то лишнему, запутанному или чрезмерному.

 

Вообще все тексты четверки произвели впечатление профессионализмом разного толка. Вложенная мудрость была в той или иной степени обнаружена в каждом из них. А степень субъективного удовольствия шла по возрастающей.

[viktory_0209]

SuRRender's

 

Goodnight

Удачно структурированный текст, в котором автор успешно препарирует фильм в историческом контексте, рассматривая центральное противостояние как противостояние различных политических сил, минуя при этом верхний сюжетный пласт. По части аналитики немного выбивается из общей достаточно уверенной интонации абзац, повествующий об использованных технических приемах. Нет, там тоже все хорошо, но вот в то, что именно лязг настоящего оружия создавал ощущение настоящей опасности, верится с трудом. Ну, и последний абзац, на мой вкус, вышел чересчур навязчиво последним. Не люблю такие сухие резюме, отдающие канцелярщиной. Во всем остальном – интересно, последовательно, аналитично.

 

аль-Азиз

Здесь подход иной, менее историчный, более сосредоточенный собственно на сюжетном противостоянии. Лексически более интересно, в начале прям вообще здорово, дальше все же классичнее и суше. По количеству Кубрика (да-да, я помню, что только дважды про него сказано) вполне сравнимо с текстами Оранжа. Финалочка скучновата, как и у предыдущего оратора. В целом, не сказать, что что-то прям запомнилось, но впечатления приятные.

 

Анхарид

Замысел авторский понятен, ирония зачтена, да и выделяться на фоне конкурентов как-то нужно. Но вот стартовые попки и Боря Моисеев настолько лично мне не легли на душу, а даже и более – неприятны оказались, хотя, вроде, и к Моисееву дышу ровно, и к попкам порой неровно. В общем, интонация мне не нравится сразу и категорически. Да и последующие кривляния тоже не легли. К сожалению, совсем мимо.

 

Temis

Третий автор из четырех ровно во втором абзаце пишет про Ридли Скотта, гг. Один написал про него в третьем абзаце. Есть ощущение, что план рецензии был общий, хехе. Если серьезно, то здесь автор потчует нас – и заметно это с первых слов – хорошей литературностью. Второй абзац, как мне кажется, можно было сформулировать чуть короче – парой фраз буквально, хотя страйк в конце однозначно заставил встряхнуться. Дальше я читала долго, но особенно мне понравился – внимание – Дантес, превратившийся в Монте-Кристо, сросшегося с маской Немезиды. Я люблю литературные аллюзии, это вообще мое все практически, но тут как-то слишком. «Закат цвета сладких апельсинов» - это, конечно, забавно, но минус стотыщпицот к атмосфере. Чайф я тоже заценила, ага. Ну, и финалочка вышла много круче, чем у конкурентов. Вот излишнее драматизирование и уход практически в тот самый лексико-адамантовый закат – это все же получилось с перебором.

[armitura]

Macabre's

 

FaLess

Круто, конечно. Выверенно сюжетно (в данном случае можно даже говорить "сюжетно"), со словесными играми (макабре, линчуют, лестницу Иакова опять же приплел), с линчевскими погружениями. У меня нет шляпы, но я ее снимаю.

 

Володимировичъ

О, это была попытка перещеголять Линча в безумии? Ну, тот молча улыбается. Финал вообще классный, на этом противопоставлении, да так, чтобы сразу ясно, кто тут папа. А вот сквозь начало нужно продраться. Где у Линча сначала вроде бы понятно, потом бац - и моск сломан, то тут сначала ломаем голову, а потом вдруг все понятно. Тоже вариант, конечно.

 

Master of Genies

Такое прямо вступление, целый абзац стартового пробегу машины по ночному шоссе. Я уж было подумал, что с такой детальностью объем рецензии подтянется ко всем томам Саги о Форсайтах, но нет. Далее следует крепкий толковый разбор с уместными отходами в сторону. Зоопарк котов и сов абсолютно покорил, да.

 

Кун Цю

Отличный взгляд на творчество Линча и на фильм в конетксте этого самого творчества. Финал слегка смазан излишним пафосом, что ли, но в остальном весьма здоровр.

[armitura]

ungodly's

 

anahoreth

Хорошо. И сильный нерв на противопоставлении романтизации киношных убийц и деромантизации образа в фильме документальном. И по наполнению, и по изложению. И вообще группе респект за отличный выбор материала.

 

Египтянка

Ого, а вот здесь совсем другой взгляд, и взгляд, пожалуй, куда более убедительный. Масштаб и мощь аргументации впечатляют, рассказ о фильме подробен и убедителен, в контекст советского документального кино работа вписана. Какая тоска - даже придраться толком не к чему.

 

PLATO

Эмоциональность, прорывающаяся через авторскую сдержанность и взвешенность позиции - это круто и это цепляет. Финал же практически до мурашек. Впечатлен.

 

Софросина

Наиболее убедительное сопоставление с Федором Михайловичем здесь. Отдельные текстуальные находки очень сильны. Где-то в середине я чуть спотыкался о некоторую затянутость, но к финалу нерв удалось набрать. Так что в целом нравится.

[Мухаммадзамон Сумасшедший]

Goodnight

 

Серьёзный, довольно-таки сухой текст, лишённый всевозможного лингвистического и прочего словарного онанизма. Не скажу, что поклонник таковых текстов, потому как пресыщение подобным наступило ещё полдесятка лет назад. Но отказывать автору в комплиментах и признании как-то некрасиво, тем более, что кроме как вкусового несоответствия всё в полном порядке. Добротно.

 

Аль-азис

 

Что-то кого-то напоминает. Отличный текст с мощной словоформой, читается отлично, мозг ломает традиционно с любовью и ломиком.

 

Анхарид

 

Ну вот, ещё одна здоровость, что быть может и нет надежд разобрать в этих дебрях словесных завихрений своего кумира. Отличненько, например. Динамика, свистелки, инверсии – всё доставляет бесконечно.

 

Temis

 

Опять-таки сравнительно сухо, но на уровне. Хотя образность местами хлещет золотым дождём образности, быть может только мозгломное форматирование текста затрудняет восприятие.

 

такой вопрос, а не тот ли это АНАХОРЕТ, который люто троллил на чемпионат коме, преимущественно в футбольном разделе? если это так, то замечательно

[armitura]

ugar's

 

Маура

О да, это реально впечатляет. От эпиграфа, через виртуозный полу-синопсис, и далее со всеми остановками до риторического вопроса в финале. Мастер-класс.

 

Santa-Irina

Симпатично, хотя и, пожалуй, несколько тяжеловесно. Хорошие выводы несколько очевидны, хотя от того не менее хороши и правильны. Сама рецензия с потенциалом, хотя и несколько сыровата, по мне.

 

King Leo

Хорошая крепко сбитая рецензия с обязательными социальными комментариями. Понравились кафкианские мотивы, я о них не думал, честно говоря. Работа со всех сторон приятственная, хотя и без особой мощи в голосе.

 

Жанетта

Написано с иронией, которая местами очень уместна (Салтыков-Щедрин и киберпанк, ахахахах). В целом хорошо и удачно, богато на интересные находки и основательно по сути. Сатисфактед.

[Эм-Джей]

 

~anahoreth~

"Вивисекция на человеке" показалась не слишком удачной с грамматической точки зрения, и беглый забег по яндексу в попытке установить сочетаемость этого существительного с этим предлогом опасения подтвердил - она отсутствует. В остальном начало отличное, цепляет. Вот со вторым абзацем хуже: вроде все ясно сказано, но совершенно непонятно, как же относится эксперементатор к испытуемому: то он его крошит, то озаряет теплым светом, то в душу заглядывает, то переживаниями не интересуется. А вот к двум абзацам финальным рецензия ощутимо разогналась, разогрелась и озарилась ровным белым сиянием. Такое чувство, что каждое слово на своем месте, хочется перечитывать медленно-медленно, смакуя, вдумываясь.

 

Египтянка

Здесь сияние не такое яркое, зато оно окутывает весь текст: точность стрельбы поменьше, эмоционально-информационное воздействие слабее, но рецензия производит впечатление законченности, ясности мысли, неподдельного чувства к своему материалу, которое не может не просочиться и к читателю. Украшает дозированная ирония и метафоричность: чуть-чуть, не ради красоты, а только для вкуса. Единственные два небольших недостатка, которые я здесь узрела, это последнее предложение (сам текст не поднимает темы смертной казни, а тут вдруг) и заголовок, косвенно подразумевающий, что как человек здесь будет раскрыт режиссер (этого почти нет).

 

PLATO

Тут сразу же в полный рост встает вопрос, кому из соперников верить :lol: Уже привыкла к мысль, что достоевщины как таковой в фильме нет, и вдруг! Зато в свете пояснения о цели снятия фильма стал понятен (и перестал казаться недостатком) финальный аккорд рецензии предшествующей. Возвращаясь к рецензии комментируемой, надо сказать, что мне понравился ее сдержанный цинизм, способность автора, не умаляя работы мастера, увидеть ее оборотные стороны. Хочется дать номинацию "альтернативный взгляд".

 

Софросина

Мда, поначалу кажется, что невезение с расстановкой текстов в группе может оказаться фатальным: абсолютно вся начинка первого абзаца уже жевана-пережевана другими авторами и ситуативно выглядит вторичной. Но последнее предложение потрясает в хорошем смысле этого слова. Афористичность овер 9000. И дальше точечно запредельно круто - игра с фамилией режиссера, отсылка к предшествующей работе, путь между двумя судами. герои нашего и прошлого времени, невозможность амнистий в глобальном плане. Жаль, что точечно, жаль, что тон мечется от восхищения к отвращению, не позволяя составить целое впечатление о фильме. Чуть больше ровности, и это была бы для меня одна из топ-10 работ чемпионата.

[viktory_0209]

ungodly's

 

anahoreth

«Мастерство опытного хирурга» - это тривия. Что до текста в целом, то он приятно литературен и – не в пример материалу – даже в чем-то романтичен. Автор эмоционален. Есть ощущение, что автора смущает то, с каким пристальным цинизмом режиссер наблюдает за своим героем, за тем, как постепенно угасает «тот, кем он хотел казаться», за этим долгим путем к раскаянию, окутанным печалью и стыдом. И страхом. Конкретно в этом случае текст кажется излишне образным, диссонансирующим с материалом. Режиссер холоден, автор горяч, а страх приговоренного к смерти, кажется, нуждается в чем-то ином, нежели «ледяное тепло смерти, тянущей свои руки для финальных крепких объятий».

 

Египтянка

Здесь все чинно и благородно, с обязательным вводным абзацем, повествующем о документалистике в СССР и о творческом методе Франка. Интересным и забавным показалось то, что автор сразу же перечеркнул возможные сравнения с Раскольниковым, тем самым хорошо так ударив по убедительности двоих оставшихся авторов. Основное внимание автор уделяет здесь не дыханию смерти, а дыханию веры, если можно так сказать. Хотелось бы, может, чтобы он был чуть смелее в рассуждениях. Ведь интересно не только увидеть констатацию того, что атеист становится верующим, но и причины такой метаморфозы, авторскую трактовку. Автор внимателен и умело расставляет акценты, успешно оперирует имеющейся у него информацией, выходящей за рамки показанного в картине. Хорошо и то, что рецензент не остается безучастным, и сдержанная интонация то и дело удивляет оголившимся нервом. Чуть смелее, чуть подняться бы над фильмом, и было бы совсем замечательно.

 

PLATO

Здесь автор, прежде, чем сосредоточиться на идейной составляющей, находит пару слов и для формы. Это есть хорошо. По смыслу, мельком затронув, видимо, напрашивающуюся параллель с Раскольниковым (но так и не сказав, почему она напрашивается), скользнув по человеческой составляющей в финальном абзаце, автор сосредотачивается на проблеме смертной казни. Удачно здесь вплетен «Короткий фильм об убийстве», хотя Кесьлевского к исходу предпоследнего абзаца становится дюже много. Вообще, возвращаясь чуть назад, интересно и то, как автор интересно анализирует свое собственное восприятие увиденного, будто, начиная сочувствовать герою, он спохватывается и бьет себя по рукам, включает холодный рассудок и приходит к выводу, что раскаяние и осознание будто бы неизбежны в ситуации героя, будто бы и неискренны совсем, но продиктованы обстоятельствами, страхом и так далее.

 

Софросина

Еще один взгляд, и снова ракурс меняется. Про визуальную составляющую получилось, пожалуй, лучше, чем у предыдущего автора. Раскольников окаянный тут не просто упоминается, а вписывается в текст лейтмотивно. Хотя Раскольников тот – тип очень скользкий, чтобы им стать мало укокошить тетеньку-спекулянтшу. Раскольников – идейный, а автор очень явно выписывает здесь слом эпох, переход к материалистическому, заявляет и убийцу, и убиенную героями нового времени. Впрочем, в достоевщине копаться можно долго и нудно, а меня тут недавно уже лекторством попрекали. Авторский взгляд здесь отличается тем, что не верится автору в заснятое на камеру раскаяние, и обращение к Богу порождается страхом (что верно вообще, ибо как-то мы к нему и обращаемся лишь в ситуациях критических, но опять же сбивает параллель с РРР), да и фильм большей частью отдает морализаторством. Критично, местами спорно, в целом, убедительно.

 

По итогу имею сказать, что материал ребята выбрали крайне интересный. И взгляд каждого рецензента тут вышел уникальным: от воплощения животного страха до поднятия проблемы смертной казни, от пристального изучения увиденного на экране до вписания кино в исторический контекст. Сложно сказать, кто здесь оказался убедительнее, потому что ракурсы взяты очень разные, и, по большому счету, все работы могли бы быть объединены в рамках одного масштабного исследования.

Кстати, в разрезе кричащей достоевщины можно было вспомнить, что ФМ и к теме смертной казни обращался напрямую, хехе.

[сисеро]

 

~anahoreth~ не ну понятно, что фильм располагает к етой самой патетике, но тут чото перебор( да и страх ли главная тема кина? Обожы… «крошит костяшки пальцев»? какие тут однако жоские метафоры)) некоторые проблекси внятного анализа без утопания в экспрессии есть в третьем абзаце, это хорошо) дальше опять преобладание ВАААААХКАКФСЕТУТУЖАСНО, хотя вот про харона мне легло на душу, да) короче, так и не понял, что из себя представляет кин, и что о нем думает автор((

 

Египтянка вот тут начало куды как здравее) отсекает сравнения с раскольниковым? Тут не уверен – вроде бы просто отмечает различия) очень хороший и внятный третий абзацик) и дальше очень нравится, окромя пожалуй явной суховатости) плюс есть полезная инфа за рамками увиденного, это всегда ценно) абзац про глаза прям крутой, и экспрессия появляется как раз вовремя и в нужном количестве, в отличие от предыдущего текста) не понял суровой необходимости финальной фразы (все ж таки не год и не два оставаось), ну и фиг с ней)

 

PLATO ага, значица, достоевщина-то здесь есть! Я знал) уоу, какой суровый второй отрезочек текста, жоско)) дальше все так же критично-аналитично, и круто что автор не боится шарашить свим мнением по авторитету режа) ага, вот и увязочка с социальщиной пошла, это сразу фишка)) египтянке бы так четко свой завершающий вброс разьяснить) тут не вот прям изобретательно по языку, но счетким и неконъюнктурным взглядом на сабж) молодца)

 

Софросина бгг, название анахорета – исправленное и дополненное) о как, с достоевуским-то! египтянка, кто же прав? Ага, начало в меру красивое и четкое, удачно) говорящее имя герц? Ню-ню) дальше как-то эссеистично, больно размыто( вот странная штука – вроде написано правильно и красиво, но ощущение избыточной многословности не уходит(( короче, как-то вдруг субъективно многабукаф – красивых, но за которыми которых теряются идеи (а ведь они, что обидно, тут есть) тут бы посуше да полаконичнее – цены б не было))

[Velociraptor]

Маура Сложно сказать как, главное, что делает и делает и делает. Текст с полным погружением во чрево Пар… Бразилии, и не сказать, что погружение то было неприятное, очень даже наоборот. (по моей имхе лучший текст из 16)

 

Santa-Irina А иногда так хочется… но раз говорите, что только в грезах, что ж медленно сойдем с ума, а может и быстро. Погружения не случилось, увы, но и отторжения тоже. Невыясненным только кто же то был Гиллиам или Гиллем или случайная ошибка системы и чтобы исправить куча бланков, а ост. «протестом» и подчеркиванием?

 

King Leo Какой-то прям совсем депрессняк у меня после текста приключился.

И если это единственный выход, то лучше закончить свои дни в больничной палате с подушкой на лице, как Рэндл Патрик Макмерфи, чем в пасторальной Бразилии Сэма Лаури.

Вообще спорно весьма и весьма, но спор подразумевает время и знакомство с автором, поэтому депрессняк, горячая ванная и опасная бритва, спасибо автор, кем бы ты, ни был.

 

Жаннетта

творение Гиллиама выглядит так, как если бы Салтыков-Щедрин сатирил киберпанком

Спасибо, автор, кем бы ты, ни был, я передумала резать вены после этой фразы, развесил изрядно, жалую шубу соболиную с царского плеча, а текст чудесный.

[Den is]

Могу сказать однозначно, что тексты группы АНГОДЛИ мотивировали посмотреть фильм, о котором доселе я и слыхом не слыхивал. За сим уже спасибо авторам.

 

Анафорет, что я люблю, начитает риторическим вопросом и общими местами о страхе так, страшке, и страхе истинном. О да! Знаком ли хоть кто-то из нас с чем-то истинным? Любовью, страхом, радостью, несчастьем? Нарушения порядка слов и определенная доля вольности в расстановке запятых порой затормаживают чтение, но в целом текст нравится и своей доступностью, и исчерпывающим, кажется, охватом предложенного материала.

 

Египтянка… Разве не все творцы сосредоточены прежде всего на проблемах человека? Действительно ли Франк здесь чем-то отличен? Начало текста, конечно, кажется таким… упражнением, разгоном, вступлением, чтобы начать, слишком общим местом, частью инструкции, плана. Но по мере, слово за слово, текст становится все более искренним, напряженным и располагающим к себе. Хотя я бы все равно не вводил мораторий, наверное

 

Текст PLATO кажется максимально объективным, отстраненным, киноведческим, может, даже (?). Но автор совершает в конце этот эмоциональный выстрел в голову, который вдруг затрагивает. Только чуток спойлер о пустой камере.

Софросина вводит Достоевского в повествование сразу… Прекрасный анализ фильма с привлечением контекстов, нервом, сильным финалом. в этой группе, пожалуй, для меня фаворит. Хотя очень ровная группа

[Caory]

Примечание: дабы обеспечить себе психологический комфорт во время комментирования, вдохновлялась картиночками. Они просто так и ничего не значат

 

 

Goodnight

Эпиграф занятен, но инородным смотрится. Далее, что называется классик-стайл по довольно удачной схеме: синопсис – режиссёр – конфликт героев – исторический контекст – визуал – опять визуал – выводы. Достоинства: по содержанию хорошо, последовательно и очень полно, фильм перед глазами. Из недостатков: скучновато, хотя удачные словесные находки есть, последняя фраза – ужасна, извините.

 

 

аль-Азиз

А вот тут стилистически здорово, а хороший ритм с меткими фразочками (игра слов, цитатки и прочее) не даёт заскучать в процессе чтения. Достоинства: глубокий и крайне интересный анализ, притом жутко убедительный, хотя фильма не видела. Ещё очень понравилась мысль про свою половинку в ненависти, да и вообще цельно и весьма ровно. Недостатков не обнаружено.

 

 

Анхарид

Сразу появилось желание задать вопрос: а зачем стока шуточек про светлое чувство небесного оттенка? Ужасно, что эта неоригинальная мысль (ибо мейнстрим) муссируется в тексте и дальше, вроде ничего более глубокого автору в голову не пришло. Вторая половина, правда, уверенно аналитична и хороша – и это достоинство. Однако неровность композиции и стиля, а также, ну, неуместное на мой взгляд шуткование – уже недостатки. Хотя в целом очень даже.

 

 

temis

При упоминании типов личности хотелось бы именно о типах: ну, там, шизоиды/истероиды и прочая. Потому что юристы и наркодилеры – не типы личности, а социальные роли, так сказать. Ну, и пересечение двух множеств с разными свойствами – это что-то из математики? Странно звучит. Достоинства: стилистически красиво, в меру аналитично, плюс Гардемарины. Недостатки: есть неудачные образы (кегли, волки и овцы). В целом мило, но небесспорно.

[Christin D]

Goodnight. Странно, что на таком этапе чемпионата все еще встречаются орфографические ошибки, но здесь они таки встречаются. Так, например, в первом абзаце встречается «ни» вместо «не», а во втором наоборот – «не» вместо «ни». Описание сюжета вроде бы достаточное и разбор фильма присутствует в должной мере. И то, что «около», вполне досконально преподнесено. Однако рецензии не хватило авторской искры и чего-то очень важного – в идейном смысле. Аналитика получилась поверхностной и слишком легкой. Атмосферы нет, впечатления о фильме никакого не сложилось. Да и скучновато было читать, хотя и ладно, и гладко написано, казалось бы...

 

аль-Азиз. Ох, как это похоже на кое-чей стиль - из тех, что мне нравятся! Прямо старый добрый тот стиль, которым этот автор в последнее время перестал пользоваться, а тут снова такая благодать. Ну да ладно, это я в угадайке уже проверю себя, потому что даже не знаю состава групп… Да уж, все здесь так отлично, что и придраться-то не к чему. Написано красиво, бодро, с такой знакомой веселой иронией. По содержанию это вообще идеальная рецензия, имхо. Автор рассказал вкратце, но самое важное о сюжете, обрисовал интересные и важные для понимания картины околокиношные детали, должное слово уделил режиссеру и просто великолепно представил аналитическую часть в предпоследнем абзаце. Вот где все стало ясно – благодаря буквально нескольким строчкам. И замечателен также последний абзац. Рецензия дышит авторской позицией, его размышлениями и выводами, а то и полезными гипотетическими советами для режиссера. Глубоко, тонко и при этом крайне интересно, увлекательно и доступно. Это искусство, я считаю.

 

Анхарид. Ух ты, какая интересная трактовка! Большой оригинал этот Анхарид, кто бы он ни был. Забавно, кружевно, витиевато, с юморком этак написано. Вот только не понравилось, что автор называет героев именами актеров. И вот это звучит не то чтобы прямо цинично или кощунственно, а просто уже как бы чересчур: «толпы мужчин в красивых военных костюмчиках гоняются на симпатичных лошадках друг за другом по разоренной Европе». Почему лошадки симпатичные, например? В общем, непонятный сарказм в сторону костюмчиков, лошадок и догонялок по разоренной (!) Европе. Но зато вот это прямо хорошо: «Потративших жизнь на то, чтобы пробиться в очередной раз через моря и горы к своему недругу, только чтобы сказать, как сильно ты его ненавидишь, и влепить пощечину» (пунктуация исправлена мной ). Но два последние абзаца выровняли повествование, показав хорошую глубину и оригинальные рассуждения автора. И он даже в конце сам признался, что решил трактовать этот фильм по-своему. И ему верится! Во-первых, сразу вспоминаются и другие кино-антагонитсы, которых зритель не захотел рассматривать с позиций взаимного биологического (физического?) притяжения. Мне нравится такой подход, и притом звучит все это у Анхарида вполне обоснованно и даже логично. И весьма атмосферно получилось.

 

temis. Так, а здесь у нас противостояние чести и бесчестья. Что ж, здорово, что каждый автор подошел к фильму с каких-то своих, особенных позиций, свои акценты сделал. Потому читать очень интересно, и фильм после прочтения этих четырех работ уже фактически как на ладони. Что же касается непосредственно работы temis, то довольно интересны рассуждения автора о героях, замечательны параллели с молодым Дантесом и матерым Монте-Кристо. Добротная аналитика в предпоследнем абзаце и проникновенные критические рассуждения в последнем абзаце. Душевно написано, со знанием дела и до основательной глубины. Вообще, критическая часть зацепила меня чуть больше, чем у других конкурсантов (в хорошем смысле).

[Лунди]

Гуднайт "Перманентно"? Ой, какой знакомый стиль...

А что так скучно? Нет, вроде бы все освящено, да и язык, конечно же, неплохой, только вот очепяток многоть, ну да ладно, кто из нас ни разу не писал тексты второпях?... А вот с содержанием бедновато. Точнее, его многоть опять же, но блин, подано так, что я в шоковом состоянии узнаю все основные каноны школьного сочинения, пусть и выданного куда более эротично, чем в те самые школьные дни. Куда более, но не настолько, чтобы я загорелся, уж извините.

Аль-Азиз Вот это другое дело! если и рассказывать о том, как снималось, то делать это вкусно, а уж о том, что так можно - ну вот оно, подтверждение. Понравились сравнения, понравились отсылки, рефреном скользит неплохая осведомленность.... работа скользит, РАБОТА - и над собой и над текстом, что не может не подкупать. Последний абзац не понравился - в топку! Не люблю морализаторства.

Анхарид Хех, преданный слуга, а ведь это было довольно рискованно, не находите? Взять и дать свою трактовку, причем достаточно скандальную. Предыдущий автор вскользь захватил данную темку, но тут... тут необходимо, чтобы подача не подкачала, иначе все превратится в банальный фарс. Но справились, не могу не похвалить - буквально замерли над обрывом, заставив меня вспомнить давние ощущения полета под ложечкой. Браво. Только осторожнее, канатный плясун, а то ведь толпа ждет апофеоза с вашим падением.

Темис Мне нравится начало - яркое, образное... и совсем не нравится, во что оно потом скатывается - с каждым предложением все суше, с каждым предложением все длиннее... я не спорю, трактовка собственного прочтения, которого я постоянно добиваюсь от авторов (которым на меня наплевать, в принципе) - штука довольно своеобразная, но вот тут был такой послы в начале, что я подумал: "Ну вот же, вот оно..." ан нет, сорри, же суи дезоле, удалились.

Изменено 14.12.2013 14:41 пользователем Лунди

[Caory]

 

FaLess

Как самотекст – это очень здорово, как рецензия – сомнительно, хотя ассоциативный набор получился знатный. Природа градусного концептуализма неясна, хотя читается сей поток мыслей с немалым удовольствием, это достоинство. Последний абзац так и вовсе шикарен. Недостаток – эссе, а не рецензия (с).

 

 

Володимировичъ

Занятная форма, не позволяющая окончательно определить – набор ли трактовок перед читателем или набор красивых образных ассоциаций автора от просмотра. Достоинство: передана атмосфера. Недостаток – сие есть поток сознания, небезынтересный в деталях, но весьма сумбурный по исполнению. В общем, всё очень путано как-то получилось.

 

 

Master of Genies

Чу! Плачет кто-то. Я бы даже на это посмотрела, хехе. По стилистике задорно и увлекательно, хотя текст кажется неоднородным, а репортажность в начале последнего абзаца несколько нарушает ритм. Однако, достоинства велики: аналитика в хорошем смысле убила, возможно, многа умных букаф просто, но мой комплекс неполноценности заворочался. Ещё концовка понравилась очень. Недостатки: показалось немного неровно.

 

 

Кун Цю

Эммм. Начало здоровское и настраивает на крутой разбор кина. Но дальше почему-то так выходит, что рецензия-то не собственно к рецензируемому фильму, а к творчеству Линча вообще. Ход, может, и интересный, но отчего-то разочарование не проходит. Хотелось интересных трактовок что ли… Достоинство: классно написано. Недостаток: опять поток сознания, но о фильме ли – ещё вопрос.

[Лунди]

Фалес Жуть какая! Начало - хрень, но для синопсиса неплохо, дальше мне все безумно нравится, конец напугал и разозлил воинствующим атеизмом и желанием ввернуть что-нибудь пооригинальнее, чтобы все задохнулись в миазмах древнего искушения грехом и чтобы всем понравилось это - умеете играть такими вещами, да. Правда, со мной не прокатывает, но за смелость можно многое простить.

Володимировичъ Ощущение, что пишут по схеме. Вкусно, правда, этого не отнять, но как будто соревнуются, кто сильнее треснет чем-нибудь... неприкрыто скандальным. Неплохо, правда, вот только слишком много криков о любви к Линчу, буквально с придыханием и брызгами слюны, а кина осталось куда меньше...

Мастер Слушайте, люди, все это очень мило, канеш, я понимаю, тут все любят Линча (кроме меня, по ходу...), но дайте мне уже что-нибудь кроме отработанной схемы и одних и тех же фраз про ленту Мебиуса и прочую байду с сюрреализмом! Прочтение какое-нибудь личное дайте, а?

Кун Цю Да-да-да, вот примерно этого и хотелось, вот так. Пусть не самый оригинальный вариант трактовки, но блин! - у вас есть мозг, и это, несомненно, радует. Да еще какой мозг, прямо завидую. Разобрали на типажи замечательно, теперь если и буду смотреть Линча, буду все время на вас ориентироваться... это ли не слава, пусть да же в локальном варианте?))

[Gwynbleidd 89]

Goodnight

Давно собираюсь посмотреть этот фильм и всё никак не соберусь. Описанная вами сюжетная коллизия напомнила мне противостояние Томаса Вингфилда и де Гарсии из романа Генри Райдера Хаггарда "Дочь Монтесумы", правда там никто ни на секунду не забывал истинную причину противостояния, хотя с годами, конечно, герои начали действовать уже скорее по инерции. Что касается текста, то он ровный, плавный, логичный, информативный и довольно аналитичный. А главное - его интересно читать. Люблю такие работы.

 

аль-Азиз

Ого! Как лихо написано. Залихватский характер рецензии, судя по всему, полностью соответствует столь же залихватскому фильму, а зубодробительная аналитика в своей глубине, видимо, даже несколько опережает творение общепризнанного постановщика.

 

Анхарид

Этот текст неизбежно порождает СПГС. Вот и я задумался. Что есть война, как не торжество гомосексуальной фантазии? Не зря ведь сабли и мушкеты, главная цель которых проникать, входить, делать дыры, имеют фаллическую форму. Да и сигары это не просто сигары. Лукавил старик Фрейд, лукавил.

 

temis

Хорошая рецензия. Логичная, последовательная и, хоть и кажущаяся на фоне конкурентов немного суховатой, не уступающая им, тем не менее в силе анализа.

[Лунди]

Анахорет Первым абзацем в моем лице вы пламенного адепта не нашли - фобия, какой-то первобытный страх... рассуждение прикольное, но меня, сами понимаете, не цепляет, нерелевантно в моем прочтении.

В целом, неплохо, но посинонимичнее бы, как-то с парафразами что ли, с антономасией, а то Долгов да Долгов. Кроме того, картинка обрисована и очень неплохо, а дальше? Мало. Даже анализа мало, который я не люблю, я уж про остальное молчу.

Египтянка Странно, что здесь практически то же самое - один абрис, но поставить хочется больше, чем предыдущему автору. Потому что за ровным, сухим и прозрачным повествованием тем неменее, что-то кроется: какой-то опыт, какой-то взгляд. Причем не абсолютно снаружи, даже скорее, сквозь пленку собственной жизни, но намного более неподдельный, чистый и... без гордыни. Во всяком случае, мне так кажется.

ПЛАТО Неплохо разложили. К концу, правда, запутались в Кесьлевском, но выплыли, что радует, немного потеряв, ибо все-таки сравнения - вещь коварная, легко увлечься. Но парочка интересных метафор с теми же впрочем, сравнениями, спасает дело. Лайк.

Софросина Хей-хо, а вот это мне уже нравится! Не верим? Серьезно? Честно говоря, да, я тоже в это верю слабо, так что вмастили. Не думаю, что стоит плевать в саму возможность раскаяния, но вы этого и не делаете. Как-то мягко вы говорите обо всем, буквально легкая аура расцвечивает каждую мысль, которая тут же уносится и занимает прочное место в моем вечернем мозге. Я тут печатаю и пришла мысль, что мне запомнилось вот это больше всего. Ставить надо соответственно.

[Caory]

 

Маура

У текста есть атмосферность, и мне это весьма по душе. Не очень нравится дробление фильма на визуально-настроенческие детальки, но общее впечатление таки есть, и к концу анализ обретает необходимый размах анализа… чтобы опять вернуться к лиричности. Достоинство: стиль и язык, читать крайне приятно. Недостатки: перебор с описательностью.

 

 

Santa-Irina

Ровно, стройно, интересно, очень аналитично, практически ничего лишнего, включая язык и стиль. Очень радует последовательность в анализе, ясность и ёмкость мысли, а также аналогии очень хороши (портрет системы, к примеру). В общем, придираться не к чему, разве что не хватает стилистического изюма. Хотя вряд ли это недостаток)

 

 

King Leo

Тут даже ещё лучше. Никаких долгих вступлений и стилистических рюшек – сразу к делу, суровому аналитическому разбору. Про Кафку ожидала (был текст Арбекова в прошлом чемпе), но всё равно уместно и по делу. Образно-содержательный портрет фильма тоже хорош (только перебор с троллингстоуновостью и союзами «а»). Вообще сильно и стильно, разносторонне и убедительно. А ещё показалось, что у текста грустное настроение, и это мне нравится тоже.

 

 

Жанетта

Автор щедр на эпитеты, аллюзии и прочую монументальную стилистическую красоту. Тексту это в общем-то идёт и читается он с интересом, однако множественные ответвления (Щедрин, Байрон, Монти-Пайтон и прочие лица) путают в том, что относится к фильму, а что нет. А ещё хотелось бы более простую и понятную концовку, ибо перегруженный эпитетами текст в ней катастрофически нуждается. Совет: не надо перебарщивать со стилем, чередование простого и сложного воспринимается легче.

[Лунди]

Маура Мдааассс... это был просто эстетический оргазм... Все, о чем я просил, читая: "Только не останавливайтесь, только дожмите до конца, пожалуйста, пожалуйста..."

Мольбы явно были услышаны.

Санта-Ирина "Постмодернизм"? У меня дежавю?)

К последнему абзацу подустали, но выправились. Конец... странно, как будто даже выражениями, которыми и я бы написал, а я очень по-доброму отношусь к духовным близнецам, пусть даже временным и чисто локальным, в рамках данного конкретного гештальта)

Король Лео Своеобразное восприятие - это уже неплохо. Не скажу, что совсем по-новому, но интерес подогревается, да и к цитатам и отсылкам, которые на слуху, скоро начинаешь как к давним знакомым ручки протягивать - тепло там. Пресновато чуток, но тепло так, по-домашнему уютно...

Жанетта Эм... а точно не "здравомыслящий"? Видимо, нет. Попробую найти глубокий смысл.

Скарлетт Йоханссон тут ни Богу свечка, ни черту кочерга, вот это точно, даже на эпатаж не сопрешь.

Мдас... впору убиться об стену - моя склонность к неформату меня погубит, вот точно говорю. Впрочем, давайте рассуждать логически: вспоминая себя же процитирую: "Любой стиль, лишь бы доведен до совершенства" Вот. Ну может, не доведен, но идет к тому семимильными шагами. В конце концов, выигрывать должны те, кто этого достоин, не так ли?

[Christin D]

FaLess. Люблю этот фильм. Люблю Линча. Люблю рецензию Macabre на этот фильм. …Такой подход, такая интонация и такое небрежное отношение FaLess к достаточно серьезному фильму не понравились, даже оттолкнули и подсознательно настроили против автора. «Дедушка Дэвид» - и вовсе неуместное в данном контексте панибратство. «Вам кажется, что это рецензия - это издевательский памфлет», - пишете Вы. Да, Вы правы, так я это и восприняла. Более того, за цветистостью фраз, велеречивостью и умными словесами не кроется ни грамма аналитики. Ни о сюжете, ни о смысле фильма, ни о чем не рассуждает автор, а только рассказывает нам, как именно он воспринял картинку этого фильма, как она выглядела в его глазах. Но на одной картинке далеко не уедешь. Если бы сама не видела фильм - эта рецензия только сбила бы меня с толку. Однако не могу не накинуть балл за вышеупомянутые велеречивость и словоохотливость.

 

Володимировичъ. Самое внезапное начало рецензии из всех виденных мною ранее. Очень цветисто и, вместе с тем, размашисто. Но оно и хорошо, ибо речь-то не о чем попало, а о картине Линча. Заметно, что автор ценит и знает творчество Линча, а это уже огромный лимит доверия к нему порождает. И этот прекрасный шар – всё это так по-линчевски!.. Как красиво все это, как верно все подмечено, аналитика на грани разумного и чувственного, на грани интуитивного. Полнейшая атмосфера не просто фильма, но и вообще всего творчества Линча. Жаль, что автор не очень коснулся сюжета, но в остальном это просто маленький линче-шедеврик. А концовка? – Нет, ну разве так можно!!!...

 

Master of Genies. Название и эпиграф чудесны - прямо на хи-хи прибило Очень интересно было почитать об особенностях съемки, которые я до этого только чувствовала, а тут прямо словами описано. Очень глубокие аналитические раскладки, метафоры удачно подобраны, язык величественный, спокойный, красивый, грациозный. Вот только «сингулярность» и «нарратив» немного покоробили – это уже перебор, имхо. Но вообще написано беспримерно круто: такие тонкие наблюдения и умные рассуждения обо всем, всеохватно, детально, предельно точно. А лента Мебиуса - так и вовсе красота какая! ...Правда, вот предпоследний абзац написан уже менее красиво и изысканно, что лично мне сразу же бросилось в глаза. Словно написано это было в разные отрезки времени, и автор был настроен в эти отрезки времени отнюдь не одинаково. Последний же абзац настолько не понравился, что просто сама себе поверить не могла. Первая половина рецензии, чтоб Вы знали, у меня претендовала на редкую оценку «блистательно», а вторая ушла туда, куда не надо было – там все так скучно и не интересно, и очарование полностью разрушено, и идея фильма совсем по дороге затерялась…

 

Кун Цю. Божественный первый абзац! Завораживающий, глубокий, атмосферный, тонкий, интуитивно-чувственный… И вообще, читать настолько интересно, что нельзя оторваться. Чуткие замечания, содержательный аналитический разбор, красивый, грамотный слог. И наконец-то заговорили реально о феномене мнимого двойника и о раздвоении личности! Причем заговорили деликатно, без спойлеров. Также хорошо видно знание автором режиссера Линча и его творчества, что тоже очень на пользу рецензии пошло. Замечательный анализ творчества Линча через этот фильм, вкупе с остальными, упомянутыми в тексте. Этот текст наполнен, пожалуй, самой полнокровной и достаточной аналитикой, самыми основательными, вразумительными и важными размышлениями над картиной, не считая, конечно, текста Macabre. Предпоследний абзац ужасно интересный – по крайней мере, для меня, любителя творчества Линча. Отличный заключительный абзац, всё очень круто, понятно и эффектно.

[Gwynbleidd 89]

FaLess

Складывается ощущение, что эту рецензию написал сам Дэвид Линч. У кого ещё могло получится столь вариативно, образно, галюциногенно и, к тому же, откровенно издевательски. Нет на вас доктора Калигари

 

Володимировичъ

Ох уж этот Линч. Загадочно улыбаясь, он неизбежно провоцирует всех вокруг на СПГС. Однако автор, принимая правила игры, заданные Линчем, лишь частично, словно бы в шутку, падает перед маэстро лишь на одно колено.

 

Master of Genies

Первого автора я обозвал Линчем. Кто же тогда второй? Ученик Линча? Его учитель? Может быть альтер-эго? А может ни то, ни другое и не третье. Всё правда и всё ложь одновременно.

 

Кун Цю

Даже и не знаю что сложнее: написать рецензию на фильм Линча, или прочесть четыре разные рецензии на один и тот же фильм? Первый абзац породил было надежду, что автор пойдёт иным путём - рассмотрит фильм оригинально, отлично от конкурентов, но последующий текст свёл эту надежду на нет. Хотя это не делает текст плохим. Отдельные пассажи, типа двойников, особенно удачны. Просто я устал от всех этих наслоений смыслов, щедро приправленных литературными красотами. Ведь Линч, имхо, порой так и просится, чтобы его фильмы кто-то рассмотрел намеренно упрощённо. Вот было бы неожиданно. Хотя такие рецензии наверняка есть. Да и автору слегка досталось от меня лишь потому, что этот текст четвёртый по счёту. Простите меня. Сволочь я

[Christin D]

anahoreth. Рецензия просто замечательна, вплоть до последнего абзаца. Аналитическая составляющая мне понравилась гораздо больше, чем у ungodly, текст которого условно принят за образец. Правда, автор словно все время спорит с режиссерской позицией, вместо того чтобы, как говорится, «понять и простить». Т. е. вместо того чтобы покопаться и найти зерно в имеющемся материале – в том, что режиссеру все-таки удалось реализовать. Тем не менее, рассуждения нашего автора очень глубоки и серьезны, они помогают оценить ситуацию от и до – и извне, и, так сказать, изнутри. Об истории преступления, правда, сказано слишком поверхностно, желательно бы конкретнее узнать не смотревшим. С последним абзацем трудно согласиться – он спорен и достаточно удивителен из уст автора всего вышенаписанного. Однако это всего лишь имхо. Маленький совет напоследок: исправьте в первом абзаце «одевают» на «надевают», когда будете размещать рецензию на профиле. Одевают кого-либо, а на себя надевают. В целом, прекрасная аналитическая рецензия.

 

Египтянка. Подробный, местами интересный рассказ о режиссере в качестве предыстории к фильму. Кое-где, правда, излишне подробный. Описание сюжета, в отличие от текста предыдущего конкурсанта, ясное, четкое, конкретное, достаточное. Очень хорошо - опять же, конкретно (даже, я бы сказала, прямо в лоб) описана идея, заложенная режиссером в картину. Рассказано и об отношении режиссера к своему герою, и о предполагаемом отношении самого зрителя к этому герою. Далее продолжается описание сюжета… Слог сухой, скучный, шаблонный, похожий, кстати, на советский (может, нарочно так написано, в качестве колоритного оформления рецензии?). Концовка дюже пафосная, тоже как бы советская-пресоветская, хотя я сама склонна к таким больше других, и потому лично я против ничего не имею, но подозреваю, что многим она может не понравиться. Аналитики в этой рецензии – ноль. Как такое получилось в самом конце чемпионата – сие мне неведомо, ибо я не умею читать мысли на расстоянии. Но, увы, это факт...

 

PLATO. Умно, лаконично, доходчиво написано, легко и с интересом читается. Критика воплощения, операторской и режиссерской работы понравилась – было интересно познакомиться с мнением автора. Оно деликатно, ненавязчиво, хотя и по-своему справедливо. А главное – создает атмосферу фильма, с его недостатками, такими понятными и ощутимыми теперь, после сказанного о них PLATO. Автор не слишком рассуждает о самом герое фильма, его трансформациях (либо отсутствии таковых), а стоило бы. В целом, рецензия прочитывается взахлеб – настолько захватывающе и полезно все сказанное. И вот, наконец, то, о чем лишь этот автор из всех в четверке решился сказать: «манифест, политическое заявление против высшей меры наказания». Это очень важно, по-моему. Основательная аналитика вкупе с глубинным походом, исторические экскурсы по теме, параллели с Кесьлевским сделали свое дело. Сильная рецензия. :idea:

 

Софросина. Интересен взгляд на идею фильма именно как на наказание осужденного грешника. При этом автор усмотрел у режиссера воспитательные задачи, о чем до него никто вроде бы и не упоминал. Бойкие критичные замечания в адрес автора фильма скорее понравились, чем нет. О духовном смирении интересны рассуждения автора, его выводы о режиссерских посылках. Наконец, Софросина задает самый взволновавший лично меня по ходу прочтения всех текстов вопрос: пережил ли герой подлинную эволюцию духа? А ведь это едва ли не самое важное и интересное для зрителя! Разве нет?..

Изменено 14.12.2013 20:34 пользователем Christin D
Кесьлевский и его фамилия