!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: Зал героев

[X_histerica]

Axl's

 

Вайнона При всей положительности текста местные колкости хорошо работают. Описание богатое, но не моветон. Параллель с «жизнью Пи» весьма удивительна, и как точна! Нож не всплывёт? Да, яблоки в небо тоже не падают, только по голове. В общем, написано настолько тонко, как и снятый Полански фильм. Первый и последний абзац должны быть венцами, тогда работа удаётся. Здесь же получилась имперская корона.

 

Микки Вода, нож, треугольники. Автор ловко апеллирует словами. Играя ими, как жонглер апельсинами. Про изначально заложенные в глубины фильма идеи автор так же не забывает, давая свои пояснения, как к примеру в вопросе о борьбе противоположностей. Финальное предложение способно вызвать дрожь, ибо сказано сильно – отличный итог для рецензии такого уровня и такой формы.

 

Тильда «фаршированный респектабельной супружеской парой». Как-то слишком буквально это представляется…Хотя, чёрт, возьми, но это круто, как и «белая полоса бежит», туда же про глагольность/прилагательность и кетчуп. Даже Бэтмену кто-то светит фонарём. Я сейчас по ходу вдарюсь в пересказ, поэтому просто: это классный текст с шикарным стилем и наполнением.

 

Джонни Ай, да синопсис! «Текут деревья и телеграфные столбы» Просто как по Дали. Сюрреалистическая магия не оставляет и второй абзац, где бегают кролики, а ножи вонзаются не только в доски. И третий, и финальный. Как картина, монохромная, но живая в своей красоте и идеях. Я жду, когда смогу поставить «да» тексту и добавить в избранное.

[Kirk]

orange3005's

 

Брюс

Конечно, за заголовок из U2 плюс 2,5 балла.

После слегка невнятного первого абзаца, второй начался просто ударно. Вообще, общее впечатление от текста такое, что средние абзацы радуют читателя приятной конкретикой и аналитическими красивостями (все это, вдобавок, очень остроумно), а вот первый и четвертый, обрамляющие текст, выходят немного излишне размытой метафизикой. Такой вот прием из серии "фокус-расфокус" лично мне не то чтобы особенно понравился. Это все, конечно, не отменяет силы художественных приемов, уместности параллелей и изящности авторского слога. Все это можно проиллюстрировать первым предложением второго абзаца. Тут вам и меткое сравнение, и очень красивая метафора про неоновое сияние британского метрополитизма. Все нравится, кроме композиции.

 

Роберт

Изначально усомнился в уместности такой глубины начального исторического экскурса, но потом все встало на свои места: Гонконг - главный герой этого текста. В отличие от клипового подхода Кар Вая, стиль этого текста можно назвать сложноподчиненно-медитативным. Иносказательные конструкции, переходящие за грань лишь в самом конце второго абзаца - абсолютно монструозная метафора - а в остальном очень уместные. С содержанием же даже лучше: про страхи понравилось очень, а трактовки "Экспресса" и отдельных его моментов как олицетворение Гонконгских прошлого-настоящего-будущего - тоже весьма, как и различные межкультурные сравнения.

 

Наоми

О, а вот это как кружка холодной воды, вылитая на голову после глубокомысленных красивостей. Хлестко, интересно, живо, смешно. Хочется поаплодировать автору за смелость, за то, что на таком пафосном и крайне важном событии, как полуфинал ЧРКП, где накал страстей до небес, а все пытаются выжать из себя идеальное соотношение аналитики и красивостей, тут всякие тэпэшечки, расистские шутощки и прочие вещи, которые часто бывают неуместными, но тут понравились. Не знаю как будет с общим голосованием, но я абстрагируюсь от цвета рецензий и тона повествования и вполне одобряю то, что сделал автор.

Брэд

Рома же преследовал другие цели. Рома раскрывал кино через себя, свою жизнь, дела давно минувших дней и прочие вещи. Это все хорошо, но, конечно, при таких соперниках отбиться концептом с мимоидущим анализом нельзя. Но не будем печалиться: другие цели были достигнуты, а это, судя по всему, главное.

[поручик Киже]

Фильм не смотрел

 

Брюс Всё круто, иронично, весело. Только заключительный абзац как-то выпадает - только что говорили про странных полицейских, которые жуют просроченные консервы и разговаривают с кусочками мыла, а оборачивается оно экзистенциальными размышлениями. [Тут было ещё одно развёрнутое предложение, но Мазила, зараза, вылетела, не оставив даже намёка, а про что там было - в том развёрнутом предложении - я уже и не вспомню]

 

Роберт Ну, да, ну, профи. Исторический контекст (не слишком убедительный), красивые загогулины слов. Причём словесные вензеля повсюду - к месту и, по-моему, не очень. Потому что не просто продираться сквозь "тасуемые веления сердец" и "бубнящие будни". В целом, самый отстранённый получился текст, на мой взгляд. Дали задание, и вот я написала - что там следующее на очереди?

 

Наоми Красиво, искромётно. Вполне отвечает моему исключительно предвзятому отношению к режиссёру, хотя кому-то, вероятно, текст очень не понравится. Но такой вот разбор куда адекватнее, чем давно уже забытые наезды на Торнаторе с его кинотеатром))

 

Брэд Фильм не понравился, что и вылилось в такой вот протестный текст. Приятная форма, хотя мне такие рецензии, наверное, всё же не слишком нравятся. Оранж вот написал, что наиболее честный взгляд получился - не согласен. Когда автор прячется за лирическим героем, это уже не очень честно.

[s_pumpkin]

Axl's группа подобралась очень ровная, с одним лидером для меня)

 

Вайнона

нравятся мне шуточки-отсылочки к другим кино вроде нескромное обаяние буржуазии, какого-нибудь "Окна во двор", про "Жизнь Пи" зашло хуже, где "Нож в воде" и где "Жизнь Пи", ну это лично для меня, человека ни то, ни то не видевшего) интересное развитие идеи картины из "мораль

из ожидаемого «не связывайтесь с маргинального вида псевдотуристами» мутирует в нечто

совершенно иное." в философские вариации на тему «этим мужикам лишь бы

повыпендриваться!» — словом, достойно ударных рубрик Cosmopolitan, но и только". в итоге аккуратный грамотный аналитичный текст, но не сметающий с ног)

 

Микки во-первых, единство и борьба противоположностей - это по-нашему по-кешишевски!во-вторых, "социальная коллизия

между представителями разных общественных формаций"- умно же "кризис брака, помноженный на кризис среднего возраста"- находчиво, не говоря про заключительный ассоциативный ряд)и общую красоту слога.очень понравилось)))

 

Тильда текст очень напомнил первый в группе, те же постмодернистские отсылки, вообще надо бы сказать, что к собственным рваным джинсам и стоптанным кедам меня в разделе и приучили такие тексты как эти два, за что им спасибо)здесь понравилась идея перерождения триллера в притчу, глагательного и прилагольного

фильма

 

Джонни текст вышел очень женским, эти губы, шея, бедра, падающие бикини, искала материалистическую диалектику, но не нашла)))минуту думала, что такое "даонсовсемребенок" и "ян доу",но простительно, я была со сна, только потом поняла)

 

в итоге тексты в группе сильные и достойны финала все)

[Gwynbleidd 89]

Вайнона

Непринуждённо и, словно бы между делом написанный текст, своей легкостью, грамотностью и мощной аналитикой наталкивает на мысль, что автор - этакий дядюшка Бунми. Он ещё в прошлой жизни пересмотрел все фильмы, понял все смыслы и теперь лишь забавляется, предоставляя соперникам иллюзию шанса на победу. 42:)

 

Микки

Чуть более тяжеловесный, но не менее умный, глубоко аналитичный текст. А может это просто фильм располагает? Наверное так и есть. Я с тобой согласен, Ваня. Давай пять, второй Ваня.

 

Тильда

Да, точно, фильм способствует. В данном случае, кроме обострения аналитики, старик Полански вызывает у рецензента неконтролируемый выпуск словесных красот и весьма годного юмора.

 

Джонни

Хорошая работа, наполненная, как и предыдущая словесными изысками. В целом всё выполнено на высоком уровне.

[Caory]

orange3005's

 

Брюс

В кадре здесь постоянно курят, чуть реже едят… Почему-то мне это напомнило мою поездку в Питер… О чём это я? Ах, да, текст. Текст хороший, атмосферный донельзя, так и укачивает на волнах образного ряда из траекторий швабры и всякого неонового метрополитизма. Хорошо про визуал, прекрасно про предполагаемого антониониевского мураками, вкусно про съедобное и грустно про эмоции. Но есть и но. Абзац про музыку лично мне показался скучным, да и вообще к концу текста градус интереса сильно снизился, показалось, что появились образные повторы и стало немного скучновато, а концовка и вовсе не зацепила. Хотя это не отменяет того факта, что текст весьма хорош, и вообще это довольно сильная заявка в финал, как мне кажется)))

 

Роберт

Ночевала тучка золотая на груди утёса… не того, другого. Но вообще ландшафта многовато, это ж не о фильме вообще. Вообще всё до слов «Гонконг Вонга Кар-Вая» можно смело выбрасывать – радует, что автор игриво заявил о глубоком знании интересных фактов истории, но в контексте фильма это не нужно же. А вот дальше пошло и красиво, и с настроением, и хорошим визуализмом: так и представляются кадры фильма. Образный ряд дико красив, вот тока (опять же) аналитика начинается аж с третьего абзаца, что, несомненно, хм. Вот от его начала и до финала – поистине шикарно. Тоже заявка на финал, определённо)))

 

Наоми

Про кастрюльку хорошо, прямо захотелось съездить в Китай и убедиться. Дальше сразу нехорошо пошло: одноликие китайцы, ага. Просто у вас глаз не намётан, господин автор. Да и разговоры с читателями ой как не люблю. Дальше у нас пошли два абзаца с чёткой привязкой к деталям фильма: один про ананасы в консервах, другой – женоненавистнический. И один общий с негативным отношением к всему остальному: фабуле, визуалу, идейности и прочему. Ну, собственно, не нравится – и ладно, но зачем же столько йаду? Концовка вот показалась в меру адекватной, а потому неплоха. Ну, и лирическое отступление в конце – это, я так понимаю, из переписки с коллегами-противниками? Занятненько. В целом текст слишком специфический, чтобы хвалить, хотя сильно ругать, пожалуй, лень)))

 

Брэд

Не, не забавно. Надоели концепты, надоели письма, надоел этот навязчивый лиризм личной переписки, старательно нагнетаемый душевностью словес и описанием мыслей и эмоций. Понятное дело, что текст несёт некую параллельную смысловую нагрузку, но думать о ней не желаю. Мои чувства от прочтения текстов подобной формы автор прекрасно описал в своём же пятом абзаце. Не в том проблема, что чужие переживания мало трогают, а в том, что эмпатии не вызывают, а вызывают антипатию. Хотя всё субъективно, конечно. О фильме как бы есть. Если выжать текст от лирики и яшности, то даже абзаца на полтора. Но, во-первых, форма не оправдана, во-вторых, просто не увлекает, в-третьих, впечатления о фильме нет. Чужие потоки сознания – такие чужие, Рома)))

 

ИТОГО

Полуфинал получился хороший, уровневый. Хотя сказать, что какие-то работы сильно отличаются, наверно, не могу. В общем-то молодцы все, хотя кто-то и больше, чем остальные))) Прогнозы на финал есть, и в целом итог, надеюсь, будет логичным и закономерным. Со своей же стороны добавлю, что всем довольна, но из-за хронической усталости очень рада, что наконец-то всё это закончилось. По крайней мере, для меня. Хотя финал таки планирую прокомментировать)))

[поручик Киже]

Вайнона Для завсегдатая детских комнат милиции паренёк староват, нет? Уровневый, что называется, текст. Но не без "но". Про Космополитан и повеселило и не понравилось одновременно - забавно, но и текст будто для этого самого Космополитан писался)) И сравнение с "Жизнью пи**" вот тоже как-то мимо.

 

Микки что-то про "атмосферность импрессионистских пейзажей" не очень понял - импрессионистские пейзажи ведь всегда цвет, даже пестрота... А фильм-то чёрно-белый... В любом случае, эта работа, пожалуй, главный фаворит. Да, про фильм, кажется, сказано всё ещё в первых двух абзацах, но статус обязывает автора продолжать - без излишеств и ненужных красивостей, чётко и по делу. Здорово.

 

Тильда Оу, щит! "Автомобиль фаршированный супружеской парой", "суицидальный автостоп" - конкурс определённо не только куёт но и портит кадры. Такое впечатление, что фильм - экранизация Микки Спиллейна или чего-то подобного. "Лаконичными интерьерами" автор, по всей видимости, именует пейзажи, потому как практически всё действие происходит на открытом воздухе. Броские, яркие фразы абсолютно не к месту. Сквозь это нагромождение изысков, правда, просматривается рецензия, но пока её вычитаешь - глаза сломать можно. С третьего абзаца начинается другая крайность - изыски интеллектуально-культурологические. Это, конечно, лучше, но можно было б и проще, извините.

 

Джонни В общем-то неплохо. Аналитика плюс атмосферность не очень ловко сочетаются, но текст быстро выныривает на уровень.

[Lamora]

Брюс

Самый красивый текст в группе и самый душевный. Изящно, прочувствованно, с легкой иронией, с вниманием к деталям и любопытными аллюзиями. Эта лессировка акварелью дает иллюзию невесомости, создавая при этом глубокие и сложные образы.

 

Роберт

Самый сильный текст в группе, на мой вкус. Акценты расставлены довольно своеобразно: автор делает ставку на аналитику и сразу же начинает основательно копать вширь эрудиции и вглубь науки, но при этом образный ряд красив и атмосферность фильма передана довольно тонко.

 

 

Наоми

Самый саркастичный текст в группе. Автор блеснул клыками, а местами и юмором, поплевал ядом, но без раздражающего выстебывания фильма, а с насыщенным язвительным разбором. Местами резковато и предыдущим ораторам я всё же склонна верить больше в оценке фильма, но написано эмоционально и читается занятно.

 

Брэд

Самый меланхоличный текст в группе. По крайней мере мне так казалось после первого прочтения. Но со второй попытки концепт пошел лучше и настроение иное видится уже. Самый честный. Не, некорректно по отношению к остальным. Самый личный. Как-то вообще по-капитански звучит. Самый оригинальный, пожалуй. И оригинальность его не в форме концептуальной, а в прямолинейности автора - зайти можно с какой угодно стороны, красивостей наплести, анализа наковырять, попинать, наконец, если надоест все другое или просто настроение такое будет, но на деле то всё просто - не вкатило. Бывает

[gone_boating]

Брюс ~ обстоятельно, но не громоздко, аналитично, но не чрезмерно. Упоминание Антониони и Мураками ассоциирующихся с фильмом Вонг Кар-Вая - плюс, тем более, что и Кар-Вай и Антониони работали вместе над фильмом Эрос. Каждый поставил одну из кино-новел о любви, влечении и одиночестве. Не ошеломляюще яркая, но легко читаемая успешная работа.

 

Роберт ~ Начало несколько затянуто, но в данной рецензии Гонконг -главный герой, а Вонг Кар-Вай его летописец и художник, так что исторический экскурс зачитывается. Очень красивая работа, как бы освещённая изнутри "светлой тоской востока", которую испаряют животворное гонконгское светило и мечты, взмываемые к небу боингами и аэробусами.

 

Наоми ~ Интересный образец хейтерской рецензии на пользующийся любовью фильм. Местами резковато без особых на то оснований. Местами, вкус у автора кажется сомнительным, и некоторые шутки не веселят, но пишет автор хорошо и внимание читательское удерживает.

 

Брэд ~ Самая "моя" рецензия из восьми, каждая из которых хороша и все написаны на очень высоком уровне. Но эта - ва банк. На предпоследнем этапе плюнуть на красивости, оригинальность, словесные финтифлюшки и часто принимаемое за глубину, желание о непонятном говорить - это прямо как у БЛП - неслыханная простота, к которой в конце концов приходишь. Но чистая и глубокая. Я не знаю, кто Вы. Вашим ли настоящим именем подписана эта работа или в ней какой-то намёк для посвящённых. Мне, в сущности, всё равно. Я и не пытаюсь угадать авторов за лицами популярных актёров. Ваша рецензия не боится обращаться к читателю напрямую, признаётся в отсутствии каких-либо сильных эмоций по отношению к фильму, и при этом многое в этом фильме открывает.

[Эм-Джей]

 

[тут должна была быть тематическая картинка группы, но я так и не придумала, какую поставить ]

 

Брюс

Первый абзац как-то не пошел: неясно, зачем было жрать ананасы, и как конкретно в фильме представлен разделяющий миллиметр. Во втором тоже нашлись точечные непонятности (например - так и не смогла представить "фирменный нефиксированный кадр" или сообразить, что такого нового и неожиданного во вкусе сардин), зато искренне понравилось: город как-то ожил, стал поразительно реальным, а тут еще пищепараллели, интригуя, закрепили впечатление. Мелопараллели, наоборот, не пошли: когда ты не меломан и не слышал всего этого, остаются только слова, которые никуда ни ведут. У Кирка как-то органичнее это дело получалось: тоже никуда не вело, но изо всех сил старалось вести, интриговало и иногда, паче чаяния, приводило. Концовка тоже понравилась - у нее есть приятное настроение и посыл. В итоге о фильме, узнала довольно мало, но от чтения получила большое удовольствие. Неровная, но сильная работа.

 

Роберт

Немного сбил с толку "ее вельможа" в первом предложении - местоимение норовило привязаться к ближайшему существительному в женском роде, т.е. скале-Гонконгу, а не к королеве. Ну и "полчища размножились" - это, как мне кажется, перебор. Вообще именно языковая сторона как-то не очень зашла, показалась тяжеловатой и местами натужной, но уже к середине первого абзаца это впечатление само собой ушло на второй план. Содержательно рецензия впечатлила весьма и весьма: понравился (совершенно иной, нежели в рецензии Брюса) образ Гонконга, понравилось препарирование чувства тоски и специфики его азиатской подачи. Очень красивый образ мыслей у автора.

 

Наоми

В принципе люблю эпиграфы, а этот конкретный был и вовсе блистателен. С рецензией, которая под ним, сложнее. Этот текст выигрывает при диагональном чтении: экспрессия, напор, живое чувство и неожиданно гораздо больше о сюжетно-геройно-месседжной конкретики фильма, нежели у конкурентов. Но при чтении обычном вылезает какая-то вязкость, нарочитая замудренность и внутренняя пустота речевых оборотов, которая значительно притормаживает экспрессию и эффективно сдерживает напор. "Безвоздушная пучина голосов и лиц" невозможна: нет воздуха - нет и голосов. "Круговерть цикличности" - это масленое масло, хотя и звучит многозначительнее. "Праздно вонять" - принципиально неосмыслимо, потому что вонь, допустим, деловитая, вряд ли отличается по обонятельным характеристикам от вони праздной. И так далее, и тому подобное. Меня не парит расизм, а женоненавистничества тут я не заметила. Но зачем такое словоизвержение?

 

Брэд

Как видишь, все всегда упирается в личное, спотыкается об него и набивает себе шишки. Ты не способен понять, что значит "бывшая", потому что это лежит вне твоего жизненного опыта, и поэтому не можешь установить внутреннего контакта с фильмом и упускаешь его магию. Я не способна понять потребности излить, выплеснуть в рецензию не себя-и-фильм, обогащенный собой фильм, а просто себя, фильмом почти не тронутого, потому что это лежит за пределами моего жизненного опыта, и поэтому не могу установить внутреннего контакта с текстом и упускаю его магию. Ларчик открывается просто: не надо насиловать себя, предавать себя. Не лицемерь, если лицемерие тебе претит. Лицемерь, если без этого не можешь, но не извиняйся в конце. Это ведь - дело между тобой и тобой, а остальные так - мимопроходящие, случайные зрители, для которых в этой рецензии нет тебя, а есть лирический герой. Истина и концепт - вещи не совместимые, потому что концепт всегда несет в себе условность.

[gone_boating]

Вайнона - чётко, ясно, по делу. Вызывает глубокое уважение манера автора, объединяющая лёгкость, умение "зрить в корень" и весомость каждого слова. Не прибавить, не убавить.

 

Микки ~ Хороший, "гладко-текущий" со всесторонней аналитикой текст. Не могу сказать, что он наиболее ярко запоминающийся, но весьма понравилось.

 

Тильда ~ Это рецензия - hit and miss. Великолепные яркие сравнения и смелые авторские мысли перемежаются ненужными "красотами", цитатами, затёртыми до дыр от тысячекратного использования. Хватит уже доставать из широких штанин дубликатом бесценного груза. Шутки с этой цитатой устарели тогда, когда деревья были большими. И чем смешны польские фамилии? А ведь так много в рецензии хорошего. Так к месту Набоков с двумя видами пьес — глагольными и прилагательными. А затем, притянут за уши бедолага Эдип, которого поминают и кстати и некстати. Если бы он только представил, что и после его загадочной смерти, с лёгкой руки некоего доктора-психиатра, его будут поминать при каждом конфликте между поколениями отцов и сыновей, он бы бросился на меч сразу же после пророчества дельфийской Пифии, а не пытался бы бежать от своей судьбы, которая шла по пятам за ним, как сумасшедший с бритвою в руке. "Автомобиль фаршированный супружеской парой" - это должно было служить примером красоты слова или юмора? Во всяком случае, это запомнится.

 

Джонни ~ поэтично, красиво, ярко, визуально, при этом атмосферно и проанализировано отменно. Пожалуй, самый обаятельный и привлекательный текст в группе.

[nocive]

Брюс. Никак не могу избавиться от навязчивого ощущения – в этой рецензии мне упорно не хватает фильма. Замечательно описанные операторская работа, саундтрек и авторские мысли о творчестве Кар-Вая атмосферны и красивы, но…

 

Роберт. Вот прочитала вторую рецензию из группы и поняла, чего не хватало первой – какого-то развития. Здесь ироничный язык и очень удачное вписывание фильма в контекст делают чтение более интересным. Да и рассуждения об уютности сплина и надкультурности, выраженной в глобальных брендах, радуют.

 

Наоми. Вот подозревала я, что если автор едко шутит над тем, что пришлось по душе, то фильмам, которые не пришлись, лучше и вовсе не попадаться на перо. Правильно подозревала. Со многими мыслями с радостью готова согласиться, но общая тональность все же грубовата и резковата, что бы чтение было совсем уж приятным.

 

Брэд. Выбор не слишком, но все же оригинальной формы вышел замечательным. Очень украшает, что разговор вышел не только с режиссером и самим собой из прошлого. Критика чуть-чуть извиняющаяся с непеременным «не то чтобы плохо, но, наверное, не мое», – быть может, на третий раз уже будет полный разгром.

[Small_21]

Оставлю резюме, если можно.

 

Группа Экспресса вышла странной. Первые два текста написаны красиво и по-хорошему витиевато, но одинаково серо и безжизненно. В первом классическое начало неожиданно оборачивается уходом от фильма в себя в конце текста. Во втором все основные линии очерчены, но разбор конкретных идей то ли потерялся за красивыми словами, то ли просто не случился, хотя словарный запас автора порадовал. На этом фоне выигрышно смотрится третий текст, где конкретных привязок к фильму (герои-мотивы-анализ поступков) оказывается внезапно больше, не смотря на то, что перед нами хейтерский разнос. Хотя порой автор поддается эмоциям и слишком уходит в луркосленг. А четвертый текст вообще откровенно опечалил. Может быть Кар-Ваю было бы интересно прочитать это, а здесь как-то и неудобно слышать возможные откровения, и скучно, потому что настроение письма максимально депрессивное… Говорить по поводу честности/не честности не буду, ибо не исповеди оцениваем, а рецензии. И рецензия не удалась.

Итого в группе два лидера – у одного умопомрачительно красивый слог, у другого – самый бодрый и яркий текст.

 

Вторая группа очень ровная. Первые два текста трудно отличить друг от друга. Третий интереснее в плане сравнений и отсылок, четвертый написан бодрее всех. Все тексты на хорошем уровне, без явных недостатков, но и без блистательных моментов.

Более подробно расписать не могу, сорри, дикие траблы со свободным временем.

[TrollingStone]

Не очень понимаю, зачем нужны комменты без оценок - впрочем, я точно так же не понимаю, зачем нужна анонимность, когда и так понятно, кто какой текст написал, не говоря уже о дурацком ограничении в 700 символов. Ну да ладно, не буду ворчать, займусь лучше делом - ловите последнюю (или предпоследнюю - в зависимости от того, пройдет ли один из рецензируемых ниже авторов в финал) порцию комментов от Троллинга, сегодня я постарался читать внимательно, потому комменты получились, кажется, чуть более содержательными, чем обычно.

 

Брюс

Достойный текст получился, настроенческий такой, атмосферный - сардины сверлят мозг цитатами из Харуки Мураками, а рецензируемый фильм презентуется историей одиночества, экзистенциальной притчей о золотых рыбках в аквариуме существования. Отдельно радует то, что движет рецензией не ожидаемая в таком контексте черная тоска, а, скорее, печальная меланхолия, куда более приятная и интересная эмоция. Одобряю я и приятно содержательный обзор местного саундтрека, и (внезапно!) отмеченные кулинарные метафоры. Вот разве что второе упоминание Мураками лишнее - в связке с Антониони его фамилия работает на отличненько, а вот всерьез цитировать его копеечную житейскую мудрость, как мне кажется, не следовало, этот штрих изрядно портит общее позитивное впечатление от работы.

 

Роберт

Первый абзац дивно хорош, настолько хорош, что все остальное даже как-то теряется на фоне этой вступительной глыбы, громадного по конкурсным меркам размышления о том, что же такое этот Гонконг, и с чем его едят. Нет, серьезно, вот за такие вещи я и ценю сам жанр околорецензионной публицистики - в шести предложениях автору удалось сказать столько, что остается только руками развести и снять шляпу; справедливая историческая справка соседствует с "стеклобетонным драконом", изумительной метафорой, на пользу которой идет даже то, что "стекло" и "бетон" есть, пожалуй, наиболее употребительные определения Гонконга - не каждый может столь красиво и лаконично изложить общие места. Ну а в финале абзаца случается хулиганство, достойное Ходасевича (кто читал стихотворение "Под землей" - тот меня поймет, гг) - слияние Гонконга и КНР весьма фривольно сравнивается с половым актом, причем женское начало воплощает здесь не миниатюрный Гонконг, а огромная и могучая КНР. Дальнейший текст, повторюсь, не столь точен и интересен, но это, конечно, не потому, что взмывающие в небо мечты-аэробусы плохи (они хороши, и весьма), а только и исключительно потому, что эти аэробусы несколько меркнут перед стартовым великолепием. Впрочем, в финале автор возвращается к исходной мысли о том, что кино - не столько про людей, сколько про город, - и достойно закругляет этот в высшей степени интересный текст. Лучшая работа тура, мои комплименты.

 

Наоми

Третий текст - третье видение. Кажется, на примере "Экспресса" мы, возможно, впервые наблюдаем чаемые последствия того, что несколько рецензентов пишут про одно и то же кино - каждый, действительно, описывает фильм со своей колокольни, в итоге получается та самая разноголосица мнений, ради которой все и затевалось, даже кино посмотреть захотелось, чтобы определиться, чья точка зрения покажется мне более справедливой. Ну да в сторону общие соображения, поговорим лучше о самом тексте, благо он этого вполне заслуживает - сарказм тут бойкий, бугагашечки бодрые, читал с удовольствием. Творение Кар-Вая предстает здесь никчемной и переоцененной фигней с поролоновыми персонажами и привкусом скисшей черники, историей про секс с рыбой, над которой грешно не поглумиться. Приблизительно этим - затейливым глумлением - автор и занимается все четыре абзаца, будут вам и издевательские характеристики, и пренебречь-вальсируем, и смесь неглупых и довольно дурацких шуток юмора, смесь, в которой Петрарка соседствует с, простите мой французский, говнючим рестораном. Словом, будет вам и белка, и свисток, и какава с чаем - рецензия получилась насыщенная, дерзкая и в хорошем смысле этого слова эклектичная.

 

Брэд

А вот одобряю - честно, спокойно, просто. Понятно, что это не рецензия, а аривидерчи, изящный знак препинания, резюмирующий конкурсный путь автора в этом чемпионате, - ну и что? Значит, именно с этих позиций и следует оценивать этот текст, не спеша судить автора по законам, им самим над собою не признанным. А с этих позиций текст, повторюсь, хорош; больше всего меня порадовало то, сколь интеллигентно К Брэд обозначил собственное нежелание далее сражаться за сияющие вершины пьедестала почета. Я вот, помнится, не удержался в свое время и хлопнул дверью, автор же этого текста дверь бережет, не захлопывает ее со всей дури, но интеллигентно, тихонечко так прикрывает ее за собой. И это, конечно, правильно.

 

Что сказать в итоге? Хорошая группа, давненько не доводилось мне наблюдать такой концентрации удачных текстов. Ну и отрадную разность авторского видения невозможно не отметить - впрочем, уже писал про это выше, не буду повторяться. Лидер (не только этой группы, но и всего тура), на мой взгляд, очевиден, а вторым финалистом лично я определил бы Брюса или Наоми. Понятно, впрочем, что этого не будет и второй финалист пройдет из группы им. Axl-Полански, и я даже знаю, кто этим вторым финалистом окажется (и это знание меня печалит - дело здесь отнюдь не в том, что в финал не пройду я, я этому даже где-то рад, но в том, что полуфинальный текст у этого автора получился слабым, несмотря на не раз уже обозначенные в этом треде читательские комплименты). Что же, остается надеяться на то, что пару этому самому "я-даже-знаю-кто" составит тот самый лидер тура, а именно Роберт, который в этот раз убедительно убрал более-менее всех. Ну да ладно, пора закругляться, да и наскучило уже это двоемыслие с выдуманными никами.

Изменено 23.12.2013 15:16 пользователем TrollingStone

[ErikSh]

Брюс

 

Брюс Вылез, да уж больно лихо. Синопсис с одной стороны крутой и стильный, и с юмором там все в порядке, определенно, а с другой - отдает какой-то несерьезностью что ли. Гонконг в исподнем и индийские гетто - это вообще нереально круто. Текст просто интересно и приятно читать. Интеллигентное такое чтиво, во многом оно будет интересно уже посмотревшим фильм.

 

Роберт

 

Денира пошел путем метафор. Вот то, чем я сам грешу - олицетворения, сравнения, драконы стеклобетонные, муравьи на утесе. И в случае с ЧЭ - это перебор, ведь это не совсем тот случай, не Бразилия, не Бегущий по лезвию, не пан Жулавский и даже не Ёжик в тумане...и потому при таком обилии описательной мощи вспомнился Флобер и его фраза об излишних сравнениях. За всей этой пестрой мощью текста фильм как-то растворяется, предстает чем-то очень визуальным и даже не столь значимым. Написано очень сильно как текст, но лично мимо меня, увы.

 

Наоми

Беспроигрышное и вечно живое обращение к "дорогому зрителю" как-то даже неожиданно. "инфа 146%" - мемы заговорили в тексте на ЧЭ еще менее уместно, чем избыточная описателность автора предыдущего. Кто-то заигрался в литератора...блин, и ведь я догадываюсь кто и от этого даже грустно и обидно. И русский мужик, который напивается и якобы звонит бывшим...похоже на одного известного журналиста спортивного, который в тексте на игру Спартака может в одном изречении процитировать Маркеса и упомянуть Валуева. "ананасоед-полицейский виляет хвостом едва ли не на первую встречную самку" - не знал, что ЧЭ это американская комедия средней руки. Понятно, что за всем этим скрывается ирония и критика безжизненности героя, скрытого под ананасами и прочим неодушевленным. Но вышло слишком...хулигански. Жаль, но как и предыдущий текст мимо меня, при общем крутом уровне.

 

Брэд

 

А вот круто. Хотя я уже предвкушаю, что как концепт - это обречено. Вот что мне нравится, так это как раз та самая критика бездушности, но не укрытая ананасовой мишурой и ехидным острословием, а прямая, ясная критика, ясная мысль, и что важно - лаконичная. Мне понравилось. Вовсе не брЭд.

 

Итак, общий итог - авторы круты, но двое явно перестарались, в желании победить один переборщил с выразительностью, другой с ехидством. Жаль, но, быть может, это лишь субъективное, так что желаю удачи всем.

Изменено 22.12.2013 11:32 пользователем ErikSh
опечатки

[nocive]

Вайнона. Очень и очень выверенная рецензия в строго-классическом стиле. В нужных пропорциях смешанные, но не взболтанные синопсис, контекст творчества, анализ сюжета и идейности и подведенное в последнем абзаце резюме всему, что было сказано выше. Это мастерство, да.

 

Микки. Шутки про треугольники и камни с ножницами чудесным образом расцвечивают текст и сильно прибавляют тексту в интересности чтения. Кажется, что и одних лингво-шуток было бы вполне достаточно, но тут и анализ весьма хорош, особенно в части про родственность мужских персонажей.

 

Тильда. Обилие околовсяческих аналогий подано, спору нет, хорошо, с похвальным владением словом, но для меня вот вышло все же перенасыщено. Про соцконтекст и послезавтра с позавчера было очень интересно, но, возможно, чуть меньше эрудиции и чуть больше фильма пошли бы на пользу.

 

Джонни. С места в карьер сопоставление девушки и яхты обещает, что будет интересно – и не обманывает. Владение словом задает шустрый ритм и не дает соскучиться, анализ аналитичен, руки прямо-таки сжимаются в кулаки от напряжения. Из всех 8 текстов этот, на мой вкус, определенно лучший.

[Кот1713127477]

Если честно, совсем нет настроения комментить.

К тому же уверенность моя в собственном вылете абсолютна, так что мог бы и забить на обязательства. Но из уважения к авторам и для проформы таки отпишусь. Заранее прошу прощения за унылость того, что написано ниже.

 

Вайнона

Отличный заголовок. Он отражает не только суть фильма, но и суть всей этой гребаной жизни. Можно дальше не читать? Эх. Написано вкусно и сочно, узнаваемым стилем. Отдельные ништячки вроде рецептов из хлеба и майонеза особенно позабавили. Чистается с интересом за счет лексики и занимательного синтаксиса, но если вчитываться, то понятно, что фильм автору не интересен и за ворохом прибауток скрывается размытый и вялый анализ. "Окно во двор", такое ощущение, приплетено спонтанно.

 

Микки

Или я чего-то не понял, или второе предложение не согласовано. И тут же "дебютирует вполне зрело" несколько коробит. Дальше глаже, но конец второго предложения не понравился, будто автор хотел подытожить красиво, а получилось как-то смазанно - трое в лодке, шторм и секес. Про треугольники классная задумка, но вод почему бикини бермудские? Пропасть без вести в сиськах что ли? По смыслу не очень в тему, имхо. Финал рецензии туманный, но красивый. Придираться больше не хочется. Видно, что текст получился несколько вымученным. И усталость автора сильно бросается в глаза.

 

Тильда

Фаршированные респектабельными парами автомобили в первой же строчке начинают потихоньку раздражать. Все же подобные выверты не стоит сходу вытряхивать из широких штанин и нетерпеливо бросать в бой. Дальше можно сказать примерно то же, что и о тексте Вайноны. Много красивостей набросано в костер эпатажного облика текста, но тут во втором-третьем абзацах брезжит интересный и разносторонний анализ, который, правда, вскоре разбавляется очередными софоклами, люпусами и совершенно неуместным, на мой взгляд, рассуждением про "глагательное и прилагольное". Последний абзац вроде тоже о фильме, но как будто издали. Не знаю. Объективно - написано рукой профи, но в этот раз лично мне как-то вообще не вкатило.

 

Джонни

Очень многое выдает в этом тексте женскую руку. Сильная работа. Очевиден автор и почти очевидно, что автор будет играть в финале. Вот только на мой вкус, Джонни не знает чувства меры. В первой половине текста уж слишком много средств художественной выразительности нагромождены друг на друга. Где-то в районе цилиндра и саспенса возникает ощущение, что уже перебор. В остальном - серьезная заявка, да.

 

Все работы выше среднего уровня, но, честно говоря, ожидал большего. Тут каждый из авторов в чем-то, на мой взгляд, не дотянул. Один не знал, что сказать, и напустил витиеватого тумана, второй просто устал, третий переборщил с числом трактовок и параллелей, четвертый перемудрил с художественными лингвопостроениями.

Всем спасибо. Уже пора идти писать прощальную речь.

[Венцеслава]

Комментарии Кирия, присланные на бот

 

Чунгкингский экспресс

 

Брюс

Понравилось. Обстоятельно, атмосферно (что для предыдущей стадии было редкостью, словно авторы боялись в собственных образах потерять структурное ядро мысли, повествования), простым и доступным, но от этого не менее мелодичным языком. Ни синопсис с номерами, ни упомянутые Мураками, Антониони, Гарбо и прочие не отвлекают, а наоборот дополняют рассказ о фильме. От деталей автор умело переходит к общему. Возможно, рецензия вышла более лиричная, нежели аналитическая, но это её не портит ничуть.

 

Роберт

И вроде, в этом тексте и анализа больше, чем в предыдущем и атмосферность «звучит» не хуже, но общая громоздкость конструкции и некая языковая холодность проигрывают лиричности первой работы. Из-за исторического начала, вступление разрослось на полтора абзаца вместо удобоваримого одного. А некоторые выводы сделаны, рассказывая о некоторых моментах фильма, которые не видевшему ленту ничем не помогут.

 

Наоми

Здесь особо и комментировать-то нечего — всё убил совершенно жуткий язык со словечками, близкими к жаргонизмам, с неуместными шуточками, несъедобными оборотами и прочим. Ощущение, что автор умышленно решил попрощаться с ЧРКП, но зачем же так?

 

Брэд

Письмо, как ни крути. Полноценной рецензией ему, увы, не стать. Причём многие мысли автора созвучны моим ощущениям после просмотра. Я бы даже сказал, что этот отзыв наиболее близок мне из всех 4-х работ. Но на данном этапе мне эта работа кажется неконкурентоспособной. Язык простой и доступный, мысли звучат, но они не раскрыты.

 

Нож в воде

 

Вайнона

Если отбросить неуместное, на мой взгляд, сравнение с «жизнью Пи», то работа удалась. Авторский взгляд заметен, язык понятен, анализ хорош. Фильм разобран весьма и весьма. Сильная и умелая работа.

 

Микки

Работа, возможно, даже посильнее предыдущей. А уж красотой речевых оборотов обыграла уж точно. Написано интересно и вкусно. Пока едва ли не лучшая работа.

 

Тильда

Рецензии не хватает структурированности, продуманного «сюжета и монтажа». Первый и второй абзац выглядят самостоятельными завершёнными единицами, не рождающими единый текст. В конце второго абзаца автор обещает нам «сермяжную правду» вместо игры слов, но тут же скатывается ко второй — «глагательным и прилагольным». Ну, и зачем? «Обилие коллизий» тект тоже не украшает. А вывод так вообще непонятен. В итоге, при обширном наличии мыслей, кино осталось толком не разобранным, а текст недоработанным.

 

Джонни

Уверенная аналитика, уверенный язык, чёткие мысли и интересные рассуждения. Симпатичная работа. Заменить Тильду на Брюса из параллельной группы — и вот она, четвёрка сильнейших.

[ginger-ti]

Один из любимых фильмов моих .

первая

Брюс

Лиричный текст, наилучшим образом позволяющий прочувствовать все то, что на экране происходит. Очень понравилось то, насколько ловко автору удалось подать синопсис без погружения в детали. Верные параллели с другими фильмами режиссера. Очень удачно и профессионально удалось вплести такую скользкую тему как кулинария, и даже частично сделать ее частью анализа. Отличная работа. Посмотрим, что написали остальные…

 

Роберт

Очень много текстового пространства посвящено вводу читателя в атмосферу того периода, о котором снят фильм. Это довольно интересно само по себе, нно необходимость подобного подхода спорна. Сказать, что это помогло лучше раскрыть режиссерскую задумку не могу. Интересна мысль о фобиях, как основа анализа, но раскрыта она не достаточно хорошо. Вот если бы автор именно этому уделил основное внимание, то могла бы получиться шикарная работа.

 

Наоми

Автору фильм не приглянулся, и он разнес его в пух и прах. Написано едко, чувство юмора на уровне, что позволяет довольно легко воспринять совершенно не соответствующий моему собственному пониманию фильма текст. Но при этом нельзя не отметить, что автор глубже сюжетных перипетий и рассматривания персонажей редко заходит и взгляд его очевидно очень очень субъективный и очевидно видно отношение, говорящее о том, что нам русским азиатов, что все на одно лицо, не понять и не хочется понимать. Хотя по форме подачи авторских размышлений – чудесно, в той части, что анализ затронул, тоже есть, что похвалить, но хотелось бы большей глубины

 

 

Бред

Это письмо режиссеру как то совершенно не достигло своей цели. Все сто из него можно извлечь – знание о том, что фильм оставил равнодушным. Но для чего мне как читателю это знать? И должно ли это иметь значении для меня как для читателя? Это сам себе человек может пояснять по каким причинам он то или иное не может понять или не хочет, это может волновать его близких, но никак не случайных читателей. О фильме ничего толком не сказано

 

 

вторая

Вайнона

Хороший отстраненный всесторонний анализ увиденного удалось сделать автору, подмечено много черточек-особенностей, позволяющих увидеть фильм с разной стороны и даже поразмышлять о его судьбе в разрезе времени. Сравнение с Жизнью Пи и понравилось и не понравилось одновременно. Понравилось меткость образов, не понравилось соотношением: более раннее ставить рядом с более поздним, да еще таким, что прямо никак не связано, на мой взгляд, не лучший метод. Однако наглядно получилось, работа удалась.

 

Микки

Хорошо в целом. Легкость и изящность повествования ничуть не препятствует полноценному раскрытию картины и довольно интересному анализу. Хотя речевые обороты, призванные текст украсить, меня не впечатлили. Я принимаю подобное, когда есть очевидный смысл их существования. Треугольники те же никакого особого смысле не несут..

 

 

Тильда

Ну даже не знаю, что сказать. Ничего не могу с собой поделать, но эти языковые изыски в первой половине и восхищения у меня не вызывают. На странице фильма я бы это пролистала. Вторая половина совсем иная, более интересная, хотя более раскрывает автора и его эрудированность, нежели сам фильм, который далеко не так сложен, как пытается автор его подать.

 

Джонни

 

А вот тут чудесно от начала и до конца. Отличное сочетание формы, выбранной не случайно, и содержания. С первых предложений обрисовывающих неожиданную параллель и до последних резюмирующих текст вызывает искренний интерес. И все так четко, геометрически верно. Молодец, автор!

Изменено 22.12.2013 11:47 пользователем ginger-ti
добавила комменты второй группе

[ErikSh]

По Полански совсем кратко, ибо время поджимает.

 

Вайнона

Обычный синопсис сменился юмором, с которым все в порядке, но как и в случае с третьим автором предыдущей группы - не уместно же...какие детские комнаты милиции, какой троллинг? (ребят, реально завязывайте с контактовскими словечками...нереально режут глаза эти троллинги, инфы 100500%...скоро дойдем до узбагоеных и ололош, это уместно было бы в фильме на соответствующую тематику, но тут классика кино). А вот дальше интересно, несмотря на опять же слишком разудалый для классики язык, любопытное сравнение с жизнью Пи и анализ фильма. Словом, двояко - с одной стороны видна широта мысли автора, его умение писать, а с другой - не воспринимается это текстом на "Нож в воде".

 

Микки

Ну вот - это мне уже ближе. Вроде в сравнении с предыдущим автором и суховато, зато аналитика мощная, и язык как нельзя кстати соотносится с лентой. Немного затянуто, но не критично. Понравилось.

 

Тильда

"Автомобиль, фаршированный респектабельной супружеской парой" - без комментариев. "предпочитающиий суицидальный автостоп" - это как? То есть люди, предпочитающие автостоп, ищут приключений на грани риска? "холодное оружие, извлеченное из широких штанин дубликатом бесценного

груза" - бедный классик... Забавно и то, что второй абзац есть интересный и довольно классический анализ фильма, с актерами-интерьерами, но только укутанный в образность. И вот это уже более чем хорошо. И дальше, там где начинается уже совсем глубокий анализ пьесы, все совсем круто. Рецензия под конец превращается из странной в роскошную. Итог - убрать ужасный первый абзац и получаем лидера тура, так-то.

 

Джонни

Забавно, но самые ясные тексты расположились в конце групп. Тут, правда, есть свои нюансы - ножа много, описательности тоже. То есть интересно и здраво, но как-то неглубоко.

 

Общий итог тура -многие перестарались...интернет сленг там, где он вовсе не уместен, фаршированные автомобили, избыточные метафоры,первые встречные самки (хорошо не сучки)...от большого желания выиграть, не иначе.

[Венцеслава]

Реплика от Угара первой группе (оценки, как всегда, без комментариев):

 

Кар-Вай - это имя. И писать в рецензиях "фильм Кар-Вая", это как писать "фильм Алексея" в рецензии про фильм Балабанова.

[AmateurCinAdd 2.0]

Брюс – автора, конечно, можно похвалить за способность тонко передавать атмосферу, подмечать насущные детали и за познание в музыкальном сопровождении фильма. Написано все очень просто (в хорошем смысле этого слова), лирично, образно. В воображении сразу выстраивается оболочка фильма, начинаешь ощущать общее настроение, вот только с сердцевиной не срослось. К концу рецензии удивленно думаешь про себя «Все, что ли?», ибо чего-то не хватило, чего-то – анализа. Последний абзац, например, получился более описательным и слишком общим.

 

Роберт – Написано, конечно, вне всяких похвал. Безукоризненная форма, лиричное описание вкупе с аналитическими вставками выдержаны в лучших пропорциях, любопытные тематические отсылки разбросаны то тут, то там, и, в общем говоря, текст задавливает своей мощью и тяжеловесностью. Единственный минус – это, пожалуй, то, что текст написан «для своих», для тех, кто фильм видел, что немного отторгает читателя, в этой группе не состоящего. А так, очень даже здорово.

 

Наоми – Эм, а что это было? Судя по ярко выраженному месседжу в конце рецензии, у автора был какой-то…эм, необычный настрой при написании, видимо. Честно говоря, сей концепт (не в рецензируемом смысле слова) не вкурил, шуток не оценил (это у меня странное чувство юмора, наверно), многого не понял. Наверно, этот текст для своих, а я не посвященный.

 

Брэд – Разрывался какую оценку поставить, в конце концов, поставил ту, что выше. Не поклонник концептов, сей концепт письма, думаю, достаточно обыденный, первый абзац уже уверенно не понравился, но дальше – затянуло. Стоит отметить, что написано-то очень ровно, форма выверенная и стройная, присутствует стоящий анализ. Что больше понравилось, так это то, текст по содержанию довольно полновесный и без патетики. Получилось лирично и приятно.

 

Вайнона – Ок, вот это было здорово. По-видимому, не только оператор фильма, но и автор рецензии отлично знаком с бритвой Оккама, ибо написано все с удивительной точностью и лаконичностью, практически не было моментов, где можно было споткнуться или застрять, все прочлось гладко, плавно, с удовольствием. Начавшийся, как больше описательный, текст постепенно меняет ориентир, и начинается интересный анализ, подмеченные детали режиссерской работы, отчего в голове сразу выстраивается визуальный образ картины с уже расшифрованными знаками и символами. В общем, классно, кратко и по делу.

 

Микки – Вот тут аналитика в чистом виде. Автор с точностью хирурга препарирует весь фильм, раскладывая его на части, и, словно обучая неопытных интернов, проходится по всем составляющим картины, не пропуская никаких деталей, подкрепляя интересными отсылками и при этом не ударяясь в скучную форму, ибо написано все очень сочно, сильно и красиво. Даже не знаю, что еще добавить. Думаю, одна из сильнейших работ из всех восьми.

 

Тильда – Ок, читаю я, значит, рецензию, первые два абзаца, если быть точным, и думаю про себя, вот это крутая рецензия, стройная, изящно написанная, приправленная анализом в достаточном количестве, в общем, может потягаться с предыдущим классным текстом. Начинается третий абзац – and I’m like, Whaaat? Нет, фильм я не смотрел, т.е. я могу полностью ошибаться, а автор может быть полностью прав, но все равно кажется (какая-то идея о фильме благодаря предыдущим рецензиям сложилась), что автор немного перегнул палку со всеми этими отсылками и трактовками. Перечитал дважды – все равно не оценил. При чем тут политика вообще? Кому? Зачем? Лучше про фильм расскажите. Но, еще раз, могу ошибаться, так что, если что, извиняюсь.

 

Джонни – В общем, как только тур закончится, я нахожу эту рецензию и краду ее к себе в избранное, ибо это было эпично и тотальный вынос мозга. Поражает многослойность текста, уверенное владение словом, глубокое понимание картины. Даже не знаю, что еще сказать.. Супер!

[cherocky]

Ребятушки, простите, кратко, безблагодарно и возможно даже поверхностно (!), но оценки же не ставлю, а вся эта развеселая канитель самую малость надоела) Даже мне, да.

 

Брюс

Ну ок, но че-то как-то просто рассказали, что происходит, а вот почему и куда и зачем – найн. Это как пересказ, только более высокого уровня абстракции – пересказ киноязыка. Что, впрочем, тоже достижение. Для многих. Плюсик за передачу «атмосферы размытости». Последнему абзацу – нет, такое надо по-другому исполнять, вышло почти по-детски, нельзя допускать эту ноту – третье и второе предложения уже фальшивят и дают ритмически-интонационного дрозда. А цитировать в лоб эпик-мысли эпик мыслителя Мураками – тоже эпик зря, как выше уже подметили.

 

Роберт

Нет, ну это все весело и прекрасно, конечно, но что ж так издалека, прям вот разбег не на рубль, а на десять рублей, имхо сократить бы слегка. Ну да ладно, тут помастеровитее, пообъемнее, а гиперссылочная сеть погуще, а потому воспринимается куда как интереснее. Ну, и за ширму творческого метода сильнее верхнего автора заглянули. Хотя, конечно, как всегда местами недопустимый оверхед, калорийность предложений выше нормы и иногда весь блестящий дворец вот-вот готов треснуть под собственной тяжестью и сгинуть в языковое небытие. Но, видимо, в этом году ничего стилистически более лучшего не долетело до ½, или же долетело, но в ответственный момент дало сбой и стало менее лучшим. Ок, пожалуйте в финал, хотя на наш фильм было бы похуже, хехе.

 

Наоми

Да в принципе даже норм. Мне нравится, что автор держит линию оффсайда, не сбивает строй и прессует этих чертовых корейцев (китайцев? гонконцев?), даже разнообразно и весомо получается, как, впрочем, и всегда. Хотя в паре мест уход в мелочи (а это потеря позиции и штрафные баллы сразу) + всякое «заслоумошенная» - ну этж ваще не круто, ни в борщ ни в красную армию; ни лингвовыпендреж, ни петросян, ни понты, хз зачем оно, автор, убирай эти штуки, короче, полно же другой крутоты в голове. В целом мне даже обидно, что вот такой злой ганста-рэп никогда не обыграет верхнюю идиллическую текстуальную пасторальку, даже если б было исполнено на 100, а не на 70-85, как щас. Ну, вот никак – в футбол играют все, а побеждают немцы. Такой у нас говнючий ресторан, скрю ю гайз. Гребаные монголы (с)оттуда же

 

Брэд

Нееееет, я такое вообще не люблю. Для меня оно просто сопли розовые, уже по парочке кодовых слов накаляюсь, баттхерт, терпеть ненавижу. Какие блин еще письма, какие еще «прости», «не злишься», «родители выключат», лолчтооо. Трудно найти, легко потерять и невозможно забыть. Дакфейс и в ванной на айфон себя. Хотя, если сжечь ненавистные для меня конструкции читается приятно и кой-чего про фильм есть. Если бы у бабушки был. Вощем, не обижайся, автор, я был честен, ничего личного, просто бизнес.

[viktory_0209]

Вайнона.

Это самая четкая и самая честная рецензия группы. Синопсис симпатичен и остер, из простой идеи не выуживаются миллиарды сложных смыслов, режиссерскому дарованию воздается свое, но с оговоркой на то, что это хороший дебют, но совсем еще не мастер-класс. Параллель с "Жизнью Пи", к сожалению, кажется шуткой не то чтобы совсем не уместной, но скорее рожденной необходимостью что-то еще сказать. В целом бодро и по делу, хотя по разного рода смысловым и стилистическим фишкам в этот раз на удивление ровно. Самое смешное, кажется, это даже в плюс.

 

Микки.

Это самый серьезный текст группы. Здесь автор, как раз, раскрывает все возможные смыслы и подтексты, приятно украшая рецензионное мясо гранатовыми зернышками литературных красот. Баланс, кажется, найден, и социальные подтексты пускаются в завораживающий танец с тремя видами треугольников. Хотя, если честно, над всем этим чувствуется едва заметный аромат "не вкатило".

 

Тильда.

Это самый постмодернистский текст группы. Немного смущая википедичной вставкой, он, тем не менее, ловко мечет в читателя Набокова, Голдинга и Бостонское чаепитие, аки пан Гомулка пепельницы в телевизор. Читатель констатирует, может, и не лучший авторский текст, но текст воистину авторский, что не может не радовать и не быть приятным. Хотя вот анализ визуальной составляющей заставляет пускать слюни, а анализ идейный местами вызывает сомнения. Почему вот, например, Голдинг? Он не то чтобы не в тему, но, кажется, можно было придумать что-то более аутентичное. Хотя, само собой, и так вполне себе круто.

 

Джонни.

Это самый красивый текст группы. Он просто таки завораживает плотной атмосферой, призывает растащить себя на цитаты, будто литературный Гринуй, изобретший невероятно пленительный аромат. Судите сами, трое из четырех авторов написали про саксофон, но только в этом текст хрип его ожил. Идейно текст наиболее близок тексту первому, но если тот сознательно открещивался от трактовок, то здесь, кажется, автор их просто не замечает. Сложно сказать, не видит, не хочет видеть или как-то еще. Но итог получается волшебным по форме, но в содержательном плане, скорее, скользящим по поверхности фильма, нежели ныряющим в воду за ножом.

[Чеширский Пес]

orange3005's

 

На повестке дня — гонконгская романтика. Так окунемся же в неё, с разбегу и зажмурившись. Выжившие авторы прекрасно дружат с русским языком, поэтому копать будем вглубь, в наполнение словесных форм.

 

Брюс (лучше бы Кэмпбелл) с «Прекрасным днем». Основная беда-печаль текста в том, что он является, по сути, слегка приукрашенным пересказом того, что есть в фильме. Любовно-пищевые аллегории, мятущаяся камера с подробными описаниями (для рецензии) того, на чем она нет-нет да и фиксируется, музыка, монологи и прочее, прочее, прочее… Авторское мнение неуловимо тонет в ворохе всех этих перечислений. Единственное светлое пятно — Антониони, экранизирующий Мураками. Но и оно оставит равнодушными (в лучшем случае) тех, кому перпендикулярны Антониони или Мураками. А дальше идут прочие смелые сравнения, не сравнимые по смелости с упомянутыми, что негативно сказывается на восприятии. Пресно.

 

Роберт (жаль, что не Инглунд) и его «Кока-кольный блиц-блюз». Небольшой (и красиво изложенный) экскурс в историю незаметно перетекает в сюжет фильма. Изящно, что сказать. Препарация восточной тоски и сравнения её с остальными международными хандрами-менталитетами тоже радует. А вот третий абзац несколько выбивается из общего стиля — загнанный в рамки пересказа сюжета, автор стремится наполнить их полетом мысли, но за дозволенные границы выйти не получается. Концовка, в свою очередь, тоже меняет тональность, возвращаясь к пространной лиричности, но целостность восприятия текста уже нарушена. То ли так и было задумано, то ли к автор по мере написания все сильнее уставал.

 

Наоми (слава богу, что не Кэмпбелл, которая к однофамильному Брюсу не имеет никакого отношения) с «Контрафактными фаер-верками». Человека, который цитируешь Картмана, мне тяжело ругать. Поэтому не буду. Текст написан язвительным языком (как мне чуйствуется — в несвойственной для автора манере), дабы подчеркнуть неприязнь к рецензируемому объекту. Что мне импонирует. Кроме того, в текст органично вплетены подходящие шуточки, что мне тоже-таки импонирует. По ощущениям, это даже не полноценная рецензия, а монолог со сцены (раньше бы сказали — эстрадного артиста, а теперь — стенд-ап-комика). Наполнение текста — высмеивание разных моментов фильма и сценарного произвола. Казалось бы, хиханьки да хаханьки — пустое, но меж тем, автор все-таки подводит к одной простой мысли, выраженной довольно однозначно. И в отличие от прочих коллег, совсем не такой восхищенно-хвалительной.

 

Брэд (сообщник Росса Геллера из клуба «Мы все ненавидим Рейчел Грин») прислал почтой «Неотправленное письмо». Лирично, атмосферно, даже наводит на некоторые мысли. Интересно, насколько искренним был автор, когда признавался, что первый отзыв на фильм был наигранно-вымученным? И сколько подобных отзывов пишется сейчас? Собственно, это единственная интересная мысль в рецензии. Остальное — автор. Не то, чтобы он сам и его личность (лирический герой или реальный человек) были неинтересны, но это авторское эссе, не рецензия. Была бы она покороче, под стать смыслу «Фильм не зацепил, а если я раньше говорил обратное — то лукавил», и понравилась бы больше. А так читаешь, читаешь, топчешься в болоте авторских мыслей, а ради чего? Ради того, что уже сам знаешь? Увы, но этот выстрел в молоко.

 

Резюмирую: по прочтении фильм посмотреть не захотелось, ибо Гонконг я видел в «Собачьих днях Кейна и Линча» (не ищите, это игра) и он там совсем не такой изящный, а азиатская Амели, знаете ли, не прельщает. Тексты разнообразные как по форме, так и по содержанию, хотя первые два — если не родственники, то явно знакомы друг с другом. Но дремучая моя дремучесть и отсутствие боголепного трепета перед азиатским кинематографом (как, впрочем, и перед любым другим, если это не Чак Норрис) не позволяют разделять радости рецензентов. И заинтересовать они меня так и не смогли.

 

Axl's

 

Человек интересной судьбы и личных качеств Роман Полански, оказывается, тоже когда-то был «маленький, с кудрявой головой». Но, в отличие от Ильича, «пошел другим путем». Собственно, начало этого пути и лежит под дулом микроскопа, смущенно съеживаясь под любопытными взглядами.

 

Вайнона (девушка-татуировка с туловища Джонни Деппа, трансформирующаяся в «Винона») представляет «Безысходность». Обязательный синопсис звезд с неба не хватает, но вполне забавен сам по себе. Сравнение с «Жизнью Пи» неплохо обставлено. После автор заостряет внимание больше на мастерстве постановщика, нежели на самом фильме. Оценка операторской работы, нагнетание саспенса, небольшой акцент на психологических нюансах и, как итог, вердикт дебюту режиссера в свете мирового кинематографа. Написано с академической сухостью, что кто-то сочтет достоинством, а кто-то — недостатком. На выходе получаем суховатый текст, представляющий интерес в основном для людей «в теме».

 

Микки (тезка владыки Мауса, подбирающегося к мировому господству) выносит на суд своих «Лодочных незнакомцев». Язык, по сравнению с предыдущим текстом, живой (как Цой). После также в меру забавного синопсиса автора понесло в восхваление «мастера» и его почерк, который уже видно с высоты прожитых лет. Потом — обязательное упоминание конфликта персонажей, которые олицетворяют собой всякое и (уже немножко авторское) предположение о влиянии общества на индивида. Кажется, это называется «теорией Локка»: человек цивилизован, пока находится в обществе цивилизованных людей, помести его в дикую природу — враз озвереет. За точность не ручаюсь, но автор сие подметил. Концовка слишком многословна, сократить её — эффект был бы сильнее. Результат: рваный текст, написанный живым языком, но скачущий мыслями то тут, то там.

 

Тильда (не которая "~", а которая Киану Ривза кинула, так сказать «кинула Кину в кине») принесла целую жменю всякого — «Лодку, озеро и нож». И сразу же начинает радовать нас «фаршированными автомобилями» и прочими прелестями слога. А ведь это только синопсис. За ним, как вагон за паровозом, тянется обязаловка в виде пары слов о технической составляющей. Третий абзац о возвращении в лоно природы смотрится уже не так оригинально, после предыдущего текста (зато концовка наоборот — выигрывает), а политические нюансы кажутся инородными предметами в теле текста. Общее впечатление: воздушный винегрет задорного слога, в котором барахтается читатель. Слишком обще, слишком обо всем сразу.

 

Джонни (обладатель тату с Вино-Вайноной) вышибает своим «Клином» слезу из черствого читательского сердца (спойлер: безрезультатно). Оригинально с ходу — синопсис непонятный сам по себе, но вполне оригинальный и ясный после прочтения предыдущих работ. Какой-то надрывный стиль повествования, сродни броским газетным (а теперь — интернетовским) заголовкам. Шок! Сенсация! Читать дальше? А что поделать — читаем. В отличие от коллег по цеху, автор не разбирает очевидное и не повторяет не раз пройденное. Вместо этого — рисует настроение, общую атмосферу. Так и хочется обозвать его/её закостенелым гуманитарием. И несмотря на то, что этот текст менее всего похож на рецензию во всей обойме, именно он сильнее всего вызывает интерес к фильму. Минимум информации, максимум интриги.

 

Синопсис, самая известная часть фильма, в этом конкретном случае, еще и до ужаса банальна. Авторы, как могли, изгалялись в подаче его в интересном свете. Получалось с попеременным успехом, но так уж получилось, что именно синопсисы вышли наиболее яркими фрагментами. Несмотря на то желания посмотреть фильм проснулось, в отличие от параллельной группы, здесь тексты получились более однородными, схожими. Выбивается лишь последний.

Изменено 22.12.2013 14:48 пользователем Чеширский Пес
Коварно вставил комментарии после дедлайна