Розенкранц и Гильденштерн мертвы (Rosencrantz & Guildenstern Are Dead)

[Coimbra]

Какой кошмар!

В пролете мы по ходу.

Остыло ухо, что хотело слушать

О смерти Розенкранца

С Гильденстерном

Новость.

Сей пост никто не лайкнет.

_____

 

хоть фильм зашел неплохо

[Впечатлительная]

Частенько вспоминаю фильм, значит случился резонанс.) какой славный актерский дуэт!

[Stalk-74]

Чтобы хоть как-то ориентироваться по фильму, нужно и Шекспира знать, и английский язык для словесных тонкостей, и задумки режиссера расшифровывать и ещё много чего. И ради чего? Потешить своё снобское эго? Получить эстетическое удовольствие? Ну не знаю. Не думаю, что тут каждый отписавшийся живет творчеством Стоппарда. Большинство "Назвал бы я сей фильм разочарованием, да вот думаю, а имею ли на то право." (с).

Так а для кого фильм снимали, если не для меня? Для избранных единиц, вроде "Ностальгии" Тарковского? а остальные робко кивают, изображая уважение малоинтересной картине?

Лично я удовольствие гораздо большее испытываю от козинцевого и дзеффиреллиевского "Гамлета". А эти эксперименты просто любопытны, но не более.

[Сэди]

Ну, не знаю. Мне все понравилось, было очень весело.

[Betty Boo]

Читаю сейчас последнего Пелевина, Трансгуманизм Инк, и там герой неспроста же носит имя Гольденштерн)). Вернулась к Стоппарду и прифигела от того, что раньше не замечала: это произведение вторит творчеству Линча , точнее, наоборот! По-моему, это шикарно. Вот всё-всё, все постулаты/маячки/называйте-как-хотите, что есть у Линча - тут тоже ЕСТЬ. Особенно радуют фракталы.

К сожалению, сам фильм в подробностях не помню, смотрела в 90е в дичайшем переводе, возможно, даже с прищепкой, думаю, что ничего не поняла . Потом, помню скачала со всеми возможными переводами, радовалась, но не пересматривала. Вот прямо НАДО теперь!!

По вменяемым рецкам на Кп (от тех, кто не полагает, что абсурд это просто вычурность/дурдом), думаю, это вообще идеальное произведение (может, не экранизация, но - постановки, сама пьеса) для описания того, кто мы такие и зачем мы здесь. Хотя про последнее - скорее всего, нет, в общем, к пересмотру, ну и почитать тоже можно).

На инглише вряд ли займусь этим, меня восхищает сама идея, неточности перевода переживу.

Хм. Возможно. Сдам экзамен 22, и пересмотрю, а может и раньше, если не сдержусь диалоги просто сногсшибательные.

Кстати, до сих пор не выразил ОГРОМНОГО СПАСИБА Владимиру Завгороднему, который провернул во истину огромную работу по фильму и перевел его просто шикарно.

о, пасиб, напомнили)

- Как ты думаешь, смерть может быть похожа на корабль ?

- Нетнетнет, смерть не похожа на корабль. Поверь мне на слово: смерть - это абсолютное отрицание. Небытие. Ты не можешь НЕ быть на корабле.

- Я часто не был на кораблях.

- Нетнетнет, ты всего лишь был не на кораблях.

- Лучше бы я умер.

да, помню, монтипайщины в фильме завались

Так что идея про отнятый трон родом из веков недавних, а во времена легенды наследование от отца к сыну не было законом. Скорее – правит старший в роде. То есть племянник после дяди. Что с древней точки зрения разумно.

На Руси этот закон наследования назывался лествицей и был в ходу до татарского нашествия. Дети правителя - после его младших братьев. Кстати, в пьесе есть еще одна династия, норвежская, и кажется, там видим то же – отец нашего принца, тоже Гамлет, убивает правителя Норвегии в поединке, но правит после этого тоже не сын, а дядя Фортинбраса, а этот племянник хоть драчлив (в отличие от принца Гамлета), но вынужден подчиняться.

Интересно.

У бриташек сейчас наследие по всей линии правящего, например, сейчас только дети-внуки бабы Лизы на очереди, но никак не дети её сестры. Если только кто откажется, например, Чарльз, если он нормальный, отдаст правление Уильяму. Гарри, кстати, ведёт себя как ему вздумается, отчасти и поэтому тоже)), ибо ему никакие троны не светят.

можно всю историю воспринимать как метафору на нашу жизнь - ведь большинство из нас, точно так же и главные герои, не знают кто они на самом деле, как все "началось" и куда они идут, а вопросов в пути гораздо больше, чем ответов.

Да. И кроме этого там ещё много стёба. И всё. Но это сделано очень хорошо.

Гамлета - персонажа теперь не люблю.

Розенкранц и Гильденстерн вынуждены будут уйти со сцены так и не получив ответы на свои вопросы, так и не разобравшись кто же они самом деле сценаристы собственной истории, у которых «был момент когда они могли сказать – нет» или же сценарий же был известнее заранее, а им оставалось лишь талантливо его разыграть?

главное, чтобы зритель для себя решил по все эти нет и разобрался в себе самом)

у всех пьес есть такая особенность – в них нет авторского текста и узнать с какой интонацией произносится та или иная реплика, как сам драматург персонажей, возможности нет. И Шекспира и Стоппарда можно интерпритировать как угодно, поэтому и говорится о том или ином прочтении пьесы. «Розенкранц и Гильденстерн мертвы» - пример редкостного везения, когда зритель получает возможность увидеть пьесу через призму с минимальным искажением, то есть от самого автора. И Стоппард сделал совершенно потрясающий фильм

да, молодец) Если хочешь, чтобы было сделано хорошо, делай это сам. В данном случае "хорошо" не технического плана, так что ок)

Отгремели бои, отпылали костры,

Все лавины сошли,

А монета осталась лежать до поры

В придорожной пыли...

классный стих Изменено 29.11.2021 18:54 пользователем Betty Boo

[mastholte rietberg]

Странный кин. Не вызвал он у меня восторга, даже близко. Такое может, скорее, депрессию вызвать. Все так печально, что смеяться не пришлось ни разу. Два человека возникают из ниоткуда, не знают чем заняться и исчезают, ничуть не расстраиваясь. Кто они, что они? Только способ показать хрестоматийную пьесу из-за кулис? Так можно из туалета показывать. Тем более что "дворец" это пара залов и куча пыльных углов, подвалов и чуланов, лестницы явно "на реставрации", а иногда вообще все как наскоро сколоченные декорации. Идея блеск, ага. Что тут может веселить? Автор передразнивает Шекспира, как тот "создал" персонажей для конкретной цели, так этот - исключительно для демонстрации своего языкового остроумия. Но - блин - все бы ничего, если бы не - нет, не актеры, я к ним совершенно ровно, точнее - Рота я просто не люблю... но - блин - как долго, близко, вплотную, почти интимно показывают двоих молодых и красивых людей все время фильма, спецом чтоб проникнуться, следить, любоваться, привязаться к ним. Окей - им все равно, они знают, что они спецом "вызванные" картонные актеры. Я почти до конца надеялась, что ни что-то изменят в своей "судьбе". И, однако, в один момент они сумели заслужить худший исход - в тот момент, когда вскрыли письмо (а это же, емним, не по пьесе, да? - или я ошибаюсь?), узнали, что Гамлета должны прикончить, и быстренько "умыли руки". Особенно наглядно симпатяга-Олдман - заткнул уши, закрыл глаза. Гамлет свалил - тоже не по канону. Казалось бы... но нет, дальше "все должны умереть". В пьесе. Которая внутри пьесы. И король-то голый ненастоящий. Все понарошку. Смысл тратить время на это все? Не уверена.