Заводной апельсин (Clockwork Orange)

[LIVE1713130036]

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=750997&postcount=211

 

Спасибо, немножко оригинального вычитал. Я искал чего-то лишнего в трактовках, здесь такого практически нет, и это неплохо, хотя комментарий оставляет апологетику Алекса, что я считаю возможным минусом фильма.

[Psychonaut]

совершенно не понимаю тех, кто считает апельсин шедевром. абсолютно механическая, неживая, целлюлозная шняга. как секс в трех презервативах сразу. туфта полная.

 

Я, кстати, говорила, что в фильме нет недостатков (кроме одного), но вот затронутая тема со множеством подтем - это и без Кубрика известно (из газет, книг, новостей и практическим путём), отсюда шедевром звать тоже не могу, и уж тем более Кубрик мне ничего нового не открыл.

Вон лицезреем 70-е. (вложения)

п.с. Хорошо, что с сексом и туфтой не я сравнила, а то бы Orange3005 пришёл и вправил мозги

[LIVE1713130036]

Я, кстати, говорила, что в фильме нет недостатков (кроме одного), но вот затронутая тема со множеством подтем - это и без Кубрика известно (из газет, книг, новостей и практическим путём), отсюда шедевром звать тоже не могу, и уж тем более Кубрик мне ничего нового не открыл.

Вон лицезреем 70-е. (вложения)

п.с. Хорошо, что с сексом и туфтой не я сравнила, а то бы Orange3005 пришёл и вправил мозги

 

Просто этот фильм уникален в жанре для своего времени. Антиутопий мало.

[Psychonaut]

Спасибо, только Ланг ещё в 27-м свою антиутопию снял, а Стенли Крамер свою в 59-м, да тот же Процесс 62 года также был антиутопией, что не может делать Апельсин уникальным лишь по жанру.

[LIVE1713130036]

Спасибо, только Ланг ещё в 27-м свою антиутопию снял, а Стенли Крамер свою в 59-м, да тот же Процесс 62 года также был антиутопией, что не может делать Апельсин уникальным лишь по жанру.

 

Антиутопий мало и мало было в ближайшие годы к апельсину, и кинематограф двадцатых, шестидесятых и семидесятых - это разные вещи, и в каждом из них могут быть уникальные фильмы, даже если они слабее предыдущих.

[Melisska]

Мне подруга рекомендует его посмотреть уже давно, а я все никак)

[LIVE1713130036]

Мне подруга рекомендует его посмотреть уже давно, а я все никак)

 

Я не рекомендую его смотреть, даже для общего "развития", ни интереса, ни сопереживания героям, ни какой-либо оригинальной философской ценности в современных условиях он не вызывает.

[Bugskull]

Я не рекомендую его смотреть, даже для общего "развития", ни интереса, ни сопереживания героям, ни какой-либо оригинальной философской ценности в современных условиях он не вызывает.

 

Я бы так не сказал, все-таки с формальной точки зрения фильм очень интересен и психологическое воздействие у него довольно сильное. Другое дело, что вкус у авторов не всегда идеален и с моральной точки зрения фильм, конечно, спорный. То, что авторы (и Кубрик, и Берджесс) показывают такое вот плохое общество, в котором рос герой, героя ничуть не оправдывает. Мы все живем не в идеальном обществе, в конце концов. Но если хочешь дать кому-то по морде только из-за того, что вокруг такое вот плохое общество (чем не причина?) - пожалуйста, но будь готов получить по морде в ответ.

Кстати, книжка меня совсем не впечатлила - очень натужный и ненатуральный язык. Фильм гораздо более яркий, имхо. Хотя в нем, конечно, полно неоправданно затянутых мест - ничего не мог поделать Кубрик со своим не по-американски нордическим темпераментом. Но посмотреть все же очень даже стоит.

[LIVE1713130036]

Я бы так не сказал, все-таки с формальной точки зрения фильм очень интересен и психологическое воздействие у него довольно сильное. Другое дело, что вкус у авторов не всегда идеален и с моральной точки зрения фильм, конечно, спорный. То, что авторы (и Кубрик, и Берджесс) показывают такое вот плохое общество, в котором рос герой, героя ничуть не оправдывает. Мы все живем не в идеальном обществе, в конце концов. Но если хочешь дать кому-то по морде только из-за того, что вокруг такое вот плохое общество (чем не причина?) - пожалуйста, но будь готов получить по морде в ответ.

Кстати, книжка меня совсем не впечатлила - очень натужный и ненатуральный язык. Фильм гораздо более яркий, имхо. Хотя в нем, конечно, полно неоправданно затянутых мест - ничего не мог поделать Кубрик со своим не по-американски нордическим темпераментом. Но посмотреть все же очень даже стоит.

Психологическое воздействие с такой натянутой постановкой?

[Bugskull]

Психологическое воздействие с такой натянутой постановкой?

 

ну, есть недостатки, конечно, и вообще весь фильм, в принципе, можно рассматривать, как откровенный китч, но по силе общего впечатления он все же вполне входит в киноманский минимум.

[LIVE1713130036]

ну, есть недостатки, конечно, и вообще весь фильм, в принципе, можно рассматривать, как откровенный китч, но по силе общего впечатления он все же вполне входит в киноманский минимум.

 

Это общее впечатление, на мой взгляд, больше создается аурой дани уважения, что ли. Зато когда русские сегодня ставят про братву - как бы аморально, для подростков.

Изменено 28.05.2012 17:03 пользователем LIVE!

[Bugskull]

Это общее впечатление, на мой взгляд, больше создается аурой дани уважения, что ли.

 

У кого как. Большинство фильмов Кубрика лично меня не сильно трогают, а этот "потрогал". И я такой не один.

[Stotsmnb311]

Посмотрел данный фильм в рамках Кинорулетки и честно сказать не знаю даже как оценить.

В фильме очень много жестокости, а я вообще не очень люблю чрезмерно жестокие фильмы, но тут вроде как все достаточно к месту было. Идеи связанные с насилием которые сквозят через фильм можно понимать по-разному, также как и концовку. Для себя я так и не решил до конца как их понимать.

В любом случае кино все таки не мое.

[PF76]

Посмотрел данный фильм в рамках Кинорулетки и честно сказать не знаю даже как оценить.

В фильме очень много жестокости, а я вообще не очень люблю чрезмерно жестокие фильмы, но тут вроде как все достаточно к месту было. Идеи связанные с насилием которые сквозят через фильм можно понимать по-разному, также как и концовку. Для себя я так и не решил до конца как их понимать.

В любом случае кино все таки не мое.

 

Оценить его очень просто...это киноэстетика или искусство в чистом виде! Обсуждение сюжета в данном случае вызывает только одно - улыбку)

[Schakal]

это киноэстетика или искусство в чистом виде!

Я бы не был столь категоричен, ведь первоначально все строилось вокруг сюжета, а эстетика это так наносное.

[PF76]

Я бы не был столь категоричен, ведь первоначально все строилось вокруг сюжета, а эстетика это так наносное.

 

Ну, если быть совсем точным то все строится на основе сценария.( в котором естественно есть сюжет)..а как его снять уже зависит от режиссера...оператора и художника...

[Андрей Колев]

.....а как его снять уже зависит от режиссера...оператора и художника...

..... Энтони Бёрджесса

[PF76]

..... Энтони Бёрджесса

 

Берджесс совместно с Кубриком оформил свой роман в сценарий)

[СВЕ4ка]

фильм,конечно шикарен,фильм тригифарс,для меня безусловно... Начало ошарашило,немножко,правда,поскучала в середине, но дальше...

Вот уж и вправду, а получился бы фильм вообще без Макдауэлла?

[Jake LaMotta]

Шикарный МакДауэлл,хотя сам сюжет меня не особо зацепил,разве что сцены с так называемым "перевоспитанием".У Кубрика для меня есть фильме и лучше.

[ganjas]

Картины режиссера Стэнли Кубрика это далеко не раритетный продукт, его работы я бы назвал фильмами будущего. И данное определение связано не столько с философией режиссера в своих фильмах, столько с доскональной на то время, и актуальной сегодня технической стороной лент. Это касается также футуристического видения декораций, желание напичкать свою картину новейшими технологиями в кадре бытовой техники, фешенебельными автомобилями.

 

Больше сорока лет прошло с момента выхода картины «Заводной апельсин», и причин, чтобы считать данную ленту шедевром ровно столько, сколько есть и для обратного утверждения, что этот фильм далеко не шедевр. Стэнли Кубрик, в первую очередь, снял противоречивую картину, которая плюет в глаза всем категориям зрителя и которая не пытается понравиться одной из них.

 

«Заводной апельсин» - это фильм обо всем плохом: в нем плохой главный герой, бесчинствующих на улицах, ведь он - убийца и насильник; в нем плохие родители, которые сложив руки, не смогли достучаться к сыну; в нем плохие государство, в котором процесс воспитания личности оказывается провальным; в нем, собственно, плохое общество, которое став жертвой такого рецидивиста становиться отнюдь не лучше него.

 

Возможно таким фильмом, что в тогда сорок лет назад, что сейчас, зритель свой досуг разве что только разнообразит, но к развлекательному направлению его не отнесешь. У Стэнли Кубрика получилось в свое время если не продиктовать моду и направление мирового кинематографа, то серьезно взбудоражить и встряхнуть публику своим язвительным и циничным фильмом.

 

7 из 10

[peperino]

Я не рекомендую его смотреть, даже для общего "развития", ни интереса, ни сопереживания героям, ни какой-либо оригинальной философской ценности в современных условиях он не вызывает.

 

Фильм интересен. Помимо небезынтересного решения на экране, жутко подходящее для роли неприятное лицо Макдауэлла, классическая музыка, которая меняла свой темп, приближаясь к чему-то инфернальному, чтобы соответствовать действу, которое она сопровождала, и гг - как пример "как можно прожить жизнь, и что надо сделать, чтобы получить потом достойно оплачиваемую работу".

Да и фильм, снятый в том далеком году, затронул тему немотивированной агрессии "бью, потому что нравится", "старое доброе ультранасилие" и т.д., что мне кажется более свойственным настоящим дням, чем прошлому.

 

О сопереживании героям - и речи быть не может, но это и не являлось идеей фильма.

[Don Luis]

Самый мой любимый фильм Кубрика.

(концовка у Бёрджесса была изменена под давлением издателя книги)

 

То-то меня всегда смущал этот явно пришитый финал.

[Betty Boo]

Посмотрел данный фильм в рамках Кинорулетки и честно сказать не знаю даже как оценить.

В фильме очень много жестокости, а я вообще не очень люблю чрезмерно жестокие фильмы, но тут вроде как все достаточно к месту было. Идеи связанные с насилием которые сквозят через фильм можно понимать по-разному, также как и концовку. Для себя я так и не решил до конца как их понимать.

В любом случае кино все таки не мое.

 

Ахах))))))

Слушайте, а что за странное такое - Кинорулетка?)) В который раз попадается отзыв "по заданию" ОТТУДА, и в который раз - вместо отзыва - недоумение . Вас (не только лично Вас, а хором с соратниками по несчастью) там что, пытают, как Алекса, привязывают, поднимают веки и заставляют отсматривать непонятно-ненужно-неинтересное??

 

ну и это.. какбе для себя решить - это важно. нахер рулетку!

ох жеж.

[Langolyer]

Лучший разбор полетов на тему сути насилия у Кубрика. А он насчет этого заморачивался почитай в каждой картине, что я пока видел. Кино, конечно, котроверсионное и каждый может относиться к нему по своему разумению, но масштаб проделанной работы отрицать не следует. Жалко МакДауэлла, кроме сабжа и трилогии о Мике Трэвисе ничего столь же стоящего ему и не попалось.

8/10