ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

[myatnaya_tanya]

Лемберг - Очень плавно, мягко и на хорошем слоге. Словно качаешься на волнах. Читать очень приятно. Другое дело, что авторских мыслей слишком мало. Всё очень осторожно сводится к лёгкому пересказу сюжета с мелкими вплетениями нескольких фактов из реальности. Такое ощущение, что автор стесняется высказаться более ясно, копнуть глубже, влить в отзыв свои эмоции и идеи по поводу кино – поэтому обходится общими фразами. Рецензия не рассказывает больше трейлера или рекламного буклета, информация в ней общеизвестна и политкорректна до дрожи в коленях.

 

bordovichok - С самого начала сильно пугает цитата на месте где «мог быть Ваш заголовок». Но это придирки по мелочам. Сама рецензия – субъективная, довольно эмоциональная, с ярко выраженным авторским взглядом и долей критики – что радует. Однако рассуждения о экранизациях показались чересчур банальными, упрёк в неточностях мелких деталей – необоснованным, а рассуждения о том, как кайфовал Барнс от Нарнии – лишним. Довольно большое количество «я» дополнительного шарма рецензии тоже не придаёт. Но главное, что отзыв не цепляет. Ну вот совсем никак.

 

Ghost Rider1991 - Гладко выбритая и ладно скроенная рецензия кино-анализ. Читать легко и приятно, мысли донесены ясно и просто, написано грамотно и упорядоченно. Здесь всё по полочкам, и, вопреки расхожему мнению о банальности таковых конструкций, большой беды в себе не несёт. Текст даже не кажется сухим или отписочным. Однако я отчаянно скучала по авторским эмоциям во время чтения. Да, складно и почти безупречно, но бездушно как-то. Чуть-чуть бы жизни вдохнуть в этот отзыв – цены бы ему не было.

 

misslidell - А вот это мне нравится! Чудесный язык, лёгкий, нежный и элегантный. Образные лиричные зарисовки (описание Италии – это браво), тонкие и в то же время очень точные замечания. Порадовал Дэймон с лицом деревенщины – здравую оценку внешности актёра, сыгравшую важнейшую роль в этой его работе, редко где встретишь. С автором можно не соглашаться ( я к примеру, никогда не испытывала симпатии к Рипли, даже наоборот, для меня это один из самых отвратительных типов как в кино, так и в литературе), но его мнение, некатегоричное и во всех отношениях свободное, прекрасно воспринимается и усваивается.

Второй абзац – да, кажется, лишним, но его информативности не убавить – лично я не знала, что существует ещё одна экранизация. Поэтому минус для меня превратился в плюс. Показался немного лишним и затянутым разбор персонажей, не главного героя, но всех остальных. Лучше бы это место было отведено под анализ идей, которые хотел донести режиссёр или мыслей самого автора по поводу увиденного – вот этого в рецензии на мой взгляд маловато. Но в целом – очень живо и красиво.

 

Lenny Liar - Вот странно: первый абзац, со всеми этими английскими названиями и именами, трансакции и шушпанчики, да и общий развязано-нахальный тон повествования, определённо должны действовать на нервы. Ко всему прочему, по делу сказано не так уж и много, анализа как такового нет. НО. Чёрт возьми, я не понимаю, каким образом, однако отзыв настолько образный, что за все этим текстовым сумбуром, неожиданно начинаешь различать этот самый «Книжный магазин Блэка», да так, что кажется – протяни руку и нащупаешь тот самый неведомый шушпанчик. Небанально, дерзко, дико и энергично. Такую рецензию так просто не забыть.

 

caory - Настолько гармоничные тексты встречаются редко. Это красиво, литературно и удивительно тонко. Но самое большое достоинство рецензии – атмосфера. Она с первых строк, мгновенно опускается на зрителя сизым туманом, не отпуская до самого конца. Здесь есть и аналитика, и авторское мнение, но их достоинства слегка меркнут по сравнению с достоинствами их же исполнения. Ибо исполнение здесь слепит глаза своим поэтичным великолепием, и больше от рецензии ничего не хочется требовать.

 

frechenboch - Начало заставило меня радостно улыбаться и потирать руки в предвкушении многообещающего концепта по поводу Линча – это такое бинго, что и не снилось. Однако центральная часть текста утонула в описаниях персонажей, которые были бы интересны, не будь настолько банальны и лишены какого-либо юмора (при таком-то формате). Кончаются персонажи – опять возникает часть интереснейшего отзыва, обливающего читателя атмосферой и подчёркивающая мелкие детали, как нельзя лучше. И везде совы – ну просто мимими. Тон автора нравится. И если бы не злосчастные персонажи оценка была бы выше.

 

Mias - Впервые за весь конкурс я в диком восторге от рецензии и в слезах от смеха. Открыв страничку с отзывом испугалась, но начав читать, не могла оторваться ни на секунду. Такой пьесно-стёбный подход к рецензированию явно удаётся автору лучше чем классическо-описательный. Непринуждённо, свободно, слегка цинично и юморно. За Озона с «Ангелом» особенное спасибо)

Так держать!

 

Лемберг - Не очень

bordovichok - Не очень

Ghost Rider1991 - Прилично

misslidell - Хорошо

Lenny Liar - Хорошо

caory - КрутоАтмосферность

frechenboch - ХорошоОригинальностьАтмосферность

Mias - КрутоОригинальностьЮмор

[Gattaxala]

Лемберг (Лавлэйс)

По тексту, как маленькие бутончики, рассыпаны высказывания сомнительного содержания:

"Не имея пышных форм, однако обладая милыми веснушками и красивой улыбкой, она сумела покорить миллионы зрителей своей техникой глубокого минета."

То есть для освоения техники глубокого минета ключевыми факторами являются веснушки и красивая улыбка? Тааак. Записываю.

Таких моментов много: заперта в клетке, но цепи все сильнее сковывают (на кой ещё и цепи в клетке); познавательного в жизни известных людей, на мой взгляд, не больше, чем в любой другой жизни; слова типа "скромняшки" и " немножечко" простят текст почти во всех случаях; синяки и гематомы...и фингалы, и кровоподтёки?))

Первая половина текста слишком обширная для своего содержания. Вторая, назовём ее аналитической, слишком беззубая. Актёры подобраны классно, Сайфред классная, лучшая ее роль. Ага, ага. Скажем так, рецензия вялая, как мой рукав, если вы понимаете о чем я.

---

 

bordovichok (Дориан Грей)

Ой, есть у меня похожая рецензия, так же преисполненная горечью разочарования от экранизации, сравнением книги и фильма, с эпиграфом от автора этой самой книги. Но тут кроме того, что персонажи в должны быть моложе, красивее, портрет больше ничего же не ясно! О чем кино я, как человек не читавший Уайльда, не пойму! Абзац про Грея и Нарнию неприлично затянутый и неуместный. В итоге кроме длинной прелюдии "экранизации такие экранизации", параллелей между книгой и фильмом и бесконечных рассуждений о сломленном ответственностью Барнсе в голове не остаётся ничего.

---

 

Ghost Rider1991 (Исчезновение Элис Крид)

Коротко, за счёт чего вся нужная информация усваивается мной быстрее, чем можно пожелать. Правда на смену неплохой описательной части приходят шаблонные актерырежиссёрыдубляжи, но куда сейчас без шаблона. Текст без претензий, грамотно, недолго, ну и на том спасибо!

---

 

misslidell (Талантливый мистер Рипли)

Чтение рецензии доставило мне удовольствие. В результате роковой случайности я этот фильм не смотрела, но автор меня так замотивировал, что теперь просмотр - дело времени. Абзац про писательницу - хорошо, абзац про Делона - хорошо! Ну подумаешь, вы перечислили всех актёров фильма. За Лоу, конечно, обидно, но так как он поверхностный эгоист - с него не убудет! Болд - тоже хорошо, я люблю болд. Выявление гомосексуального подтекста - это вообще всегда хорошо. В общем если бы урезать описание персонажей то было бы лучше, а так - хорошо.

---

 

Lenny Liar (Книжный магазин Блэка)

Стэнд - аппер, солиситор, трансакции, шушпанчик. Што-што? Так как я понятия не имею о ком идёт речь в первом абзаце, то разговаривать со мной не о чем! Фразы типа "благодарю покорно" всегда звучат выпендрёжно, в данном случае так же. Второй абзац самый съедобный. В целом остаётся ощущение недосказанности. Текст, напористый и агрессивный, позволяет узнать не столько о фильме, сколько о том, что за ситкомы смотрел автор. Считайте меня шушпанчиком, но я считаю все плохо

---

 

caory (Страсти Жанны Д’Арк)

Ну что тут скажешь, рецензия - полное погружение. Одухотворённо, вязко. Лично для меня многовато мёда, абсолютно каждое предложение с загогулиной. Но это ваш стиль, и без этого тексты были бы куда менее индивидуальными и привлекательными.

---

 

frechenboch (Твин Пикс)

Первые три имени я терпеливо прочла полностью, вместе с описанием. Четвёртое, пятое и шестое - только описание. Дальнейшее развитие событий помню смутно. Кажется читала по диагонали. Для кого этот список покупок? Оригинальная только форма, содержание очень тривиальное. Шутку про сов не поняла, чего уж там, бомбануло мне от вашей этой шутки и рецензии не слабо!

---

 

Mias (Австралия - часть 1, часть 2, часть 3)

Мне понравилось! Автор наверняка знает, что рецензией его творение назвать рискнёт не каждый, но такой эффектный шаг я оценила. С точкой зрения полностью согласна, текст скорее для тех, кто видел фильм. Кто не видел - не поймёт. Возможно все же стоило в некоторых местах сократить. Посмеялась от души, спасибо!

---

 

 

Лемберг – Лавлэйс не очень

bordovichok - Дориан Грей прилично

Ghost Rider1991 - Исчезновение Элис Крид хорошо

misslidell - Талантливый мистер Рипли очень хорошо

Lenny Liar - Книжный магазин Блэка плохо

caory- Страсти Жанны д'Арк очень хорошо---атмосферность

frechenboch - Твин Пикс очень плохо

Mias – Австралия очень хорошо---юмор

[Lamora]

Лемберг (Лавлэйс)

«Так кто же такая Линда Лавлэйс?» Как раз с этого нужно было начинать, потому что из текста я лично не могу сделать никаких выводов о её персоне, только весьма и весьма размытые предположения. О чём кино тоже непонятно – то ли про сексуальную революцию, то ли про домашнее насилие. Центральную идею вычленить не удаётся, а размышления автора ясности не добавляют. Быть может, он и сам не определился зачем вообще этот байопик появился. Сам текст довольно неровный и… неловкий что ли. Повествование как-то сразу не клеится, а по ходу вылезают ещё всякие сюсюканься вроде «бутончики», «скромняшки», «немножечко». Откровенно говоря, я несколько обескуражена стилем этого текста, потому как с предыдущей рецензией автора не вижу ничего общего. Предложения там были жуть какие длинные, это да, но исполнение хорошее и упрощать манеру письма нужно было только в плане синтаксиса.

 

bordovichok (Дориан Грей)

«К чему я так долго и подробно об этом распространяюсь?» Вот и я мучалась подобным вопросом на протяжении пяти абзацев, четыре из которых посвящены детальному разбору симптомов «синдрома холодильника» у автора и придирок вроде волосы у актёра не того цвета. Если уж автора рецензии так напрягают детали и нестыковки, то стоило бы открыть да почитать парочку интервью режиссёра, например. Насколько я помню, по поводу внешности Барнса он высказывался довольно многословно ещё когда было объявлено о кастинге на главную роль. В любом случае, в рецензии все эти детали не нужны, тем более в таких объёмах. О том, что Барнс с ролью не справился, тоже можно было высказаться парой предложений всего, а не растягивать на такой массивный абзац (хотя вот Ригоша тут со мной не согласится, конечно))). Про сам фильм в принципе ничего нет – автор умывает руки ещё до начала рецензии, посчитав, что цитатой из книги в эпиграфе он всю суть истории и передал. Он прям так и заявляет: «По сути, в этих строках кроется весь смысл романа…» Всё.

 

Ghost Rider1991 (Исчезновение Элис Крид)

Что-то я себе плохо представляю заявленные «финты ушами» в тесной квартире. Боязнь спойлеров могу понять, но смутные намёки издалека мне не нравятся – таинственности это не добавляет, только недосказанностей и непоняток. Вообще по тексту сложилось впечатление, что в фильме много болтологии и психологии, но вот в рецензии последнего я не ощущаю. «О героях мы знаем чуть больше чем ничего» и автор полагает, что больше нам знать и не надо. Странно это всё. Особенно если учесть, что кроме этих трёх героев в фильме вроде больше ничего и нет. По форме текст приятно читается (хотя про бубляж лишнее, а про актёров топорно), но не могу я оценивать форму, когда такой сумбур с содержанием и так мало анализа.

 

misslidell (Талантливый мистер Рипли)

Второй и третий абзацы объединить бы – они и по смыслу неразрывно связаны, и визуально так лучше смотрится. Дэймона зовут Мэтт – с двумя т. (Хм, что-то меня второй день клинит на буквы… лингвобес не отпускает))) Про болд даже говорить не буду. «наверное, лучшая роль Джуда Ло за всю его карьеру, поскольку здесь он, видимо, сыграл самого себя» - я даже не знаю с чего начать… если он играл самого себя, то и не играл вовсе получается, значит роль никакущая, да ведь? Впрочем, судить играл ли он себя мы не можем ибо с Джудом не знакомы. Так что некорректное утверждение, с какой стороны ни посмотри. А вообще текст мне понравился: и про персонажей интересно рассказано, и тематику-проблематику автор не забыл. *ушла пересматривать фильм*

 

Lenny Liar (Книжный магазин Блэка (сериал)

Я допускаю, что специфика анализируемого материала располагает автора быть таким же кратким, как и сезоны в британских сериалах, но массивный вступительный абзац с отсылками к истории ситкомов настраивает читателя на обстоятельный текст повышенной информативности, а получает он только три абзаца на четыре сотни слов всего. И тут получается либо начало лишнее, либо пара абзацев потерялась по дороге. Я всё же склоняюсь к первому – тяжеловат вводный абзац, разгрузить бы его, да добавить местами немного конкретики – чуть ближе к самому сериалу и, собственно, Блэку. А вот исполнение мне нравится – весело и разухабисто – самое оно.

 

caory (Страсти Жанны д`Арк)

В прошлом туре была душевная лирика, а здесь уже вакханалия страстей. Текст получился интенсивным и эмоционально насыщенным. Прочитала эту рецензию буквально в тот момент, когда она была опубликована, сегодня перечитала ещё раз. За это время так и не определилась хочу ли я этот фильм посмотреть, но автору однозначное да. Кстати, несколько удивлена частотой упоминаний в комментариях витиеватостей и красивостей… не потому, что их там нет, а просто у автора такая лёгкая подача, что у меня глаз в красивостях не вязнет, а текст, даже такой сатурированный как этот, усваивается целиком как есть.

 

frechenboch (Твин Пикс (сериал)

Мне почему-то видится, что Элли с Кроликом по дороге в Твин Пикс брели через очень весёлую полянку с цветочками/грибочками и нашли выброшенную какими-то туристами театральную программку… И вот чтоб убить время в дороге они эту программку зачитывают вслух… От корки до корки. Много, мнооого про персов написано – я сломалась не дойдя ещё до середины. Перегруз. Перегруз. Перегруз.

 

Mias (Австралия)

Щас погодите… я наберу побольше воздуха в грудь…

В общем, я два дня собиралась и всё никак не могла решиться эту рецензию открыть из-за её пугающих объёмов. На практике оказалось всё не так страшно и разбег на три части отнюдь не тяжеловесный. Во многом напоминает экслер-стайл, так что оригинальностью меня автор не поразил, но я такие штуки люблю и опус этот прочитала не без удовольствия. Замечание у меня, пожалуй, только одно - большое количество персонажей – иногда за ними сложно уследить, начинаешь себя ощущать как при первом прочтении Игры Престолов: «Погодите, а это кто? Отмотайте-ка назад!» И это при том, что все упоминаемые фильмы я смотрела и участников сего действа мне гуглить не пришлось. Кстати об ИП... К каждой книжке Саги Мартина существует юмористическое краткое содержание «За 30 минут», написанное примерно в том же стиле, что и эта рецензия, но резче и концентрированнее. Вот там укатайка была нескончаемая просто, а некоторые фразы (вроде «нежная психика в истерике») настолько крепко засели в мозгу, что даже пошли в народ. Может и некорректное сравнение, но всё же на этом фоне рецензия выглядит бледновато, а ведь автор может и ещё веселее писать – над СПГС Карлсоном я хохотала нон-стоп.

 

Лемберг – не очень

bordovichok – плохо

Ghost Rider1991 – не очень

misslidell – прилично

Lenny Liar – прилично

caory – очень хорошо

frechenboch – не очень

Mias - прилично

[Busterthechamp]

Лемберг. Девушка с веснушками. Интересному чтению препятствует несколько рваный ритм повествования. Не то, чтобы он так сильно раздражал, просто испытываешь умственный дискомфорт, когда читая про актеров и качество постановки, внезапно происходит резкий переход на историческую сводку о том, как все было на самом деле. Хотя с радующими байопиками я бы ой как поспорил. Особенно, памятуя о «Нокдауне» с Кроу в главной роли. Но об этом в другой раз. Очень хорошо.

 

Ghost Rider1991. Представим человека, которому хочется скушать чего-то сладкого. И вместо зефира в шоколаде, пахлавы или, на худой конец, ириски ему дают ложку сахара. И вот он сьел одну ложку, вторую, третью и на четвертой ему уже просто противно вкушать приторную сладость, которую дарит этот, по сути, незаменимый продукт. Так и здесь. Мысля – присутствует, компоновка – рациональна. Но из-за чрезмерного распевания дифирамбов вся «сладость» превращается в килограмм сахара, которую, увы, есть никак не хочется. Но читать можно. Прилично

 

bordovichok. Мда, согласен, что фанатам произведения Уайльда очень тяжело объективно воспринимать не самую, прямо скажем, удачную экранизацию. Но зачем, простите, так тщательно пережевывать все косточки, монотонно повторяя между строк «ненавижу экранизации, ненавижу экранизации, ненавижу экранизации». Да, различия с книгой внушительны. Да, актер играет дубоватенько. Но в этом, простите, весь Дориан? В вашем понимании, да. А мне, как человеку также не сильно проникшимся этим произведением, очень запомнилась финальная сцена, подкрепленная атмосферной мелодией. Но это придирки, могу согласиться. Главная претензия заключается в том, что акценты в рецензии составлены чересчур однобоко, с явным уклоном на плохого актера и несоответствием деталей. При этом, растянуто все также бессмысленно, как сейчас я растягиваю этот текст. Прилично

 

Misslidell. Начало очень неплохо настраивает на нужный лад – чувствуется, что работа над рецензией велась не за один вечер. Краткий тезисный очерк по литературному прародителю, первой экранизации. Словом, заслуживает похвалы. А вот с самим фильмом явно переборщили, что называется, с анализом. Это, как в борщ наложить кучу овощей и мяса таким образом, чтобы для жижи места не осталось. И, спрашивается, какой это борщ? Правильно, никакой, но вкусные компоненты-то ведь остаются. Здесь нечто похожее. Вроде бы анализ, попытка красиво изъяснить позицию относительно персонажей, постановки и музыки. Но это тот случай, когда скрупулезность превращает слова для выражения мыслей в слова для того, чтобы продемонстрировать безупречность собственную речи. Уж простите, оскорблять никого не хотел. Оно само получилось. Хорошо.

 

Lenny Liar. На самом деле, кажется люди стали забывать, как нужно кратко писать рецензии на объемные тексты. Этот, исключение. Крепко сбито, крайне питательно и, что немаловажно, общая концепция сериала передана. А чего еще надо? Круто.

 

caory. Этому тексту суждено было быть длинным. И все потому, что я знаю кто такая Caory (кстати, привет!). Да, слог отменный, предложения выстроены монументальными фразами и усилены многообразием деталей, которые лишили рецензию легкости и воздушности, что при таком объеме воспринимается, как средневековая пытка. Но, уверен, похвалить здесь сумеют и без меня, поэтому ограничусь только тем, что не понравилось. Круто красота слова

 

frechenboch Оригинально. Вот, где понятие «концепт» имеет право на жизнь. Благо, как иначе воспринимать произведения Линча я понятия не имею. Хотя нет, имею, но они нудны и заумны. А здесь прям душа радуется. О сложных подробностях так просто расписано, что все понятно даже тем, кто с «Твин Пиксом» не знаком. Кроме того, как завлекаловка такой текст подходит идеально. А вот, что касается непосредственно рецензии, не знаю. Но за смелость и безрассудство в выборе Линча простительно. Круто Оригинальность.

 

Mias. Честно говоря, мне этот случай напоминает старую поговорку «на зло кондуктору». Сам прошел через «Австралию» и не понаслышке знаком со всем «эпиком» длительностью в 2 с половиной часа. И автор терзался, посему, похлеще меня и решил передать свои мучения «арыгынальным» образом – разделить одну рецу на три и сделать все «посмешнее». Последнее, особенно ближе к финалу, получилось и тот, кто смотрел сей опус, поймет заложенный юмор. А для несведущего человека текст останется и наполовину нераскрытой скорлупой, а единственным (впрочем, не самым благоразумным) выводом останется – фильм гадость. ПлохоЮмор

 

~~~

 

Лемберг - Очень хорошо.

Ghost Rider1991 - Прилично

bordovichok - Прилично

Misslidell - Хорошо.

Lenny Liar - Круто красота слова

caory - Круто красота слова

frechenboch - Круто Оригинальность.

Mias - Плохо Юмор

Изменено 18.09.2013 15:43 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Cynepkot]

Лемберг

«Байопики зрителя нынче радуют.»

Избы мне по нраву

Маленькие сорванные бутончики цветка полуголо позируют перед камерой и ломаются, не успев духовно вырасти. Без всякой возможности изменить Линда ломается, познавая другие истины, а цепи стальной клетки давят ее… И, если честно, то лень продолжать. Уж очень неряшливо вступление, еще чуть-чуть и был бы просто набор слов. Тем более странно, что дальше продолжая без всяческих выкрутасов имеем очень даже внятную рецензию.

 

bordovichok

«в ней присутствуют вещи, менять которые относительно первоисточника никакой необходимости не было»

Верно и ремейки еще надо пнуть и рестарты и сиквелы. И вообще в этом мире так много вещей в которых нет никакой необходимости. Например, писать рецензию о необходимостях необходимостей, которую, увы, необходимо читать. Вы, извините, как читатель меня совершенно не интересуете, и ваш фанатский баттхерт читать откровенно скучно. Однако безотносительно того, что скучно, неоправданно много и излишне детально отмечу, что все очень ровно написано.

 

Ghost Rider1991

Неприметный фургон и шокированная девушка намекают на копетанство уже в самом начале. По итогам же получается какой-то эталонный шаблон. Без души, без изюму, без автора. Написанное будто на отвали, это не круто.

 

Misslidell

«Так что Энтони Мингелла снял свое собственное, очень личное кино, драму о любви-ненависти»

Шито? Кто это такой и почему у вас внезапно такой провал в логике повествования, до этого абзаца не терявшейся? Удалили при верстке вестимо. Ладно, зачем же так детально все разжевывать, зачем этот болд, ну, хорошо, болд прощаю, но зачем этот курсив? Читатель по-вашему идиот, не способный уловить простейших мыслей? А Джуд Лоу, чем заслужил такой пинок, а Гаттака, что не было Гаттаки? В общем, учитесь себя сдерживать потенциал есть.

 

Lenny Liar

Такой фильм однажды был – «Змеи на борту», все потом смеялись, потому, что никто не пошел его смотреть. Как бы а зачем, если и так все ясно. Вот и у вас, а зачем читать, если это «Роскошная комедия Дилана Морана», ну ок. Но если после предыдущих затянутых опусов и ругания бездушных рецензий я поставлю вам – «не очень» меня просто не поймут. Вот тут, разумеется, все очень лаконично на 3х сезонный сериал и очень душевно и где-то даже мило.

 

Caory

Наконец то не чувствуется отрыва текста от фильма, как это частенько бывает у автора. В остальном чего добавить… Гладенький текст. Гладенький. Гладко течет, ой это уже где-то было…

 

Frechenboch

Вы вообще понимаете, что описали сериал, как Санта-Барбару? Стыдитесь теперь.

 

Mias

Я, кстати, Австралию не смотрел, но осуждаю, так, для справки. Ну, приступим.

«Через пятнадцать минут приходит ему подтверждение о переводе суммы на счёт и список канадских фильмов на переработку.»

Толсто. «ему» не нужно.

«Лицо у Лурмана страдальчески морщится.»

Не менее толсто. Если лицо Лурмана персонаж, то почему нет его реплик? (вот это – тонко!).

«Стив Ирвин из могилы: Да ты ещё скажи, что обойдёшься без акул!»

Уже было в Южном парке, хотя к месту.

«Кидман бьёт зонтиком от солнца гримёршу, которая в такую жару накладывает на её лицо восьмой слой грима.»

Копетанство

«Кидман с лошади дворецкому: Да пошёл ты напиться чаю!»

Так толсто, что тонко

«Лурман: Ну, убейте кого-нибудь.

Кого-нибудь убивают.»

Тонко

Дальше не осилил, а разгадка одна – безблагодатность. Хотя, конечно, не одна. Толстовато, не докручено(ну, какая это пьеса, так просто наслоение текста и внезапности) и главное совершенно не интересно людям Австралию не смотревшим. Остается поощрить старательность.

 

Лемберг прилично

bordovichok плохо

Ghost Rider1991 не очень

misslidell прилично

Lenny Liar очень хорошо

caory круто

frechenboch плохо

Mias очень плохо

+

Mias ужасно

+

Mias ужасно

=

не очень

[Rigosha]

 

Лемберг (Лавлэйс)

«Бутончики», «цветочки» и «немножечки» как-то сразу настраивают на несерьёзный лад, хотя фильм, судя по всему, совсем не девчачье-ванильный. Структура текста вызывает вопросы – автор сначала говорит о Линде Лавлэйс, потом сбивается на общие фразы, затем перескакивает на обсуждение актрисы. Между тем третий абзац с рассуждениями о фильме в целом и байопиках в частности так и просится в начало, потом можно было бы развить тему, что автор делает в последнем абзаце, и дальше уже добавить конкретики в виде анализа образа героини и игры Сейфред. У автора порядок абзацев совершенно другой, поэтому создаётся впечатление недосказанности в плохом смысле слова. Кроме того, в тексте много вопросов, на которые у автора нет ответов. В целом видно, что рецензия писалась со старанием, что автор хотел «сделать красиво», однако на этот раз получилось не очень.

bordovichok (Дориан Грей)

Заголовок в виде огромной цитаты – ладно, допустим, хотя смотрится тяжеловато. Дальнейший текст лёгкостью тоже не отличается – по мере чтения возникает всё больше вопросов. Зачем, например, посвящать весь первый абзац пространным рассуждениям о проблемах экранизации? Никаких новых мыслей автор не высказывает, зато капитанство лезет из всех щелей. Дальше не лучше – по третьему абзацу складывается впечатление, что фильм плох только тем, что режиссёр не уделил внимания мелким деталям. Окей, это авторская точка зрения, но как насчёт того, чтобы её пояснить? Почему портрет непременно должен был быть в полный рост? Почему Дориан обязательно должен быть блондином с ангельской внешностью? Сказали А, говорите и Б, не стесняйтесь, объясняйте, иначе возникает ощущение, что автор просто искал, к чему бы придраться, потому что конкретный фильм не отвечает его представлениям об идеальной экранизации произведения Уайльда. И пятый абзац тому подтверждение, ибо состоит из голословных утверждений о том, что картина не получилась из-за того, что Барнсу было интереснее играть Каспиана, чем Дориана Грея. В результате автор скатывается в восхищения «Нарнией» и на время забывает о том, какой фильм рецензирует. Потом вспоминает, но только ради того, чтобы в очередной раз пнуть Барнса и обвинить его во всех тяжких. В итоге получилось довольно унылое хейтерство, которое я по-человечески очень даже понимаю (сама, мягко говоря, не в восторге ни от этой экранизации, ни от Барнса), но, увы, к рецензированию имеет мало отношения. Если бы всё перечислено автором попробовать проанализировать и объяснить, то всё могло бы получиться, но пока имеется лишь набор мыслей по поводу. Жаль, материал-то благодатный.

Ghost Rider1991 (Исчезновение Элис Крид)

Бодрое начало, чуть омрачённое неожиданным «финтами ушами» (не к месту тут смотрится эта разговорность), сменяется довольно банальным, «ученическим» поэтапным разбором – тут про дубляж, здесь про актёров. Вроде бы исчерпывающе на первый взгляд, однако абзацам не достаёт связанности между собой, плюс, восторженность изложения в конце несколько мешает поверить автору. Хочется какого-то развития всех этих «прекрасных соответствий» и «прекрасных раскрытий». Однако, эту рецензию смело можно назвать полезной – к просмотру она точно мотивирует.

misslidell (Талантливый мистер Рипли)

Ммм… «Проступки классического злодея»? «Благодарный за блага» тоже звучит не очень. Дробление на мелкие абзацы представляется излишним – некоторые (например, второй и третий) вполне можно было бы объединить. Но в целом текст получился убедительным, довольно атмосферным и аналитичным. Позиция автора ясно читается между строк, однако не перетягивает внимание на себя. Однако, пожалуй, автор несколько увлёкся анализом персонажей в ущерб общим выводам – последний абзац мог бы быть подлиннее и посодержательнее.

Lenny Liar (Книжный магазин Блэка (сериал))

Иногда лучше вообще без заголовка, чем с таким – зачем в названии вывод? Поначалу нарочитая разговорность рецензии подкупает – создаётся впечатление этакого дружеского трёпа, но к концу автор несколько перегибает палку («заместо» уж очень режет глаз). Впрочем, видно, что автор вообще натура увлекающаяся – если в первом абзаце была какая-то попытка погрузить читателя в атмосферу сериала, то чем дальше, тем больше автор уходит в понятные только ему дебри, не считая нужным что-то объяснять. При чём тут, например, Диккенс и Теккерей? Наверняка у автора есть ответ на этот вопрос, но он его не озвучивает, поэтому соответствующий отрывок выглядит исключительно «длясебяшным». В целом впечатление, что автору с одной стороны, очень хотелось избежать спойлеров, а с другой – поделиться радужным настроением после просмотра сериала, поэтому текст вышел довольно неровным, хотя потенциал, конечно, виден невооружённым глазом.

caory (Страсти Жанны д`Арк)

Глоток свежего воздуха, текст, которых хочется читать и перечитывать. Умение Каори обращаться со словом вроде не новость, но не перестаю удивляться, как ловко у Светы это получается. Вот и в этой рецензии, вроде бы такой атмосферной и поэтичной, с насыщенными яркими эпитетами описаниями, с кажущимися громкими фразами и постоянным поминанием святости, нет, не так, Святости, героини, нашлось место авторскому лёгкому разочарованию от, возможно, чрезмерной однобокости ленты. Автор чётко, хотя и ненавязчиво, поясняет свою позицию, одновременно рисуя яркий образ картины. Здорово, что уж там.

frechenboch (Твин Пикс (сериал))

Эх, такое классное начало с Элли и Кроликом (хотя, пожалуй, здесь всё-таки лучше бы подошла Дороти), и такое банальное продолжение. Концепт в виде простого перечисления главных действующих лиц фильма мало кого способен удивить, тем более что описания героев у автора получились не сказать что очень выпуклые. Человеку, с сабжем незнакомому, будет просто откровенно скучно всё это читать, а тот, кто сериал смотрел, вряд ли найдёт для себя в этих описаниях что-то интересное. В данном случае автора явно подвела выбранная форма, идеи-то явно есть и язык неплохой, а вот изюминки тексту не хватило. Тут уж либо углубляться в особенности общения Белых Кроликов с Совами, либо идти по пути классик-стайла, а у автора что-то среднее получилось.

Mias (Австралия)

Хм.

Изменено 18.09.2013 15:49 пользователем Венцеслава
эмблема

[Cuore]

Лемберг Лавлэйс

 

Бутончик, скромняшка, немножечко, странички - всё намекает нам на то, что Линда - овечка в тёмном лесу порока, куда попала не по своему желанию. На последний финальный вопрос, впрочем, нет ответа - мученица или икона? Ответов здесь не ищи, но, может, оно и верно - должна же остаться хоть какая-то загадка в том, что кому-то ещё предстоит посмотреть?

Впрочем, это относительно понятно, в меру (или иногда чрезмерно) информативно, местами ждёшь какой-то конкретики (сказали, что это лучшая роль Сайфред и исполнение у нее прекрасное - чем хороша? Правильно "любила" в кадре фруктовое мороженое?).

Остались вопросы - "лаконичность фильма" - это плюс или минус? Некоторые "моменты исковерканы", потому что сюжет "неправильно" построен - что это значит, почему неправильно? Что за сюжеты, которые "большой роли не играли", но при этом каким-то образом были бы нужны в финале? (так играли роль или нет?).

 

 

bordovichok Дориан Грей

 

Как много "почему". И цвет волос не тот, и цвет глаз, да вообще - не то, всё не то. Количество вопросов и букв в целом - чистая эмоция, мне нравится такой искренний порыв, самые лучшие побуждения и самые очевидные ожидания здесь рухнули. "Праведный гнев" немного затянут, текст можно было слегка сократить. В остальном, весьма честно, но не мешало бы сбавить местами обороты. Читать легко, но интересно это вряд ли - просто искреннее недоумение отдельно взятого зрителя.

 

Ghost Rider1991 Исчезновение Элис Крид

 

"Протекающая жизнь" и "дубляж в кои-то веки" (зло, очень зло!), "Элис Крид, с красивым лицом и телом Джеммы Артертон", а в остальном - классическая рецензия, лаконично (возможно, даже слишком). Складно и ладно, но без изюма. Особенно и сказать нечего, ну, кроме того, что фильм я теперь посмотрю точно.

 

misslidell Талантливый мистер Рипли

 

Первое, на что обращает внимание читателя текст - этот болд на ключевых именах уж слишком лишний (и "Италия 50-х" тоже под него попала, вместе с дольче-витой, музыкой - как будто автор боится, что без этих визуальных ударений никто не услышит смысловых). Оценки актёров черезчур наивны - у того лицо деревенщины, этот сыграл самого себя - "солнечного мальчика", "мерзок, но не совсем глуп" и прочие характеристики, которых столь же много, сколько и героев фильма. Финальный аккорд мне не кажется удачным - можно было бы то же самое сыграть по-другому. Но в целом, это очень неплохо, но последний абзац можно было бы пустить в эфир и пораньше.

 

Lenny Liar Книжный магазин Блэка (сериал)

 

Форма подачи мне совсем не нравится - эти названия на английском без кавычек, с тем же успехом и Саймона Пегга можно было указывать как Simon Pegg, а "Книжный магазин.." по той же логике почему-то представлен в отечественной локализации. Не совсем понятно, кого вы покорно благодарите за то, что "Книжный" занял 58 (просто 58. Почти 42) место в строю лучших ситкомов, да и дальше неведомое "там", где "свято верят" - смысловая каша, "максимум трансакции". Если смотреть на всё это сквозь пальцы, то текст живенький, ехидненький, коротенький и вполне терпимый - в том плане, что сериал хочется включить вотпрямщаз, раз нам обещают тонны ехидства, "толстого нерафинированного, оказывающимся тонким, юмора".

 

caory Страсти Жанны д`Арк

 

Эту рецензию я прочла еще тогда, когда у нее висел жёлтый светофор. Хуже она с тех пор не стала. Автор уверяет тут - ой, это я еще не старалась, это же средненько и так далее - все эти слова никак не повлияют на то, что всем бы так уметь писать на коленке. "Перманентно возведённые глаза" и "изборождённая морщинами кожа" - всё это и правда почти кричит. При этом один вопрос - текст вряд ли тянет на "зелёное". Достоинства признаются, но у автора, как будто, по честному-то нет таких эмоций, которые можно ожидать, когда начинаешь читать это зелёное полотно.

 

frechenboch Твин Пикс (сериал)

 

Этому тексту я давно поставила "да" и комментировать его совершенно неохота. Он просто отличный. Хотя и даже эти слова - совсем не те слова, которыми кажутся. Хотя тут могли бы быть и другие слова - но и они бы вам только показались. Да и вообще, вам кажется этот комментарий. Что уж и говорить про рецензию - и так понятно.

 

Mias (Австралия - в трёх частях)

 

Такая форма уже не нова (впрочем, никто и не уверял в обратном) и ярче всего вспомнились похожие тексты на "Властелин Колец" и, почему-то, на сериал "Комиссар Рекс" (фанаты писали раньше куда более охотно и многословно, не то что сейчас). Обвинять тут кого-то в отсутствии юмора было бы крайне неумно - кто на что учился, как говорится. Из очевидного - затянуто и, как итог, скучно, вторую часть вообще можно было выкинуть, в третьей хорош финал, но он весь не может перетянуть на себя все остальные буквы. Есть и ехидство, и попытка приблизиться к эпичности оригинала, но ввиду подачи в итоге всё трещит по швам. Вы - мастер концепта, соревноваться с вами в этом деле нелегко. И жаль, что этот текст будут читать только те, кто додумаются зайти к вам в профиль - в конце концов, концепты крутить вы умеете и покруче. В следующий раз чтоб светофор зеленый у вас был, и да, это угроза )

 

Результаты:

 

Лемберг – хорошо

bordovichok – прилично

Ghost Rider1991 – хорошо

misslidell – хорошо

Lenny Liar – прилично

caory – круто красота слова

frechenboch – круто

Mias - прилично оригинальность

Изменено 15.09.2013 12:18 пользователем Cuore

[Alex McLydy]

Моё ознакомление с представленными фильмами: смотрел почти все.

 

Лемберг – в общем, задумка автора ясна, стержень у рецензии есть. Но как-то совсем без искорки получилось. Очень монотонный рассказ по мотивам фильма. Не знаю насчёт этого фильма, но вообще рецензии такого типа очень распространены. Польза от текста очень невелика. Первый абзац сильный, остальные – очень средне. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

bordovichok – это конечно дело вкуса, но по-моему Бен Барнс – отвратительный актёр. И писать обратное, а потом тратить полтора ключевых рецензионных абзаца на то, чтобы доказать очевидное – чрезвычайно много. А мало выводов о фильме и анализа. Не сравнения экранизации с оригинальным произведением, а именно анализа. Красный цвет рецензии оправдан, но сама она напоминает переливание из пустого в порожнее. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Ghost Rider1991 – также как у меня “не пошёл” этот фильм, также не пошла и Ваша рецензия. Вот совсем не понравилось. Вроде и складно, и по делу, но информативность близка к нулю. Тем более, мне, как фильм уже посмотревшему, притянутыми за уши показались абзацы о дубляже и актёрах. Моя оценка наверняка отсеется, но, без обид, я просто не понял, в чём фишка Вашего текста. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

Misslidell – снова маловато информативности, но порадовал слог и последние интересные 3 абзаца. Фильм помню очень хорошо, помню его атмосферу и видя под рецензией оценку хотел бы пронаблюдать эту самую атмосферу и в тексте. Её нет, сплошная аналитика, ну да ладно, хоть так. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

 

Lenny Liar – бодро и со вкусом. Я и так собирался смотреть, но после Вашей рецензии захотел ещё больше. Сам иногда пишу на сериалы и осознаю, что лучше мало и информативно, чем много и с водой. Дам и номинацию на оригинальность, частично из-за выбора фильма, частично из-за концепции. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

caory – этого автора я наверное никогда критиковать не осмелюсь, это какой-то другой, совершенно непостижимый для меня уровень. Если б смотрел фильм – возможно бы и было, что сказать, а так – сплошное восхищение. Читал бы вечно такие тексты. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

 

Frechenboch – концепт, это конечно хорошо, но обсуждать здесь, по большому счёту, нечего. ТП один из любимых сериалов, поэтому мне данную рецензию читать было абсолютно неинтересно. Я и не дочитал, просто промотал до низа, увидел, то ничего не изменилось, и нажал на минус. Не знаю, какая реакция у тех, кто сериала не видел, но по-моему такой рецензии на странице с сериалом не место. Хотя задумка есть и концепт мог бы получиться. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

 

Mias – я в недоумении. Вы провели фееричную работу, чтобы появился крайне интересный, но противоречивый материал. Мне очень понравилось, повеселился от души. Хочется поставить оценку, которая Вам теперь поможет остаться на плаву. Пусть это будет восемь) Огромное спасибо за рецензию. Действие после прочтения: ставлю “Да”. Всем трём.

 

Вердикт:

Лемберг – прилично

bordovichok – не очень

Ghost Rider1991 – плохо

Misslidell – прилично

Lenny Liar – хорошооригинальность

caory – очень крутокрасота словаатмосферность

Frechenboch – плохо

Mias – крутоюмор

[Венцеслава]

 

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

 

Две штраф-единицы начислены Anni Chernikova, cherocky, Hruk и J2J3

 

oscar75 имеет возможность дополнить свой пост до 12.00 16 сентября,

его оценки все равно приняты не будут (неформат), но в случае поправок не будет и штрафа

Изменено 16.01.2014 06:19 пользователем Венцеслава
добавление информации

[Венцеслава]

 

Snark_X (H + 2) ~ Эмили Джейн (Двойной удар) ~ Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа)

iRonMen77 (8 с половиной) ~ The Tourist (Один шанс на двоих) ~ Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб)

сисеро (+1) ~ dobrynya nikitcich (Плюс один)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Группа доступно для комментирования/оценивания: до 19.00 17 сентября

 

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 5 и № 6. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

 

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

 

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

 

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

 

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

[tuszkanczyk]

Snark_X - Н + 2

Шикарный текст! Судя по описанию, прекрасно передаёт атмосферу фильма. Всё, что нужно, здесь есть: знакомство с режиссёром, характеристика персонажей, описание сюжета, попытка разгадать смысл картины. И всё это рассказано волшебным языком. Однако: «…мир потихоньку начнет угасать, пока не превратится в серое полотно с сухим перечнем малоинтересных имен тех, кто, так или иначе, принимал участие в» В чём?

 

Эмили Джейн - Двойной удар

Представляю, как было сложно писать рецензию на этот фильм. Оттого, вероятно, встречаются в тексте самоповторы (последний абзац), путаница в персонажах и жаргонизмы (старикашка Фрейд, стрёмное убожество). Очень понравилось философское вступление. Ближе к финалу текст приедается, но, тем не менее, автор даёт подробнейшую характеристику всем аспектам ленты.

 

Wild_Cat_Alex - Дона Флор и два ее мужа

Благодарю за нелишний экскурс в эпоху. Прелюбопытнейшая история – такой я сделал вывод, прочитав Вашу рецензию. Я вообще не любитель такого формата: «на каждого героя по абзацу». Однако в тексте эти абзацы так органично сплетены, что за характеристиками персонажей наблюдаешь с большим интересом. Прекрасное владение языком. Текст читается на одном дыхании от первого до последнего предложения.

 

Но я бы посоветовал не перечислять длинные бразильские имена и раздробить абзац про «2 части»: слишком уж он тяжеловесен. Зато отмечу такую зарисовку: «унылая звездная ночь с серенадой жаб и лягушек на залитом луной болоте»:-)

 

iRonMen77 - Восемь с половиной

Может, нужно было весь текст представить от лица режиссёра, а не только пролог? Вышло бы атмосфернее, а так получился резкий переход от монолога к анализу. Рецензия очень лаконична и конкретна, но мне не хватает попытки осмыслить, что же всё-таки режиссёр хотел сказать этим своим творением. Не мог же он быть к нему абсолютно безразличен?

 

The Tourist - Один шанс на двоих

Вроде бы и кратко, и общо, но зато всё по делу. Не к чему придраться, автор здорово расписывает свои мысли по поводу увиденного на экране. Характеристика составляющим фильма дана исчерпывающая, всего понемногу, но искренне и с должным вниманием.

 

Stalk-74 - Куб 2: Гиперкуб

Чертовски красиво=) Бесчисленное количество незаурядных эпитетов, метафор и сравнений, иногда аллегорий. Замечательное погружение в проблему альтернативного взгляда на мир, едкий сарказм над упорядоченностью жизни современного человека. К последнему абзацу автор немного переборщил с тропами, можно было и полегче. Но фильм немедля добавляю в лист ожидания, а рецензию – в список любимых

 

сисеро - +1

Давненько я не встречал такого пытливого погружения в творчество какого-либо творца! Смотрится занимательно, но читается (в отличие от предыдущего автора) с трудом. Вначале очень забавно, но ближе к концу – крайне сложно удержать внимание. Хотя здесь даже не опишешь – тут надо самому читать и смотреть. Евгений Гришковец и текст о нём самом – это очень объёмно и необычно.

 

dobrynya nikitcich - Плюс один

Это шок. То ли я настолько зашорен, то ли текст излишне фантасмагоричен… Я чувствую, как автор пытается высказаться. Я вижу его выводы, сделанные после просмотра. Но я абсолютно не понимаю, как он к ним пришёл. Два абзаца с виду переполнены мельчайшими деталями фильма, складывающимися в причудливую мозаику. Однако всё вместе это выглядит как сплошной клубок противоречий. Но всё-таки авторскую мысль я выудил.

 

Оценки:

Snark_X – очень крутоаналитикаатмосферностькрасота слова

Эмили Джейн – очень хорошо

Wild_Cat_Alex – очень крутоаналитикакрасота слова

iRonMen77 – хорошо

The Tourist – очень хорошо

Stalk-74 – крутокрасота слова

сисеро – очень хорошоатмосферностьоригинальность

dobrynya nikitcich - плохо

[Лунди]

Снарк Х Ирреальное и таинственное – это ближе к бессознательному (так, просто мысли).

Не знаю, о чем вы больше написали – о Максимове или о его мультфильме, по-моему, больше-таки о первом. Не знаю, плохо ли это, скорее всего, нет, только, знаете, ощущение создается, что вы боитесь прикоснуться к мультфильму, препарировать его анализом, как будто руки недостаточно чисты для столь святого объекта, вот и пытаетесь выстроить понятие о нем очень (ОЧЕНЬ) красивыми оборотами. В итоге я вижу безумно красивый флер – перламутровую дымку, мерцающую и переливающуюся точно живое существо, но слишком хрупкую и распадающуюся при одном моем прикосновении как истлевший осенний лист, пролежавший добрую сотню лет в гербарии.

Эмили Джейн А почему искусственной-то крови? Пусть течет настоящая, да неслабой рекой.Помню-помню фильмец: «Ммм, синие шелковые трусы? Как сексуально!»

Слушайте, Эм-Джей, не слишком ли много разговоров о сексуальной ориентации на единицу площади? Да и вообще, честно говоря, вы меня удивили – как-то ждешь чего-то на уровне текста на «Бен-Гура», где одно так органично вытекало из другого, что я до сих пор вспоминаю с удовольствием, а тут вы как-то вяло рассказали о вялом возмездии… а, может, фильм такой, не знаю. Язык остался столь же красивым, но теперь обертка чересчур шуршит, пока я пытаюсь добраться до конфеты.

Уайлд Кэт Алекс Ох и имена – без ста грамм не выговоришь (мысли вслух). Мдас… если б я такое сочинение написал нашей Мурене, думаю, она б меня похвалила – и язык красивый, и выстроено все и… деально (простите, зевнул), вот. А так…. Все объяснили, разжевали, разложили по полкам… что мне остается сделать? Ну уж не смотреть точно, ибо смысл?

Айрон Хей-хо, первый абзац идеален, я тебе говорил уже. Дальше суховато, но стильненько. Правда, обрывается все как прошлая жизнь того самого Гвидо, оставляя ощущение недосказанности. Но, может, так оно и должно быть?

Турист Люблю Делона. Да и Бельмондо ничо так. Паради? Не помню, может, тоже люблю. Францию? Люблю. Французское кино? Агась. Этот фильм? А о нем что-то было в тексте? Ах да, синопсис. Ну мило, чего там.

Сталк 74 Насчет надежды в той комнатке с белым потолком – я б не был таким уверенным, да и потолки там не всегда белые (мысли вслух). В детстве порталы в песочнице? Ох, я не один такой? Впрочем, дальше работы не увезут, я всегда это знал. Спорим, я угадаю, какой у вас Равен, Сталк? Ну не меньше пятидесяти пяти точно (побольше, Лунди, ты знаешь, что это правда). Ой, текст же. Да ну его на фиг. А анализировать? Да Ну Его На Фиг – дай тупо послушать как человек с ай-кью явно большей размера обуви разговаривает. И вообще, отстань – оценка внизу, а я еще раз пойду почитаю.

Сисеро Ну я рад, что у вас тоже было зеленое стеклышко, сквозь которое смотрели на мир – этакое прайвит строуберри виндоу оф Брэдбери, да и немудрено – речь-то будто марсианская… вы смуглый и золотоглазый, а, Сисеро? «Он был не такой, как все, он против теченья плыл, не веря в судьбу (иль минуя толпу?) он не обманул, он был Инопланетянин…»

Добрыня О какой тривиальности можно говорить, радость моя? «Математик и козлик делили пирог. Козлик скромно сказал: «Раздели его вдоль». «Тривиально, - сказал математик, - позволь, я уж лучше его разделю поперек...» Да, простыню не стелила – швырнула меня на жесткий матрас и надругалась! И знаешь, что самое мерзкое? МНЕ ПОНРАВИЛОСЬ!!!

Снарк Х хорошо

Эмили Джейн прилично

Уайлд Кэт Алекс не очень

Айрон хорошо

Турист не очень

Сталк 74 круто

Сисеро очень круто

Добрыня очень хорошо

[Caory]

Группа 7

 

Snark_X (H + 2)

Лирическое занятие и вплетать свой порядок в истории?.. Хм, ладно, не такой уж я идеальный стилист. Тем более, что дальше подхватило и унесло: можно лишь раствориться и плыть по этой волшебной реке образов дальше. Не знаю, насколько стройны физико-математические аналогии, но авторский текст предстал передо мной законченным и стройным. Не хочется придираться.

 

Эмили Джейн (Двойной удар)

Не люблю этот фильм, хотя что-то ностальгичное – память детства? – во мне встрепенулось. Попадание отличное, хотя шуточки о дееспособности под конец становятся слишком изъезженными, чтобы быть смешными. А вот меткие характеристики героев и противопоставления двух братьев определённо хороши, да и вообще текст цельный и полифоничный. Концовка вот чего-то не пошла: о невыразительности драк вроде бы уже и не думаешь.

 

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа)

Фраза про увлекательное путешествие в загадочный мир женской души звучит как завлекалочка из путеводителя: дальше, по идее, должны идти достопримечательности и развлечения. Так же и концовка про контраст между жизнью простого народа и буржуазии – тут уже аналогия с трушной советской кинокритикой, что тексту не идёт. В остальном же немного более описательно, чем аналитично, но не лишено обаяния. Зато фильм как на ладони.

 

iRonMen77 (8 с половиной)

Странное ощущение, что мне три раза рассказали одну и ту же историю. Сначала «из головы героя» от первого лица, потом с привлечением второго лица и местоимения «ты», а потом ещё раз отстранённо, уже с привлечением самого Феллини в качестве третьего лица. Наверно, фильм настолько прост, что даже при трёх подходах к весу, на весах всё те же творческий и личный кризис, но ни выходов, ни итогов отмечено не было. Как-то так.

 

The Tourist (Один шанс на двоих)

Тяжела и неказиста жизнь многих, судя по всему (хотя в случае героини верится с трудом – ибо двух таких папаш заиметь – дорогого стоит). Правда, и комментатору на этот раз повезло: текст весьма приятен для чтения, хотя не то, чтобы сильно глубок. Скорее, обзорен, но основные моменты фильма указаны, подмечены достоинства и недостатки, непонятно, правда, за что такая высокая оценка, ибо аргументов в её пользу крайне мало. И вообще маловато, хотя, к слову, и лишнего нет. Идеально для страницы фильма.

 

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб)

Цой? Хорошо. Наутилус? Тоже. А вот почему котов именно в арьергардной проекции да с первого сентября, хотелось бы понять (диктора в студию!). Вообще довольно увлекательное, хотя и отвлечённое, казалось бы, вступление, переходит в нестандартный разбор с настолько непривычных позиций, что разгорячённое воображение начинает тужиться в попытках изобрести нечто четырёхмерное, но понятное. Нереально, потому и требовать чего-то этакого от создателей стоило ли? Пробуждённая мысль – уже итог, и вполне себе аргументированный. А придираться к форме… ну, штаны через голову ещё никто не научился надевать. Однако крайне познавательно, дико остроумно и геометрично до лёгкой гомеричности. Спасибо.

 

сисеро (+1)

Занятный стиль, кое-кем (не скажу) уже квалифицированный как мягкий Троллинг (да, с заглавной буквы). Прочла внимательно и убедилась: что-то есть. Ибо в наличии широкий подтекст в текстуальных вывертах, по форме вроде бы простых, плюс щадящая доза саркастичной критики, да и общая тональность стёба вперемешку с привычкой философствовать за бутылкой пива, говоря о вечном и бренном одновременно. Такая вот у меня аналогия. Текст хороший, а вот в слове «неотъемлемый» таки ошибка.

 

Оценки:

Snark_X – круто красота слова атмосферность

Эмили Джейн - очень хорошо атмосферность

Wild_Cat_Alex – хорошо

iRonMen77 – прилично

The Tourist – прилично

Stalk-74 – очень круто оригинальность

сисеро – круто аналитика

[FrechenBoch]

Snark_X - Н + 2

Насколько я понял, речь идет о малоизвестном продукте, тем более о короткометражном мультфильме, что уже выделяет этот текст среди ряда остальных. Так здорово описать вещь с хронометражем в четыре минуты и не удариться в повторения и «излишки» - дорогого стоит. Отличный результат! Есть чему учиться.

Эмили Джейн - Двойной удар

«Двойной удар» - далеко не самый лучший фильм в карьере Ван-Дамма, у которого есть куда более сносные ленты, где он махает конечностями, размазывая супостатов по стенам. Наверно, из-за этого и сам текст, при всех попытках поиронизировать выглядит несколько блеклым. Вообще, мне кажется, что на такого рода фильмы писать рецензии вовсе не стоит. Здесь отсутствует интересная предыстория, «Двойной удар» - чисто конвейерный продукт чуть выше среднего. Короче, не самый выигрышный вариант для участия в такого рода конкурсе.

Wild_Cat_Alex - Дона Флор и два ее мужа

А вот тут чувствуется та самая, пресловутая атмосферность, за которую также номинируют на нашем конкурсе. Текст – стройный, последовательный и структурированный. Как монолит, или айсберг в океане, ждущий своего «Титаника». Очень понравилось.

iRonMen77 - Восемь с половиной

Конечно, это не рецензия в чистом виде, но многие участники позволяют себе различные стилистические «вольности», поэтому не будем привередничать. Прием «от первого лица» уже встречался в других работах, но автор довольно искусно применил его здесь. Даже почти не замечается переход от одного рассказчика до себя любимого. И вот тут интересный факт – на мой взгляд, личность автора напрочь затмевает предыдущего оратора. А учитывая, что фильм именно про первого, мне кажется, следовало бы в идеале сохранить монолог Гвидо Ансельми, не нарушая аутентичность оригиналу. А так – очень даже хорошо.

The Tourist - Один шанс на двоих

Для меня лично «Один шанс на двоих» - довольно средний фильм в карьере всей троицы занятых актеров. Однако поневоле проникаешься восторгом автора по поводу того или иного аспекта картины. По сути, рецензия эта – такой же набор эмоциональных штампов, которыми пользуется любой другой участник, дабы выразить свои эмоции по поводу увиденного. Я больше ценю хладнокровие и сдержанность в текстах, и акцент именно на картину, а не на эмоциональные выплески мнения автора о фильме. Однако, текст оставил приятное впечатление.

Stalk-74 - Куб 2: Гиперкуб

Холодноватый, как и требуется, и, в то же время, эмоциональный текст. Именно такие впечатления оставляет и сам «Куб», поэтому очень приятно, что мы с автором сходимся во мнении относительно данного фильма и некоторых других вещей, перечисленных в тексте. Круто.

сисеро - +1

Я, как бы это помягче выразить, недолюбливаю Гришковца и считаю нонсенсом его успех среди публики. О вкусах не спорят, разумеется, поэтому учитывая тот факт, что автор = большой поклонник его творчества, убедить меня в просмотре сего продукта, у него не получилось. Что вполне ожидаемо. И если убрать этот туман из красочных эпитетов и форму рецензии как оду Гришковцу, то останется обычный, «рекламный», симпатичный текст о чувствах и эмоциях автора по поводу чувств и эмоций господина Г., о которых он вещает с микрофоном на большой сцене.

dobrynya nikitcich - Плюс один

Мой скепсис по отношению к российскому кино бесконечен, несмотря на открытость для восприятия чего-либо новенького. Так и здесь – фильм не смотрел, однако, текст понравился. Пожалуй, больше добавить нечего.

 

Snark_X – круто ( атмосферность и красота слова)

Эмили Джейн – прилично

Wild_Cat_Alex – очень хорошо (атмосферность)

iRonMen77 – круто (красиво)

The Tourist – прилично

Stalk-74 – круто (красота слова + АТМОСФЕРНОСТЬ)

сисеро – хорошо

dobrynya nikitcich - хорошо

[nocive]

 

Snark_X («Н + 2»). Лирика физиков всегда любопытна как факт, но интересный рассказ о ней еще лучше. Рецензия получилась в хорошем смысле обо всем, и потому создает законченное впечатление и о фильме, и об авторском взгляде на него. И ужасно интересно становится посмотреть, что же это все-таки за история – а это всегда в плюс.

 

Эмили Джейн («Двойной удар»). Для начала, спасибо за сдержанный и реально смешной юмор. Похоже, что рецензии на боевики 90-х – это уже отдельный жанр, делающий фильмы площадкой для самовыражения авторов. Самовыразиться получилось, на мой взгляд, удачно: фильм получил солидную порцию критики, предваренную ностальгическим реверансом «о тех, кто радовал нас в прошлом». Могло бы быть слишком обычно, но юмор вытягивает.

 

Wild_Cat_Alex («Дона Флор и два ее мужа»). Как-то, хм, многовато будет. Википедичное начало сменяется перечислением главных действующих лиц и исполнителей. Затем разбавленный авторскими размышлениями на тему, но все-таки пересказ. К черту подробности: если основная мысль была в том, что дона Флора – олицетворение Бразилии – на этом и стоило сосредоточиться.

 

iRonMen77 («8 с половиной»). Первый абзац хорош – немного жаль, что эта задумка не получила развития в основном тексте. Впрочем, емкий и деловитый обзор творения Феллини тоже хорош и приятно существенен. (На оценку не влияет, но блин, лента, который созвучен?)

 

The Tourist («Один шанс на двоих»). Тут получилось скорее стандартно: сюжет, Бельмондо и Делон, в фильме много недостатков, но очарование все перекрывает. Зачет за приличный язык и за то, что не стали растягивать эту нехитрую историю до небывалых объемов. Неплохо, но не более того.

 

Stalk-74 («Куб 2: Гиперкуб»). Как говаривал один из наших преподавателей: «как вы мне надоели своей теорией вероятности! Если вероятность одна, то и теории никакой не нужно». И еще забвно выглядит перечисление колыбели-школы-офиса: как будто именно погремушки и Лада-Калина лишают нас возможности видеть четвертое и прочие измерения. Но это в скобках.

Если по существу, то параллель с фотографиями очень удачна, и порталы в песочнице прямо-таки затягивают, и весь предпоследний абзац чудо как хорош, даже лучше остальных. Намеренно усложненный лексикон поддерживает ощущение вывернутости наизнанку и в итоге получается… ну да, круто получается.

 

сисеро («+1»). Фирменное умное ерничество – это именно то, за что автора «полюбили все-все-все, кроме тех, кто не полюбил». Слегка отдающий неожиданным фанатством, с солидной теоретической базой, ироничный и интересный отзыв – главное, не скучный.

 

dobrynya nikitcich («+1», но совсем другой). «Локомотивная мораль простых радостей, упускаемых в виду собственной зашоренности, не нова ни на йоту иностранной тарабарщины, но в контексте занимательного урока межкультурной коммуникации она как никогда к месту», – вот это предложение в полной мере отражает сущность текста в целом. Очень сложные лингво-конструкции диссонируют с простым и милым фильмом. Это авторское решение, сам текст заслуживает высокой оценки, но рвет мозг на части.

Изменено 19.09.2013 13:49 пользователем Венцеслава
эмблема

[NaObi]

 

Snark_X_Н + 2_Научно-фантастическая рецензия. «Научно-» понятно почему. «Фантастической» ее делает авторский стиль написания – и красиво, и емко, но при этом ничего лишнего, даже мысли не возникает вроде «вот тут бы сократить, а тут парочку слов выкинуть». Всё на своем месте, все смотрится гармонично. Аналитика на высоте – почему «именно так и никак иначе» автор объясняет на «ура», прибегая то к легкому философствованию, то к ярким аллюзиям.

 

Эмили Джейн_Двойной удар_Начало бодрячком, но во второй половине наблюдается мерное затухание. Автору явно нечего было добавить к насыщенно-информативным и концентированно-красочным первым двум абзацам, потому что потом на сцену вышло повторение пройденного и оно совсем не украшает. Финала вообще нет, просто перечисление увиденного. Но старт удачный, тут не поспоришь.

 

Wild_Сat_Alex_Дона Флор и два ее мужа_Громоздкий предпоследний абзац прибавляет рецензии объема…и только. Не соглашусь, что бразильская беднота – само счастье лучистое, а буржуазия – топкое болото. Как ни банально, но зависит ведь от людей, а не от их класса и уровня достатка. Содержание неплохое, но несколько размытое, растворенное в множестве эпитетов, особенно в отношении Гуляки. С самого начала понятно, что он из себя представляет, и дальнейшее упоминание об этом же начинает утомлять. Плюс начало отзыва из оперы «расскажу-ка я предысторию», неважно, нужна она там или нет. Вроде как и не нужна, получается. Без первого абзаца читается легче.

 

iRonMen77_8 с половиной_Мне кажется, или рецензия оборвалась на полуслове? Автор потерял сознание? Или интернет навсегда пропал, похоронив все попытки дополнить этот отзыв? А так «начали за здравие, закончили за упокой». Толком ничего не понятно вначале, от лица режиссера сие повествование или же от лица главного персонажа, но это хорошо, интрига ведь, потом все начинает проясняться, а потом – бах! и титры. Ну и дела.

 

The Tourist_Один шанс на двоих_Блиин, ну что такое, а? Уже второй отзыв подряд не дает ничего, кроме тучи вопросов. Взаимоотношения в паре «Бельмондо-Делон» - вот всё, что я вижу. Интересно написано, но сжато, скованно, без развертывания темы. Я ведь хочу увидеть картину глазами автора, но впереди маячит только усмешечка Жан-Поля, а за ним точеное лицо Алена. Ну и Паради немного для фона. Очень много про них, очень мало про фильм.

 

Stalk-74_Куб 2: Гиперкуб_Ух ты, хлестко. Обожаемый Бутусов ухмыльнулся напоследок из второго абзаца. Вниманию читателя предлагаются сведения из области физики и музыки, литературы и бухучета, киноискусства и психологии – ненавязчиво, но очень к месту. Автор в клочья рвет обывательское мнение, что серая рецензия – серая не только по цвету, но и по настроению. Эта – далеко не такая. Стервозная и неоднозначная, она разделывает фильм под орех, но при этом не забывает указать на плюсы – авось кого и впечатлит сие киношное действо. Теория обычно-необычного с авторской подачи из набившей оскомину становится чем-то интересным. Круто, что сказать, даже очень круто.

 

сисеро_+ 1_Началось все с критиканства, причем солидного и многолетней выдержки, отчего закралась мысль, что у меня развился неведомый недуг глаз, и я вижу вместо красного/серого цвета рецензии «почему-то-зеленый». Но потом задумка прояснилась. Сначала кнут, потом пряник. Сначала небритый жалобщик, потом неплохой психолог и утонченно-ироничный творческий человек. Личность Евгений-Валерьевича проходит красной нитью через весь отзыв, но не надоедает, потому что и кино и отзыв по сути строятся вокруг одного и того же костяка – мноразового гришковцового «я», призму его интеллигентных очков, и тут уж без него никак не обойтись. Нельзя же выкинуть, к примеру, Хэмингуэя из Хэмингуэя

 

dobrynya nikitcich_Плюс один_ «История банальней некуда» – это про босса и секретаршу, или про хулигана и «пай-девочку». Автор чересчур уж упрощает – все ему тривиально и предсказуемо, кругом шаблоны и клише, но (надо же!) все-таки соизволяет найти нечто прелестное и новое за старыми немытыми стеклами сюжета. Все свои предсказуемые мысли прячет за умными словами – тут вам и пасхалки, и фантасмагория, и фарсы вкупе с локомотивной моралью (по моему, у этого автора особая любовь к ж/д транспорту). Вроде бы интересно читать. Но не особо проникаешься. Может, потому что и сам автор не впечатлился?

Изменено 19.09.2013 13:50 пользователем Венцеслава
эмблема

[Лемберг]

Snark_X

Крепкая, атмосферная и очень интересная рецензия. При чтении мне как-то удавалось не моргать, а это как бы признак того, что чтиво было по настоящему захватывающе.

 

Эмили Джейн

При ознакомлении с данной работой немножко запутался. После плавного и четкого вступления, следующий абзац будто был туманном взят в плен. Но в конечном итоге я пришел к выводу, что рецензия атмосферная и красиво написанная. А путаницу вызвал не просмотренный мною фильм.

 

Wild_Cat_Alex

Хорошая рецензия, вкусная я бы даже сказал. Вкусняшки здесь были в виде красивых речевых оборотах. Второй большой плюс - это информативность. Вся поданная автором информация была разложена по полочкам, бардака и близко не было. Все четко и по пацански=)

 

iRonMen77

"Я танцую на краю пропасти с музами, которые давно потеряли свою волшебную силу вдохновлять". Класс) 5+

Первый абзац великолепен, очень крутой, последнее выписанное мною предложение подтверждает мою любовь к началу Вашей рецензии, но потом все стало не так увлекательно, как вначале. Основа текста получилась какой-то безвкусной, читать было скучно.

 

The Tourist

Монотонный и совершенно неинтересный текст. Скучное начало, которое автор подал под специями синопсиса, второй абзац получше оказался, но все равно вкуса не прибавил. В общем, не понравился текст.

 

Stalk-74

А я ведь собирался смотреть этот фильм. Очень хорошо, что наткнулся на Ваш текст. По Вашему описанию фильм мне уже не нравится, но рецензия очень даже ничего. От начала до конца текст наполнен оригинальностью. Авторские мысли очень интересны.

 

сисеро

Читать было увлекательно, хоть 75% текста я не понял. Наверно фильм сложный, раз такая рецензия богатая на "ВСЕ". Хорошо написано, чувствуется, что автор проникся этим фильмом.

 

dobrynya nikitcich

Длиннющие и не очень понятные предложения в прямом смысле этого слова изнасиловали мой мозг. Перечитывание этого, на мой взгляд, чересчур пафосного текста так и не открыло мне карты на сюжет картины, да и на все остальное тоже. Я не понимаю, что читал. Придется фильм взглянуть. Либо это у автора такой стиль, либо это обычная попытка выпендрежа.

 

Snark_X - Очень круто Атмсферность

Эмили Джейн - Очень хорошо

Wild_Cat_Alex - очень хорошо

iRonMen77 - прилично

The Tourist - не очень

Stalk-74 - круто

сисеро - очень хорошо

dobrynya nikitcich - плохо

[Ghost Rider1991]

Snark_X

У фильма даже постера нет и из синопсиса ничего не понятно, поэтому, что это за зверь такой «Н+2» кроме рецензента никто не объяснит. И Snark_X достаточно доходчиво дает представление об объекте рецензирования, не забывая и проанализировать данный мультфильм.

 

Эмили Джейн

Один из двух фильмов параллели, которые я смотрел и пожалуй самая спорная рецензия среди всех. У автора определенно есть свой стиль, но все эти нагромождения эпитетов и сравнений, вроде «скульптурных ляжек», «луж акварели», «возмездия во имя Луны и тоннеля Виктория», «щедро пролитой искусственной крови» начинают раздражать уже на середине просмотра. От текста на «Двойной удар» хотелось убедительности, эмоциональности и оттенка ностальгии, а по всем этим пунктам дела не очень. Лично меня рецензия не зацепила, уж простите.

 

Wild_Cat_Alex

В принципе о фильме вы написали классно - с кратким экскурсом в историю, с разбором персонажей, весьма подробно, но нескучно. Информация о фильме действительно исчерпывающая, но конец довольно неудачный. Один из выводов таков, что представители более высокого класса лишены истинных ценностей, следовательно, судя по рецензии, Витинью и подобные ему, представляют истинные ценности - то есть постоянные пьянки, проигрыш в карты всего до последней нитки и безудержное веселье. Грустный какой-то вывод автор, может быть я вас не точно понял, или вы не совсем удачно выразились. Оценка все-таки «хорошо», но вы уж будьте аккуратней в следующий раз.

 

iRonMen77

В принципе довольно гладко (кроме первого предложения последнего абзаца, неправильный род сильно режет глаза), лаконично, благодаря автору о фильме представление получить вполне можно. Рецензия хорошего, крепкого уровня.

 

The Tourist

Весьма приятная рецензия. О самом фильме довольно кратко, но в самый раз чтобы заинтересовать и не утомить ненужным описанием сюжета, авторское отношение вполне прослеживается. Из всех аспектов фильма явно выделяется описание персонажей, возможно даже есть перекос в эту сторону, но написано неплохо и думаю для этого фильма такое описание довольно уместно.

 

Stalk-74

Такое ощущение, что автору фильм вообще не интересен, но «Гиперкуб» смог вызвать, что называется, рассуждения на тему. В рецензии присутствует и красота слова, и оригинальность, но меня не зацепило, уж больно мало фильма в рецензии. Возможно все детали подмеченные автором и общая нить рассуждений, крайне круто смотрятся в контексте самого фильма, но не смотревшему «Куб 2: Гиперкуб», а тем более зрителю, не знающему даже фильм «Куб», рецензия вряд ли будет полезна.

 

сисеро

Автор определенно умеет зацепить. Вроде бы и рассказывает об абсолютно далеком для меня творчестве Гришковца, но весьма грамотно и захватывающе, а главное очень доступно, несмотря на замысловатый слог. Лихой стиль автора определенно хорош, и пусть может поначалу он даже слегка отталкивает, но потом ты словно привыкаешь и настраиваешься на одну волну с самим сисеро, а такие перлы, как «Лысеющий мамин сибиряк», добавляют рецензенту еще больше вистов.

 

dobrynya nikitchich

Коротко и ясно, вот что приходит на ум после прочтения рецензии. Все по делу, без лишних слов, в двух абзацах спокойно раскрыли фильм, пусть и без особой изюминки. Больше собственно и добавить нечего.

 

Snark_X – хорошо

Эмили Джейн - не очень

Wild_Cat_Alex – хорошо

iRonMen77-хорошо

The Tourist - хорошо

Stalk-74 – не очень

сисеро – круто

dobrynya nikitchich – очень хорошо

[misslidell]

Snark_X (H + 2)

Ой, очень красиво. И слова, и обороты, и все эти изумительные сравнения. Даже такая старая горгулья, как я, предпочитающая классические, "миссионерские" рецензии с кратким описанием о чем ваще кино и чем оно автора зацепило, с удовольствием прочла сие творение, напоминающее поэзию в прозе. "Гармония может быть чем угодно, даже идеальной дырочкой" - пусть эти слова высекут на моем могильном камне в качестве эпитафии.

 

Эмили Джейн (Двойной удар)

Ха, просто отлично! У автора замечательный слог, равно как чувство юмора. Всё на своих местах, анализ дает исчерпывающее представление о картине. Даже захотелось не то чтобы посмотреть, но хотя бы прокрутить это старое кино. Короче, реально пробило на ностальгийку.

 

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа)

Здорово! Здесь есть всё, что я прежде всего хочу видеть в любой рецензии на незнакомый мне фильм (а я, к своему стыду, данной картины не видела): краткая энциклопедическая справка, краткое описание сюжета и главгероев, замечательный итоговый абзац. Язык рецензии очень хорош: колоритный и щедрый на метафоры. Даже не знаю, что ещё сказать, кроме как: браво!

 

iRonMen77 (8 с половиной)

Ох, нестандартный подход и чрезмерная креативность при создании рецензий - это просто не мое. Я всегда читаю рецензии как простой зритель, которому интересно, что за фильм мне предстоит посмотреть, или просто из любопытства - а какое мнение сложилось у другого человека насчет просмотренного кино? Но когда натыкаюсь на такой полет воображения, то сразу перехожу к другой реце, попроще. Язык прекрасный, видно, что автор крут, просто я, к сожалению, не та целевая аудитория, на которую такие вещи рассчитаны. Хотя дальше присутствует классический анализ, однако зачин уже заставил бы меня закрыть страничку с рецензией, так и не добравшись до финала. Честно говоря, вообще не хотелось бы ставить оценку, поскольку здесь речь идет о разнице во вкусах, а у меня он - не гурманский. Уверена, найдутся люди, которые поставят оценку повыше моей.

 

The Tourist (Один шанс на двоих)

Понравилось: информативно, атмосферно, аналитично. Правда, много сказано о недостатках, а оценка, наоборот, очень высокая. То есть вроде бы автору многое понравилось и даже очень, но не совсем понятно, что именно. Хотя... что я юродствую? Прочла с удовольствием

 

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб)

"Котов в арьергардной проекции" и заодно с ними первые два абзаца я бы убрала, потому что они сносят мозг и просто трудны для восприятия таких простых бюргерш как я. Остальное...М-м-м, мне было читать тяжеловато. Я смотрела "Куб 2", но никаких особенных глубин там не заметила. Поблагодарила бы автора, за то, что он наконец-то открыл мне глаза на некие новые измерения и горизонты этого трэша, если бы поняла хоть что-то, кроме того, что обывателям вроде меня такое глубокое кино понять не дано в принципе. Из всех этих словесных выкрутасов получился именно такой неутешительный вывод.

О накипевшем, или крик исстрадавшейся бабьей души (в принципе, можно не читать): Отчего я уверена, что Stalk-74- это мужчина, даже не заглядывая к нему в профиль? Всё потому, что мужские особи очень любят сложносочиненные предложения с засильем хитроумных синтаксических конструкций и кучей умных словесов в придачу.

Эмоций побольше бы, без него анализ фильма выглядит отчетом патологоанатома, холодком веет ощутимо.

PS Всё это я написала до прочтения работы Добрыни (см. ниже)

 

сисеро (+1)

См. абзац выше. В принципе, понравилось, особенно наличие некого юмора, а не презрительной сатиры, как у автора выше. Но опять же: слишком длинно, долго, а под конец глаза у меня закрылись, так что финальные строки я уже практически читала по методу Брайля.

 

dobrynya nikitcich (Плюс один)

Боже, Stalk-74, прости меня, дуру. По сравнению, с этой рецензией, сложносочиненный анализ Сталка кажется дыханием свежего весеннего ветерка и начинает ассоциироваться с поющими зайчиками и белочками. Я так понимаю, что эта рецензия - своеобразный дерзкий плевок в адрес ординариев вроде меня.Люди, очнитесь же, вас иногда читают такие простые, невзыскательные мучачитас, как я! Мне тяжело пробираться через всю эту толщу слов, я ведь читаю не научный трактат, не лихо закрученное мозговзрывательное эссе, а просто рецензию на кино! Конечно, какой-нибудь очередной циник, возомнивший себя доктором Хаусом (последнее время таких развелось тьма-тьмущая), скажет, что если мне тяжело воспринимать такое высоколобое творчество, то это исключительно мои проблемы, только ту мысль, что вы пытаетесь выразить в своих рецензиях можно донести гораздо проще, яснее и короче.

Впрочем не берусь утверждать, что здесь я ее уловила.

 

ИтогО:

Snark_X (H + 2) - очень круто красота слова

Эмили Джейн (Двойной удар) - круто юмор

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа) - очень хорошо информативность, красота слова

iRonMen77 (8 с половиной) - хорошо оригинальность

The Tourist (Один шанс на двоих) - хорошо аналитика

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб) - (прости меня, чел, но некоторые и вправду любят погорячее) - прилично

сисеро (+1) - (чисто субъективно) хорошо

dobrynya nikitcich (Плюс один) - (автор переусердствовал и остался непонятым безликой толпой) плохо

[Busterthechamp]

Snark_X. Ну, красоты и изящества рецензии не занимать. Более того, эти составляющие вовсе не нарушают присутствующую аналитику. А вот преобладание личности Максимова над произведением можно было бы приуменьшить. Очень хорошо аналитика красота слова

 

Эмили Джейн. Весьма противоречивый отпечаток оставил автор рецензии. С одной стороны попытка ностальгировать, с другой – юморить в стиле фильма (во всяком случае, создается такое впечатление). Но нагромождение образов изрядно подмачивает драйв рецензии, что и выразилось в полунейтральном послевкусии от прочитанного. Зато стильности автору не занимать – индивидуальность даже через дебри образов проявляется более чем отчетливо. Хорошо.

 

Wild_Cat_Alex. Вот странно, ей богу странно. Вроде бы прочитал большой текст, а вспомнить решительно нечего. Да, есть информативность, да есть мысли, но что-то не пошло. Я не знаю, может, дело в скуке? Прилично.

 

iRonMen77. А что, очень даже неплохо совмещать несколько точек зрения под одной крышей. Правда, от ощущения, что мне трижды попытались «втюхнуть» один и тот же продукт, так и не скрылось. Хорошо.

 

The Tourist. К преимуществу в виде небольшого объема можно добавить некую «воздушность» текста. Просто приятно читать на странице фильма. Впрочем, на противоположной чаше весов неказистый анализ и ощущение «трафаретности» мысли. Так и получается – плюс уравновешивается минусом, что приводит к отметке: прилично.

 

Stalk-74. Не знал бы, кто автор, обязательно подумал бы на Stalk’a. Чувствуется сформировавшийся философский стиль, который на неподготовленного зрителя может упасть с неожиданностью снега на голову. Вторая часть «Куба» мне лично не сильно импонирует, но изложенные авторские мысли крайне занимательны и обладают магией жизненного опыта и желанием отождествить частичку реальности с той стороной экрана, создать нечто цельное. Короче, это очень круто атмосферно красота слова аналитика.

 

Сисеро. Отвык я от безукоризненных умничаний, коими пропитана рецензия. Нет, мозг не взорвался от обилия деталей, скорее, преисполнился уважением за привнесения всего-всего из массовой культуры в зеленый винегрет под ошибочным названием рецензия. Понятно ли такое каждому? Не думаю. Даже больше – 99% людей, зайдя на страницу и увидев там Это, пойдет стреляться в соседнюю комнату от беспомощности разобрать большую часть текста. Но повторюсь, как написано мне понравилось. Прилично Красота слова оригинальность

 

dobrynya nikitcich. Хм, за два абзаца я почувствовал напряжение, которое далеко не всегда соизмеримо с докладом на тему дипломной работы в университете. Причем, поменяй слова на привычные славянскому слуху, а предложения разбей еще на несколько простых, так вырисовывается более понятная и простая картина. Возможно, автор посчитал, что этого мало. Ну а в таком виде, как сейчас явный перебор, что в конкретном случае, как переспевший черный банан – совсем не то. Плохо.

 

~~~~

 

Snark_X - Очень хорошо аналитика красота слова

Эмили Джейн - Хорошо.

Wild_Cat_Alex - iRonMen77 - Хорошо.

iRonMen77 - Хорошо.

The Tourist - прилично.

Stalk-74 - очень круто атмосферно красота слова аналитика.

Сисеро - Прилично Красота слова оригинальность

dobrynya nikitcich - Плохо.

Изменено 19.09.2013 13:59 пользователем Венцеслава
формат оценки

[Christin D]

Snark_X (H + 2). Фильм не видела, желания посмотреть не возникло.

Содержание: обстоятельно, очень аналитично, философично, глубоко… иногда настолько глубоко, что суть не совсем понятна, и не совсем понятно, нужно ли это читающему. Но зато… (см. следующий пункт)

Исполнение: автор впечатляет даром слова, безупречной грамотностью и ровным, гладким повествованием. Читать было интересно, но даже не как рецензию, а как просто красивое и умное эссе человека, знающего толк в том, о чем он говорит. Это примерно как слушать музыку Сергея Рахманинова.

 

Эмили Джейн (Двойной удар). Фильм видела давно-о-о-о... и пересматривать вряд ли когда-нибудь захочу.

Содержание: казалось бы, что можно сказать о таком простецком боевике, однако автор показал, что очень даже есть что сказать, есть что покритиковать и есть о чем поностальгировать. Аналитично, рассудительно, аргументированно, познавательно – как о фильме, так и о сюжете, и о персонажах, и об актерах… словом, обо всем, о чем и хотелось бы прочесть.

Исполнение: вполне удобочитаемо, даже стильно, в меру иронично, холодновато и очень соответствует цвету рецензии. Читать было приятно и увлекательно - есть в авторском слове какая-то приятно-мрачная магия. Такая же чарующая, как музыка Tom Waits.

 

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа). Фильм не видела, но автор рецензии сумел вызвать серьезный интерес. Посмотрю непременно.

Содержание: весьма познавательное вступление, интересная описательная часть, и чем дальше – тем увлекательнее. Объем рецензии напугал только поначалу, ее великолепное содержание все компенсировало. Автор вскрыл все нужные слои и подтексты, и преподнес все это в лучшем виде.

Исполнение: читать это было вкусно, потому что текст какой-то сдобный, воздушный, словно пропитанный ароматами бразильских трав. Автор буквально затягивает и погружает в мир фильма, позволив безмятежно плыть по волнам своей приятной, обстоятельной речи. Это как слушать Manu Chao.

 

iRonMen77 (8 с половиной). Фильм видела не раз и пересматривать буду еще не раз, но не благодаря этой рецензии.

Содержание: обидно, когда такое воодушевляющее и многообещающее начало перерастает в нечто… меньшее, более скудное по своему смысловому наполнению. Аналитическая часть настолько поверхностна, что даже трудно поверить, будто Феллини мог снять такой простецкий фильмец. Как видно, автор не захотел копать глубже, вскрывая все более важные и значимые пласты. При этом содержание картины передано более или менее хорошо - внешняя оболочка вполне удалась.

Исполнение: в тексте встречаются опечатки и некоторые грамматические погрешности, хотя в целом удобоваримо и читабельно. Однако странная структура у рецензии: по идее, все 4 абзаца абсолютно разные по форме и содержанию, и если уж их притягивать друг к другу, то к первому больше подходит третий, а ко второму – четвертый. Концовка совсем не понравилась - словно автору лень было что-то дописывать стоящее или хотя бы эффектное. Как на концерте Toto Cutugno.

 

The Tourist (Один шанс на двоих). Не помню, видела ли фильм. Не знаю, посмотрю ли...

Содержание: очень миленькое название – улыбнуло! Емкий и содержательный вступительный абзац-синопсис. Интересный и обстоятельный абзац про Бельмондо и Делона. И третий абзац – о том, о сем. А где же о самом фильме, где атмосфера, аналитика и всё такое прочее? Видимо, сама картина не предполагает. Или не располагает…

Исполнение: позитивно, ровно, складно – ну, и, собственно, и ладно. Примерно как песни в исполнении Joe Dassin.

 

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб). Фильм пересматривала несколько раз, даже писала на него свою самую первую рецензию.

Содержание: эксцентричная, невзирая на серый цвет, рецензия, саркастически характеризующая всё, что касается фильма, но только не сам фильм. Те, кто картину не видел, я уверена, не поймут вообще ни слова – в смысле, о самом фильме, о сюжете, о том, на что им настраиваться перед просмотром и стоит ли смотреть «Гиперкуб» вообще.

Исполнение: уффф, вот это круто так круто! Фильм того не стоит, ей-богу. Умно, грамотно, едко, хлестко, эффектно и стильно. Реально круто - как слушать Sex Pistols.

 

сисеро (+1). Фильм не видела и не посмотрю даже после этой блистательной рецензии, ибо не хочу отдавать два часа своей жизни Евгению Гришковцу.

Содержание: что тут скажешь? Я выдвигаю автора на все имеющиеся номинации (кстати, номинацию «оригинальность» даю за то, что реца при всем при том зеленая). Разве нужно еще что-то к этому добавлять?..

Исполнение: Послушайте, Сисеро, я еще от Ваших староусатых и горбатых депардье не отошла, а Вы снова меня с ног валите. Вам реально нужно писать миниатюры для новейших артистов эстрады – это ж Ваш хлеб насущный! Или Вы и так пишете?.. В общем, это до такой степени остроумно и смешно, что я просто над каждым словом хохочу – не улыбаюсь, не хихикаю, а именно ухахатываюсь, а это что-нибудь да значит… Наверное, вы нарочно выбрали Гришковца – ведь просто грех над ним не поглумиться (прости, Господи). Вот впервые такое делаю: копирую и сохраняю Вашу рецу к себе на комп, буду перечитывать, когда потребуется заряд бодрости. Это прямо как слушать Frank Zappa!..

Интересно: сколько времени Вы тратите на написание таких вот «фельетонов»?..

 

dobrynya nikitcich (Плюс один). Фильм не видела и даже не знаю, хочу ли посмотреть…

Содержание: честно говоря, по сюжету я усвоила только то, что речь идет о служебном романе между москвичом и москвичкой, причем кто-то из них переводчик. Правда, чтобы понять, пришлось перечесть дважды. В итоге сюжет не заинтересовал.

Исполнение: слог у автора такой дерзкий, отрывочный, нахрапистый, бойкий. Фразы подаются так резко, что воспринимаешь их как бы короткими очередями, подобно стрельбе из АК. Но лично мне нравится такой напор и некая лингвистическая «агрессивность» гораздо больше, чем жевание романтических соплей или перетирание фестивальных историй и прочих уборщиц. Это как слушать Prodigy!

 

Snark_X – очень хорошо

Эмили Джейн – круто аналитика

Wild_Cat_Alex – очень круто атмосферность

iRonMen77 - прилично

The Tourist - хорошо

Stalk-74 – круто красота слова юмор

сисеро - блистательно аналитика красота слова атмосферность оригинальность юмор

dobrynya nikitcich - хорошо

[Fynikyle]

Snark_X (H + 2)

 

Ой,ой,ой.. здорово написано, так легко и, в то же время, глубоко и основательно. И выбор меня ваш порадовал, очень люблю читать рецензии на что-то малосмотренное народом. Так открываются двери в потаенные уголки кинематографа, и есть возможность с чьей-то помощью открыть для себя что-то новое. Я вот ни мультфильма этого не видела, не знала, да и с режиссером не знакома вовсе… Теперь, думается, что жаль. Вы так как-то притянули к просмотру этого кино-сюрреализма. Спасибо вери мач!

 

Круто

 

Эмили Джейн - Двойной удар

 

Вот так выбор! Первый абзац – круто, веет детством, когда эти каратисты казались самыми крутыми мужчинами на планете, а сегодня -чуть ли не героями кинокомедий прошлого. Идем дальше - ни черта я не помню сюжетного, поэтому буду тут вам верить на слово…неужели там прям с сексуальной ориентацией вот прям все было сомнительно? Третий абзац для меня — совсем путаница сюжетная, вы шутите, а я уже совсем ничего не понимаю, все в тумане. Ага, вот и вывод — все довольно быстро становится скучно в этом кино. Ну блин приехали… Так заинтриговали вначале и скомкали концовку очевидностью.

 

Прилично

 

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа)

 

Яркий пример текста, где даже без употребления всех этих «экзистенциальный» и «фантасмагоричный» все написано с умом. Такая прям масштабная рецензия, с экскурсом в историю, детальным описанием характеров главных героев и «увлекательным путешествием в мир женской души». Фильм после рецензии смотреть не хочется, и в данном случае это неплохо, потому как описано все очень ярко, сочно, по-бразильски сериально. Ну зачетно!

 

Хорошо

 

iRonMen77 (8 с половиной)

Лаконично и со вкусом. Понравилось, что не переборщили с концептуальным первым абзацем. Не понравилось, что как будто оборвали мысль или частью своих размышлений не захотели с нами, читателями поделиться. Мой ненасытный разум кричит: «Малооо! Не дописал!», но я с ним немного спорю, потому что написано красиво. И побеждаю!

 

Очень хорошо

 

The Tourist (Один шанс на двоих)

 

Сказала все по делу. Немного скомкано вышло, правда. Про дуэт есть, в конце и про Ванессу вспомнила вроде бы. И про сюжет не забыла. Но дело в том, что этот коварный Чемпионат как-то уж ооочень повышает требования к рецензиям. Читаешь их пачками и цепляют не просто дельно написанные, а какие-то эдакие, с заковырками, с зацепками, лиричные, юморные, дерзкие, глубокие. Тут все по делу, все как надо, но просто, без флера и концептуальных выходок. И как-то несправедливо занижать оценку только потому, что автор не выковорил фильм наизнанку и не блеснул поэтичными метафорами.

 

Хорошо

 

 

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб)

 

Зачиталась я вами, что и про фильм забыла. Спасибо, что фактом долбанули, что кино обречено на неудачу. Дальше я уже и о фильме не думала, просто любовалась вашими мыслями. Но все равно написали так, что даже понимая, что кино не для меня, посмотреть хочется. Хочется еще что-то сказать про вашу рецензию, но это ВСЕ укладывается в одно слово – КРУТО! Но круто я вам не поставлю!

 

Очень Круто Атмосферность

 

сисеро (+1)

 

Короче говоря, мне он не нравится этот Гришковец. Во времена его гиперактивности и популярности пыталась погрузиться в него, не погрузило. Думала — он канул уже в лету, а он вот где! Ну знать теперь буду) А вам, мне кажется, он нравится, но спасибо, что написали без фанатизма, хоть и так детально, но с частичками адекватного юмора. Мне бы еще интересно было почитать вашу версию популярности этой гришковизны у людей. Ну и ладно, и так хорошо.

 

Хорошо

 

 

dobrynya nikitcich (Плюс один)

 

Два абзаца и в каждом по фантасмогории. Ох… А вот и тривиальность тоже сюда пожаловала. Еще «экзистенциальности» не хватает и тогда весь "чудесный" набор умных слов-паразитов собран. Некоторые предложения вы так усложнили, что я вообще не поняла ничего, хотя фильм видела! Каша-малаша получилась, а не текст…Ну, ладно. Чего вы его выбрали вообще, этот плюс один? Кажется, вот он сам вас и подвел. Кино само по себе жутко аморфное и бесцветное вышло и рецензия близка к этому впечатлению. Ну чего вы его выбрали, ну в самом деле?!

 

Не очень

 

Итого:

 

Snark_X (H + 2) Круто

 

Эмили Джейн - (Двойной удар) Прилично

 

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа) Хорошо

 

iRonMen77 (8 с половиной) Очень хорошо

 

The Tourist (Один шанс на двоих) Хорошо

 

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб) Очень Круто  Атмосферность

 

сисеро (+1) Хорошо

 

dobrynya nikitcich (Плюс один) Не очень

Изменено 17.09.2013 06:29 пользователем Fynikyle

[ErikSh]

Да не обидится на меня s_pumpkin, но сегодня весь день сидел в наушниках, а потому немного плагиирую идею с музыкальными ассоциациями. Но это я в первый и последний раз)))

 

 

Snark_X

В споре физиков и лириков побеждает дружба, на каждое действие находится вычурное слово, которое совсем не "красное словцо". Понятно, что Снарк в "родной" среде мультипликации и ему там комфортно, да ведь объект рецензирования - Terra Incognita, и "подсмотреть" некуда, оттого и ценность рецензии возрастает в разы.

 

 

Эмили Джейн

Не очень люблю ностальгические нотки, особенно когда ими полнятся вступления...вернее, не так...не люблю, когда акцент именно на ностальгии, потому как все это скорее личное, субъективное. "остывающих в луже акварели" - division by zero. И когда мистер ЖКВД брал не каратэ и "ляжками", а игрой? Вообще понятно, что текст задумывался явно как юмористический, вот только острословия тут куда больше чем самого юмора.

 

 

Wild_Cat_Alex

Стоит отметить весьма полезную историческую справку о бразильском кинематографе - это действительно полезно и интересно. Ну а в остальном вышел довольны обычный отзыв, с детальным и слишком затянутым разбором ленты. И все бы ничего, но пересказ чуток перевалил на свою сторону.

 

 

iRonMen77

Какой-то странный прыжок от концептуального вступления к вполне себе традиционному рецензированию. Написано хорошо, но скорее для странички, а не как конкурсный текст, ибо все сказанное об этом фильме уже так или иначе читалось, говорилось, писалось.

 

 

The Tourist

"Тяжела и неказиста" - это такой замусоленный ход, что уже почти моветон. А дальше о Бельмондо и Делоне больше чем о самом фильме. Тот случай, когда лаконичность вовсе не радует.

 

 

Stalk-74

А, вот это огонь с первых строчек! Я думал так шинковать фразы могет только Мефистик. Причем читалось как "кинопортртет", но в какой-то момент все это перетекло в отличный анализ, исчерпывающий и взвешенный при всей общей безбашенности.

 

 

сисеро

Вроде и круто было, а как-то шибко не запомнилось. Хорошая такая статья, украсила бы ЖЖ, определенно. Хотя столько внимания и аналитики в адрес Гришковца в диковинку. Может не будь Снарка и Сталка, поставил бы круто, но под впечатлением от их текстов, ограничусь оценкой "хорошо".

 

 

dobrynya nikitcich

Я прекрасно понимаю, что это мои проблемы, и мое ущербное восприятие...но...я залпом и с удовольствием прочитал, но какой-то целостной картины нет. Локомотивные обороты проехались по моим извилинам, в итоге мигрень и желание слушать белый шум, смотреть черный квадрат, нюхать клей...Закидайте меня вениками.

 

 

Snark_X - очень круто

Эмили Джейн - не очень

Wild_Cat_Alex - хорошо

iRonMen77 - прилично

The Tourist - очень плохо

Stalk-74 - очень круто

сисеро - хорошо

dobrynya nikitcich - плохо

[Avanti]

Snark_X (H + 2)

Просто здорово написано, и чтобы понять, о чем именно написано, пришлось мультик посмотреть. После этого прочла рецензию еще раз, и она понравилась мне еще больше. Выбор предмета для рецензии исключительно прикольный, тем более интересны авторские мысли, выраженные, кстати, весьма по делу. Автор рецензии и расшифровал, и домыслил, и проанализировал мультфильм, и умело связал это с немаловажной информацией об авторе.

 

Эмили Джейн (Двойной удар)

Интересно, забавно, с чувством юмора написанная рецензия. Несколько портит впечатление финальная "выжимка" из вышесказанного: сама по себе она хороша, но дважды в тексте одни и те же словесные характеристики повторять вряд ли стоило. Есть небольшое количество опечаток и недоработанных конструкций. Например: "Но у обоих в трусах кое-что есть, и это не пошлость, а сочувствие" , "Начнем сначала", "рецензия могла носить цвета ... крови". А вообще очень неплохо, со стебным таким уклоном в особенности первичных и вторичных половых признаков героев.

 

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа)

Сразу бросаются в глаза серьезность и основательность авторского подхода к написанию рецензии. Экскурс в историю бразильского кинематографа в первом абзаце не лишний. Хотя при его прочтении у меня в памяти всплыл герой Евгения Леонова из фильма "Большая перемена" и глава из учебника истории, которую он учил, о том, что Германия в середине 19-го века была аграрной страной, картина менялась, стремительный рост мануфактур, у Круппа работает столько-то человек... Вообще написано очень классически, анализ тесно сплетен с синопсисом, все рассказано очень подробно, а может, все-таки слишком подробно - не знаю, но читается интересно. На мой взгляд, есть стилистические погрешности, хотя я не редактор и это может быть авторским стилем. Мне кажется, что в тексте многовато тавтологий и лексических повторов.

Например, в конце предпоследнего абзаца 4 раза подряд слово "реальность" и производных от этого слова. Наверно, можно было бы заменить синонимом тут "такая же реальная, как и сама реальность". Повтор "человек" в начале нескольких предложений подряд мне не кажется самым удачным выбором именно применительно к смыслу написанного, потому что в принципе и так понятно, что он не собака, а человек, и этот повтор на мое имхо эффектности не придает, хотя именно ради нее и используется этот прием.

Да, вот еще, тут, есть некое противоречие в тексте: жизнь Теодору как типичного представителя своего класса, как вы пишете, "лишена истинных ценностей и полна предрассудков", но при этом вы же сами говорите о нем, что он избавил Флор от "недостатка тепла, семейного уюта" и что он "порядочный, заботливый, надежный". Разве можно тогда говорить, что у него нет в жизни ценностей?

Так мило было в очередной раз про "загадочный мир женской души", "противоречивость женской психологии" почитать. Хотя ларчик-то просто открывался, как вполне понятно из текста, и решение лежало на поверхности. Эта ваша дона Флор балована, только и всего.

 

iRonMen77 (Восемь с половиной)

Мне вообще импонирует эта лаконичность и то, что автор рецензии разглядел саму суть картины и просто и емко рассказал о ней. Тут можно поспорить как о форме, так и о содержании рецензии. Фильм такой, что о нем написаны не только тысячи рецензий, но и книги, поэтому растечься мыслью по древу в очередной раз очень даже можно было бы, и, я уверена, многие из присутствующих именно так бы и сделали. А вы не сделали. Ну и правильно. По крайней мере, мне понравилось то, что вы не заблудились в дебрях этого фильма, а отжав его смысл, в удобоваримой, легкоусвояемой и приятной форме подали его нам. В то же время есть очевидная стилистическая неоднородность рецензии - смешение повествования от первого лица, от второго и анализ от третьего, это скорее минус, чем концепт.

 

The Tourist (Один шанс на двоих)

Легкая, свежая, живая рецензия. Думаю, для этого фильма такая форма рецензии выбрана идеально. Тут очевидно, что особо копаться в анализе ни к чему, главное в фильме - это легендарные исполнители главных ролей и то, что фильм авантюрный. Автору удалось окинуть взором и фабулу, и героев, одновременно признавшись в любви актерам, и ненавязчиво кивнуть в сторону недостатков картины и при этом не рассказать это все слишком подробно, пощадив потенциальный интерес к просмотру картины тех, кто ее еще не видел. Я думаю, что эта рецензия реально может принести пользу зрителям, еще не определившимся, смотреть или не смотреть фильм: она объективна, увлекательна и из нее предельно ясно, чего стоит ждать от фильма, а чего нет.

 

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб)

Весьма любопытны размышления автора о страхах человеческих. И автор, возможно, несколько самонадеянно и наивно пытается кинуть в копилку страшилок что-то новенькое, что-то свое про трехметрового человека, который скорее всего и не поместится в стандартном коридоре по высоте, и про отделившуюся часть тела, хотя, кажется этот вопрос поднимал еще Гоголь в своем "Носе", хотя у него получилось нестрашно. Но зато мы теперь знаем, чего боится сам автор рецензии.

Да, и весьма безапелляционно: "Люди считают, что за порогом квартиры их поджидает много страшного" и далее совсем какие-то немыслимые варианты. По-моему, люди, которые реально считают, что их за порогом поджидает зомби или амазонский паук, уже давно тусуются в той самой "комнате с белым потолком" и ужастики им никогда не включит постовая медсестра.

Вообще идея и сама форма рецензии мне понравилась и понравился ее богатый язык. Автор не преминул возможностью немного покидать понтов, но эти словечки для демонстрации эрудиции не диссонируют с концепцией фильма и достаточно органичны. Особенно трогают гм... милые детские воспоминания и добрые фантазии автора. Ну и в итоге понятно, что нового измерения в жанре хоррора авторам фильма создать не удалось, поэтому спасибо, что спасли от просмотра этой картины.

 

сисеро (+1)

Чудесно. Прямо все в точку, настолько объемно, такой потрясающий язык. Тут и аналитичность, и объективность, и сарказм иногда до издевки, и ирония, и симпатия к Гришковцу, и много-много личной заинтересованности. Хлесткий, яркий текст. Автор пишет - как портрет рисует, и хорошо рисует, хочется прямо автору руку пожать. Будьте уверены, что Гришковец на Вас обязательно обидится за эту рецензию.

 

dobrynya nikitcich (Плюс один)

Интересно, а автор по профессии не переводчик? Очень много пассажей по поводу переводческого ремесла, такой взгляд из своей кухни и со своей колокольни одновременно. Рецензия на первый взгляд выглядит несколько тяжеловатой, может быть, из-за сложных оборотов с налетом канцеляризма, например "эмоциональная вовлеченность в процесс у обеих сторон развивается в обратно пропорциональной зависимости" - я не поняла, о чем идет речь, "шуршащих бумажек известного номинала" - а какого номинала? "скорее вопреки, чем за" - не поняла, что "за" и что "вопреки". Текст кажется пересыщенным словесными оборотами, но я этот фильм видела, вспомнив, разобралась, что к чему. Я даже призадумалась вот над этой фразой: "принц оказался феей, а с крестными спать не принято (разве что разочек в качестве профилактики)" и она показалась мне чрезвычайно крутой и прямо-таки мудрой.

 

 

Snark_X очень круто аналитика

Эмили Джейн хорошо юмор

Wild_Cat_Alex очень хорошо

iRonMen77 хорошо

The Tourist очень хорошо

Stalk-74 хорошо

сисеро очень круто юмор оригинальность аналитика

dobrynya nikitcich - хорошо

Изменено 17.09.2013 01:06 пользователем Avanti

[Rigosha]

 

Snark_X (H + 2)

В рецензировании мультиков автор профи, этого не отнять. Очень понравилось атмосферное начало и привязка к Кэрроллу, однако потом захотелось конкретики, потому что вычленять детали из потока рассуждений о творчестве Максимова в целом стало сложновато. Это не умаляет достоинств текста, просто, видимо, он всё-таки написан для тех, кто в теме. Но мультик я обязательно посмотрю.

Эмили Джейн (Двойной удар)

Ой как автор себя любит! Ой как он любуется своим умением складывать слова в сложноподчинённые и сложносочинённые предложения! Ой как ему нравится демонстрировать свои способности к подбору эпитетов! Ничего личного, автор, я догадываюсь, что пафосная первая половина текста – это такая ирония, но, по моему дилетантскому мнению, вышло уж слишком нарочито и поэтому совсем не смешно, а кое-где и весьма раздражающе. Во второй половине текста вдруг выясняется, что автор на самом-то деле живой человек и умеет писать, не ударяясь в излишнее словоблудие, и тут же становится ясно, что после просмотра фильма никаких интересных идей у автора не появилось, поэтому написался такой своеобразный концепт (назовём это так). И вроде бы даже относительно складно получилось, но избранная форма убивает всё живое. Так что остались лишь искусственные бюсты, шёлковые трусы и взмахивания ножкой.

Wild_Cat_Alex (Дона Флор и два ее мужа)

Википедийное начало об особенностях бразильского кинематографа настраивает на серьёзный лад – наверняка дальше будет аналитика-аналитика-аналитика. Ан нет, облом, автор ничего подобного и не планировал. Анализ будет только в самом конце, а всю середину немаленького текста займёт подробный пересказ с огромным количеством порой совершенно необязательных деталей. Автор уточняет и уточняет, повторяя разными словами одно и то же, с упорством маньяка разделывая свою жертву на всё более мелкие кусочки. Например, для тех, кто с первого раза не запомнил имена актёров, автор на всякий случай повторяет информацию в третьем абзаце, только в скобках. Или для тех, кто не понимает, что автор имеет в виду под словосочетанием «размеренный секс по расписанию», далее следует уточнение, что секс именно по средам и субботам, в пижамах, в темноте не в какой-нибудь там, а в полной, и под покровом не одеял, а именно простыней. Спасибо, что цвет простыней не уточнили. В самом деле, эти бесконечные перечисления и уточнения хоть и создают яркую картинку, но в таких количествах уж очень утомляют, и начинает казаться, что это лишь средство для придания тексту объёма. А может, так оно и есть? В целом, если бы автор сохранил выбранный в начале стиль и несколько умерил свой пыл по описанию всего и вся, текст заметно выиграл. Бы.

iRonMen77 (Восемь с половиной)

После прочтения рецензии стало интересно, почему Айрон взял именно этот фильм. Потому что текст получился какой-то сырой: резкий переход от концепта от первого лица к попытке отстранённого анализа, но анализ как-то не задался и идеи витают в воздухе, напрочь отказываясь приземляться или хотя бы приостановиться. Не хватило авторского восприятия фильма, какой-то живой мысли. Да и обрывается текст примерно так же внезапно, как и начинается. Мне кажется, лаконичность не пошла на пользу рецензии, слишком мала концентрация авторских идей для такого объёма. Но первый абзац очень крут.

The Tourist (Один шанс на двоих)

«Но фильм замечателен тем, что, используя вроде бы классические образы, они иронизируют друг над другом и над собой с присущим французам шармом и чувством юмора» - образы иронизируют? К концу второго абзаца поймала себя на мысли, что перестаю понимать, о ком идёт речь – о персонажах фильма или о самих актёрах: ««Пижон!» — добродушно укоряет его Бельмондо. И, наверное, будет прав. Но это все маски, которые они носят уже много лет. «Заклятые друзья» — так их стоит назвать. Приятели в жизни, в кино они встречаются редко и обычно оказываются по разные стороны баррикад»

А на третьем абзаце текст вдруг закончился. В итоге имеем один абзац синопсиса, второй – невнятных рассуждений вроде бы как на тему фильма (хотя совсем не факт), и заключение в виде поверхностного анализа. Паради зажата, но непосредственна, фильм про проблему отцов и детей, а ещё там встретились Бельмондо и Делон (где-то я про этих двоих уже читала… Может, во втором абзаце?) И всё? Маловато! Маловато, понимашь!

«Конечно, можно искать «дыры» и нестыковки в сценарии, помянуть парочку казавшихся совершенно не к месту персонажей, поругать стереотипность» - так поищите, поругайте, помяните, ещё раз поругайте… Сделайте хоть что-нибудь.

Stalk-74 (Куб 2: Гиперкуб)

В комментарии должно быть не менее двух развёрнутых предложений? А бессмысленные, вроде этих, считаются? Автор вывернул мне мозг наизнанку, разобрал на извилины и собрал в ему угодном порядке. Чувствую я себя при этом странно, но в теле определённо образовалась приятная гибкость и понимание, как должна выглядеть действительно крутая рецензия. Спасибо!

сисеро (+1)

Песня, а не текст. Возможно даже песня Гришковца и «Бигуди». Хотя, пожалуй, нет. Потому что у автора, помимо умения анализировать, замечательного чувства юмора и чудесного образного языка, есть кое-что, чего Евгению Валерьевичу, при всём его таланте, увы, часто не хватает – самоирония. Dixi.

dobrynya nikitcich (Плюс один)

Отличный текст, лаконичный по форме, но весьма концентрированный по содержанию, с весьма приятным юмором и хорошей образностью. Добрыня честно говорит, что фильм-то банальный, но в её интерпретации тривиальная комедия обрастает множеством мелких занимательных и замечательных деталей, так что картина предстаёт во всём своём многоцветии, даром что я смотрела её довольно давно.

Изменено 19.09.2013 14:12 пользователем Венцеслава
эмблема