ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

Венцеслава · 21 августа, 2013

Montsegur (Миссия) ~ Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны) (†) ~ Prime Time (Вкус вишни)

Proniy (Апокалипсис сегодня) ~ ruthaizer (Слон) ~ Star849 (Фотоувеличение)

Kate Nuar (Летят журавли) ~ elefant-clon (Салон красоты «Венера»)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 23 августа

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 18 и № 15. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Изменено 15.01.2014 09:55 пользователем Венцеслава
добавление информации

tuszkanczyk · 21 августа, 2013

Montsegur – Миссия

С одной стороны – подробно, с другой – слишком возвышенно. Автор уделяет много внимания и технической составляющей картины, и оценке игры актёров. Но при этом автор позволяет себе довольно много лирических отступлений, облекая свои мысли в несколько словоблудную форму. Впрочем, это можно назвать и перенасыщением метафорами. Пару орфографических ошибок и чрезмерное количество «воды» в паре абзацев портят общее впечатление от рецензии, однако она даёт исчерпывающее представление о ленте.

Wendelin the Weird – Под солнцем Сатаны

Не знаю, как это можно назвать, но точно не рецензией. Подробным описанием сюжета, который годится для энциклопедической статьи – безусловно (такими опусами балуются википедисты). Однако вместо отзыва на выступление актёров, режиссёрскую задумку (о которой говорится вокруг да около), музыку, наконец, автор просто переносит сюжет фильма на бумагу. Делает он это не то, чтобы неинтересно, но ведь читателю хотелось бы услышать мнение рецензента о качестве видеоматериала, а не прочитать сценарий!

Prime Time – Вкус вишни

Очень грамотный текст, который приятно почитать. Он частично переносит читателя в область мировоззрения главного героя, характеру и поступкам которого дан содержательный анализ в довольно доступной форме. Однако автору не хватает вдумчивого взгляда на сюжет, на технику съёмки, цветовую и музыкальную начинку картины. Так сказать, очень качественно, но недостаточно.

Proniy – Апокалипсис сегодня

Очень неплохой анализ, подпорченный злоупотреблением жирным шрифтом. Автор отлично видит главного героя фильма в контексте эпохи, современной данному персонажу. Отсюда и чёткие описания личности, и введение зрителя в исторические реалии. Впрочем, прочим аспектам фильма уделено минимум места, а «сценарный» абзац угнетает своей тяжеловесностью. Однако эта рецензия предоставляет довольно подробные сведения о картине.

ruthaizer – Слон

Здесь не хочется говорить ничего лишнего, просто порекомендовать эту рецензию всем любителям тонких и обстоятельных текстов. Автор прохаживается буквально по всему фильму, исследует все его особенности, толкует их, исходя из собственного взгляда на мир. Делается это максимально аккуратно, всякая мысль подкреплена фактами. Вот только ближе к последним абзацам тон повествования чуточку утомляет, рассказ становится монотонным. Но это упущение затмевается невообразимой информативностью текста.

Star849 – Фотоувеличение

Сразу укажу: перечислять награды, завоёванные фильмом, и заявлять о гениальности режиссёра без каких-либо доказательств – моветон.

В целом, текст неплохой. Сбитый, связный. Иногда мысль автора блуждает, и уловить её практически невозможно. Но в целом, эта работа выполнена качественно. Абзац про сюжет слишком велик, зато абзац про символику отдельных кадров просто бесподобен. Ну, и эпилог опуса слегка… абстрактен, что ли.

Kate Nuar (Tatochka123) – Летят журавли

Слишком длинное и отвлечённое вступление. Три остальных абзаца наполнены личными переживаниями, цитированием персонажей и вдумчивой оценкой происходящего на экране. Выглядело бы крайне мило, если бы текст не был таким поверхностным. Нет, автору потребовалось немало знаков, чтобы изложить собственное понимание применяемых технических средств или отточенности сценария. Однако авторское личное здесь имеет не меньший вес, чем режиссёрское послание, а то и превосходит его.

elefant-clon – Салон красоты "Венера"

Рецензию отличает сбалансированный слог, грамматическая безукоризненность и логичность выражения мысли. Автор даёт глубоко личную оценку и персонажу, и актёру, затрагивая при этом и мораль картины. Однако же рецензии недостаёт изюминки, которая помогла бы разнообразить слегка суховатый текст.

Оценки:

Montsegur – хорошо

Wendelin the Weird – плохо

Prime Time – очень хорошо

Proniy – хорошо

ruthaizer – очень крутоаналитика

Star849 – прилично

Kate Nuar (Tatochka123) – хорошо

elefant-clon – хорошо

Cucci · 21 августа, 2013

Montsegur - Автор допускает чудовищно глупые ошибки, буквально 2—3 класса («ться» и «тся»; «ь» после шипящих; «,» с союзом «или» , но при этом рука не поворачивается поставить ему низкий балл! Ведь он сумел написать блестящее сочинение на тему замечательного фильма, в котором присутствует как анализ того, как именно снимался фильм, так и доказательство своего мнения об увиденном. Чувствуется и хорошее владение исторической подоплёкой всего показанного в фильме, а то многие, даже садясь смотреть исторический фильм, знать ничего не знают: что за эпоха, какие народы фигурируют и даже в какой стороне света всё это происходило. Коль скоро хорошее британское историческое кино по достоинству могут оценить лишь как минимум хорошо учившие историю в школе, столь точный и информативный стиль автору только в плюс.

Wendelin the Weird - Необычная текстовка. Сначала кажется, что рецензент ошибся в своём выборе стиля: он просто-напросто увлёкся пересказом фильма, а потом опомнился и хотя бы до конца не рассказал; но в самом конце автор всё же исправляется и говорит о фильме именно как о фильме, а не как о какой-то истории. Последнее же предложение пугает своей банальностью. Мол, ну если очень хотите, то посмотрите фильм с Депардьё, там скучно, но, как победитель престижного конкурса, фильм не может быть бессмысленным. По-видимому, автор рецензии посмотрел фильм только потому, что надо было участвовать в конкурсе рецензий. Допустим, уважаемый автор самолично не интересуется произведениями на такую тему. Но можно было хотя бы постараться проанализировать, что вообще-то Франция – страна католическая, а потому там такое смотрят и видят в этом аксиому ценности. Религиозное кино и надо рекомендовать как потенциально интересное всем верующим людям.

Prime Time - Вот и ещё один фильм такой чуждой нам, европейцам, по духу и культуре страны, как Иран. И здесь тоже рецензент проявляет похвальную проницательность в анализе произведения, за одно ознакомление с которым хочется пожать руку человеку мира, открытого для поиска общих для самых разных народов тем и ценностей. В рецензии хорошо отражена стилистика фильма, присущие ему черты и особенности.

Proniy - Вот так надо писать рецензии на ярко выраженные военные фильмы! Жаль только, мало что сказано про кино как про кино, т.е. про камеру, актёров и режиссуру. Не уточнено, как именно фильм повлиял на массовую культуру, а ведь можно и нужно в таких случаях поминать лихом всех этих хиппи и рокеров, что занимались любовью, пока их сверстники вынуждены были заниматься войной. Но что сказано, то сказано, и в целом рецензия очень хорошая.

ruthaizer - Рецензия выше всяких похвал. Она содержит доходчивое и подробное рассуждение, почему не стоит смотреть фильм «Слон» всем тем, кто живо интересуется проблемой огнестрельной расправы молодых людей над своими товарищами. При этом автор рецензии, по-видимому, нарочно выдерживает характер, чтобы не скатиться к самому, конечно же, очевидному и шаблонному делу – сравнению «Слона» с эстонским фильмом-шоком «Класс», в котором пресловутая тема пальбы в школе возведена в абсолют. Из рецензии на «Слона» каждый, кто силится понять, что же всё-таки движет ребятами, которые находят в себе силы превратить окружающих в мишени тира, чётко поймёт, что, как не смогли эстонцы в своём стремлении лишь к гипертрофированному натурализму заглянуть в душу озверевшим стрелкам, так не смогли и более сглаживающие американцы раскрыть глубинные причины появления в обществе этих монстров. Да, фильм, что в полной мере отразил бы сущность этого редкого, но меткого (такой вот сарказм) явления, обличил бы капиталистическое общество, само по себе породившее этот относительно новый и леденящий душу нормального человека феномен, только предстоит сделать. Наверно, рецензент тоже не теряет надежды, что такой фильм всё же когда-нибудь выйдет и на него можно будет написать уже положительную рецензию, но сейчас имеем то, что имеем: унылого «Слона» и простецкий, как тюремные понятия, «Класс».

Star849 - Правильная рецензия на ретро-кино. Реверанс в сторону честных тружеников кинематографа. Вдумчивый анализ происходящего на экране. Исчерпывающие комментарии человека, умеющего понимать и ценить искусство, а не только восторгаться новенькими наворотами и эффектными компьютерными картинками.

Kate Nuar - Всё-таки как-то скудно для рецензии на такой значимый и подлинно задушевный советский фильм. Чувствуется, что автор не проникся, не растрогался, поленился добавить в свой текст надрыва и восторгов, которые не может не вызывать фильм, в котором едва ли не впервые открыто прозвучала тема конфликта «отсидевшихся в тылу» и «фронтовиков». Непохоже, чтобы рецензент хорошо понимал, что этот фильм вышел уже в ту эпоху, когда разрешили честно сказать: да, что греха таить, советские люди – не святые герои, красноармейцы вслух пели «ты меня ждёшь и у детской кроватки не спишь…», а друг другу пошловатым шепотком передавали «ты меня ждёшь, а сама с интендантиком спишь…», и у них были основания сочинить именно такой фольклорный «кавер»… Фильмы советского периода в наше время нужно анализировать со всех ракурсов, благо теперь можно говорить всё! И особенное уважение вызывают именно те из них, что были самыми смелыми и раскрепощёнными в своё время. Не нужно стесняться своих попыток хвалить такие фильмы за правду-матку, потому что всяких идеологически безукоризненных образчиков было тысячи, а запомнились золотые десятки подлинно народных шедевров.

elefant-clon - Хорошая рецензия человека, который рекомендует явно не самый популярный французский фильм-мелодраму. Автор пишет и о самом фильме, и об его сюжете, и о собственном впечатлении. Приятно почитать такой развёрнутый комментарий, и хочется посмотреть, как начинала актриса, о которой впоследствии мир узнал как об исполнительнице роли Амели.

Montsegur – прилично

Wendelin the Weird – не очень

Prime Time – очень хорошоаналитика

Proniy - крутоатмосферность

ruthaizer – очень хорошоаналитика

Star849 – очень хорошоаналитика

Kate Nuar – не очень

elefant-clon – очень хорошоатмосферность

Christin D · 21 августа, 2013

Montsegur (Миссия). «Мечь» - это, конечно, нечто! Даже не буду это комментировать… Видно, что автор старался написать красиво, основательно и грамотно, однако как в орфографическом, так и в стилистическом, и в информационном аспектах это ему почти совсем не удалось. О сюжете, в принципе, неплохо, но вот об игре Айронса и Де Ниро – это же просто какие-то мысли вслух, утомляющие размышлизмы. «Вера в добро», «верность избранному пути» - все эти затертые до дыр идиомы настолько приторны и бесцветны, что удивляет лишь одно: неужели Вы сами этого не знаете?..

«Картина начисто лишена пафоса», - говорите Вы. Что ж, в таком случае Ваша рецензия и вовсе не соответствует обсуждаемому фильму, потому что у Вас этого самого пафоса – с избытком. И потом, что это еще за «традиции счастливых концовок», чьи это конкретно традиции? И как у Вас пейзажи стали вдруг служить лейтмотивом – это же абсурд. А вот это, например, как прикажете понимать: «Визуальный ряд не страдает в угоду смысловой составляющей картины»? Ну, слава Богу, что визуальный ряд не пострадал – это ведь было важнее всего!

…Ох, нет, извините, важнее всего была, конечно же, врученная фильму Пальмовая ветвь! Без нее рецензия бы просто не состоялась.

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны). Сложилось ощущение, что я прочла описание фильма, развернутый синопсис – об этом говорит как тон, заданный автором, так и само содержание. В итоге о сюжете известно почти все, кроме интригующей концовки, в которой «совершается чудо, искупившее все, что было со священником «до»… Грустно, что, подведя читателя к моменту кульминации, по причине неудачной формулировки должного эффекта Вы не произвели, а вышел какой-то конфуз: «осознав, сколь бессильна его вера, как ни парадоксально, но таким образом он укрепляется в ней же». Впечатления о самом фильме и анализ его составляющих уместились в один маленький абзац, чего, конечно же, недостаточно. Ну, а концовка… ох уж эта концовка! Похоже, автору нравится опровергать все самим же собой сказанное, либо же у него просто семь пятниц на неделе.

А вот и топ-5 странных цитат:

• «два случайно пересеченных на своем пути героя»;

• «две невыразимых антагонистических управленца Поднебесьем»;

• «отделять золото от песка пришлось мучительно и долго»;

• «все накопившееся удушье ошибок»;

• и бесспорный победитель рейтинга - заключительное напутствие рецензента читателям: «Смотрите, будет скучно, но не бессмысленно».

Prime Time (Вкус вишни). Очень красивый эпиграф. Гораздо менее красивый вступительный абзац, в котором наскоро разъясняется завязка сюжета в форме неудачного «игривого» диалога ветхого сказочника с малыми детьми. Далее столь же отрывочно, наспех, автор сообщает другие подробности сюжета, из которых решительно ничего нельзя сплести в единый узор: невесть откуда взявшиеся и так же внезапно куда-то канувшие юный солдатик, дыра в земле, известный восточный анекдот, попутчик, чужой грех, бессвязные обрывки суждений господина Бадди… Всё это просто сыплется и сыплется, как из мусорного ведра. А между тем, для тех, кто фильма не видел, это всего лишь набор слов. Из собственно аналитических замечаний я заметила в рецензии лишь эту фразу: «Подлинная человечность без деления на классы»... В общем, всё было не слишком радужно, вплоть до заключительного абзаца. И кто бы мог подумать, что в последних трех строках автор пусть не абсолютно, но все-таки в достаточной мере реабилитируется. Всё, в чем отчаянно нуждалась рецензия, изящно уместилось в этих трех строчках.

Proniy (Апокалипсис сегодня). Рецензия на культовый фильм – дело неблагодарное. Обязательно найдутся знатоки, которые давно разложили фильм по полочкам и теперь могут придраться к каждой мелочи. Постараюсь таковым не уподобляться… Сразу - хорошее название, простое и красивое. Крайне интересный и познавательный вводный абзац. И просто великолепный следующий абзац - емкий и добротный синопсис с аналитическими вкраплениями по ходу повествования, с внимательным рассмотрением мотивов, поступков и поведения героев, с чутким описанием и мудрой оценкой реальной обстановки в этой бессмысленной войне, с описанием настроения, царившего в рядах американской армии. Все это - с читаемым между строк настроением самого фильма, с его ни с чем не сравнимой атмосферой. Честно, не согласна с автором насчет «мятого» сюжета и затянутости. Ритм и динамика этого фильма являются важной составной частью его ауры, его очарования и, в конце концов, успеха. Зато полностью солидарна с Вашими размышлениями об удачно набравшем вес Марлоне Брандо.

И всё было расчудесно, лучше некуда, но последний абзац словно влепил мне пощечину после восхищения от прочтения и благодати, в которой я пребывала все это время. Ну, спасибо хоть «каждому уважающему себя человеку» посоветовали посмотреть «Апокалипсис сегодня», а я-то, наивная, всегда полагала, что это фильм для всех и на века. Про метаморфозы – опять же, хорошо, подсластили пилюлю. Но ведь как хотелось поставить Вам «блистательно»!..

ruthaizer (Слон). Простой, складный и грамотный, сразу же располагающий к приятному прочтению вступительный абзац. Невзирая на негативное отношение автора к фильму, он не опустился до банального критиканства, а достаточно рассказал о сюжете картины (не без сарказма, конечно, но так даже лучше - рецензия-то красная), о его многочисленных персонажах, которых, судя по оценке автора, режиссер совсем не любил. Отлично обрисована атмосфера фильма, высказаны дельные критические замечания. Что ж, если фильм и вправду настолько «обезличен» и безэмоционален, как рассказывает ruthaizer, то его недовольство вполне можно понять. Тем более что за свои слова автор отвечает, убедительно обосновывая все, что критикует. Очень забавно развенчан так называемый «момент истины» - респект! А шестому абзацу прямо захотелось пожать руку, если бы рука у него была. Ни одного пустого слова – все обоснованно, разумно и очень интересно. «Махровый арт-хаус» - надо же, как иронично, тонко и точно! Автор своими суровыми аргументами просто припечатал к стенке и стер в порошок создателей картины; на все 99 процентов убедил меня в том, что не стоит «искать черную кошку в темной комнате»; и, наконец, красиво резюмировал рецензию, высказав свое небезосновательное критическое мнение о вручении наград на Каннском фестивале.

Star849 (Фотоувеличение). Какой все-таки предприимчивый автор – с первой же строчки заинтересовал противников старого кино на дальнейшее прочтение рецензии. По ходу дела - замечание (просто бросилось в глаза!): удостоиться можно не чем-то (тв. падеж), а чего-то (род. падеж). Довольно простым языком, с мелкими грамматическими огрехами, автор обстоятельно и интересно обрисовывает сюжет, настроение главного героя, анализирует суть и рассуждает о картине в широком смысле. Жаль, ничего не говорится о самом кинопродукте – режиссерской, актерской, операторской работе. По этой причине атмосфера фильма не вполне передалась, а ведь она там весьма своеобразна и очень существенна. Но в целом рецензия очень полезная, познавательная и интересная.

Kate Nuar (Летят журавли). Отличное, даже прямо мощное начало, сразу вызывающее уважение к автору. Рецензируя такой фильм, наверное, трудно не скатиться до избитых истин советского времени, однако Kate Nuar удалось поговорить с читателем на современном языке. Правда, в последнем абзаце все-таки не удержалась: «не поддается испытанию временем блестящая игра всех без исключения актеров». В целом, сюжет описан понятно, хотя и неполно (обойдено вниманием много важных аспектов, вроде замужества и собственно самого супруга Белки - как своеобразного антагониста Бориса). Хороши, но коротки рассуждения о молодежи военных лет. И вообще, текста как-то маловато. Об операторской работе – как-то сухо и неброско, хотя по тем временам это был поистине шедевр (да и сейчас шедевр). Об актерах, режиссуре, об эффектнейшей концовке фильма ничего не сказано, вернее – сказано недостаточно, ничтожно мало. А ведь работа Татьяны Самойловой (вкупе с Баталовым) была крайне важной составляющей успеха картины. И концовка никакая – видимо, по ходу написания рецензии эмоции автора поутихли и она откровенно заскучала. Потому и оценка «10 из 10» в итоге выглядит не слишком убедительно.

elefant-clon (Салон красоты «Венера»). Прозрачная, воздушная, легкая рецензия. Пожалуй, даже слишком легкая – того и гляди улетучится из головы, как перышко из книги у Форреста Гампа. Взгляду не за что зацепиться. Мысли не на чем остановиться. О сюжете в общем сказано, но что там за история любви такая необычная – никак нельзя понять. А как же тогда Вы меня простимулируете к просмотру фильма, если из Вашего описания сюжета не следует ничего привлекательного, интригующего? В рецензии отсутствует анализ фильма, оценка его составляющих и вообще хоть сколько-нибудь серьезные размышления об увиденном. Милое, пустое девчачье «бла-бла-бла» с неожиданной развязкой: Вы никак не похвалили фильм, ничего в нем достойного не отметили, а в конце вдруг заявили, что хотите к нему вернуться «еще не раз». И где логика?..

Montsegur – не очень

Wendelin the Weird – не очень

Prime Time - хорошо

Proniy – очень круто аналитика атмосферность

ruthaizer – очень круто аналитика

Star849 – очень хорошо

Kate Nuar - прилично

elefant-clon – не очень

Изменено 21.08.2013 22:04 пользователем Christin D

ZmeyGorinich · 21 августа, 2013

Montsegur («Миссия») Ошибка в названии рецензии: «мечь», хочется думать, что это – невнимательность автора.

Я честно прочитала рецензию на три раза, и вот что отметила: в тексте на первый уровень выходит стройность мысли, так сказать, нить суждений автора. Это очень хорошо; зато некоторые предложения, несмотря на кажущуюся простоту, приходится перечитывать несколько раз, вдумываться. По ходу чтения нашла «спотыкач»: «Не из боязни, а из верности клятве, вес которой дороже жизни», именно это «…вес которой дороже жизни» немного затруднил понимание. Так и не дошло, что автор хотел сказать…

Достаточно большая по объёму, рецензия охватывает все аспекты анализа текста: актёрскую работу, анализ сюжета, музыку, место разворачивающегося действия. Сюжет фильма в результате анализа Monstegur становится предельно ясен, а значит, можно считать, что рецензия удалась.

Wendelin the Weird («Под солнцем Сатаны») Текст этой рецензии воспринимается просто, не приходится перечитывать его полностью несколько раз. Зато и он, как и текст Monstegur, не лишён «запинок»: «В этой же картине, на мой взгляд, творческий потенциал всего состава ее создателей в разы превосходит реализацию: воплощение блестящего замысла отнюдь не так поражает, как сам замысел». Предложение кажется немного непонятным, оно содержит некую несостыковку: в первой части предложения автор хвалит режиссёрскую, актёрскую работу, во второй части противоречит сам себе.

Ещё «спотыкач»: «Две невыразимых антагонистических управленца Поднебесьем, как их примирить?» Тут вся загвоздка восприятия в несоблюдении падежных окончаний «две…управленца», это, пожалуй, единственное.

Наличествует львиная доля пересказа, подкреплённая небольшими авторскими комментариями, лишь в предпоследнем абзаце содержатся одни авторские мысли по поводу картины. И эти-то мысли ценны: здесь автор говорит о недостатках, об актёрской работе. Это – часть анализа, остальное подменено пересказом.

Предложение, завершающее текст, тоже противоречивое какое-то: «смотреть скучно, но не бессмысленно». Зачем тогда смотреть?

Prime Time («Вкус вишни») При прочтении возникает чувство недосказанности, словно автор утаил что-то. Несколько раз перечитываю, это чувство не проходит. По тексту создаётся впечатление, что фильм начинается откуда-то с середины, в нём самом много недомолвок.

В тексте сосуществуют пересказ и анализ главного героя. Пересказа зрительно кажется больше. И вообще текст кажется неоконченным, нет «хвоста»: вывода, анализа актёрской работы, светотени с музыкой и проч.

Proniy («Апокалипсис сегодня») Рецензия тяжеловесная, объёмистая, так что в голове начинаешь путать героев, «кто есть кто», перечитываешь снова… Тяжело. Зато с первых строк видно, насколько автор к фильму проникся – знакомство с предпросмотром картины в Каннах, интервью режиссёра (по взятой в скобки речи режиссёра). Сама тема фильма хорошо знакома для автора: видно прекрасно то, как он в ней разбирается.

Пересказа нет, анализ затянут, зато всё по делу, нет «воды».

ruthaizer («Слон») После прочтения напрашивается первая мысль: автору фильм пришёлся очень не по душе. Рецензия затянута, встречаются повторы (про качество съёмки, непродуманность, бестолковость сюжета). То, что можно выразить в три предложения, растекается по всему тексту. Лаконичности нет, чувствуется отсутствие объективности, отстранённого видения: кажется, оценено слишком «с пристрастием». Что касается лексики: как относиться к «задротам»? Взгляд цепляется, как ни странно…

В целом впечатление от рецензии: хлёсткая, не лишённая прямоты, но слишком затянута, с повторами.

Star849 («Фотоувеличениие») Читать сложно не потому, что текст «зятяжной», а потому, что много разноплановых мыслей как по делу, так – и отвлечённых. Как в фильме сюжет, принимая форму детективного расследования, превращается неизвестно во что, так и здесь начав одним (фотограф – чудак-иллизионист) и заканчивая другим – («атмосфера потерянного человека»). А далее – и вовсе речь о том, что человек не нашёл себя. А где речь о том, что герой вообще искал себя. Смысл рецензии кажется немного запутанным.

Kate Nuar («Летят журавли») Для меня рецензия, простая на вид, показалась не слишком-то простой. Резок переход от нравственного выбора к теме юности, возможно, это немного «застопорило» понимание, основную мысль. Начав выбором по совести, автор как-то неожиданно переходит к любовной линии, любовной истории героев. Но это – на мой взгляд…

В целом рецензия лаконично отражает суть фильма, самое главное автор передал, и это уже – в плюс к тексту.

elefant-clon («Салон красоты «Венера») Несмотря на то, что автор частенько склоняется к «лёгкому» пересказу, впечатление общих слов присутствует. Ну, вот что бы стоило немного подробнее разъяснить «сказочность», «определённые моменты», «магию» в сюжете? Не пересказом, а смыслом, словами, произнесёнными героями. Или же – обстановкой.

Комический момент: в тексте говорится о Натали Бэй или о героине «Она уже имела неосторожность обжигаться в отношениях с мужчинами, и пожалуй не верит, что сможет устроить свою личную жизнь»?

В целом – достаточно лаконично написано.

Итого:

Montsegur – хорошо

Wendelin the Weird - прилично

Prime Time – не очень

Proniy – хорошо

ruthaizer – хорошо

Star849 – не очень

Kate Nuar - хорошо

elefant-clon – не очень

лундалианец · 22 августа, 2013

Montsegure Я всегда думал, что служат Богу, а не рясе и кресту. Мысли интересные, действительно, но у меня перманентное ощущение, что я их теряю, смысл их постоянно ускользает, даже не сам смысл, а его оттенки. Рекомендовал бы сократить вдвое, так вы не будете использовать одни и те же слова в освещении одних и тех же аспектов своего понимания фильма.

Wendelin the Weird Ммм, а вы давно занимаетесь практикой оценивания фестивального кино? Допустим, вы правы и «золотые листики венчают чело режиссеров, как показывает практика, исключительных и достойных». Категоричное суждение, а? Которому вы следующим же предложением противоречите. Так зачем же ему быть НАСТОЛЬКО категоричным?

Да, мазохизм очень помогает облегчить душевные муки, тут уж ничего не скажешь (это я не вам, это – режиссеру) Мысли интересные и даже неглупые, но подаются так, что уже к концу второго абзаца я чувствую себя последним грешником, а к концу текста рука начинает судорожно искать плетку. Надо у Дониссана попросить: авось, одолжит.

Prime Time А вот в России все диалоги, оказывается, несут подоплеку. Не ехать, что ли, туда? Точно, поеду в Иран, там на фоне каждого безжизненного простора стоит магазин, предлагающий работу.

И ведь хороший, вроде бы, текст, а пара…. нелогичных мыслей его испортили.

Proniy Странно, что вам так понравилась именно «серая» каша (насколько конвенционален сей цвет в данном контексте?) А, ну да, наши-то бились так бились, а америкосы тупо приказы политиков исполняли, гламурно (и «скучно») умирая посреди Вьетнамских деревень… А у меня кошка просто так воробьев убивала. Видимо, тоже повоевала во Вьетнаме, а молчит, зараза, не определяется! Дальше ну просто… фильм достоин, потому что вертолет хорошо атаковал (или его атаковали, не знаю, не смотрел, видимо, себя не уважаю)) и потому что Брандо потолстел чуток. Так… по ходу придется коротать остаток жизни без самоуважения.

Ruthaizer О, красненькая пошла. Да, дерьмо случается. Но ваша рецензия к нему точно не относится. Да, я предвзят. Да, я люблю сатиру. Но мне понравилось, е-мое, могу же я хорошую оценку поставить? Могу. Вот и ставлю. (насчет трафаретности согласен абсолютно, но тссс... между нами)Только просьба: вы хотя бы не доходите до проповедующей патетики, а то всю вторую половину текста хочется выбросить нафиг.

Star849 Опять Канны рулят, да что ж такое? Ну почему одно упоминание того, что фильм получил какую-то награду, должно заставлять причислять его к великим творениям кинематографа? Ой,е… а бывают «мертвые» пары возлюбленных? «Каждый человек со своим складом ума поймет это по-своему, ибо точного не существует» - точного чего? Распутная жизнь характеризует бессмысленность существования? Опа, в ней пора что-то менять (не обижайтесь, это я себе). А вообще, больше похоже на проповедь – уж больно стиль догматичен.

Kate Nuar Хорошо, что автор не воспитан на «проходном» кино (не о рецензии, мысли вслух). Извините, но вы подаете прописные истины с таким апломбом, что, поневоле, призадумаешься: то ли сам бы не допетрил до такого, то ли читать не надо, и так все известно.

Elefant-clon Вы знаете, слушать очень приятно. Старый друг рассказывает мне о фильме, который ему очень понравился. Рассказывает неторопливо, тепло и очень мягко. Мне нравится, но… на полновесную рецензию… не тянет.

Elefant-clon прилично/атмосферность

Kate Nuar не очень

Star849 не очень

Ruthaizer хорошо

Proniy плохо

Prime Time прилично

Wendelin the Weird не очень

Montsegur прилично

Кирий · 22 августа, 2013

Montsegur – Миссия

Когда-то именно рецензией на данный фильм я начал свой творческий путь на КиноПоиске, и она же стала первой, поучаствовавшей в одном из конкурсов сайта. Поэтому, читать ваш текст было вдвойне интересно. Глаза, конечно, спотыкались о вашу порою чудовищную неграмотность (как в заголовке, например), но подробный разбор фильма и выраженное собственное мнение сгладили этот аспект. Отмечая исчерпывающую информацию о фильме, замечу, что в тексте многовато воды. «Выжать» бы его и подсократить. Да, и многие предложения стали ясны лишь после второго прочтения. Но ниточку рассуждений вы не потеряли.

Wendelin the Weird – Под солнцем Сатаны

Сплошной пересказ. Причём, скучный. Начало невнятное. Только речь заходит о двух судьбах, двух сюжетных линиях, кюре и девушки, как в следующем абзаце «во время своего путешествия (что за путешествие?) кюре встречает» ещё одного. А потом снова возвращение к первым двум. Как-то непоследовательно. И завершается всё убийственной фразой: «Смотрите, будет скучно, но не бессмысленно». Извините, но перефразирую её касательно вашего текста: «читайте, будет скучно, и бессмысленно». Анализа и авторского взгляда, увы, не заметил.

Prime Time – Вкус вишни

Если честно, то я так и не понял после просмотра, о чём собственно «Вкус вишни». Ездит мужик по пустошам, да оврагам, намереваясь умереть. И всё. Зачем снят, для кого? Но вот эта рецензия, как мне кажется, очень подходит фильму. Она короткая, негрузная, лёгкая. Есть описание, есть осмысление, есть вопросы. И эти вопросы должны, я думаю, заинтересовать и побудить к просмотру. Немного жаль только, что нет более детального киноразбора: режиссура, актёры, музыка, оператор.

Proniy – Апокалипсис сегодня

Вот видно, что человек подошёл к рецензии обстоятельно, поднял разные факты (об инфаркте Шина, например), вплёл в текст цитаты Копполы. Но за описанием событий ленты, мне немного не хватило её анализа и разбора: по режиссуре, съёмке и прочим аспектам. О технической стороне фильма – лишь вскользь упомянутой сценой вертолётной атаки. Зато передано общее настроение и состояние героев (пусть я и путался в них немного по ходу чтения), атмосфера усиливающегося сумасшествия. И, мне кажется, выделения жирным шрифтом в тексте не оправданы, точнее, не все оправданы. Похвален выбор фильма: на известные картины всегда сложно писать. И чувствуется, что автор проникся им.

ruthaizer – Слон

«В фильме нет истории, исследования, драмы». Отлично поругал «Слона», я даже ко многому присоединяюсь. Говорю это не из-за злорадства или солидарности, а потому что всё по делу. Очень внятный, детальный разбор, очень грамотные уколы и вопросы создателям. Все обоснованные и подкреплённые собственным мнением. Рецензия читается легко и плавно, а многие умозаключения автора крепко оседают в памяти. К тому же, текст славен исчерпывающей информативностью.

Star849 – Фотоувеличение

Текст не простой. Мысль рецензента не всегда можно проследить и уловить, но читать интересно. Следом за немного громоздким абзацем про содержание, следует отличный кусок про символизм и слайд-шоу. Анализ присутствует и выводы довольно интересны.

Kate Nuar – Летят журавли

Интересная рецензия-рассуждение. Размышления о войне, о честности, о юности, о любви. Приятная, лёгкая рецензия, побуждающая к просмотру. Есть и описание, и осмысление, и создатели не забыты. Чувствуются и личные переживания.

elefant-clon – Салон красоты "Венера"

Сначала подумал, что рецензия написана девушкой, но потом зашёл на профиль и понял, что ошибся. Очень нежная, «мягкая» рецензия. Не в смысле вялая, но без тонуса, без задора, без искры. Про фильм очень мало сказано. Я только понял, что есть три девушки, работающие в салоне и ждущие свою любовь. По вашему описанию фильм мне показался довольно скучным. Я даже засомневался, что подобная картина была способна завоевать золотую ветку Канн. И не зря – у «Салона» в наличии лишь четыре Сезара. Спрашивается, почему вы вообще выбрали этот фильм, ведь фильмы группы собраны здесь по принципу наличия пальмовой ветви??? Как бы то ни было, заинтересовать меня в просмотре вам не удалось.

Оценки:

Montsegur – хорошо

Wendelin the Weird – плохо

Prime Time – очень хорошо

Proniy – хорошоатмосферность

ruthaizer –крутоаналитика

Star849 – хорошо

Kate Nuar – очень хорошо

elefant-clon – прилично

Polidevk · 22 августа, 2013

Montsegur Очень широко автор хватил - и не ошибся. Написано мощно, проникновенно, с глубочайшими размышлениями, при этом в рассуждениях не потерялся и фильм. Мелкие недочеты и ошибки, конечно, есть, но копаться в них, право, не хочется. Жаль, не ввели дополнительную номинацию "мощь" - поставил бы

Wendelin the Weird Автор сосредоточился на сюжете, попытавшись рассказать о нем отстранённо - в итоге рассказал синопсис и только. Получилось не очень, учитывая, что мысли и эмоции у автора рвутся на волю (и таки прорываются в нескольких фразах), но он упорно запихивает их в выбранную форму и соскакивает снова на сюжет. Понятно, что разбор серый, но немного жизни тексту не помешало бы. Да, и в тексте явно наличествует распадежовка - с этим надо что-то делать.

Prime Time Очень творческая рецензия, которой не хватило конкретики. Легкими штрихами автор рисует картину, но то и дело вместо красок использует карандаш. В итоге остается лишь набросок - вроде бы и понятно, что к чему, но как-то туманно всё-таки. Было бы чуть яснее - было бы лучше. Выдержать баланс между собой и фильмом немного не удалось. Но написано всё равно хорошо

Proniy Очень убедительный и проникновенный текст. Читается на одном дыхании, даже несмотря на немалый объем. Всё расписано от и до, ничего лишнего, всё по делу. От себя скажу, что именно теперь (а я читал достаточно текстов про "Апокалипсис", но всё как-то мимо) мне захотелось посмотреть фильм.

ruthaizer - Доходчиво, серьезно, веско, убедительно - вот так и надо писать отрицательные отзывы. Тут нет обидных претензий, но аргументированные фразы щедро приправлены циничной иронией, так что с отношением автора к фильму всё понятно. Любые попытки читателя защитить картину разбиваются очередным абзацем, и это, пожалуй, главный момент рецензии. Будто автор заранее знает, как вы хотите защищаться и бьет в незащищенные места.

Star849 Не очень понятно, каким боком к картине относятся нападки в сторону 3D. Если из этого следует, что, мол, фильм хороший, то тогда можно в каждой второй рецензии вставлять подобные абзацы. Неоправданно. Вообще, этот текст - как символ неоправданных ожиданий. Автор ставит серьезные, философские вопросы, но ответа на них читатель так и не получит. Конечно, можно сказать - ищи, мол, ответ сам, но здесь, мне кажется, не тот случай. Мне показалось, что автор хотел придти к чему-то, но тот вывод, который заявлен в конце, слишком прост для той тональности, которую автор выбрал и в которой выдержан весь текст.

Kate Nuar Нравственно-философский подход выбрал автор - и не прогадал. Звучит всё это очень проникновенно, лезет в душу, заставляет размышлять. Не сказать, что сильно глубоко копнул автор, но сама тема серьезна, так что волей-неволей задумываешься. Шпильки в адрес массового зрителя, конечно, лишние, но в целом впечатления не портят.

elefant-clon Так простенько-простенько. Временами мило, но не более. Текст не цепляет и не дает читателю ничего, кроме самого общего впечатления о фильме. Даже авторское отношение спрятано в простые и банальные фразы. Наверно, стоило побольше углубиться в саму картину - не в описание персонажей, а в личное отношение. Ну а если уж выбрали эмоциональный подход (в первом абзаце), то стоило поглубже залезть в фильм, распотрошить его на эмоции и этим зацепить душу читателя. А так - получилось слабенько

Montsegur – очень хорошо

Wendelin the Weird – не очень

Prime Time – хорошо

Proniy - круто атмосферность

ruthaizer – очень хорошо аналитика

Star849 – прилично

Kate Nuar – очень хорошо

elefant-clon – не очень

TheGreatMovie · 22 августа, 2013

Montsegur - очень впечатляющее вступление к рецензии выбрал автор. Прежде не имея чести лицезреть сам фильм, могу предположить, что именно так начинается история самого фильма, под грубый и сильный голос диктора. Также весьма впечатляющими я нахожу первые строки самого рецензента. Грамотный анализ творческой принадлежности картины, сюжета, и главных героев, выражены в читабельной форме. Хотя меня очень смутили следующие строки, касательно веры и религии. Разве "вера в добро, бескорыстие" не имеет с ней прямой связи, ну хотя бы "искупление и прощение грехов"? Я далекий от вероисповедания человек, возможно ошибаюсь. На данный момент я вижу противоречие автора самому себе. Дальнейшие строки о главных героях я нашел лишними, так как, казалось бы, автор уже закончил свою мысль о них. Решение? Возможно стоило бы соединить обе части, и сделать одну целостную и законченую. Строки для итога также выбраны удачно, немного угрюмо, но реалистично, также, каким был описан конец в отзыве (хотя небольшой спойлер). Не смотря на некоторые недочеты, на мой взгляд, рецензия вышла очень удачной.

Wendelin the Weird - когда я читал отзыв, я пытался найти подтверждение словам, "воплощение блестящего замысла отнюдь не так поражает, как сам замысел", но, к сожалению, не смог найти прямую связь к этим строкам в отзыве. Большую часть всего того, что я прочитал, было раскрытие сюжета картины - все то, о чем говориться в описании в самом профайле "Под солнцем Сатаны", без каких либо попыток автора проанализировать то или иное действие главных персонажей, их мотивы и причины. Можно было наблюдать попытки в самом конце, но дальше дело не пошло, к моему глубочайшему сожалению. Тем не менее, сам формат текста весьма интересен, без резких прерываний мысли, что не может не радовать.

Prime Time - вступительное четверостишие подобрано идеально, для добавки "специи" к блюду, для более богатого аромата, без сомнения. Первые строки самого отзыва в форме некоего обращения к читателю, принять участие в мозговом штурме анализа фильма, радует. Однако, автор потерял мое понимание, когда речь зашла о связи "довольно откровенных диалогов" с " каких в России быть не могло". И тут я сразу переключился от отзыва к своим мыслям и начал гадать, к чему было такое весьма громкое заявление, и какими доказательствами этому автор располагает. Так как рецензии читают не только граждане родины сайта "Кинопоиска" , понимание такого "юмора" от меня ускользнуло. Что это, пряник или кнут в чью-то сторону? Политике в отзыве нет места - это уж точно, и это огромный минус самой рецензии. А в остальном, дальнейшие строки создали некую интригу ознакомиться с концовкой картины и узнать ответ на вопрос: "В 6 утра его не станет?". Итог - просто потрясающе, открыто и душевно. Жаль, что все испортила политика.

Proniy - Сразу предвкушаю мнение от судейской коллегии - слишком много болдов и курсивов, и курсивов на болдах. В этот раз, я пожалуй соглашусь. Все-таки болд на курсиве - перебор, слишком сильное желание тыкнуть носом читателя в то, что он может сам заметить. Начало отзыва весьма впечатляет, факты о войне и цитата из речи Копполы, все это только добавляет весу к точке зрения автора. Радует желание автора вплотную углубиться в фильм, и домашнее задание было выполнено на все сто. Касательно раскрытия сюжетной линии, тут у меня сложилось впечатление, что автор словно сам плыл по реке, что и главный герой, и со всей страстью описывал все, что видел. Такой "текстовой эмоциональности" я давно не встречал, а главное, как я думаю, получился неплохой анализ, совсем неплохой. Частично затронута техническая составляющая фильма, удовлетворительно. Подведенные итоги впечатляют,хотя со слов автора звучат пугающе, но от этого желание посмотреть сам фильм разгорается ярче, это ведь Коппола, чего мы ждали?

ruthaizer - Весьма любопытное описание главных персонажей, и приписывание к определенно схематизации. Трудно сказать об игре актеров, так как практически, всю "красоту" игры актеров мы наблюдали с тыла. В общем позиция автора ясна - абсолютный провал идеи и самой картины, во всех ее проявлениях. Будучи на стороне "красных" автор проявил усердие, дабы тверда окопаться на позиции. Добавить больше нечего.

Star849 - Согласен, что очень много современных фильмов, где очень слабый сюжет, но почему-то активное продвижение 3D. Меня смутило следующие предложение. Я не думаю, что есть люди, которые не имели понятия, что процесс создания фильма - весьма трудоемкий процесс (разве что дети, но это ведь не мультик?). Вроде достаточно четкий анализ героя и сюжета, но вот смущает часть о символизме. "Так пропеллер, который покинув антикварную лавку только занимает свободное место", "кусок разбитой гитары вне концертной площадки становится не более чем куском хлама", честно говоря я бес понятия к чему автор привел в пример эти кадры, так как оказалось невозможным провести связь с душевным дискомфортом героя. Возможно стоило уделить больше внимания этой части. Распутная жизнь характеризует бессмысленность существования? Недостаточный довод, чтобы делать такие смелые утверждения, как я считаю. Очень понравилось рассуждение о жизни, как слайд-шоу. В общем, отзыв вызывает весьма двоякое впечатление. Есть что-то стоящее, но есть что-то, что звучит не к месту, и безосновательно.

Kate Nuar - очень интересная точка автора в вопросах войны, и всего того, что с ней связано: мораль, выбор, и какое значение это слово имеет сегодня. Грамотно и читабельно. Весьма увлекательное ревю сюжета и главных героев, не теряя связи со вступлением. Описание юности и итоги мысли - абсолютная красота. Вообще, отзыв получился приземистый, душевный и весьма правдивый в вопросах войны и любви. Круто!

elefant-clon - очень атмосферный отзыв. Вступительное слово не пестрит чем-то "аховым", но не лишено чувственности. Сюжет и главные героини затронуты поверхностно, может это хорошо, а может и не очень, по-большей части, что подобную информацию можно узнать и из краткого описания из профайла "Салон красоты "Венера"". Хотелось бы чего-то новенького, изюминки. Главное - есть субъективная душевность что ли, то, что нужно для анализа подобных картин. Может отзыв и не хватает звезды с неба, но достойно занимает свое место рядом с фильмом.

Montsegur - очень хорошо.

Wendelin the Weird - прилично.

Prime Time - хорошо.

Proniy - хорошо.

ruthaizer - прилично.

Star849 - прилично.

Kate Nuar - круто.

elefant-clon - хорошо.

Everett · 22 августа, 2013

Montsegur – Миссия

Иногда просто не понимаю, какого черта люди пишут тексты, словно каждый читающий уже смотрел картину и читает контрольное сочинение?! А говоря по делу, то текст несбалансирован, читается ужасно (лично я кое-как осилил сие творение), но тем не менее автор пытается удержать читателя, вписывая красивые слова. Слишком большой анализ героев и их поступков уничтожает желание смотреть картину, так как уже нечего будет открыть для себя.

Wendelin the Weird – Под солнцем Сатаны

Честно говоря, странно, что рецензию ещё никто не осудил за её энциклопедичность и полное раскрытие сюжета (модераторы, вам на заметку). Сложно сказать что-то по поводу работы - большую её часть составляет пересказ картины.

Prime Time – Вкус вишни

Весьма хороший стиль повествования. Тем не менее, глубокий анализ героя и его внутренних размышлений отбивает желание смотреть картину - слишком мало вынесешь нового для себя, увы

Proniy – Апокалипсис сегодня

Автор смог лаконично рассказать о картине, не затрагивая основных идейных моментов, которые приходится выводить самим зрителям. Тем не менее, автор умудрился разнести в пух и прах весь каркас работы, добавляя и добавляя выделения отдельных фраз и курсив на курсиве.

ruthaizer – Слон

Весьма печальная аргументация, которую, при желании, можно опровергнуть и упрекнуть автора. Однако я не имею права судить осужденное другим - автора явно удержал всю свою эмоциональность и предоставил работу в весьма сухом, аналитическом стиле. Общее мнение автора ясно, к этому претензий нет

Star849 – Фотоувеличение

Хороший разбор картины, после которого сразу появилось желание ознакомиться с лентой. Отлично показано мнение автора насчет определенных, неоднозначных эпизодов фильма - автор уверенно размышляет об увиденном, а также будто предлагает нам сказать свое мнение.

Kate Nuar (Tatochka123) – Летят журавли

Работа данного автора - отличный пример хорошей рецензии, сочетающей в себе хороший анализ и личное мнение автора. Но есть один недостаток - понадобилось слишком много слов, чтобы всесторонне описать картину.

elefant-clon – Салон красоты "Венера"

Рецензия выполнена как-то небрежно, или во всяком случае с отсутствием схемы. Хорошо выполнен анализ героев и картины в целом - поверхностно (именно поверхностным должен быть анализ, не более, иначе картину не имеет смысла смотреть - ведь ты уже ознакомился с полным её разбором), появляется желание ознакомиться с лентой.

Montsegur плохо

Wendelin the Weird не очень

Prime Time прилично

Proniy хорошо

ruthaizer не очень

Star849 очень хорошо

Kate Nuar (Tatochka123) круто

elefant-clon прилично

волченка · 22 августа, 2013

Добрый вечер.

Для начала несколько общих соображений.

Я субъективен,и ругаться со мной по этому поводу,если будет желание, придется в личку, на форумах не сижу.

Никогда заранее не знаю. чего хочу от рецензии.Чего дадите,того и хочу.Не считаю,что есть какие-то штуки,которые в реце обязательно должны быть,или которых в ней быть не должно.Важнее наличие вашей задумки и какие-то усилия по ее воплощению.

Поскольку свой способ выражать впечатления считаю довольно скудным,люблю и ценю хороший язык.

Оценивая рецензию,оцениваю именно ее,а не фильм,на который она написана.Рецензия на фильм,который я не видела,важна с точки зрения: заинтересовалась бы я этим кино,прочтя рецензию?

Вроде все,поехали дальше.

Montsegur (Миссия)

Ровно, чувствуется, что фильм серьезный и жизненный, если бы не одно но - отбросьте конкретику, имена героев и проч. и рецензия станет универсальной для любого эпичного-драматичного творения. Даже если не фильма. Войны и мира, например. Видно, что два персонажа впечатлили автора особенно, но что он пытается сделать с ними в рецензии? Сопоставить,противопоставить? Описать? К сожалению, через текст мне не удалось ни увидеть их, ни почувствовать, почему они важны для автора. Зато удачное наблюдение о том, почему не сложился актерский дуэт - вроде как так и было задумано.

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны)

Хорошее начало, вообще симпатизирует общий мотив желания донести честное впечатление от фильма и немного поостеречь ведущихся на награды, актеров, тему или красивое название. Следующий абзац - что-то о сюжете, ок. Следующий - продолжение краткого пересказа, и вот тут ты напрягаешься. Если бы автор собрал абзацы,пусть описательно,но не ограничиваясь одним сюжетом,могло бы выйти информативно. Поверьте, тот факт, что вы обрываете описание, упомянув о чуде, но не назвав его, к концу текста уже совсем не интригует. И вообще начинает казаться, что и мысли ни одной своей нет, все из фильма списано, и цели особой, кроме как написать текст, тоже нет... Если бы сократить все сюжетное до одного абзаца, оставить начало и конец - вышло бы лучше.

Prime Time (Вкус вишни)

Странная рецензия. Она вызвала у меня и смех, и недоумение. Не то автор пытается писать иронично, не то слишком ушел в сопереживание... Но потом, я подумала, а что если это фильм повлиял на текст, а я уже в следующем отражении уловила отзвук? Это не решить, не зная фильма и авторского стиля, но занятно. И интерес к фильму возник. Один вопрос - почему в России невозможны откровенные диалоги? По-моему, только они и возможны в России.

Proniy (Апокалипсис сегодня)

Хмм... Вы не журналист, кинокритик или еще кто-то? Грамотный язык, именно какой-то журнальный стиль, когда кажется, что автор полностью осведомлен о предмете, даже если он располагает всего несколькими фактами. Блестящее начало, правильный, просвещающий конец (вам это нужно...). А вот в середине чуть-чуть запутались (или запутали), мешая отсылки к сюжету с возникающими по поводу них же мыслями. Я немножко смеюсь, на самом деле, не любя военные фильмы, читая рецензию, ощущаешь, за что их все-таки стоит смотреть.

ruthaizer (Слон)

Так чревато или бояться нечего? По ходу будет понятно, а вообще эффект края для этого автора играет скорее негативную роль, тогда как сама по себе рецензия очень достойная. Чувствуется, что режиссером этой картины был человек упрямый и со своей конкретной задумкой, которую он абсолютно безапелляционно до зрителя доносит. А вот дальше зритель сам решает, гениально это или отвратительно. И то, что для автора рецензии скорее второе, не отменяет того, что он сумел все это в тексте донести. Критика обстоятельно аргументирована, чувствую ваше разочарование и сочувствую.

Star849 (Фотоувеличение)

Самая неконкурсная рецензия из всех. Чувствуется, что человек пишет просто рецензию, без напрягов, обычную и как обычно, отсюда и упоминание о пальмовой ветке. Тот случай, когда фильм я видела, и кое-что в рецензии показалось надуманным, кое-что - очевидным... не хочется спорить, все, что здесь есть, все о фильме, неплохо, когда мысли иллюстрируются маленькими "импрессионистскими" деталями из кино. Но вот вывод: "...стремление уловить смысл жизни тщетно и все, что имеет значение — это настоящие. Иначе — вы можете потерять связь с реальностью" мне показался нелогичным и не из чего не вытекающим.

Kate Nuar (Летят журавли)

Есть что-то проникновенное в том, как выписывает автор свой текст. Наверное, это правильно, как еще иначе можно писать о советском военном фильме, который тебе понравился. Аутентично. Однако это вызывает некоторое смущение. Что это, советское кино так сильно несет в себе этот положительно-наивный заряд или современный зритель при просмотре просто примеривает на себя эти эмоции? Впрочем, верю, что вам по душе, особенно потому, что есть место, где речь идет о технической стороне дела.

elefant-clon (Салон красоты «Венера»)

Ну что же, вам удалось передать впечатление о фильме как о легком, по французски чарующем, но не обремененным глубокими и сложными смыслами. Хорошо провести время с таким кино запросто. Выискивать моменты, которые надолго запомнишь и будешь прокручивать в голове - не верю. Потому что иначе от них в тексте был бы какой-нибудь след. Рецензия. которую несложно схлопнуть до слов: мне понравилось.

Montsegur - прилично

Wendelin the Weird - не очень

Prime Time - хорошо

Proniy - крутокрасота слова

ruthaizer - крутоатмосферность

Star849 - прилично

Kate Nuar - хорошо

elefant-clon - не очень

И.В.Н. · 22 августа, 2013

Montsegur Миссия За наводочку – искреннее и тёплое мерси, ибо ознакомиться с лентой ранее не довелось, а, судя по всему, фильм того более, чем заслуживает. Текст же достоинства картины подчёркивает красноречиво, но при этом излишне досконально вникает в лейтмотивы произведения. Так, что в итоге образуется чувство, будто сюжет раскрыт шире, чем того требуют параметры кинорецензии, хотя и без спойлерства. Внимание рецензента с головой захватили типажи протагонистов в ущерб смысловому зондированию и стремлению докопаться до самой до сути. Язык притягательный, синтаксические конструкции доступные и легко воспринимаемые. Между тем, и некритичные для восприятия речевые помарки имеют место быть. Однако сие фактически никак не сказывается на том, что после прочтения относительно картины создаются ёмкие и красочные впечатления, а кинолента оказывается презентованной на достаточно высоком уровне, пускай и без вау-эффекта. Добротная работа.

Wendelin the Weird Под солнцем Сатаны И вновь благодарен за нацеливание на киноленту. Проблемы в общем те же, что и у предыдущего рецензента. Вал преподнесений сюжетных нюансов, при минимальных смысловых раскопках. И чудится, однако, что рецензия кое-где переписывает КП-синопсис, малость спойлерит и напрасно концентрируется на основных элементах киноканвы. Стилистика письма не достаточно динамична, лишена художественных узоров, однако, смысл передаёт доходчиво и без усложнений. В финале констатируется, что фильм тосклив, но полезен. Аргументов тезису не представлено. Жаль.

Prime Time Вкус вишни Название колоритное, эпиграф ёмкий. Сам текст целиком и полностью посвящён сюжетным элементам и вертится вокруг одной-единственной проблемы – неизбежности\предопределенности самоубиения. Быть может, и сам сюжет фильма уложен в рамки раскрытия исключительно этой тематики (впрочем, вряд ли, всё-таки каннский лауреат), но он не может быть лишён иных образов\персонажей, помимо фигуры главного героя, возможно, неких символов. Факты и интерпретации этих фактов, которые привёл автор, недостаточны для того, чтобы обрисовать для себя киноканву даже в общих чертах, и уж тем более составить представление о режиссёрском стиле, актёрском воплощении, или уж тем более об особенностях этого загадочного иранского кинематографа. Сжатость материала явно идёт не на пользу. Латынь и Персия как-то не слишком перекликаются между собой. Культуры разные. Какая-нибудь эдакая цитата на фарси была бы более экзотична и, куда как более переплетена с киноматериалом. Никто бы ничего не понял, но зато был бы дополнительный яркий элемент, над которым стоило бы поломать голову. Но в целом форма подача внятная, не сухая и не водянистая, в свою очередь, атмосфера работы не лишена психологизма.

Proniy Апокалипсис сегодня Первое – фактические ошибки. Перебор с цифрами по инвалидам, потому как далеко не все, кто получил то или иное ранение в ходе боевых действий, автоматически переводится в категорию калек. С убитыми же цифра повыше, около 60 тыс. человек. Далее – Чарли Шину в стародавние времена съемок «Апокалипсиса» было от одиннадцати до четырнадцати лет, инфаркт он мог заработать, видимо, крайне эмоционально переживая за отца – Мартина Шина, который исполнил роль капитана Уилларда. Пусть очепятка, но, как-то внимательнее следует относиться к фактологии. Далее, тройка знаковых фильмов о Вьетнаме по неведомой причине не стала четвёркой и не впустила в свои ряды «Full Metal Jacket» Кубрика. Однако, не вдаваясь в частности, засвидетельствуем, что автор смог живым и ярким языком изобразить смысловые очертания картины, не спускаясь в избыточные подробности и одновременно уделяя внимание символам. Типажи раскрыты, истрактованы пусть предсказуемо и традиционно, но художественно и эмоционально. Слог доходчив, выразителен и внятен. Ну, и да: болдокурсив – это не комильфо.

ruthaizer Слон Въедливо, с горчинкой и с перчинкой, без наносного разоблачительного пафоса, непредвзято, трезво. Замечательный пример критической рецензии. Взгляд автора убеждает в переоценённости вансентова олифанта каннскими «нонконформистами», ищущими таланты, выделяемые детали полезны с точки зрения воскрешения в памяти киноканвы, ироничные замечания вплетены в текст искусно и звучат на мотивы сдержанного и взвешенного английского юмора. Киноообразы подаются поначалу в полуиздевательском ключе, но затем всё пространство фильма анализируется с конкретикой, с продуманностью и с должным обоснованием собственных умозаключений. По части аналитики, логики одна из наиболее доставивших работ этапа, которые приключилось прочитать. Умный и тонкий слог, фактически безупречная речевая грамотность. Одним словом, благодарю за доставленное удовольствие. Единственно, кажется, там полоумные тинэйджеры не приобретают пушки, а обворовывают папочкину оружейную. Возможно, ошибаюсь. Ну, и форрестгамповский заголовок не отдаёт оригинальностью, тогда как сама работа и провокационна и неординарна одновременно. Чуток изобретательности и цены бы не было.

Star849 Фотоувеличение Вводный тезис первого абзаца не логичен. Мол, раньше так, а теперь сяк. И тогда и ныне было т.н. интеллектуальное кино, которое изначально не ставило перед собой цели создать красивую картинку и баловать зрителя визуальными красотами, а углублялось в качественно иную проблематику. Равно как, и в прошлом и теперь существовали амбициозные проекты с применением специальных эффектов. Тот же «Кинг-Конг», или же «Одиссея» Кубрика, чем не примеры. Стиль кинорецензии по первости тяготеет к многочисленным школьным сочинениям с неизменными подчёркиваниями гениальности и значительности создателя произведения, превознесением его талантов, тогда как на самом деле, автор текста, вероятно, так не думает, или транслирует избитую формулировку на рефлекторном уровне. Однако в дальнейшем рецензия встаёт на ноги и проводит сеанс постижения Антониони, который не поведывает ничего нового и захватывающего, дублирует по части содержания изыскания кинокритиков, слегка переиначивая их, облекается стандартной формой подачи, но тем не менее объясняет лейтмотивы и символику, так сказать, на пальцах, чтобы было понятно всякому читателю. Общедоступность, обращённость лицом к читателю предстают основными достоинствами работы. Качественно. Но не впечатляюще.

Kate Nuar Летят журавли На старте автор вновь, как и предшественник, бросается в пучину разоблачительной патетики – как ужасен день сегодняшний, по сравнению со светлым, высоконравственным и кристально чистым прошлым. Из какого родника автор сие почерпнул – предельно неясно. Смахивает на старческие причитания. Ну, да ладно. И снова, обращение к неким рецензентам, которые критически отозвались о «Журавлях». Форма диалога с неведомым полчищем манкуртов-аморалов – не лучший вариант очерка на кинофильм, особенно, если о манкуртах этих ровным счётом ничего неизвестно непосвящённому читателю. Далее работа в исключительно тривиальным ракурсе освещает базовые компоненты сюжета, сооружает Калатозову и Ко мадригал из умильно-восхищённой лексики, которая так же не отличается оригинальными чертами, и подводит к, в общем, банальному выводу, с которым, впрочем, сложно спорить. Да. «Летят журавли» Калатозова – действительно художественное кино. И живописное, и образное, и отнюдь не документальное. Однако, чтобы сие осознать, знакомиться с авторской рецензией нецелесообразно, поскольку факт известный и априорный.

elefant-clon Салон красоты «Венера» Краткость в настоящем случае не сестра таланта, и даже не тёща. Сказано мало примечательного, помимо того, что в картине впервые замерцала звезда Тоту, более полезных деталей узнать не вышло. Всё, о чём вещает автор, характерно для множества кинокартин, и не позволяет выдвинуть рассматриваемый фильм из общего нескончаемого потока комедийных мелодрам. То бишь, каких-либо существенных составляющих, увы, не подмечено. Сюжет представлен вяло и без искринки. Значительный субъективизм в оценке, читаемый в финальной части рецензии, сказывается не лучшим образом на конечном восприятии работы. В целом же, скорее, отзыв. Чего явно недостаточно для положительной аттестации.

Montsegur Миссия Хорошо

Wendelin the Weird Под солнцем Сатаны Прилично

Prime Time Вкус вишни Не очень

Proniy Апокалипсис сегодня Прилично

ruthaizer Слон Очень круто аналитика

Star849 Фотоувеличение Прилично

Kate Nuar Летят журавли Плохо

elefant-clon Салон красоты «Венера» Плохо

WOLFSITH · 22 августа, 2013

Montsegur – Миссия

Что сразу понравилось в тексте – он написан без жадности и с откровенным старанием, видно, что любовь автора к фильму основана не на пустых словах, как и его четкое видение краеугольных тем сюжета. Текст плотный и обоснованный, хотя эта структурная сила не пошла на внешность. Рецензия сильна внутренне, а внешний вид мог быть мощней – когда абзацы крепче сплавлены друг с другом и слабо расходятся между собой в объеме.

Wendelin the Weird – Под солнцем Сатаны

На мой взгляд, автор захлебнулся в собственном понимании. Точнее, он переборщил, увлекшись раскрытием сути фильма, злоупотребляя пересказом сюжета. Тут есть понятные мысли и критика, но этого мало, и предшествовавшие последним абзацы можно не читать.

Prime Time – Вкус вишни

Красиво и эмоционально, но эмоции перевешивают остальное. Парадоксальный характер ситуаций уловлен, но довольно много места ушло на описание сюжетных фишек. В принципе, иногда это только на пользу, но иногда хочется узнать больше о мнении автора касательно техники, структуры фильма. Этого не то, чтобы маловато, но оно, кажется, не уравновешено на дистанции разбега текста.

Proniy – Апокалипсис сегодня

Тут видно, насколько глубоко автор погрузился и утягивает за собой в контекст описываемых в фильме событий. Как самого сюжета картины, так и значения фильма на кинематографическом и других уровнях. Обилие жирного шрифта не мешает воспринимать текст целостно, потому что лишних мыслей и пустого звона в рецензии нет. Классная работа!

ruthaizer – Слон

Очень сильное мнение, подпитанное логически обоснованным описанием внутренностей фильма, его технической стороны. Ненависть автора к фильму понятна уже после прочтения трети текста. Интересное мнение про кинокритиков и их суждения. Единственный минус – длинновато.

Star849 – Фотоувеличение

Очень богатый и мощный язык, классный словарный запас. Но именно от этого возникают проблемы – перегружено. Просмотр может быть «вторым», а не «вторичным». В тексте много отсылок к сюжету, и иногда это утомляет, а при беглом чтении можно и не уловить, почему именно фильм хорош. Это, конечно, сказано в начале рецензии, но структурной гармоничности маловато. Крепко, но не супер.

Kate Nuar (Tatochka123) – Летят журавли

Ясна позиция, мнение логично и понятно, важность философии фильма и ее влияния на сознание и отношение к моральным ценностям. Техническая сторона обрисована хорошо. Хотелось бы еще и побольше об актерах и других передовых лицах картины прочесть, но это уже не катастрофа – тут и без этого есть, что почитать. Крепкая штука.

elefant-clon – Салон красоты "Венера"

Довольно честный и сбалансированный отзыв, не особо перегруженный деталями и рассуждениями. И эмоционально, и не без нужных фактов. Есть и наблюдения, и свои мысли, и свое отношение. А кроме того, отдельные составные части фильма проанализированы на всей дистанции текста. Это хорошо, поскольку держит во внимании.

Оценки:

Montsegur – очень хорошо

Wendelin the Weird – не очень

Prime Time – хорошо

Proniy – очень круто

ruthaizer – круто

Star849 – хорошо

Kate Nuar (Tatochka123) – прилично

elefant-clon – хорошо

nocive · 23 августа, 2013

Montsegur («Миссия»). Сюжетно весьма обычная рецензия и своей обычности излишне многословная, потому что мысль толчется на одном месте: меч и крест, вера и неверие. И все это не слишком гармонирует с курсивом о покорении Латинской Америки: в начале и в конце первозданная непокоренная природа, в середине – вера и какая-то мечь (это, кстати, что такое?), и общее у них – только место действия. Ну и приговор в последнем предложении неуместен даже немного более чем обычно.

Wendelin the Weird («Под солнцем Сатаны»). К сожалению, рецензия содержит исключительно пересказ, причем, к еще большему сожалению, не слишком увлекательный. Думается, вышло бы ярче, если бы вы смогли противопоставить хороший замысел и слабую реализацию – как это заявлено в первом абзаце. Последнее предложение прекрасно – без шуток. (P.S. Не первый раз уже вижу шестнадцать летних девушек, жду не дождусь, когда появятся еще осенние и весенние.)

Prime Time («Вкус вишни»). Вы, похоже, говорите с теми, кто фильм видел и хорошо понимает, кто эти люди и что они делают. Я из тех, кто не видел, поэтому получается немного загадочно – вот как «иносказательный марш», примерно. Собственно анализ начался в последнем абзаце и оказался немного скомканым, хотя и многообещающим.

Proniy («Апокалипсис сегодня»). Выделять важное жирным шрифтом – в принципе не очень хорошая идея, но выделять словосочетания в настолько произвольном порядке вообще никуда не годится. Поймите правильно, это не придирка: взгляд цепляется за выделенное как за важное, и если оно оказывается не только не важным, но и вообще не существенным («вдвое и втрое»), первая реакция: «тьфу, да что вы нас путаете!». Оно вам надо?

И по существу. Аналогия с Великой Отечественной не слишком уместна – понятно, что нельзя сравнивать то, что нельзя сравнивать никогда, об этом и писать не стоит. Другое сравнение Вьетнамской войны – с жижей, массой, котлом и месивом – излишне навязчиво и, при такой активной подаче, не до конца раскрыто. Стилистически небезупречно («единственного человека на всю окрестность, имеющего свои твёрдые убеждения, делающие его богом для остальных»), чересчур объемно. Как-то не слишком.

ruthaizer («Слон»). Не самая сильная позиция: ругать арт-хаус за то, что он арт-хаус. С такого ракурса критика выглядит не разгромной, а беспомощной. Допустим, в фильме есть все, что раздражает массового зрителя – так и сами же говорите, что не для него снималось. Это внутреннее противоречие сильно ослабляет рецензию в целом: до определенного момента это могла быть как критика, так и похвала. В общем неплохой язык и наличествующий аналитический потенциал растворяются в раздражении, которое в нынешнем виде выглядит недостаточно мотивированным.

Star849 («Фотоувеличение»). Вступительные предложения: «год отличился», «история повествует», «используется символизм», еще и «вторичный просмотр» какой-то - сильно напоминают подходы к снаряду, только отсчета на три-четыре не хватает. В итоге текст получается слишком прямолинейным. Вот про слайд шоу мне понравилось – его бы в название, от него бы и плясать, а так «найти себя не удалось».

Kate Nuar («Летят журавли»). Град риторических вопросов с явным переизбытком «кого-то» прямо-таки оглушает, но стремительное начало буквально разбивается о внезапное «итак». Не уверена, что восклицания в духе «о времена, о нравы» – это именно то, что мне хотелось бы видеть в рецензии, а тут такого рода восторженного морализаторства многовато. В итоге создалось впечатление, что о самом фильме написано непростительно мало и что-то в духе хороший сценарий, хороший оператор. Как-то так, да.

elefant-clon («Салон красоты «Венера»). Не могу избавиться от ощущения, что каждая мысль повторена в этом коротеньком тексте по два раза. Вот только про музыку – один. Любовь – это хорошо, все любят любовь. Три героини, и все разные. Актрисы там тоже. Это все, в общем, правда, и, в общем, неплохо.

Изменено 25.08.2013 07:43 пользователем Венцеслава
эмблема

vfesz · 23 августа, 2013

Работа и жизнь приучила к максимально краткому и ёмкому высказыванию своих мыслей. Возможно, излишне субъективен в своих оценках. Люблю оригинальные, нестандартные рецензии. Жду от рецензии позыва посмотреть или (если уже видел) пересмотреть картину. Из представленных картин новыми для меня были "Вкус вишни" и "Фотоувеличение"

Montsegur – Миссия

Если не обращать внимания на вполне естественные, в данном случае, пробелы в правописании, то перед нами с душой написанный текст о, положа руку на сердце, довольно скучном и слегка затянутом фильме об эпохе конкисты. Однако, автор цельно и ясно выражает свою мысль, фильм захотелось пересмотреть - собственно, а что ещё нужно от рецензии?

Wendelin the Weird – Под солнцем Сатаны

Не понял авторский замысел. Рецензия больше похожа на синопсис картины. Конечно, было интересно прочесть пересказ сюжета и сравнить с тем, что в фильме выделяешь ты, но, наверное, это не совсем то, что ожидаешь от рецензии.

Prime Time – Вкус вишни

"Вкусно" подобранный эпиграф, красивый и лиричный текст. К месту и ко времени фраза на латыни. Возникло желание посмотреть картину и узнать, как же разрешилась ситуация главного героя. Без этой рецензии однозначно прошел бы мимо "Вкуса вишни" - и зря!

Proniy – Апокалипсис сегодня

Перед автором стояла сложная задача - написать рецензию на картину, которую видел каждый любитель кино. В итоге: на одной чаше весов - слегка напрягающий полужирный шрифт и несколько грубых фактических ошибок, на другой - крепкий, но не блестящий текст о культовом фильме. Для меня чаши замерли в равновесии.

ruthaizer – Слон

Больше всего на КиноПоиске я люблю "красные" рецензии. А классные "красные" рецензии я люблю ещё больше. Автор препарирует "Слона" как настоящий хирург, разрез за разрезом обнажая сущность картины. Даже тот факт, что мне фильм понравился, не мешает отметить эту рецензию как лучшую в группе.

Star849 – Фотоувеличение

Не смотрел этот фильм и, как ни странно, теперь смотреть не буду. И дело как раз не в том, что рецензия плоха, совсем наоборот - она умная, качественная, но создалось ощущение, что больше того, что сказал автор рецензии, я в фильме не увижу.

Kate Nuar (Tatochka123) – Летят журавли

Хоть и без изюминок, но сильная рецензия "поколения next" на советскую классику. Приятно, что для автора фильм оказался не просто "картиной на которую мне выпало написать рецензию", а вызвал сопереживание и яркие эмоции. P.S. Подписываюсь под последними словами рецензента.

elefant-clon – Салон красоты "Венера"

Тихая и уютная рецензия на аналогичный по вызываемым чувствам фильм. Больше всего понравилось, что автор не стал ставить содержание выше формы и в не самой большой по объёму рецензии сказал всё, что было нужно сказать об этой картине.

Montsegur - прилично

Wendelin the Weird - не очень

Prime Time - очень хорошо

Proniy - не очень

ruthaizer - круто

Star849 - хорошо

Kate Nuar - хорошо

elefant-clon - хорошо

flenn · 23 августа, 2013

Montsegur

Миссия

По-хорошему художественный текст, написанный неплохим литературным языком с подобающими выбранному стилю и тону эпитетно-метафорическими экзерсисами. Образность изложения настолько ярко и недвусмысленно передает визуально-идейный посыл фильма, что читатель охотно представляет себе те самые "неизведанные джунгли". Однако, немного заигравшись с описательностью и анализом, автор не "дожимает" на финальных аккордах, ощутимо сдавая позиции неутомимого рассказчика. Последние три абзаца текста сиротливо ютятся в форме крохотных пассажиков, призванных вроде бы дать заключительное слово рецензии, но явно не могущих завершить достойно сей монументальный труд. Кроме всего прочего, грамматические огрехи вроде отсутствия мягких знаков в инфинитивах ("вернуться со щитом") или неправильного написания энциклопедического союза "несмотря на то, что" немного портят общую благостную картину. И, конечно же, всякого рода семантически странные фразы вроде "жадности кошелька" (в противовес "щедрости души", "кошелек" вряд ли может быть жадным) или "служителя рясы" ("служитель в рясе" – это одно, а вот "служитель рясы" – это скорее противопоставление с крайне негативным оттенком по отношению к христианским священнослужителям, одним из которых все же, согласно даже мнению автора, был один из героев фильма) стоит корректировать при проверке текста. И, разумеется, "вера и меч" в заголовке недопустимы в том виде, в котором они существуют сейчас на странице рецензии. Уберите мягкий знак, ибо это совсем уж печально и трагично. Оценку за такую вопиющую безграмотность, скрепя сердце, снижать не буду, ибо в целом – хорошо.

Wendelin the Weird

Под солнцем Сатаны

Довольно неплохой текст, который всеми силами пытается показать противоречивую природу рецензируемого фильма. Препарирование главного героя фильма проходит ступенчато, сначала – в общих чертах, затем – путем смежного сюжетного анализа. Вот только сюжетный стержень занимает почти все пространство рецензии, не оставляя места для иных его характеристик. Автор, конечно, спохватившись, пытается ввернуть пару слов об актерах, но это выглядит скорее как запоздалое извинение. Достаточно неровен используемый язык – все время встречаются разного рода словесные кочки, вроде "двух, случайно пересеченных на пути героев". Также весьма сомнительны некоторые смысловые постулаты автора. К примеру, совершенно некорректна фраза о двух "невыразимых антагонистических управленцах Поднебесьем". Мало того, что она монструозна в лексическом плане, так еще по смысловой и идейной нагрузке попросту кощунственна для христианского мировоззрения, сквозь которое подается, собственно, сам фильм. Непонятно, каким образом "режиссером уничтожается самобытность формы исполнения" – в чем вообще проявилась эта самобытность, о которой в прямом смысле не сказано до этого было ни слова. И как вообще режиссер умудрился что-то уничтожить, учитывая, что и о самом режиссере не сказано ни фразы…! Одним словом, текст довольно неопрятный, но дает вполне приличное представление хотя бы о сюжете фильма.

Prime Time

Вкус вишни

Необычная рецензия. Нестандартная для привыкших к классическим схемам подачи рецензионного материала. Но в этом ее особенная прелесть. Автор берет проблему за острые углы, неспешно показывает читателю, а затем медленно сворачивает в тугой узел человеческих слабостей. При этом, он явно старается не сказать ничего лишнего или слишком открыто обозначающего как сам фильм, так и авторскую позицию по отношению к фильму. И в этой недосказанности проявляется определенная слабость работы. К примеру, читатель в прямом смысле теряется в догадках, что ж там за "диалоги, которых в России быть не могло". Или что за восточный анекдот должен прийти в голову читающему…Дело в том, что в таких обстоятельствах читатель не столь чувствует интригу, сколько ощущает легкую потерянность в тексте. Ведь можно так подать отдельный эпизод из фильма, чтобы, сказав по сути, не расставить за потенциального зрителя эмоционально-смысловых акцентов. В целом, текст воспринимается не столько цельной, самодостаточной рецензией, сколько отдельным, очень ярким этюдом на заданную тему.

Proniy

Апокалипсис сегодня

Хорошая работа, впечатляющая совершенно изумительной атмосферой, которую автор словно перенес с экрана. Без сомнения, наиболее удачным является срединный абзац – мощный, звучный, красивый в литературном и художественном планах. С каждой строчкой этой части текста атмосфера словно накаляется и поневоле читатель начинает чувствовать кожей все те эмоции, что сполохами вспыхивают в сознании автора. Однако, заканчивается этот пассаж совершенно ненужной скобчатой, почти спойлерной подсказкой, которая, по сути, не несет в себе никакого смысла. Посудите сами, что толку говорить читателю о том, что стало с главным героем в конце фильма…? Этот эпизод лишь портит общую благостную картину, право дело. После этого, текст словно спотыкается, и вновь пытается набрать скорость, но ему это уже не удается. Вводное "в целом фильм снят достойно" кажется поверхностным способом доказать уже доказанное. Упомянутая сцена вертолетной атаки (непонятно, откуда выскочившая) освещается парой слов, которые выглядят скорее рудиментом анализа технического и визуального в отношении картины. "Прекрасно представленная не прекрасная война" звучит, по меньшей мере, странно, а заключительная фраза так и просится быть переиначенной, чем-то вроде "как сказал в свое время режиссер…".

Ruthaizer

Слон

Добротная, обстоятельная рецензия, которая последовательно и неторопливо раскладывает фильм по полочкам авторского сознания и тщательно пытается проникнуть в замысел режиссера-создателя. Особенно понравилось сравнение персонажей с "полуфабрикатами" – просто 100%-ое попадание не в бровь, а в глаз. Однако, "красный" цвет текста накладывает явный отпечаток на стиль и характер суждений. Все они подернуты отчетливой дымкой субъективной критики и негативных впечатлений. Впрочем, аргументы свои автор проговаривает в тексте самым тщательным образом, поэтому сразу становится понятно, чем конкретно не устроил фильм. При всем этом, в рецензии есть ряд довольно ощутимых противоречий. К примеру, начав характеризовать картину, как "не имеющую сюжета в традиционном понимании", автор, тем не менее, дал довольно-таки традиционную сюжетную схему, которая четко ощущается и в фильме, и в тексте. Кто такая "общественница" – вопрос к автору, ибо слова такого в русском языке нет, а его прямое понимание ведет к весьма неоднозначным выводам. "Не новая" все же пишется раздельно. "Бесящие массового зрителя элементы авторского кино", по всей видимости, бесят сугубо автора. Финальный абзац и вовсе отдает нарочитым пафосным субъективизмом, вопиющую наготу которого хочется как-то прикрыть, спрятать, затенить чем-нибудь более нейтральным и мягким по тональности. Ну и от себя добавлю маленькую ремарку, которая уже не столько комментирует, сколько отвечает на одну из мыслей рецензии. Автор в определенной степени очень верно прочитал режиссерский посыл. Страшнее всего, когда такие убийства школьников совершаются ИМЕННО из-за скуки и абсолютной экзистенциальной тоски. Вот в чем, на мой взгляд, глубочайшая драматическая составляющая фильма. Но это уже – очень имхошное ИМХО))

Star849

Фотоувеличение

Симпатичный текст, написанный доступным понятным языком, без всяких мудреных копаний в аналитике и ненужных надуваний мыльных пузырей из режиссерского исполнения. Хотя, Антониони – он такой…Антониони. По сути, весь текст строится вокруг сюжета фильма. Автор решительно отказался давать оценочную характеристику общей творческой деятельности режиссера, ограничившись парой общих фраз. И, возможно, оказался прав. Столько всего сказано и написано уже до него…! Не совсем понравилась формулировка "Золотая пальмовая ветвь Канн". Звучит коряво, а ведь есть вполне закрепленный и общепринятый оборот. Резковатым получился переход от собственно сюжета к анализу символизма картины. Так и хочется добавить вводных слов и прелюдий для плавности и более гармоничного звучания всего текста целиком. Непонятен пример с пропеллером, который и подан в тексте несколько нелепо и небрежно. Почему пропеллер….? Ненужным выглядит упоминание того нескромного факта, что автору пришлось повторно смотреть фильма. На самом деле, эта честность подкупает, но все же в цельной и самодостаточной рецензии такие интимные пассажи мгновенно отдаются ответными вопросами в голове у читающего. Анализ картины в итоге получился скорее поверхностным, неглубоким, но – на вполне приличном уровне. Не хватает гладкости повествования и уверенности изложения авторских доводов, но вполне себе неплохо в том виде, в каком есть.

Kate Nuar

Летят журавли

Небольшой, но по своему – значимый текст, который в буквальном смысле поражает своей искренностью и каким-то особым, немного детским очарованием. Автор пытается в своей немногословности и подкупающей простоте языка передать всю боль и страдание главных героев. И в какой степени ему это удается. Однако, создается впечатление, что намного больше внимания автор уделяет именно главной героине фильма, всячески пытаясь понять и оправдать ее перед окружающими. Возмутил совершенно не обоснованный авторский аргумент о том, что "теперь "война" – это всего лишь безликое слово". Но ведь это же совершенно не так…! Да, отгремели залпы великоотечественных сражений, но сколько сейчас в мире ведется этих самых войн – локальных, региональных, вялотекущих, информационных…И от того, что они поменяли формат, их трагичность и бессмысленность никуда не делись. Автор не предлагает сколь-либо глубокого анализа или многопланового исследования картины. Технические особенности съемки и визуальные характеристики фильма описаны вкратце, а для такого эпического полотна – это уже не краткость, а скудость, недостаточность, сомнительная ограниченность. Чуть больше слов и чуть больше усилий показать фильм с разных сторон – и текст бы зазвучал намного мощнее.

elefant-clon

Салон красоты «Венера»

Легкая, ни к чему не обязывающая рецензия, в каком-то смысле – подстать самому фильму. Особыми аналитическими изысками не блещет, глубинными проникновениями под покров картины не отличается. Несколько слишком заметных косяков бросаются в глаза мгновенно. Вместо "призера четырех премий" все же лучше употребить намного более корректное слово "лауреат". Упоминать об актрисе, исполняющей роль той или иной героини, стоит уже после завершения описания этой героини. Иначе непонятно – по отношению к кому продолжается повествование – к героине или к самой актрисе. "Добрый фильм о страхе любить" выглядит жутким оксюмороном, смысл которого вроде бы вполне понятен, но словесное выражение звучит диковато. Простая, легковесная рецензия, которая ничего нового или оригинального о фильме не раскрывает, но вполне имеет право на существование в качестве сопроводительного материала к фильму.

Оценки:

Montsegur – хорошо

Wendelin the Weird – прилично

Prime Time – хорошо

Proniy – очень хорошо

ruthaizer – очень хорошо (атмосферность)

Star849 – прилично

Kate Nuar (Tatochka123) – прилично

elefant-clon – прилично

Alex McLydy · 23 августа, 2013

Моё ознакомление с представленными фильмами: смотрел меньше половины.

Montsegur – мне не понравилась эта рецензия. И беда не в том, что автор не понял фильм или я не понял автора. С этим всё в порядке. Беда в том, что мне всё написанное не показалось рецензией. Есть и историческая справка, и об актёрах сказано, и о нравственном посыле, и о природе. Очень хороший материал, он сможет расположить незнакомого зрителя к просмотру, а знакомого к дискуссии. Но вот с языком – беда. И я не говорю об орфографии, бог с ней. Я говорю о ВНЕЗАПНОСТИ. Автор скачет с темы на темы галопом, буквально уничтожая гармонию. Складывается впечатление, что автор путался в собственных мыслях. Так нельзя. Автору ещё есть над чем работать. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

Wendelin the Weird – я не видел этого фильма, но теперь, после того как я прочёл Вашу рецензию, кажется, что видел. Настолько подробное описание сюжета не бывает уместным никогда. Такой материал можно использовать в блоге, с пометкой “для своих”, но не в рецензии. Исключая пересказ что мы имеем? Мысль о плохом воплощении блестящего замысла, не подкреплённую даже минимальным анализом, и финальный вывод о скучности фильма. Этого чудовищно мало, чтобы рассчитывать на положительную оценку. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

Prime Time – читать такой текст приятно. Яркий, грамотный, с авторским стилем он, тем не менее, оставляет больше вопросов, чем ответов. Вопросительный знак используется так часто, что само собой появляется желание выяснить, что же это за Бадии такой. Но ваша рецензия в этом не помогает. Тот, кто фильма не видел, заинтересуется гарантировано, и в этом наверняка была ваша идея, что оправдано. Но тем, кто знает о фильме не понаслышке, этот текст не даст ничего нового. Я поощряю такой подход к написанию рецензии, но был бы рад увидеть в ней более сильное проникновение в мозг главного героя и более полный анализ его поступков. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

Proniy – очень и очень неплохо. Я сам считаю АС одним из самых непонятных и утончённых фильмов. Смотрел его уже несколько раз, но до сих пор не уверен, что я понял в нём хоть что-то. Взять этот фильм для написания конкурсной рецензии – похвально. А написать как Вы – похвально вдвойне. Польза текста очевидна – исторические справки, раскрытия характеров главных героев, анализ боевых сцен. Читать было очень интересно, однозначно рад буду видеть Вас на следующем этапе соревнования. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

ruthaizer – разбомбить картину и при этом ни разу не употребить слово “Я” – это дорогого стоит! Очень понравилось. Разумный анализ и внимание к деталям выявило у автора мысль о том, что фильм совершенно пустой и никчёмный, и он блестяще подтвердил это на бумаге. Я думаю, что даже самый большой поклонник этого фильма задумается над тем, что же фильм всё-таки из себя представляет, после того, как прочтёт Ваш отзыв. Учитывая, что красных рецензий на чемпионате жуть как мало, автор заслуживает похвалы. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

Star849 – несколько наивная рецензия, снабжённая изрядной долей кэпства. Такие мысли, как “В современности фильмов с сильным сюжетом становится все меньше”, “А что, если вся наша жизнь – это слайд-шоу”, “После вторичного просмотра картины складывается более полное представление о фильме” выбивают рецензию из довольно ровного и приятного стиля. Мысли автора понятны и изложены добротно, а вот анализа маловато. Отношение автора к проблематике, затронутой в фильме, понятно только из цвета рецензии, в тексте же это довольно размыто. Действие после прочтения: не ставлю ничего.

Kate Nuar – писать на такое кино непросто, это дело ясное. У автора получилось что-то типа рассуждения на тему войны, без восторгов и вздохов. Мне понравилось. Конечно, немного скудновато вышло с точки зрения отношения автора к фильму, зато остановились на операторской и актёрских работах – похвально. Без откровений рецензия, но со вкусом. Действие после прочтения: ставлю “Да”.

elefant-clon – очень мало и очень непохоже на рецензию. Весь смысл текста можно выразить в трёх предложениях, когда, на мой взгляд, фильм намного глубже и заслуживает более цельного анализа, а не только пары предложений о магии французов и музыкальном сопровождении. Автор рассказал, чем фильм является для него, но чем он может стать для будущего зрителя – загадка. Особой пользы от подобного текста я не вижу. Действие после прочтения: ставлю “Нет”.

Вердикт:

Montsegur – не очень

Wendelin the Weird – плохо

Prime Time – прилично

Proniy – очень хорошоаналитика

ruthaizer – крутоаналитика

Star849 – прилично

Kate Nuar – хорошо

elefant-clon – плохо

Lamora · 23 августа, 2013

Montsegur (Миссия)

«Вера и мечь»

Хм, мечь… мечь… Подождите, мечь?

*не веря уже своим глазам и здравости рассудка, снимает с полки томик живого великорусского*

Хэх, что-то автора бес попутал – делать в заглавии такие очевидные ошибки/опечатки.

Ладно, у нас тут колонизация Южной Америки… и даже не арт-хаус, а какая-то мешанина эпоса с лирикой, хоть и «настоящая драма» при этом. Жаль, что выделяют всего три рода литературы, а то бы нам автор и ещё чего-нибудь сюда ввернул.

Дальше пошли какие-то странности в виде авантюриста с саблей и работника ножа и топора… служителя рясы и креста, простите. Не странности даже, а прям парадоксы. Вот не получилось у них дуэта и всё тут! Первая мысль была «Может они там по сюжету и не пересекаются даже?». Но нет, в их взаимодействии ведь и кроется та самая миссия, о чём свидетельствует название фильма (которое автор к сюжету не привязывает, кстати). Причём интересно так получается: для одного это «самый важный, самый значительный поступок», а для второго - просто мелочь (хоть и «существенная для общего понимания картины»). Действительно, ерунда какая – жизнь переосмыслить.

Ой, автор, что-то ваши мысли расползлись кляксами по всему необъятному тесту… Давайте заканчивать. У нас тут как раз трагический финал, который, представьте только, «идёт в разрез с традициями счастливых концовок». С традициями диснеевских мультфильмов что ли? Ну да, в «Покахонтас» был хэппи энд, если мне не изменяет память. Сравнивать эти две работы было бы действительно странно…

Нет, всё, заканчивайте! Выплюньте уже напоследок фразу про пальмовую ветвь, которая сидит во многих авторах параллели как кость в горле, и хватит с вас… с нас… просто хватит.

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны)

«Буду краток». Нужно же как-то компенсировать длинноты пересказа сюжета…

В своём детальном повествовании о содержании фильма автор увлекается настолько, что, по ощущениям, спойлерит напропалую вплоть до самого финала, убивая при этом малейший интерес к просмотру сей картины. Скучный и бессмысленный текст без намёков на анализ.

П.С. Пальмовые ветки под ноги бросают, а на челе традиционно красуется лавр.

Prime Time (Вкус вишни)

Что ещё за осознанное решение? Покататься по Ирану? Или что-то ещё? Что-то такое скверное, что уже даже всё равно где кататься? «Путешествует, предположите Вы?» Нет, автор, мы таких предположений точно не выдвинем. Путешествовать по Ирану в «опустошенно-печальном одиночестве» - это ооочень странное решение. «Едет на работу?» Ну если только он едет увольняться. «Быть может, собирается забрать жену-красавицу из магазина?» Ага, чтобы сообщить ей о своём решении уволиться и попутешествовать по безжизненным просторам Ирана…

Фух, автор, что-то вы меня уже совсем заморочили. Нет у меня сил углубляться в дальнейшие несуразицы, так что сразу выводы бегущей строкой. Текст нелеп и бессодержателен. Логика хромает на все свои три лапы, хоть груз аналитики на неё и не давит.

Proniy (Апокалипсис сегодня)

Мне импонирует стиль автора в начале рецензии – ощущение будто исторические хроники читаешь. Однако выдержать этот стиль до самого конца всё же не удаётся и впечатление несколько бледнеет. Тем не менее, языком автор владеет, мысли свои до читателя доносит, с поставленной задачей справляется прекрасно. Про котёл вообще здорово вышло.

ruthaizer (Слон)

Лирическое отступление: посмотрела на оригинальное название и «нашенский» вариант… и медленно сползла в укатайку. *рукалицо*

Теперь по делу.

Неприятное впечатление у меня от этого текста. Уж на что сама люблю разговорный стиль, но вот эта развязность напрягает. В минус записываю общую неопрятность рецензии и рекомендую генеральную уборку… то бишь вычитку.

Star849 (Фотоувеличение)

Вот помню в былые времена и кинематографы были большие, и арт-хаусы зеленее. А щас чёт всё разноцветное, да ещё и в 3D. Хэх, тяжко жить на свете. Давайте уже про фильм. И оставьте в покое несчастное дерево! Хуже кошака моего, ей богу. Того тоже от листьев пальмы палкой не отогнать…

«В душе царит атмосфера с тёмной окраской», «нужды для выживания удовлетворены» - с каждой новой параллелью этого чемпионата всё чаще всплывает вопрос: «Автор, русский язык-то вам родной вообще?»

По общему впечатлению от текста, фильмом автор не проникся, да и не его эта тема – всё как-то вяло и нескладно.

Kate Nuar (Летят журавли)

Начало рецензии навевает мысли о случайно подслушанной беседе: и без предисловий, и стиль такой просторечный… Дальше сумбур, отвлечённые размышления и россыпь риторических вопросов. Местами душевно, но по-простецки и согласованности недостаёт. А вывод поражает своей нелепостью.

elefant-clon (Салон красоты «Венера»)

Чуть было не поставила оценку «приятно» вместо «прилично». Что ж, повествование действительно приятное, хоть и несколько сбивчивое. Автору стоит обратить внимание на структурирование текста и упорядочить мысли, а то получается «Оляля, какое миленькое кино», но разбора не хватает и к чему все эти премии перечислялись – не понятно.

Montsegur – плохо

Wendelin the Weird – плохо

Prime Time – не очень

Proniy – очень хорошо

ruthaizer – прилично

Star849 – не очень

Kate Nuar – плохо

elefant-clon – прилично

Galina Guzhvina · 23 августа, 2013

Montsegur, "Миссия"

Скажу честно, подобные тексты, напоминающие школьные сочинения - не люблю. Ну, скучно мне вычитывать из в подобном стиле написанных километров что-нибудь оригинальное и запоминающееся и все тут. Хотя в остальном - старательно, видны попытки анализа, причем комплексного - и содержания, и игры актеров, и визуального ряда. Правда, последнее предложение пристегано как-то искусственно.

Wendelin the Weird, "Под солнцем Сатаны"

Что же у вас у всех за мания такая - подменять рецензирование пересказом (пусть и так называемым аналитическим пересказом) содержания! К интерпретации фильма придираться не буду, хотя, на мой взгляд, она более чем наивна - в конце концов, авторское видение никто не отменял. Но как можно было написать "к достоинствам фильма нельзя отнести игру актеров" ? Это же был ключ к успеху в Каннах!

Prime Time, "Вкус вишни"

Отличный эпиграф и первых два абзаца. Потом автора, похоже, отвлекло что-то более важное и рецензию он закончил тяп-ляп. Жаль, потенциал киноведа у него, по-моему, имеется, и недюжинный: чувство страны, чуждой культуры, отзывчивость к непривычной эстетике - все это у него на высоте.

Proniy, "Apocalypse Now"

Отличная рецензия: прекрасно структурированная, уравновешенная, сбалансированная относительно координат личного и объективного. Уместны отсылки к самому Копполе, к ситуации со съемками, к фестивальной судьбе. Убедительная (хотя и несколько поверхностная) интерпретация. Из (мелких) недостатков: пара банальностей в самой гуще текста о том, что война - это плохо. Ведь фильм, он и о том тоже, что кому война, а кому - мать родна...

Ruthaizer, "Слон"

Рецензии несколько вредит ее довольно большой объем, но в целом - здорово! Хотя, сразу оговорюсь, в трактовке фильма я с автором расхожусь практически по всем пунктам. Отличные стилистические находки "полуфабрикаты, заготовки людей, недоделки", "досадно неряшливые оговорки", "периферийное "нечего делать"". Да, еще: Вы все-таки слишком назидательны!

Star849, "Blow-Up"

И хотелось бы как-то поощрить автора, выбравшего для рецензирования столь неподъемный материал, но не получается К чему два первых абзаца, не содержащих ничего, кроме трескучих банальностей? Зачем так подробно пересказывать завязку сюжета (взятого, кстати, у Кортасара - рассказ "Слюни дьявола")? Стоит ли злоупотреблять кинотерминами, в значении которых Вы не уверены (в частности, импрессионизм и символизм у Вас возникают совершенно не по делу)? Наконец, текст даже стилистичеки крайне небрежен. Один пример: "город, наполненный распутной жизнью" (!!!)...

Kate Nuar, "Летят журавли"

Искренне, трогательно, прочувствованно. Из-за несомненной вовлеченности автора его даже как-то неудобно критиковать. Сняла балл исключительно за небезупречный русский язык.

elefant-clon, "Салон красоты "Венера"

Я понимаю, что, толком не зная социо-культурного контекста, подобные фильмы трудно рецензировать. Но все-таки до такой степени скакать по верхам вряд ли допустимо. Фильм-то не только о бабах, он еще и о стране, в кино которого Вы сами видите некую магию. Вот эту-то магию и стоило бы препарировать!

Montsegur, "Миссия" - "прилично"

Wendelin the Weird, "Под солнцем Сатаны" - "плохо"

Prime Time, "Вкус вишни" - "прилично"

Proniy, "Apocalypse Now" - "круто", аналитика

Ruthaizer, "Слон" - "очень хорошо", аналитика

Star849, "Blow-Up" - "не очень"

Kate Nuar, "Летят журавли" - "очень круто"

elefant-clon, "Салон красоты "Венера" - "не очень"

Изменено 25.08.2013 07:50 пользователем Венцеслава
формат оценки

Wild_Cat_Alex · 23 августа, 2013

Montsegur ("Миссия"). Понравилось вступление и финальные строки (предпоследний абзац). Но после прочтения рецензии, в общем сложилось впечатление, что фильм должно быть очень скучный и неинтересный. Да и вообще по фильму мало, хотя текста вроде как и много. Автор слишком увлекся анализом главных героев и их поступков, к тому же разделив его зачем-то на несколько частей. Присутствуют довольно странные (не совсем логичные) выражения.

Wendelin the Weird ("Под солнцем Сатаны"). "Что мы наблюдаем на экране?" - спрашивает нас автор рецензии в ее начале. И дальше прилежно рассказывает, что же именно мы наблюдаем. Едва ли не во всех подробностях. Анализа практически нет. Зато в конце рецензии предупреждение - "Смотрите, будет скучно...". Спасибо, я фильм не смотрел и теперь точно не буду.

Prime Time ("Вкус вишни"). Впечатление от рецензии непонятное. Для чего она была написана? Напоминает расширенный синопсис. Все время сопровождает чувство недосказанности, постоянно возникают мелкие, но все-таки вопросы (Что это за "...такое щедрое вознаграждение"? Что за "...откровенные диалоги, каких в России и быть не могло"? и т.д.). Автор выдает развернутое описание мировоззрения и переживаний главного героя. Анализа других составляющих (сценарий, картинка, музыка) нет. Плюс (который идет в минус) болезнь многих рецензентов - ошибки - орфографические и пунктуационные.

Proniy ("Апокалипсис сегодня"). Смешная рецензия. Первый абзац - перечисление с одновременным искажением (инфаркт Чарли Шина - фэйл еще тот) ненужных фактов. Второй абзац с описанием сценария - тяжелый и громоздкий (не удивительно, что именно в него закралось пару ошибок). Чтобы читалось легче присутствует интересное сравнение: американские солдаты - это далеко не советские, яростно идти в рукопашную на врага не хотят, завоевывать им нечего, защищать что-то на чужой земле тоже лень... Поэтому они вечерами скучают, а поутру, возбудившись от запаха напалма, идут ловить волну для серфинга. Такая вот у них война. В третьем абзаце автор, пораженный размахом вертолетной атаки, делает вывод, что фильм снят достойно. Потолстевший Брандо подтвердит. Последний абзац - он же итог - наталкивает на сомнения, а смотрел ли автор фильм целиком? Или перематывал особо угнетающие моменты? P.S. Злоупотребление жирным шрифтом не идет на пользу восприятию.

ruthaizer ("Слон"). Рецензия достаточно информативна, хотя несколько и затянута, с необязательными повторами (не понравившаяся автору манера съемки, невнятный бессмысленный сюжет, два подряд абзаца идет описание особенностей арт-хауса). Фраза "зачморенные задроты" улыбнула, но она явно не к месту, режет глаза и слух. В целом - написано достойно. Автор прошелся по всему фильму, по всем его аспектам. Несмотря на негативное отношение автора к фильму - его критика обоснована, все четко аргументировано. Читать интересно. К тому же негативная рецензия на ЧРКП - большая редкость.

Star849 ("Фотоувеличение"). Много уделено пересказу сюжета. Не понравилось возведение режиссера в ранг выдающихся на основании полученных им наград на европейских фестивалях. Стандартное для ретро-кино хвалебное "раньше были времена, а теперь мгновения... - раньше снимали кино, а теперь 3D-гуано". Минус - за неоднократно замеченные в тексте рецензии ошибки. Понравился четвертый абзац про символизм, за него большой и жирный плюс.

Kate Nuar (Tatochka123) ("Летят журавли"). Первое, что бросается в глаза - это отсутствие заголовка. Неужели "настоящее художественное кино" не заслужило, чтобы рецензия на него была озаглавлена? Должен сказать, что я уважаю и люблю советский кинематограф, но как раз этот фильм считаю явно переоцененным. Здесь я полностью согласен с Никитой Хрущевым (кто захочет - поймет или найдет, что я имею в виду). А тут еще и автор рецензии возносит это творение до небес. Ладно, Вам фильм понравился - давайте, восхищайтесь, разбирайте. Вступление стандартное: раньше кино было ого-го, а сейчас черт знает что; война - это ужасно (но, по мнению автора рецензии, мало кто кроме него самого в этом соображает); кому не нравится фильм - тот дурак и т.д. Дальше идет сумбурный рассказ о сюжете. Анализа сюжета, игры актеров да и вообще, полезного текста о самом фильме маловато. Идут сплошные прописные истины, которые все и так знают. И кстати, уважаемая, Kate Nuar, не стоит с такой уверенностью утверждать, что фильм не нравится только "зрителям, воспитанным на проходном кино". Это далеко не так. В общем, рецензия мне не понравилась.

elefant-clon ("Салон красоты "Венера"). Просто и немногословно. Читается легко и непринужденно. Но хоть какой-то анализ должен быть, а? Нет его здесь. Поэтому назвать это рецензией можно разве что с большой натяжкой. Выделяется же эта "рецензия" разве только тем, что писалась она автором не специально под ЧРКП, а от души . В этом ее оригинальность.

Montsegur – не очень

Wendelin the Weird – не очень

Prime Time – плохо

Proniy – не очень

ruthaizer – хорошо аналитика

Star849 – прилично

Kate Nuar (Tatochka123) – не очень

elefant-clon – прилично оригинальность

viktory_0209 · 23 августа, 2013

Montsegur (Миссия)

Во-первых, хотя, может и не очень корректно писать это в комменте к одной лишь рецензии, ребят, сколько можно писать про то, что фильм является лауреатом чего-то там? Я понимаю, что тема игры такая, но эта инфа есть на странице фильма, и включать ее в текст рецензии имеет смысл только в том случае, если с этим связана какая-то авторская мысль. Нетривиальная авторская мысль, заметьте. И здесь же, кроме упоминания фестиваля, помянута и пресловутая артхаусность. Тут сразу возникает вопрос терминологии: а что, собственно, есть артхаус, а что – мейнстрим? Что имел ввиду автор: что «Миссия» – это мейн? Или еще что-то? Впрочем, сразу после этого, видимо, расквитавшись с обязательной программой, автор переходит к произвольной. И тут становится понятно, что слог его приятен, хотя и слегка простоват: работа с синонимами, к примеру, еще никому не вредила. А вот порой наивно-банальные эпитеты частенько способны подпортить впечатление от текста. В плюс рецензии идет и ее прочувствованность, некая достаточно сдержанная эмоциональность. Не могла не обратить внимание не любовь автора к цепной связи предложений, ибо сама люблю, когда надо передать те самые эмоции, гг. Среди минусов можно отметить отсутствие у рецензии твердого стержня, основной идеи, которой был бы подчинен весь текст. Автор мечется между двумя героями, как меж двух огней, и весь фильм рассматривает через характеры персонажей. Все остальное, будь то саундтрек или операторская работа, упоминаются мимоходом и смахивают на тот кобылий хвост, который никак не пришить к кобыле. Есть потенциал, но пока сыровато.

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны)

Опять двадцать. Не знаете, как начать, начните с синопсиса. Но не с наград. Пожалуйста. Далее, «случайно пересеченные герои» - чем их пересекли-то? А потом идет пересказ. Детальный такой. В конце добрый автор призывает смотреть это скучное кино. Да мы бы и рады, так ведь нам и так уже все рассказали.

Prime Time (Вкус вишни)

Текст неплох стилистически, хотя стремление к каждому существительному подобрать прилагательное иногда слегка раздражает. Иногда и слегка. Главный минус текста в другом: автору так и не удалось подступиться к сабжу. Рецензент покружил вокруг, покружил около, пересказал сюжет, который в фильме вообще не важен, думается, озвучил неплохую мысль о том, что про героя ничего не известно, а значит, мыслить тут можно только абстрактными категориями. Так и рассуждал бы в этом ключе! О жизни, о смерти – тут же все, что угодно, можно накрутить. Но автор ограничился верхним слоем луковицы, что есть жаль.

Proniy (Апокалипсис сегодня)

И снова Канны. Мне плохо уже же, ну! Хотя тут даже к месту, ибо весь вступительный абзац фактажный. Что касается остального текста, давайте так: концовка скомкана и слита. Всех вот этих «уважающих себя людей» нужно убирать из текстов, ибо это уровень школьного сочинения, не более. Квинтэссенция же авторских мыслей сосредоточена в монструозном втором абзаце, где каждый тезис размазан, аки манная каша по тарелке. Где одно смешивается с другим, а потом снова все сводится к первому. Мысли есть. Не важно, насколько они спорны или оригинальны. Но лаконичность и структурированность была бы в плюс. Ну, и пресловутый болд. Я не придираюсь сейчас нисколько, но не всегда понятно, почему выделено одно, а не другое. Более того, такое форматирование не помогает восприятию ключевого, но отвлекает от всего остального текста. Это же психология: я вижу, что-то якобы важное впереди и читаю к нему по диагонали все остальное. И, если я вернусь и перечитаю, то не стоит ждать этого от каждого читателя.

ruthaizer (Слон)

Хорошая, дельная, годная рецензия. Подробная, доскональная и обстоятельная. Немного затянутая, длинная и нелаконичная. При этом автор демонстрирует достаточную объективность, непредвзятость и беспристрастность, что идет на пользу формированию, раскрытию и развитию основной мысли рецензента. Получилось содержательно, емко и информативно. В качестве отдельного плюса можно выделить возможность использования рецензии как словаря синонимов.

Star849 (Фотоувеличение)

Вступление – незачет. Все и так знают, что раньше трава была зеленее. Но, самое смешное, что и по сей день снимают, например, камерное кино, где все внимание уделено раскрытию характеров. Потом – устало – снова Канны. Ноу комментс тут, см. предыдущие комментарии. По стилистике криво и безыскусно. Скучно и тоскливо. По сабжу верно: экзистенциальность, отчужденность, потерянность и бла-ба-бла. Антониони же. Интересным показалась мысль про слайд-шоу. Вообще, мыслей понатыкано много, но как-то бессистемно. Все сказанное верно, но вот индивидуального осмысления классики нет.

Kate Nuar (Летят журавли)

Трогательный, эмоциональный текст, сосредоточенный на внутренних переживаниях. Зачем-то всю эту красоту автор финалит сухим перечислением использованных ракурсов, а самую-самую концовку попросту сливает этими своими «для меня» да «данный фильм». Жаль. Могло бы быть здорово.

elefant-clon (Салон красоты «Венера»)

Хорошо как отзыв для страницы фильма. Никак как конкурсный текст. Зато вполне читабельно, ничто не отвлекает, ничто не раздражает. Жаль, что этого слишком мало.

Montsegur (Миссия) - хорошо

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны) – очень плохо

Prime Time (Вкус вишни) - прилично

Proniy (Апокалипсис сегодня) - прилично

ruthaizer (Слон) – очень хорошо

Star849 (Фотоувеличение) - прилично

Kate Nuar (Летят журавли) - прилично

elefant-clon (Салон красоты «Венера») – не очень

Caory · 23 августа, 2013

Группа 17

Montsegur (Миссия)

Основательный аналитический разбор фильма, безусловно, огромный плюс тексту. Однако некоторые формулировки внушают смутные сомнения. К примеру, насчёт Каннского фестиваля, любителя арт-хауса – думаю, это в определённой мере спорно, если только не считать арт-хаусом всё, что снято без большого размаха. По поводу религии и веры, особенно в сочетании «не религиозная вера» – боюсь, тоже весьма расплывчато и не вполне удачно сформулировано. В абзаце про пафос вообще ушёл в подростковый стиль рассуждений. К слову, во фразе «приукрашиваниям в дань зрелищу», и так переусложнённой, не указано либо то, что приукрашивают, либо то, в дань чему. Безумно много повторов в тексте, которые явно не являются фигурами речи, а просто синонимы искать поленился. Ещё один недостаток – при начале анализа на, так сказать, крупных планах персонажей, впоследствии автор всё дальше отдаляется по масштабу, при этом уходя в какие-то общие фразы и размышления, это зря. Ну, и цитат многовато при немалом-то объёме. В целом весьма неплохо поначалу, но дальше становится скучновато от неких ну совсем общих моментов и всем известных вещей.

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны)

Очень смешное финальное предложение, хотя его и нельзя счесть анти-рекомендацией. А вот текст оставил впечатление смутное: будто автор сначала рассказал зачин истории про священника, девушку Мушетт и дьявола в человеческом обличье… а потом начинает рассказ про священника, девушку Мушетт и дьявола в человеческом обличье, но только более развёрнутый и подробный. Понятно, что второй раз это сопровождается неким разбором, однако по форме – явное дежавю. Да и описательность сильно перевешивает анализ. Концовка несколько обзорна, а хотелось бы выводов, более глубокого мнения автора о фильме. Стиль весьма неплох благодаря простоте и ясности, но общее впечатление – несколько поверхностно и бегло.

Prime Time (Вкус вишни)

Что-то фабула затянулась – до загадочной латыни, да, по сути, и после. Хотя, возможно, это концепт, да и настроение передано, кажется, очень неплохо. Однако общий итог – зарисовка на тему фильма, интересная, с ладным слогом, атмосферная… но очень мало, хотя и в том, что есть, возможно, уместился весь фильм. С одной стороны, нет копания в фильме или рассуждений на тему (а стиль это допускал), с другой – есть чувство, что рассказано столько, что смотреть фильм уже нет особого желания.

Proniy (Апокалипсис сегодня)

Нравится подход, серьёзность, желание найти в признанном шедевре недостатки (или недочёты) и оценить самому, без шаблонов общественного мнения, так сказать. Не нравится: автор попунктово разжевал в мелкую кашицу всё, что только мог, попутно рассказав и о сюжете и о возможных реакциях на фильм. При этом концовка слабовата (а последняя фраза – и вовсе фтопку, художественному тексту, равно, как и публицистическому, такие коды ни к чему – я про «хочу закончить рецензию» или что-то в этом духе). При хороших образах и интересных характеристиках стиль перегружен причастными оборотами и вводными конструкциями. Да и длинновато. В общем так: задел хорош, но, будь я редактором, отправила бы переписывать, доводить до блеска. Что в теории вполне возможно.

ruthaizer (Слон)

Сразу: а зачем вообще реконструировать сюжет кина? Реконструкция, скорее, имеет смысл при восстановлении событий реальных, а не кинематографических, ну, или в отношении найденного при раскопках скелета динозавра. Зы. Совсем не понравилась «случайность персонажей подчеркивается схематизмом изображения» - слова вроде как подобраны не слишком удачно. Разбор фильма, к слову, довольно интересен, но композиция у текста рыхловата: из-за того, что главное событие фильма обозначено лишь аж в четвёртом абзаце, создаётся впечатление, что описательная часть затянута. Про визуальный ряд тоже скажу: длинным бывает кадр, а не план, да и плоский план – тоже не вполне верно. (Вот нахватаются терминологии киношной, а чтопочём – не знают). Не бывает неровного света, а про разыгрывание сцен с разных сторон – перечитала трижды, но так ничего и не поняла. Заключение о том, что фильм случайно начался и случайно же закончился – тоже что-то как-то. В общем, с выбором слов надо что-то делать – желание употреблять мудрёные словеса есть, но на практике выходит далеко не блестяще. А анализом текст вполне интересен, хотя и простыня.

Остальные кратко, ибо монтаж...

Star849 (Фотоувеличение)

Ой, как эпично в начале-то. Похоже на вступление к докладу (есть такой пункт у научных работ, как актуальность и изученность темы – вот это оно и есть, видимо). Реферат стайл детектед. Дальше стиль выравнивается и в целом текст небезынтересен, а анализ радует. Понравилось.

Kate Nuar (Летят журавли)

Не то, чтобы что-то новое, но ровно, с настроением и от души. Трудно что-то новое сказать об этой ленте, поэтому радует некий эмоциональный разбор. Правда, чтобы запомниться, стилю не хватает немного изюма.

elefant-clon (Салон красоты «Венера»)

Тот же вариант. По настроению – такое жизнеутверждающее кино, и текст кратко знакомит читателя с его фабулой и героинями. Для полноценного анализа, правда, маловато. Написано приятно, но тоже без особых открытий.

Оценки:

Montsegur - хорошо

Wendelin the Weird – прилично

Prime Time – прилично атмосферность

Proniy – хорошо

ruthaizer – прилично

Star849 – хорошо

Kate Nuar – не очень

elefant-clon – не очень

Gwynbleidd 89 · 23 августа, 2013

Montsegur (Миссия)

Неплохая рецензия. Местами слишком эмоциональна и недостаточно аналитична. Однако автор пишет красиво и достаточно образно с упором на гуманизм. Вот только категорическое заявление об абсолютной несхожести данной картины с другими фильмами про туземцев меня настораживает. Я не видел миссию, но практически уверен что Роланд Жоффе во многом отталкивался от фильма Вернера Херцога "Агирре, гнев божий". К слову Херцог много снимал про туземцев и завоевателей и делал это совершенно не пафосно. Так что в этом моменте вы ошиблись. А если говорить о гуманистической составляющей, то было бы неплохо упомянуть предыдущий опус Жоффе "Поля смерти". Там уж точно есть место как трагедии, так и гуманизму. В целом у вас получилась достаточно хорошая рецензия на конкретный фильм вне контекста его связей с другими похожими работами и другими творениями режиссера. Ваше право.

Wendelin the Weird (Под солнцем Сатаны)

Не видел фильма, однако заранее отношусь к нему с предубеждением из-за того что на Каннском киносмотре он обошел "Небо над Берлином" Вендерса. Как говорится "не смотрел, но осуждаю". Однако это мои личные тараканы. По-поводу рецензии. А ее то и нет по сути. Есть лишь пересказ сюжета. Своего рода аннотация. Одного разумного и аналитического предложения из первого абзаца о неудачном воплощении неплохого замысла тексту недостаточно для того чтобы называться рецензией.

Prime Time (Вкус вишни)

"Услуга, невыносимо смердящая грехом"? Как-то уж больно по-инквизиторски это звучит. Вначале думал поставить низкую оценку, ибо слишком много внимания уделено пересказу сюжета и слишком мало анализу фильма. Однако два последних абзаца убедили меня что у вас есть потенциал. Особенно точно вы уловили связь истинного понимания жизни через понимание смерти. Довольно неплохой язык вкупе с умением понимать произведения искусства на глубинном уровне (что в тексте, увы, раскрыто лишь частично) все же не могут обеспечить вам оценку выше средней. К сожалению.

Proniy (Апокалипсис сегодня)

Наверняка вам этим уже надоели, но моя страсть всех поправлять не позволяет мне не заметить что главную роль в картине Копполы исполнил все же Мартин Шин, а не его сын Чарли. Сама рецензия в целом неплохая. Есть здесь и авторская индивидуальность и некоторая аналитика (особенно удался пассаж о располневшем Брандо, пускай уже и не раз до этого использовавшийся), кроме того фильм рассмотрен в контексте своего времени и его связей с другими знаковыми творениями данной тематики. Однако текст местами слишком категоричен и даже догматичен. Солдаты атакующей стороны в 99% случаев воплощают амбиции своих политиков и больше ничего. У Ремарка эта тема раскрыта полностью. Кроме того раздражает обилие жирного текста. Это значит, что автор решил выделить наиболее важные именно ЕМУ вещи, лишая тем самым читателя возможности выбора, либо боясь что этот самый читатель данных важных мыслей попросту не заметит.

ruthaizer (Слон)

Злая, жесткая, но очень точная и умная рецензия. Единственным минусом является чрезмерная эмоциональность, затмевающая порой аналитику. Однако по ходу текста данная эмоциональность подкрепляется хорошей аргументацией и градус аналитики с каждым предложением повышается. Особенно блестяще вы обнаружили пародию на арт-хаус. Кроме того я разделяю вашу позицию по-поводу данного фильма. "Золотую пальмовую ветвь" он не заслужил, а попросту украл ее у "Догвилля". Гораздо лучше отразить данную тему в игровом кино удалось эстонцу Ильмару Раагу в картине "Класс".

Star849 (Фотоувеличение)

Потрясающая рецензия без явных слабых мест. Очень сильная аналитическая часть. Автор ничего не утверждает наверняка и это абсолютно правильная позиция. Отрешенный, символический и даже несколько галлюциногенный кинематограф Антониони предполагает именно такой подход и автор тонко это чувствует. За блестящим изложением своих мыслей и догадок легко угадывается высокий интеллект автора и его кинематографическая подкованность.

Kate Nuar (Летят журавли)

Эмоциональная, или скорее даже сентиментальная составляющая рецензии даже не то чтобы берет верх над аналитической - она ее полностью затмевает. Хвалить шедевры легко. Было бы неплохо также аргументировать свое мнение. Лишь в самом конце рецензии нашлось место поверхностному разбору картины. Музыка, режиссура и операторская работа удостоились лишь мимолетного упоминания. А ведь оператора Сергея Урусевского можно по-праву считать соавтором этого шедевра. А первые пару абзацев просто убивают консервативностью и догматичностью авторской позиции. Снова деление всего и вся на черное и белое. Нытье о том какие все сегодня безнравственные и как раньше было лучше чем сейчас. Когда раньше? В средневековье когда Джордано Бруно сожгли только за то что он утверждал что земля круглая? Или в античный период, когда существовало рабство? А может в девятнадцатом веке когда было в силе крепостное право? Простите, разошелся. Тем более едва ли получится убедить вас в чем-то. Уж больно вы кажетесь уверенными в том что ваше мнение есть истина в последней инстанции.

elefant-clon (Салон красоты "Венера")

Банальная и сентиментальная рецензия, поверхностно описывающая сюжет и характеры основных исполнительниц. Текст не несет в себе никакой смысловой нагрузки, а аналитика как таковая и вовсе находится на нуле. Неудачно.

Оценки:

Montsegur - хорошо

Wendelin the Weird - плохо

Prime Time - прилично

Proniy - хорошо

ruthaizer -крутоаналитика

Star849 - очень крутоаналитика

Kate Nuar - не очень

elefant-clon - плохо

Венцеслава · 23 августа, 2013

Группа закрыта

лучшие комментаторы итоги оценки рецензий

Две штраф-единицы начислены Unrule, Альберт Пенис и quentina

Изменено 15.01.2014 09:58 пользователем Венцеслава
добавление информации

Венцеслава · 23 августа, 2013

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) ~ Доктор Лайтман (Дерсу Узала) ~ Зюмыч (Фанни и Александр)

Кеттариец (Жизнь прекрасна) ~ клементина кручински (Жизнь других)

Королевство Бабочек (Ушедшие) ~ льюис (Все о моей матери)

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Группа доступна для комментирования/оценивания: до 19.00 25 августа

В обязательном порядке ее оцениваю авторы групп № 20 и № 17. Все остальные - по желанию, ограничений нет.

Единый формат слов-оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальные номинации (называются по желанию для поощрения лучших работ, отделяются от слова-оценки смайлом):

юмор ~ аналитика ~ атмосферность ~ оригинальность ~ красота слова

ВАЖНО!-1 Комментарии и оценки на группу публикуются одним постом. Они должны быть правильно оформлены (пример) и не быть отписочными: не менее двух развернутых предложений на 1 текст. Даже один пропущенный текст делает весь блок недействительным. Если вы не хотите оценивать-комментировать кого-то по личным мотивам - воспользуйтесь бонусом "право вето", написав об этом на бот администрации.

ВАЖНО!-2 В этой теме - ТОЛЬКО оценки и комментарии. Ответить комментатору, подискутировать и т.д. можно в Основной теме Чемпионата, просто поболтать - во флудилке.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Произвольные рецензии тех же авторов представлены здесь. Их оценивает жюри.

Войти

ЧРКП-2013: Отбор (нечетные группы)

Навигация по теме:

1. Навигация по теме:

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн