Любовь сквозь время (Winter's Tale)

[Stotsmnb311]

до последнего думала, что Уиллу и Эбби одна и та же девочка сыграла

Это было бы логично, если бы

 

Эбби была бы воплощением Уиллы в 21 веке, как в Облачном атласе.

А с учетом того что Уилла в нашем времени была жива (что вообще говоря невозможно как я уже выше подсчитывал), то понятное дело что их должны играть разные актрисы.

Хотя в первый момент встречи героя Фаррела с Эбби в парке, когда та говорит какую-то фразу тот-в-точь словами Уиллы (сейчас уже точно не припомню какую именно), реально кажется что это таже самая девочка.

 

[Olaf]

Этот синопсис писали, когда еще не было официального, видимо. Все это было в книге.

 

Ок. Но мы говорим о фильме, не книге. Зачем вводить людей в заблуждение?

[Tammy]

Это было бы логично, если бы

 

Эбби была бы воплощением Уиллы в 21 веке, как в Облачном атласе.

А с учетом того что Уилла в нашем времени была жива (что вообще говоря невозможно как я уже выше подсчитывал), то понятное дело что их должны играть разные актрисы.

Хотя в первый момент встречи героя Фаррела с Эбби в парке, когда та говорит какую-то фразу тот-в-точь словами Уиллы (сейчас уже точно не припомню какую именно), реально кажется что это таже самая девочка.

Нет, это как раз понятно и без вопросов, по содержательной-то части. Но очень уж они похожи; ну мало ли, группа решила не заморачиваться с поиском второго ребятенка (шутка, есливдруг)

[Marlena Diamond]

Отсмотрено. Давно хотела посмотреть, просто времени не хватало. Я ожидала большего. Я думала, проревусь как следует, но не вышло...ну была парочка моментов, когда к горлу подступало, но это не то чего я ожидала. Фильм сам снят качественно, актеры хорошие, особенно доставила девушка, которая играла Беверли, я давно уже не видела ничего такого прекрасного, приятно было увидеть Дженнифер Коннелли, она с годами все хорошеет и хорошеет, Фаррелл постарел и стал похож на старого алкаша, его время не пощадило, Рассел Кроу как всегда играет подонка, который не дает главным героям жить спокойно...честно, надоело его лицезреть в таких образах, хочу чего нибудь нового от него.

Местами, фильм мне начинал казаться тупым, ну были небольшие недочеты и наигранность со стороны актеров.. а так ничего, интересно смотрится, скучать не пришлось. Концовка какая-то тухлая получилась -

я то надеялась, что в конце Фаррелл встретит свою подругу и это будет так душераздирающе и трогательно...но увы, я была расстроена.

.

На 8 из 10 потянет.

[AlexaDeniel]

По окончанию фильма, в голове одна фраза "красивая сказка", Смит-Люцефер, да ну, Кроу хорош тут, и торсом засветил подтянутым) Колин как мне показалось староват для этой роли, хотя симпотяга конечно, но тут мальчик колокольчик лучше бы смотрелся, в целом приятные впечатления, но на разок.

[Olaf]

У меня фильм вызвал негативное отношение, упомяну только недочеты

 

Претензии к фильму:

 

1. Рассел Кроу исполняет по сути ту же роль, что и в "Отверженных"

2. Уилл Смит не смог воплотить демонический образ. Его Люцифер (???) абсолютно не внушал ужас. Почему он был в современной футболке?! Почему он позволяет Певерли то садиться с ним рядом, то наоборот одергивает его за слишком близкий контакт?

3. Почему персонаж Коллина Фаррела Питер Лэйк не мог спасти свою первую любовь? Почему он обязательно должен был спасать девочку? По-моему, было бы лучше, чтобы его потомок спас эту девочку. Типа семейная традиция - спасать людей.

Непонятно также, душа Беверли стала звездой или она реинкарнировалась в девочке, как я понял из фильма Питер спасал душу Беверли. Или нет?

4. Вовсе необязательно было делать Кроу демоном, он мог быть просто отчаянным преступником и все. А Колина в будущем преследовал какой-либо потомок Кроу с целью отомстить.

Конечно, понятно, что спрашивать нужно с книги, которая легла в основу экранизации. Но все равно ждешь от фильма более качественного сценария.

 

Фильм одноразовый, а все из-за плохого сценария.

Только 3 из 10.

[Stotsmnb311]

Непонятно также, душа Беверли стала звездой или она реинкарнировалась в девочке, как я понял из фильма Питер спасал душу Беверли. Или нет?

Беверли стала звездой, а девочка это просто девочка. Питеру было предначертано ее спасти, а почему именно ее об этом умалчивается.

[Vika Ya]

все-таки ждала немного другого, судя по описанию фильма. Местами было скучновато, и никак не удавалось уловить мысль автора.

 

Интересный момент был, когда у Рассела Кроу впервые проявились черты демона.

 

Неприятно удивила Коннели. Всегда считала ее хорошей актрисой, но вот что она играла здесь - понять не удалось. Или она сама не поняла задумку сценаристов. Что она должна была выразить, увидев белого коня? Или держа девочку на руках на льду?

 

И копания Фаррела в вещах непонятно для чего показывались так долго и неоднократно.

Не очень я поняла момент с его родителями. Он что-то значил?

 

А про возлюбленную - это было не Питера чудо

[Alexx XII]

15-20% от романа Марка Хелприна "Зимняя сказка" и то лишь относительно одной отдельно взятой сюжетной линии которая автору сценария и дебютанту в режиссуре Акиве Голдсману показалась более интересной настолько, что остальные не менее важные сюжетные линии он цинично отсеял и оставив одну второстепенную с Вирджинией Геймли полностью извратил концовку, наделив сюжеттнеуместным квестом, какими-то Ангелами, Демонами, Люциферами (чтобы книжные чудеса были более понятны обыденному зрителю) и полностью убрав романтическое отношение как к волшебному городу Нью-Йорку так и к не менее волшебному посёлку Кохирис, что мне как читавшему книгу понравиться априори не могло, но это простительно потому что

 

Акива Голдсман - оскароносный сценарист и автор прекрасных фильмов "Я, робот", "Я, легенда", "Игры разума", "Ангелы и Демоны" здесь дебютировал наконец-таки в режиссуре и дебютировал отлично, правда некоторые моменты казались излишне гламурными, но это не мешало мне восхищаться одной сохранённой сюжетной линией где все актёры кроме Кроу (по книге это кто-то типа Вуди Харрельсона без магии) и Смита - похоже эти двое дали согласие тут играть в благодарность за хорошие сценарии, а Кроу ещё и в благодарность за "Оскар" в фильме "Игры Разума" - другого объяснения этому найти не могу никак.

 

Фильм неплох, но как экранизация - плоский, банальный, лишённый книжной философии и убивший задумку квестом в самом конце - это как если-бы "Сталкер" Тарковского переснял Майкл Бэй, убавив всю философию до уровня поганого Голливудского блокбастера.

 

7 из 10. Неплохо сохранена одна только сюжетная линия, режиссура неплоха, актёрская игра приятная как и операторская работа с монтажом, но остальное могло быть намного лучше не будь Голдсман таким дерзким автором решившим что умное многогранное произведение можно превратить в простенькую драму с элементами блокбастера и квеста, логично объяснив тем самым все нюансы банальным противостоянием банального зла с условным добром, не навредив этим самым основному сюжету исходной книжки.

 

Думаю что он ошибся раз посчитал что можно так на первый взгляд невозбранно издеваться над "неэкранизируемым" (как сказал сам Скорсезе хотевший его снять когда-то) романом большого классика Американской литературы.

 

Отдельно от романа более-менее удачный дебют, а по отношению к роману - сохранена только первая сюжетная линия (отлично сохранена половина из прошлого - прям будто книжку снова прочёл) и убраны все второстепенные кроме одной (Вирджиния Геймли - Дженнифер Коннелли), которую жутко переосмыслили.

 

ПОХОЖЕ ЧТО Я ОДИН ДУРАК ПРОЧИТАЛ КНИГУ-ПЕРВОИСТОЧНИК, НО СКАЖУ ЧЕСТНО ЧТО КНИГА - ЭТО НАСТОЯЩЕЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ИСКУССТВА КОТОРОЕ ВОВСЕ НЕ НУЖНО ПОНИМАТЬ С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ ЛОГИКИ - ЕГО НАДО ЧУВСТВОВАТЬ ВСЕЙ ДУШОЙ И Я ПРОЩАЮ РЕЖИССЁРУ ВСЕ ОГРЕХИ, Т.К. ВЕРЮ ЧТО ОН КНИГУ ПОНЯЛ И ХОТЕЛ АДЕКВАТНО ПЕРЕНЕСТИ НА ЭКРАН МНОГИЕ МОМЕНТЫ, ПОЖЕРТВОВАВ ТЕМ САМЫМ ВАЖНОСТЬЮ ВТОРОСТЕПЕННЫХ ЛИНИЙ, А НУЖНО БЫЛО ЭТО ДЕЛАТЬ ИЛИ НЕТ - ПУСТЬ РЕШАТ ТЕ КТО ЕЩЁ КРОМЕ МЕНЯ ЧИТАЛ РОМАН-ПЕРВОИСТОЧНИК

 

П.С. Прошу прощения за такой шрифт - он является не-отменной частью стилистики моей рецензии на что я имею полное право.

Изменено 11.03.2014 09:17 пользователем Alexx XII

[Olaf]

Более правильное описание к фильму. Взято с сайта на Кинопоиске.

"Питер Лэй — талантливый вор, который и подумать не мог, что его собственное сердце украдет очаровательная Беверли Пенн. Но их любовь родилась под несчастливой звездой: Беверли угасает на глазах от неизлечимой болезни, а Питеру суждена куда более жестокая смерть от рук его давнего наставника, демона Перли Сомса. Питер отчаянно пытается спасти свою истинную любовь: сквозь века, вопреки силам тьмы, несмотря на то, что Перли делает все от него зависящее, чтобы одержать верх, ведь победитель получает все, а проигравший будет проклят навеки.

 

Поправьте, кто может

[Olaf]

Более правильное описание к фильму. Взято с сайта на Кинопоиске.

"Питер Лэй — талантливый вор, который и подумать не мог, что его собственное сердце украдет очаровательная Беверли Пенн. Но их любовь родилась под несчастливой звездой: Беверли угасает на глазах от неизлечимой болезни, а Питеру суждена куда более жестокая смерть от рук его давнего наставника, демона Перли Сомса. Питер отчаянно пытается спасти свою истинную любовь: сквозь века, вопреки силам тьмы, несмотря на то, что Перли делает все от него зависящее, чтобы одержать верх, ведь победитель получает все, а проигравший будет проклят навеки.

 

Поправьте, кто может

[LA503]

Фильм полный бред.Лично моё мнение никому не навязываю.

[Waldemar]

Слащаво, слишком слащаво. Картинка убогая, убогий Кроу, камео Смита неоправдано.

В остальном, лав стори как лав стори, но растянутое как жвачка. Фарелл на месте, как и рыженькая. Дальше конечно идет феерический бред, но как-то досмотрел с девушкой. Плевались после просмотра, нельзя таким травмировать зрителей

[ganjas]

Печальная история. Не в плане сюжета, а в плане режиссерского дебюта Акивы Голдсман. Потерять столько известных имен, да и еще в одном фильме – это нужно очень постараться. Теоретически, уменьшив бюджет картины в десять раз за счет полного отказа от известных актеров, результат для студии был бы не хуже, а вот восприятие аудиторией фильма, возможно, лучше.

 

Некогда бедного младенца родители спустили на кораблике в океан, найдя пристанище к берегу, парень вырос первоклассным вором, но с такой открытой душой, что весь мир поглотить может. Он дико разозлил своего компаньона в темных делах, которого исполняет Рассел Кроу, и вот их противостояние растягивается на целые сто лет.

 

А еще главный герой встречает больную девушку, и как принц на белом коне, покоряет ее полностью. Если вдуматься в фильм «Любовь сквозь время» - он ни о чем, так, набор известных для кинематографистов действий и звучание банальных фраз о смысле жизни и так далее. К чему тут глупый облик Уилла Смитт, да и вообще, вся эта мифическая основа у фильма – понять с увиденного трудно.

 

Считаю, что фильм просто счастливчик, что вышел в прокат уже в феврале этого года, окажись до отметки 31 декабря 2013 года, организаторы «Золотой малины» бы откинули все другие сомнительные проекты года ради такого лакомства над лентой «Любовь сквозь время». Стоп, хотя, еще не вечер, и ребята, быть может, уже потирают руки в преддверии оглашения одного из худших, пока что, проектов года через несколько месяцев?

 

3 из 10

[Al-Arisha]

Мило, местами красиво, но не гениально.

[Alexx XII]

Прочтите книгу - её сравнивать с фильмом равносильно что "Облачный Атлас" сравнивать с блокбастерами Майкла Бэя - вот такое отношение у меня было после прочтения книги и просмотра этой экранизации из которой мне понравилась только любовная линия с умирающей Беверли Пенн - поистине как в книге с некоторыми оговорками и сюжет книжный был точно как в "Облачном Атласе" - сбивчивый ряд множества историй проходящих сквозь века и связанных воедино судьбой (без посредников и единого врага), а то что вышло в "Любви" - это жалкая тень всего величия книги Марка Хелприна "Зимняя Сказка" сюжет которой не несёт никакой пользы как развлекательный, но сама суть гораздо глубже на мораль чем этот недо-боевик в который его превратили.

 

Прав был Скорсезе - книгу невозможно никак перенести на экран и я знаю почему - потому что она бездонна и не имеет единого понимания всей сути вещей. Попытались все чудеса превратить в козни Дьявола (которого в книге нет как и сам Соумз не является демоном - скорее просто разгильдяем которому насолил главгерой) убрав 5 сюжетных линий оставив лишь одну которая без остальных распалась на части превратив глубокое многогранное философское произведение в гламурный блокбастер с банальной концепцией противостояния добра и зла, то бишь в примитивный боевик.

[Table Top Joe]

Alexx XII, рад, что вам тоже книга понравилась! Я фильм изначально ждал с опаской, потому как произведение слишком объемное и многогранное.. После отзывов решил все-таки не смотреть, не портить впечатления.

[Alexx XII]

Alexx XII, рад, что вам тоже книга понравилась! Я фильм изначально ждал с опаской, потому как произведение слишком объемное и многогранное.. После отзывов решил все-таки не смотреть, не портить впечатления.

 

Единственное что там хорошо - это неплохой подбор актёров (моё почтение Беверли Пенн, её отцу, потом Питеру Лейку, его другу и наконец Вирджинии Геймли, которая внешне похожа, но характером просто не знаю как сказать дабы не обидеть), кроме разве что Рассела Кроу при всём к нему уважении, на месте которого мог-бы быть более похожий на книжного Перли Соумза Вуди Харрельсон ибо так оно и есть, так я почувствовал его энергетику и кроме Уилла Смита, персонажа которого не было в книге и быть не могло.

 

Ну и наконец что было хорошо ещё - это художник (всё же сохранили дух книги немножко, но добавили много чужеродных метафор), операторская работа (к маститому Калебу Дешанелю никогда не было претензий - он делает произведения искусства даже из таких вот посредственностей) и более-менее режиссура как для дебютанта (сценарий не в счёт - он чересчур посредственный) - всё же он кое как умудрился сохранить романтическую линию с милой Беверли Пенн (обожаю такие экзотические имена) и Питером Лейком, которую я себе представлял как раз чем-то похожим (только эту линию он полностью сохранил, но с изменениями финала про причины перемещения во времени, а то что происходит в нашем времени почти что полностью высосал из пальца на что не имел никаких творческих оснований), но это не отменяет моего общего недовольства этим недо-фильмом в котором режиссёр-дебютант несмотря на старания умудрился продинамить не только почти весь книжный сюжет (оставив лишь одну линию о прошлом и пару милых намёков), но также кинематографичность (она здесь условна, но красива), общую философию первоисточника (здесь-же много сугубо-режиссёрского мировоззрения переваренного под блокбастерные мотивы) и что самое главное - столько актёров и столько творческих деятелей не такого низкого класса сделали из замечательного произведения одну красивую пустышку только с теми плюсами, которые были мною сказанными ранее.)

[Андрей Колев]

Голдсман в кресло режиссера "сел уверенно, но несколько мимо"(с).

Отсюда такой махровый магический эклектизм,

такие плоские характеры и пугающие нестыковки в сюжете.

Совершенно гнетущее впечатление от кино.

[Alexx XII]

Голдсман в кресло режиссера "сел уверенно, но несколько мимо"(с).

Отсюда такой махровый магический эклектизм,

такие плоские характеры и пугающие нестыковки в сюжете.

Совершенно гнетущее впечатление от кино.

 

А вы книжку прочтите и поймёте что фильм - полная банальность попытавшаяся придать логики в то что логически объяснить ну никак нельзя ... в итоге из выдающейся книги без единой смысловой последовательности (типа "Облачного Атласа" или фильмов Тарковского) сделали простой банальный квест и придумали объяснение всем событиям, мол во всём виноват Сатана, которого в книге не было и вообще в книге никаких объяснений нету - её просто читаешь и наслаждаешься сюрреализмом с хорошей идеей и приятным прочтением ...

 

Книга называется "Зимняя сказка" и её хотел снимать Скорсезе, но посчитал её неэкранизируемой (там слишком много сюрреализма в котором можно даже запутаться и не выпутаться), но Голдсман посчитал по другому, развеял книжную путаницу, добавил первопричины происходящего (подобие логики), изменил некоторых героев (главный злодей стал прислужником Сатаны когда как в книге он простой злодей) и сделал из серьёзно-философского произведения с длинной-предлинной историей банальный романтический квест-боевик в котором сохранена лишь одна из 10 сюжетных линий (много разных персонажей со своей историей пересекались) касаемая Питера Лейка, а что касается Вирджинии Геймли (которая с дочуркой) то из неё сделали банальность и историю переврали до неузнаваемости сделав её персонаж условным двигателем линейного сюжета когда как сюжет романа нелинейный и с множеством нереальных завихрений и ответвлений...)

[GlitchMob]

Томаты и все-все-все как будто курнули чего-то и в состоянии помутнения написали плохой отзыв, а всякую чушь типа "Ханжеских игор" и "Лиго: Муви" решили восхвалять, это заговор, как-никак. Мне фильм не то чтобы очень понравился, но фильм точно отличный. Сказочная атмосфера, отличная актёрская игра, ни капли затянутости и фальшивости, персонажам реально сопереживаешь. Я рад.

 

8.5

[Nevada B]

такая неплохая сказка для взрослых, смотрится нормально

[Darrick]

Страшное месиво, в глубине которого где-то запряталась красивая сказка. От провала режиссёрский дебют Голдсмана не спасает даже приятная химия между Фарреллом и Браун-Финдли.

Итог: 3.0 (-)

[Джампер]

Вообще не проникся, посредственное кино, на мой взгляд. Опять этот Смит, совсем стандартные и унылые демоны-люциферы, неинтересные конфликты и повороты сюжета. И задумка с животными кончается и начинается на одном белом коне. Начало вполне хорошее, но к концу фильм просто скатывается. И вопрос - а что забыли такие хорошие актеры в этом говне? Они только отвлекают, еще больше усугубляя положение фильма. Лучше бы взяли кого нить менее популярного.

 

Совершенно справедливый кассовый провал.

4/10

Изменено 21.07.2014 03:37 пользователем Джампер

[Aftermath]

А мне понравилось, хорошая зимняя сказка не для детей) отличный состав, вообщем 8 из 10