Вий

[Mask]

Может быть и так, но это будет уже совсем ДРУГОЙ ревизор, связанный практически одним названием.

Другой, но по мотивам.

 

 

Труп посрамлением церкви не является, причём неважно по какой-такой причине Хома помер - от белой горячки или с перепугу сердце остановилось. И уж тем паче это не повод церковь забрасывать (замечу с 2-мя брошенными трупами в ней) и дать ей обрастать лесом. При обычном "посрамлении" (убийство, осквернение, грабёж, использование храма не по назначению, говно на алтаре, прочее непотребство и т.д.) церковь после надлежащей уборки максимум повторно освящают и всё. В книге ясно говорится, что она там и по сей день стоит с завязнувшими в окнах чудовищами, да и двери выломанные священнику не почудились.

А в тексте нигде нет того чтоб священник видел выломанные двери. Рассуждения о том отчего церковь могут забросить, а отчего нет - вообще нелепы, ибо это сказка, а irl ни одной церкви из-за "осквернения" не забросили.

[Special Agent 13]

Спецэффекты, голуби напр. над лесом аккурат пластилиновый, как та ворона летел.

 

Да прям уж. Вот волки мне сразу не понравились, но эта беда не только данной попсовой мистики. Сейчас волки везде стали слишком компутерные и неадекватных пропорций. Прям беда какая-то с ними, то ли одна студия криворукая их клепает.

[rary7]

То есть фраза по мотивам ни к чему не обязывает?? Тогда давайте сделаем фильм "Муму" в котором Герасим будет цирковым артистом, научившим Муму подводным трюкам, а к барыне приедет экстрасенс из Европы и в процессе сеанса гипноза раскроет психологическую травму детства, или Раскольников будет киллером, исполняющим царские заказы, да много можно придумать, была бы фантазия. Только будет ли это иметь отношение к классическим произведениям?? Думается, все таки нет.

По НТВ был сериал про Мертвые души, так там сразу предупреждали, что это фантазия авторов на тему Мертвых душ, вот это по крайней мере честно. Ну здесь то понятно, на фантазии кассу не соберешь.

И притом коробит не количество спиртного даже, а то, что получается вся мистика - это фактически пьяный глюк. А еще прибавить профдеятельность главного злодея и вообще получается жутко патриотическое произведение.

[Mask]

То есть фраза по мотивам ни к чему не обязывает?? Тогда давайте сделаем фильм "Муму" в котором Герасим будет цирковым артистом, научившим Муму подводным трюкам, а к барыне приедет экстрасенс из Европы и в процессе сеанса гипноза раскроет психологическую травму детства, или Раскольников будет киллером, исполняющим царские заказы, да много можно придумать, была бы фантазия. Только будет ли это иметь отношение к классическим произведениям?? Думается, все таки нет.

Снимайте. Будет ещё одно кино по мтивам. Ибо надо понимать что такое "мотив" в литературном понимании, и отличать кино "по мотивам" от экранизации.

[rary7]

Да нет, спасибо, рука не поднимется))

Как бы то не называлось, оно меня жестко разочаровало, я ждала Вия, а получила, а получила разочарование очень большое, и как отдельное произведение фильм очень плохого качества и в плане сценария и в плане графики и в плане актерской игры, в общем для меня это худший фильм наверное за последние несколько лет.

[Дейл]

Другой, но по мотивам.

Но уже столь условным, абстрактным и слабым, что о них и упоминать не совсем обязательно (и даже не совсем верно и честно). Другое дело, что не написав именно так - реклама и интерес к продукту будет на порядок ниже (фантазия на тему уже не так дорого окупится чем оригинал, даже мнимый). Вот другой фильм Ведьма - http://www.kinopoisk.ru/film/208895/ уже не так претенциозно позиционировался, что он де "по мотивам Гоголя" и даже название другое и как видим реклама/раскрутка куда как слабей и рейтинг тоже.

А в тексте нигде нет того чтоб священник видел выломанные двери. Рассуждения о том отчего церковь могут забросить, а отчего нет - вообще нелепы, ибо это сказка, а irl ни одной церкви из-за "осквернения" не забросили.

Зато есть про окна с застрявшими в них чудищами. А вот насчёт дверей - это уже в старой экранизации Вия было отчётливо показано. Да и так если поразмыслить - один труп Хомы однозначно недостаточен (особенно для священника, который их видел и отпел за свою жисть дофига и больше), чтоб оттуда убежать без оглядки и никогда не возвращаться (даже если нафантазировать что он там и нагадил где ни попадя, о чём ни в книге ни в кино и намеков не было). Даже и звучит то смешно! :lol:

[Mask]

Но уже столь условным, абстрактным и слабым, что о них и упоминать не совсем обязательно (и даже не совсем верно и честно). Другое дело, что не написав именно так - реклама и интерес к продукту будет на порядок ниже (фантазия на тему уже не так дорого окупится чем оригинал, даже мнимый). Вот другой фильм Ведьма - http://www.kinopoisk.ru/film/208895/ уже не так претенциозно позиционировался, что он де "по мотивам Гоголя" и даже название другое и как видим реклама/раскрутка куда как слабей и рейтинг тоже.

Вполне достаточным чтоб быть фильмом "по мотивам", вне зависимости от того хотется тебе признавать это или нет.

 

Зато есть про окна с застрявшими в них чудищами. А вот насчёт дверей - это уже в старой экранизации Вия было отчётливо показано. Да и так если поразмыслить - один труп Хомы однозначно недостаточен (особенно для священника, который их видел и отпел за свою жисть дофига и больше), чтоб оттуда убежать без оглядки и никогда не возвращаться (даже если нафантазировать что он там и нагадил где ни попадя, о чём ни в книге ни в кино и намеков не было). Даже и звучит то смешно! :lol:

Вот только труп этот ещё вечером был живой и рассказывал о встающей из гроба нечисти желающей его извести этой ночью. Собсно терь есть основания поверить что это не шутка т.к. умирать шуки ради вряд ли бы стал. Кстати про "бежать без оглядки и никогда не возвращаться" у Гоголя опять таки нет - это снова нафантазировал ты. Сказано только что церковью больше не пользовались (а она итак уже была старая заброшенная и в ней давно не проводили никаких богослужений - несколько раз указывается)

 

Если же взять версию что всё это алкогольные галюны Хомы - то всё повествование и фильмовое и книжное идёт от его лица, а для него они вполне реальны (как и он якобы трезвый и здравомыслящий). Также как и трезвый как стёклышко Грин в фильме увидал чущид с сражался с ними, а не просто ужрался, свалился под стол и заснул перед этим наслушавшись страшных баек от собутыльников, как оно оказалось на самом деле.

Кстати и в оригинале у Гоголя казаки пьют с Хомой горилку и травят анналогичные байки про ведьм, перед тем как отвести того в церковь. После таких разгоров за алкогольными возлияниями вкупе с обстановкой ничуть неудивительно если привидится/приснится такое.

Изменено 13.03.2014 06:35 пользователем Amore

[rary7]

Сталинград я не смотрела и не собираюсь, Наша Раша, ну да нравилась по началу, но давно не смотрю, а если сравнивать то сразу с худшими и с телесериалами?, ну а лучше он чего и чем?)) А если сравнить с лучшими, выдержит ли?

Если только захотеть... можно и с небольшим бюджетом снять очень хорошо и я повторюсь, здесь очень заметен коммерческий расчет, даже название Вий тут к чему, спрашивается? Ну нету же Вия, это только глюк, почему не назвать соответственно "Джонатан спасает необразованных, пьющих хуторян"))

[Mask]

Сталинград я не смотрела и не собираюсь, Наша Раша, ну да нравилась по началу, но давно не смотрю, а если сравнивать то сразу с худшими и с телесериалами?, ну а лучше он чего и чем?)) А если сравнить с лучшими, выдержит ли?

По мне так выдержит. Для этого у него есть неплохой сценарий, отличный грим и декорации, хорошие визуальные эффекты, операторская работа и дизайн. Последие 2 пункта вообще редкость для российского кино, я такой качественной работы никак не ожидал.

 

Если только захотеть... можно и с небольшим бюджетом снять очень хорошо и я повторюсь, здесь очень заметен коммерческий расчет, даже название Вий тут к чему, спрашивается? Ну нету же Вия, это только глюк, почему не назвать соответственно "Джонатан спасает необразованных, пьющих хуторян"))

А к чему название самой повести? Вию в оригинале посвещена всего-то пара строк.

Здесь же фактически вся истори идёт вокруг этого чудища с 7 рогами.

[al-ib]

Битва с гробом улыбнула, а в остальном смертельная скука. просто невероятного масштаба тоска. Вий вообще ниочем. Старый трушней.

[Gargoyle]

Посмотрел наконец этот долгожданный фильм. Как я и ожидал фильм будет хуже ориганала. В целом кино для одноразового просмотра и для любителей Гарри Потера. Да есть несколько интересных и напряженных сцен, уродцев неплохих показали, 3Д тоже в какой-то степени плюс но в целом отнюдь не шедевр. И даже пресловутое 3Д на высокий уровень кино не вытягивает. Образ самого Вия мне больше понравился в оригинале. Здесь же так себе. Концовка какая-то нудная получалась. Актерская игра тоже отнюдь не айс, если сравнивать с оригиналом. Вообщем, среднее кино для одноразового просмотра.

 

Оценка 6 из 10.

[Sama po Sebe]

Чаще всего так и поступают, чтобы на уже популярном и любимом многими произведении сделать себе денюшки, алкогольные измышления на тему любимого бренда самих создателей в данном случае не вызвали бы такой интерес, тем более, что данный кинопродукт в общем-то глубоко вторичен, если в нем прослеживается влияние доброго десятка известных фильмов. Конечно сделать такой винегрет из киноштампов проще, чем создать качественную, по современному интересную и зрелищную экранизацию действительно по мотивам. Тем более, что повесть Гоголя такой благодатный в этом плане материал, а здесь с ней поступили очень нехорошо, просто использовав в своих интересах. Было бы честней, если бы создатели не прикрывались как фиговым листком названием "Вий" и именем классика, а дали бы свое адекватное название. О патриотизме здесь речь и не идет, думаю это понятие, как и многие другие глубоко чуждо таким людям.

[AlenkA82]

наконец-то вчера сподобилась посмотреть просто даже из принципа-столько лет выход откладывали...м-дааа...от Николая Васильевича осталось лишь название...перевернули от и до,намешали всяких всякостей...мне почему-то мерещились то Братья Гримм, то Ван Хелсингпугали долго и упорно,но ...так и не испугали все-таки наш советский Вий с почти нелепыми чудищами наводил гораздо больше ужаса и без 3D...короче, получился мистический детектив с элементами комедии(комедийности очень поспособствовал Флеминг, вот он-то мне тут очень понравился)

[guy fawkes]

Была надежда пусть не на хорошее, но хотя бы смотрибельное кино. Увы, очередная клюквенная трэшачина, сильно затянутая и очень скучная. Наши "блокбастероделы" марку держат)) 3/10

[Flaw]

Не покидало ощущение, что смотрю "Сонную Лощину" со спецэффектами исполненными в Paint. Как можно снимать подобное 7 лет???

[Gargoyle]

Вообще я даже сомневался что кино выйдет. Его переносили и переносили. Посмотрите в каком году тема создана и в каком году только фильм вышел. Столько ждать честно говоря надоест каждому.

[Дейл]

Вполне достаточным чтоб быть фильмом "по мотивам", вне зависимости от того хотется тебе признавать это или нет.

Когда смысл/идею и т.д. выворачивают наизнанку с точностью до наоборот это уже какой-то АнтиВий получается ну или как минимум альтернативный! То есть написанный буквально в пику Гоголю, а не "по мотивам"! :lol:

Вот только труп этот ещё вечером был живой и рассказывал о встающей из гроба нечисти желающей его извести этой ночью. Собсно терь есть основания поверить что это не шутка т.к. умирать шуки ради вряд ли бы стал. Кстати про "бежать без оглядки и никогда не возвращаться" у Гоголя опять таки нет - это снова нафантазировал ты. Сказано только что церковью больше не пользовались (а она итак уже была старая заброшенная и в ней давно не проводили никаких богослужений - несколько раз указывается)

И что? Священник на своём веку дофига и больше трупняков повидал, в том числе и рассказывающих о всякой нечисти. Выглядит неубедительно.

Если же взять версию что всё это алкогольные галюны Хомы - то всё повествование и фильмовое и книжное идёт от его лица, а для него они вполне реальны (как и он якобы трезвый и здравомыслящий). Также как и трезвый как стёклышко Грин в фильме увидал чущид с сражался с ними, а не просто ужрался, свалился под стол и заснул перед этим наслушавшись страшных баек от собутыльников, как оно оказалось на самом деле.

Кстати и в оригинале у Гоголя казаки пьют с Хомой горилку и травят анналогичные байки про ведьм, перед тем как отвести того в церковь. После таких разгоров за алкогольными возлияниями вкупе с обстановкой ничуть неудивительно если привидится/приснится такое.

Охохох! Читаем ещё раз (очень внимательно) оригинал: Церковь так и осталась по сей день стоять с завязшими в них чудищами (не галлюнами увы). А то этак я тоже могу заявить, что твоя позиция подстричь всё абсолютно под один гребень воздействия алкогольных паров на фантазию персов тоже исключительно твоей фантазии. И вопрос на засыпку: коли абсолютно ВСЁ было лишь плодом пьяного бреда Хомы, то можно узнать КАК панночка вернулась на хутор чуть живая в синяках, шишках и ранах (это её галлюцинация вместо Хомы побила значитсо?) да так сильно, что от побоев сих аж умерла (причём даже колдовская сила не смогла её вылечить!) и каким таким манером она ваще узнала о существовании Хомы Брута (они ж друг друга до сего момента и знать не знали) и так на него взъелась, что решила отомстить и даже умирая просила отца привести его к ней?!

[Mask]

Когда смысл/идею и т.д. выворачивают наизнанку с точностью до наоборот это уже какой-то АнтиВий получается ну или как минимум альтернативный! То есть написанный буквально в пику Гоголю, а не "по мотивам"! :lol:

Чтоб бы быть сделанным "по мотивам" копировать "смысл/идею" вовсе не требуется. Исходя из самого оределения "мотива".

 

И что? Священник на своём веку дофига и больше трупняков повидал, в том числе и рассказывающих о всякой нечисти. Выглядит неубедительно.

Здоровый мужик неожиданно без видимых причин не помирает. Так что и священник и все остальные сочли росказни мёртвого ханорика правдой. Тем более церковь и так была заброшена - это было единственное богослужение за несколько лет.

 

 

Охохох! Читаем ещё раз (очень внимательно) оригинал: Церковь так и осталась по сей день стоять с завязшими в них чудищами (не галлюнами увы).

Повествование всё ещё ведётся от лица алкоголика-Хомы, хоть и уже мёртвого.

 

И вопрос на засыпку: коли абсолютно ВСЁ было лишь плодом пьяного бреда Хомы, то можно узнать КАК панночка вернулась на хутор чуть живая в синяках, шишках и ранах (это её галлюцинация вместо Хомы побила значитсо?) да так сильно, что от побоев сих аж умерла (причём даже колдовская сила не смогла её вылечить!) и каким таким манером она ваще узнала о существовании Хомы Брута (они ж друг друга до сего момента и знать не знали) и так на него взъелась, что решила отомстить и даже умирая просила отца привести его к ней?!

А вот тут стоит отойди к описанию процесса той самой "поездки". Гоголь, как и положено писал двусмысленно и обияками.

Он чувствовал какое-то томительное, неприятное и вместе сладкое чувство, подступавшее к его сердцу

...

Видит ли он это или не видит? Наяву ли это или снится? Но там что? Ветер или музыка: звенит, звенит, и вьется, и подступает, и вонзается в душу какою-то нестерпимою трелью...

...

"Что это?" -- думал философ Хома Брут, глядя вниз, несясь во всю прыть. Пот катился с него градом. Он чувствовал бесовски сладкое чувство, он чувствовал какое-то пронзающее, какое-то томительно-страшное наслаждение.

...

"Ох, не могу больше!" -- произнесла она в изнеможении и упала на землю.

 

Проще говоря - Хома трахнул панночку и убежал. Такие вот дела.

[Дейл]

Чтоб бы быть сделанным "по мотивам" копировать "смысл/идею" вовсе не требуется. Исходя из самого оределения "мотива".

Тут идея вывернута буквально наизнанку, так что не надо ля-ля.

Здоровый мужик неожиданно без видимых причин не помирает. Так что и священник и все остальные сочли росказни мёртвого ханорика правдой. Тем более церковь и так была заброшена - это было единственное богослужение за несколько лет.

Да отчего же? И сердце могло не выдержать и с перепоя может помер - мало ли чего. А может у него болезнь какая была и доконала - об этом кто знать мог?!

Повествование всё ещё ведётся от лица алкоголика-Хомы, хоть и уже мёртвого.

Чота ржу. :lol:ВСЯ повесть ведётся от третьего лица. Хде там "авторство" Хомы??? (Гоголь тоже изумлённо перевернулся в гробу и изумлённо слушает)

А вот тут стоит отойди к описанию процесса той самой "поездки". Гоголь, как и положено писал двусмысленно и обияками.

Он чувствовал какое-то томительное, неприятное и вместе сладкое чувство, подступавшее к его сердцу

...

Видит ли он это или не видит? Наяву ли это или снится? Но там что? Ветер или музыка: звенит, звенит, и вьется, и подступает, и вонзается в душу какою-то нестерпимою трелью...

...

"Что это?" -- думал философ Хома Брут, глядя вниз, несясь во всю прыть. Пот катился с него градом. Он чувствовал бесовски сладкое чувство, он чувствовал какое-то пронзающее, какое-то томительно-страшное наслаждение.

...

"Ох, не могу больше!" -- произнесла она в изнеможении и упала на землю.

 

Проще говоря - Хома трахнул панночку и убежал. Такие вот дела.

Тролололо?! Когда аргументы исчерпаны в арсенале остаются дикие фантазии и извращённые домыслы не имеющие ничего общего с оригиналом (да и с сабжем в целом) и переход на откровенный троллинг. Гоголь-то мол оказывается писал не то, что мы все читаем, а на особицу и не как все писатели обычно пишут, а на манер Нострадамуса и толковать его могут только избранные читающие между строк искушённые шифровальщики. Огорчу ещё раз: иногда (как признавал Зигмунд Фрейд) и самый большой огурец может означать лишь огурец, а не пенис (ну или что там кому в меру буйного воображения почудилось) и ничего боле. Да и сам Гоголь был выше того, чтоб писать про бред алконавта помершего от своих же страхов в бреду белой горячки, а не мистическое предание.

П.С. И снова кста нестыковочка: если б Хома "трахнул" панночку, то полюбас бы о том помнил, а о том увы не звука (и даже полунамёка), от её криков сбежался бы весь хутор (на том бы в таком случае все приключения бурсака и окончились) и на тот момент Хома был вполне себе трезвый, чтоб забыть столь трепетный эпизод. Ах да - ещё момент (коих впрочем куча) - выходит Хома ещё и аццкий геронтофил раз запал на старуху (она ж ему старухой "почудилась", причём не только ему, но и Халяве с Горобцом) и изнасиловал, а после "протрезвев" по утру разобрался... с такой бурной фантазией как эта не стоит зарывать талант в землю и размениваться на троллинг - сценаристко/режиссёрское кресло зря пропадает! :lol::cool:

[Mask]

Тут идея вывернута буквально наизнанку, так что не надо ля-ля.

Ты пишешь так словно это отменяет то что фильм сделан по мотивам. У тебя оределённо проблемы с пониманием того что означает понятие "мотив" в литературе.

 

Да отчего же? И сердце могло не выдержать и с перепоя может помер - мало ли чего. А может у него болезнь какая была и доконала - об этом кто знать мог?!

Это может современный человек сказать, а не 18 века.

 

Чота ржу. :lol:ВСЯ повесть ведётся от третьего лица. Хде там "авторство" Хомы??? (Гоголь тоже изумлённо перевернулся в гробу и изумлённо слушает)

Именно что от лица Хомы - окружение показвается таким каким Хома эго себе представляет.

 

Тролололо?! Когда аргументы исчерпаны в арсенале остаются дикие фантазии и извращённые домыслы не имеющие ничего общего с оригиналом (да и с сабжем в целом) и переход на откровенный троллинг. Гоголь-то мол оказывается писал не то, что мы все читаем, а на особицу и не как все писатели обычно пишут, а на манер Нострадамуса и толковать его могут только избранные читающие между строк искушённые шифровальщики. Огорчу ещё раз: иногда (как признавал Зигмунд Фрейд) и самый большой огурец может означать лишь огурец, а не пенис (ну или что там кому в меру буйного воображения почудилось) и ничего боле. Да и сам Гоголь был выше того, чтоб писать про бред алконавта помершего от своих же страхов в бреду белой горячки, а не мистическое предание.

Гоголь, будуче человеком одарённым намеренно писал инакоязично и двусмысленно, и тут непричём то что люди скудоумные воспринимают всё исключительно буквально.

 

П.С. И снова кста нестыковочка: если б Хома "трахнул" панночку, то полюбас бы о том помнил, а о том увы не звука (и даже полунамёка), от её криков сбежался бы весь хутор (на том бы в таком случае все приключения бурсака и окончились) и на тот момент Хома был вполне себе трезвый, чтоб забыть столь трепетный эпизод. Ах да - ещё момент (коих впрочем куча) - выходит Хома ещё и аццкий геронтофил раз запал на старуху (она ж ему старухой "почудилась", причём не только ему, но и Халяве с Горобцом) и изнасиловал, а после "протрезвев" по утру разобрался... с такой бурной фантазией как эта не стоит зарывать талант в землю и размениваться на троллинг - сценаристко/режиссёрское кресло зря пропадает! :lol::cool:

Халява и Горобец панночки не видели, а только старуху что их впустила - та надо полагать так в том хуторе и живёт. Хома же много чего не помнил - такой это был человек.

[Сэди]

Именно что от лица Хомы - окружение показвается таким каким Хома эго себе представляет.

Несобственно прямая речь?

[Дейл]

Ты пишешь так словно это отменяет то что фильм сделан по мотивам. У тебя оределённо проблемы с пониманием того что означает понятие "мотив" в литературе.

Зато у меня есть прекрасное понимание того, что означает использование волшебного слова "мотив" в кинематографе особливо в сиквелах и римейках - это гарант того, что фильм окупится и пофиг что название и слово "мотив" тут уже в качестве бренда, а экранизация по факту не Вия а Антивия. Незамутнённый паразитизм.

Это может современный человек сказать, а не 18 века.

Действие явно происходит не в 18, а в 17 веке, но не суть - такие явления как смерть от остановки сердца, смерть от скрытых болезней или хронических заболеваний явление древнее как мир и к тому моменту давным давно никого уже не смущало. Смерть же от чрезмерного возлияния в свою очередь ровесница изобретения алкоголя.

Именно что от лица Хомы - окружение показвается таким каким Хома эго себе представляет.

ГДЕ конкретно Гоголь это говорит и показывает? И почему исключительно в одном этом произведении?

Гоголь, будуче человеком одарённым намеренно писал инакоязично и двусмысленно, и тут непричём то что люди скудоумные воспринимают всё исключительно буквально.

Угу, а ещё грамотным до кучи уважающим себя человеком обожавшим фольклор и древние мистические предания, а тут как я погляжу ошибки чуть ли не в каждом слове, зато самомнение и самолюбования через край, а также "мега-оригинальная" "трактовка" - "это всё исключительно пьяные галлюны ГГ, который даже после смерти ведёт повествование от своего лица" (!!!)(sic!) и пофиг, что логики ноль, просто вы тут все нифига не понимаете, один я такой "прозорливый" и умею видеть истину промежду строк..." Мда уж - воистину тяжёлый случай, ну да ничего бывает и похуже - в приюте для одержимых там например каждый второй - мессия, каждый третий - Наполеон, которые мир (и себя) умеют получше прочих разглядеть, ага, всё ясненько.

Халява и Горобец панночки не видели, а только старуху что их впустила - та надо полагать так в том хуторе и живёт. Хома же много чего не помнил - такой это был человек.

И снова ГДЕ в КАКОМ месте говорится что Хома страдал амнезией? И с чего б старуха стала ни с того ни с сего приставать к Хоме и заигрывать? Или и это по новой на неадекват/галлюн Хомы спишем?! А если и так, то выходит, что Хома сперва со старухи начал, а после на панночку перешёл и её изнасиловал, так чтоль? Короче жду "настоящего" и полного изложения истории - а то ж Гоголь оказывается исключительно для "просвещённых" писал и не мистические истории записанные по народным преданиям и легендам, а притчи на тему "как вредно бухать, да ещё и ужастики слушать".

[Mask]

Зато у меня есть прекрасное понимание того, что означает использование волшебного слова "мотив" в кинематографе особливо в сиквелах и римейках - это гарант того, что фильм окупится и пофиг что название и слово "мотив" тут уже в качестве бренда, а экранизация по факту не Вия а Антивия. Незамутнённый паразитизм.

Есть вполне ясное понятие мотива в литературе. А что ты там себе нафантазировал никого неинтиресует.

 

Действие явно происходит не в 18, а в 17 веке, но не суть - такие явления как смерть от остановки сердца, смерть от скрытых болезней или хронических заболеваний явление древнее как мир и к тому моменту давным давно никого уже не смущало. Смерть же от чрезмерного возлияния в свою очередь ровесница изобретения алкоголя.

Многих смущает до сих пор, когда с виду здоровый и ни на какое недомогание не жаловавшийся человек вдруг скопытится.

 

ГДЕ конкретно Гоголь это говорит и показывает? И почему исключительно в одном этом произведении?

 

Угу, а ещё грамотным до кучи уважающим себя человеком обожавшим фольклор и древние мистические предания, а тут как я погляжу ошибки чуть ли не в каждом слове, зато самомнение и самолюбования через край, а также "мега-оригинальная" "трактовка" - "это всё исключительно пьяные галлюны ГГ, который даже после смерти ведёт повествование от своего лица" (!!!)(sic!) и пофиг, что логики ноль, просто вы тут все нифига не понимаете, один я такой "прозорливый" и умею видеть истину промежду строк..." Мда уж - воистину тяжёлый случай, ну да ничего бывает и похуже - в приюте для одержимых там например каждый второй - мессия, каждый третий - Наполеон, которые мир (и себя) умеют получше прочих разглядеть, ага, всё ясненько.

 

И снова ГДЕ в КАКОМ месте говорится что Хома страдал амнезией?

С самого начала, ибо ВСЁ показанное предположительно его алкогольные бредни.

 

И с чего б старуха стала ни с того ни с сего приставать к Хоме и заигрывать?

Старуха с ним и не заигрывала, надо полагать разместила и в хату ушла. А что у него там с панночкой вышло одному Хоме ведомо.

 

Короче жду "настоящего" и полного изложения истории - а то ж Гоголь оказывается исключительно для "просвещённых" писал и не мистические истории записанные по народным преданиям и легендам, а притчи на тему "как вредно бухать, да ещё и ужастики слушать".

Возьми да прочитай, только с вниманием ко всем деталям описаний и тому что, где и как персонажи говорят, т.к. каждая реплика или описание продуманы автором и вставлены не просто так.

 

Несобственно прямая речь?

При чём тут прямая черь? Повестование идёт через Хому - главного действующего персонажа, и рассказывается то что он видит (или ему чудится что видит)

[Сэди]

При чём тут прямая черь? Повестование идёт через Хому - главного действующего персонажа, и рассказывается то что он видит (или ему чудится что видит)

Несобственно прямая - это когда речь ведется от третьего лица, от автора, но по факту высказываются мысли персонажа и его отношение к происходящему. Вы фактически о том же самом говорите. Да, поддерживай Вас тут...

[Шэрвуд]

Не кино, а каша.