Вий

[Брэнд]

Ага видел, перефразировав клиссику - "поднимите закройте мне веки".

 

Вот надо было с открытыми смотреть.

 

Хорошо что хоть Интер рекламирует, хоть и не люблю этот провластный канал.

 

Не пихали Сталинград, слава Богу, а Гоголь наше святое.

[Vibaka]

Гоголь наше святое.

 

Где ты там Николая Васильевича заприметил, в кадре с казаками горилку пил чтоль?

[Брэнд]

Где ты там Николая Васильевича заприметил, в кадре с казаками горилку пил чтоль?

 

Да везде! Гоголя мотивы везде, казаки, казаки-чудища, чудища, ведьмы , гробы, священники, приколы мужские, украинское село.

[Vibaka]

Да везде! Гоголя мотивы везде, казаки, казаки-чудища, чудища, ведьмы , гробы, священники, приколы мужские, украинское село.

 

Извини, но творчеством Гоголя хотя бы поинтересуйся. Это конечно индивидуальное восприятие, но ту галематью которая в "типа экранизации Вия" приписывать классику не стоит, он и без этого не раз в гробу перевернулся.

[Брэнд]

Извини, но творчеством Гоголя хотя бы поинтересуйся. Это конечно индивидуальное восприятие, но ту галематью которая в "типа экранизации Вия" приписывать классику не стоит, он и без этого не раз в гробу перевернулся.

 

Это ты поинтересуйся, читал хоть что то? Гоголь только поприветствовал бы такую экранизацию своих творений. Его понимать надо. А ты поверхостно все говоришь, читай и еще раз читай.

[Special Agent 13]

Извини, но творчеством Гоголя хотя бы поинтересуйся. Это конечно индивидуальное восприятие, но ту галематью которая в "типа экранизации Вия" приписывать классику не стоит, он и без этого не раз в гробу перевернулся.

 

Так написали ж - "по мотивам". А так, все мрачно, юмор с сатирой, мистика и колорит хоть какой-то есть. Вон Волкодав тоже смешной как бэ, но так снимают русские свою ж культуру. Выходит сами на свое зеркало плюемся. Ладно когда американцы или англичане экранизируют. Но тут сами же. Так , чего уж?!

[Velociraptor]

Если хотите умничать, и придраться к каким то датам, то я вам открою секрет, что средний век не закончился в какую то конкретную дату, и казаки уже были в период даже официальных дат среднего века - согласно мнениям некоторых историков о датах средневековья, а вообще то так характеризуют период в обществе между античностью и просвещением, когда властвовали варварские устои и мракобесие, были мрачные и темные феодальные времена. И забытая богом деревня в горах Карпат так и осталась средневековой, хоть будь там 2014 год на календаре. Ясно.

Правду сказать, о конкретном веке в фильме можно лишь догадываться, а на деле все очень туманно и размыто подано.

Вообще-то какбы в курес, а учитывая, что вам вий глянулся вы там до сих пор в темном средневековье и застряли. Но раз вы настаивается чертс сним пусть будет средневековье, только вот оно надо было это картинное средневековье в Пластилиновой вороне с элементами гоголевщины и по мотивам Скубитду?

[Special Agent 13]

Вообще-то какбы в курес, а учитывая, что вам вий глянулся вы там до сих пор в темном средневековье и застряли. Но раз вы настаивается чертс сним пусть будет средневековье, только вот оно надо было это картинное средневековье в Пластилиновой вороне с элементами гоголевщины и по мотивам Скубитду?

 

Свят, свят!!! Что ж там от Пластилиновой вороны то? Остальное хоть как то могу понять... .

[Mask]

Извини, но творчеством Гоголя хотя бы поинтересуйся. Это конечно индивидуальное восприятие, но ту галематью которая в "типа экранизации Вия" приписывать классику не стоит, он и без этого не раз в гробу перевернулся.

Ну Гоголь и сам написал в примечании, что история эта - народное предание которое он просто где-то у кого-то услышал и записал. А скорее всего - сразу несколько, которые он собрал в одно большое. Так с чего бы ему в гробу вертеться от иного варианта той же истории, коих ещё при его жизни несомненно немало было? Изменено 17.02.2014 19:50 пользователем Mask

[Стальной Детройт]

Речь скорее о том, что в фильме действие происходит в 18 веке.

 

Тем более. Сечь была уничтожена в 1775 году. Старшина получила дворянство, нижним чинам разрешено вступить в гусарские и драгунские полки. Казачесто что уцелело умотало и создало Задунайскую Сечь с позволения султана Порты..

[pomodoro]

Ага, спасибо. Похожа. Значит они изнутри на сабжевую больше похожи, а если брать экстерьер, то я не те спрашиваю - в старом Вие я ее снаружи почти не помню, а в новом Вийе нет купола-луковички, купол распрямили - похоже на арх-ру румынских и тому подобных церквей:

 

Меня вот этот момент заинтересовал - есть такие купола в Украине или не? Вот тут нашла всякие такие церкви, в т.ч. на тер-и Украины, но это уже немного не то. Поди для устойчивости сделали (Флеминг там потом еще бегал). ну и готишно же выглядит.

 

Movie addict! Поставила чудо-кино Вий оценку "плохо", но после того,как посмотрела вашу подборку старинных деревянных церквей, решила, что надо было поставить "отлично", так как живя в Петербурге, не видела этих обалденных церквей в Ленинградской области. Благодаря Вам и фильму, выберусь посмотреть.

Изменено 13.03.2014 06:37 пользователем Amore

[pomodoro]

Сводила внука на Вий. Ему понравилось. Я оправдывалась, что на Гоголя мало похоже. Боялась, что внук решит, что уже глубоко Гоголя изучил. Ребенок мне поверил, объяснил, что фильму не обязательно быть похожим на литературное произведение--- успокоил бабушку.

[Velociraptor]

Свят, свят!!! Что ж там от Пластилиновой вороны то?

 

Спецэффекты, голуби напр. над лесом аккурат пластилиновый, как та ворона летел.

[Denis Rogov]

Не интересно вообще на один раз и забыть!

 

Фильмы режиссера Олега Степченко вообще не нравится. Сматывай удочки и Мужской сезон правда были еще хуже!

[Дейл]

Только что отсмотрел... мда... Гоголь сооовсем не о том писал. Да кстати - читал (и перечитывал) оригинал, равно как и многие другие его произведения, старую экранизацию тоже видел - по тем временам и для России неплохо. Тем кто ругает Мушкетёров от Пола Андерсона надо для начала ЭТО увидеть - по сравнению с ЭТИМ Мушкетёры (а ещё фильм Миледи) это ОЧЕНЬ бережное отношение к первоисточнику. А теперь к делу.

 

Итак, рецепт приготовления нового Вия: берём кое-что от Пиратов Карибского моря (побег Джека Воробья например), щепотку от Ван Хелсинга (приезд на горящей карете и т.д.), а кое-что так даже от Лабиринта Фавна, Охотников на ведьм, Таинственного леса и Братьев Гримм (чудовища, оголтелый злобный фанатизм против мира ведьм и невсамделишность/провокацию/постановку/розыгрыш типа потусторонних явлений (а разок даже их галлюны), кое-что от оригинала (историю, Хому, панночку и т.д.), изрядную порцию стереотипов как нас видят за бугром и собственные бредовые идеи и Вий готов к употреблению. Пожалуй начну с плюсов:

 

1. Атмосфера есть (правда русско/украинского Гоголевского духа тут кот наплакал), но лес и в целом антураж вышел как надо. Тут в грязь лицом (как ГГ картограф) в грязь не ударили.

 

2. Панночка. О да - ни разу не хуже чем у Варлей. Правда наблюдается некий закос на ужастики другого толка типа Звонков и пыр, но зачётно и всяко выше среднего - респект. Что немаловажно - за неё и за её оставшуюся в живых, но онемевшую подругу - дочь кузнеца сопереживаешь/жалеешь, но до соплежуйства не доведено, хоть и недоработано. А время от времени ждёшь, что панночка не погибла и вернётся (очень зря такой поворот не сделали и вместо неё вернули Хому).

 

3. Перс Настуся. На полголовы ниже подруги-панночки, но гуд. На фоне остального населения смотрелась достойно (при том что ещё и онемевшую играла).

 

4. Детективная составляющая - скорее в плюс, хоть и на грани. Сильно простенько и предсказуемо.

 

5. Пецы и экшон (а куды без них?!). Если честно то и Пираты (любая часть) и Братья Гримм и Охотники на ведьм и уж (тем паче) Ван Хельсинг одной левой укладывают Вия на обе лопатки по обоим пунктам, но для нашенского кина это шаг вперёд (особливо памятуя Ночные дозоры, Волкодава и тэ дэ).

 

6. Драма. Сыровата, но положительна.

 

7. Чудища. Вышли 50/50 - бОльшая их половина - галлюны Джонатана, включая даже "самизнатекого" (это в минус), к тому ж видали и покруче/понатуралистичней, но для нас это уже неплохо.

 

8. Юмор. Маловато, но есть. Момент когда Грин загремел в грязь лицом с лошади перед всем селом - запоминается. а ещё его битва под столом с крылатыми мини-бесенятами и трансформировавшимися казаками.

 

На этом пожалуй плюсы заканчиваются.

 

Минусы:

 

1. Мистика - недожали. А по ходу так и вовсе вписали на невежество и "постановку" для тёмных людей. Гоголь (как выше указывалось совсем не о том писал), а какой же Вий без сильной мистической составляющей?! Маловато будет!

 

2. Эротическая составляющая (Гоголь её любил, если что), да и тут она была б в кассу - облом на 99% - девчата могли б на ночном купании обнажиться целиком, да и панночка в ночной рубашке странно выглядит в реке. Но хоть так...

 

3. Герои - их СЛИШКОМ много, до конца не раскрыты, симпатии ноль.

 

4. Дико выбешивал попик решивший выбиться в паханы. Это ж каким дремучим/тёмным/суеверным надо быть, чтоб его бред слушать (верно сотник сказал про "стадо"). Такого в реале просто б выперли из селения (даже аццки верящие люди). Тут ещё один нюанс - по идее если ты поп и хочешь поддерживать силу духа прихожан, то после объявления старый храм "проклятым" логично заставить их построить новый - и самому удобней чем под открытым небом и пецыффекты по обдуриловке легче ваять и религиозность свою подтвердить - ан нет, этого не наблюдается. Недодумали.

 

5. Церковь. Ооооо! Это отдельная песня. Она построена один в один как известный замок Ласточкино гнездо на самой высокой горе, да ещё и на самом его краю. Ну замок/крепость то понятно отчего так строят, а на кой церковь то???? Чтоб людям в неё трудней попасть было? С такой то дорогой и крутым подьемом и тру-фанатик призадумается "а стоит ли туда лезть?" Для альпинистов - экстремалов строили?

 

6. Персы. Особой харизмы нет, шаблонно/картонно/нераскрыто/безчуственно.

 

7. Сотник оказывается даже внутрь церкви не зашёл, чтоб свою дочь забрать и похоронить. Ну бред же. Даже ОЧЕНЬ религиозный/доверчивый человек как минимум засомневается заявлению одного полубезумного попа что церковь де "проклята" и ходу туда больше нема, а скорей всего отпихнёт такого юродивого плечом и дочь родную заберёт.

 

8. Слабая логика. Как самих персов (Грин даже не спросил "а что это у вас тут за волки в лесу проживают, часом не из Сумерек/Красной шапочки набежали?" так и всего происходящего. И да - на кой на каждом углу как в лесу, так и в деревне тыкать (и даже подвешивать) кресты???? Столько и на кладбище не увидишь, если для функции защиты - так они из нежити только вампиров (которых здесь нет) отталкивают (и то не смертельно и не в каждой мифологии), а жить на таком рукотворном "кладбище" и для тру-готов невесело. Выделю отдельно тот нюанс, что в течение почти года (!!!) тело панночки так и осталось нетронутым ни разложением, ни птицы его не поклевали, ни насекомые (те же муравьи) не попортили, ни даже запаха не было. Такое бывает только в 2-х случаях - иногда (очень редко) тело как бы консервируется (такие тела называются нетленными) и неплохо сохраняется, либо панночка таки ведьма. Первый случай сразу исключается (поскольку там муравьи, птицы, открытый воздух и пыр.) значится... ждёмс сиквела, где панночка вылезает из гроба уже из под земли и продолжает куролесить, попутно рассказываю уже свою версию произошедшего... ОМГ!

 

9. Джонатан Грин (да и его пассия с папашей и ребёнком) там вапще не в кассу и смотрятся как белые вороны. И зафиг было оставить половину его слов без перевода (хоть бы уж на худой конец сабы русские написали). Механические поделки, которые в реале появились только во 2-й половине 19 в. но никак не в 17 в. типа волшебного фонаря и механической кареты тоже не айс (это бы в Ван Хелсинга и в Охотников на ведьм), но ещё туда-сюда, не раздражали и то ладно.

 

10. Дорожный указатель - ноу комментс. Туда же и неосведомленность/невежество аффторов насчёт того отчего сожгли Джордано Бруно и кой-какие другие вещи.

 

11. Такой дичайшей пропаганды алкоголя я не видывал во всех фильмах/сериалах вместе взятых. Горилка потребляется гекалитрами и такое ощущение, что всё (ну или как минимум почти всё) мужское население села постоянно под градусом в большей или меньшей степени, от последнего бедняка до самого сотника и если взять ВСЕ серии всех сезонов Дневников вампира и плюсануть туда ж все попойки начиная от Иронии судьбы и кончая оригиналом Вия то и тогда переплюнуть не получится - вот с этим явно перебор через край (причём во всех смыслах сего слова).

 

П.С. Как видно минусы перевешивают плюсы (не так решительно и однозначно, как у нового Робокопа, которого глядел вчера и о котором соответственно напишу в его ж теме), но факт налицо. Сравнивать в оригиналом Вия не очень верно - это СОВСЕМ другое кино, но даже старый лучше (хоть я и не его фанат), хоть лучше Ведьмы - и то хлеб. Один раз посмотреть явно стоит, но пересматривать не захочется с очень высокой вероятностью. Последующий сиквел (или римейк) отдайте кому - нить типа Питера Джексона и он из него конфетку сделает (правда там вполне возможно, что русско-украинский дух/колорит/самобытность исчезнут уже не на 90% как тут, а на все 100, но лучше так, чем превращение кина из разряда посредственность в разряд УГ ниже плинтуса и треш в отрицательном смысле сего слова).

 

Итого: 4 из 10 (панночка, Настуся, чудовища, пецы, детектив, хьюмор, мистика). Всё.

Изменено 23.02.2014 08:01 пользователем Дейл

[Mask]

Дейл по части минусов ты забываеш, что поп то был не один в теме. Все были люди авторитетные и общим авторитетом давили просто и естественно.

 

Первый случай сразу исключается (поскольку там муравьи, птицы, открытый воздух и пыр.) значится... ждёмс сиквела, где панночка вылезает из гроба уже из под земли и продолжает куролесить, попутно рассказываю уже свою версию произошедшего...

Так круто же. Это плюс.

 

Джонатан Грин (да и его пассия с папашей и ребёнком) там вапще не в кассу и смотрятся как белые вороны. И зафиг было оставить половину его слов без перевода (хоть бы уж на худой конец сабы русские написали).

Не помню, пересмотреть надо, но кажется без перевода оставляют только те фразы, которые прочие персонажи фильма не понимают по сюжету. Т.е. их смысловая нагрузка навроде - иностранец говорит на своём языке забыв, что остальные его не понимают. Что же именно говорит значения не имеет. Изменено 22.02.2014 15:03 пользователем Mask

[Дейл]

Дейл по части минусов ты забываеш, что поп то был не один в теме. Все были люди авторитетные и общим авторитетом давили просто и естественно.

 

Тут не однозначный случай - маловато было тех, кто был в авторитете + сам сотник хоть таковым и был, но крепко сомневался во всём, да и любовь к доче (даже и ведьме, в чём он тоже был не уверен) брала своё. Как-то сильно просто всё у Паисия вышло.

 

Так круто же. Это плюс.

 

Угу. При том условии, что сиквел (если ему быть) не доведут до окончательного треш-абсурда а так... спору нет - уже вижу картину а-ля "Возвращение живых мертвецов - 1 и 2" - ночь. Дождь. Шевелящаяся земля на могиле. Руки высовывающиеся оттуда и простёртые к небу. А после... пронзительный свист на который верная метла прилетает прямо в руки своей хозяйке и... бешенный полёт на фоне звёзд под ливнем - вперёд на поиски новых приключений! Да и Вия охота увидеть ещё разок (но не так как там его показали ессно, а наверху и в реале) - вот бы сцену на манер эпизода с королевой Чужих!

 

Не помню, пересмотреть надо, но кажется без перевода оставляют только те фразы, которые прочие персонажи фильма не понимают по сюжету. Т.е. их смысловая нагрузка навроде - иностранец говорит на своём языке забыв, что остальные его не понимают. Что же именно говорит значения не имеет.

 

Да там как-то вперемешку всё - через раз. Возможно фразы ключевыми и не являются (некоторые я всё же понимал к счастью), но дисгармония была ощутимая. А если учесть, что это на протяжении всего кина, а не пару раз, то откровенно надоедает.

 

П.С. Добавил и в плюсы и в минусы ещё по одной штуке - соответственно пункты 8 и 11 - для полноты картины...

Изменено 22.02.2014 16:16 пользователем Дейл

[gerxer]

Не кино а порнография. Сказка для взрослых.

Если бы периодически герои и героини уединялись для сношений, то фильм не отличить было бы от ретропорнушки. Таже степень серьезности подачи, актерской игры, эффектов и сценарий в целом.

[Velociraptor]

Только что отсмотрел... мда... Гоголь сооовсем не о том писал. Да кстати - читал (и перечитывал) оригинал, равно как и многие другие его произведения, старую экранизацию тоже видел - по тем временам и для России неплохо. Тем кто ругает Мукетёров от Пола Андерсона надо для начала ЭТО увидеть - по сравнению с ЭТИМ Мушкетёры (а ещё фильм Миледи) это ОЧЕНЬ бережное отношение к первоисточнику. А теперь к делу.

 

Щас напишу страшную весчь, ибо она в защиту Вия. То не экранизация была, а типа кина по мотивам, чес слово чудно и смешно читать попреки относительно соответствия первоисточнику, ибо трейлер уже нехило намекал, что будет ну сильно по мотивам.

[rary7]

Это - не Вий, это - не Гоголь, это - не фильм, это какое то увеселение, и претензий бы никаких, да только "по мотивам", хм, а где ж мотивы то???? Где??? Это какой то детективный полуфантастический недоблокбастер (финал которого, кстати, я угадала на раз, без усилий), заманивающий в кинотеатры именем одной из самых любимых и популярных классик. Это коммерческий ход, призванный извлечь выгоду и не более, участие русских актеров и специалистов в сием удивляет, ну если коротко, я шокирована, это все равно что из Мастера и Маргариты Булгакова сделать Трансформеров.

[Дейл]

Щас напишу страшную весчь, ибо она в защиту Вия. То не экранизация была, а типа кина по мотивам, чес слово чудно и смешно читать попреки относительно соответствия первоисточнику, ибо трейлер уже нехило намекал, что будет ну сильно по мотивам.

rary7 в сообщении надо мной (коммент 1292) уже в принципе популярно объяснила что заявление "по мотивам" уже предполагает (если не обязывает) следованию общей канве и стилю. Оригинал (который по сути получился первой частью) о мистике, настоящей ведьме, настоящем Вие, Хоме и сотнике. Тут же в сиквеле мистики почти и нет (ну кроме волков-зомби и финального финта с мини-бесёнком залезшего в футляр для карт), панночка если не ведьма то уж точно жертва и ни в чём не виноватая, подмена мистики на детектив, главзло которого разгадывается на раз причём в самом начале и персы которых там не было (и быть не могло), сотник маячит на заднем плане, Паисий наоборот на первом. Это всё равно что назвать Ван Хельсинга фильмом по мотивам Дракулы Брема Стокера (причём даже там Дракула был более каноничный, а главное всамделишный).

[Mask]

rary7 в сообщении надо мной (коммент 1292) уже в принципе популярно объяснила что заявление "по мотивам" уже предполагает (если не обязывает) следованию общей канве и стилю. Оригинал (который по сути получился первой частью) о мистике, настоящей ведьме, настоящем Вие, Хоме и сотнике. Тут же в сиквеле мистики почти и нет (ну кроме волков-зомби и финального финта с мини-бесёнком залезшего в футляр для карт), панночка если не ведьма то уж точно жертва и ни в чём не виноватая, подмена мистики на детектив, главзло которого разгадывается на раз причём в самом начале и персы которых там не было (и быть не могло), сотник маячит на заднем плане, Паисий наоборот на первом. Это всё равно что назвать Ван Хельсинга фильмом по мотивам Дракулы Брема Стокера (причём даже там Дракула был более каноничный, а главное всамделишный).

Вовсе нет. "По мотивам" означает что из оригинала взяты некие образы, эпизоды или их совокупность. Большего само литературное определение "мотива" и не предполагает. т.е. Даже если бы дело происходило в космосе, но в нём фигурировал всё тот-же Вий - в литературном плане такое призведение считалось бы сделанным "по мотивам".

А здесь и место действия тоже самое и персонажи.

 

Улыбнул про пропогаду алкоголя. Ты словно и Гоголя не читал ни советской экранизации не видел. Выпить у Гоголя - любят, практически все и всегда, да и сам он вроде как тоже.

А в советкой экранизации чего стоит хотя бы эпизод когда у Хомы-Куравлёва в глазах от перепою уж не просто двоится, а аж троится в глазах. Да и эпиолог весьма своеобразный с намёком - а мож это все и правда лишь алкогольные галюны были?

Изменено 23.02.2014 06:47 пользователем Mask

[Дейл]

Вовсе нет. "По мотивам" означает что из оригинала взяты некие образы, эпизоды или их совокупность. Большего само литературное определение "мотива" и не предполагает. т.е. Даже если бы дело происходило в космосе, но в нём фигурировал всё тот-же Вий - в литературном плане такое призведение считалось бы сделанным "по мотивам".

А здесь и место действия тоже самое и персонажи.

 

Тут дело не только (и даже не столько) в том, ГДЕ это происходит, а в том ЧТО именно происходит и КАК. Это как если наоборот взять например Ревизора и из него сделать мистический триллер-ужастик. Т.е. перевернуть всё с ног на голову.

 

Улыбнул про пропогаду алкоголя. Ты словно и Гоголя не читал ни советской экранизации не видел. Выпить у Гоголя - любят, практически все и всегда, да и сам он вроде как тоже.

А в советкой экранизации чего стоит хотя бы эпизод когда у Хомы-Куравлёва в глазах от перепою уж не просто двоится, а аж троится в глазах. Да и эпиолог весьма своеобразный с намёком - а мож это все и правда лишь алкогольные галюны были?

 

Читал почти всего (и даже другие его неопубликованные версии включая Тараса Бульбу). У Гоголя это было органично, в кассу и к месту и не доведено до абсурда/абсолюта. Эпизод с галлюнами Хомы в оригинале прекрасно помню, но и там не было такой откровенной вакханалии. Тут же все практически не просыхают включая часовых, ходят и даже практически спят в обнимку с заветной бутылью и на протяжении всего кина буквально тычат с экрана то бутылями, то стаканами к месту и не к месту. Да и не факт, что Гоголь если и пил, то именно ТАК пил, до скотского состояния. К тому ж Гоголь (да и фильм) ясно давал понять где реал, а где галлюны, и мистика с ведьмой тоже были настоящими, ага. Иначе б чего пришедший поутру священник со товарищи так в панике убежали увидев взломанные двери/окна и оставшихся там нечистых?

Изменено 23.02.2014 08:02 пользователем Дейл

[Mask]

Тут дело не только (и даже не столько) в том, ГДЕ это происходит, а в том ЧТО именно происходит и КАК. Это как если наоборот взять например Ревизора и из него сделать мистический триллер-ужастик. Т.е. перевернуть всё с ног на голову.

И даже такой ревизор тем не менее по праву бы считался сделанным по мотивам т.е. сюжет и стилистика вовсе не обязаны быть тем же.

Собсно нередкий случай что люди вкладывают в слово гораздо больший смысл, чем есть на самом деле, и удивляются тому что оно их представлениям не соответсвует.

 

 

Читал почти всего (и даже другие его неопубликованные версии включая Тараса Бульбу). У Гоголя это было органично, в кассу и к месту и не доведено до абсурда/абсолюта.

Также и здесь. Просто ты предвзят. Это как и у Гоголя вставлено для смеху, ничего больше.

 

Да и не факт, что Гоголь если и пил, то именно ТАК пил, до скотского состояния.

Ну например в поездах боялся ездить, потому ездил пьяным. Да что там, IRL многие выдающиеся русские писатели и учённые здорово употребляли, Пушкин в том числе.

 

К тому ж Гоголь (да и фильм) ясно давал понять где реал, а где галлюны, и мистика с ведьмой тоже были настоящими, ага. Иначе б чего пришедший поутру священник со товарищи так в панике убежали увидев взломанные двери/окна и оставшихся там нечистых?

По Гоголю священник не посмел служить там понихиду, из-за посрамления церкви. А вот из-за того что чудовищь увидел или труп - вопрос ещё тот. Мож это просто Хома в белой горячке там учудил, на алтарь насрал, а потом его и сердце подвело - не выдержало. Эвон друзья-то бурсаки у него были какие:

"и шаровары, и сюртук, и даже шапка отзывались спиртом и табачными корешками".

[Дейл]

И даже такой ревизор тем не менее по праву бы считался сделанным по мотивам т.е. сюжет и стилистика вовсе не обязаны быть тем же.

Собсно нередкий случай что люди вкладывают в слово гораздо больший смысл, чем есть на самом деле, и удивляются тому что оно их представлениям не соответсвует.

 

Может быть и так, но это будет уже совсем ДРУГОЙ ревизор, связанный практически одним названием.

 

Также и здесь. Просто ты предвзят. Это как и у Гоголя вставлено для смеху, ничего больше.

 

Пару (ну тройку раз) это может кому-то и смешно (хотя лично мне ни разу), после очень быстро надоедает, а под конец когда даже часовые (!!!) полезли к Джонатану со стаканами и бутылью в карету это уже начинает откровенно раздражать. Это уже какая - то трешевая комедия получается. Хотя впрочем о вкусах не спорят, может кому и такой хьюмор вкатил.

 

Ну например в поездах боялся ездить, потому ездил пьяным. Да что там, IRL многие выдающиеся русские писатели и учённые здорово употребляли, Пушкин в том числе.

 

Пушкина тоже читал (как его произведения, так и биографию), по стаканчику - другому за колодой карт он может бывало и пропускал, но уж точно белой горячки не было и под столом в обнимку с бутылью он не просыпался. Вот Эдгар По например - тот и правда бухать любил по чёрному, это верно.

 

По Гоголю священник не посмел служить там понихиду, из-за посрамления церкви. А вот из-за того что чудовищь увидел или труп - вопрос ещё тот. Мож это просто Хома в белой горячке там учудил, на алтарь насрал, а потом его и сердце подвело - не выдержало. Эвон друзья-то бурсаки у него были какие:

"и шаровары, и сюртук, и даже шапка отзывались спиртом и табачными корешками".

 

Труп посрамлением церкви не является, причём неважно по какой-такой причине Хома помер - от белой горячки или с перепугу сердце остановилось. И уж тем паче это не повод церковь забрасывать (замечу с 2-мя брошенными трупами в ней) и дать ей обрастать лесом. При обычном "посрамлении" (убийство, осквернение, грабёж, использование храма не по назначению, говно на алтаре, прочее непотребство и т.д.) церковь после надлежащей уборки максимум повторно освящают и всё. В книге ясно говорится, что она там и по сей день стоит с завязнувшими в окнах чудовищами, да и двери выломанные священнику не почудились.