Вий

[Брэнд]

Казаки как? Харизматичны чертяки? Это ж любовь всей жизни Гоголя)

[Buffi]

Казаки как? Харизматичны чертяки? Это ж любовь всей жизни Гоголя)

 

Весьма, особенно Золотухин

[hoholchic]

Казаки как? Харизматичны чертяки? Это ж любовь всей жизни Гоголя)

 

а как же конечно хороши;так бы непомешало туда еще Боярского с тысечями чертями и Ступки!!!а в фильме Смоляков по мне был лучшим

[Брэнд]

Ну значит фильм удался, Коля был бы не в шоке))

[gearswik]

Да не будет никакого продолжения

 

если касса будет больше лохограда - все может быть

[Брэнд]

если касса будет больше лохограда - все может быть

 

Касса выше - это 3 место за всю историю в России. Еще 4 млн в Украине. И по миру немного, надеюсь в Китае пустят со временем. Там казаков не видели еще и их это должно заинтересовать. Как впрочем и Америку

[Jdalker]

Пол года назад я бы сказал, что Вий провалиться к чертям, но если такая дрянь как Сталинград собирает 50 мульенов, то я уже ни в чем не уверен. Русского зрителя не понять. А тут еще и похоже вышел добротный такой среднячек. Надеюсь Сталинград подвинет, хотя скорее нет, ибо не про войну же, и Бурундучука нету.

[Take Two]

добротный середняк там только первая половина фильма, потом скатывается в унылую скучную хрень

[Buffi]

добротный середняк там только первая половина фильма, потом скатывается в унылую скучную хрень

 

На мой взгляд с точностью до наоборот, вначале унылая хрень, а с середины уже становиться интересно

[Брэнд]

Какие разные взгляды)) не фильм, а прорыв видимо в русско-украинском кин0)) не гоню.

[LenaElena]

добротный середняк там только первая половина фильма, потом скатывается в унылую скучную хрень

Вот согласная) мне после появления Вия стало скучно..... :tongue: от Вия только одно название прям)) лучше бы его побольше показали страшку милашку такого

[Buffi]

лучше бы его побольше показали страшку милашку такого

 

Я его вообще представляла побрутальнее что ли... как например того парнокопытного с чубом-рогом)) А глазюки жесть конечно

[Donnie Darko]

Мне, признаться, странно читать, что, мол, фильм делает чёрное дело по донесению Вия в восприятии Степченко, а не Гоголя.

 

Суть-то ведь, как всегда, в том, что те, кто Гоголя знает, им до лампочки ,как его представили в фильме. Не само чудище, я имею в виду, а историю. А вот молодёжь, до классики не падкая, она сама по себе Николай Василича читать в принципе не будет, поэтому, если издание с "зелёным Жижикиным" © на обложке вдруг побудит их ознакомиться с первоисточником — разве ж это плохо?

 

PS Данные о кассовых рекордах искренне удивляют, у меня на сеансе сидело человек десять с небольшим.

[телескоп]

Суть-то ведь, как всегда, в том, что те, кто Гоголя знает, им до лампочки ,как его представили в фильме. Не само чудище, я имею в виду, а историю. А вот молодёжь, до классики не падкая, она сама по себе Николай Василича читать в принципе не будет, поэтому, если издание с "зелёным Жижикиным" © на обложке вдруг побудит их ознакомиться с первоисточником — разве ж это плохо?

Насчет обложек - это нехорошо потому что так незамысловато теряются связи, первичность, вторичность. Хоть и кажется что ерунда, просто стандартный маркетинговый прием, но на самом деле смешивается то, что смешивать не стоит. Видел издание Ж. Верна "Вокруг света за 80 дней" с Джеки Чаном на обложке и кадрами из фильма в качестве иллюстраций на цветных вкладках - это дикий мутант, но расходился конечно как пирожки только что из печки.

А на сам фильм "Вий" действительно можно не бухтеть, и так понятно, что это импровизация на тему. Вообще не уверен, кстати, что Гоголя "как есть" возможно и нужно тащить на экран.

[Buffi]

А на сам фильм "Вий" действительно можно не бухтеть, и так понятно, что это импровизация на тему. Вообще не уверен, кстати, что Гоголя "как есть" возможно или нужно тащить на экран.

 

Говорят, что якобы фильм снят по мотивам первой рукописи "Вия" Гоголя которая не прошла цензуру

[Брэнд]

А где эту рукопись взять можно?

[ЛерочкаВалерочка]

А чего вы так? Веселенький украинский трэшак получился.

[телескоп]

Говорят, что якобы фильм снят по мотивам первой рукописи "Вия" Гоголя которая не прошла цензуру

 

Различия между редакциями не революционные: в первой было больше конкретного фольклора плюс подробные описания чудищ, на что критика сказала: автор пугает, а нам не страшно, т.е. подробности не оставляли места читательскому воображению, писатель их после убрал. Возможно создатели юзали его описания для дизайна монстров в фильме, хз. Хотя там был абсурд, типа волосатых пирамидок, т.ч. вряд ли это есть в фильме )).

А то, что создатели фильма придрались к тому, что дескать, в первой редакции непонятно умер Хома или не умер, а может и живой, а если живой, то что же было дальше, - это несерьезно, ну правда. Минимальный предлог для импровизации, которая собственно самого гоголевского "Вия" разрушает. Поэтому кино отдельно, книга отдельно.

А где эту рукопись взять можно?

Так есть же в сети: Первая редакция "Вия".

[Buffi]

Различия между редакциями не революционные: в первой было больше конкретного фольклора плюс подробные описания чудищ, на что критика сказала: автор пугает, а нам не страшно, т.е. подробности не оставляли места читательскому воображению, писатель их после убрал. Возможно создатели юзали его описания для дизайна монстров в фильме, хз. Хотя там был абсурд, типа волосатых пирамидок, т.ч. вряд ли это есть в фильме )).

А то, что создатели фильма придрались к тому, что дескать, в первой редакции непонятно умер Хома или не умер, а может и живой, а если живой, то что же было дальше, - это несерьезно, ну правда. Минимальный предлог для импровизации, которая собственно самого гоголевского "Вия" разрушает. Поэтому кино отдельно, книга отдельно.

 

Ну собсно говоря Гоголь сам говорил: "Вий" — есть колоссальное создание простонародного воображения. Вся эта повесть есть народное предание. Я НЕ ХОТЕЛ НИ В ЧЁМ ИЗМЕНИТЬ ЕГО, и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал".

Проще говоря, Гоголь просто пересказал на свой лад народное придание, поэтому лично я не вижу особой трагедии в таком отхождении от сюжета книги

[Брэнд]

Хм. Спасибо. Не знал

[телескоп]

Ну собсно говоря Гоголь сам говорил: "Вий" — есть колоссальное создание простонародного воображения. Вся эта повесть есть народное предание. Я НЕ ХОТЕЛ НИ В ЧЁМ ИЗМЕНИТЬ ЕГО, и рассказываю почти в такой же простоте, как слышал".

Проще говоря, Гоголь просто пересказал на свой лад народное придание, поэтому лично я не вижу особой трагедии в таком отхождении от сюжета книги

Это он слукавил конечно ), "Вий" оч. кропотливо построен, без грамма лишнего (собсно он лишнее и убирал для второй ред.), продуман не только как отдельная повесть но и четко в контексте "Миргорода", короче, об этом можно долго.

А трагедии в отхождении от сюжета книги конечно нет, книга же никуда не делась. Просто отдельно.

[echnathon]

Степченко на деньги хаббардистов снял смотрибельное кино? Не верю!

[Gargoyle]

Наконец-то этот долгожданный фильм вышел. Смотреть буду когда в хорошем качестве будет.

[Respekt]

Различия между редакциями не революционные: в первой было больше конкретного фольклора плюс подробные описания чудищ, на что критика сказала: автор пугает, а нам не страшно, т.е. подробности не оставляли места читательскому воображению, писатель их после убрал. Возможно создатели юзали его описания для дизайна монстров в фильме, хз. Хотя там был абсурд, типа волосатых пирамидок, т.ч. вряд ли это есть в фильме )).

Не волосатых, а одной - "слизистой пирамиды". Вот она, на арте.

 

Вот описание чудищ, которое Гоголь убрал во второй редакции, которую все и читали: http://az.lib.ru/g/gogolx_n_w/text_0390.shtml

 

Фильм не смотрел, но надеюсь, что они не наврали, когда говорили что эти описания монстров будут использованы в фильме.

[gearswik]

Наконец-то этот долгожданный фильм вышел. Смотреть буду когда в хорошем качестве будет.

 

ждать тебе и не дождаться - с торрентов изымут моментально, как с лохоградом было