Парфюмер: История одного убийцы (Perfume: The Story of a Murderer)

[Evolution8]

довольно интересный фильм, смотрится на одном дыхании. книгу не читала, поэтому не могу судить насколько исказили фильм. на самом деле смотришь и действительно как будто сам ощущаешь запахи через фильм.

но если взять сам сюжет, то товарищ Зюскинд помоему придумывал все это под градусом, не иначе. Человек, чувствующий запах на расстоянии нескольких километров- это маразм. Делать духи из чел. тела- это тоже бред (пусть даже технология подробно описана в книге, это все равно ничего не доказывает). Да и если представить....все эти женщины...хм....что-то я очень сомневаюсь чтоб они часто мылись вообще в то время. особенно крестьянки. он всю эту грязь с них соскоблил....фу. по теории эти его "великие" духи должны были пахнуть помойкой, а не чем-то сверхъестественным.

В общем фильм интересный, а вот сюжет- бредовый.

[ANdRiaNo]

но если взять сам сюжет, то товарищ Зюскинд помоему придумывал все это под градусом, не иначе. Человек, чувствующий запах на расстоянии нескольких километров- это маразм. Делать духи из чел. тела- это тоже бред (пусть даже технология подробно описана в книге, это все равно ничего не доказывает). Да и если представить....все эти женщины...хм....что-то я очень сомневаюсь чтоб они часто мылись вообще в то время. особенно крестьянки. он всю эту грязь с них соскоблил....фу. по теории эти его "великие" духи должны были пахнуть помойкой, а не чем-то сверхъестественным.

В общем фильм интересный, а вот сюжет- бредовый.

 

Люди вы слепы!!! Не стоит такие фильмы воспринимать буквально, это как "Одиссея" у Гомера.

В реальности он не выжимал не из кого духов, Духи это метафора сути, он выжимал из всех суть, и никого он не убивал в реалии. Он их анализировал и создавал у себя в голове их безжизненный образ, отсюда и смерть, делал он это для того что бы создать из всех идеальный образ-маску, он хотел стать совершенством по средствам своего гения. Только не смог этого сделать так как делал всё логикой т.е. башкой, а не душой, которой у него не было. Эта метафора такая, и чудовищем он был именно поэтому, а не почему другому, он всё делал как машина через логику и своего отношения у него ни к чему не было, он можно сказать не жил, а существовал, как это делала допустим тот же терминатор, и концовки у Парфюмера и Теерминатора одинаковые не зря, тот выполнил свою миссию, самоликвидировался и другой. Блюдо тоже просто под разным соусом... Зрите в корень.

[Evolution8]

тогда это еще бОльший бред......в общем надо книгу прочесть.....

[ANdRiaNo]

Бред??? Блин, вы всегда всё непонятное вам именуете бредом???

 

к слову:

"Tory: почему то людей, которых мы не понимаем, мы называем сумасшедшими, а которые не понимают нас - дураками

Smit: поэтому все дураки думают, что вокруг них одни сумасшедшие, а все сумасшедшие - что вокруг них одни дураки:)"

[LYzzER]

тогда это еще бОльший бред......

 

Метафоричный и философичный сюжет - это бред? Пища для глаз и ума - это бред? Если так - вперед, смотреть "Микки Мауса". Если только говорящая мышь не покажется вам очередным продуктом обкурки художников.

 

в общем надо книгу прочесть.....

 

Все лучше, чем писать бессмысленные посты. Но все же осмелюсь порекомендовать - не читайте. Ну не ваше это. Берегите голову.

 

З.Ы. кстати, многоточие пишется так - "...".

[ANdRiaNo]

Метафоричный и философичный сюжет - это бред? Пища для глаз и ума - это бред? Если так - вперед, смотреть "Микки Мауса". Если только говорящая мышь не покажется вам очередным продуктом обкурки художников.

 

 

 

Все лучше, чем писать бессмысленные посты. Но все же осмелюсь порекомендовать - не читайте. Ну не ваше это. Берегите голову.

 

З.Ы. кстати, многоточие пишется так - "...".

 

А вот зачем так грубо???

Я вот тоже не с первого захода понял, хоть бредом не называл. И вопросы про запахи пр, тоже возникали. Хотя было чувство, что тут что-то большее.

Хотя если вы моложе 20-ти, то я вам тоже посоветал бы воздержаться, да и на мой взгляд это тематика большенству девушкек по физиологии не близка, ну не страдают они головой, хотя я и видел исключения, да и в романе такие были... ну в общем есть, но не много, к их и нашему счастью.

[Растяпа]

Люди вы слепы!!! Не стоит такие фильмы воспринимать буквально, это как "Одиссея" у Гомера.

В реальности он не выжимал не из кого духов, Духи это метафора сути, он выжимал из всех суть, и никого он не убивал в реалии. Он их анализировал и создавал из всех идеальную для себя маску, он хотел стать совершенством по средствам своего гения. Только не смог этого сделать так как делал всё башкой, а не душой, которой у него не было. Эта метафора такая, и чудовищем он был именно поэтому, а не почему другому, он всё делал как машина через логику и своего отношения у него ни к чему не было, он можно сказать не жил, а существовал, как это делала допустим тот же терминатор, и концовки у Парфюмера и Теерминатора одинаковые не зря. Блюдо тоже просто под разным соусом... Зрите в корень.

Ээээээ! Простите, а разъяснение такой метафоричной истории это кто-то Вам поведал, может сам автор романа? Или это Вы сами придумали? Терминатор здесь к месту горааааздо больше, чем духи))) То есть те кто воспринял эту историю буквально - идиоты и критины? На мой взгляд, даже если отбросить все метафоры, то вполне правдоподобная история получается, а производство духов вообще тонкая вещь, а уж что может вызвать у людей животные половые инстинкты отнюдь пахнет не фиалками))))

[ANdRiaNo]

Ээээээ! Простите, а разъяснение такой метафоричной истории это кто-то Вам поведал, может сам автор романа? Или это Вы сами придумали?

Да, именно автор. Это просто надо видеть.

Терминатор здесь к месту горааааздо больше, чем духи)))

Судя по тону вас смущает, сравнения с Терминатором.

Объсню, можно одну и ту же суть передать, под разным видом, хоть попкорн муви вроде Матрицы. То есть когда допустим в "Пуленепробиваемом монахе" Чоу Юн Фат с помощью хотдогов объсняет, древнюю китаюскую мудрость, то это ни сколько никого не смущает, а ведь можно сделать умное лицо и выбрать заумные фразы, типа симпеляции диструбных гертронов и тп. Но яснее же от этого не станет, верно. Потому и выежёваются сильные мира сего, образами, Гомер, Пушкин, образами доступными и детям. но суть от этого детской не становится, ведь верно?

 

То есть те кто воспринял эту историю буквально - идиоты и критины?

 

Я уже писал выше на эту тему. Если вам показалось, что я благодоря своему пониманию, остальных считаю дураками, то вы ошибаетесь.

Просто, задевает когда люди чепуху пишут из-за непонимания, с видом будто бы во всём на свете разобрались, не допуская своей ошибки.

Типа прочёл "Войну и Мир" и сказал, фу какая ерунда, автор обкурился, и почему его считают гением?? Наверное все с ума сошли, только я знаю правду.

[Растяпа]

Да, именно автор. Это просто надо видеть.

То есть и Вы, со своей стороны, не допускаете мысли, что автор показал все, что хотел показать, именно на примере реальности, описанной в книге, а не метафоричности? Я правильно поняла?

[Billy Elliot]

Завязавшийся и ушедший далеко в сторону офф-топ был ликвидирован (-11 сообщений). Всё это, конечно, интересно, но не стоит так далеко уходить от нашей темы.

[Jackson]

А вы в курсе, что Зюскинду на протяжении десятилетий обивали порог, такие маститые режисёры как Кубрик, Скорсезе и др??? И всем он отказывал в экранизации. Думаю не зря. И прийди к нему Тыквер, который не хочет снимать по автору, то его ждала бы та же учесть. Я с вами категорически не согласен.

Эт с каких это пор Кубрик обивал порог Зюзкинду в надежде экранизировать Парфюмера?! Он вроде сам говорил о том, что этот роман экранизировать невозможно.))) Я где то читал, что Бартон мог бы стать режиссером этой экранизации, уж он то бы точно превратил молитву в фарс)) Но я бы глянул, чесслово!

 

 

И тут мимо. В романе под чудовищем понимали отсутствие у него души, в фильме он по вашему получился очень задушевный??? Подобрали приятного юношу на вид, и все уже считают его лапочкой, почитайте - "Портрет Дориана Грея". У кино другие приёмы для передачи образов, от того и разница, суть переданого таже что и в книге. Вы слишком цыклитесь на мелких физических деталях. Смотрите глубже, в метафизику.

Ну во первых вы определенно меня не так поняли.) Я правда не считаю Бена Уишоу ни красивым ни даже симпатичным. Я говорю немного о другом. Я говорю о Тикверовских "блаженных", ряды которых пополнил Гренуй. Вспомните хотя бы его "Принцессу и воина" и вы поймете о чем я говорю.

 

 

Разжёвывай он как его опекунша, корчилась умирая через 40 лет, это бы отвлекло от действия, это всё теже приёмы связанные с переносом на экран.

Ну! Практически такой же прием Тиквер использовал в "Лоле..." только там он сделал это в темпе и форме соответствующем форме и темпу самого фильма.

 

 

Тыквер бережно перенёс её и в фильм. Пересмотрите фильм и перечитайте книгу, может быть чуть позже и под другое настроение, что-нибудь навеет.

На счет этого пожалуй соглашусь. Но ведь и я имел вииду несколько другое. Я имел ввиду отношение режиссера к главному герою. Тиквер переработал образ Гренуя полностью, оставив лишь ту канву, метафору, если угодно. Кроме нее от Зюзкинда в фильме ничего и не осталось. Но ее и убрать то было нельзя - не стало бы ее, фильм бы лишился смысла.

 

А роман я наверное действительно читал в плохом переводе. Может ктонить порекомендует в каком переводе лучше зацепить? (ответ можно в темку "книги")

[ANdRiaNo]

Эт с каких это пор Кубрик обивал порог Зюзкинду в надежде экранизировать Парфюмера?! Он вроде сам говорил о том, что этот роман экранизировать невозможно.))) Я где то читал, что Бартон мог бы стать режиссером этой экранизации, уж он то бы точно превратил молитву в фарс)) Но я бы глянул, чесслово!

Читал что оббивал, разбил лоб и видимо потому и сказал...

 

Ну во первых вы определенно меня не так поняли.) Я правда не считаю Бена Уишоу ни красивым ни даже симпатичным. Я говорю немного о другом. Я говорю о Тикверовских "блаженных", ряды которых пополнил Гренуй. Вспомните хотя бы его "Принцессу и воина" и вы поймете о чем я говорю.

Я действительно не понял, "блаженный" это по вашему кто такой, у нас видимо понятия разнятся. Он монстром был в книге и в фильме он такойже, да описания различаются, но это вынужденный шаг, а не прихоти режисёра, как и всё остальное в чём фильм и книга разнится. Про "Принцессу и воина" простите не смотрел.

 

Ну! Практически такой же прием Тиквер использовал в "Лоле..." только там он сделал это в темпе и форме соответствующем форме и темпу самого фильма.

 

Лолу смотрел, но не знал что это Тыквер.

 

На счет этого пожалуй соглашусь. Но ведь и я имел вииду несколько другое. Я имел ввиду отношение режиссера к главному герою. Тиквер переработал образ Гренуя полностью, оставив лишь ту канву, метафору, если угодно. Кроме нее от Зюзкинда в фильме ничего и не осталось. Но ее и убрать то было нельзя - не стало бы ее, фильм бы лишился смысла.

 

Я склоняюсь к тому, что по другому было просто нельзя, и повторюсь, это не прихоть режисёра.

[Jackson]

В реальности он не выжимал не из кого духов, Духи это метафора сути, он выжимал из всех суть, и никого он не убивал в реалии. Он их анализировал и создавал у себя в голове их безжизненный образ, отсюда и смерть, делал он это для того что бы создать из всех идеальный образ-маску, он хотел стать совершенством по средствам своего гения. Только не смог этого сделать так как делал всё логикой т.е. башкой, а не душой, которой у него не было. Эта метафора такая, и чудовищем он был именно поэтому, а не почему другому, он всё делал как машина через логику и своего отношения у него ни к чему не было, он можно сказать не жил, а существовал, как это делала допустим тот же терминатор, и концовки у Парфюмера и Теерминатора одинаковые не зря. Блюдо тоже просто под разным соусом... Зрите в корень.

Мне кажется суть немного в другом. Ведь если запахи и убийства - это лишь метафора, то почему же он убивал именно женщин? Что значит эта метафора?

Я думаю, что и в книге и в картине переданы ничтожность такого существа как человек. Как бы мы его не возвеличивали, все равно он был есть и останется лишь сырьем для чего то более совершенного, идеального. И мне кажется, что запахи - это как раз таки никакая не метафора. Т.е. Зюзкинд дал ясно понять, что такое возвышенное понятие как "человеческая душа" на деле оказывается лишь совокупностью неких физеологических особенностей.

[ANdRiaNo]

Мне кажется суть немного в другом. Ведь если запахи и убийства - это лишь метафора, то почему же он убивал именно женщин? Что значит эта метафора?

 

Женьщина, это метафора красоты и жизни, и цветы тоже, он и их выжимал, оставляя после серую, безжизненую массу. Убийство было, но не на физическом уровне. Человечество сейчас идёт по пути технического прогресса, совсем забив на духовную составляющую, мы всё пытаемся сейчас объяснить через призму логики, а при переносе с души в голову что-то очень важное теряется, это и есть смерть. В "Сталкере" был подходящий монолог писателя, он там сетовал что раньше люди верили в домовых, а сейчас что, всё сводится к простым формулам, скоро и бога возведут в логические цепочки.

 

Я думаю, что и в книге и в картине переданы ничтожность такого существа как человек. Как бы мы его не возвеличивали, все равно он был есть и останется лишь сырьем для чего то более совершенного, идеального. И мне кажется, что запахи - это как раз таки никакая не метафора. Т.е. Зюзкинд дал ясно понять, что такое возвышенное понятие как "человеческая душа" на деле оказывается лишь совокупностью неких физеологических особенностей.

 

Вы в корни неверно поняли Зюзкинда.

В книге описывалось как он строил маски, что бы люди его воспринимали по другому, без духов его не замечали, а когда замечали старонились, посколько чувствовали что он не такой как все, урод-монстр, как угодно.

Зюскинд как раз наоборот, дал понять что такое отсутствие человеческой души т.е. чувств, на примере Гренуя, при этом наделив его нечеловеческой логикой. Его с клещём там сравнивают, а его гений с Бонапардом и др.

В книге, Гренуй смеялся над людьми, потому что они не понимали сути красоты, когда описывали Лауру, там говорилось, что все будут восхвалять её утончённые черты лица, нежную кожу, но никто не поймёт СУТИ.

Пересмотрите и перечитайте.

 

PS: И так, к слову, просто навеело. Почитав многие посты, мне кажется многие считают что было бы гораздо убидительней, если бы , в роли Гренуя выступил бы Голум из Властелина Колец... Считают так, потому что, почти так он описывался в романе.

[Jackson]

Вы в корни неверно поняли Зюзкинда.

В книге описывалось как он строил маски, что бы люди его воспринимали по другому,

А помоему у вас слишком богатая фантазия.)))Не думаю что нужно заниматься ковырянием и искать метафизические смыслы там где истина лежит на поверхности.

В любом случае, сойдемся на том, что экранизация удалась.А по каким причинам она удалась - это уже второй вопрос)

[ANdRiaNo]

А помоему у вас слишком богатая фантазия.)))Не думаю что нужно заниматься ковырянием и искать метафизические смыслы там где истина лежит на поверхности.

 

Правда, а зачем открывать сундук с сокровищами, он и с наружи неплохо смотрится...

 

И какова же ваша истина? Есть ли она? Я свою помоему уже исчерпывающи расказал в предидущих постах.

Я вот не вижу там другой истины, покажите мне свою, и думаю возникнут вопросы на которые вы не сможете дать ответы.

[Кособокий пилигрин]

Тяжелый фильм, по крайней мере для меня. Книгу не читала, но так даже лучше, потому что после прочтения просмотр разочарует (как получилось с Гарри Поттером). Но после просмотра захотелось почитать. От фильма я в восторге.

[White Wolf]

Фильм с очень глубоким смыслом и философией. Никаких спецэффектов, монстров и т.п. Просто очень необычный фильм. Необычный сюжет. Книгу Зюскинда читал. Кому не читали, могу сказать что по сравнению с книгой фильм очень очень неплохо вышел. Но книгу было читать интересно. А фильм мне понравился.

За интерпритацию 9/10

За фильм 10/10

[MariaChelsea]

Что фильм, что книга обладают для меня удивительной особенностью: при прочтении\просмотре мне не нравится(ну не очень, так скажем). зато настолько отпечатывавется в памяти атмосфера, что при воспоминание оба кажутся шедеврами.

 

Экранизация Тыквера, на мой взгляд, вышла очень удачной. Учитывая всю сложность и специфику книги он справился на ура.

 

Ах да,музыка там просто дивная, атмосферная.

[Deja vu]

Гм. Кому-то кажется не нужным и даже бредовым отыскивание метафизического смысла в романе Зюскинда. А мне лично бредовым кажется буквальный смысл: маньяк отыскивает приятно пахнущих девушек, бьет их по голове чем-нибудь тяжелым, обмазывает жиром и соскабливает его себе в баночку, а продукт обработки называет духами и хочет с их помощью внушить всем любовь. Если бы его идея с "человеческими духами" по сюжету провалилась, то получилась бы черная комедия или кровавый триллер о психопате с навязчивыми состояниями. Но поскольку успех "духи" имели оглушительный, то такое объяснение фильма кажется мне самым бредовым бредом, из всего того бреда, что мне приходилось слышать

Напротив, метафизическое объяснение (запах - это сущность человека, Гренуй не имеет сущности и хочет создать ее себе, забрав у других) на фоне предыдущего варианта кажется мне убедительней. Чистая логика

[ANdRiaNo]

2 Deja vu

О, у нас в рядах пополнение.

[Heather1713127194]

Конец фильма просто жуткий! Брррр!

Но Бен Уишоу довольно симпатичный, хотя черезчур тут худощавый!=)

[Растяпа]

Ну раз у нас тут про бред разговор зашел, то не меньшим бредом считать, что Гренуй сидел всю дорогу на печи аки Емеля и чо-то у кого-то метафизически отымал, а потом его кто-то метафизически убил...хотя да, ведь и Гренуя то никакого не было, а Зюскинд так просто написал весь этот бред, зачем токо так подробно описывал всё, что связанно с запахами, с технологией духов, да так просто от нечего делать, а всё остальное метафора и метафизика)))

[Deja vu]

Вообще не понимаю какой смысл все так подробно объяснять: метафизически он отнимал сущности у женщин или соскабливал эти сущности вручную? Сам вопрос вызывает смех.

Самое интересное - почувствовать идею романа, а не попытаться логически разложить ее по полочкам. Взглянуть на мир по-другому - вот чем вам стоит заняться, Растяпа

[Растяпа]

Самое интересное - почувствовать идею романа, а не попытаться логически разложить ее по полочкам. Взглянуть на мир по-другому - вот чем вам стоит заняться, Растяпа

Ой, спасибо за такую заботу и рекомендацию, я правда это почувствовала много лет назад, когда прочитала книгу. А здесь я лишь говорила, что не стоит ни как все конкретизировать ни также всё списывать на метафоры. Писатель за счет истории о маньяке раскрыл глубокие взаимоотношения среди людей, идею одиночества, непонимания, сущности бытия. Чо ту огород городить не пойму?