Парфюмер: История одного убийцы (Perfume: The Story of a Murderer)

[Kemonorell]

По мне так фильм как то странноват, во первых сам сюжет, а во вторых роль главного актера, не я даже и не смог досмотреть, так как по мне чушь полная

[shabaeva]

Этот фильм всегда смотрела как пригвозденная к телевизору. Фильм сложный, глубокий, мне полрой казалось, что я тоже слышу запах этих духов. Пыталась себе даже почувствовать запахи этих духов. Этот фильм однозначно меня зацепил, хоть и критики не мало, но все по оригинальности можно одать первое место.

[Плойка]

Пыталась себе даже почувствовать запахи этих духов.

удалось?

[Rote]

удалось?

 

А почему бы и нет? Дохлая кошка, чутка жира, марля - и готов чудесный аромат.

[alinette]

Много других фильмов могут вызвать -если и не философские рассуждения, то такие же не однозначные эмоции?

 

Много. Еще и покруче.

[shabaeva]

Удалось прочувствовать запахи, особенно в самом начале фильма на рыбном рынке, включите свое воображение и у вас тоже получиться.

[Плойка]

ну грязь и вонь помоев мы все ощутили.

А вот что он там соскребал с трупов ... это недоступно.

[ЭОН]

ЭОН а как же "в споре рождается истина"

Так в споре, а не в базаре)

[Marusya]

На днях прочитала эту гениальную книгу. И сразу решила посмотреть экранизацию, тем более что она давно была в моих планах из-за Уишоу и Рикмана.

 

Экранизации — это всегда сложно и неоднозначно. Они не могут полностью воплотить размышлений автора. В данном случае удачно, что за кадром присутствует рассказчик — он хоть как-то восполняет пробелы, которые невозможно передать киносредствами.

 

С самого начала на экране показано именно то, что я читала в первой главе. Книга начинается с описания омерзительных запахов Парижа. Фильм — показывает их. И почувствовать все не составляет труда. Отлично сделаны костюмы, грим, антураж... Не могу придраться.

 

Гренуй в фильме все-таки отличается от книжного. Тыквер воплотил его с большей любовью, как будто сам был одурманен изобретенным им ароматом. Когда я читала, я испытывала к Греную больше отвращения, жалости и восхищения (в этом противоречии одна из главных граней таланта Зюскинда), экранный же Гренуй, не без помощи обаятельного Уишоу, кажется более простым и понятным. Но думаю, у публики, не читавшей книгу, его образ вызывает даже больше вопросов... Действительно, фильм в полной мере не объясняет мотивов его убийств, все как будто слишком прямолинейно — просто для духов... Отсюда и выводы о каких-то извращениях.

Слово «извращение» пришло бы мне на ум в последнюю очередь, когда я дочитала книгу. Вообще успокоиться по поводу прочитанного я до сих пор не могу. Мало того что произведение гениально написано, в нем столько аллегорий и смыслов! В фильме все упрощено. Но на мой взгляд, Тыкверу удалось не испортить впечатление, а это уже огромный плюс, если учесть, насколько сложная книга.

 

Еще один плюс Тыкверу за работу с актерами. Уишоу меня покорил. Повторю, что Гренуя я представляла иным (хотя кто способен представить себе персонаж, о котором Зюскинд написал, что он не вызывал у людей вообще никаких чувств, кроме непостижимого омерзения, и у которого не было даже собственного запаха?). Однако образ, воплощенный Беном, несомненно, притягивает. У меня глаза расширялись от напряжения — так убедительно он играл)) А ведь текста у него почти нет. Образ создан лишь взглядами, мимикой и походкой...

 

Рикман... Стоит ли писать о нем? И так понятно, что он все передал правильно и точно. А за сцену на эшафоте ему неоспоримое браво!

Хоффман — аналогично. Украшение фильма.

 

Очень волновалась за сцену оргии в Грасе. Но и тут Тыквер меня удовлетворил. Изящно и красиво это было сделано, и одна из существенных составляющих — музыка. Впрочем, музыка на протяжении всего фильма завораживает. Очень понравилась сцена танца Лауры на городской площади с бедняками, когда музыка, под которую она танцевала, наложилась на музыкальную тему Гренуя, подглядывавшего за ней.

 

Не знаю, стоит ли растекаться здесь на тему того, что для меня Гренуй... Это слишком противоречивый образ, чтобы прийти к однозначному мнению. Но для меня он точно не убийца и не извращенец. Насчет этого я решила)) ...а над остальным еще буду размышлять не один день.

[Marcus Antonius]

Сам фильм неплох, но тупейшая концовка все портит, из-за нее, уже сколько лет нет желания пересмотреть.

[Marusya]

Сам фильм неплох, но тупейшая концовка все портит, из-за нее, уже сколько лет нет желания пересмотреть.

 

А что бы вы желали увидеть в финале?

[Бул]

А что бы вы желали увидеть в финале?

Шо все поженились и жили долго и счастливо (веселый смех и топот убегающих ног).

А вообще режиссер мог вполне финал переписать, получается временами просто потрясающе (финал "Мглы" Дарабонта вызвала восторг у Кинга) но хдесь ИМХО авторский вариант - лучший, и Тыквер правильно сделал что не стал от него отходить.

[Marusya]

Даже не знаю, как в данном случае надо переписать финал, чтобы не переврать замысел писателя...

[Marcus Antonius]

А что бы вы желали увидеть в финале?

 

Как что

 

чтоб этого гада наказали, а конец бредовей некуда, он одурманил всех своими духами и пошел себе, что за дичь...

Я просто с первоисточником незнаком, вот только сейчас узнал, что это по книге. И когда смотрел воспринимал как обычный фильм. Надо было создателям в экранизации переписать финал на свой лад.

 

[Langolyer]

одурманил всех своими духами и пошел себе

Ну-ну.

[Marusya]

Как что

 

чтоб этого гада наказали, а конец бредовей некуда, он одурманил всех своими духами и пошел себе, что за дичь...

Я просто с первоисточником незнаком, вот только сейчас узнал, что это по книге. И когда смотрел воспринимал как обычный фильм. Надо было создателям в экранизации переписать финал на свой лад.

 

Вы просто замысла не поняли. Я очень советую почитать книгу

[alien66]

Шедевры всегда шире любых жанровых ограничений, так что для кого-то "Парфюмер"- хэррор про маньяка, для кого-то - психологическая драма, для кого-то -философская притча , а для кого-то - и просто добрая, хорошая сказка.

[телескоп]

Экранизации — это всегда сложно и неоднозначно.

[...]

Гренуй... Это слишком противоречивый образ, чтобы прийти к однозначному мнению. Но для меня он точно не убийца и не извращенец. Насчет этого я решила)) ...а над остальным еще буду размышлять не один день.

И все-таки, Гренуй – извращенец. Не в смысле просто какого-то психического расстройства, но как "человек наоборот", бездушная тварь. Прямой потомок чудовища Франкенштейна, который в свое время также был порождением эпохи Просвещения и буржуазной революции. И Гренуй, конечно, также плод этой эпохи, безбожной культуры в которой есть место только человеческому разуму. Чистый рационализм Просвещения, с его культом Гения, который в своей максимальной реализации неизбежно переступает через все человеческое, породил Гренуя – душегуба в прямом смысле, поскольку собственной душой Гренуй не обладает, и для того, чтобы его принимали за человека, вынужден конструировать даже собственный запах. Этакий антипод романтического героя, т.е. не только яростное противостояние миру, но и безнадежное отделение героя от культуры, общества, этики, в общем, от всего человеческого. Гренуй, вообще, возможно, и не человек в буквальном смысле, но метафора человеческой истории после Просвещения, человеческая неполноценность и современная форма тоталитаризма с запахами - манипуляторами сознанием и жизнью людей, идея всеобщего равенства в одурманенной толпе, терзающей Парфюмера, которая еще и рада, что убивает "из любви", (почти Древние Боги из "Хижины в лесу"), и т.д. Где-то мне попадалась мысль, что безумие – не противоположность разума, а его порождение. По-моему, это как раз о "Парфюмере" сказано, или скорее наоборот, "Парфюмер" говорит об этом.

Здесь еще уместно привести вот что:

— Последний вопрос о смерти. Меня очень заинтересовало ваше рассуждение о Малевиче и его утопии: всех мертвых надо сжигать и прах не развеивать, а делать из него лекарство, которое будет помогать нам продлевать свою собственную жизнь и здоровье.

 

— Я считаю, что произошел серьезный сдвиг. Традиционное постплатновское представление о смерти было связано с ожиданием, что душа вечна, а тело нет. Мы считаем наоборот — душа гибнет, а тело продолжает жить. Соответственно, ставка делается на тело, и если говорить о Федорове, то его работы были напечатаны примерно в то же время, что и «Дракула» Брэма Стокера. На самом деле это одна и та же линия мысли. Она связана с привилегированием тела по отношению к душе, ведь вампир — это человек, у которого нет души, но есть тело, и для него это хорошо. Я писал об изменении образа вампира — начиная с Брэма Стокера до нашего времени. Вампир Стокера пытается соблазнить каких-то девушек, но девушки от этого мучаются и умирают, и сам он непривлекателен.

 

Но если мы возьмем современные фильмы, то вампир становится все более сексуальным, все более привлекательным и единственным среди всех — с хорошими манерами и хорошим образованием. Почему? Потому что он — так же как и все остальные люди — не читает книг, но зато встречался с их авторами лично — с Декартом и так далее. Он живет в мире, где все впечатления только личные, поскольку культура уничтожена, но у него большее количество личных впечатлений. Наконец, в сериале «Сумерки» вампир все время отказывается от девушки, которая пытается его соблазнить, он на протяжении всех трех серий отказывается от нее, то есть происходит полное переворачивание. И вампир фактически — это идеал современного человека, потому что он полностью достиг состояния жизни без души. Эта абсолютная бездушность и чистая телесность представляют собой культурный идеал нашего времени, которого, конечно, не каждому удается достичь.

полный текст также достоин внимания

 

Так что, извращенец Гренуй. Другое дело, что кино как изобразительное искусство – это далеко не литература, а некоторые тексты (да еще и постмодернистские) принципиально неэкранизируемы. Экранизация - это не иллюстрация (прикладное искусство, в котором текст всегда первичен), но почти всегда самостоятельное произведение, часто далекое от или обратное первоисточнику, диктующее свои собственные сильные образы. Так и здесь, режиссер Тыквер и актер Уишоу показали Гренуя как человека и Личность, а это довольно серьезное искажение.

[Langolyer]

После телескопа и не добавишь ничего. Все по полочкам.

[Marusya]

И все-таки, Гренуй – извращенец. Не в смысле просто какого-то психического расстройства, но как "человек наоборот", бездушная тварь.

 

Согласна. И с тем, что Гренуй — это метафора. Потому и представить себе его сложно при чтении.

 

Здесь еще уместно привести вот что:

Кстати, ассоциация с вампиром у меня возникла сразу. Показательно еще то, что все, кто когда-либо общался с Гренуем (а вернее — отдавал ему что-то), в итоге умирали, как только они расставались. Он во всех смыслах высасывал из людей жизнь, насыщая себя.

 

Так и здесь, режиссер Тыквер и актер Уишоу показали Гренуя как человека и Личность, а это довольно серьезное искажение.

Тоже согласна. Отсюда и выводы многих зрителей о том, что смотреть на его деяния противно и его надо наказать как человека. Но ведь смысл в том, что он не человек. По книге его конец вполне закономерен, а в фильме это вызывает у неподготовленного зрителя вполне логичный ужас (ну или недоумение).

Но мне все равно кино понравилось — я судила о нем как о кино прежде всего. Атмосфера и актерские работы шикарны. А все метафоры и аллегории остались у меня в голове благодаря книге.

[Piglo]

Если рассматривать отдельно от книги, фильм хороший, запутанный, глубокий и хорошо снят. Но как по мне книга намного лучше и после себя оставляет огромный отпечаток, да и к тому же потрясающие описания Зюскинда тяжело передать в фильме. Вообщем я бы поставила 7 из 10

[Piglo]

По книге его конец вполне закономерен, а в фильме это вызывает у неподготовленного зрителя вполне логичный ужас (ну или недоумение).

Полностью соглашусь с этим)

[Эугения]

Тоже согласна. Отсюда и выводы многих зрителей о том, что смотреть на его деяния противно и его надо наказать как человека. Но ведь смысл в том, что он не человек. По книге его конец вполне закономерен, а в фильме это вызывает у неподготовленного зрителя вполне логичный ужас (ну или недоумение).

Книгу не читала, зритель я неподготовленный, но никакого ужаса и недоумения, конец вполне логичен. И не противно совсем, потому что это кино. А противно и ужасно для тех, кто путает реальность с вымыслом. Наверное, сейчас во времена повального увлечения компьютерами и интернетом, такое встречается часто.

Фильм хорош, продирает эмоциями, как веничком в жаркой баньке! Драйв!

[alien66]

Книгу не читала, зритель я неподготовленный, но никакого ужаса и недоумения, конец вполне логичен. И не противно совсем, потому что это кино. А противно и ужасно для тех, кто путает реальность с вымыслом. Наверное, сейчас во времена повального увлечения компьютерами и интернетом, такое встречается часто.

Фильм хорош, продирает эмоциями, как веничком в жаркой баньке! Драйв!

ПОЛНОСТЬЮ СОГЛАСЕН. Не побоюсь этих высокопарных слов -фильм для истинных кино-гурманов, все в нем логично, фильм -великолепен!

[active69]

Пардон, а ГГ трахал свои жертвы?