!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Strangeman]

Нет, ну ты-то мне дороже.

 

Strangeman

причём здесь критики?

 

При том, что еще непонятно, в какую сторону пойдет общее развитие.

Но если бы я условно безличным предложением то же самое написал, возник бы вполне логичный вопрос, на каких основаниях сделан такой вывод. Если бы я исключительно от себя утверждал - тем более.

[viktory_0209]

Айрон. Ветер крепчает.

Собственно, я одобряю там, где «собственно», гг. В последнем предложении первого абзаца умудряются повториться сразу «свои» и «самолеты». Вообще, фирменная авторская небрежность тут налицо: там запятую забыл, тут падежи не согласовал. Так оно привычно, что даже как-то симпатично. Хотя ругать надо за такое. Ругаю. Еще хочется поругать за слишком крепкую привязку к сюжету. Понравилась интонация, дружеская и раскрепощенная. Понравился анализ в контексте творчества Миядзаки. Понравились такие личные штуки вроде удивления увлечением подсчетами и разными логарифмами. Действительно, скучно же. Или вроде того удивления концовкой. Есть ибо в этом удивлении какое-то очарование, будто Антону самому девочки частенько мешают играть в самолетики, но его это раздражает, и уж он-то из-за девчонки, да еще больной туберкулезом… В целом, не везде автор доводит мысли до логического завершения, не везде заставляет их сверкать, аки свеженачищенные ботинки, но и отсутствием своей собственной позиции не грешит. Да и заканчивать наличием вина – вполне себе хорошая идея.

Галина, спасибо за комментарий! Улыбка читателя - это, на самом деле, оооочень много)

[iRonMen77]

Вика, спасибо!

[Alex McLydy]

Что, простите?

 

Вы пишите слишком неоднозначные рецензии на постоянной основе. Поэтому я почти всегда подолгу не могу определиться даже с собственным отношением к вашему творчеству. Что в других рецензиях мне кажется очевидным плюсом, у вас является таким не всегда по причине того, что постоянно в уме вертится вопрос, а не одурачивают ли меня. Вот как-то так. Немного по-детски написал, но да, по-другому объяснить не могу.

[cherocky]

Боатинг Этот текст выглядит сильнее товарища по фильму. Хотя бы по причине эмоциональной вовлеченности, здесь ближе подошли к фильму. То, что у предыдущего автора было абстрактными скелетами и типовой несчастной семьей (а уж сколько их было, у всех свои заморочки и режиссеры всех мастей вечно про это штампуют), здесь (хотя тоже без клишированных скелетов не обошлось) уже очень объемно, выпукло и осязаемо вырисовывается гарпиями, матриархатом, всякими ядовитыми штуками и т.д. Появляется представление о фильме. Последний обобщающий абзац хорош, хотя немного есть пробуксовка и топтание на месте, повторение того же другими словами. Но есть кое-что, в чем текст соседу уступает – здесь очень подробно прошлись по самой истории, но не очень видно, как режиссер все это исполнил, сказано только о вторичности. То есть, индуктивные переходы, обобщения в этом тексте хороши, а дедуктивных, детализации чуть не хватает, кое-что неплохо было бы доказать на примере сцен, эпизодов, авторских решений. Кроме того из технических моментов – вышло немного неровно, обрывочно, скажем, предпоследний абзац вставлен несколько инородным образом, и мысль не везде плавно движется. В целом, текст сильный, но, наверное, все-таки не победный.

 

Снарк Не смотрел. Хотя мне советовали, бгг. У автора снова не совсем рецензия, а скорее рекламный проспект, путеводитель, инструкция к применению или что-то в таком духе. Хотя вот финальная мысль про философию конструктора - очень даже. Не знаю, что говорить, в своем жанре не подкопаешься, написано без сорняков, практически и без недостатков, привычным полусказочным языком, все, что хотели, все сказали и раскрыли. Вопрос только в том, принимать ли такой жанр в принципе, я, если честно, не фанат, в конце концов, вряд ли мне придет в голову перечитывать вот такой вот полуознакомительный-полу-вводящий-в-атмосферу текстик про Лего, хотя с конструктором я, понятное дело, в детстве очень любил повозиться. Поэтому не удивлюсь, если рецензия победит, будет вполне объяснимо, но я вижу тут вещи посильнее в туре.

 

Иванович Хороший текст, честный, эмоциональный, бескомпромиссный, полемический, пусть и не лишенный недостатков, но последние отходят на второй план. Я не то чтобы прям всецело одобряю всю эту борьбу с гомосексуальностью, но примерно понимаю автора, по крайней мере обзываться всяко разно не хочется, вполне себе позиция. Написано хорошо, живым языком, без несуразностей речевых, разве что иногда чуть сбивается темп или чересчур разговорно получается. Есть интересные обороты, типа «оседлать жизнь», но есть парочка странностей типа Сердючки (понятно, о чем речь, но просто совершенно иное культурное пространство, к тому же на несколько порядков ниже – подсознательно как-то дискомфортно ее/его тут встречать) или «на свою попу» (просто выбивается по стилю, лучше тогда уже «задницу» имхо). Плюс к этому не в восторге от организации текстового пространства и вообще характера повествования: огромный синопсис с комментариями, потом маленькие абзацы, ориентированные на актеров (мне больше по душе, когда основа для формирования абзаца – какая-то авторская мысль или кинематографический компонент, но не персонажи), вообще к концу текст странным образом съеживается. По содержанию – авторские мысли действительно интересно читать, но вот имхо не стоит увлекаться полемикой с «месседжем», режиссерской идеей, в конце концов, кино, даже самое агитационное - все же не политическая программа и не тема для референдума, нам важно понять, насколько все с точки зрения искусства хорошо, а не насколько правильно мыслит автор (хотя последнее тоже часто имеет значение, но не главное, думается). То есть, вполне можно дискутировать и рассуждать, но соблюдать пропорции, иначе будет уже статья по проблеме, а не рецензия. По итогу мне текст понравился, действительно с интересом читается и нескучно. Победить ему ни в коем случае не удастся, как минимум по причине (бгг) ненавистного «голубого тренда», но я вот думаю, если чуть-чуть допилить, навести лоск и сохранить тот же воинственный революционный настрой а ля Маяковский и уже цитировавшиеся где-то тут футуристы – можно добиться многого.

[Iv1oWitch]

nocive

Мы все читали понемногу. Классика наше всё, но здесь уместнее смотрелись бы аллюзии на американскую, либо британскую литературу. А в конце позабавило упоминание телепередачи, ладно хоть не "Дом-2". Что касается текста, вполне мастеровито, в меру скучно. Очевидно, такой фильм? Раз уж здесь стали обсуждать совместимость несовместного, то продолжу этот тренд. Как уживаются в одном человеке такие взаимоисключающие характеристики, как алкоголик, трудоголик да ещё и плейбой?

В целом - вполне стандартная рецензия. Успехов в делах.

gone_boating

Казалось бы, в этом тексте всё на месте, аллюзии именно те, о которых просил предыдущего автора, но в конце почему-то опять всплывают русские классики, причём те же, что и у визави. Возможно они как-то упомянуты в самом фильме? Не знаю, но и второй текст подтверждает предположение о скучности кино, та же атмосфера и в рецензии. На её фоне предыдущая выглядит побойчее, но в целом они примерно на одном стандартном уровне. Удачи!

SumarokovNC-17

Здесь буду достаточно краток. Рецензии этого автора мне всегда понятны и близки по духу, хотя этот текст ничуть не похож на мой. Не похож он и не на один из тех, что довелось прочитать, а таковых немало. Излагая, в общем-то, известные(тем кто в теме) факты, автор использует абсолютно свой неповторимый, но всегда узнаваемый стиль. Желаю войти в число лидеров, правда 1-ое место я уже пообещал Вике ))

NaObi

Ещё один Волк. Написано весьма живо, с хорошим ритмом. Правда в 3 абзаце "пришли уборщицы в кино", но ненадолго.Не со всеми оценками и выводами согласен, но это всё субъективно, а вот на неточностях хотелось бы остановиться подробнее. 1.Собственно акции и есть воздух, точнее воздушные щарики и Бэлфорд мог их с лёгкостью надуть, либо сдуть, всегда оставаясь в выигрыше.

2. Давно уже не спрос рождает предложение, а реклама (собственно предложение) рождает спрос.

3.Непонятно словосочетание "пытающихся размножиться геев", то есть примерно ясно, но надо называть вещи своими именами, а то, как-то по-детсадовски.

4.Не похож персонаж Джона Хилла на ортодокса. У него даже пейсов со шляпой нет.

5.Творец с большой буквы - это Бог. Скорсезе не столь тщеславен.

6.Ланцет давно не применяется в хирургии. Встречается лишь при заборе анализов крови

Достаточно, пожалуй. Удачи!

 

Следующий автор мой любимый, но он нынче в опале, впал в депрессию и пьёт горькую. Не дайте пропасть самородку, поддержите морально, не возбраняется и материально ))

 

Далее пойдут 8 обязательных, но это завтра.

[Iv1oWitch]

cherocky

Не ожидал, спасибо огромное. Просто бальзам на моё истерзанное коршунами тело. В принципе, я и участвую-то в конкурсах, чтобы научиться чему-то для себя. Вообще, думаю отказаться от синопсисов, а с места в карьер. Призовые места приятны, но это дело третье. Второй человек, дающий советы по существу. Футуристы - это да, но без запятых не смогу ))

[Lost__Soul]

Pleymore

 

Невольно привыкнув при чтении конкурсных работ раздела к многосложным предложениям в половину абзаца, при ознакомлении с данным тестом, поначалу, создаётся ощущение отрывистости и недосказанности. Но на поверку оказывается, что в плане содержательной части всё здесь довольно грамотно; пусть лаконично — но претензии предъявляются конкретные и понятные. Но по форме, на мой субъективный вкус, можно было бы и по изящней сделать; добавить «выпуклостей», что ли. А то всё таки более походит на набросок, нежели на финишный вариант.

 

IRonMen77

 

Весьма пространно и метафорично; не знаю, понял бы я о чём мультфильм, если бы сам не посмотрел его. То есть в рецензии много деталей, которые в должной мере получится оценить только у читателя, знакомого с картиной. В данном случае, я оценил недоумение автора смещением акцентов в сторону любовной линии. Интересно ознакомится с таким мнением, учитывая, что на фильм уже наштамповали десятки зелёных рецензий. Но вся соль тут лишь в последнем выстреле (Миядзаки срывается, а вместе с ним и автор), а в остальном всё довольно вяло и малопонятно. Хотя при повторном прочтении я, всё же, заметил несколько грамотных подводок к финальному абзацу.

 

Lamora

 

Увидев красный цвет на этот фееричный трэш, я уже было начал с нетерпением потирать руки в предвкушении эпического разноса (особенно приняв во внимание солидный объём текста). Но на деле всё оказалось как-то так осторожно, мягко и медленно. Начинается очень издалека, первый абзац большой, но в нём о фильме ни слова. Далее второй — чуть по ближе. Примерно с третьего начинаем уже высказываться по делу. Много ироничного пересказа, что здесь уместно; но о проблемах фильма с кинематографической точки зрения практически ничего не сказано. Однако, положение спасает последний абзац, сравнивающий получившийся результат с исходным материалом (для меня вдвойне полезен, т к книгу я не читал). В целом, хорошо, конечно — но кровушки хотелось бы побольше.

 

 

Mr Strangeman

 

Хм, после прочтения возникает резонный вопрос: если о фильме сказать нечего (потому что типа-уже-всё-и-так-сказали) — зачем тогда писать рецензию? Этот текст более подошёл бы для записи в личном блоге, потому как он рецензирует общественное мнение, но не кино как таковое. Пользы для не смотревших картину я здесь не вижу, ровно как и для посмотревших её. Автор заботливо отметил, «что пишут в каждой второй рецензии»; ну и прочие, вполне очевидные факты «околофильма» - всё это как бы и без него понятно, и не тянет на великие откровения, так что каким-то образом приподняться над массой, пишущей о «провокаторе» и «обмане Триера», увы, не получилось. В общем, не хочу показаться грубым — но мне такой метод написания «рецензий» не импонирует.

 

fuliver

 

Очень ровный и размеренный текст, без эмоциональных всплесков и перепадов настроения. Возможно, здесь несколько не достаёт какой-то «яркости» - но с другой стороны такой текст довольно грамотно сопоставляется с атмосферой самого фильма. Первые два абзаца ещё читал со сдержанными чувствами, не в последнюю очередь из-за того, что с некоторыми тезисами можно и поспорить; но вот третий прямо таки очень понравился, и оставил исключительно положительное впечатление о рецензии в целом.

 

Эмили Джейн

 

Более всего в рецензии понравились приятные речевые обороты, словесные конструкции и всё прочее; авторский слог как всегда на высоте (и без выпендрёжа, что приятно вдвойне). Плюс здесь, по традиции, много довольно метких таких характеристик, вроде «старенькой стратегии «Цезарь III” и «деRзкой демонстRации». По части же смыслового наполнения — мне, субъективно, сложно судить: не покидает ощущение поиска чёрной кошки в тёмной комнате, которой, как известно там может и не быть. Всё таки измышления автора, на мой взгляд, в большей степени получились не о конечном продукте, а о том, что он должен был собой подразумевать. Хотя «Нереализованный потенциал истории, вынесенная за скобки человечность» в финале всё же сигнализируют о том, что автор вернулся «с небес на землю». И стоит отметить убедительность: признаю, даже я при прочтении на минуту задумался: не слишком ли я был жесток к фильму, отправив его в отстой? Но только на минуту.

 

Snark X

 

Очень хороший, конечно, текст; гладко и вдохновенно написано, и разложено всё вроде бы по полочкам — но лично мне, как читателю, несколько не хватает здесь банальной конкретики. Много слов о фильме, но не слишком об эмоциях, которые он вызывает. «больше чем одноразовый мультфильм для семейного просмотра» - а почему? Потому что «авторы ухватили саму суть философии конструктора»? Местами хотелось бы чуть по практичнее, по проще. Ну а так — здорово.

 

Den is

Из рецензии мало чего можно понять; в частности, о чём фильм тут сказано в самых общих чертах, и отношение автора/стоит ли смотреть тоже как-то неопределённо. Так как фильм я видел — то могу заценить и «аналитическую» часть. Что же, тут, на мой взгляд, создаётся ощущение, что автор понял фильм примерно наполовину от того, что в него изначально вкладывал Спайк Джонс. Остальное прошло мимо. Причём какой-то внятной аргументации здесь нет, есть выводы, ничем не подкрепленные. Лаконичность иногда бывает очень даже в тему, но здесь мне так не кажется.

[NaObi]

Наоби. Волк с Уолл-Стрит.

К тому же, я абсолютно согласна с заглавной идеей, на которой автор акцентируется, хотя не согласна совсем с «бьющей наотмашь серьезностью повествования». Вот чего не было, того не было. Кажется, напротив, сам Скорсезе такой кураж схватил, какого в его возрасте и не хватал никто.

Вик, спасибо за коммент. Вот тут сыграла злую шутку (со мной) возможность двоякого толкования серьезности, что лупит наотмашь. Имелось в виду, что обычно, да что там - почти всегда Скорсезе снимает серьезное кино, иногда даже чересчур серьезное, и вот такая вот порция "куража от Мартина" и стала для многих зрителей шокирующей.

 

Выбираю просто так

 

Наоби Смотрел, понравилось, щас будет простыня текста.

 

Огогошеньки, и ведь не обманул, реально простынка. Ну понятное дело, что в каждой (ладно, почти в каждой рецензии) можно найти слабые места и я тут отбрыкиваться не стану, сколько людей столько и мнений. Про внешнюю мишуру и при этом трагизм твои замечания поняла и даже более скажу - была такая мысль, жизнеописать "обреченность в пороке", но в финальную версию этот кусок так и не попал. То же самое касается и идеи делать деньги из ничего - мне кажется, что в данном случае такое упоминание будет банальностью, даже несмотря на привязку к персонажу старины Мака.

Без обид, конечно. У тебя же свои фавориты и надо их интересы лоббировать. Впрочем, как и многим здесь, что ярко иллюстрируется выдержкой из другого коммента (тот, что пониже).

И да, пиши свою рецензию.

 

Собсна, вот. Не поймите превратно, просто шуткую

SumarokovNC-17

Желаю войти в число лидеров, правда 1-ое место я уже пообещал Вике ))

 

NaObi

...а вот на неточностях хотелось бы остановиться подробнее.

И пошло-поехало, теперь надо на каждый пункт писать опровержение, не одна же Вика тут юрист

1.Собственно акции и есть воздух, точнее воздушные щарики и Бэлфорд мог их с лёгкостью надуть, либо сдуть, всегда оставаясь в выигрыше.

Спасибо за просвещение, ну и что конкретно мне нужно было об этом написать в отзыве. "Ребята, акции - это по сути воздух", так чтоль?

 

2. Давно уже не спрос рождает предложение, а реклама (собственно предложение) рождает спрос.

Из той же оперы, что и предыдущее замечание. Если уж так приспичит копаться в учебниках по бизнесу, то можно и не такого нарыть. Вопрос в другом - кому интересно будет об этом читать, кроме студентов-экономистов?

 

3.Непонятно словосочетание "пытающихся размножиться геев", то есть примерно ясно, но надо называть вещи своими именами, а то, как-то по-детсадовски.

Хм, а как надо было? Трахающихся? Сношающихся? Сексуальные инстинкты у нас наличествуют в первую очередь для продолжения рода, так уж матушка-природа распорядилась, а в случае со светло-синими это именно "попытка". Где тут детсад мне лично непонятно.

 

4.Не похож персонаж Джона Хилла на ортодокса. У него даже пейсов со шляпой нет.

Зато рабиновичский акцент есть.

 

5.Творец с большой буквы - это Бог. Скорсезе не столь тщеславен.

Мартин Скорсезе в рамках создания "Волка..." для меня действительно Творец, и теология тут не при чем.

 

6.Ланцет давно не применяется в хирургии. Встречается лишь при заборе анализов крови

Пфф, ну и что? Слово-то есть. Или у нас теперь бан на него?

Изменено 11.03.2014 20:58 пользователем NaObi

[Lamora]

Хм... этот фильм не только рецензировать, но и оценивать не знаю даже как, потому что совершенно непонятно каким же местом к нему оценочную шкалу прикладывать... Ну чтож, посмотрим как у вас...

 

Den is

"Теодор, аки феникс" забавно, хах))

Чтож, лаконично и суть передана, в общем, но несколько... поверхностно и сухо. Про картинку и основной посыл фильма сказано с чувством, с толком... Не хватило... нет, не столько эмоций... скорее интроспекций. Проблема разобщения людей реальна и злободневна и хоть картина эта перенаправляет взор зрителя в гипотетическое будущее, история то творится здесь и сейчас. Не хватило мне в этом тексте персонально-оценочного...

 

Кирилл

Синопсис очень дельный, передает всю пустоту, бесцельность и абсурдность существования Теодора. Дальше... очень многие из высказанных тобой мыслей пробегали и у меня в голове в процессе просмотра... Про симуляцию и суррогаты... до сих пор не могу для себя решить не является ли само по себе мое присутствие здесь на этом форуме бегством от реальности. И отнюдь не потому, что я интроверт и испытываю какие то проблемы с общением в реальности, совсем нет, но тут... легче, может быть. В жизни всегда есть какие то обстоятельства, как и у киношного Теодора: разрыв отношений, переезд и смена круга общения, банальное отсутствие времени и интересных собеседников под рукой... А может это все отговорки. А может лень. А может страхи. Любые отношения частично строятся на иллюзиях и переносе, в виртуальных это делать проще. А впрочем, я уже загоняюсь, как и после просмотра фильма. Всё действительно весьма неоднозначно и хорошо, что в тексте это присутствует - он очень тесно переплетается с самой лентой и... не столько презентует её (хотя и это он делает), сколько является попыткой переосмыслить увиденное и попросту высказаться. *пойду порефлексирую*

 

Вика

Эхнифигасебе сколько боевого задора ты всыпала этому фильму. Впрочем, нормальная защитная реакция организма когда "скучновато" (это слово у меня уже ассоциативно срослось с тобой)). Но два раза про брючки говорить не стоило, пожалуй. Вообще начало такое... на стандартах. Хорохористое, немного хулиганское, стильное, но как то проскальзывающее мимо. А вот потом внезапный финт ушами. Для мимокрокодилов последние два абзаца, наверное, непонятные, странные, даже эксцентричные. Для меня - пугающе меткие. Каждый из нас тут во многом творение коллективного сознания... и дело здесь не в виртуальных масках даже, а, скорее, в модели коммуникации. Все мы тут живые и реальные, но без невербалики образ каждого из нас во многом лишь чьи то иллюзии.

[cherocky]

Наоби,

Ну, да, само по себе выражение банальность, просто мне показалось, что на этом прям акцент в фильме сделан и что из-за этого часть их проблем вырастает, потому что потеряно чувство реальности и оно на все распространяется, даже в мелочах - если вкратце. Ну, и это один из вариантов, можно, конечно, что-то другое раскапывать, а тут текст большое "обзорный", как я вижу, перечисление основных моментов смысловых скорее.

Просто редко оказывается, что я фильм смотрел с рецензией - поэтому не упустил возможность сам порассуждать.

Фаворитов не то что лоббирую - я даже оценки не факт, что отправлю, просто авторитетное, экспертное мнение, кому надо победить)

[Iv1oWitch]

NaObi

Как-то вы болезненно на критику?

Пишите, как хотите, но без ляпов. Ваша фраза по смыслу прозвучала, как "начиная от воздуха и заканчивая воздухом".)

Да хотя бы экономистам, хоть смеяться не будут.)

И были прецеденты? А я по наивности думал, что секс исключительно для удовольствия.)

А вот это уже антисемитизм )

А тут оскорбление чувств верующих )

Ни банов, ни табу нет, можно конечно и каменным ножом резать, но медики смеяться будут )

 

И по поводу цитаты, это не фавориты. У Вики реально лучший текст, имхо. По сравнению с вашим определённо. В прошлом туре мне её текст совершенно не понравился. С удовольствием проголосую за вас, если удивите в следующий раз.

[Caory]

Чероки! Я хочу заказать авторитетную оценку кой-чего! Как вас можно найти?

 

Иванович! Я начинаю в вас потихоньку влюбляться вам почему-то симпатизировать )))

[Iv1oWitch]

Caory

 

Зачёркнутый вариант мне понравился больше )))

[Lamora]

Amateur

Эк интриган какой! Первый абзац как то сам по себе и около фильма, но цепляет. Личность режиссёра так расписана, что невольно аж полезла смотреть его фильмографию... поняла, что как раз последние три фильма видела, но любопытство, подогретое текстом, ещё теплится, надо будет и в биографию залезть что ли. Мне кажется или ты и градус лингвовыпендрежа прибавил? Предыдущие тексты вроде попрозрачнее были. Но тебе идет. Собственно, текст отличный: цельный, сбалансированный, язык хорош. Вообще ценю классик-стайл с умеренными словонаворотами. Только вот, как ни парадоксально, режиссер тут все равно интереснее прописан чем сам фильм. Ну и объём... объём... не мне говорить про объём, ха-ха.

[NaObi]

Наоби,

просто мне показалось, что на этом прям акцент в фильме сделан и что из-за этого часть их проблем вырастает, потому что потеряно чувство реальности и оно на все распространяется, даже в мелочах - если вкратце.

 

К слову о том, почему обширный кусок моих рассуждений на аналогичную тему не вошел в окончательный вариант рецензии: я указала на потерю чувства земли под ногами Белфорта и ему подобных в предпоследнем абзаце - в трех, на мой взгляд, емких предложениях. И решила тем ограничиться.

 

Просто редко оказывается, что я фильм смотрел с рецензией - поэтому не упустил возможность сам порассуждать.

Ну что сказать - хорошо, что мой отзыв поспособствовал такой возможности

Фаворитов не то что лоббирую - я даже оценки не факт, что отправлю, просто авторитетное, экспертное мнение, кому надо победить)

Авторитетное, я ничего против и не говорю. Авторитетным оно для меня останется, даже если не выделять его курсивом.

 

2Иванович

Болезненно? Нет, на ЧРКП были комменты куда похлеще Ваших и ничего, как видите, даже писать и участвовать в конкурсах не бросила. Я вообще человек не обидчивый и если не пытаться выискивать в моих работах совсем уж мелкие огрехи, предпочитаю промолчать, чем вступать в полемику, которая ни к чему не приведет.

Спасибо за то, что боретесь за чистоту моего стиля, ляпы-то они, конечно, погоды никому еще не сделали. Как-то много народу у вас смеется - начиная от экономистов и заканчивая медиками. Круто, че. Секс и для удовольствия, кто бы спорил, но еще полезно для общего развития открыть учебник по биологии и почитать, почему этим живые существа в принципе занимаются и что послужило первопричиной - так хотя бы студенты-биологи над вами смяться не будут, когда Вы им озвучите свою версию про удовольствие. Про антисемитизм и оскорбление чувств-с оставлю на Вашей совести как способ лишний раз попиарится перед Каори.

А насчет "удивите" скажу так - для меня КП и все его конкурсы - это в первую очередь (и во вторую и в десятую тоже) определенная "движуха" и позитивный настрой. Я участвую исключительно для своего развлечения и удивлять кого-то ради того, чтобы подняться повыше в рейтинге считаю как минимум странным, а как максимум - пустым занятием, не стоящим внимания.

[cherocky]

Я тут уже четвертый день пиарюсь, никакого результата!-((

[Iv1oWitch]

NaObi

Как-то много народу у вас смеется - начиная от экономистов и заканчивая медиками.

 

Ну не плакать же им в самом деле, весна на дворе. Самое время размножаться )))

Я вот букварь дочитаю и сразу за Биологию, договорились ))

Это я вам ещё гомофобию не нарыл ))

[Caory]

Про антисемитизм и оскорбление чувств-с оставлю на Вашей совести как способ лишний раз попиарится перед Каори.

 

А я чё? Я тут при чём? Хм...

(Да ещё и с грамматической ошибкой... )

[NaObi]

Ну не плакать же им в самом деле, весна на дворе. Самое время размножаться )))

Я вот букварь дочитаю и сразу за Биологию, договорились ))

Это я вам ещё гомофобию не нарыл ))

 

Про гомофобию сколько угодно, вообще никак не штормит от нее

 

А я чё? Я тут при чём? Хм...

(Да ещё и с грамматической ошибкой... )

Ой, Свет, извини - попиаритЬся, конечно же

 

Я тут уже четвертый день пиарюсь, никакого результата!-((

А тайных поклонниц в расчет не берешь? Наверняка пара десятков набралась уже.

[AmateurCinAdd 2.0]

Amateur

Эк интриган какой! Первый абзац как то сам по себе и около фильма, но цепляет. Личность режиссёра так расписана, что невольно аж полезла смотреть его фильмографию... поняла, что как раз последние три фильма видела, но любопытство, подогретое текстом, ещё теплится, надо будет и в биографию залезть что ли. Мне кажется или ты и градус лингвовыпендрежа прибавил? Предыдущие тексты вроде попрозрачнее были. Но тебе идет. Собственно, текст отличный: цельный, сбалансированный, язык хорош. Вообще ценю классик-стайл с умеренными словонаворотами. Только вот, как ни парадоксально, режиссер тут все равно интереснее прописан чем сам фильм. Ну и объём... объём... не мне говорить про объём, ха-ха.

 

Ламора, спасибо за коммент! Это текст старый, те, что были на рейтинговом, думаю, мне ближе и удобнее. Этот текст сам не считаю успешным, просто захотелось поучаствовать в финале))

[Caory]

Наоби, я, если что, Ивановичу писала не применительно к вашему спору (если это спор, я не вчитывалась), я за ним три дня наблюдаю, он меня веселит своими ремарками по разным поводам; вот, написала, когда нашлось время. Но язвительность защитана, ага

____________________

 

Выборочные комментарии

 

Den is

Это, скорее, заметки на полях, чем рецензия – очень уж лаконична форма. Хотя по зерну (ох, уж эти мемы) достаточно немало: киносхемы, утопия, экзистенциализм. Я бы хотела побольше и постройнее, без телеграфной обрывочности. Но не могу сказать, что не понравилось: чем ближе к финалу, тем отчётливее проступает абрис фильма, и о чём он, понятно вполне.

 

viktory_0209

Занятно. Возможно, эпоха чистой околокиношной эссеистики плавно перекочёвывает (надеюсь, есть такое слово) в состояние эссеистики околосебяшной. Собственно, почти аутентично, не будь так резок переход. Я бы вот скрестила обе линии – кино и себя, ибо мысль интересная, а так текст делится на две неравные половинки, и оценивать обе становится от этого только сложнее. Тем более, что образ себя этакий возвышенный, с некоей долей самолюбования даже, как мне показалось. Возможно, только показалось. В любом случае тексту, имхо, эта двухчастность только повредила.

 

_Amateur_

Единственное, чего я не поняла из текста, это то, о чём, собственно, кино (лень было лезть на страницу). А вот сама эссеистика понравилась: внезапной почему-то здравостью (автор любит словесные красоты, я помню) и этакой мудрой рассудительностью. Основных недостатков вижу два: слишком разжевано местами, плюс не впечатляет концовка, там бы сочный вывод о смыслах, основной морали фильма. А то получается эссе не о самой картине, а о творчестве режиссёра, скорее.

 

Danse avec le diable

А вот тут с ходу нравится и здравость, и умение расставить акценты – главное ведь не то, как сделано кино, а о чём кино и почему оно такое. Тут, в принципе, о фильме сказано ровно столько, чтобы объяснить, но не раскрыть всех секретов, разобрать главное, но не разжевать в мелкую кашицу, написать доходчиво и интересно, но не увлекаясь внешней красотой языка (хотя сама грешна, каюсь). Концовка вот показалась немного слабее, но вообще рада, что вы с нами)).

 

gone_boating

Два классных момента в тексте: концовка про схожесть и серединка про неумение любить как болезнь, передающаяся по наследству. По форме же текст немного неровный, не хватает цельности воплощения, да и перебор с именами и названиями вызывает агорафобию почти что. А вообще весьма и весьма, хотя временами текст кажется немного заметочно-обрывочным.

 

Lamora

Несколько шаблонно о шаблонах, да и красиво ли обвинять подростков в том, что они читают подростковые книги? Текст имеет форму условного исследования проблемы (ибо с точки зрения автора подобное кино – проблема, которую надобно решать публичной казнью не физической, так словесной, хехе), однако же помимо описательной части ничего в себе не несёт. Да, разобрали по косточкам, да, попинали до синяков, да, увлеклись рейтингом 16+, но дальше сюжета так и не ушли, а казнь затянулась настолько, что зрители даже начали зевать. Я смотрела кино, кстати. Ничего нового, в общем-то, но мне почему-то понравилось, гг. Так что гнева автора не разделяю, а привычки долго говорить об одном и том же разными словами не одобряю в принципе. Такая вот я нехорошая, прошу прощения-(

 

Mr Strangeman

Дождался. А надо было довольствоваться тем, пробным комментом. Короче, это довольно пафосно, с немалым самолюбованием и крайне неровно написано; хотя читать местами интересно. Жаль, что есть этот ужасный приём – этакой ознакомительной полемики свысока о других рецензиях на тот же фильм. Утверждение о том, что кино гениальное сложно принять на веру без доказательств (а доказательств не видать, или же они утонули в стилистической воде). Всякие смутно-иронические метания из стороны в сторону (Руминов, Тарантино, Бригада) тексту не на пользу, я бы третий абзац вообще выкинула, кроме первого тезиса, он ниачём (точнее, абзац о том, какой ироничный скептик наш замечательный автор, но вряд ли стоило пиарить себя именно так, пустословно). Вот два последних абзаца с раскрытием секрета популярности Триера и прочих его секретах безусловно хороши и содержат те редкие зёрна, которые следовало бы очистить от предыдущей шелухи, чтобы текст действительно заблистал. Бе-бе-бе

Изменено 12.03.2014 01:15 пользователем Caory

[Венцеслава]

Огромное спасибо всем комментаторам Особенно Алексу, Лунди, Джамперу, Лексу, Чероки и Каори, ибо от щедрости душевной.

 

Пару слов по поводу "Помпей" для Соула. Я вообще люблю плохое кино, вот такая особенность. Особенно, если оно не наступает на какие-нибудь индивидуальные болевые точки (например, не перевирает мифологию). Поэтому "Помпеи" не произвели на меня особо тяжкого впечатления: мне они умеренно нравятся, хотя и не до такой стороны, чтобы их активно рекламировать, фильм как фильм, проходной блокбастер. Рецензию же писала не на конкурс, а по велению душевному. Веление же возникло вот почему. Когда был ре-релиз Титаника, я, помнится, подумала, что сейчас даже сам Кэмерон уже не снял бы вторую половину этого фильма так, как снял ее тогда. Ибо мелодраматизация как мощная тенденция развития кинематографа, контекст изменился, приоритеты изменились, мелодрама скушала трагедию. И вот "Помпеи" сначала полностью подтвердили мои опасения двухлетней давности, а потом одним единственным эпизодом показали, что надежда еще есть. Долго думала.

Изменено 12.03.2014 04:13 пользователем Венцеслава

[X_histerica]

Отбой по поводу моего предыдущего заявления, отбой, но только по лимиту, и, возможно, не вполне полно, но время, товарищи, время...

 

Lost__Soul Про капитанов Америк и боевых коней определённо позабавило. Да и , в принципе, текст хороший, понятный, именно то что надо будущему зрителю для того, чтобы им не стать. Ну, или стать, если бы фильм того стоил. Нежно всё разнесли, бег грубого хейта, но позиция ясна была бы и без красного фона.

 

Pleymore хм, а вот этот синопсис мне напомнил о друзьях оушена. Звучит резко про лужу? Не, это звучит мягко и практически нежно, надо было топить клуни, если не в луже, то хотя бы в кофе, чтобы он проснулся. (теперь я понимаю, что девушки в рекламе атаковали его из-за провала) О! а вот и энное количество друзей. Значит, мысль не нова, но это не важно. А вот про сцену за столом надо поставить зачёт, фильм не видела, но вот привет тарантиновским ублюдкам порадовал. Текст небольшой, но мне хватило, не без шероховатостей, но представление о фильме появляется, что главное.

 

iRonMen77 Либо на меня действует, что пишу я это рано утром, либо я ощущаю некий сумбур. Нет, лут-то как раз ничего не летает, но появляется ощущение витиеватости из-за красивостей вроде вшитых инородных тел. Тут под конец уже и любовная линия пошла, но финальные предложения вроде на место всё ставят. По ощущениям было много пересказа, хотя, конечно, и не без авторских заметок.

 

Lamora Красненькая реца на фильм про вампиров(дампиров?) с первого предложения настраивала на что-то запоминающееся, дерзкое, и каждую строчку мозг вопрошал «иии?», но не иии…Началось всё более чем замечательно, а потом укатилось в подробное описание классов кровососов. Не уверена, что без данного прояснения ситуации нельзя было бы читать текст: первых двух пояснительных синопсисно-едких абзацев вполне бы хватило. Если плюсы рассматривать, то как не отметить язык изложения, но, к сожалению, весь текст на нём не вытянуть – пересказ утянул всё за собой.

 

Mr Strangeman Это зелёный хейт и мало того, там хейт на чужие рецензии. Браво! Это реально было круто, читала и понимала,ч то не нужен глубокий анализ, поиск знаков, интересней было читать именно про то, что Триер какой-то мейнстримовый и только что разве в 3д не снял кино. Бодро, весело, со вкусом (с)

 

fuliver спокойная размеренная рецензия, которая дала неплохое представление о фильме. Он мягкий и со смыслом, обволакивающий и атмосферный, однако не убаюкивающий. Последний абзац назвала бы тихо мобилизующим. Вот так вот просто взять и сделать кого-то счастливым, если можешь, не ища смысла, просто от того, что хочется.

 

Эмили Джейн Смотрела и собиралась написать текст, ибо в зале да при открытом ворде на телефоне собрала много приятных слов для фильма. От части соглашусь, хотя…сказать, что отчасти нет – неправильно, ибо спорить я не собиралась. Да и меня реально повернуть в другое русло рецензией на фильм, который я уже видела, открывая новые грани через чужой текст. Только…Выйдя из кинотеатра, я поняла, что когда мне было 6 и я смотрела Титаник, то плакала, когда Джек утонул, а Майло могли бы взять в плен иные…нет, не моги бы, я бы плакала да, ибо в престолах итак уже всех перебили за пять-то книг. Сейчас мне уже далеко не 6 лет, но Помпеи не вызвали почти никаких эмоций. Пару моментов, вполне, но не до такой степени, чтобы плакать. Но не могу не отметить, что вот эти траурные хлопья, действительно, были траурными. Рассматриваем всё же текст, а не фильм, поэтому да, текст хороший, но он предлагает оба варианта: смотреть или не смотреть. Пусть так, значит, после чтения рецензии ни один зритель в обиде не останется.

Snark_X Рецензия то возвращает в детство, то развивается по взрослому-антиутопическому пути, то идёт в психологию, то в аналитику. Но да, это про мультик, где герои похожи на « искореженный викторианский табурет». Накопать даже нечего, ибо всё на месте.

[Лунди]

просто авторитетное, экспертное мнение, кому надо победить)

 

Ох, ё...