!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[cherocky]

Уровень комментариев очень высок

 

С недавних пор

[Strangeman]

У меня все написано правильно, а до тебя я еще доберусь.

Ну так а чего тогда ту рецензию не выставила, раз все так правильно?

Вот-вот, жду-жду-жду. С нетерпением.

 

По рецензии сложилось впечатление, что смотреть, в общем то, кино не обязательно - трейлеров более, чем достаточно. Хотя чё уж там впечатление, прямым же текстом сказано. Два раза. Сама по себе презентация фильма тоже в некотором смысле напоминает трейлер: кратко, рвано, эффектно. Без сенсорной перегрузки, с иронией, читателю предоставляется возможность самому решить а надо ли оно ему вообще. Понравилось как подано про парадоксальность фильма и забавный момент со словарём Ожегова. Не понравилось упоминание других рецензий, потому как вот я, допустим, твою первой читаю. В целом текст больше получился рассуждением о талантах и поклонниках, чем о конкретном фильме, но/и подобный подход кажется вполне оправданным и обоснованным.

Не, ну если ты мою рецензию первой прочитала, то ты, как минимум, очень странный человек; смею, впрочем, тут же заметить, что самое основное я все равно перечислил (кроме заигрываний с Тарковским, но об этом интереснее в контексте ранних фильмов или же "Антихриста" говорить, а тут уже так, по привычке), да и упоминание других рецензий входило именно в основную ее задачу (да-да, таланты и поклонники), как бы пафосно это ни звучало.

А кино смотреть надо (ну, это как бы аксиома). Чтобы разбираться - необязательно, но мы же все не к экзамену во ВГИКе готовимся, а кайф получаем.

 

Вторую часть рецензировать будешь?

 

Не забудь написать на вторую часть,она мне больше первой понравилась)

Да я уже, в конце первого поста на этой странице.

[nocive]

NaObi, дело было так. Читаю: нафаршированная коксом, как индейка на день благодарения. Думаю: хм, и где это фаршируют индейку коксом? Нетривиально

Придираюсь я к словам, проще говоря, не обращайте внимания классный текст у вас.

[Lamora]

Включила комп только чтобы прослушать комменты Лунди...

Прослезилась.

А ведь ещё даже не дослушала до себя.

 

 

А кто там завывает за бэкграунде? Пациенты?

 

upd.

 

Дослушала до себя...

 

Ламоооорка :lol: :lol: :lol: :lol:

 

Так, уточнение, хлещем не кока-колу, а лимонад.

 

Пьедестал хейтерства... бггг, я с этого начинала. Просто мало кто видел мои эпичные сливы по "Сумеркам". А вообще мне понравилось писать красное на свежачки-трэшачки - такая движуха сразу. Планирую практиковать чаще.

 

Спасибо за комментарий! За аудио спасибо вдвойне!!

 

Это было... незабываемо.

 

Залью себе в айпод и буду переслушивать.

Изменено 8 марта, 2014 пользователем Lamora

[AmateurCinAdd 2.0]

Лунди, это было обалденно) Ироничный тон + постоянные ремарки а-ля "в скобках" = я ржал в голос

Ты понимаешь, что теперь обычные комментарии от тебя приниматься не будут, ТОЛЬКО ГОЛОСОВЫЕ, ТОЛЬКО ГОЛОСОВЫЕ)))

 

Когда дошло до меня, Лунди держался-держался, вежливо заменял все эвфемизмами, но все выдал несдержанный смешок:lol:

Спасибо большое, что настроение с утра поднял))

 

кстати, голос по тембру почти такой же, каким я его представлял)

[anvyder]

Я честно всё прослушал.

[Джампер]

Пусть я и без текста ныне, но решил таки, поучаствовать, покомментировать и оценить.

 

Iv1oWitch

Отличный текст, дающий даже больше информации, чем нужно знать зрителю о картине, но это не является минусом - серьезных спойлеров нету, да и вообще, какие могут быть спойлеры в такой истории - подобные картины в первую очередь из-за актеров стоит смотреть. Правда сравнение с Горбатой горой в конце не совсем к месту, но общего впечатления не портит.

 

Den is

Небольшой текст о фильме: его основной идее и немного о постельных сценах, диалогах и картинке. Недостаточно информативно, на мой взгляд.

 

Paranoik-kinofan

Сначала отлично, а потом как-то затянуто, на мой взгляд. До конца дочитывается с небольшим скрипом. Но достаточно информативно, хотя я б подсократил.

 

viktory_0209

Очередной отличный текст! И читать не скучно, и информативно, и без спойлеров (если не считать смешные : )штаны ГГ спойлером). Концовка удачная.

 

Mr Strangeman

О самом фильме рассказано совсем немного, но много об Триере и о его зрителях. При том, я уверен, что зрителя Нимфоманку не видевшего данный текст вполне может заинтриговать и он захочет глянуть новую "провокацию" датчанина еще больше, чем после пары трейлеров. Хороший текст.

 

Snark_X

Отличная работа, ничего лишнего на мой взгляд, спойлеров нет, написано грамотно, заинтересовывает и основные достоинства и мораль описаны. Одна из лучших работ в списке.

[Strangeman]

Джампер, почему при разборе моего текста не было отмечено, что в нем нет спойлеров? Так не пойдет! Я буду жаловаться в Лигу Комментаторов!

[cherocky]

Джампер, если будет время, можете проверить мои тексты на спойлеры

Вот ссылка на профиль http://www.kinopoisk.ru/user/1068852/

[Caory]

Боже, сколько отличных текстов, надо срочно почитать!

[Джампер]

Джампер, почему при разборе моего текста не было отмечено, что в нем нет спойлеров? Так не пойдет! Я буду жаловаться в Лигу Комментаторов!

 

Да там они неважные, эти спойлеры))

 

Джампер, если будет время, можете проверить мои тексты на спойлеры

Вот ссылка на профиль http://www.kinopoisk.ru/user/1068852/

 

А почему там ты не Чероки? Да и зачем мне их проверять))

[cherocky]

Чиорт, меня подозревают

Сматываю удочки

[Caory]

Чероки, съешь морковку и перестань приставать к неофитам!!!

[fuliver]

Эмили Джейн Знаете, автор, да ну его, объяснять эти композиционные ходы читателю. Балабанов говорил, мол, я не объясняю фильмы, я снимаю их. Вот и вы пишите себе спокойно. Кто поймет, тот поймет, кто не поймёт - ну и черт бы с ним. Тем более, что ерунду ведь объясняете простейшую. Сразу впечатление первыми строчками помазалось. А ведь дальше идёт прекрасного качества рецензия, с хорошей параллелью с Кэмероном, с грамотно обоснованным разочарованием и вообще. Хотя то, как написан текст, чисто субъективно и эмоционально, мне не понравилось, отклика он во мне не вызвал никакого (не знаю почему, возможно, он перегружен словесными решениями, отсюда и восприятие), однако то, что он исключительно неплох объективно, по точке взгляда, по ходу мысли, по итоговым выводам мне оспорить сложно.

 

Snark_X Ну, насколько я могу судить со своей колокольни, с выводом о том, что "Лего" наступает по всем фронтам, автор опоздал лет минимум на пять, если не больше. "Лего" уже давно наступил по всем фронтам, выиграл войну, занял все побежденные города и теперь прекрасно существует. Собственно, именно отсюда "Лего фильм" и явился свету, а если бы "Лего" только наступал, навряд ли бы кто решился делать такой фильм. Дальше всё хорошо, хотя то, что автор подал на блюдечке с голубой каемочкой Оруэлла, а очевидно бредберевский сюжет с избранным и кучкой повстанцев, живущих где-то там, но понимающих жизнь, не обыграл, вызвало огорченную улыбку. Ну да может это я чего-то не знаю, или в фильме было чуть по-другому, не важно. В общем и целом, более, чем приятная попытка осилить детское кино взрослым мозгом, местами с небольшим уходом в СПГС, но безо всякого абсурда.

 

Den_is Ну, ёмко так, да, здорово уметь писать в таких объёмах, но мне не хватило некого фундамента в рецензии. Автор как пошёл, как пошёл сразу. Понимаю, что у каждого бывают такие фильмы, на которые только так и писать, "без вазелина". Но вот не хватило мне, много чего не хватило здесь, хотя бы даже и сюжетных деталей, хоть синопсиса, вводящего в курс дела или задающего тон.

 

Paranoik_kinofan А вот тут с этим всё хорошо, тут у автора межмысленной смазки достаточно и в рецензии можно спокойно плавать. Приятный и понятный, ровный слог, читать одно удовольствие. "охренено", конечно, цепляет глаз, и даже не столько стилистическая оплошность, сколько орфографическая. Возможно, излишне много одного-единственного героя в тексте, фильм не смотрел, но, полагаю, что он из разряда "картины одного человека", поэтому, наверное, это можно оправдать.

 

viktory_0209 А вот здесь мы можем пронаблюдать некий такой синтез итоговых результатов предыдущих авторов: бойкость, смелость и определенная емкость мысли, вкупе с умением подать её, предварительно смягчив. Думается, однако, что если бы персонализацию двух последних абзацев подать с чуть более отстраненной точки зрения, вышло бы, может и вообще замечательно. Не настолько эмоционально, но... Несмотря на "Вам!", не кажется мне эта персонализация до конца оправданной.

 

Amateur Рецензия, во многом, идет через Расселла. При этом, конечно, Расселла в рецензии многовато. Помимо того, некоторые размышления насчёт него вполне уместны и неплохи, а вот некоторые, особенно, например, в третьем абзаце, кажутся очень вольными и надуманными. Остаётся полагаться только на то, что автор очень хорошо знаком с творчеством данного режиссёра, и знает о нём гораздо больше, чем я, не смотревший, к своему стыду, пока еще ничего из его творений. И, надо сказать, текст в определенной степени мотивирует, не только на просмотр "Аферы", но и вообще на знакомство с Расселом. Помимо очевидных и неупомянутых достоинств текста, именно это стоит того, чтобы о нём сказать, здесь это очень важный плюс.

 

Danse avec le diable Да в пятидесятых толком-то еще никто и не бродил, автор, вся буча в музыке по фолку в начале шестидесятых пошла, как раз с выходом первого альбома Дилана, а всё, что до того было, это так, баловство и ерундистика, к фолку отношения мало имеющая. Фильм смотрел, спесивого, циничного и, в этом контексте, трахающего девушек друзей ублюдка не увидел, оттого, собственно, к нему сочувствие ваше, которому вы удивляетесь искренне, и появляется; будь он таким, как вы описали, Коэнам бы ой как пришлось постараться, дабы суметь вызвать сочувствие. Каким-то дьяволом вы его выставили, автор, а он ведь был всего лишь человек, честно не умевший (а скорее, и не желавший, до определенного момента) играть по правилам эпохи и потерявшийся в ней, где уж тут ублюдок-то. Вот так вот мыслей я супротив вам навысказывал, навысказывал, а по самой рецензии и сказать толком нечего, на самом деле... Атмосфере мало уделили внимания, автор. Очень атмосферный фильм, а вы всё о чём-то другом.

 

nocive Вполне себе классический текст, о котором и сказать что-то трудно, в самом деле. Трезво о минусах, здраво о плюсах, хоть и прямым текстом о том, что это плюсы, не сказано. Вывод про любовь особых впечатлений не вызвал, при условии того, что фильм не смотрел. Поэтому концовка получилась очень серая, как и рецензия целиком, как и впечатление от неё. Ничего плохого нет, но и ярких хорошестей замечено не было. Может, объект рецензирования подвёл.

[Джампер]

Чероки, съешь морковку и перестань приставать к неофитам!!!

 

Я с октября в этой теме тусуюсь, так что не совсем неофит))

[cherocky]

Джампер ветеран ЕКР и серьезный тусовщик, сам еще меня щас к ногтю прижмет

Я видел, он в разделе "сегодня в кино" всех уничтожает

[viktory_0209]

Фуливер, спасибо! Единственное, хотела бы отметить, что без ухода в себя этого текста не было бы. Он появился из-за того, что я четко проассоциировала себя с Самантой. Собственно, текст очень личный, но, заранее понимая все риски, связанные с такой подачей и таким душевным эксгибиционизмом, вполне понимаю упрек)

Спасибо также Джамперу!

2Стренжман с опозданием. Мне просто один друг сказал, что некруто играть текстом на. полфильма.

[NaObi]

Iv1oWitch (Гхм, Иванович?)…и его далласский клаб_-_Подчас противоречиво – с каких пор, например, гедонисты у нас числятся в антигероях – они же не садисты, нацисты или прочие «…сты», которые почитают своим долгом ухудшить жизнь окружающим? Если уж Вудруф неспроста обвинялся в сволочизме, то нужно было это получше акцентировать, так как не каждый еще это кино успел заценить. А затем персонаж МакКонохи в отзыве преображается из «антигероя в героя» - вот тут снова непонятно, так как геройство это по сути фуфельное и основано на немаленьких членских взносах, о чем автор упоминает ранее. Вот такие вот несостыковки и портят жизнь отзыва. Про самого МакКонохи хорошо, временами даже очень (облизываюсь на упоминание молодого Уокена), а вот про мистера Лето уже похуже – имхо, излишни эти опостылевшие упоминания про 30STM, ведь не поет же он в «Далласском…», в самом деле? В целом читать интересно, но со многим из изложенного не могу согласиться. В итоге одолевает когнитивный диссонанс, сорри.

 

энвайдер_-_Вот так, отстраненно-цинично автор проехался по Далласскому клубу со всеми его обитателями – понятное дело, избранный им серый фон к такому поведению обязывает. Но все же чересчур прагматично. А-ля подслушивание телефонного разговора того, кто делает вид, что ему на все плевать. Да, кинцо. Нет, ничего особенного, милая. Так, геи, трансы, ВИЧ – что может быть тривиальнее? Кстати, фраза про «ВИЧ-инфекция — она ведь очень природна, в высшей степени натуральна» коробит, хотя мы люди ко многому привычные. Соглашусь с мнением насчет оголливудивания сюжета и стремления режиссера увести зрителя от трезвого осмысления в сторону гладко укатанной привычной дорожки, но все же погуманнее бы. Чуть почеловечнее и было бы куда как лучше.

 

Черити_-_Чувствуется, что автор фильмом проникся и искренне хочет перенести впечатления в написанное, но что-то этому мешает. Может, подготавливающее хождение вокруг да около, растянутое на первые два абзаца. Может, упоминание про то, что это кино «личное и особенное» - слова, избитые за последние десятилетия и потому уже неспособные всколыхнуть воображение. Третий и седьмой абзацы так и просятся чтобы их расширили и сдобрили подробностями, ведь именно эти «В его голове рушатся и созидаются целые миры» и «Стиллер подтверждает, что комики это самые тонко чувствующие и глубоко мыслящие люди, точно знающие, что такое драматическая история», упоминание про стилистику блантовского клипа – на мой взгляд, именно в этом соль и перец стиллеровой задумки, то, что он хотел донести (и донес) до зрителей. В целом неплохо. И спасибо за упоминание «Запределья» - вот здесь эта небанальная отсылка как раз к месту.

 

Истерика_-_Любимая фраза из советского кинематографа – автор и ее сумел привлечь на свою сторону. Если выбирать между началом и окончанием (при условном делении текста на две части), то я, не раздумывая, выберу второе, ибо там дела идут более живенько и бодрячком.

 

Лост Соул_-_Обстоятельно. Авторское возмущение передается и читателю, что в данном случае иначе как знаком качества не назову (фильм не видела равно как и тизеров-трейлеров-постеров к нему). Все понятно и по полкам: Клуни лажает, история искажается, в очередной раз виноваты русские (ну скока можна?), штамп на штампе и бравадой погоняет. Вопросов нет. Как и помыслов вроде «А может все-таки?...» идти в кино на такие-то картины.

 

Плеймор_-_второй по счету негативный отзыв, пусть и отличающийся от первопрочитанного стилем и слогом, но тоже не менее читабельный. Укол в сторону Оушена, «фи» насчет деланной тарантиновщины, и раскрытие идеи нового киножанра – все это в кассу. Мимо оной идет только некоторая сжатость возмущения, с которого, кажется, сняли только вершки, что, впрочем, отнюдь не смертельно.

 

АйронМэн77_-_Хмм, сыровато, хотя есть одно «но»… мне одной чудится хайку в строении этой рецензии? Деланно-ломанный стиль, резкие переходы от одной мысли к другой. Возможно, на фоне других отзывов – подсвеченных зеленым, восторженных, лиричных, этот покажется сломанным японским роботом-грендайзером, но мне вопреки всему нравится. Наверное, потому что автор сумел передать настроение мульта: жизнь простого человека как она есть – ничем не озаренная, кроме своей мечты, порой переходящей в одержимость.

 

Ламора_-_Ламора в своем репертуаре – дерзко, временами агрессивно, без особой оглядки на цензуру, но при этом оставаясь все же в пределах ее рамок нежели за ними. Посмешило сравнение нашей Большой Белой Надежды Козловского с предметами интерьера и еще упоминание про оргазмирующее декольте (как-то так) ГГ (ГлавГероини, не ГлавГада), бгг. Автор вообще умеет писать даже на самое плохое кино настолько смачные отзывы, что непременно хочется попереться на просмотр дабы убедиться, что продукт хотя бы наполовину так плох, как преподносится.

 

NaObi, дело было так. Читаю: нафаршированная коксом, как индейка на день благодарения. Думаю: хм, и где это фаршируют индейку коксом? Нетривиально

Придираюсь я к словам, проще говоря, не обращайте внимания классный текст у вас.

nocive, да не, я так, для общего развития )) Как кто интерпретирует. Спасибо вам, насчет текста взаимно.

 

Лунди,ахах, супер, теперь только аудиоформат от вас. "Кстати, не помню, где там был фистинг"/задумчивым голосом/ - :lol::lol::lol: Как по-лундалиански будет "мы с тобой одной крови - ты и я?"

Изменено 9 марта, 2014 пользователем NaObi
Ну еще немножко добавить ))

[Caory]

Ладно, беру неофитов обратно

А на самом деле мне просто хотелось чё-то сказать про морковку

[Iv1oWitch]

NaObi

Вы не почувствовали моей иронии, когда я излагаю о становлении героя из антигероя?

Надо было резче ))

Но в начале его точно нельзя назвать героем, антисоциальный образ и всё такое )) Конечно не в том смысле, как в боевиках, но всё же.

Кстати, конечно Иванович, непонятно как другие не могли прочитать)

[Lamora]

Автор вообще умеет писать даже на самое плохое кино настолько смачные отзывы, что непременно хочется попереться на просмотр дабы убедиться, что продукт хотя бы наполовину так плох, как преподносится.

 

Дурной пример заразителен. Но лучше на "Помпеи" сходить - это кино на порядок смешнее в своей идиотичности. Ох, люблю я трэшачки!!

 

Спасибо за комментарий.

[Лунди]

Iv1oWitch

Лунди,ахах, супер, теперь только аудиоформат от вас. "Кстати, не помню, где там был фистинг"/задумчивым голосом/ - :lol::lol::lol: Как по-лундалиански будет "мы с тобой одной крови - ты и я?"

 

Не, это был мой последний аудиоформат - не надо так людей пугать)))

не знаю, как будет, но я согласен и без того признать одну кровь))

[Венцеслава]

 

SumarokovNC-17

Англоязычные топонимы, относящиеся к названию улиц, если я правильно помню, не склоняются. Т.е. "злодей Уолл-Стрит"... и "Синг-Синг" не склоняется, кажется, тоже. Вообще первое предложение/абзац идет очень тяжело: грамматическая перегруженность же, местами приходится возвращаться вспять, чтобы восстановить преемственность смыслов. Дальше - чуть проще и понятнее, но тоже не без чрезмерно навороченных предположений и сопутствующих косяков. "Культ не только взрастил актера, но и создал самые правдивые фильмы". Полно, КУЛЬТУ ли этим заниматься? Ассоциироваться можно "с Джеком", но не "как Джек" (к слову, и во времена до Скорсезе и до/во время Джека Ди Каприо снимался в значительно более сложных и противоречивых ролях, не его вина, что успех "Титаника" заставил народ судить о нем именно по Джеку; в сущности, его Артюр Рембо из "Полного затмения" в разы сложнее Гэтсби, Кэлвина и иже с ними)... В общем и целом рецензия оставила странное чувство. Она полезная, и уже в этом смысле ее нельзя счесть неудачной. Но подводка длиной в треть текста, но неожиданное обилие проблем с языком, но общее ощущение затянутости и размазанности: все то же самое можно было сказать намного четче, лаконичнее и ударнее

 

NaObi

А вот это по-настоящему классно. Лучшее, что я читала на этот фильм (выборка была довольно большой) и одна из лучших работ в принципе читанных в последнее время. Не идеально, конечно: были фразы, которые покоробили, были фразы, смысл которых дошел явно не в том виде, который вкладывался автором. Но при этом магистральное впечатление настолько мощное, что конкретных недостатков сейчас, спустя 10 минут после прочтения, назвать уже не могу: они не запоминаются и не важны. Ярко, самобытно, художественно, аналитично. Безусловная удача.

[armitura]

Черритай - вот тут прямо тяжело. Я то к фильму отношусь значительно более прохладно, на мой вкус это такое себе мотивационное кино из тех, что любят показывать на всяких психологических тренингах. И посему критиковать очень личный восторг автора не хочется, а разделить эмоцию не получается. Засим лучше отмечу, что это совсем не мое, и пойду дальше.

 

Хистерика - вот здесь тоже зеленка, но более сдержанная. Есть отдельные неловкие фразы, есть и досадные неточности (таки журнал Life или Live?), они не радуют, но не оттеняют главного - заложенной эмоции. Она есть и она чувствуется, что искупает, несомненно, многое.

 

Лост_Соул - Лост себе не изменяет. Разве что не так объемно, как это иногда у него бывает, но может, просто более сказать нечего. А так - обстоятельно, взвешенно, аргументировано. Свой почерк автор давно разработал, с намеченного пути не сворачивает, эксперименты не ставит - делает, что умеет, и делает это на вполне должном уровне.

 

Плеймор - сжато, хлестко, эмоционально. Пример вполне годной красноты, неугодный фильм растоптан вполне качественно, и претензии к нему выглядят не придирками, а достойными аргументами. Клуни слажал, а автор нет.

 

Айрон - о, вот финал про вино - это хорошо, я вот тоже люблю бухлом каким-нибудь заканчивать) А вообще хороший мягкий текст с четко выдержанной интонацией, с обоснованной серостью (многие небось в ужасе от такого святотатства, ггг), легкий, но не легковесный. Мне нравится.

[cherocky]

У Армитуры насыщенный день - забанил юзера, раскидал комменты

Что же будет дальше