!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[LongLogin]

+ рецензии (Энвайдер): лаконичность, идущая только в плюс, повышенное внимание к деталям.

То есть мы видим одно другому может не мешать

и да, НУЖНО было выразить одним предложением

абсолютно нет

Во втором абзаце много непонятного.

И менее всего понятно

Всё там понятно.

Так держать короче.

[X_histerica]

Уважаемые товарищи-участники и те, кто вне лимитов оценивал и комментировал тексты, благодарю всех за комментари и прошу простить, что потратили время на чтение и оцнивание моей рецензии. К моему сожалению, я не успеваю прочесть все тексты и откомментировать даже минимальное для лимита количество. Поэтому придётся сняться с данного эпизода НД. Желаю всем удачи и хороших оценок)

[Caory]

Так вечер же целый ещё!!!

[viktory_0209]

Носив. Август.

Маш, боянистое же начало, ну. Предлагаю следующий текст на какое-то подобное кино начать так: «Тем, кто удостаивался приглашения на семейные торжества Ивановых, являлось очаровательное и поучительное зрелище». Ну, или как-то так. С началом второго абзаца та же беда. И, что ж с тобой делать, начало третьего абзаца тоже есть баян со скелетами в шкафу. К тому же фраза «каждая дверь оказывается дверцей»… ну, ты поняла. Мне, к слову, очень понравилось сравнение отношений в семье с природой, с сухостоем вот этим. Очень в духе русской классики, кстати, на которой выстраивается первая половина текста. А вот свежие скелеты со свисающими лоскутами ошметками плоти не нравятся совсем. Во-первых, непоэтично, во-вторых слишком массивно. И вообще, свежие скелеты? А бывают еще, наверное, скелеты второй свежести, они же тухлые скелеты. Метафора со вчерашним порезом и старыми ранами тоже не слишком удачна, если честно. Да и раны, мешающие любить сына… Нет, не то что-то. Зато концовка третьего абзаца, как уже отмечал Лунди, шикарна. Потом претензии начинают толпиться и пихаться, а актеры заламывать руки в желтопрессных вставках. К слову, не люблю актерские абзацы, но тут так удачно все завязано на драматургию, что даже понравилось. Но подкачала концовка, похожая на скомканную той самой заломанной рукой салфетку. Как итог, очень неоднозначный текст, где поэтичность соседствует с чрезмерностью, который то льется песней, то выдавливается устами заики. Неровно.

 

Ган Ботинг. Август.

А вот тут здорово. Умно, тонко, эмоционально и зрело. Да, есть здесь и тривиальная толстовская цитата, но промелькнула она на том эмоциональном пике, когда текст несет тебя инерционно и нет возможности остановиться, даже чуть запнувшись. Есть тут и Чехов, но и он появляется более конкретной параллелью, не забыт и Теннесси Уильямс (остальных упомянутых авторов, к сожалению, не знаю, потому не готова оценить уместность таких параллелей). И, конечно, Бергман. Во-первых, да, говоря о кризисе семьи сложно о нем не вспомнить. Во-вторых, здорово же обыграны тут названия бергмановских фильмов. И все упомянутые картины уместны в контексте. Понравилисб мне здесь и поэтические вставки и психологические портреты (все же есть такая категория фильмов, где никак не обойтись без психологизирования героев). Браво, Галина! Очень нравится.

 

Сумароков. Волк с Уолл-стрит.

Вопрос: стал Белфорд таки акулой или пираньей? Кстати, предложение это рассогласовано, ибо часть про падение никак не стыкуется с частью ихтиологической. Начало второго абзаца такое… пижонское, ибо бренд, диктующий тренды – это почти модный приговор старику Скорсезе. Культ как отец родной де Ниро тоже не очень хорошо что-то смотрится. Зато вот «славный мир славных гангстеров» сморится очень даже. Далее у нас Скорсезе дважды в одном предложении скорсезит «данный момент времени». Артур, вот не говори, что ни разу не слышал, что так писать нельзя. Это плохо, это очень плохо. А этот «данный момент времени» еще и из следующего абзаца издевательски на меня поглядывает. Ой. А вот про 2013 год там прям вот очень нужно было уточнить, да? А потом еще и «данным фильмом» бахнул. Нет, я так твой текст никогда не дочитаю. Ты, конечно, мне Сократ, но пойду напьюсь. Вот следующие два абзаца очень доставили своими шлюхами, дышащими шанелью и похотью, генитально-клиторальными изысками и дождем из бенджаминов, залитых океаном спермы. Да, детка. Так, это меня уже понесло. А потом текст снова начал спускаться все ниже, ниже и ниже. Если анализ в контексте творчества Скорсезе я еще одобряю (но не в этом месте), то актерский абзац – совсем нет. Вообще это выглядит так, будто после секса ты встал, быстренько собрал одежду и закрылся в ванной. Короче говоря, текст неплох, а временами так и вовсе горяч, НО. Он не имеет четкой структуры. Тебя, друг мой, колбасит от Скорсезе к Ди Каприо и обратно через Белфорда и финансовый кризис. При этом ты повторяешься, а у читателя кружится голова. Не надо перепрыгивать с одного на другое. Написал про режиссера, его связку с актером – оставь их в покое. Ну, и заканчивать нужно было именно теми двумя крутыми абзацами. Ты, конечно, вернулся к той теме (снова кругаля дал, ага), но уже не выстрелило.

Наоби. Волк с Уолл-Стрит.

После первого прочтения это было «ВАУ!», после второго было чуть поспокойнее. Этот текст выигрывает на фоне парного за счет того, что крутость и драйв, которых Артуру хватило на два абзаца, Оксана аккуратно распределила по тексту целой рецензии. Да, тут меньше контекста, но больше куража. Меньше анализа, но больше эмоций. А бонусом идет прекрасная композиция и превосходная лексика. Филигранный текст. К тому же, я абсолютно согласна с заглавной идеей, на которой автор акцентируется, хотя не согласна совсем с «бьющей наотмашь серьезностью повествования». Вот чего не было, того не было. Кажется, напротив, сам Скорсезе такой кураж схватил, какого в его возрасте и не хватал никто.

[Strangeman]

Mr Strangeman – «Нимфоманка: Часть 1»:

Есть такой жанр под условным названием «ни о чем», вот как раз данный текст в полной мере ему соотвествует. Первый абзац рассказывает о сюжете картины – окэй, принято. А далее начинается что-то в стиле Гегеля - все и сразу. Только вот у немецкого философа все же были некоторые смысловые конструкты, а у рецензента их нет. В одном абзаце можно встретить «словарь Ожегова», «Дэна Брауна» и «с*ськи». Извините, но это совсем неприемлемый текст.

Не засчитывается. Извините, но это совсем неприемлемый комментарий.

Что-то в стиле комментариев не знаю даже кого. Только вот у не знаю даже кого все же есть какие-то внятно обоснованные претензии, а у вас их нет. Что, УКРФ запрещает ставить рядом с фамилией "Браун" слово "сиськи"? Или что?

Если вам нужна история создания, игра актеров, дикое количество прилагательных а-ля "умный", "глубокий", "трогательный" по отношению к фильму, слезливый пересказ ключевых эпизодов и размышления, чему же кино научило зрителя - да, действительно, я не об этом, а у вас плохой вкус. Но вы тогда так и скажите: "У меня плохой вкус - мне не нравится, что автор не рассказал, как сыграла Ума Турман", - а не Гегеля приплетайте. А то запутали, чесслово.

Или это такой принцип "клин клином"?

 

Iv1oWitch, мы с Cherrytie рекомендуем Вам посмотреть это кино, для общего развития

Воу-воу, вообще-то критики до сих пор не понимают, чем этот фильм является: самым, скажем так, гомофильским высказыванием ever, или наоборот.

 

+ рецензии: к рецензиям Энвайдера (+Стренджмен, Миас, Айрон в этом же списке) у меня не такие потребности, как к остальным, поэтому и о плюсах тут рассуждать довольно тяжело.

Что, простите?

 

Нету времени ни читать ни комментировать, но... твою работу я все-таки оценил. Итог: Зерно присутствует!

Ура, жизнь прожита не зря.

Можешь еще проголосовать, кстати. Там минут пять на все про все надо, смотри: всем ставишь единицы, а мне - десятку.

[cherrytie]

Не засчитывается. Извините, но это совсем неприемлемый комментарий.

Что-то в стиле комментариев не знаю даже кого. Только вот у не знаю даже кого все же есть какие-то внятно обоснованные претензии, а у вас их нет. Что, УКРФ запрещает ставить рядом с фамилией "Браун" слово "сиськи"? Или что?

Если вам нужна история создания, игра актеров, дикое количество прилагательных а-ля "умный", "глубокий", "трогательный" по отношению к фильму, слезливый пересказ ключевых эпизодов и размышления, чему же кино научило зрителя - да, действительно, я не об этом, а у вас плохой вкус. Но вы тогда так и скажите: "У меня плохой вкус - мне не нравится, что автор не рассказал, как сыграла Ума Турман", - а не Гегеля приплетайте. А то запутали, чесслово.

Или это такой принцип "клин клином"?

 

О, это такой милый подростковый комментарий, что я, пожалуй, даже не имею права обидеться на личные выпады про мой "плохой вкус":rolleyes:

[cherocky]

Сначала те, кого я еще раньше невольно по диагонали прочитал, тыкая во вкладку профиля от нечего делать

(с учетом только что открывшейся конъюнктуры заранее прошу считать комментарии подростковыми)

 

Энвайдер Вообще, все правильно написано и все хорошо (в смысле по форме) написано. Фильм я смотрел – как по мне, даже если б там не было всяких манипуляций, злободневности и блаблабла, оно все равно даже и за искусство посчитать нельзя, потому что кино (вообще) все ж таки нечто большее, чем отрывок из социальной рекламы и нечто большее, чем голый «месседж» с хорошими актерами. По тексту – ну, тут есть несколько мелочей для начала. «Природность инфекции» и прочее - оно понятно, что имелось в виду, но именно в таком виде действительно слегка глупо звучит, как троллинг неудавшийся, тут другое слово надо и другую интонацию. Пинать рядового ведущегося на фигню зрителя – это очень весело, но зачем так в лоб, всем известно, что есть зрители потупее, но явно об этом говорить – это почти встать к ним на ступеньку. Собственно, текст очень силен, но ему не хватает энергетики, чтобы прям главным фаворитом стать: во-первых, здесь мало деталей, прям вот именно конкретных сцен (в пример тех же манипуляций) + нет глобальной идеи, того, что когда-то называли «великий нарратив», ту же протестанскую этику, которая, как известно, немного просветлила сознание зашоренных верующих и подняла весь капитализм, можно было вынести, рыскрыть сильнее и все ей подчинить, но текст слегка растекся и потому риторически звучит чуть менее громко, чем следовало. Но, если таки тут победа будет (что вряд ли, даже не из-за качества, а из-за провокационности для некоторых читающих), я, скажем так, не расстроюсь, хотя оно и чересчур в стопицотый раз, хехе.

 

Вика Смотрел я фильм. Скорее розовые сопельки, чем хайдеггеровский кошмар, как по мне. Хотя вот идеальный текст про такое для меня – это как раз построение какого-нибудь нео-экзистенциализма, рассуждения, как и что, в общем, копания в вопросах «что существует», «что реально», «что есть человек» с поправкой на цифровое кардигановое будущее. Ну, и ладно, не то здесь. Задумка есть, она доведена – по реализации, наверное, без претензий, получили, что хотели, в комментах все умиляются, что еще нужно. Поэтому претензии только к задумке – лично я идеологически против (ну, как оценщик, хотя, наверное, оценки не успею раздать) такого, это, я бы сказал, уход от сути в мимими и шпили адмиралтейства, в общем, сорт манипуляции неокрепшими (иногда даже тыквенными) умами. Текст берет свое не прям вот крутостью (любой, форменной или содержательной) и научной ценностью, а какими-то рюшками (и даже смысловами), свистелками, фишечками для посвященных, скорее заставляет считать себя чем-то выдающимся, чем таковым является. Короче говоря, прикольный эксперимент, идея до какой-то степени интересная, но в моем понимании это «поворот не туда». Понятно, зачем, понятно, в чем веселье, понятно, для кого, но это не значит, что понравится всем. Если этот текст выиграет, слегка расстроюсь, честно говоря. Ну, и это я опускаю ремарки, что уровень, что скилл не пропьешь, и что низкую или даже среднюю оценку при всем желании поставить нельзя.

 

Странгеман Не смотрел, потому что блин черти когда показывали его. Занятная рекурсия, Триер провокатор, все пишут, что Триер провокатор, автор пишет, что недалекие людишки пишут, что Триер провокатор, сам заготовив типа провокацию. Ну, почему бы и нет. Тут тоже, я так понимаю, своя хитрая задумка, чтобы не писать как обычно, но в сравнении с предыдущим, задумка общезначимая, от авторов и реципиентов текста не зависящая. У Триера, думается, вообще чуть не половину фильмов без концепции смерти Ролана Барта (sic!) рассматривать не стоит или даже нельзя. В остальном тут вполне джентльменский набор, написано хорошо и с нужными гиперссылками. Единственное, для полного счастья и принятия рецензии нужны ряд допущений в этой системе координат с Триерами, провокациями, ведущимися на провокации и прочим весельем, короче говоря, опять же, как с автором фильма – без знания контекста ниче не взлетит, а это не сказать, что прям плохо, но и не слишком хорошо, хотя случай, конечно, уникальный, можно сделать скидку. Ох, сложно это все в итоге, но если еще из каких-то субъективных вещей – будто бы чего-то не хватает, то ли абзаца какого-то, то ли финального аккорда почетче – наверное, все-таки стоило посмотреть, бгг. Пусть даже не упоминая детали все равно. Судя по комментам вроде этому тексту трудно будет победить, хотя я был бы не против.

[Lamora]

Lamora – «Академия вампиров»:

Хорошее аналитическое начало, а потом автор очевидно не смог удержать себя в руках и ненависть к вампирам, подросткам любящим сказки о вампирах, и Даниле Козловскому взяла верх. Слишком много описания сюжета, и отсюда кажется, что рецензенту просто претит идея подросткового фэнтези, а не данный конкретный фильм.

Употребление выражений «всякая херь», , «та ещё с*чка», «лабуда» и пр. очков не только не добавляют, но скорее снимают. Категоричная рецензия, на мой взгляд, все же стоило помягче, ведь фильм нацелен на вполне определенную аудиторию и на получение оваций и наград не претендует.

 

То, что у меня красная рецензия на этот фильм еще не значит, что я ненавижу вампиров (я вообще питаю к ним слабость и часто пишу про них), подростков (кроме некоторых моих учеников, хе-хе... шутка), Козловского (хотя считаю, что из Максима Матвеева вышел бы куда более интересный Дмитрий). Тем более из последнего абзаца вполне очевидно, что саму книжную серию я читала и она мне вполне по душе. Как по душе мне и некоторые подобные фильмы (там же приводились в пример "Прекрасные создания"). Негативно окрашенная лексика в полной мере передает моё раздражение поганым фильмом и только, а запиканное слово вообще как бы цитата - в одной из книг Роуз публично обзывает королеву sanctimonious bitch.

[Strangeman]

О, это такой милый подростковый комментарий, что я, пожалуй, даже не имею права обидеться на личные выпады про мой "плохой вкус":rolleyes:

 

При чем тут личные выпады? О вашем вкусе я не имею ни малейшего представления, это все так, первые догадки. Как и у вас насчет "милого подросткового".

Дело же не в моем тексте. И не в вашем вкусе. Дело в вашем комментарии, из которого ни черта нельзя понять - ни про ваш вкус, ни про мой текст. (Ну да, написано, что "ни о чем", но понимание этого самого "ни о чем" у всех ведь разное - вот для меня ваш комментарий ровно такой же, как для вас моя рецензия. Информация о соседстве Ожегова, Брауна и сисек - не то чтобы прям доказательство тезиса, прямо скажем.)

Я ведь рад стать лучше. Честно.

[s_pumpkin]

Вика , в общем, сорт манипуляции неокрепшими (иногда даже тыквенными) умами.

это с чего бы это мои умы неокрепшие)?

[cherocky]

это с чего бы это мои умы неокрепшие)?

 

Я автор коммента, я так вижу!!

[s_pumpkin]

Я автор коммента, я так вижу!!

тогда почему это даже тыквенными!

[cherocky]

тогда почему это даже тыквенными!

 

Я оказываю неоценимую помощь конкурсу, я мог бы вообще не комментировать!

Не ожидал такой агрессивной реакции...

 

ЗЫ Потому что в комментах под рецензией кто-то чаще всех мелькал бгг

[viktory_0209]

Иванович. Далласский клуб покупателей.

Ох, автор. Очень неоднозначный текст. С одной стороны, его невозможно комментировать, не затрагивая тему ЛГБТ, с другой – очень не хочется ее снова поднимать. Просто хотелось бы, чтобы не было столько нетерпимости. Ведь даже герой МакКонахи с его ярко выраженной мужиковатостью и кабелинностью научился той самой терпимости. Пожалуй, обойду стороной все выпады в адрес геев и травести, скажу лишь, что не одобряю. Хотя, вот знаешь, с тем, допустим, что образ Лето есть в какой-то мере эксплуатейшн, я даже соглашусь. Но таки надо было это сыграть, даже одного лишь статуса поп-иконы не достаточно. Впрочем, хорошесть актерской игры автор и не отрицает. Сошлись. Что касается композиции, что хотелось бы меньше синопсиса. Самый здоровый же абзац. Скучно и ненужно. А вот там, где про фармацевтику хотелось бы больше. Ведь была озвучена мысль – очень правильная – о компромиссности фильма. Развития бы ей. А еще хотелось бы подробнее о дуалистичной природе тех самых «клубов покупателей». Вроде, что-то такое и было, но вскользь, а вот если бы собрать… Ведь то было и благо, и способ наживы, и гуманно, и противозаконно… Есть же много всего в фильме, хотя и – соглашусь опять – тащат его актеры в основном. Как итог, поменьше бы пинков сам-знаешь-кого, поменьше пересказа и побольше развития остальных заданных векторов анализа.

 

Авандер. Далласский клуб покупателей.

Вот Авандера толерастия погубит. Серый же был текст. И двухабзацный, гг. Сразу скажу, по первой памяти, что тут было ощущения малого выбора фильмов для рецензирования, вследствие чего случился вот «Далласский клуб». Случился, прости, Андрей, он не слишком удачно. Имеем мы тут три абзаца, первый из которых есть синопсис. Синопсис годный, в меру злой такой. Хорошо. А вот дальше имеем не очень много. Имеем, например, два не очень, имхо, логичных заявления: ВИЧ природен (хм, мне вот кажется, что сильно наоборот, но кто это докажет), а кино гомофобно (наоборот же, не?). Имеем небезынтересные наблюдения об актерской игре. Мне вот понравилось про то, что смотреть не на что, потому будем смотреть на актеров. Непонятно вот, почему, если кино доступно для массового зрителя, оно имело успех в кинопрофессиональной среде. Вообще непонятно, почему такое плохо вдруг стало популярно. Тут я бы вообще не рассчитывала на массового, как раз, зрителя. Массовый зритель, насколько я его знаю, счел его крайне скучным. И был в определенной степени прав, потому что, соглашусь, снято неинтересно, а манипуляции работают. Короче говоря, неоднозначные впечатления снова. Есть ощущение, что автор сам до конца не решил, что хотел сказать. То ли прогнулся под конъюнктуру, хотя странно, то ли что… Недоработанный текст. Можно было еще кое-чего выудить из кина, можно было свои мысли яснее сформулировать. Не то на этот раз.

 

И – по многочисленным просьбам –

Стренжмен. Нимфоманка.

Вообще, это хороший текст. Он классный такой, стебный, провокационный сам по себе. Тут даже есть синопсис. Зря, кстати. Если уж говорить о том, что про «Нимфоманку» все уже сказали стопицот раз, нужно было и на синопсис забить. Самая большая жалька, которая случилась с этим текстом – это то, что ему не нашлось пары. Ну, т.е. вот сюда бы, к примеру, мою рецензию со всей откатанной обязаловкой в виде фуг и числовых последовательностей – а потом – бац – и этот текст. Вот это круто было бы. Еще одна большая жалька в том, что автор, очень занимательно прошедшийся по тем, кто пытается разобраться в кине (по первой-то части, ага) и триеровской голове, отпинавший всех и вся за бесконечные повторы себя и друг друга, не говорит, на минуточку, ничего нового. Просто потому, что текст сводится к одному тезису: пройдя огонь, воду и психбольницу, Триер стал попсой. Беда одна: сказать о хождениях ЛФТ по психушкам догадался еще Волобуев, рецензируя «Антихриста», а провозгласить Триера попсой чуть раньше Стренжа догадался Зельвенский. Афиша наше все. Но я об этом догадывалась и так.

[iRonMen77]

Вика, а можешь мой текст прокомментировать, а?

[viktory_0209]

Вика, а можешь мой текст прокомментировать, а?

Могу. До дедлайна сделаю)

 

Алексу и Ивановичу - спасибо!

Илье - спасибо отдельное. Тут оно понятно, что текст не для всех и все такое. Т.е. я честно много хотела: хотела играть Триером, но устарел слишком быстро, хотела играть Германом, но сил моих не хватило даже на написать. Долго думала, не оставить ли "Хер" для личного пользования, потому что тут штука такая, когда любой коммент мог оказаться взрывоопасным. Я вот ожидала, если честно, чего-то подобного про манипуляции и прочее. Понятно, что уход в себя тут конкретный, но таки старалась фильм при этом не отпускать. Вроде, получилось. В любом случае, если я за что-то и можно ценить мои тексты, так это за то, что я не вру. Если эмоция есть, значит, она есть. Если кто-то ее ловит, значит, я молодец. В самом тексте хотела чуть больше написать про социологию техники, но в итоге только по касательной задела - увлеклась самой собой, гг.

[Лекс]

Типа комментарии. Писал во время прочтения и давно этим не занимался, поэтому они ужасны. Короче, в основном я всех хвалю и придумываю какие-то надуманные недостатки. Отрицательных оценок не будет вообще, все от «хорошо» до «очень круто».

 

Den is

Если это написано за 10-15 минут после просмотра фильма, то искренне восхищаюсь автором. В грубоватой и быстрой оценке есть своя прелесть, но здесь же и читается нежелание разбирать его дальше, из чего могла бы получится более емкая отрицательная критика этого фильма. Зато хоть кто-то из трех рецензентов этого фильма не постеснялся просклонять название на русском!

 

Paranoik-kinofan

Ну это даже не столько рецензия, сколько психологический анализ главного героя, где иногда проскальзывает что-то про сам «фильм Спайка Джонса» и про вечное и прекрасное. Написано хорошо, но слишком эмоционально по отношению к происходящему в фильме и очень далеко от оценки самого фильма.

Viktory_0209

Что удалось, так это написать метко и с юморком, в итоге оригинально подчеркнув злободневность фильма. Искренне, за что большой плюс. Но разбирать фильм все равно придется ассоциации зависимых от Интернета мальчиков в кардиганах.

 

_Amateur_

Рецензия, действительно, интересная, определяющая значимость и место фильма в фильмографии режиссера и современном кинематографе США. Этот текст отлично воспринимается и без просмотра фильма, однако, порой скатывает в неприкрытую похвалу и дифирамбы, что как бы говорит о предвзятости автора. Впрочем, наверное, поэтому так познавательно написать о режиссере может лишь человек симпатизирующий его работам. Ну и если совсем придираться, то о режиссере написано намного ярче, чем об этом конкретном фильме.

 

Danse avec le diable

Про фильм маловато, в том плане, что от этой рецензии он кажется незначительно малой частью такого явления, как «братья Коэны». И если с героем еще хоть что-то ясно — автор просто потрясающе, не избегая сильного словца, высказывается о нем — то вот остальной фильм затерялся где-то в глубинах той самой незначительности.

 

Nocive и gone_boating

Читая, создается впечатление, что у gone_boating просто стилистически отредактированный вариант текста nocive: Толстой, Чехов, очень похожие вступления, замечание о белых низинах и т.*д. Разве что у notive больше критики, тогда как gone_boating более увлечен красотою самого текста, отчего читается поприятнее.

 

SumarokovNC-17

Отличная рецензия, легко читается, проходится по работам ДиКаприо и Скорсезе. Единственное, чего этому тексту фатально не хватает — это написать его в стихах. И на музыку положить. И спеть одной большой одой.

 

NaObi

Тоже дифирамб, но более емкий и изобретательный. Много примеров в начале хорошо характеризуют фильм, но размышлениям ближе к концу явно не хватает той остроты и задора, которые были в начале.

 

Iv1oWitch

В принципе, прекрасная ознакомительная рецензия, отлично характеризующая двойственность фильма. Разве что, после грамотной подготовки к просмотру, автор так и не попытался разобраться в нем, спихнув все на вроде бы похожие фильмы.

 

Anvyder

А вот тут нелепое сравнение с «Горбатой горой» весьма забавно. Текст содержит авторское мнение, не типичное, но интересное, без долгих вступлений и рассказов. Теологическая этика с отсылками к режиссеру выглядит просто образчиком памфлета и доказывает авторское умение выставить все в нужном свете. Жаль, правда, что притензии к фильму не получили основательного разбора для полноценно красной рецензии, оставляя не совсем конкретное определение.

 

Cherrytie

Замечательная авторская рецензия пропитанная искренней любовью к фильму, не вызывающей отторжения, хоть фильм, конечно, и не войдет в список выдающих произведений кинематографа (его ж критики делают, а им, судя по рейтингам, не особо нравится). Сентиментальность не мешает информативности, автор хорошо определяет фильм среди других комедий и работ Стиллера, но все-таки текст построен больше на хороших эмоциях, что по-своему, приятно.

 

X-Histerica

«Уолтер Митти работал в журнале Life, только в его жизни был полный оффлайн». Никогда не пишите так первые строчки — это ж ужас. Сразу появляется настройка на чтение какого-то «рэпчика» и ее приходится выбивать из головы при чтении всего первого абзаца. Хотя автору вообще удаются прекрасные сочетания и обороты, типа «сбычи мечт». Но вообще стиль очень забавен, и разглядывание фильма лишь с точки зрения сюжета выглядит куда большим недостатком.

 

Lost__Soul

Да была у них воинская повинность, вроде. Не зря ж Дин (тот который популярным стал, умер и стал еще более популярным) геем прикидывался перед местным военкомом. А вообще довольно познавательно написано про фильм, который и так все уже признали провалом.

 

Pleymore

Еще одна яркая рецензия о том, почему не стоит смотреть этот фильм. Бегло, но этот вариант нравится мне больше — автор кратко пробегает по всем моментам и хорошо объясняет то, почему этот фильм стал заметным, и почему он не стоит внимания.

 

IronMen77

Интересный взгляд, но создается впечатление что вот так вот быстро и ненавязчиво автор пересказал весь фильм. И хоть автор намекает, что сравнивать героя с Миядзаки не стоит, в рецензии их истории потрясающе переплетаются, где уже сложно уловить где рассказ о герое, а где о режиссере. Но при этом емкость и лаконичность хорошо уживаются.

 

Lamora

Ну, наконец-то минутка юмора! Бойко написано, но по-мне все что про смазливых вампиров красного цвета — есть хорошо.

 

Mr Strangeman

Сложно судить — этого автора я искренне обожаю, что бы он не писал. У него отлично получается писать одновременно и про сюжет, и про фильм, и с юмором, оставаясь потрясающе убедительным. И пусть здесь фильм как таковой отбрасывается изначально и начинается перемывание костей Триеру, это все равно отлично характеризует фильм и авторскую позицию.

 

Отвлекся и прочел еще несколько его рецензий — от души!

 

fuliver

Проникновенная рецензия, которая сначала рассказывает о самом поджанре, но в итоге углубляется в анализ сюжета и практически не рассматривает фильм, вне его. Ну и стоило хоть краешком упомянуть идеалистичную «Простую историю» Линча.

 

Эмили Джейн

Интересно, но про очень банальный фильм. Оттого, наверное, автор и доказывает, что уж лучше писать про плюсы «Титаника», чем про невнятные черты «Помпей», над которыми разве что издеваться сравнениями с видеоиграми и аттракционами. Плюс за авторский слог — довольно изобретательно!

 

Snark_X

А особенно автору понравилось издеваться над названием — местами это навязчиво, хоть задумка и классная. Милейший текст — гармоничный, зеленый и пушистый. Побольше б про индустрию Лего и пару шуток про Майнкрафт — вообще б конфетка была!

 

 

Надо в лесенке отписаться что ли пока не выкинули))

[Strangeman]

Странгеман Не смотрел, потому что блин черти когда показывали его. Занятная рекурсия, Триер провокатор, все пишут, что Триер провокатор, автор пишет, что недалекие людишки пишут, что Триер провокатор, сам заготовив типа провокацию. Ну, почему бы и нет. Тут тоже, я так понимаю, своя хитрая задумка, чтобы не писать как обычно, но в сравнении с предыдущим, задумка общезначимая, от авторов и реципиентов текста не зависящая. У Триера, думается, вообще чуть не половину фильмов без концепции смерти Ролана Барта (sic!) рассматривать не стоит или даже нельзя. В остальном тут вполне джентльменский набор, написано хорошо и с нужными гиперссылками. Единственное, для полного счастья и принятия рецензии нужны ряд допущений в этой системе координат с Триерами, провокациями, ведущимися на провокации и прочим весельем, короче говоря, опять же, как с автором фильма – без знания контекста ниче не взлетит, а это не сказать, что прям плохо, но и не слишком хорошо, хотя случай, конечно, уникальный, можно сделать скидку. Ох, сложно это все в итоге, но если еще из каких-то субъективных вещей – будто бы чего-то не хватает, то ли абзаца какого-то, то ли финального аккорда почетче – наверное, все-таки стоило посмотреть, бгг. Пусть даже не упоминая детали все равно. Судя по комментам вроде этому тексту трудно будет победить, хотя я был бы не против.

Хотел насчитать трехзначное число "провокаций", но, оказалось, всего шесть раз.

Насчет аккорда не знаю, но последней нотой точно слово "любовь" должно было быть, как иначе?

 

И – по многочисленным просьбам –

Стренжмен. Нимфоманка.

Вообще, это хороший текст. Он классный такой, стебный, провокационный сам по себе. Тут даже есть синопсис. Зря, кстати. Если уж говорить о том, что про «Нимфоманку» все уже сказали стопицот раз, нужно было и на синопсис забить. Самая большая жалька, которая случилась с этим текстом – это то, что ему не нашлось пары. Ну, т.е. вот сюда бы, к примеру, мою рецензию со всей откатанной обязаловкой в виде фуг и числовых последовательностей – а потом – бац – и этот текст. Вот это круто было бы. Еще одна большая жалька в том, что автор, очень занимательно прошедшийся по тем, кто пытается разобраться в кине (по первой-то части, ага) и триеровской голове, отпинавший всех и вся за бесконечные повторы себя и друг друга, не говорит, на минуточку, ничего нового. Просто потому, что текст сводится к одному тезису: пройдя огонь, воду и психбольницу, Триер стал попсой. Беда одна: сказать о хождениях ЛФТ по психушкам догадался еще Волобуев, рецензируя «Антихриста», а провозгласить Триера попсой чуть раньше Стренжа догадался Зельвенский. Афиша наше все. Но я об этом догадывалась и так.

 

Нет-нет, синопсис был обязателен. Как раз по той причине, по которой он не нужен.

Ну, не совсем к одному тезису. К полутора. А может, даже к двум.

О хождениях ЛФТ по психушкам вообще-то и википедия говорит. У меня к ней и ближе, Волобуев скорее диагноз разбирал (да и не он один, есть еще разнообразная периодика про это же). А Зельвенского я дальше оценки не читал: отрицательные тексты на Триера уже слишком большая роскошь, чтоб так просто их проглатывать.

Но да - очень жаль, что никто больше не выставил свой текст на фильм. С другой стороны, это печально только в рамках конкретного конкурса.

 

Mr Strangeman

Сложно судить — этого автора я искренне обожаю, что бы он не писал. У него отлично получается писать одновременно и про сюжет, и про фильм, и с юмором, оставаясь потрясающе убедительным. И пусть здесь фильм как таковой отбрасывается изначально и начинается перемывание костей Триеру, это все равно отлично характеризует фильм и авторскую позицию.

 

Отвлекся и прочел еще несколько его рецензий — от души!

Аж несколько раз комментарий прочитал - от души!

Ну а так да, хотя и не то чтобы прям перемывание костей. Ибо кто мы все такие, чтоб так замахиваться на Триера?

[Лемберг]

Сложно судить — этого автора я искренне обожаю, что бы он не писал.

 

 

жизнь прожита не зря.

[Iv1oWitch]

viktory_0209

даже герой МакКонахи с его ярко выраженной мужиковатостью и кабелинностью научился той самой терпимости

 

Вика, спасибо. Все советы по делу.

Что касается героя МакКонахи, не научился, а жизнь заставила. Но я не такой, я исправлюсь и в следующий раз напишу хвалебную оду )))

 

Лекс

Спасибо.

[Lamora]

Фуливер

"О Шмидте" (хех), "Простая история", "Старые клячи", "Кокон", "Гарри Браун", "Гран Торино"... Да нет, не сказала бы, что фильмы о пожилых людях так уж редки... а в Британии вообще развеселые пенсионеры, судя по их микро-сериальчикам. Означенный сюжет, кстати, довольно популярен - киношные пенсионеры частенько пускаются в путь-дорогу (и далее по учебнику... психоанализа). Так что всё таки debatable, но не суть важно, тут не нравится скорее то, что вводная часть получилась длинноватая и недостаточно цепляющая. Второй абзац хороший. Несмотря на то, что мой последний опыт просмотра фильма о пенсионерах был печален и даже, не побоюсь этого слова, уныл (хех), вот тут я как то даже прониклась и поверила автору, что кино увлекательное. Но вот к финальному абзацу есть вопросы... Про беспомощность рационального мышления как то нечетко. Интуитивно понятно что за мысль там вытекает, но по факту вокруг да около. И стар, и млад - логичная подводка, но не понимаю почему цели стариков важнее целей детей. Душевное одиночество... возможно, от человека зависит все таки. И действительно ли старику внимание важнее, чем ребенку? Не знаю, я бы поставила тут условное равенство, тем более, что и заключительная фраза как бы к этому самому подводит. А вообще текст понравился. Чуть подсократить местами и поярче бы финалку только.

 

Слава

Название такое... ёмкое. "Ежедесятиминутное" прекрасно, но одного раза достаточно, второй уже не то. R это привет Rейтинговому конкуRсу, я так понимаю. Мило. Параллель с Титаником любопытная... то есть, я хочу сказать, она вполне очевидная и я в процессе просмотра ещё штук пять подобных параллелей насчитала, но тут очень ровненько и логично мысли заплетены. Действительно мотивирует на размышления о сущем и даже не возникает удивления, что размышления эти спровоцированы такой своеобразной киношкой. Третий абзац хорош - очень здравые мысли о том, что отделяет эпичность от клюквенности. Чувство меры, человечность и искренность подачи украшают любой фильм и на огрехи и даже косяки уже смотришь совсем другими глазами. Вообще своеобразный текст получился по структуре и подаче. Много занятных размышлений около фильма, но, в принципе, он и сам за ними не потерялся.

 

Снарк

Я определенно пропустила целый пласт культуры... нет, не потому, что считаю сей фильм оригинальной свежей задумкой, а потому, что слегка прифигела от продолжения про все эти анимационные фильмы, игры и тд... Эх, темнота я, темнота. Там опечатка рядом с Гошей Куценко. Вернее Гоша Куценко рядом с опечаткой, потому как с опечаткой то все понятно, со всеми бывает (и там еще пару раз позже встречается, кстати), но вот Гоша то зачем? Антиутопия без пластикового Кристиана Бэйла, бгг какая прелесть. Отдает СПГС, но забавно. Вообще чудная рецензия, оставляет за собой улыбку.

[Lost__Soul]

Strangeman

вообще-то критики до сих пор не понимают, чем этот фильм является: самым, скажем так, гомофильским высказыванием ever, или наоборот.

причём здесь критики?

[gone_boating]

После моего последнего появления здесь прошло несколько дней и я хочу поблагодарить комментаторов, написавший о моей рецензии на фильм "Август", за добрые слова, полезные советы и просто за то, что посвятили ей ваше время.

 

Лунди - как поклонник Карсон Маккалерс, видели ли Вы прекрасный фильм по её дебюту "Сердце - одинокий охотник" и "Блики в золотом глазу" - фильм, который был, наверное, слишком впереди своего времени? Если нет, рекомендую.

 

Виктория - Ваша похвала сама по себе награда. Я вспоминалал Вашу рецензию на фильм Бергмана, когда писалал на Август. Воистину, все несчастливые семьи несчастливы одинаково. В жаркой ли Оклахоме, в осенней Швеции, в тропическом Макондо или в маленьком университетском городке в Новой Англии.

 

nocive. Серый цвет у рецензии из-за того, что материал показался вторичным. Это нисколько не умаляет достоинств фильма и пьесы, по которой он поставлен, но мне часто казалось, что многое я уже видела, включая манеру игры Мерил Стрип. Meryl does Betty and Liz. Джулия Робертс приятно удивила. Кошка на раскалённой крыше ей к лицу.

 

Коротенькие заметки о нескольких прочитанных работах:

 

fuliver

Автор нашёл замечательные слова о фильме, которые можно вполне приложить к его рецензии: "И здесь стоит говорить о том, что «Небраска» — это картина, умеющая быть невероятно тихой и монотонной, не превращаясь, однако, в скучную, и исключительно интересной, заставляющей следить за каждым словом и движением персонажей. " Так и рецензия. В неё нужно вчитаться, не торопясь. Она-негромкая, неброская, душевная, "небраская". Она освещена закатным солнцем. И тени - длиннее и жары нет, но есть теплота, неяркий свет, элегичность и понимание вещей, которые приходят гораздо позже в жизни. Мы стареем, но не взрослеем. Старики - те же дети, только прячущиеся за глубокими морщинами, сединой, дряхлй немощью. ,

 

 

nocive Первый и последний абзац в этой очень хорошо написанной рецензии - как стеклом по асфальту. Они звучат резким диссонансом в гармоничной, изящной мелодии текста. Очень понравилась фраза о сухостое и нежной зелёной поросли. Ведь и не новое сравнение, а хорошо и в душе откладывается.

 

Моё знакомство с работами автора началось с её рецензии на фильм "Влюблённый Шекспир" и это был чистый неразбавленный восторг. От каждой прочитанной рецензии автора я жду того же, но больше пока мне его пережить не пришлось.

 

viktory_0209 - Нравится и даже очень. Такое традиционное, что вовсе не значит плохое, начало, и резкий разворот в середине рецензии. Неожиданный, но у меня вызвавший мгновенно улыбку понимания и полного приятия. Вот автор, у которого в рецензиях и мысли, и их словесный и эмоциальный эквивалент пребывают в полной гармонии. Ни прибавить, ни убавить.

Изменено 11.03.2014 17:46 пользователем gone_boating

[cherocky]

Выбираю просто так

 

Наоби Смотрел, понравилось, щас будет простыня текста. Да, бодро написано, даже иногда изобретательно, некоторые метафоры подобраны тонко, то есть не просто «словесные кружева» в плохом смысле, да и с ритмом-интонацией все верно там – техника письма действительно что надо в тексте. Но, вот в остальном, как мне кажется, чуть мелко плаваем. Возьмем для начала «атмосферу» - она здесь обрисована чересчур собирательно, именно что сферический вакуум (я, кстати, удивлен, что кто-то такое не только в шутку употребляет, выражение же лишено смысла) – блики, огни, богемность, красавица в постель, бриолин – да, все в фильме было, но вот ведь какое дело, это очень общая эстетика – стереотипное party hard, хоть Гетсби, хоть даже, прости господи, битники или Хантер Томпсон, хоть еще кто угодно сюда подходит. Собственно, и в кино, как мне кажется, все чуть сложнее – в этом безвременном круговороте огней большоего города постоянно чувствовалось какое-то отчаяние, что все эти товарищи обречены, что скоро, как в «Славных парнях» за ними прилетит вертолет, что есть в этом нечто извращенное и неприятное - в общем, не просто так, блики и танцульки. Иначе говоря, не могу сказать, что визуальная, техническая, эстетическая сторона тут полностью раскрыты. Далее, говорится про идею, но я не увидел ничего кроме «американ дрим», все хотят быть обманутыми, все алчные и т.д. Вообще, в тексте к тому же хватает и околоэкономических клише типа «спрос рождает предложение». Снова мне кажется, что все сложнее. Думаю, там очень важна сцена с первым учителем – Макконахью, когда он всю "философию" объясняет. И суть в том, что они делают деньги из воздуха (это, кстати и в тексте присутствует, но опять же в форме поговорки, в проброс, не раскрывая), ведь что такое акция, котировки и прочее – в «реальности» этих вещей не существует, симулякр, мы просто в них «верим», а все менеджеры по перекладыванию бумажек или, если взять повыше, брокеры и вообще парни из финансового сектора, завсегдатаи Уолл-стрит – делают деньги, просто двигая (обычно виртуально) эти же самые деньги, никакой связи с «реальностью» – и в этом мне видится один основных из конфликтов, конфликт онтологический, если угодно.

Очень не хочется, чтобы все это выглядело навязыванием своей трактовки, понятно, что мне можно посоветовать написать свою рецензию, но я действительно думаю, что в тексте по содержанию есть недобор, что многовато, как тут принято говорить, «общих мест». «Проницательный Скорсезе», «выворачивает мирок нуворишей», сверхпотребление, законы конкуренции – это только упомянуто, но к фильму не привязано, не раскрыто. При этом текст, ясное дело, все равно сильный, один из фаворитов, как я вижу, но лично я бы не желал ему именно победы в финале – без обид.

 

Носив Не смотрел, подумал, что скучновато. Сорри, тут кратко относительно будет. Не знаю, может материал такой (впрочем, по синопсису видно, что такой), но вышло и немного опять же скучновато и простовато. Просто прошлись по фильму, старательный, несколько шаблонный, с общими характеристиками типа «не тот режиссер», «прямолинейность», «тонкость» и т.д. Минимальная игра словами есть, но в целом типичнейший классик-стайловый язык, хотя и чуть менее деревянный, чем бывает в таких случаях, без казусов речевых. Не знаю, может в таких случаях мог спасти уход от фильма небольшой или более подробно-дотошный анализ или какое-то искусственное нагнетание эмоции при сохранении общей нейтральности, но в таком виде просто хороший, более-менее профессионально написанный текстик. Пожалуй уступает уже откомментированным мной.

[s_pumpkin]

чероки, а лестница - еще меньший мейнстрим для комментирования!