!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[cherocky]

Хотя "Чироки" - что-то знакомое

 

Очень обидно!!

Покидаю раздел-(

[Den is]

Очень обидно!!

Покидаю раздел-(

 

Прости! Увидел аватарку - все вспомнил! Клевые тексты пишешь.

Но тема с истерикой остается нераскрытой

[cherocky]

Прости! Увидел аватарку - все вспомнил! Клевые тексты пишешь.

Но тема с истерикой остается нераскрытой

 

Просто Лемр получил серьезную должность советника модератора и от перенапряжения иногда путает события

Мы в таких случаях просто молчим, чтобы не усугублять

С твоего последнего появления вообще многое изменилось...

[Den is]

Просто Лемр получил серьезную должность советника модератора и от перенапряжения иногда путает события

Мы в таких случаях просто молчим, чтобы не усугублять

С твоего последнего появления вообще многое изменилось...

 

Революции? Реформы?

 

А советники - это диагноз. У нас вот (в Карелии) постоянно при разных должностях назначают советников. Вот минувшим летом назначили нового директора музея-заповедника Кижи. Недавно он выбрал себе советника - бывшего директора лвз "Петровский", ну и т.д.

[cherocky]

Революции, реформы, расстрелы

 

И да, у нас теперь тоже музей-заповедник

[Iv1oWitch]

Den is

Ставя фильм в один ряд с "горбатой горой", "трансамерикой" и пр, вы делаете основной темой/проблемой фильма - сексуальную и гендерную самоидентификацию, хотя в фильме это очевидно второй план. Куда важнее, например, тема борьбы с "лихой болестью" - это уже иной контекст, еще важнее - социально-политическое противостояние героя и общества/государства (тема суда на этой основе сюда же) - здесь тоже другой ряд фильмов, в том числе "Народ vs Ларри Флинта") Вообще, на мой взгляд, вы слишком много места в с воем тексте уделил тран/гомосексуализму, что все-таки вторично в фильме.

 

Начну с конца. Это не я уделил, а мои критики почему-то увидели в тексте только это. Моей основной идеей было показать, что упомянутая тема использована в фильме исключительно в спекулятивных целях и я пытаюсь объяснить почему это так. Да, она на втором плане, потому и "торчат уши". Хотя для меня очевидно, что без неё фильм мог бы пройти и вовсе не замеченным, впрочем, как и мой текст без налёта скандальности. Так что текст вполне в духе фильма. Вот только академики не признали его лучшим, то же самое произойдёт и с моей рецензией, но зато сколько внимания к моей скромной персоне )))

Что касается "социально-политического противостояния героя и общества/государства", то его там почти нет. Зачем делать из врачей монстров. Они разрабатывали лекарства в установленном их регламентами порядке. Как можно массово лечить людей средствами, не прошедшими клинические испытания? Не забывайте тот момент, что слишком мало времени прошло от первого больного до испытаний первых лекарств. Ещё ничего не было известно даже о дозировках, просто не хватало статистических данных. Тогда в чём протест? Он лишь боролся за свою собственную жизнь и попутно увидел возможность сделать свой маленький бизнес, поскольку оптом брать всегда дешевле. Флинт совершенно о другом, разве что в обоих фильмах присутствовал суд, но сколько уже было подобных судов в фильмах? Изъезженная тема. И на суд герой пошёл лишь потому, что возникла реальная угроза его бизнесу, а уже адвокаты раздули процесс до глобальных масштабов, но бизнесу это пошло на пользу. Про больных не знаю, опять же не имею статистики. Режиссёр поставил на другую карту и давил слезу из зрителя. При этом я хочу подчеркнуть, что правы и вы и я, просто у каждого своя правда и свои приоритеты. Удачи в конкурсе.

 

А теперь о другом)

Недавно он выбрал себе советника - бывшего директора лвз "Петровский", ну и т.д.

 

Но это же так близко. Весьма часто доводилось слышать о культуре пития, следовательно, кому как не ему? )))

[viktory_0209]

Аматер. Афера по-американски.

Если честно, вся прелесть «Аферы» прошла мимо меня, обогнув за километр. Т.е., имхо, это все симпатично, но не более. Зато окружают меня сплошь поклонники Рассела, гг. Интересно, за чт кино нравится Игорю. Вот правда, интересно.

Кажется, ментально нестабильным Рассела еще никто не называл на моей памяти. «Реинкарнацию на режиссерского поприще» - это, наверное, я сама должна определить, кого куда. Ну, я все помню, но аккуратнее нужно чуть-чуть. Собственно, тут я, пожалуй, сразу закончу с придирками по форме. Скажу только, что ляпы есть, и ляпов есть немало. Может, все-таки стоит прибегать к помощи друга? Друзья они такие, они помогут. Помогают. Как правило. Так-то портится впечатление от неплохих текстов. А самое забавное то, что речевые косяки разной степени косячности соседствуют с перцептивным пространством кадра (как оно может быть перцептивным, я так и не поняла) и чем-то страшным вроде «выцеживания из черновых фраз аутентичности, субстантивирующей жизненную энергию всей картины». Когда все так смешивается, эффект получается комичный.

По сути хотела спросить, правда, что ли последние три фильма Рассела в какую-то трилогию объединяют? В чем прикол, интересно, они же нифига не похожи? Тут не упрек автору, ибо верю, что не сам придумал, просто любопытство.

Теперь к содержанию. С содержанием все хорошо. Тут тебе и личность Рассела рельефно вырисована, и фильм сквозь призму режиссерской личности раскрыт, и про костюмы да прически сказано (даже дважды), и саундтрек не забыт, и про гиперболизированность сказано. Да и химия всякая присутствует вкупе с некоторыми лиричными нотками вроде поиска места под солнцем (про это тоже дважды, но разными словами). Хорошо. Я бы, друг мой, все это вычитала да подсократила, ибо и самоповторы имеются и словоблудие (ты уж прости старушку за откровенность).

 

Danse avec le diable. Внутри Льюина Дэвиса.

Вот-те раз! Я-то думала, ты Германом играть будешь, и уже собралась идти лесом со своими виртуальными соплями (лесом я таки пошла, но не твоими в этот раз страраниями, а чьими – о том чуть позже).

Но тут тоже нравится. И нравится прежде всего интонацией, местами чуть грубой, местами чуть грустной, местами – ироничной, а в целом абсолютно аутентичной коэновскому фильму, который, да, абсолютно простой, но неуловимо симпатичный. Симпатичный, взможно, именно потому, что не один герой блуждает по бесконечному замкнутому кругу, а на каждого из нас найдется свой Боб Дилан. И дело даже не в привязанности к кинематографу оголтелых зрителей, а просто вот так оно по жизни бывает. Короче говоря, нравится и настроенчески, и композиционно, и содержательно.

[Венцеслава]

 

Lost__Soul

Трудно согласиться с выводом в конце первого абзаца. Конечно, по идее опора на реальные события + не самая тривиальная идея + хороший каст должны отсекать сомнения в качестве кина, но на деле мы настолько перекормлены загубленными историями по мотивам, насильно возвращенными к тривиальности идеями и талантливо сыгранной мебелью, что, думаю, сегодня сомнения в качестве - это в принципе нормально и естественно по отношению к любому еще не просмотренному кину. Собственно, не мудрено, что и в этот раз не фартануло Честно говоря, это далеко не лучшая рецензия, которую я читала у автора: воды все-таки многовато, а вкрапления оживляжа слишком редки, чтобы поплавать с удовольствием. Однако уровень очевиден: мысли ясны и последовательны, аргументация мнения вполне достаточна. И в качестве немаловажного достоинства - отсутствие характерного для большинства длинных рецензий угасания к концу. Резюме получилось весьма бодрым.

 

Pleymore

Слишком мелко нарублено, на мой субъективный, но в общем и целом тоже вышла вполне достойная вещь. Ключевым словом стало "драмеди" (по предыдущей рецензии не сложилось почему-то впечатления, что были потуги на комизм). От него и танцевалось. С последовательностью и обстоятельностью здесь поскромее, зато аргументация выражена ярче: опора на бегло очерченные детали фильма помогла вполне представить то, о чем пишет автор.

[Лунди]

Так, знаете, это, видимо, уже больной вопрос, ибо... вот это нехорошо, но бесит дилетанство. Я, канеш, не по Википедии читал - слава Богу, по нормальным учебникам! Так вот, транссексуализм... в данном случае, ядерный, другие формы рассматривать нет смысла, гомосексуализмом как таковым являться не будет. Здесь базово - отрицание пола. Гомосексуализм - влечение к собственному полу. Если бы не было разницы, не было бы и классификации. Кроме того можно привести достаточно большое количество данных об изменении молекулярной структуры гипоталамической области... да и многие другие данные, позволяющие достаточно четко разделит хотя бы предположительные этиологию и патогенез сих расстройств, тем более, что каждое имеет кучу копий, разделяющихся по тому же патогенезу от врожденных форм с развитием. Лечение зачастую, если и возможно, будет разным. Так что давайте больше не будем!

[Iv1oWitch]

Лунди

 

Как интересно-то, обалдеть. Как бы я без этих знаний дальше жил?

Могу, в случае необходимости, дать консультацию в области строительства ))

А если серьёзно, я то уже давно закрыл и лишь отвечаю на заданные вопросы.

[Лунди]

Как интересно-то, обалдеть. Как бы я без этих знаний дальше жил?

Могу, в случае необходимости, дать консультацию в области строительства ))

А если серьёзно, я то уже давно закрыл и лишь отвечаю на заданные вопросы.

 

Я не вам только, я вообще, чтобы закрыть вопрос

[Венцеслава]

 

А теперь пройдем по одиночкам Часть 1

 

_Amateur_

Субъективно не люблю объединение фильмов в "негласные дилогии/трилогии/тетралогии" и т.д. Ладно бы еще творец заявлял, мол, снимаю трилогию, а то ведь на пустом месте разговоры же Впрочем, "трилогия" - еще ладно, хуже "триптих". Триптих предполагает прямую сюжетную и/или идейную (не стилистическую) преемственность картин. Где она? И есть ли она? И в чем она заключается, если есть? А если нет - зачем об этом писать целый абзац?... Дальше вполне хорошо, хотя с некоторым перебором по части "высоких" слов. Все-таки, какое-нибудь "перцептивное пространство кадра" поставит в тупик свыше 90 % читателей, зуб даю. И ведь гуглить и самообразовываться никто не пойдет... А еще дальше указание на то, что обильный экспромт "не характерен для режиссеров". Эм... м.б. имело смысл указать, для кого именно не характерен? Или там сослаться на "большинство" режиссеров. Все-таки отдельные товарищи его используют давно и плотно. По факту текст скорее понравился. Хотя бы тем, что неподдельно заинтересовал фильмом. Но при этом его хочется сократить вдвое. И не только из-за объема как такового.

 

Danse avec le diable

"Чуть более тернистый, чем хотелось бы, путь сквозь тернии" улыбнул. Очень изящное скрещивание двух идиом получилось. Вообще с точки зрения языка дела уже идут значительно лучше, что не может не радовать. По части содержания несколько хуже. Почему-то так и не смогла представить себе фильм после прочтения. Все смутно и зыбко. Много восхищенных прилагательных, мало конкретики.

 

iRonMen77

Тут есть некоторая информативная недостаточность: после вполне положительного и заинтересовывающего материалом текста, не очень понятно, каким именно образом лав-стори умудрилась все убить. Позиция явно вполне понятна: хотели как лучше, а вышло фальшиво и в духе незабвенного "Коня". Но опять же: деталей нет, поэтому приходится верить/не верить на слово.

[AmateurCinAdd 2.0]

Вика, Слава, спасибо за комменты. Сказать нечего - правы полностью. Изменено 11.03.2014 11:23 пользователем Amateur(CinAdd 2.0)

[Iv1oWitch]

Лунди

Я не вам только, я вообще, чтобы закрыть вопрос

 

Это понятно. Хотел задать вопрос в личку, но так и не нашёл ваш профиль. А вопрос интересный, широко освещаемый в интернете случай. Когда парень поменявший пол, полюбил девушку, также сделавшую аналогичную операцию. Они каким термином определяются?

[cherrytie]

X-Histerica - «Невероятная жизнь Уолтера Митти»:

Хорошая рецензия на отличный фильм, написанная в строгом соблюдении баланса между восторгом от картины и скептическим отношением – восхищение в меру. Есть замечательные выражения вроде «работал в журнале Life, только в его жизни был полный оффлайн», а есть и не очень «ничего не делал для сбычи мечт». Но первые преобладают над вторыми, поэтому однозначно голосую «За!». Полагаю, в итоговом рейтинге эта рецензия будет стоять выше чем моя на этот же фильм, не потому что кто-то хуже или лучше, а просто данный текст кажется более близок рядовому читателю.

 

Lost__Soul - «Охотники за сокровищами»:

Трудно оценивать чей-то текст, когда мнение его автора и собственное насчет фильма расходятся кардинально. Собственно, почему фильм плох непонятно, рецензент аргументацию строит на том, что Клуни якобы «русофоб» и для подкрепления этого тезиса несколько раз использует выражение «неотёсанные русские». Кроме того автор позволяет себе судить героев, считая их недостаточно смелыми (!), так как они отправились на фронт уже после Нормандии, якобы для того, чтобы не дать «неотёсанным русским заграбастать» произведения европейского искусства. Технически написано хорошо, но нужно сдерживать в себе слафяновила/ антизападника, а то выходит, что смотрите кино, но за поисками мифической пропаганды не видите содержания.

 

Pleymore - «Охотники за сокровищами»:

Более просторечный текст, чем у предыдущего рецензента на этот же фильм, но вместе с тем более логически стройный и аргументированный. Автору фильм не понравился, и он анализирует все не удовлетворившие его моменты, не переходя границ и делая это с некоторой изящностью. Отдельное спасибо за то, что не искали того, что видит «Охотниках за сокровищами» большинство недальновидных русскоязычных зрителей зомбированных гос. пропагандой, а именно мифического умаления роли советских солдат во 2Мв.

 

iRonMen77 – «Ветер крепчает»:

Хорошая рецензия не лишенная некоторого романтизма («Потому закончим не на том, что ветер уносит прошлое и нужно жить дальше, а на том, что в погребе осталось вино»), но не позволяющая себе околосюжетных вольностей. Затронута и, так скажем, техническая сторона, (включающая в себя упоминания карьеры режиссера), и одновременно сущностно проанализирован сюжет мультфильма. Явных недостатков не вижу, а достоинства очевидны.

 

Lamora – «Академия вампиров»:

Хорошее аналитическое начало, а потом автор очевидно не смог удержать себя в руках и ненависть к вампирам, подросткам любящим сказки о вампирах, и Даниле Козловскому взяла верх. Слишком много описания сюжета, и отсюда кажется, что рецензенту просто претит идея подросткового фэнтези, а не данный конкретный фильм.

Употребление выражений «всякая херь», , «та ещё с*чка», «лабуда» и пр. очков не только не добавляют, но скорее снимают. Категоричная рецензия, на мой взгляд, все же стоило помягче, ведь фильм нацелен на вполне определенную аудиторию и на получение оваций и наград не претендует.

 

Mr Strangeman – «Нимфоманка: Часть 1»:

Есть такой жанр под условным названием «ни о чем», вот как раз данный текст в полной мере ему соотвествует. Первый абзац рассказывает о сюжете картины – окэй, принято. А далее начинается что-то в стиле Гегеля - все и сразу. Только вот у немецкого философа все же были некоторые смысловые конструкты, а у рецензента их нет. В одном абзаце можно встретить «словарь Ожегова», «Дэна Брауна» и «с*ськи». Извините, но это совсем неприемлемый текст.

 

fuliver – «Небраска»:

Без явных оригинальных идей и выражений (даже без заголовка), но продумано и выполнено в едином стиле. Таким образом, это вполне достойный текст. Единственное замечание – рассматривать «Небраску» исключительно в качестве «кино о пожилых людях», как это делает автор, довольно смело и возможно не совсем корректно. Но рецензент имеет право на свою собственную точку зрения, если может ее если не аргументировать, то хотя бы логически описать, что в данном случае мы и видим.

 

Эмили Джейн – «Помпеи»:

Бодро и местами изобретательно. Есть смущающие моменты, например, сия претензия на оригинальность осталась непонятой: «деRзкой демонстRацией». Авторский стиль требует уважения, но и к читателю его неплохо было бы проявить, подумав о том, что и как этот читатель будет воспринимать. В том числе это и касается огромных абзацев, которые логика повествования требует разбить на более мелкие составляющие. Ну, а с тем, что «у Харингтона мышц больше, чем харизмы» все-таки не соглашусь

 

И специальный бонус для гомофобных рецензентов фильма «Далласский клуб покупателей», которые к их счастью не попали в мой лимит комментирования:

 

Изменено 11.03.2014 13:12 пользователем cherrytie

[Iv1oWitch]

Начну, пожалуй. Хочу прокомментировать все тексты, финал всё же, но сколько успею.

Den is

Тот редкий случай, когда есть веский повод помянуть единоутробного братца краткости. Каюсь. каждый мой новый текст длиннее предыдущего, да и коллеги регулярно выдают на гора огромные простыни. Пора ввести новый тренд - лаконичность. Представленный текст вполне сгодится в качестве учебного пособия. Невзирая на объём, автор вмещает в него всё необходимое, подобно опытному упаковщику отпускных чемоданов, находя достойное место и юмору. При всём том, словам не тесно и мыслям просторно. Безусловно, автору далеко до минимализма пионеров "Кинопоиска", порой обходившихся 3 словами, но это и прекрасно - впереди открытый простор для оттачивания мастерства.

Откровенно, мне понравилось и весьма. Успехов.

Paranoik-kinofan

Признаюсь, читал этот текст дважды. Ночью не пошло и не дошло. Уж больно всё красиво и витиевато написано. Слова, словно сложно переплетённые ветви, обвивают ствол. Этот ствол - сюжет фильма. В какой-то момент понимаешь, что перед тобой вовсе и не рецензия, а тщательно маскирующийся под неё и мастерски выполненный пересказ. Такой стиль широко распространён на просторах "Кинопоиска" и, наверное, имеет право на жизнь, но, безусловно, автор в этом жанре достиг гроссмейстерских высот. Браво! Желаю удачи!

[Венцеслава]

Черити, ЭмДжей передает, что «деRзкая демонстRация» бедер Браунинг (отчасти искупающая бескровность резни) - это намек на рейтинг R, который, если бы была в мире справедливость, должен был бы быть у этой картины. Глядишь и резня не выглядела бы столь убого и искусственно. Насчет же абзацев... все сложно. Основной принцип: одна непрерывная цепочка мыслей - один абзац, закончилась последовательность - закончился и абзац. Раздробить силой, обрывая длящееся развитие идеи в угоду читабельности (как вы справедливо заметили, невысокой), конечно, можно, но кто ж любит делать что-то со своим текстом силой?

[Лунди]

Это понятно. Хотел задать вопрос в личку, но так и не нашёл ваш профиль. А вопрос интересный, широко освещаемый в интернете случай. Когда парень поменявший пол, полюбил девушку, также сделавшую аналогичную операцию. Они каким термином определяются?

 

Тормоза.

[NaObi]

Тормоза.

 

Какое тонкое научное определение

[Lost__Soul]

Спасибо тем, кто потратил время на комментирование

За положительные отзывы, разумеется, благодарен; ну а на умеренную критику, пожалуй, немного отвечу:

 

Венцеслава

сегодня сомнения в качестве - это в принципе нормально и естественно по отношению к любому еще не просмотренному кину

Ну, не знаю, не знаю. Это справедливо в отношении независимого кино, и других "тёмных лошадок", но в случае с крупными студийными проектами я где-то в 90-95% случаев могу предугадать, стоящее кино будет или нет. Поэтому, когда наступают эти самые 5-10% непопадания - это, понятное дело, меня удивляет.

Ещё летом прошлого года все говорили о новом фильме Клуни как о потенциальном участнике Оскара-2014, и сомнений никаких не было, до того момента, как он сам ретировался, перенеся премьеру на несколько месяцев вперёд, мотивируя это тем, что фильм якобы "не готов", хотя истинные причины стали понятны сразу.

 

Ну и, в конце концов, надо же с чего то рецензию начать - не с синопсиса же

 

 

cherrytie

 

Не собираюсь спорить, просто хочу отметить пару моментов:

рецензент аргументацию строит на том, что Клуни якобы «русофоб»

не совсем верно. Джорджа Клуни я очень уважаю, и как актёра и как режиссёра. И в тексте целенаправленно старался избегать каких-то личных выпадов в его адрес. Проблема тут не в том, что он хотел показать - проблема в том, какой результат у него получился в итоге.

почему фильм плох непонятно

ну вот третий абзац полностью посвящён этому вопросу, причём вне контекста "русофобии"

автор позволяет себе судить героев, считая их недостаточно смелыми (!), так как они отправились на фронт уже после Нормандии

 

я говорю о том образе героев, который возникает при просмотре фильма; и не сколько не умоляю смелости реальных прототипов, о чём в конце рецензии прямо написано.

Но в целом по рецензии - да, позволил себе немного поспекулировать на теме патриотизма. Но фильм и без того, на мой взгляд, слабый получился, так что это второстепенно.

 

 

Iv1oWitch, мы с Cherrytie рекомендуем Вам посмотреть это кино, для общего развития

[Alex McLydy]

Немножечко комментариев средней степени отписочности, пока есть время.

 

Paranoik-kinofan

“всё время оставаясь одиноко одиноким одиночкой”

Вступительное предложение про штаны и усы – однозначный неуд. Я не говорю о том, что штаны и усы главного героя не забавные, нет, я говорю о том, что начинать с этого рецензию на такое кино – непозволительно. Штаны есть, но в фильме они никакой роли не играют, так что сходу может показаться, что читаешь рецу не на фантастическую мелодраму, а на какую-нить второсортную комедию. Дальше, однако, лучше. Доступную эротику – тоже вон, остальное по делу и к месту. Во втором абзаце начинаются рассуждения о фильме с интересными мыслями об альтернативной реальности и настоящем шаге вперёд, и здесь мой мозг уже работал на всю, чтобы не упустить мысли. Потом третий, немного отдающий кэпством, абзац про печальный мирок, который здесь был необходим и определённо развил мысль для тех, кто фильма ещё не видел. Концовочка же понравилась больше всего. Потому, что сходится с моими мыслями, или потому, что я увидел авторский стиль посредством словосочетания “одновременно одинаково чутко”, не знаю. Наверное, и то, и другое.

 

+ рецензии: хорошая аналитика, стиль, попытка заглянуть в сердцевину фильма, оригинальность.

- рецензии: штаны во вступлении, многовато воды, кэпство, и оттого нехватка баланса.

Общее впечатление: понравилось. Концовка решает, определённо. И то, что ни слова о хипстерах – тоже успех.

 

viktory_0209

“даже несмотря на предложения переместить анус подмышку”

Мне? Правда, мне? Эх, Вика, что же ты делаешь со мной…

Во вступлении опять про штаны – эх, не бережёте вы старину МакЛыди. В тексте опять про хипстеров – пойти, что ли, кардиганы купить. Под описание я вроде попадаю. Скучноватый фильм? Подобно виртуальному анусу, о котором велась речь между героями в фильме, у меня подмышкой с первых же минут фильма оказались мои я… Блин, нельзя ж ругаться в коментах. Ну, в общем, ты поняла. Совсем не скучный он. Однако хватит брюзжать. Рецензия великолепна и для меня один из фаворитов тура. Всё, что было и в первой части, и во второй, написано ооочень стильно и преочень авторски. Я бы узнал автора этой рецензии из тысячи. А если ещё взять в расчёт, что где-то между спящими эльфами и петербургскими старушками я всплакнул, то всё с моей оценкой становится понятно. Я очень впечатлён. Аве автору.

 

+ рецензии: стиль. Нет, не так. СТИЛЬ!!! И КОНЦЕПЦИЯ! Рецензия-эксперимент, лёгкость, экспрессия.

- рецензии: штаны во вступлении, кардиганы даже в коментах под рецензией, неспособность понравиться приверженцам классики.

Общее впечатление: потрясающе. Сохранил и разослал всем знакомым-киноманам с пометкой “эта рецензия написана мне ^___^”. Ведь так?

 

_Amateur_

“активно скрывая вываливающийся наружу скелет в шкафу”

Так, я один что ли считаю “Взломщиков” отличным фильмом? Кудрявцев, вон, вообще 1.5 балла влепил, я теперь хожу, думаю, что со мной не так. Да ещё и вы со своей исторической справкой о “неконтролируемом психе”. Нормальный Расселл мужик, чо вы на него все ополчились-то? Ладн, к делу.

Знаете, мне начинает казаться, что я врубаюсь в ваш стиль. Вот только вижу ваш ник – сразу понимаю, как будет выстроена реца и о чём придётся читать. В этотраз сработало на все 100. Вступление о довершении трилогии – в десятку. Ну, с расчётом на то, что Дэвид не будет делать из неё квадрологию. Абзац про персонажей – он, конечно, обязателен. Когда я писал об этом фильме – отталкивался от того, что каждый из героев играет здесь свой особенный жанр, в итоге общий жанр фильма определить становится непросто. Вы же оттолкнулись от гиперболизированности, и это похвально. Всё так и есть. Третий абзац об обильном экспромте это, в общем, не кэпство, но уже столь известный всем факт, что растягивать его на абзац мне показалось делом несколько кощунственным. Можно бы было вкрапить эту мысль, допустим, в предыдущий абзац. Четвёртый – то же самое, но тут понравилось про олдскул и ностальгию, поэтому удовлетворительно. Как-то не думал об этом при просмотре. А вот финалочка даже хорошо. Со всеми выводами согласен, это однозначно like. 72 плюса рецензии – вот что значит жить в Канаде и выкладывать рецензии на КП в числе первых)

 

+ рецензии: аналитика, лёгкость, яркий авторский стиль, успешная попытка разложения фильма по полочкам, историческая справка о режиссёре.

- рецензии: острая нехватка перчинки. Оно понятно, что классика-классикой, но всё же каких-то пары штрихов не хватило, чтобы признать работу однозначно успешной. Фильм-то вооона какой, рецензии же попасть под стать атмосферу – не удалось.

Общее впечатление: интересно и познавательно. Стоящая работа, которая ещё больше подогревает мой интерес к творчеству автора в общем.

 

SumarokovNC-17

“генитально-клиторальный гедонизм”

Рецензии Сумарокова всегда читаю в основном для того, чтобы получить некоторую пищу для размышлений. Исторические справки, сведения о людях индустрии, всегда умные выводы и расставления по полочкам – всё это всегда у Артура есть. С этой точки зрения рецензия на “Волка” так же хороша. И про Де Ниро есть, и про ДиКаприо, и про финансовый кризис – в общем хоть сейчас бери и отправляй в какой-нибудь киножурнал. Что же не всегда у Артура хорошо – это серединка. Здесь подкачала очень серьёзно. Пятый и последний абзацы – это то, о чём стоило писать и то, мысли о чём стоило развивать. Так, как получилось – конечно, хорошо, но не такой это фильм, чтобы стремиться в нём всё по полочкам расставить. Я считаю, что атмосферность должна была стоять на первом месте для рецензентов нового детища Скорсезе. И если у Наоби с этим лютый вин, то у вас – неуд. Не буду кидаться громкими словами, мол лажово и т.д., тем более что написано интересно, но что не вкатило мне – это точно. Простите.

 

+ рецензии: лёгкость, яркий авторский стиль, успешная попытка разложения фильма по полочкам, исторические справки.

- рецензии: почти полное отсутствие атмосферности и юмора, что в данном случае считаю делом непозволительным.

Общее впечатление: буду читать Сумарокова и дальше. А с этой рецей – мимо.

 

anvyder

“что ждёт человека, у которого в крови катастрофически мало CD4+ лимфоцитов”

Да что ж такое-то, а? Мне опять понравился текст Большого Энва. Да, я по-прежнему считаю вас величайшим провокатором в истории КиноПоиска, и не могу порой даже дочитать до конца вашу работу, но эта рецензия, как мне кажется – абсолютный вин. Первый абзац впечатлил больше всех. Весь ваш гротеск, чёрная ирония и спекуляции на важных темах здесь скоординировали из себя взрывную смесь. Выводы, аккуратно вкраплённые в серединку каждого из абзацев, сформировали рецензии неплохой стержень, и разрозненными абзацы не выглядят, хотя вы с этим порой грешите. Финальное предложение – это вообще АТАС! Энвайдер пишет о “манипулятивных приёмчиках”. Нет, вы это видели? Я не знаю, я уже ничего не знаю. Я просто ржу. И, видя количество дислайков рецензии, понимаю, что репутация снова бежит впереди самого текста. Моя оценка может оказаться в числе убранных экстремумом, что довольно печально.

 

+ рецензии: к рецензиям Энвайдера (+Стренджмен, Миас, Айрон в этом же списке) у меня не такие потребности, как к остальным, поэтому и о плюсах тут рассуждать довольно тяжело. Ну, пусть будет так: то, что дочитал до конца, лаконичность, идущая только в плюс, повышенное внимание к деталям.

- рецензии: на самом деле непонятен цвет рецензии. Я же знаю, что вам вряд ли понравилось аж на зелень. Ну и некая недосказанность чувствуется тоже. Не поверхностность, умоляю.

Общее впечатление: будут такие тексты дальше – буду очень рад. В этот раз все ваши ружья выстрелили.

 

Ну, и

, куда уж без неё.

[Лемберг]

Лемберг, дружище, хоть ты не подводи, оставь комментарий!

Нету времени ни читать ни комментировать, но... твою работу я все-таки оценил. Итог: Зерно присутствует!

[Iv1oWitch]

viktory_0209

Лукавил вчера, утверждая, что не буду строг, честно говоря. Но, начав читать, увидел, что текст настолько мне близок и понятен - строгость оставим до следующего раза. При чтении в бэкграунде уже были чужие комментарии, это давало некое начальное представление о рецензии. Стартовые абзацы написаны традиционно здорово. Переход в четвёртом и далее на повествование от имени "ОС старого поколения" был для меня вполне естественным. Примерно те же мысли одолевают меня порой. К примеру,немного обидно, когда бот КП отклоняет твой текст(в далёком прошлом), а ты даже не можешь спросить: "За что, друг?", или тот же бот поздравляет тебя с Днём рождения и невозможно поблагодарить его, предложив выпить, хотя бы виртуально. Такую бы Саманту, да на КП. Не меньшее разочарование, когда задаёшь вопрос собеседнику, а ответ так и не получаешь, либо получаешь, но "тормоза" и невольно задумываешься - снова бот? Также согласен, что фильм местами скучноват, с одного раза не одолел. В общем, похоже, мы на одной волне и потому мой голос однозначно вам. Но причина не только в этом. Стиль, юмор, порой весьма озорной, глубокие мысли, дружественный интерфейс - это о языке, но раз уж речь зашла об ОС - всё это подкупает. Желаю заслуженной победы!

Amateur

Слегка устав от классического стиля ранее прочитанных текстов, не без удовольствия обнаружил автора - прямого наследника футуристов минувшего века. "Пунктуация больше не нужна!" - заявил как-то отец-основатель данного течения Ф.Т.Маринетти в своём "Техническом манифесте футуристической литературы", 1912г., впрочем, также как падежи и прочие согласования слов. В тексте автор не только бегло знакомит читателя с синопсисом, но и даёт возможность поучаствовать в съёмочном процессе со всеми лавированиями оператора, высокопрофессиональной работой дымарей, шумовыми эффектами и прочей кинокухней. Всё это так интересно. Один комментатор уже отметил, что текст смешной и это вовсе не случайно. Мне показалось, что это пародия на одного небезызвестного автора, ныне переселившегося на соседнюю лестничную площадку. По количеству умных слов здесь явное лидерство. Нет, неправ Марк Тулий Цицерон, утверждавший "Красивые слова, пустое колебание воздуха". Если их количество на кв.см превышает критическую массу, то взрыв смеха гарантирован, особенно если компоновать их в таком порядке.

- Штой-та когнитивный диссонанс у меня на сих днях так налей бабка дистиллята продукта брожения сахарно-зерновой смеси в воде да плесни первого блюда из корнеплода красного цвета и овоща семейства крестоцветных. (Запятые долой).

В этом деле достойных соперников у автора не наблюдается и потому желаю всяческих удач.

Danse avec le diable

Поскольку фильм этот я так до сих пор и не посмотрел, то по содержанию возразить абсолютно нечего. Сам текст написан толково, всё на месте, ничего лишнего. Мне не хватило юмора, но видимо рецензии передалась атмосфера самого фильма. Есть у меня хобби - выискивать мелочи. Так вот: несмотря, несправедлива пишутся слитно. Читаю уже третью рецензию на этот фильм, но ни одна из них так и не зажгла, побудив к просмотру. Впрочем, это уже не к вам. Удачи!

Изменено 11.03.2014 14:43 пользователем Iv1oWitch

[Iv1oWitch]

Lost__Soul

 

Iv1oWitch, мы с Cherrytie рекомендуем Вам посмотреть это кино, для общего развития

 

Спасибо, но в выборе фильмов я привык доверять маме.

[sumarokov1]

Алекс и Слава, за комментарии и критику спасибо. Потому скажу сразу - текст писался при полнейшем расслаблении и скорее для личного удовольствия. И нравится мне он до сих пор до жути. Хотя я в тот же день с Волком написал и гораздо более интересный текст на "Боргмана" Вармердама.