!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[qwk]

leisureblog-ru

Несмотря на то, что рецензируемый фильм не вызвал таких эмоций, как у автора, рецензия понравилась. Даже очень. нравится то, что автор не пытается изобразить из себя гения литературного мастерства, а пишет просто, честно, но в то же время, со вкусом. Хоть и написана предельно положительная рецензия, но излишней похвалы, лести не присутствует, что очень радует. Приятно читать.

 

Irineia

Автор немного увлекся собственными эмоциями и ощущениями, мельком упомянув сам источник такого душевного порыва. Все складно и лаконично, автор логично развивает собственные мысли, читать легко и приятно. Однако, нет ощущения, что это рецензия, чего-то не хватает, глубины содержания, анализа что-ли.

 

Jator

Добротная, хорошо написанная рецензия, нет ничего лишнего, хотя добавить можно было много что. Сказано множество лестных слов, относительно визуального восприятия и фигуры дель Торо. Но трубить в фанфары, хлопать в ладоши и возносить над всеми одного единственного человека - режиссера, как-то неправильно. А как же воистину огромная команда, работавшая над созданием фильма? За исключением этого момента, все очень даже здорово.

 

Master Q

Очень лестный отзыв на фильм, тем не менее обоснован. Автор грамотно, последовательно излагает свои мысли, объясняя каким образом и почему они у него возникли. Гармонично написанный текст, без упора на какую-либо его часть, приятный слог. Видно, что работа написана явно не для галочки, что очень отрадно.

 

лундалианец

Прекрасно изложенное собственное мнение, без присущей рецензиям на подобные блокбастеры лести и экстаза от спецэффектов. Получилось смело и здорово. Не понравилось, разве что, вступление и последнее предложение, а в остальном - класс, весьма редкий стиль написания.

 

CynepKoT

Написано подробно, много и просто, но разграничение между абзацами - смысловое хотя бы - пошло бы только на пользу, сумбур все таки присутствует. Автор формулирует в рецензии свои мысли предельно открыто. Не со всем согласен, но на то она и рецензия, чтобы показать и разъяснить свое мнение. Да, с неким сарказмом, да, слегка цинично, разве что, такой стиль многим не нравится. Палец вверх за открытость изложения.

[BlackTemplar]

А как же воистину огромная команда, работавшая над созданием фильма?

Как говорится, "cолдаты выигрывают битвы, а награды за них получают генералы". Про ДельТоро писать легко. Есть куча интервью, просмотр которых дал понять, что он буквально везде приложил свою руку. В картинке, прорабатывая дизайн монстриков и роботов, и в сценарии, переделав его на свой лад. Без него бы фильм получился совсем другим. Поэтому честь и хвала именно ему, а не исполнителям. Исключение разве что Джавади, но саундтрек я предпочел вниманием обойти.

[Sorta Fairytale]

BlackTemplar, так мне не льстили давно. Я тронута до глубины души и покраснела до мочек ушей.

 

leisureblog-ru, grand merci

[L.O.K.O.S.]

sadistic

 

Очень сумбурный текст. Несколько не самых очевидных, притянутых аналогий, какая-то внезапная кулинария и не менее внезапное появление режущего авторского «я» ближе к концовке отзыва. Не понравилось. Простите.

 

iRonMen77

 

Приятный лирический текст с неплохим анализом, собственно, фильма. Щадяще по объему, располагающе по содержанию. Уровень.

 

vitasha

 

В корне не согласен с сутью ревью. Шутка в том, что минимум с точки зрения интонации (сплошной мрак и разруха, ни капли иронии), это самый что ни на есть фильм Нолана, а Снайдера, каким мы его любим за тех же «Хранителей» и «Сакер Панч», здесь с гулькин нос. Что, в общем-то, печально, ибо Нолану пора было остановиться снимать одинаковые фильмы еще где-то после «Темного рыцаря». Ну а написано в целом хорошо, прочитал с интересом.

 

Helena_Bavtrel

 

Вот здесь уже верно подмечено про юмор, точнее про его отсутствие. Но по «Запрещенному приему» (замечательная вещь же!) не соглашусь, да и непосредственно в сабже самое лучшее — как раз экшн, а никакая не история героя. Все субъективно, конечно, но тем не менее. Текст исключительно как текст весьма неплох.

[TrollingStone]

Consulina

Содружество дурацкого болда и финальной оценки традиционно режет глаз острой бритвой, по-королевски размашистая изящность тоже не добавляет автору очков – поймите меня правильно, я нисколько не посягаю на священное право каждого превосходно оценить любое кино, хоть биографию Джастина Бибера, но даже восторги надобно лимитировать, иначе получается розовая каша со сладеньким сиропчиком. В остальном к форме вопросов нет – написано ровно и грамотно. Проблема только в том, что «ровно и грамотно» это не совсем та характеристика, за которую ставят высокие оценки, а более ничего особенно хорошего об этой работе сказать нельзя; содержание банально, язык простенький, даже перечисление синонимичных фильмов являет собой собрание общих мест.

 

Метчик

Своеобразный текст – наполовину авторское посвящение Летерье, наполовину рассуждение о творческом методе. Авторское посвящение не удалось совсем, заключительная часть, где автор уподобляет обозреваемый фильм фокусу, выглядит интереснее, но все равно – сравнение Летерье и Акопяна в данном контексте есть слишком очевидный ход. Что остается? Остается пристойное изложение (именно пристойное, без восторгов) и недурной первый абзац, перечисляющий задействованных в фильме чуваков и чувих. Ругать такое не хочется, но и хвалить особенно не за что.

 

Deimoslink

Курсив, постскриптум и финальная оценка ощутимо лишние. Кроме того, умиляет несколько наивная восторженность, что так и сочится из отдельных трактовок и оборотов вроде «чрезвычайно творческая личность». Наконец, следовало бы сократить фанатские акценты. Тем не менее, в данном случае я текст скорее одобряю – есть тут и относительно небанальная стилистика (пусть местами она выглядит простодушно, все равно это лучше, чем принципиально серая и невразумительная кинопоисковая, будем так говорить, заурядь), и стремление рассказать не про выдающихся актеров и глубокий смысл, а про то, как это кино сделано.

 

Lokos

Подкупающе бодрый отзыв хорошего автора. Человеческий язык, одинаково чуждый как неумелой литературщине с развесистыми атмосферными описаниями, так и интонациям школьного сочинения. Уместный объем. Производственные нотки – я вот, к примеру, не имею ни малейшего представления о том, какие студии подконтрольны Майклу Бэю, всегда приятно узнать что-то новое. Ну и вообще все очень по делу. Безусловно, одобряю.

[LOS]

kirik b

 

«Война миров Z: Часть 1». Порадовала осведомлённость автора рецензии во многих аспекте путь проекта от планов к реализации. Радует расширенный синопсис, а также рассмотрение операторской работы и разрушение стереотипа о том, что главный герой в любой истории решает всё! НЕТ, автор чётко пишет о том (и за это отдельный плюс работе), что герой Брэда Питта спасает не весь мир, а свою семью, хотя в конце и получает свои «15 минут славы».

 

brodskiy228

 

«Война миров Z: Часть 2». Динамичная рецензия, скажем так. От синопсиса в первом абзаце автор перескакивает к рассуждениям о рейтинге фильма во втором. И тут же – скачок к музыке (Белтрами и Muse). Если в фильме частота перемещений по мировым локациям, то в данной работе – полёт мыслей, который читателю нелегко уловить. Этой рецензии не помешало бы несколько пояснительных слов. Например, к этой фразе: «На самом деле, «Мировая война зомби» в большей степени квест…» (с) А в чём, собственно заключался квест, человеку, не смотревшему фильм, будет не ясно. В целом, написано хаотично.

 

гебефрения

 

«Война миров Z: Часть 3». Прежде всего, меня порадовало, как автор приводит к фильму небольшие параллели из своей жизни. Знакомая самому автору ситуация делает этот фильм чуть жизненным для него, а значит и для кого-то из читателей возможно. Отсюда и вывод в последнем абзаце, что рецензисту фильм так понравился, что было принято решение сходить на фильм во второй раз. Порадовал и совсем небольшой разбор персонажей, главной составляющей любого фильма. Вот только про вакцину чуть спойлерно.

 

SumarokovNC-17

 

Вот здесь меня определённо порадовала чёткая структура рецензии, выбранная автором. Первый абзац синопсис, второй – особенности сюжета, третий – актёрская игра, четвёртый – саундтрек, пятый – итог-вердикт. Такой чёткий стиль, «по полочкам», помогает рассмотреть фильм со всех сторон (и проанализировать эти стороны, конечно же) и рецензисту, и читателю. Работа очень легко воспринимается, слог очень радует.

 

Frostbite Baroness

 

Рецензия об определённом фильме, сделавшим некую эволюцию в жанре хорорра. Автор бросает все силы, чтобы показать эту самую эволюцию. Чтобы раскрыть ходы режиссёра, избравшего старый сюжет о доме, терроризируемом демонами. Отдельный плюс названию на латыни, которое вносит в рецензию какую-то мрачную таинственность.

 

TrollingStone

 

Рецензия, на мой взгляд, показывает начитанность автора (тут вам и упоминание Чехова, и главного героя «Преступления и наказания), и все свои знания рецензист хорошо применяет на практике, чтобы описать проблему поднимаемую в фильме Софьи Кополла. Единственное – рецензия хитросплетением хорошей мыслей автора несколько сложна для восприятия другими.

[Sorta Fairytale]

TrollingStone

Об "Элитном обществе" услышала вполне ожидаемый отзыв от хорошей знакомой: "бессмысленная нудятина". Наверное, подавляющее большинство так себе Копполу с ее работами и представляют, от этого никуда не деться. Что до работы Троллинга, она для меня открыла картину как раз с той стороны, с какой я и ожидала ее увидеть. Как осмысленное произведение под налетом Лабутена, состоящее из красивых кадров и спрятанного где-то очень далеко, но все же существующего смысла. Текст, конечно, тяжеловесен. Читать приходится медленно, иногда слегка притормаживая: отдельные словесные конструкции кажутся такими навороченными, что чувствуешь себя лингводебилом. А потом, перечитывая, обнаруживаешь, что на второй раз вроде как понятнее, но лингводебилизм к тебе просто намертво прилипает. При этом очень понравился оборот - один из самых ярких и удачных на моей памяти - "расчесывать струпья амбиций". Фантазия возбудилась, всколыхнулась и... Круто, в общем. А про Копполу рассказано практически идеально. Или просто все так удачно совпало с моим видением.

 

Consulina

Текст практически полностью прошел мимо меня, покуда смысловая нагрузка оказалась минимальной. Из приличной по объему рецензии я для себя вынесла две вещи: иллюзии в моде и чем-то это все похоже на друзей оушена и престиж. Дальше - просто словесное кружево, обыденная хвалебная ода, почти лишенная конкретики, зато щедро сдобренная словом "иллюзия" и производными от него.

 

Метчик

И сразу ошибка ться\тся! Ах, извечная больная тема (и у меня тоже, вечно по невнимательности там ставлю мягкие знаки, где оно не надо). А еще просто адское по длине первое предложение, которое убило огнестрелом из перефразированных имен, которые вроде бы должны быть понятны из контекста, но они чего-то непонятны. А следом и вовсе безапелляционное заявление, что это, дескать, один из лучших фильмов об иллюзионистах. И когда читатель, возбужденный такой категоричностью, готовиться к бомбардировке аргументами, подтверждающими мнение автора, его будто окунают в ледяную воду. Потому как дальше у нас отстраненный разговор о режиссере общими словами, сводящийся к забавной формулировке "мистера Х можно любить, можно не любить, можно знать, а можно и не знать". Так до конца текста главным режиссер и остается. Аргументации все не видать, а единственная мысль, растянутая на несколько абзацев заключается в том, что умеет чувак снимать про фокусы и делает это весьма-весьма.

 

Deimoslink

"Какой-либо конкретной формы" прозвучало жууутко коряво, прямо сразу захотелось исправить. Вообще "какой-либо" и "конкретной" рядом не смотрятся, ну никак. О фильме рассказано как-то ну очень уклончиво, общими словами, вроде бы и описан сюжет, а вроде бы и непонятно, о чем вообще речь и причем тут Nightwish. А все потому, что автор находился на своей волне, и его поток сознания вылился в нечто, не совсем доступное простому смертному читателю. Интерес к ленте, если честно, появился, но, думаю, в этом даже больше заслуга мини-постера в левом верхнем углу, который привлек таинственным оттенком синего, чем рецензии, которая, наверное, так и останется очень личным авторским откровением.

[sumarokov1]

Consulina - старательно написанная, но абсолютно не цепляющая рецензия. Страдающая местами от самоповторов, но тем не менее дающая в итоге обьемную характеристику самому фильму и его основным компонентам. Была бы в тексте изюминка - рецензия стала бы намного лучше.

 

Метчик - неплохая и заинтересовывающая с первых фраз рецензия, в которой, к сожалению, о режиссере сказано очень много, а вот об остальным компонентах картины - ничего. По сути перед нами режиссерский разбор. Написано интересно и стильно, но все-таки тоже нет изюминки.

 

sadistic - очень короткая рецензия и почти по существу фильм разобран бегло. Автор много чего может сказать, но текст столь зажат, что, читая, даже не успеваешь опомниться. Хотя приятный слог оставляет хорошее послевкусие.

 

iRonMen77 - глубоко аналитическая и стильно написанная рецензия, в которой автор не только аналитически смотрит на сам фильм, но и проецирует его на одноименную книгу, сравнивая оба произведения. Поэтичная речь автора и изысканные обороты стали одним из важнейших плюсов рецензии, после которой фильм хочется посмотреть и не один раз.

[Аничка Мано]

kirik b, «Война миров Z»

Помимо традиционного пересказа сюжета из рецензии можно узнать и о влиянии экономического кризиса на судьбу постановки, и историю поиска сценариста на проект, и о былых заслугах некоторых членов творческой группы. Не исключаю, что кому- то эта информация покажется интересной. Меня же больше интересовало то, что, собственно, получилось на выходе. Но дальнейшие восторги автора вылились в мое разочарование. «Отошедший от своего фирменного стиля оператор» - покоробило. Проявление операторского стиля не в «серых и не кричащих тонах». Это скорее о совместной работе режиссера с художником и о цветовом решении фильма. Светотональная композиция – это да, это к оператору, но тут явно не об этом. Общим замечанием о работе композитора: «Его саундтрек превосходно оформляет картину и нагнетает напряжение в особо опасных сценах», - пожалуй, можно смело наградить все голливудские фильмы, подразумевающие наличие этих самых «опасных сцен».

Ну и, наконец, заключение о «рискованности» проекта, мало того, что опять не о том, что «на выходе», но и кажется необоснованным, учитывая приведенную выше информацию о том, что фильм сняли по бестселлеру.

 

brodskiy228, «Война миров Z»

Стиль текста сравним с мазками импрессиониста. Написано легко и изящно. Но количество мазков равно количеству абзацев. Целой картины не сложилась. Получилось уж слишком «обобщенно и эпитетами».

 

Гебефрения, «Война миров Z»

Оригинальный текст. Атмосфера фильма передана пропущенной через личный опыт. Такое читать всегда как минимум любопытно. Радуют рассуждения, вместо слепого восхваления, хоть рецензия и «зеленая», а реверанс Питту исполнен прямым текстом и первым же предложением. Но и объем рецензии, и выборочность тем при анализе фильма, говорят о том, что автор сказал равно то, на что было настроение на момент написания. На листе осталось слишком много белого.

 

SumarokovNC-17, «Улики»

Порадовал анализ драматургии (поменьше бы еще вызывающих недоумение выражений типа «сюжетные тропы с небольшим маневром для «фабульного эквилибра») и довольно четкое определение жанра, правильно формирующее ожидания от просмотра. Правда будет поправка. Псевдодокументально кино - это игровое кино. У Вас получилось масло масляное. А вот с актерской игрой и саундтреком (на фоне предшествующего разбора) вышло слишком по верхам и общими фразами.

 

Frostbite Baroness, «Заклятие»

Атмосферная рецензия, информирующая в идеальном объеме и о создателях, и о жанровых особенностях, и о сюжете. Но не могу я без замечаний, можно? Очень трепетно отношусь к наличию эпиграфа. Все-таки он должен настраивать на то, что будет ниже, в том числе и стилистически. А здесь выбран отстраненный, немного ироничный стиль анализа. Короче, эпиграф мне показался немного вишенкой на торте «Наполеон». Спасибо!

 

TrollingStone, «Элитное общество»

Текст, который лучше читать где-то в середине дня, на пике активности мозга. А если плохо с историей и литературой, да и вообще с общей эрудированностью – лучше и вовсе не читать, потому что вряд ли эта рецензия оправдает среднестатистические от нее ожидания. Понравилось, что автор следует теме, вынесенной в заглавие. При этом не утверждаются какие-то истины в высшей инстанции. Финальный абзац приглашает поразмыслить, сделать свои выводы. Хорошая, целостная работа - рассуждение.

[viktory_0209]

Виташа. Человек из стали.

Немного просторечно, с небольшим перегибом в яшность, немного затянуто (предпоследний абзац смело можно изъять, ибо про ставку на визуал было ранее, а последний изъять в принципе, потому как стороннему читателю такая личная ностальгия малоинтересна в чистом виде). Зато как-то очень любовно к фильму, дружески к читателю и достаточно информативно, чтобы составить впечатление о фильме и месте его среди супергеройских саг.

 

Хелена. Человек из стали.

Пожалуй, из всего прочитанного у автора этот текст один из самых сбалансированных. Есть рассуждения, причем здравые такие – тут явно получилось абстрагироваться от фильма и суметь обратить внимание не только на минусы, на которые настраивает красный фон, но и на плюсы фильма. Позиция авторская ясная и понятна, донесена успешно. Хотя ожидания – это та штука, которая имеет свойство не оправдываться, потому суждения об отсутствии в фильме драмы и философичности, выглядят малость натянутыми.

 

Фламетонг. Человек из стали.

Очень нравится стилистически: ярко, броско, ядовито. В меру лаконично. Одним словом, для такого фильма – самое оно. Не нравятся унитазные аналогии: грубо, пошло, банально. Не в меру злобно. Даже для такого фильма – перебор.

 

Авандер. Человек из стали.

Так, двойные заголовки – это штука юзаная, а тут вот почти тройной получился. Еще и про трусы. Трусы – не сиськи, конечно, но откуда сиськи у Супермена.

Потом у нас идет синопсис, который не то чтобы скучный, но для такого фильма любой синопсис покажется затянутым. Вообще, против особо ничего не имею, но, как правило, такие вот описания сюжета пропускаю, если речь об обсосанной новинке. Выходит видится в том, чтобы как-то уходить от афиша-стайла в таких рецензиях: например, совмещать синопсис с чем-то еще. Ну, или покороче делать, что ли. Про колонки – это, конечно, не совсем про уборщицу, но где-то примерно про ее половую тряпку.

Что-то странное, происходящее со всеми именами, очень похоже на то, что в соседней ветке у Генри (или Хенри?) происходит с заглавными буквами. Не понимаю, в чем прикол, потому… не понимаю.

Так-то оно все здорово. По-авандерски не остается в стороне сексуальность (отсутствующая) и гомосексуальность (скрытая) – фишка, да. Хороша аналитика, которая, правда, кренится постоянно в сторону сопоставления ноланского и снайдеровского, что есть путь очень предсказуемый и в достаточной мере (насколько это следует из других рецензий на фильм) спорный. Хотя авторская точка зрения раскрыта последовательно и убедительно, червячок сомнения меня грызет: а если Авандер лопухнулся в части нолановского, а текст-то именно на этом построен?..

 

Оскар. Гагарин.

Авторскую интонацию я до конца не уловила. Сквозит какой-то сарказм уже в первом абзаце. Понятное дело, фон красный. Но при чтении вступления сарказм тот примеряется к личности Гагарина, чего, наверное, автор и не хотел. Вообще, мало что знаю про Гагарина (кроме «я Вас любила, о»), но вполне допускаю, что «чурбаном» в определенном смысле он вполне мог быть. Впрочем, критика авторская доходчива, основные претензии ясны. Структурно же текст не выглядит красиво даже чисто визуально – неплохо было бы абзацы перекомпоновать, чтобы центральный не был таким монструозым, а обрамляющие – хлюпенькими.

 

Прайм Тайм. Экзамен для двоих.

«Неудел» - это прикольно, ага. «Натворил дел (двойню) на стороне» - прикольно тоже, но уже всерьез. Вообще, текст местами действительно забавен в хорошем смысле, но беда в том, что мест тех не так уж и много. Вступление кривовато, подзатянуто и факультативно по сути. Синопсис ясен, лаконичен, ирочен и вообще хорош. То место, где должен быть анализ, анализа не содержит. Имеем лишь коротенькое резюме и зародыша рассуждений. Так себе, если честно. У автора были гораздо более интересные вещи.

[iRonMen77]

vitasha

Занятный текст, первые абзацы в общем-то можно хорошо подсократить, так как всем известные факты о вселенной и создании фильма это несколько лишнее. Далее положение улучшается и выходит аналитическая часть, которая производит куда более приятное впечатление. В принципе, о фильме сказано по делу, хоть и с огрехами.

 

Helena_Bavtrel

Так было же... в прошлом туре, я тогда комментарий продублирую...

Helena_Bavtrel

От Нолана? Внятная история с драматургией? БГГ. Мощно. Но это уже субъективные претензии. Полярность мнений не позволит мне в полной мере удовлетворенно оценить смысловую наполненность работы. Со многим я не согласен (и тут уж дело вкуса, например по мне так сухой юмор там был), а сам текст, ровный, но ничего впечатляющего в нем я не увидел.

 

flametongue

По началу такой в чем-то концептуальный текст, но банально не вставило от юмора в отношении фильма. Претензии в начале еще вполне логичны, но последний абзац показался излишне... резким, все же фильм чистое развлекалово, что от него еще можно ожидать кроме двух часов скрежета и прочего.

 

anvyder

Понтово, как впрочем и всегда. В тексте - геи, не смешные приколы (базируются которые исключительно на именах) и еще много чего лишнего. Откровенно слабо.

[Martinadonelle]

flametongue - первый абзац не понравился вовсе, так как лично я считаю, что ни к чему такие рассуждения. Если подобные фильмы выходят, значит кому-то это нужно, а любителям более качественного, интеллектуального, интересного, артхауса (нужное подчеркнуть) ничего не мешает проект просто проигнорировать. Далее тоже претензии не очень понятны, например, "два часа непрекращающегося экшена". Так ведь не экранизация пьесы Чехова, нам это изначально ясно. Собственно, рецензия - это вообще набор претензий, на мой взгляд, не так уж обоснованных.

anvyder - собственно, все уже сказала в комментарии к рецензии. А так, обычная юморушка, действительно непонятно, почему так много минусов. На страницах кинопоиска подобных рецензий много, на "Сумерках" таких вообще хоть отбавляй. Хет-трика, судя по настроению публики, не будет.

oscar75 - понравилась рецензия. Не скажу, чем именно, но есть такое ощущение, что все недостатки даной картины автор безжалостно обнажил. Один из немногих текстов, который заставляет меня довольно четко представлять себе оцениваемый продукт. Хотя, допускаю, что на деле оказаться может совсем не так.

Prime Time - хороший текст, но больно маленький, и это при том, что я недолюбливаю большие рецензии. Здесь получилось так: первый азбац играет роль общего вступления (где все очень хорошо подмечено про жанр), второй - синопсис, третий - итог и собственно про сам фильм. Так вот, в третьей части, на мой взгляд, необходимо расширение. А если не прочитать синопсис на кинопоиске, то не очень понятен заголовок, ибо в тексте никаких отсылок, разъясняющих его, нет.

Изменено 06.08.2013 15:56 пользователем Martinadonelle

[anvyder]

anvyder

Понтово, как впрочем и всегда. В тексте - геи, не смешные приколы (базируются которые исключительно на именах) и еще много чего лишнего. Откровенно слабо.

Не надоело? Влепи уже "очень плохо" и будь доволен собой.

[Martinadonelle]

Не надоело? Влепи уже "очень плохо", как в прошлый раз, и будь доволен собой.

Да ладно вам. Всё ладушки, не стоит хмуриться из-за комментика.

[iRonMen77]

Не надоело? Влепи уже "очень плохо" и будь доволен собой.

 

Да нет, в данном случае кол не уместен, все же автор старался и прочее. Но рецензия и правда очень слабая, даже объективно.

[anvyder]

Да ладно вам. Всё ладушки, не стоит хмуриться из-за комментика.

Я не хмурюсь, я просто думал, что это пройдёт со временем. А так получается вялотекущий хейт.

Да нет, в данном случае кол не уместен, все же автор старался и прочее. Но рецензия и правда очень слабая, даже объективно.

На троечку?

[iRonMen77]

Я не хмурюсь, я просто думал, что это пройдёт со временем. А так получается вялотекущий хейт.

 

На троечку?

 

Какой хейт, если мне действительно, честно-причестно совершенно не нравятся твои тексты? Как тогда, так и сейчас.

 

Не думаю, что целесообразно в основной теме оглашать оценку.

[anvyder]

Какой хейт, если мне действительно, честно-причестно совершенно не нравятся твои тексты? Как тогда, так и сейчас.

Ой, ну вот не притворствуй. Ни за что не поверю, что тебе не понравилась та лёгкая и простая рецензия на Малика. Вот не думаю. С этим текстом реально всё равно, ибо он создан, эээ, для того, чтоб все его ненавидели. Главное - что мне нравится. Так что я даже единицам не удивлюсь в данном конкретном случае. Но с прошлым текстом - очень сомневаюсь, почти не верю тебе.

 

(Здесь будут комментарии, когда-нибудь).

[iRonMen77]

Ой, ну вот не притворствуй. Ни за что не поверю, что тебе не понравилась та лёгкая и простая рецензия на Малика. Вот не думаю. С этим текстом реально всё равно, ибо он создан, эээ, для того, чтоб все его ненавидели. Главное - что мне нравится. Так что я даже единицам не удивлюсь в данном конкретном случае. Но с прошлым текстом - очень сомневаюсь, почти не верю тебе.

 

Не верь, твое право. Но твой прошлый текст на мой вкус равноценен этому. Твой слог мешает быть текстам легкими и простыми, практически всегда превращая чтение в муку, плюс излишне длинные объемы. Потому думаю, что лучше закончить этот холивар, это не хейт с моей стороны, просто вкусовщина, называй как хочешь, твои тексты мне не интересны и не являются для меня хорошими. Не думаю, что мои тебе тоже нравятся. Потому закончим засорять тему конкурса.

[Irineia]

Jator - хорошая, качественная рецензия, охвачено все - в меру и со вкусом. Понравилась фраза:"«Рубеж» абсолютно серьезен в своей наивности и неподдельно реалистичен в своей сказочности". Такая афористичность, отражающая суть картины, по моему мнению, очень украшает текст. Весьма достойная работа.

 

MasterQ - прочувствованная, с элементами обобщений и сравнений рецензия. Написана хорошим языком, читается легко, с интересом, дает полное представление о фильме. Может быть, несколько длинновата для такого фильма, но это на вкус.

 

лундалианец - ироническая интонация вполне подходят к рецензируемому фильму. Критика, на мой взгляд, весьма аргументирована, но подана несколько сумбурно - видимо, автору хотелось много чего сказать, а лимит текста не позволял. Отсюда и неровности стиля. Но а в общем, все очень даже.

 

CynepKoT - ярко и весьма эмоционально, что поневоле вызывает интерес при чтении. Ну а если уж к чему-то придираться, то можно отметить перенасыщенность текста ссылками на события, которые ясны лишь смотревшему фильм, что делает написанное не совсем понятным для "непосвященных".

[armitura]

Ок, Айронмен-стайл, поехали)

 

Виташа сходу покорил заголовком, жаль, в тексте глума не оказалась. Приличная зеленка на Супера, ничего сверхнового. И еще - почемуто дико бесят обороты вроде "товарищ Снайдер".

 

У Хелены нормальный крепкий красный текст на Супера, который мне идеологически ближе, но чисто по исполнению примерно на уровне предыдущей работы. Крепко, ровно, без восторга.

 

Флейми написала какую-то откровенно неприятно рецензию, которая мне не нравится даже несмотря на то, что я хейтер. Привязавшись к Калу и извратив имя Зода, автор выдал, гм, вполне себе описание того самого, что читать далеко не так приятно. Только ND, только хардкор!

 

А вот Анвайдер в третий раз в ту же реку войдет вряд ли. Чот как-то тоскливно. Нолан-Снайдер, Снайдер-Нолан, и так полрецензии. Когда, наконец, начинается что-то интересное, читатель уже спит. Скажу сразу, фору даешь, правда?

 

Оскар вроде и обругал Гагарина, но только как-то лениво, без особой конкретики. Словно кино настолько плохое, что там и говорить не о чем, а раз не о чем, то вот слегонца рассуждений о патриотическом кино, вот тут мы скажем, что режиссер никто, а актер - бревно, и на этом хватит. Маловато будет.

 

У Прайма неплохо, но как-то очень малословно, не успели начать, а уже и расходимся. Хотя в лаконизме должна быть яркость, внезапные мысли, обороты, шуткоюмор, опять же. Но здесь чот просто мало текста, не более.

 

Лейзерблог. Весьма достойно, кстати. По смыслу вроде то же самое, что у многих, но сам текст наполнен тем самым восторгом и задором, радостью ребенка, воочию увидевшему, как на экране столкнулись две его любимых детских игрушки. Ай лайк.

 

Иринейя написала ничотак, хотя Дель Торо если и сказочник, то темный такой, пугающий. Пацифик Рим в этом плане не очень характерен для него. Хотя про дядю Степу и рубежевцев, бдящих границу, было очень ок, мне понравилось.

 

Джатор. О, а вот тут хорошо - грамотно, четко, выверено. Понравилось соотнесение Дель Торо с фриковатыми учеными, словом, вкусный текст на вкусный фильм.

 

Прочитав Мастера, так и не смог придумать, что бы еще такого нового написать. Ибо все работы на ТР в целом похожи друг на друга, все они об одном, и все достаточно неплохи. Исключение лишь Иринея - потому как девочка и дядя Степа. У Мастера добротный текст, камень кидать не буду.

 

Лундалианец написал вроде и легко, а стиль все же стоило бы подшлифовать, ибо декларируемая легкость достигается не всегда, а ирония не вполне заменяет анализ. Хотя мысль про мутантов и США - это однозначный вин, я думаю.

 

Ахахахахххаха, у Суперкота шутка в финале кроет всю рецензию и все рецензии соседей. Там где-то в середине есть чуток затянутые моменты, да и бодрость временами слегка напускная, но в целом круто и да, финал тащит нереально)

 

Фух, устал.

Продолжение как-нибудь потом.

[Метчик]

Deimoslink - Я как раз думал, смотреть мне этот фильм или нет, а тут эта рецензия! Мне она понравилась. Всё ясно, всё понятно: кто режиссёр, чем он занимался до этого и о чём это, собственно, кино. Придраться лично мне не к чему - на досуге обязательно посмотрю этот фильм.

Lokos - И сразу заголовок с маленькой буквы! Первый абзац не нужен - почти полностью совпадает с распространённым синопсисом, а про "агрессивного сверстника-любовника" - это зря, это же раскрытие сюжета! В остальном всё хорошо, понятно и приятно, но не запоминающе.

sadistic - Опять заголовок с маленькой буквы - может, это мода такая, не знаю. Вроде всё есть - мысли, сравнения и рассказ о сути, но не доходит - слишком сумбурно и бездоказательно.

iRonMen77 - Замечательно написано, но, к сожалению, полнее суть ощутит лишь тот, кто фильм смотрел и знаёт всё о его создании. Написано несколько витиевато, но создаёт нужную атмосферу, которая прочувствуется до конца.

Изменено 07.08.2013 13:50 пользователем Метчик

[лундалианец]

Vitasha

Средне выдержанная интонация, средние похвалы, немного ностальгии, дотянутой до среднего уровня, средне-проявленные эмоции… Все ровно, чистенько, среднестатистически скучно.

Helena Bavtrel

Да в принципе все правильно, по делу и чисто юридически придраться не к чему. Покоробило название, некоторые обороты и количество отсылок, но это мои личные заморочки, на оценке они особо не скажутся.

Flametongue

Иронично, зло, я бы добавил еще излитие желчи и… финал, простите, не к столу сказано, видимо, автор тоже понимает, что дальше перегибать палку этикета не стоит. Не понимаю только, зачем, если тошнит уже к двадцатой минуте, досматривать до конца? Волю воспитывать?

Anvyder

Не слишком ли много секса и отсылок к нему на единицу площади? Создается впечатление, пардон, что… нет, я понимаю, что у Кэвилла красивое тело, и да, мне тоже не хотелось бы умирать девственником, но когда тебе из каждого абзаца эротично подмигивает авторское либидо, это как-то… отвлекает от сути.

Oscar75

Ничего не могу сказать, кроме того, что обращаться с великим и могучим надо немного… качественнее, а то хочется взять чернила такого же цвета, как и рецензия, и почеркать. Мнение о фильме разделяю, но было бы здорово, если бы оно было выражено несколько менее скачкообразно

Prime Time

То же самое, но в десятикратном размере. Да еще и уступая предыдущему автору в стилистике. Слабочитабельно. Вообще, простите, слабо.

Изменено 07.08.2013 06:29 пользователем лундалианец

[Martinadonelle]

kirik b - плюс данной рецензии в том, что несмотря на большое количество букв, она информативная, воды не вижу. Минус в том, что для того, чтобы эту самую информацию получить, обычно лезут в гугл, а на кинопоиске все же хочется читать именно отзывы, а не факты. Второй и третий абзац в рецензии лишние. Создалось впечатление, что автору по фильму сказать особо нечего, вот он и откладывал разговор об этом как можно дольше.

СуперКоТ - и опять лично мне многовато. Из первого абзаца мы узнаем, что Эммерих взрывал Белый Дом. Я вот как думаю, этот абзац тем, кому знакома фамилия Эммерих, не пригодится, а тем, кому не знакома, тоже не пригодятся, потому что не очень понятный текст (узнаем лишь только то, что он снял костюмированный псевдотриллер и закрыл себе дорогу в фильмы-катастрофы). Мелочи, но все же - по тексту не хватает запятых. В данном случае это не придирка к грамотности, коих я стараюсь избегать при оценке текста. Просто запятые играют важную разделительную роль, и некоторые предложения сложно читать без них.

Изменено 07.08.2013 06:27 пользователем Martinadonelle

[лундалианец]

Leisureblog-ru

Ах, ох… куча междометий, автору нравится фильм, это видно, но пойти на него мне так и не захотелось. Да, и последний (до послесловия) абзац несет ту же смысловую нагрузку, что и первый. Выкиньте его.

Irineia

Не обязательно столько раз повторять «сказка, сказочный, сказание», чтобы создать необходимую атмосферу. Руки чешутся, так хочется почистить очень неплохой в смысловом наполнении текст. Вы же займетесь этим?

Jator

После всего, что пришлось прочитать до этого, как глоток свежей воды. Как любит повторять одна моя знакомая: «Гармоооооония». Очень понравилась изящная тема звуковой инструментовки «м-х» в третьем абзаце: «махин – меха».

Master Q

Стиль очень неровен. Местами текст чисто механический, что затем сменяется локальным взрывом коробящего сленга или нарочито исковерканного слова. Некоторые термины употреблены не вполне конвенционально. Много неплохих находок, но все предыдущее портит впечатление и от них.

СуперКот

Я понимаю, конечно, что с интеллектом у автора все в порядке, но зачем же отказывать в его наличии оставшейся части человечества? Так красиво получилось с названием, где тонко-юморно УЖЕ прозвучал намек на шаблонность фильма, так нет, надо же объяснить нам, леммингам, что имелось в виду, и правильно: а вдруг не догоним изящной авторской мысли-то? Далее еще круче: обилие уничижающих эпитетов возносит эго автора на пьедестал «зевесовой» высоты, у подножия которого ползают несчастные Эммерих и Фукуа. Держитесь, ребята, великий разбор грядет.