!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

[Мастер Q]

лундалианец

Начинается как-то внезапно и немного сумбурно. Да и продолжается впрочем так же. В общем и целом достаточно информативно, хотя я не очень люблю рецензии в излишне ироническом ключе, пусть даже и отрицательные. Но какое-никакое мнение о фильме составить можно, да и реверанс в сторону Тарантино понравился - тоже о Kill Bill думал постоянно.

CynepKoT

Тоже максимально ироничная рецензия, но раздражения это не вызывает - информации о фильме поступает достаточно. Единственное, создается впечатление, что автор отчасти высмеивает фильм, так что немного удивляет, что текст зеленый, а не хотя бы серый.

kirik b

Львиная доля рецензии посвящена истории создания фильма. Об стоит рассказать в одном-максимум двух абзацах в самом начале, но никак не половину текста, а потом еще перечислить, кто и за что отвечал на съемках. Про сам фильм-то остается всего ничего. Ну и фактические ошибки. Кстати, вам правильно сказали, книга на русском есть, и даже переиздание с обновленной обложкой имеется. Поищите в интернет-магазинах.

brodskiy228

"Вообще, если обобщенно и эпитетами". Этим всю "рецензию" и можно охарактеризовать. Слишком обобщенно. Что-то понять крайне сложно. Как и назвать это полноценной рецензией. Скорее, краткий отзыв.

[brodskiy]

brodskiy228 «Война миров Z» - путевая заметка для блога, не больше. Смысл ясен, но работа не для конкурса. Спасибо за краткость.

 

Что такое "работа для конкурса"?

 

brodskiy228

Кажется, середина рецензии куда-то потерялась... Но зато стиль изложения довольно забавный. Правда не всё понравилось. "И еще там, кажется, Muse" - как-то не звучит (лишнее), а частота перемещений это всё же динамика, а не энергичность. Стоило бы уточнить. Но в целом даже нравится, ибо в этом воистину компактном тексте есть и авторское отношение к просмотренному (причем его много в сравнение с объемом!), достоинства и недостатки, а так же "божественная мимика Мирей Инос", за упоминание которой мой махонький персональный "+".

 

Эм. Ну, середина разбросана в начало-конец. Или есть архетип середин рецензий? Немного не понял.

 

brodskiy228

 

«Война миров Z: Часть 2». Динамичная рецензия, скажем так. От синопсиса в первом абзаце автор перескакивает к рассуждениям о рейтинге фильма во втором. И тут же – скачок к музыке (Белтрами и Muse). Если в фильме частота перемещений по мировым локациям, то в данной работе – полёт мыслей, который читателю нелегко уловить. Этой рецензии не помешало бы несколько пояснительных слов. Например, к этой фразе: «На самом деле, «Мировая война зомби» в большей степени квест…» (с) А в чём, собственно заключался квест, человеку, не смотревшему фильм, будет не ясно. В целом, написано хаотично.

 

Ну как же, как же, хаос здесь в том, что я не признаю поступательных переходов - они нудные, скучные, у всех одинаковые. Поэтому хаотично, и как правило не читаю рецензий до просмотра, например - думаю, все рецензии содержат спойлеры, хотят их авторы того или нет.

 

 

brodskiy228, «Война миров Z»

Стиль текста сравним с мазками импрессиониста. Написано легко и изящно. Но количество мазков равно количеству абзацев. Целой картины не сложилась. Получилось уж слишком «обобщенно и эпитетами».

 

Опять же - было необходимо каждый из эпитетов расписывать, вы считаете? То есть, как если вместо "божественная мимика Мирей Инос" рассказывать о том, как органично ее морщинистое лицо смотрится в кадрах разрух и трагедий и т.п.?

 

brodskiy228 - скоренько и бодренько, плюсик нажала. Но соглашусь с одним из предыдущих комментаторов, работа не конкурсная. Не в смысле плохая, а в том смысле, что при раздаче слонов будет публикой практически полностью проигнорирована.

 

Что такое "конкурсная работа"? Почему она будет проигнорирована?

 

Brodskiy228

Я не знаю, переворачивается ли ваш тезка в гробу, но не посрамили, нет. Идеально! Как же я люблю, когда коротко и все в тему! Простите, но я практически валюсь к вашим ногам в спазмах оргазма, так все здорово!

 

Срсли? Коли не шутите, я доволен!

 

Бродский.

Кр. - сест. тал. Тчк. Чрезмерно лаконично, как для конкурсного формата. Идеально для страницы кина. Или для – помните, были такие штуки – программы телепередач. Но метко. Местами. Не отнять.

 

Что такое "конкурсный формат"?

 

brodskiy228

Ха! Тут после излишней информативности предыдущего автора прямо пустоши какие-то. Зато о фильме более внятно, если быть откровенным. В целом такая миленькая рецензия, без всяких претензий.

 

Спс.

 

brodskiy228

"Вообще, если обобщенно и эпитетами". Этим всю "рецензию" и можно охарактеризовать. Слишком обобщенно. Что-то понять крайне сложно. Как и назвать это полноценной рецензией. Скорее, краткий отзыв.

 

Что такое "полноценная рецензия"?

 

 

______

 

 

Ну правда, солнышки, совершенно добивают комментарии известного какого типа. Я все к тому, что не понимаю, решительно отказываюсь понимать и принимать сертификацию рецензий для и мимо конкурса инструментами подсчета... слов. Т.е. оно очевидно, что есть "золотая середина" и все такое, но все же, все же, все же.

[brodskiy]

гебефрения

 

Очень. Очень паршиво связаны абзацы, черт, да они совсем не связаны. “Что мне понравилось?”, “Захватило начало”, “Стало смешно”, “мне однажды пришлось оказаться” - лолчего? Оно, конечно, грустно, интересно и вообще очень читать о жизни там, об эмоциях - честное слово - но, черт, если вы “расхлябываете” отзыв, то не так. Есть идеи, есть хорошие идеи. Они плохо оформлены.

 

 

 

SumarokovNC-17

 

Ой, ну хватит. Эквилибры какие-то, фабулы - чо? Послевкусие - это что надо! Отвратительный текст. Отвратителен осознанием того, что он вылизан, тысячно редактирован - такое пишется для ЛЮБОГО фильма. Такое пишется незачем. Строго по пунктам и как бы обо всем, но пусто, одномерно. Имена детективов в синопсисе? На кой черт мне имена детективов в синопсисе, которые в кине не являются гг и вообще левота какая-то? Короче, рецензия-универсалочка. С такой можно хоть на конкурс, хоть в газету. Оценят.

 

 

 

 

Frostibite_Baroness

 

Очень хороший отзыв. Прочитал, очень понравилось, что он очень развернутый, сбалансированный. Хоть и много написано (целых 708 слов!), но отсутствует литье воды почем зря. Молодец, Настя. Теперь я еще больше хочу хочу посмотреть этот несомненно интригующий ужастик. Так держать!

 

 

 

 

Trolling_Stone

 

Ничего так. Информативно. Очень много всякого, что фоном, красивым фоном и даже не засоряет, но больше для красоты, чем по делу. То есть, и по делу годно и модно и много, а без фона, кажется, вовсе никуда, но оправдывать объемы необходимостью умещать в куче слов кучу смыслов сомнительно. Боюсь, что все-таки основную идею можно было передать несколько иначе, но, черт, оно же круто, как какой-нибудь старый рокенрол, который я никогда не слушал, но который крут по умолчанию и еще его в кино в конце играют. Наверное, таки доволен.

[Мастер Q]

Что такое "полноценная рецензия"?

 

Текст, благодаря которому можно составить какое-никакое мнение о кино, не смотря его. Тут не тот случай.

[лундалианец]

 

 

Срсли? Коли не шутите, я доволен.

 

 

Я никогда не шучу... солнышко. Проблемы в том, что вкус у меня специфический и мою тягу к краткости здесь мало кто разделяет, так что в этом плане мы оба пролетаем.

Собственно, в отношении текста... чтобы долго не разглагольствовать, скажу так: понравилась мелодика. Нужно было вдохнуть вначале, потом все пойдет само собой, после второго абзаца еще один короткий вдох и достаточно. Отступления вроде "кто-то кого-то кусает, но пока все хорошо" и "Еще там, кажется, Muse"... вошли очень хорошо, как посткофеиновые экстрасистолы - обязательно есть компенсаторная пауза и эндорфины. В общем, можете быть довольны.

[brodskiy]

Текст, благодаря которому можно составить какое-никакое мнение о кино, не смотря его. Тут не тот случай.

 

Вы серьезно? Мнение без фильма? Дааааа, помнится, как Артур, который клозер, составлял лихие мнения каждый четверг. Были времена.

 

 

И все-таки: зачем Вам мнение, не смотря? Посмотри же, ну. :3

[Венцеслава]

vitasha

Отторжение вызывают многочисленные скобки: из-за них чтение несколько буксует. С точки зрения языка работа не представляет чего-то особенного, но мысли здравые и изложены они достаточно последовательно. Без игнорирования/отрицания очевидных недостатков, без ухода в фанатский восторг. Лично для меня текст ценен тем, что смог переубедить: искренне думала, что к недостаткам кина ручку приложил в основном Нолан (все-таки он не только продюссер, но и сценарист). Однако при чтении вспомнила, что сочетание красота+глупость характерно для очень многих работ Снайдера.

Helena_Bavtrel

О, ну не нужно, не нужно без крайней необходимости тащить в рецензии упоминания о других фильмах и уж тем более их оценки! Допустим, я фанат «Запрещенного приема» (тем более, что и правда фанат). Неужто концовка текста ну совсем никак не повлияет на мое отношение к нему и не подорвет доверие к авторской оценке «Супермена»? (нет, не подорвёт, ибо относительно «С» я солидарна, но вот если бы я его на момент чтения не видела – кто знает, кто знает…). Вообще понравилось и что сказано, и как сказано. Хорошая такая нескучная хейтерская работа. Только побольше бы внимания к выбору синонимов: «косяк», «рожа-кирпич» и некоторые другие жаргонизмы выбиваются из общего строя текста.

flametongue

Туалетная тема концепта не особенно вдохновила: она взывает к хулиганству и совсем не вяжется с ударной убедительностью и холодной аналитичностью авторского слова. В качестве аргумента против кина тоже как-то не оно, все-таки стартовый резон «ну скока можно» не такой уж и резон: он отрицает скорее явление, чем конкретную картину + свидетельствует о заведомой предубежденности по отношению к сабджу. НО! Мне очень и очень понравились второй и третий абзац. Хороший язык, оригинальные выводы – просто превосходно. У этой рецензии и без пресловутого концепта есть свое лицо.

anvyder

Название навело на мысль о том, разграничивает ли автор по смыслу «постмодернизм» и «постмодерн», или же просто упоминает их всуе? Текст по смыслу весьма и весьма: принципиально нового ничего нет, но наблюдения любопытные встречаются, и времени, затраченного на чтение определенно не жалко. Тем не менее, полностью соглашусь с некоторыми из предыдущих комментаторов по поводу того, что третий лавровый венок был бы здесь весьма ВНЕЗАПЕН. От всего этого унылого коверканья фамилий и проч. несет выпендрежем (или копированием Артура без его остроумия и умения превратить смехуечки в нечто большее) , а муссирование темы сексуальной ориентации применительно к картине, где этой темы нет как нет – чем-то личным, предположительно - хронической неудовлетворенностью либо детским бравированием "табуированной темой".

[Strangeman]

Не, а ведь Хелена правда была уже в прошлом туре с тем же текстом.

Можно я в таком случае резко заявлюсь с текстом на "Эффект колибри"?

[ErikSh]

Не, а ведь Хелена правда была уже в прошлом туре с тем же текстом.

Можно я в таком случае резко заявлюсь с текстом на "Эффект колибри"?

 

Текст тогда "не сыграл". Возможно на то были свои причины.

[Strangeman]

Текст тогда "не сыграл". Возможно на то были свои причины.

 

А, так можно делать, что ли? Хорошо, допустим, что есть в этом логика.

Ладно, Эрикш, гони мне лестничный коммент с этими твоими иллюстрациями уже.

[ErikSh]

А, так можно делать, что ли? Хорошо, допустим, что есть в этом логика.

Ладно, Эрикш, гони мне лестничный коммент с этими твоими иллюстрациями уже.

 

Ну, причины могли быть уважительными, сам подумай.

 

Да я тут хочу почитать, там у вас шпионство сплошное)

И чем тебе не нравятся иллюстрации? Сразу ясно, о каком кино речь.

[Strangeman]

Ну, причины могли быть уважительными, сам подумай.

 

Да я тут хочу почитать, там у вас шпионство сплошное)

И чем тебе не нравятся иллюстрации? Сразу ясно, о каком кино речь.

 

Понятно, что уважительные (я тоже по уважительным причинам проголосовать не успел), просто текст уже комментировали и оценивали, только результат не оглашался.

 

И правильно.

Ага, на Лестнице так особенно ясно, все ж кадры из фильмов наизусть знают. Просто эти картинки - это как болд в рецензиях: как нет принципиальной разницы между Леонардо Ди Каприо и Леонардо Ди Каприо, так нет ее и между "Человеком из стали" и "Человеком из стали". В тех же синопсисах, против которых ты активно выступаешь, смысла гораздо больше - их можно красиво подать (с иллюстрациями, если подумать, то же самое - можно, например, гифки как у Славы выкладывать). Но можно же и из википедии скопировать, и примерно этим ты и занимаешься, как по мне.

Впрочем, не будем здесь флудить.

[ErikSh]

лундалианец

 

 

Ух ты! Внезапно самый юморной текст за последний месяц (надеюсь, Чироки не расстроится). Все просто и без этого...как там сказал недавно один участник ЧРКП...без словоблудия. А при этом чуть ли не в каждом предложении шутка юмора, ненавязчивая такая. И подкованность автора в кино чувствуется (да и не только в кино), а еще я дико люблю всякие отсылки, потому тезка японской богини зимы порадовала. Единственное, что я не уловил...был ли сарказм в абзаце про Джекмана, или это все так сказать "от души". Но в остальном автор порадовал!

[Венцеслава]

Не, а ведь Хелена правда была уже в прошлом туре с тем же текстом.

Можно я в таком случае резко заявлюсь с текстом на "Эффект колибри"?

Поясняю. Да, Хелена этот текст уже выставляла. Однако из-за экстренного отъезда сыграть она не смогла. По правилам ЕКР голосование и комментирование считается частью участия. Т.е. мы не просто не объявляем итоги не доигравшим участникам, мы считаем их тексты НЕ УЧАСТВОВАВШИМИ. И нет никаких оснований воспретить Хелене участвовать с этим формально не сыгравшим в конкурсе текстом, тем более, что это не бравада автора: мы ее с "Суперменом" повторно пригласили - она с ним пришла.

[Strangeman]

Поясняю. Да, Хелена этот текст уже выставляла. Однако из-за экстренного отъезда сыграть она не смогла. По правилам ЕКР голосование и комментирование считается частью участия. Т.е. мы не просто не объявляем итоги не доигравшим участникам, мы считаем их тексты НЕ УЧАСТВОВАВШИМИ. И нет никаких оснований воспретить Хелене участвовать с этим формально не сыгравшим в конкурсе текстом, тем более, что это не бравада автора: мы ее с "Суперменом" повторно пригласили - она с ним пришла.

 

А, ну нормально, я-то, в общем, и не против, просто теперь сам буду о такой штуке в правилах знать.

[ErikSh]

Понятно, что уважительные (я тоже по уважительным причинам проголосовать не успел), просто текст уже комментировали и оценивали, только результат не оглашался.

 

И правильно.

Ага, на Лестнице так особенно ясно, все ж кадры из фильмов наизусть знают. Просто эти картинки - это как болд в рецензиях: как нет принципиальной разницы между Леонардо Ди Каприо и Леонардо Ди Каприо, так нет ее и между "Человеком из стали" и "Человеком из стали". В тех же синопсисах, против которых ты активно выступаешь, смысла гораздо больше - их можно красиво подать (с иллюстрациями, если подумать, то же самое - можно, например, гифки как у Славы выкладывать). Но можно же и из википедии скопировать, и примерно этим ты и занимаешься, как по мне.

Впрочем, не будем здесь флудить.

 

ОК. Специально для тебя будет гиффка.

А против синопсисов я не выступаю, когда они интересно поданы, почитай внимательно. Я и сам их пихаю иной раз в тексты. А когда идет рерайт уже имеющегося вроде: "В огромном замке умирает старый медиа магнат и произносит жалостливым голосом - "бутон розы"..." - вот против таких да, активно выступаю.

Все, не флудим

[лундалианец]

 

Ух ты! Внезапно самый юморной текст за последний месяц (надеюсь, Чироки не расстроится). Все просто и без этого...как там сказал недавно один участник ЧРКП...без словоблудия. А при этом чуть ли не в каждом предложении шутка юмора, ненавязчивая такая. И подкованность автора в кино чувствуется (да и не только в кино), а еще я дико люблю всякие отсылки, потому тезка японской богини зимы порадовала. Единственное, что я не уловил...был ли сарказм в абзаце про Джекмана, или это все так сказать "от души". Но в остальном автор порадовал!

 

 

Аригато. Я тоже надеюсь, что Чироки не расстроится.

Сарказм был, хоть мне и нравится Джекман, особенно после "Фонтана".

Писал очень быстро, не думаю, что получилось особо хорошо, если будете не против, скину вам последний текст - его все равно не опубликуют, так хоть, может, вы прочтете. Идет?

[krupakirill09]

leisureblog-ru

Хорошая рецензия, коротком о главном, плюс сравнительный анализ с другими фильмами. В принципе, если откинуть определенную долю восхищения режиссером, вышло очень даже хорошо. Главное, что читается рецензия легко и так же легко воспринимается, что от нее и требуется.

 

Irineia

Совсем непонятно отношение автора к фильму и режиссуре. Сумбурная каша из эмоциональных высказываний в сторону того или иного актера выглядит написанной галопом, за пару минут и не дает характеристику ни одной из сторон фильма в полной мере. Совет: поменьше писать взахлеб, а подождать пару дней после просмотра кино и тогда уже приступать на светлую голову.

 

Jator

Уже третий по счету пересказ одного и того же фильма. Текст читается легко и непринужденно, но опять же это получилась стандартная смесь отсебятины со спойлерами на фильм, прочитав которую мнение о фильме никоим образом не сложится. А ведь рецензии создаются и читаются в первую очередь для того, чтобы склонить потенциального зрителя к просмотру или наоборот, дав четкое представление о сути картины. Скорее это является попыткой понять психологию Дель Торо, чем описать все достоинства и недостатки фильма.

 

Master Q

Понравилось сопоставление Рубежа и анимэ-мультфильмов, наверное самое главное и первое, что необходимо было указывать. Подчеркнуто множество важных деталей, текст написан добротно. Но к минусам хочу добавить некоторую затянутость (нужно писать меньше слов, вкладывая в них больше смысловой нагрузки, а не наоборот) и поменьше экспрессии. А в остальном очень хорошо.

 

лундалианец

Ужасно! Если бы я не видел этот фильм не знал на какое кино пишется рецензия, я бы вообще ничего не понял. Такие заметки нужно писать в комментариях где-нибудь в чате или в отзывах к фильму, а не в виде рецензии. Это просто слишком затянутое мнение ненавистника франшизы или какого-то конкретного человека, написанное топорным языком. Упражняться надо. А сатирическая форма не добавляет обаяния тексту. В конце концов, это просто неприятно читать.

 

CynepKoT

Может не соглашусь с оценкой автора к данному фильму, но рецензия мне пришлась по душе. Все написано с расстановкой, но без излишнего напора. Сказать нравится автору это кино или нет, это не главное. Получилась взвешенная и нейтральная характеристика, наполненная смыслом и необходимыми фактами. Мне понравилось, очень хорошо.

[Венцеслава]

Master Q

Работы Мастера стабильно напоминают мне творчество Бастера где-то полугодовой давности: они длинноваты, не изобилуют изюмом, но притом дают хорошее представление о фильме, не лишены авторского начала, сдержанной эмоциональности и притом несут на себя… назовем это отпечатком пола: эдакие мужские рецензии со совсем нужными причиндалами, ошибиться с гендерной принадлежностью автора которых решительно невозможно. Шик со временем придет, а база хороша.

 

Jator

Синопсисовступление бодрое, но затянутое: нельзя полтекста рассказывать, о чем фильм, даже если делаешь это так хорошо и динамично, как автор. Вторая половина безусловно хороша. Открытий особых не замечено, дык фильм и не располагает, зато форма и содержание живут здесь дружно, не перетягивая условное одеяло.

 

Irineia

Очень женская рецензия в противовес вышестоящей мужской. Самое начало не слишком понравилось, но преимущественно в связи с моей профессиональной деформацией. Все-таки «производит впечатление душевности» и «послевкусие эдакой надежности» - это очень коряво. Дальше пошло лучше. Мыслей по поводу фильма не особенно много, но магистральная идея (переложение в сказку) очаровывает как своей оригинальностью, так и напрашивающимися выводами, позволяющими вполне объяснить впечатление, производимое фильмом, вопреки всем его недостаткам, возвести насущный простенький сюжет не к какому-нибудь «Евангелиону» (чего не сделал только ленивый или пребывающий не в курсе), а к значительно более глубоким корням.

 

leisureblog-ru

О нет, ровно та же ошибка, что и у Хелены Бавтрел, только она необязательным упоминанием стороннего кина заканчивала, а тут текст этим начинается и, вспоминая, как зевалось на Трансформерах, ловишь себя на мысли: «ну его в баню этот «рубеж»». В общем и целом же текст не то, чтобы понравился (для этого не хватило эмоциональной вовлеченности), но произвел впечатление достойной качественной работы. Видно, что автор подошел к делу рецензирования серьезно и ответственно. Выбрана форма также нетипична для КП-рецензирования и обращает на себя внимание, запоминается. Курсивное вступление в хорошем смысле напомнило Ридерз-Дайджест.

[Венцеслава]

Одиночки

 

oscar75

Как-то не задалось у меня сегодня с началами текстов «Желание которое было настолько велико, что это желание…» будит во мне хейтера, ибо тавтологии такие тавтологии. Сам текст тоже сложно отнести к авторским удачам. Нет, он не плох: информативный минимум вкупе с попыткой обосновать свою оценку не дают ему скатиться ниже пристойного уровня. Но все-таки. При чтении возникает стойкое ощущение, что автору нечего было сказать, кроме экстракта большого срединного абзаца. Режиссер не потянул, актер не показал, родители были ниче так, а все вместе похоже на сериал. Маловато для рецензии, и дополнительная информация, по традиции включенная в текст, отнюдь не спасает в силу своей необязательности. Оскар может намного лучше, я это видела.

 

Prime Time

И снова не глянулось начало (да что ж такое!!!!). «С места в карьер» - не лучший метод. Но сетования на невзыскательные вкусы публики – это, наверное, еще хуже. Встречают ведь по одежке, сиречь по лиду, а здесь у нас лид-нытик. Лаконично. По делу. С переизбытком скобок и некоторой бюджетностью содержания.

 

лундалианец

Юмор – великая сила. Давно уже чувствую себя за работой, когда читаю КП-рецензии, а вот та таких – легкий, непритязательных, забавных – отдыхаю. Работать тут, безусловно, есть над чем. Клятые скобки + некоторая неровность/ухабистость стиля изложения + не всегда удачные отвлечения. И все-таки текст вызывает живые эмоции и дарит несколько приятных минут.

 

CynepKoT

Наконец-то хорошее начало! Тот случай, когда знала, какую оценку поставлю, уже к концу первого абзаца: не обязательно слопать всю банку икры, чтобы понять, что это икра. После долгого периода творческих метаний Суперкот, наконец, поймал свою волну, совместив взятое опытом с типично своим – тем холодноватым, чуточку циничным юмором, который бросает тень беззлобной ироничной усмешки даже на изумрудно-зеленые тексты. Вообще желаю автору удач (и здесь, и в чемпе), пора, наконец, обретать признание, средний уровень текстов для этого предостаточный.

[Blackman Redemption]

vitasha – Вполне себе неплохая читабельная рецензия. Если уж придираться к композиции - немного напрягает массивная завязка. Также смущает высокий итоговый балл, выставленный фильму, потому что по ходу рецензии автор скорее был склонен критиковать кинокартину. Видимо, в конце эмоции и ностальгия взяли свое, и решение было принято главным образом на основе этих факторов, а объективность и здравый смысл остались как бы в стороне.

 

Helena_Bavtrel – Хороший простой текст. Правда, первый абзац хоть и логичен здесь, но в общую композицию не очень вписывается из-за отсутствия связки. Понравилось то, что автор выделяет отрицательные и положительные стороны фильма, приводит аргументы и доказательства. Да, можно не со всем этим согласиться, но если трезво оценивать текст именно как рецензию - конструктивно, в то же время лаконично и без лишних эмоций.

 

flametongue – Оригинальная композиция, но текст явно пресыщен иронией. Автор слишком увлекается подколами, в результате чего в тексте адекватной конструктивной критикой даже и не пахнет. Я даже не мог понять, чем автору, собственно, фильм не понравился, но потом всё же заметил пару уделённых этому предложений, которых явно не достаточно.

 

anvyder – Критика с явно выраженным стремлением показать себя, повыпендриваться красным словцом и поглумиться над всем, что связано с фильмом. Взвешенных и обоснованных аргументов практически нет. У меня по прочтении закралась мысль, что автор сексуально озабочен или вроде того. Рецензия полна пошлостей. Если уж Вас так тревожит отсутствие секса в фильме про супергероя из комиксов, то Вам явно следует подумать об рецензировании и фильмов соответствующих, а не художественных.

 

oscar75 – Убедительно и полно написано только про игру актёров, и в целом складывается впечатление, что фильм автору не понравился лишь из-за «чурбана» Гагарина. Приводятся и другие доводы против, но раскрываются вяло и неполно. Призыв равняться на Америку как-то уж слишком тут не к месту.

 

Prime Time – Рецензия выделяется своей чёткой структурированностью. Вот только больно пресновато написано про плюсы и минусы картины. Третий абзац, содержащий оценку фильма, выглядит как простое и сухое впечатление от просмотра. Было бы неплохо развить и как-то обосновать всё изложенное. Ну да, мол, такой получился фильмец, что поделаешь.

[Jane Temple]

vitasha (Человек из стали)

Нужное вступление для тех, кто не увлекается фильмами по комиксам. Информативный текст, не проходящий мимо, мотивирующий посмотреть картину, указывающий на то, что следует ждать от творения «Снайдер + Нолан».

 

Helena_Bavtrel (Человек из стали)

Молниеносно читается и поднимает настроение. Абсолютно не злая рецензия с адекватным мнением автора и с задорными детальками, направленными на пояснение того, чем не удовлетворил фильм.

 

flametongue (Человек из стали)

Компактно, ярко и очень весело. Кусачий сарказм, не переходящий границу пошлости (хотя чуть-чуть и…).

 

anvyder (Человек из стали)

Претензии автора понятны, сравнения к месту, коверкание слов шикарны. Понравился тон написания рецензии – такое ощущение, что это хулиганистая, но не перегибающая палку оппозиция особо бешеным фанатам.

 

oscar75 (Гагарин. Первый в космосе)

Ровный текст – все по делу. Не особо вызывает эмоций при прочтении, но дает четкую характеристику неудачной попытке создателей картины.

 

Prime Time (Экзамен для двоих)

Заранее предупреждающая рецензия, что, мол, много не ждите, поэтому естественно, что и написано немного. С первым (обобщающим) абзацем мысленно соглашаюсь.

 

leisureblog-ru (Тихоокеанский рубеж)

В целом, вызвало чувство, что не стоит смотреть этот фильм тем, кого не приводят в детский восторг картины а-ля Трансформеры (и наоборот). Сам текст добротный, с пояснительным восхищением, читается легко.

 

Irineia (Тихоокеанский рубеж)

Текст воспринимается как сказочка, которая не клонит в сон, но будто успокаивает. Про саму картину маловато, не в полной мере понятно, о чем пойдет речь в фильме. Зато понятно по описаниям чувств автора, что будет что-то очень приятное, сказочное и со спецэффектами.

 

Jator (Тихоокеанский рубеж)

Рецензия о режиссере, который вложил свою душу в создание фильма. Это есть хорошо для восприятия текста, в частности, и картины, в целом, потому что почти всегда подкупает и дает легкий толчок к просмотру.

 

Master Q (Тихоокеанский рубеж)

Хвалебно, но без раздражающего фанатизма. Располагающая к себе рецензия, грамотно написанная и не навязчиво поданная, да ещё и с нужным советом – смотрите и не забудьте разбудить в себе дитя.

 

Лундалианец (Росомаха. Бессмертный)

Ощущение, что немного перебрал автор с ругательно-ироничными загогулинами в разборе фильма, хотя в целом текст читается очень весело.

 

CynepKoT (Штурм белого дома)

Положительная рецензия насмехающегося тона (хвалить нельзя ругать), в некоторых местах излишнего. Про Линкольна понравилось.

 

kirik b (Война миров Z)

Есть в рецензии полезные моменты для читателя, не смотревшего фильм, но их нужно выискивать в многочисленном потоке не особо важной и интересной информации.

 

brodskiy228 (Война миров Z)

Хорошо, но мало. Автор дает понять, что больше о фильме, собственно, говорить не стоит, но не хватает положительного разноса пообъемнее таким же нескучным стилем повествования.

 

гебефрения (Война миров Z)

Понравился первый абзац про Питта и кошку, остальной текст выглядит как-то несвязно и оставляет чувство недосказанности и недоработанности.

 

SumarokovNC-17 (Улики)

Полезная рецензия-совет, которая дает понять читателю содержание фильма и его главные плюсы. Грамотно, по теме, мне понравилось.

 

Frostbite Baroness (Заклятие)

Стилистика рецензии прелестна, в полной мере осознаешь чувства автора, возникшие при просмотре фильма. А после прочтения создается впечатление, что уже сам посмотрел картину в наполненном кинозале и испытал схожие ощущения страха, паники.

 

TrollingStone (Элитное общество)

Особенно понравилось начало, дальнейший поистине словесно богатый текст также вдохновляет и вызывает порой грустную улыбку.

 

Consulina (Иллюзия обмана)

Рецензия без витиеватостей и изысков, но в целом выглядит толково и чувствуется искренность автора.

 

Метчик (Иллюзия обмана)

Взгляд цепляется за неоднократное упоминание режиссера и какой-то фокус, из-за этого рецензия выглядит не до конца наполненной и без внятного вывода.

 

Deimoslink (Воображариум)

Спокойное повествование, даже немного мелодичное. Рецензия читается приятно и непринужденно, помогает впитывать эмоции автора в собственные мысли.

 

Lokos (Судная ночь)

Компактный, содержательный, бодрый текст – ни убавить, ни прибавить.

 

sadistic (Ломка)

Куцая рецензия. А ведь изначальный тон написания очень даже располагает на продолжение банкета.

 

iRonMen77 (Пена дней)

Выраженный в едином душевном, местами грустном, стиле текст. Настоящая эстетика для взора и мыслей читателя.

[ErikSh]

CynepKoT

 

 

Столь длинный спич о режиссера утомил, хоть и напичкан он всяческими вкусностями да информацией вполне полезной. Дальше, где юмор и Линкольн, куда веселее, хотя бы потому, что с иронией. А потом отзыв приобретает черты статейности - этакая газетная вырезка, в которой череду сравнений пересекает череда размышлений. Что же, демонстрация высокого авторского уровня.

[Sasha Gao]

Kirk_b (Война миров Z)

Хорошая презентационная рецензия. Такой себе белый и пушистый PR, после которого ощущаешь потребность достать из кармана кровно заработанные монеты и стремглав нестись в кинотеатр смотреть это чудо за 190 миллионов. Вам бы да в копирайтеры.

 

brodskiy228 (Война миров Z)

Рецензия короткая, поэтому не вижу смысла рассыпаться в комментариях. Скажу только, что автор не сильно старался. Написано нормально, но завершенности тексту не хватает.

 

гебефрения (Война миров Z)

Оценка 7,7 позабавила. Почему только десятые? Давайте до тысячных измерять меру ваших симпатий. Интересно почитать ваши рецензии с оценками 7,6 и 7,8. Интересно, как вы так высчитываете точно. Извините, что заедаюсь, но почему-то захотелось выделить.

Рецензия написана не плохим стилем. Отклонения автора от предмета рецензии не раздражают. Но и ничего выдающегося в рецензии тоже нет. Средний по качеству текст.

 

Из трех рецензий на фильм Война миров З безусловно и абсолютно лучшей была первая от КиркаБ. Нааамного лучшей.

 

SumarokovNC-17

Как и в случае с рецензией от Kirk_b рецензия от SumarokovNC-17 – презентационная рецензия. Но первая понравилась несравненно больше. У SumarokovNC-17 сухо и пресно. Информативно, но литературно сухо. От текста не получаешь удовольствия.

 

Frostbite Baroness (Заклятие)

Поздравляю. Конкурс на лучшую рецензию для Саши Гао вы уже выиграли. Терпеть не могу хорроры, но вашу рецензию прочитал с интересом. Все что написано – все к месту. Именно как рецензия текст очень правильно составлен, а информация надлежащим образом подана.

 

TrollingStone (Элитное общество)

Рецензия сложна для восприятия. Тексту не хватает цельности. Причем цельности даже семантической. Тут тебе и Шекспир, и кшатрии с дубьем, и чегевары, и полковники с генеральскими детьми, и Мария Антуанетта, и Чехов (Боже при чем здесь Чехов) и Раскольников, и декабристы, и чомпи, и Пэрис Хилтон - это все одном коротком тексте!

Какое-то горе от ума. Совершенно псевдоинтелектуальный текст.

[Kirk]

Марафон чтения ND оказался вопреки ожиданиям немучительным: многобуквенных простыней минимум, и вообще уровень большинства текстов высок.

 

Если общо пройтись, то Суперкот суперкрут и лично для меня лучший со смешным и очень качественным текстом. На этот фильм нужно было написать именно так, слово в слово, гг. Из личных руннер-апов отмечу Jator'a, лундалианца и Сорту, ну и после них еще немаленький пласт просто очень хороших текстов.

 

Некоторые работы показали, что можно выдавать отличные рецензии в минимальном объеме, и это порадовало, особенно в свете практически повальной многобуквенности того же "Последнего Шанса". Тут отличился бродский, но, вопреки сказанному выше, ему бы еще один небольшой абзац и вообще идеально было бы

Изменено 12.08.2013 09:48 пользователем Kirk