!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! Лестница Иакова

[Кот1713127477]

Ну вот... А я тут скрытые смыслы ищу, скрытые они же по-любому интереснее, гг

А Сталк уже делал как-то римейк Венцеславиных комментов, ташта самоповтор!

 

Да ты не шаришь! Это ж национальный колорит! Все началось с этого, а потом заверте...

[Caory]

О, а давайте сделаем суперфинал на это кино, хехе

Компания у нас тут соответствующая вроде...

[поручик Киже]

О, а давайте сделаем суперфинал на это кино, хехе

Компания у нас тут соответствующая вроде...

 

НЕЕЕТ!!!! Только через мой бот!

[viktory_0209]

Оранж. Каменный крест.

Радостно видеть Тараса в строю. «Главным героем есть старый крестьянин»? Гг, я бы сказала. Подкупает меня в тексте то, что автор знает, кто все эти люди и очень свободно обращается с фактами историческими и биографическими. Другой плюс текста заключается в его эмпатийности. Кто-то, возможно, скажет, что это сухо и скучно, а вот мне почудилась некая даже передраматизация. В мелочах, в едва уловимой общей интонации. Очень сложная тема, если подумать о возможности повторения. Но с этим ладно. Хорошо еще то, что здесь абсолютно естественно разбираются отдельные сцены, отдельные символы, но текст не выглядит раздробленным, а фильм не кажется описанным чересчур подробно.

Тыковка. Человек, который коротко стригся.

Обстриженный человечек средней руки? Гг. «Отсофистикейченную ныне любовь»? Ань, это же вааще не прочитать. Единство трех центричностей? Монтаж, фиксирующий рутину? Собственно, текст становится читабельным ровно с третьего абзаца. Второй, который технический, на мой вкус слишком тяжеловесный и не слишком интересный. Хотя вот даже его конец про не-диалог хорош весьма. Дальше, кажется, автор откатал обязательную программу и заскользил в свое удовольствие, копаясь в голове у своего человечка средней руки, вытаскивая наружу его маленькую трагедию. Резюмирующая концовка слегка подкачала – я бы с нее начала, оставив финал для чего-то более ударного и менее внезапного, чем внезапное влагалище посреди обзора фильма в контексте личности и творчества режиссера. Как итог, центральная часть доставила, но все остальное оказалось слишком неподъемным.

 

Миас. Каннибалы.

Я вот у Оливейры смотрела ровно один фильм, где он никоим образом не тяготел к желтому цвету, абсурдности повествования и абсолютно отвратительному гриму. Это я к чему? К тому, что, наверное, стоит разделять творческий метод режиссера вообще и приемы, которые он использует в конкретном фильме. Во втором абзаце смысл определенно есть, но от меня он ускользает, ускользает, ускользает. Путано и непонятно. Оливейра смешивает реальности актеров и персонажей (которые встречаются дважды в двух предложениях), или это делает Гринуэй? И почему Оливейра не делает так – более? Почему не склоняется название фильма? И вообще – почему? И что там с камерой? Я не могу себе это представить: рассказчик смотрит в камеру или камера снимает, как рассказчик смотрит в камеру? Потому что в первом случае, как мне кажется, предполагается, что за камерой-то и находится зритель, который видит то, что снимает камера. И дико извиняюсь, но так писать нельзя. Как можно пропеть мелочи? Какие мелочи? Вообще, тут логический ряд логичен только в отношении реплик и мыслей, а далее примерно так: персонажи пропевают реплики, мысли, комод и крокодила. Какая байка – данная (данная – вообще дичайшая канцелярщина, которую с корнями нужно вырывать из текстов)? Далее чуть веселее и чуть понятнее. Возможно, благодаря рубленным фразам. Возможно, потому что дальше идет пересказ сюжета, снабженный небольшой долей авторских ремарок. Хотя не думаю, что поля могут быть именно густыми. И так далее. А вот последние два абзаца понравились. Тут тебе и ясность мысли, и лаконично поданные параллели, и необходимая доля злости от ощущения разводки. Как итог, идеальная для меня рецензия тут получилась бы при переработке и объединении первых двух абзацев, полной вырубке большого абзаца с пересказом и сохранении последних двух в первозданно-желчном виде.

 

Ригоша. Убийство случайное и преднамеренное.

Радует меня в этом тексте некоторая отстраненность, отсутствие привычных и любимых автором кружевоплетений. Текст лаконичен как по содержанию, так и по структуре, при этом Настя не забывает придумать какую-то фишечку, рефрен. Это здорово, это самобытно, это делает автора узнаваемым. Хотя, не могу не отметить, что, насмотря на лаконичность, предпоследний абзац провисает перечислением того, чего в фильме нет. А вот определение жанровых особенностей, анализ через творчество режиссера и финал в духе «я не старушку убил, я себя убил» однозначно удались.

 

Лекс. Музыкальная комната.

Текст, который интересно читать, потому что автору удается ясно, связно и доступно рассказать и о кино, и о Рае, и об Индии. Чуть великоват, на мой вкус, абзац с описанием сюжета, но это нивелирует тем, что есть в тексте истинно авторского. Собственно говоря, фильм виден, как на ладони, некоторые авторские тезисы хочется проверить, чтобы убедиться, например, в том, насколько важна для фильма люстра. А это уже означает пробуждение интереса к тому, что не сильно интересно в принципе. Ну, и в любом случае, магистральная мысль рецензии об отказе самого Рая от некоторых стилевых элементов, безусловно, хороша.

Изменено 08.03.2014 12:49 пользователем viktory_0209

[s_pumpkin]

Вика, хехе, потому что конец сначала был в другом месте, как ни странно в начале. но я притомилась превозмогать тупость и придумывать ударную концовку и переместила эту часть вниз) а второй абзац был, чтобы не затеряться в финале с мастеровитыми киноведами)

[Rigosha]

Кирилл, Вика, спасибо за комментарии

Борясь с желенью, я таки добрался и до тебя. Понравилось вступление, непринуждённо скрывающее за маской простоты цинизм и эмоциональность (странное и практически незаметное сочетание, но тем и интересное).

Если честно, на самом деле в процессе написания первого абзаца я боролась с желенью и с желанием если и написать,то разгромную красную рецензию, но твоё определение мне нравится больше

Не понравилось неопрятное пятно, никогда опрятных не видел, может только аккуратные.

Точно, я ещё хотела при вычитке как-то изменить эпитет, но потом забыла.

Такое ощущение, что Ригоша просто села и написала, не размышляя над деталями подала всё как есть, что делает её рецензию только ближе к читателю.

Именно так всё и было)

Хотя, не могу не отметить, что, несмотря на лаконичность, предпоследний абзац провисает перечислением того, чего в фильме нет.

Провисания, кажется. скоро тоже станут частью моего стиля) Замечание справедливое, видимо, глаз замылился и вычитать текст нормально не получилось.

[Mias]

Миас. Каннибалы.

Я вот у Оливейры смотрела ровно один фильм, где он никоим образом не тяготел к желтому цвету, абсурдности повествования и абсолютно отвратительному гриму. Это я к чему? К тому, что, наверное, стоит разделять творческий метод режиссера вообще и приемы, которые он использует в конкретном фильме. Во втором абзаце смысл определенно есть, но от меня он ускользает, ускользает, ускользает. Путано и непонятно. Оливейра смешивает реальности актеров и персонажей (которые встречаются дважды в двух предложениях), или это делает Гринуэй? И почему Оливейра не делает так – более? Почему не склоняется название фильма? И вообще – почему? И что там с камерой? Я не могу себе это представить: рассказчик смотрит в камеру или камера снимает, как рассказчик смотрит в камеру? Потому что в первом случае, как мне кажется, предполагается, что за камерой-то и находится зритель, который видит то, что снимает камера. И дико извиняюсь, но так писать нельзя. Как можно пропеть мелочи? Какие мелочи? Вообще, тут логический ряд логичен только в отношении реплик и мыслей, а далее примерно так: персонажи пропевают реплики, мысли, комод и крокодила. Какая байка – данная (данная – вообще дичайшая канцелярщина, которую с корнями нужно вырывать из текстов)? Далее чуть веселее и чуть понятнее. Возможно, благодаря рубленным фразам. Возможно, потому что дальше идет пересказ сюжета, снабженный небольшой долей авторских ремарок. Хотя не думаю, что поля могут быть именно густыми. И так далее. А вот последние два абзаца понравились. Тут тебе и ясность мысли, и лаконично поданные параллели, и необходимая доля злости от ощущения разводки. Как итог, идеальная для меня рецензия тут получилась бы при переработке и объединении первых двух абзацев, полной вырубке большого абзаца с пересказом и сохранении последних двух в первозданно-желчном виде.

 

Я у него смотрела пять фильмов, пока выбирала. За подобную работу гримёров отрывают руки. И ноги. Или что-нибудь иное, но тоже ценное.

 

И насчёт остального мне не ясно, что именно не понятно. Зритель не является частью действа. То есть в этом не было бы ничего плохого, мол, зрители - они так и остаются по ту сторону камеры или, вернее, по ту сторону экрана. Но разочек он вводит зрителей в фильм, то есть это те самые фанаты, которые рукоплещут актёрам, а потом как ввёл, так и убирает. Само наличие зрителя на сцене не предусмотрено. То есть даже в "Моём случае", где первый акт пьесы - это будто бы на сцену прорвался ненормальный, всё равно заключено в спектакль, так как ненормальный не рушит пьесу, а играет в ней. И проблема в том, что вводить сперва зрителей, а потом делать вид, что их нет, что все зрители только с той стороны кинокамеры - это не авангардистский ход, а небрежность.

Изменено 08.03.2014 14:36 пользователем Mias

[поручик Киже]

 

Так, кто у нас тут... Ага, s_pumpkin. Первый абзац отчасти напомнил текст Виктори - то же внимание к моде, стилю... Но тут автор видит, куда ещё можно копать и потому копает. "стохастически рядовая одержимость" - не понял фразы. Засел за словари на совесть и на страх... и на "стохастический" посмотрел - всё равно не понял. Вот, например, читаю в словаре: "Стохастические системы — это системы, изменение в которых носит случайный характер". Ох, умён автор оказался для меня тут, даже слишком! Вообще, создалось впечатление, что автор нарочито усложняет, перегружает свою речь ненужными оборотами: "Говерт жонглирует местами работы, пока судьба..." - где он особенно жонглирует-то? По-моему, он сменил место работы, да так и остался на нём, нет? "Отсофистикейченная любовь"?! Бррр! Ну и, наконец, как тут оказался "Юрьев день" и зачем. Ну, может, знаковое кино, стоящее упоминания, окей.

 

Дальше уже легче. Разве что "франовый рот" так, на минуточку, тормознул. Вроде и упоминалось имя девушки, а всё равно начинаешь перебирать в голове: франовый - это какой? Но это последняя, пожалуй, очевидная заминка - до финала поезд проследует без остановок и на хорошей скорости - во второй половине уже пошёл доброкачественный такой анализ, без ненужного слововерчения, в котором, казалось, пампкин уже сейчас увязнет и заживо себя похоронит.

Изменено 08.03.2014 19:24 пользователем поручик Киже

[Stalk-74]

Оранж. Каменный крест.

 

Радостно видеть Тараса на наших баррикадах. «В фильме перечисляют многочисленных гауляйтеров»? Гг, я бы сказал. Подкупает меня в тексте то, что автор знает аллюзии на Рембрандта и его соотечественника Брейгеля, и очень свободно обращается с фактами западноукраинскими и вековыми традициями Покутья. Другой плюс текста заключается в его метафоричности. Кто-то, возможно, скажет, что это местечково и провинциально, а вот мне почудилась некая даже переадресовка современным событиям. В мелочах, в едва уловимой общей интонации. Очень сложная тема, если загнать её в рамки отдельно взятого текста. Но с этим ладно. Хорошо еще то, что здесь абсолютно естественно вписаны многочисленные вершители дум – от Ивана Франко до Параджанова, отдельные историзмы, но текст не выглядит размолекуляренным, а фильм не кажется описанным чересчур простолюдно.

 

Тыковка. Человек, который коротко стригся.

 

Упоминания всуе Польти и безумия? Гг. «Надежды героя тангируются в крутое пике»? Ань, это же, в натуре, не прочитать. Бергшрунд в заледеневшем однообразии? Продажное влагалище? Собственно, текст становится читабельным ровно с триста четырнадцатого слова. Предыдущие 313, которые не верят франовому рту, на мой вкус слишком многобуквенные и без вокабулера непереводимы. Хотя вот верить Адорно того же 1966 года вполне можно. Дальше, кажется, автор откатал хаф-пайп и заскользил на сноуборде в свое удовольствие, сменяя ритм-секции на тревожный грув. Резюмирующий накат на финиш слегка подкачала – я бы вставил её в середину, оставив финал для чего-то более восьмимартовского, чем внезапное влагалище посреди обзора фильма в контексте личности и творчества режиссера. Как итог, предложения доставили, но все знаки препинания оказались слишком неподъемным.

 

Миас. Каннибалы.

 

Я вот у Оливейры смотрел ровно ноль фильмов, и ничего не скажу про его тягу к желтому цвету, абсурдности повествования и абсолютно отвратительному гриму. Это моё словоблудие к чему? К тому, что, наверное, ничего не скажу и про творческий метод режиссера вообще и приемы, которые он использует в конкретном фильме. Во втором абзаце смысл со мной не заигрывает, он просто в двух и более реальностях. Холодно и беспощадно. Кто смешивает реальности актеров и персонажей (которые встречаются дважды в двух предложениях), гений автора или мой подстрочник? И почему Оливейра не делает слоумо? Почему не возводится в квадрат название фильма? И вообще – варум? И кто испортил камеру? Я не могу себе это представить: камера смотрит в мир или мир смотрит в камеру? Потому что в первом случае, как мне кажется, предполагается, что кто-то за камерой, а во втором – кто-то в камере. И дико извиняюсь, но «феллинивского» не пишут. Как можно плести патину? Какие пучащие глаза пропевальщики? Вообще, тут логический ряд логичен только в математической логике. Какие сплетни со скрипками? Далее чуть задорнее и чуть андерстенднее. Возможно, благодаря долларовым фразам. Возможно, потому что дальше идет сказание сказителя. Хотя не думаю, что перверсии могут быть именно сексуальными. И так далее. А вот последние 40% понравились. Тут тебе и ясность параллелей, и лаконично поданные мысли, и необходимая доля разводки от ощущения злости. Как итог, полный бьютифул тут получился бы при колошении первых двух абзацев, полной жатве большого абзаца с пересказом и засыпании на зерноток последних двух в первозданно-почечном виде.

Изменено 09.03.2014 07:45 пользователем Stalk-74

[Mias]

кто-то зак камерой

 

Сталк, правильно пишется "зэк с камерой".

[поручик Киже]

 

Stalk-74. Автор успел и о фильме рассказать, и о режиссёре - легко, как говорится, и непринуждённо - читается на одном дыхании (тоже "как говорится"). Любопытные наблюдения по поводу возможных перспектив развития сюжета, отсылки к Бергману и Набокову. Даже цитата из группы "Лицей" (!) вписалась сюда достаточно органично и не вызывает резкого отторжения. А вот финальный абзац показался стилистически выбивающимся из текста в целом - авторская ирония улетучивается и неожиданно вступают лирические нотки. Но вообще мастерпис.

[Caory]

Тока щаз заметила, как же концептуально оформлено зерно со ссылками!

Верхний ряд - коты, второй - "заклеенные" рты, третий - руки и рыжие волосы, гг

Ещё и жёлтая полоса посередине... Поручик, да вы художник!

[cherocky]

Ладно, ясно все с вами

Ушел на ЧДКП-14

[поручик Киже]

Вообще-то мы рассчитывали, что ты поможешь нам с подведением итогов - после того, как зерно не раскрылось на торжественной церемонии, авторитет конкурса сильно пострадал и мы на грани ЧПКП.

[Stalk-74]

Ригоша. Убийство случайное и преднамеренное.

 

Воодушевляет меня в этом тексте некоторая аутичность, отсутствие любимых и привычных автором рюшечек. Текст силлогичен как по наполнению, так и по скелетостроению, при этом Настя не забывает придумать какую-то фенечку, куплет. Это задорно, это первобытно, это делает маску «я тебя знающим». Хотя, кто-то может отметить, что, несмотря на спартанство, второй с конца абзац взят из диссертации доктора Карла Густава Юнга. А вот аксиоматика драмо-криминальных особенностей, творчество через анализы режиссера и концовка в духе «купыла мама коныка» однозначно удались.

 

Лекс. Музыкальная комната.

 

Текст, который любопытно читать, потому что рецензент смог солнечно, плетено и понятно повествовать и о фильме, и о Небесах, и о родине слонов. Многабукаф, имхо, в абзаце с синопсисом, но это растворяется в авторском стиле. Короче, кино разобрано, как в вивисекционной лаборатории, даже хочется другие фильмы препарировать авторскими ножницами, чтобы убедиться, например, в том, насколько важен для фильма кошель с последними монетами. А это уже означает возбуждение организма интереса к тому, что не сильно интересно в принципе. Ну, и в любом случае, проспектная мысль рецензии об отказе самих Небес от некоторых библейских догматов, безусловно, хороша.

[Rigosha]

Спасибо Вике за спонсорство комментария Сталка

[cherocky]

Поручика никто не пародирует -((((

[viktory_0209]

Ящетаю, что Сталк должен откомментить сам себя, гг.

[Caory]

Определённо) И сам себе оценку поставить!

[Кот1713127477]

Говорят в Харьковском зоопарке медведи голодают, потому что их не кормят

Вот я бы с удовольствием начистила физиономии тем, кто им финансирование отрезал

 

А я вот поддержал харьковский зоопарк еще в прошлом июле, когда это еще не было мэйнстримом. Купив билет за, кажется, 40 гривен.

Кроме мишек там еще есть забавный слоник и лама, похожая на Энди Уорхолла.

 

 

Комментов, как всегда, завались.))

[viktory_0209]

Комментов, как всегда, завались.))

И я про то же. Айда комментить НД!

[Caory]

Я подумываю откомментировать

И стою на распутье: спародировать ли Вику (всё-таки тренд сезона) или сразу уже Сталка?

[Caory]

А чё у вас "ссылка на играющие рецензии" ведёт куда угодно, только не на играющие рецензии?

Вот так: захочешь откомментировать, зайдёшь - и ищи три часа, где ж тут ссылка на играющие рецензии...

[поручик Киже]

А чё у вас "ссылка на играющие рецензии" ведёт куда угодно, только не на играющие рецензии?

Вот так: захочешь откомментировать, зайдёшь - и ищи три часа, где ж тут ссылка на играющие рецензии...

 

Ничего не могу поделать. Захочешь откомментировать - иди на первую страницу и ищи порядковый пост №13. Или ЗЕРНО.

 

(Сейчас Славе напишу - вдруг сделает чего)

[lehmr]

М-да, а я ещё что-то на Эрика пытался бочку катить.

 

Эх, поручик, не видать тебе подъёма на две категории в организаторской квалификации.

 

Расстроил ты нас.