Географ глобус пропил

[Robert Burns]

Если бы жена вела себя по-другому ... Но она не может. Неужели не видела, за кого выходила.

Да ерунда это про детей, что в 90-е не брали. Когда женщину полюбят, то и с детьми возьмут, а коли нет причины всегда найдутся.

Тот же Будкин разве не взял бы?

Учитель он неоднозначный, безусловно. Вроде и хочет что-то сделать, привить, но не удается.

И опять же эта уже обсуждаемая разница в книге и в фильме относительно завершения истории. Не могли бы ребята, которые что-то поняли про природу и про себя, поступить так, как в фильме.

 

 

Да, в книге он молодой. И, конечно, есть большая разница между молодым парнем, который просто еще не нашел себя, и теи, кто уже не нашел и пропил.

Не знаю, про "плыть", но он не из тех, кто думает только о заработке. И возвращаясь к времени, описанному только в книге, не так-то легко было нормально зарабатывать нечто отдаленно достойное и не в столице. И сейчас нелегко, но ситуация все-таки поменялась. А Служкин человек честный, порядочный по большей части. И подлизываться-подмазываться не по его части.

 

 

 

сериалов полно снимают и про пожарных, и про врачей. Но для большого кино все-таки нужен хороший сценарий. На данный этот фильм все-таки многие пошли из тех, кто читал книгу.

 

Ну почему не видела за кого выходила,видела,всё было нормально,просто во всей этой ситуации(в книге) в основном виноваты обстоятельства,тут уж не подгадаешь...Взял ли её с ребёнком бы Будкин?Да,думаю взял бы,поэтому Служкин её и отпускал,но тут особая ситуация,я кстати думаю с Будкиным бы недолго всё продлилось...А так ,не будь Будкина,к ней бы очередь из женихов не выстроилась пожалуй.А по поводу того,что хотел что-то привить,но не получилось...У него то как раз получилось,он в школе конечно человек случайный,но тем не менее ему как раз кое что удаётся в этом плане,понимаете,он как Онидзука,Шейл из "Замены" и главный герой "Работы над ошибками".

[SergeyM]

Согласна, что поздно. Только если дама его какая энергичная подхватит. От пьянки спасет, но сделает еще большим подкаблучником

 

И с Вами я не могу согласиться, увы. Не всё в жизни меряется дамами сердца. Судя по персонажу, одиночесто его не сильно тяготит, особенно на природе.

 

 

В двух словах опишу свои впечатления о книге, пока не посмотрел фильм (16 января должен выйти на дисках).

 

Так получилось, что подряд прочёл "Дорогу перемен" и "Географ глобус пропил". Поэтому невольно сформировались ассоциации в голове. В обоих романах истериченая жена, которая не любит никого (возможно даже не любит своих детей). В обоих романах очень покладистый (кто-то скажет бесхарактерный, я скажу - пофигист) муж, который ещё не нашёл себя в жизни. Вообще так получается, что во многих лучшим мировых романах проходит линия женоненавистничества - женщины в них представлены монстрами во плоти. "Дорога перемен", "Великий Гэтсби", "Пролетая над гнездом кукушки". Та же "Анна Каренина" в какой-то степени.

 

В общем, читая первую половину романа о географе, я сравнивал героя с Фрэнком Уиллером из "Дороги перемен". И сравнение было в нашу пользу. Насколько тяжело, безысходно складывались у Уиллера отношения с женой, настолько легче, веселее и оригинальнее относился к той же проблеме Служкин. Эти качества отношения к жизни - самоирония, внутренний печальный юмор сквозь внешние беспросветные обстоятелства - всегда были фишкой только отечественного кино.

Порой автор даже перебирает с иронией Служкина, превращая его чуть ли не в фольклорного героя, сыплющего пословицами и поговорками.

 

- Без шутки жить жутко.

- Друзья собираются не для того, чтобы выжрать,а для того, чтобы выжить.

 

Да, жён не отдают лучшим друзьям. Но и жизнь с такой женой - не жизнь. Но лучше такой оригинальный способ решения проблемы, чем кровавый финал "Дороги".

Я не скрываю, что мне близки такие герои. Трудно жить без призвания и цели в жизни. И я не ошибусь, если скажу, что таких людей, как Уиллер, Сулжкин и я, очень много. Судя по задушевных разговорам, случавшимся в моей жизни - большинство. Поэтому в литературе нужны не только романы о "тех, кто катит мир" с цельно-металлическим нутром и чётко заложенной программой жизни, нужны и такие мятущиеся души. Как видно, не только в спивающейся России, но и в сытой Америке.

 

Автор добавил герою неоднозначности и отрицательных красок, столько, сколько было возможно для соблюдения баланса "негодяй - порядочный человек". Служкин ходит по грани между этими понятиями, и за этим крайне интересно наблюдать.

 

Но всё-таки иногда меня пробирает оторопь от некоторых поступков географа. Моя мама - учитель языка и литературы - бросила книгу на половине. И действительно, есть гипертрофированные моменты, такие как непрекращающаяся война с 9В. На деле ученики после рукоприкладства Служкина скорее бы успокоились, но в романе они абсолютно отмороженные. Тем невероятнее преображение Градусова в лучшего друга географа, после собачьего дерьма, описанной тряпки и другого.

Количество выпитой водки девятиклассниками срубило бы наверное и взрослого человека. И их непревзойдённая живучесть и плавучесть без какого-либо опыта управления байдарками делает им честь, но зарождает семена сомнения. Скорее всего, всё кончилось бы совсем по-другому. У команды нет даже оружия, которое в дикой местности пригодилось бы.

Но самым неприятным поступком для меня стала ночь, когда географ разуршил грань приличия с Машей. Даже не знаю, что в такой ситуации смотрелось бы более приемлемо: 28-летний географ и 14-летняя Маша или 40-летний Хабенский и 17-летняя актриса, играющая Машу.

Если бы в романе Иванова это был бы не девятый, а одиннадцатый класс, и им было бы по 17 лет, все вопросы - и с водкой, и с поползновениями - отпали бы сами собой. Но скрее всего автор понимал, что отмороженные В и Г классы после 9-го обычно уходят в ПТУ. И не было бы такой войны на уничтожение между географом и зондер-командой 9В.

 

Роман условно разделён для меня на две половины - "до природы" и "во время природы". Если первая часть как-то заставляла думать и взвешивать чёрное и белое в натуре Служкина, то вторая отставила моральные уравнения на задний план, и просто поглотила, восхитила, покорила описанием природы. Мне так сильно захотелось в поход! Пусть комары, пусть пешие переходы, пусть тяжелые рюкзаки, но как же это всё здорово. За одно описание российской тайги стоило снять фильм и наградить его всевозможными призами. При том, что обласканный Тарантино "якобы глубинно-отечественный" фильм "Овсянки" меня никак не покорил ни своей природой, ни своим идиотским сценарием.

Если в фильме природа показана хотя бы в половину так, как описана, его стоит смотреть.

 

Посему, резюмирую. Роман получился не для всех. Для метущихся душ образ Служкина будет более-менее понятен, остальные увидят в нём только беспутного забулдыгу. Описание похода в романе такое вкусное, что хочется сложить вещи в рюкзак и махнуть куда-нибудь на Байкал. Хоть одному, хоть с компанией.

Финал открыт и очень печален. Но в целом книга оставляет светлое ощущение, намного более светлое и лёгкое, чем роман "Дорога перемен" со схожими исходными данными.

Изменено 12.01.2014 01:42 пользователем SergeyM

[Анзу]

Что и требовалось доказать...В книге ему около тридцати. Привычка конечно у них оставалась,но в книге он ей открытым текстом говорит,что она может искать себе кого-то на стороне. Находили кого-то в 90-е с ребёнком,ну ну...

У меня есть много примеров, когда женщина выходила повторно замуж с ребенком. Вот с двумя детьми, тут я с вами согласна, сделать это было в разы тяжелее. В фильме Служкин тоже говорит жене, что она может найти другого мужчину. И когда жена сообщает, что уходит к другому, он делает что? Ничего. Что лично меня не удивило ни разу. Ну да, главгер настолько занят собой и своим богатым внутренним миром, что ему до того, что его семья развалиалсь на его глазах, мы лучше побежим крутить роман с училкой немецкого.

[Анзу]

Если бы жена вела себя по-другому ... Но она не может. Неужели не видела, за кого выходила.

Да ерунда это про детей, что в 90-е не брали. Когда женщину полюбят, то и с детьми возьмут, а коли нет причины всегда найдутся.

Тот же Будкин разве не взял бы?

Учитель он неоднозначный, безусловно. Вроде и хочет что-то сделать, привить, но не удается.

И опять же эта уже обсуждаемая разница в книге и в фильме относительно завершения истории. Не могли бы ребята, которые что-то поняли про природу и про себя, поступить так, как в фильме.

Поговорим о жене. Как мы знаем, в советском союзе и постоветском периоде принято было выходить замуж рано. И у 19-20-летней девушки, которая по сути еще девчонка, не было никакой расчетливости в голове, скорее всего она вышла замуж за Служкина потому что он веселый, интересный, образованный, да и замуж выходить пора, у нас ведь в стране до сих пор сильны отголоски искусственно созданного дефицита мужчин. Ну а потом вышла, родила ребенка и поняла, что вышла не за того, что в стране появились новые реалии и стал востребован новый тип людей, куда служкин не вписывается. И, если бы детей не было, она, может быть и ушла без раздумий, а тут кризис, нет работы, а Служкин какой-никакой, но кормилец в семье. И когда подвернулся Будкин, она ушла к нему, потому что она уже мыслит другими категориями в отношении того какой мужчина ей нужен рядом. Первая часть - это всего лишь мои предположения, т.к. книгу я не читала.

А теперь по фильму, который я смотрела. К сожалению, у нас нет предыстроии. Но нам дано: 40-калетний Служкин и примерно того же возраста супруга, лет на пять помоложе. И маленький ребенок. Почему они так поздно создали семью? На что могла купиться 30-тилетняя женщина, выходя замуж за методиста заводской библиотеки? Ей ведь уже не "насвистишь" про богатый внутренний мир и внешнюю браваду она воспринимает не более чем шутовство. Но предположим, что по каким-то неясным причинам взрослая женщина выходит замуж за Служкина и рожает ребенка. И что? На нее внезапно находит озарение, что он не в состоянии прокормить семью? Да ну. Я вот лично не верю. Значит, Служкин был для нее неким перевалочным пунктом скорее всего, никакой любви никогда не было, поэтому она не раздумывая ушла к Будкину.

[Анзу]

Так получилось, что подряд прочёл "Дорогу перемен" и "Географ глобус пропил". Поэтому невольно сформировались ассоциации в голове. В обоих романах истериченая жена, которая не любит никого (возможно даже не любит своих детей). В обоих романах очень покладистый (кто-то скажет бесхарактерный, я скажу - пофигист) муж, который ещё не нашёл себя в жизни. Вообще так получается, что во многих лучшим мировых романах проходит линия женоненавистничества - женщины в них представлены монстрами во плоти. "Дорога перемен", "Великий Гэтсби", "Пролетая над гнездом кукушки". Та же "Анна Каренина" в какой-то степени.

А вот что касается "Дороги перемен", то мятущаяся душа - это как раз жена. Это она не нашла себя в жизни, не состоялась в карьерном плане, не нашла себя в материнстве, это ей все время хочется каких-то перемен, поэтому она истерит и дергает своего мужа. Но там вообще персонаж неоднозначный.

[SergeyM]

А вот что касается "Дороги перемен", то мятущаяся душа - это как раз жена. Это она не нашла себя в жизни, не состоялась в карьерном плане, не нашла себя в материнстве, это ей все время хочется каких-то перемен, поэтому она истерит и дергает своего мужа. Но там вообще персонаж неоднозначный.

 

Не соглашусь. Оба мятущиеся. За Фрэнка я буду спорить до потери пульса, потому что в некоторых моментах жизни он просто копирует меня на 146%.

В голове у него тоже творится кошмар из семи кругов ада (кто я? что я? призвание-не призвание, Париж- не Париж, люблю жену - не люблю жену)но при этом он не терроризирует окружающих своим настроением. Просто Фрэнк по характеру более флегматичный, в добавок у него есть присущий большинству людей "стоп-кран", когда видишь границы дозволенного. У книжной Эйприл такого стоп-крана нет, проблемы идут из детства.

В киноверсии, на мой взгляд, супругов немного уравновесили в "отмороженности" и "негативности", и это, к чести Мендеса, только пошло на пользу произведению.

 

Возможно, конечно, пользуясь некоторым сходством характеров, я пытаюсь наделить Фрэнка своими переживаниями, но если бы он не был мятущейся душой, он бы не собирался всерьёз ехать в Париж.

[SergeyM]

А теперь по фильму, который я смотрела. К сожалению, у нас нет предыстроии. Но нам дано: 40-калетний Служкин и примерно того же возраста супруга, лет на пять помоложе. И маленький ребенок. Почему они так поздно создали семью? На что могла купиться 30-тилетняя женщина, выходя замуж за методиста заводской библиотеки? Ей ведь уже не "насвистишь" про богатый внутренний мир и внешнюю браваду она воспринимает не более чем шутовство. Но предположим, что по каким-то неясным причинам взрослая женщина выходит замуж за Служкина и рожает ребенка. И что? На нее внезапно находит озарение, что он не в состоянии прокормить семью? Да ну. Я вот лично не верю. Значит, Служкин был для нее неким перевалочным пунктом скорее всего, никакой любви никогда не было, поэтому она не раздумывая ушла к Будкину.

 

Я наоборот, не смотрел фильм,но читал книгу. Но по-моему, тут нечего обсуждать - отталкиваться надо от первоисточника. Там герои молодые, маленькая дочка. Мотивация супруги в замужестве примерно такая, как Вы описали. Например, в фразе

 

– Каждая женщина имеет право пожить по-человечески – с квартирой, с машиной, с деньгами! И нет в этом ничего зазорного! Уж лучше бы я за какого богатого вышла – хоть пожила бы в свое удовольствие! А с тобой за эти пять лет я чего видела, кроме работы и коляски? Зря я маму послушала – надо было аборт делать! Всю жизнь ты мне изломал! Чего ты мне дал, кроме своих прибауток и поговорочек? Дай мне сперва квартиру, машину и деньги – а потом я посмотрю, нужно это или нет! А хаять-то все горазды, у кого нет ни хрена!…

 

видно, что беременность была по залёту.

Вообще образ супруги мне кажется немного гипертрофированным, как и немножко всё в книге, поэтому выяснять её мотивации считаю пустым занятием.

 

А с возрастом актёров не заморачивайтесь - последнее дело. Представьте, что героям по 30 лет, познакомились они в 25. Такая уж условность кино - актёры почти всегда немного старше своих героев. Тем более, от российского кино остались оскокли и мало кто из современных молодых актёров мог бы создать необходимый градус отношений в фильме.

За Хабенского и Лядову режиссёр наверняка был уверен на 100%, а с молодыми пришлось бы повозиться.

 

P.S. Раз уж я взялся перелистать роман для поиска цитаты жены, оставлю здесь цитаты главного героя, как мне кажется, основополагающие в его странном отношении к жизни.

 

1.

– Ох, Ветка, как бы тебе объяснить… – вздохнул пьяный Служкин, стряхивая пепел себе в чашку. – Ты думаешь, у меня все так получается, потому что я не могу по-другому?… Нет. Я просто хочу жить как святой.

– Это что ж, не трахаться ни с кем? – напрямик спросила Ветка.

– Нет, не то… – с досадой сказал Служкин.

– Так святые же не трахались.

– Дура. Не трахались монахи, а не все святые были монахами. Я и имею в виду такого святого. Так сказать, современного, в миру… Я для себя так определяю святость: это когда ты никому не являешься залогом счастья и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей и люди тебя любили тоже. Совершенная любовь, понимаешь? Совершенная любовь изгоняет страх. Библия.

 

2.

 

 

Маша спит. Я думаю о Маше, сидя на пороге пекарни. Теперь Маша уже никогда не будет моею. Теперь моя радость уж точно позади. Но я спокоен, потому что выбора мне никто не навязывал – ни люди, ни судьба, ни сама Маша. И пускай скоро Маша, ничего не поняв, отвернется от меня и уйдет в свою свежую, дивную и прекрасную жизнь. Что ж, у нее – первая любовь, которая никогда не бывает последней. А я Машу все равно уже не потеряю. Потерять можно только то, что имеешь. Что имеем – не храним… А я Машу не взял. И Маша останется со мною, как свет Полярной звезды, луч которой будет светить Земле еще долго-долго, даже если звезда погаснет.

И еще я не взял Машу потому, что тогда все мое добро оказалось бы просто свинством. А я его делаю немного и очень им дорожу. Оказалось бы, что я вылавливал Машу в злой речонке, утешал на лугу, тащил по проселку и даже, хе-хе, кровь проливал не потому, что боялся за нее, как человек на земле должен бояться за человека, не потому, что я ее люблю, а потому, что меня взвинчивала похоть. А настоящее добро бесплатное. И теперь у меня есть этот козырь, этот факт, этот поступок. Что бы я ни делал, как бы мне ни было худо, чего бы про меня ни сказали – и алкаш, и дурак, и неудачник, – у меня всегда будет возможность на этот факт опереться. И я не уверен, что в нашей дурацкой жизни Маша бы послужила мне более надежной опорой, чем этот факт.

 

Изменено 12.01.2014 02:29 пользователем SergeyM

[Velin]

если отвлечено то вопрос философский. По мужски если рассуждать, то простить не должен по идее. Но мужчины все разные, разный психотип, воспитание, взгляды на жизнь, обстоятельства. По идее и суицидом мужчины кончать не должны- они же мужчины типа, но многие кончают.

Кстати о суициде , жена в конце фильма все же предположила что он мог и спрыгнуть с балкона, но тут наш географ не подвел , он конечно совсем не такой

[Анзу]

А с возрастом актёров не заморачивайтесь - последнее дело. Представьте, что героям по 30 лет, познакомились они в 25. Такая уж условность кино - актёры почти всегда немного старше своих героев. Тем более, от российского кино остались оскокли и мало кто из современных молодых актёров мог бы создать необходимый градус отношений в фильме.

За Хабенского и Лядову режиссёр наверняка был уверен на 100%, а с молодыми пришлось бы повозиться.

QUOTE]

Я думаю, что героев фильма "Дорога перемен" мы можем обсудить в теме фильма (надеюсь, она есть), а то нас могут забанить модераторы.

А что касается выбора актеров на роли Служкина и его жены, думаю, что их взяли из-за имени (особенно Хабенского), все-таки в России он актер высшей категории. А молодые таланты есть в нашем кино, ситуация не настолько безнадежна.

[Vika Ya]

Ну почему не видела за кого выходила,видела,всё было нормально,просто во всей этой ситуации(в книге) в основном виноваты обстоятельства,тут уж не подгадаешь...Взял ли её с ребёнком бы Будкин?Да,думаю взял бы,поэтому Служкин её и отпускал,но тут особая ситуация,я кстати думаю с Будкиным бы недолго всё продлилось...А так ,не будь Будкина,к ней бы очередь из женихов не выстроилась пожалуй.А по поводу того,что хотел что-то привить,но не получилось...У него то как раз получилось,он в школе конечно человек случайный,но тем не менее ему как раз кое что удаётся в этом плане,понимаете,он как Онидзука,Шейл из "Замены" и главный герой "Работы над ошибками".

Уж очень она озлоблена (жена). И к мужу испытывает прямо-таки ненависть. Выходила изначально не за богача.

В школе вроде бы что-то получилось и еще больше МОГЛО бы получиться.

 

И с Вами я не могу согласиться, увы. Не всё в жизни меряется дамами сердца. Судя по персонажу, одиночесто его не сильно тяготит, особенно на природе.

 

 

В

Я как раз ОЧЕНЬ согласна в отношении книги - и про некую неправдоподобность в том числе (особенно поведение в походе и то, что Машу ее мама отпускает). И мне тоже было бы спокойнее, будь это 11 класс.

По поводу активной дамы я имела в виду то, что такая могла бы заставить Служкина хотя бы внешне вести себя по-другому. А то, что у него внутри, он бы оставлять при себе. Скажем, пристроить его в фирму какую-нибудь и отнимать все деньги, чтобы на выпивку не оставалось.

 

Поговорим о жене.

 

Будкин кажется ей успешным и оттого мужчиной, самцом. А Служкина, считая неудачником, она за самца и не держит.

[Илиона]

Роман получился не для всех. Для метущихся душ образ Служкина будет более-менее понятен, остальные увидят в нём только беспутного забулдыгу.

 

К сожалению книгу не читала,но Служкина в фильме сложно назвать мятущейся душой .Он там просто созерцатель,пытающийся улыбаться назло тому,что вынужден созерцать

[SergeyM]

К сожалению книгу не читала,но Служкина в фильме сложно назвать мятущейся душой .Он там просто созерцатель,пытающийся улыбаться назло тому,что вынужден созерцать

 

Снимаю шляпу, Ваша формулировка точнее.

[Душечка]

Кино наше и хорошее, нескучное.

[Naughty girl]

Слишком нудная тягомотина о жизни среднестатистического мужика в России. Таких географов пруд пруди. Единственный положительный момент - сам Хабенский.

[Vixen]

Никак не могу согласиться с этой позицией: "Я для себя так определяю святость: это когда ты никому не являешься залогом счастья и когда тебе никто не является залогом счастья, но чтобы ты любил людей и люди тебя любили тоже. Совершенная любовь, понимаешь?" (с)

Человеческие отношения на том и основаны, что нам кто-то нужен, и мы, в свою очередь, несем за кого-то ответственность. Любовь выражается в делах. А Служкин - слабохарактерный и безответственный человек, как здесь уже говорили; он любит абстрактно всех, страдает от несовершенства мира, видите ли, но при этом не делает ничего, чтобы жить лучше, не может ни с кем построить нормальных отношений, в первую очередь - с собственной женой и вообще ни с одной женщиной. Верю, что он хочет добра, но хотеть-то мало...

А его отношения с классом - это вообще нечто!

Что это за учитель, который дерётся с учениками, пьёт и играет с ними в карты, на восьмикласниц заглядывается!? Выгнали - и правильно сделали.

 

Прочитала книгу, а фильм не смогла себя заставить смотреть - неприятен главный герой, при всех актёрских талантах Хабенского и моих к нему симпатии и уважении. ))

[SergeyM]

Кто что думает по поводу комментария Юрия Короткого о фильме?

 

Проект «Географ глобус пропил», который многие хвалят, — это очень здорово и высокохудожественно снятый фильм, на мой взгляд, ставший неудачей еще на уровне режиссерского замысла. Не может в кино быть героем персонаж, который ничего не хочет, ни к чему не стремится и никого не любит. Ему просто некуда двигаться — ни в плюс, ни в минус. Если вспоминать схожих персонажей, то Янковский в «Полетах во сне и наяву» — это человек, который летал во сне, который рвался к матери и никак не мог вырваться. Даль в «Отпуске в сентябре» — человек, который рвался на утиную охоту, понимая, что его спасет единение с природой. Географ у Велединского никуда не стремится, в отличие от своего родоначальника из романа Иванова. У писателя герой, как это ни странно, любит своих учеников. Не знаю, как можно было не снять ключевую сцену, в которой Служкин, увидев из окна, что его детей избивает шпана на улице, бросается их защищать и получает страшнейших люлей от завуча, потому что учителю не пристало использовать кулаки как аргумент. Его дети становились для него, наверное, самым важным в этом мире, а у Велединского все эти школьные моменты опущены.

Источник: http://www.kinopoisk.ru/news/2311634/

 

Это правда так? В фильме не чувствуется, как герой увлечён природой, как хочет передать эту любовь детям? Не любит своих "отцов"?

[Haggard]

Слишком нудная тягомотина о жизни среднестатистического мужика в России. Таких географов пруд пруди.

А про кого надо снимать кино? Про эльфов, которые живут в Готэме? :lol:

[beafheart]

"и потом наступает осень за ней зима сильно дует сирокко лучшего адвоката молчаливые волны могут свести с ума красотою заката и становится ясно что нечего вопрошать ни посредством горла ни с помощью радиозонда синюю рябь продолжающую улучшать линию горизонта"

[Плойка]

Кино наше и хорошее, нескучное.

мне было скучно. И достали проблемы.

––––––––––––––––––––––––––––––––––––––––

Пониматели этого кина, можете кратко и четко назвать ИДЕЮ и суть данного фильма?

 

У меня терпения не хватило ... после 20 минут я начала перематывать, так что все в деталях не видела. И Хабенский достал со своим полушопотом и дикцией через губу.

А эта актриска Елена Лядова, которая Надю играла, теперь самая модная женщина и эталон той из–за которой любовные страсти должны кипеть?

[Kiri2l]

Кто что думает по поводу комментария Юрия Короткого о фильме?

 

Вот это:

 

Не может в кино быть героем персонаж, который ничего не хочет, ни к чему не стремится и никого не любит. Ему просто некуда двигаться — ни в плюс, ни в минус. Если вспоминать схожих персонажей, то Янковский в «Полетах во сне и наяву» — это человек, который летал во сне, который рвался к матери и никак не мог вырваться. Даль в «Отпуске в сентябре» — человек, который рвался на утиную охоту, понимая, что его спасет единение с природой

 

глупость. Каждое из предложений в отдельности (в той или иной степени), равно как и все вместе.

[Katerine]

Слишком нудная тягомотина о жизни среднестатистического мужика в России. Таких географов пруд пруди. Единственный положительный момент - сам Хабенский.

Да и Хабенский не вытянул (хотя утверждать с точностью не могу, поскольку книгу ещё не прочла - сравнить не с чем). Если бы не красивейшие виды в походе, так вообще один негатив бы остался.

[Андрей Колев]

глупость. Каждое из предложений в отдельности (в той или иной степени), равно как и все вместе.

А почему глупость-то? Хотелось бы получить разъяснения.

[Kiri2l]

А почему глупость-то? Хотелось бы получить разъяснения.

 

Не может в кино быть героем персонаж, который ничего не хочет, ни к чему не стремится и никого не любит.

 

Навалом таких. См., например, дебют Джармуша.

 

Ему просто некуда двигаться — ни в плюс, ни в минус.

 

Для истории не обязательно движение. Иной раз вполне достаточно констатации

 

Если вспоминать схожих персонажей, то Янковский в «Полетах во сне и наяву» — это человек, который летал во сне, который рвался к матери и никак не мог вырваться.

 

Не рвался он к матери. Ну т.е. если уж совсем точно ("ну к чему нам такая точность" (с) КВН), то, скажем так, часть его не рвалась, см. сцену с письмом в начале

 

Даль в «Отпуске в сентябре» — человек, который рвался на утиную охоту, понимая, что его спасет единение с природой

 

Наедине с природой он бы не обрел спасение и, думаю, он это понимал. Его спасение было в спущенном курке

Изменено 19.01.2014 18:24 пользователем Kiri2l

[Плойка]

Да, Даль с Янковким не подходящие примеры. У них, мне кажется, дела обстояли гораздо хуже.

А в Географе просто болото. Да и нет тех актеров, на игру которых хочется смотреть. В "Отпуске в сентябре" бесподобная игра всех.

[SergeyM]

Вот это:

 

 

 

глупость. Каждое из предложений в отдельности (в той или иной степени), равно как и все вместе.

 

 

Ясно, спасибо, возможно Вы и правы. Из Джармуша смотрел пока только "Кофе и сигареты".

Коротков скорее апеллировал не ко всему кинематографу, а сравнивал книгу и фильм. В книге герой действительно проявляет положительные качества по отношению к детям, ценит природу и т.д.

Это как известный диалог из "Солдат неудачи", помните?

 

— Ты серьезно не в курсе? Беспросветных дебилов играть нельзя.

— В смысле?

— Ну хорошо. Дастин Хоффман, «Человек Дождя». Выглядит отсталым, но не отсталый. Мухлюет в карты. Аутист, стопудов. Не придурок. Том Хэнкс, «Форрест Гамп». Медленно соображает, да, отсталый, но Никсона очаровал и турнир по пинг-понгу выиграл. Значит не отсталый. Питер Селлерс, «Садовник», инфантильный, да. Отсталый, нет. А ты сыграл отсталого тупаря. Нельзя играть отсталого. Думаешь гоню? Спроси Шона Пенна, фильм «Я – Сэм». Сыграл окончательного отсталого, остался без Оскара.

 

Правда, ничего по поводу фильма сказать пока не могу. Надо подготовиться морально. Да и такие фразы Короткого меня останавливают. Книга при всех недостатках героя оставляет светлое чувство, а фильм вполне может стать беспросветным.