Уцелевший (Lone Survivor)

[Blackm0re]

Уолберг, напротив, не понравился. Староват он для этой роли, особенно на контрасте с Китчем, тогда как Латрелл и Мерфи были ровесниками.

Как всегда, все наоборот. Рядом с Уолбергом остальные как раз сплошное зеленцо. А Китч так опять тоже самое, вся мужественность только в бороде.

И кто это придумал что солдаты должны быть 20-30 летними? Гениально.

Убедителен среди остальных трех только Фостер.

[Snegireva]

Уолберг, напротив, не понравился. Староват он для этой роли, особенно на контрасте с Китчем, тогда как Латрелл и Мерфи были ровесниками.

 

Претензия понятна - получается, Уолбургер действительно старпёр для конкретной роли, если 'по канону'. Я понимаю, что ты от Тейлора в восторгах, и его выделяешь, но Марик разве не справился до такой степени, чтобы "не понравиться"? Та нуу!

[стальная кошка]

Как всегда, все наоборот. Рядом с Уолбергом остальные как раз сплошное зеленцо. А Китч так опять тоже самое, вся мужественность только в бороде.

И кто это придумал что солдаты должны быть 20-30 летними? Гениально.

Убедителен среди остальных трех только Фостер.

Я в офигивашках, ей богу, они в жизни были 20-30 летними, не знал, что ли? Самый старший был из их шайки-лейки герой Баны, Кристенсен, ему было 33, мож еще претензии предъявишь, почему 22 летнего Паттона в Афган взяли? Что за чушь? Логично было, что и актеров брали в этой возрастной категории, еще бы Шварца или Слая взяли, ну, чтоб достоверно выглядели.

Касаемо Китча, так он только тут с бородой, обнови архивы. Уолберг вообще выглядит как обычно тут, если герой Китча эволюционирует, принимает жизненноважные решения, то герой Марка на протяжении всего фильма носится с одинаковым выражением лица, ну, у источника изменился, глаза выпучил, и все. Ах да, потом мы соизволили ляпнуть, так, меж строк, что неправильно голосовали. И все.

На равне с Марком на голову лучше справились и Фостер, и Хирш. Вообще Уолберга сюда брать не нужно было, только попортил картину, зато имя на постере было, чо.

Претензия понятна - получается, Уолбургер действительно старпёр для конкретной роли, если 'по канону'. Я понимаю, что ты от Тейлора в восторгах, и его выделяешь, но Марик разве не справился до такой степени, чтобы "не понравиться"? Та нуу!

Да ниче я от него не в восторге, Оль)) просто парень, в сравнении даже с провальным творением Берга под названием Баттл щип, показал, что растет как актер, а Марк из фильма в фильм одинаков в последнее время. Не верила я его герою, не сопереживала((

Думается мне, сыграл фактор, что мальчики Фостер, Китч, Хирш такие крепкие второплановики, тянущие и первую лямку, и партнера им нужно было брать под стать, а не имя и звезду, воть=)

[Blackm0re]

Я в офигивашках, ей богу, они в жизни были 20-30 летними, не знал, что ли? Самый старший был из их шайки-лейки герой Баны, Кристенсен, ему было 33, мож еще претензии предъявишь, почему 22 летнего Паттона в Афган взяли? Что за чушь? Логично было, что и актеров брали в этой возрастной категории, еще бы Шварца или Слая взяли, ну, чтоб достоверно выглядели.

Касаемо Китча, так он только тут с бородой, обнови архивы. Уолберг вообще выглядит как обычно тут, если герой Китча эволюционирует, принимает жизненноважные решения, то герой Марка на протяжении всего фильма носится с одинаковым выражением лица, ну, у источника изменился, глаза выпучил, и все. Ах да, потом мы соизволили ляпнуть, так, меж строк, что неправильно голосовали. И все.

На равне с Марком на голову лучше справились и Фостер, и Хирш. Вообще Уолберга сюда брать не нужно было, только попортил картину, зато имя на постере было, чо.

Да ниче я от него не в восторге, Оль)) просто парень, в сравнении даже с провальным творением Берга под названием Баттл щип, показал, что растет как актер, а Марк из фильма в фильм одинаков в последнее время. Не верила я его герою, не сопереживала((

Думается мне, сыграл фактор, что мальчики Фостер, Китч, Хирш такие крепкие второплановики, тянущие и первую лямку, и партнера им нужно было брать под стать, а не имя и звезду, воть=)

А ниче что я говорил про Марка и роли в боевиках? Поэтому читать, что он староват для этого пробирает на смех.

Только в сознании фанаток Китчи и Хирши может умеют играть, но на то и фантазии. Так что приходится возвращать в горькую для них реальность.

А Марк настолько хорош, что я к середине фильма только понял что он не командир отряда, вот так ему идут боевые роли лидера.

[Julia-kol]

Хороший фильм и вовсе не затянутый. Ребят жалко. Отправили их на провальную операцию, да еще и четверых, а не нормальный отряд.

 

Как же вы утомили. Ведь не первый такой. Это была разведывательная операция. Раз-ве-ды-ва-тель-ная. Что непонятно? 4 человека без тяжелого вооружения и брони. И ликвидировать они никого там должны не были. Просто найдите в себе силы первоисточник прочитать.

[last-exit]

1. Ну, первое, "спасибо" КП за синопсис. Все-таки эта история не настолько широко известна (мягко скажем), чтобы вот так выложить все карты в описании...(

2. Крупные планы, грим, звук — отлично. Трюки (паденья) и работа каскадеров — вообще за гранью, очень реалистично.

3. Актеры. Уолбергу все-таки идут такие роли — прожженных вояк, циников и сквернословов; отчаянных, но с убеждениями. Хирш опять в роли странноватого малого. Остальные все норм.

4. Впечатление и посыл - неоднозначные. Профессиональные военные на чужой земле, не понятно, за что воюющие, убивающие «плохих парней», которых, по слухам, вырастило как раз правительство их страны... Как-то мутно все, запутанно...

Жалко их? Конечно. Как любых людей, погибающих вроде как за правое дело. Тем более так доолго погибающих Но вот чтоб сильно тронуло — не скажу..

А вот за кого я действительно переживала, так это за афганца и его маленького сынишку. Вообще, на мой взгляд, притащить полуживого американца в деревню - это очень спорное решение. Даже при всем его искренне хорошем отношении к американцам и ненависти к талибану. Подвергнуть всю деревню риску быть вырезанными талибами? Не понимаю.

Но вот сцена прощания с афганцами, как по мне, лучшая в фильме - живая, трогающая..

 

5. Теперь по поводу ключевого решения с пленными.

Вот все-таки недооценивают американцы

- нелюбовь к себе

- чужой энтузиазм

- знание местности местными.

Отпустить — это заведомо плохое решение. Прочти такое же плохое, как и "ликвидировать". Но почему-то выбирали только между этими двумя, хотя была масса промежуточных вариантов. Связать — абсолютно приемлемый вариант. Боялись, что волки съедят? Но это смотря как связать. Если намертво и к дереву привязать — то пожалуй. А если только руки за спиной? И всех в одну связку? В таком положении по горам особо не побегаешь, а вот до деревни к ночи добраться вполне реально. Ну, или из троих можно было одного старика отпустить, остальных оставить на месте связанными. Эффект был бы тот же — время бы выиграли.

Был еще толковый даже не упомянутый морпехами вариант — взять с собой. До вертолета. Почему нет? Операцию признали проваленной. Можно спокойно связывать пастухов и вести с собой. Пусть бы это больше времени заняло, но ведь торопиться уже некуда. Лагерь на достаточном удалении, привлечь внимание они бы не смогли. Привели, дождались спокойно вертолета и отпустили. Пусть и более хлопотно, зато все под контролем. Я за этот вариант.

 

Фильм формирует у зрителей ненависть ко всем, против кого воевали американские солдаты.

Пытается, я бы сказала. Ибо в последнее время появляется все больше тех, кто будет мысленно подгонять бегущего к талибам пастушка...

 

Все правильно - ибо талибы и близко не имели тех тренировок по обращению с оружием, которые имели американские военные.

Им дают в руки автомат и говорят - иди стреляй и все. При таком подходе естественно очень трудно куда-либо попасть.

Ну уж!.. Если бы это было так, то американцы зачистили бы Афганистан от талибов за пару месяцев, а не сидели бы больше десятка лет без всякой перспективы вывести оттуда войска.

Экстремисты на Ближнем Востоке хорошо финансируются и проходят серьезную боевую подготовку. И это при том, что с оружием там все умеют обращаться с детства (помните, как лихо отстреливались "мирные", защищая свою деревню?) Плюс идеологическая мотивированность. Талибы - серьезные противники, не стоит их недооценивать.

Кстати, по вертолету из РПГ красиво шарахнули!

 

В целом ближе всех мне, пожалуй, вот это мнение:

Фильм снят хорошо, актеры замечательные, но ситуация в которой оказались котики - тупее не придумаешь, и надо же было этот псевдогеройский бред экранизировать!

 

З. Ы. Не совсем поняла, у них бронежилеты не входят в экипировку что ли? Столько всякой фигни понавешено... Почему их в спину расстреливают?

[YHWH]

Как воссоздание реальных событий, этакий Hurt Locker без идеализации войны - вроде ничего.

Но как драма, фильм так себе, несмотря на явную попытку выдавить слезу фотографиями в титрах.

Этакий, "Грозовой перевал" попалам с "9 ротой" на афгано-американский лад.

 

7 из 10 за реальность истории.

[Charger]

Интересное кино получилось. По большей части реалистично сделано, качественные перестрелки и катания с обрывов, за персонажей играет факт, что это реальные люди. Да еще в исполнении Уолберга, который стопроцентно на своем месте, и Фостера, который тоже очень классный актер. Китч и Хирш - нейтрально, Бана никак не лишний. Здорово показана тема мужского братства, за своих до конца, все дела, эмоционально, можно растрогаться, если под настроение попадет просмотр.

[Беронзан]

Фильм не плохой,запомнился Фостер,на мой взгляд в этом кино он выглядел лучше всех,количество падений в фильме вызвало недоумение,люди падают с 2-3 ступенек и ломают себе шеи в лёгкую,здесь же кувыркались на лево и на право.

[Mrsl]

 

В основе «Уцелевшего» лежит реальная история - провал операции «Красные крылья", ставший довольно чувствительным ударом по американской военной репутации. Впрочем, создатели фильма решили такими сложными материями не заморачиваться. Вместо этого они попытались рассказать о людях на войне, а тот самый провал преподнести чуть ли не как триумф "Американского Солдата". Да-да, именно так, с большой буквы. Ну а о том, что у них получилось, мы узнаем прямо сейчас...

[Nadiiin]

Для меня фильм оказался тяжелым

[Master Bean]

Обычная сказка про бравых американцев. Всё просто и до жути банально. Реальная история действительно интересная, но вот фильм очередное одноразовое пафосное кинцо. Снято всё не очень правдоподобно (хоть создатели и убеждают в обратном), а это сразу бросается в глаза.

 

Мало того, что четыре человека, находясь в окружении, спокойно перестреляли полсотни супостатов, так ещё и пули их не берут. С десятком огнестрельных ранений бегают по скалам, в то время как враги падают замертво от одного выстрела. Ну где тут реализм?

 

Конечно, не так всё плохо. Актёры сыграли достойно, музыкальная тема приятная, титры тоже сделаны хорошо, по-настоящему трогают. Не самый ужасный фильм, но я ожидал гораздо большего.

 

7 из 10

[A A A]

Само по себе становиться, что Голливуд делает из военных драм, театр абсурда .

Хотя я всегда считал ,что любой военный фильм без толики пафоса не обходиться.

Ну здесь, как на мой взгляд в не которых моментах я буду не согласен с людьми которые считают картину сказкой.

 

Вполне нормально что солдаты убили столько талибов,а как их не убивать если они под пули лезут.

Была бы у зверей была дисциплина они смогли бы избежать минимум потерь,хотя для них сдохнуть не такая проблема.

Падение с гор(обрывов) с таких высот ,это скорее последствие упорных упражнений котиков,для войны в таком регионе.

 

Честно сказать я не хотел смотреть это кино,именно презирая стиль американских военных мувов.

Но тут все, кроме Уолберга ,довольно приятно смотрится.На удивление хорошая драма.

[_Монарх_]

Реальная история это одно, другое то как преподнесли и рассказали историю товарищи снимающие. А сделали они это в лучших тобиш худших традициях американ муви Латентно банальная история с грубой и предсказуемой попыткой выбить слезу у зрителя. А искать здесь интересные кино образы тоже самое, что искать иголку на дне Гудзона.

[sd.]

Очень хороший кин, лучше Выжившего, лучше Падения черного ястреба. Мега-зачетный звук, как перестрелок, так и как всегда прекрасных Explosions in the sky.

Касательно дилеммы, с которой всё пошло наперекосяк. Честно говоря, удивлён, что такая дилемма вообще возникла. Американцы очень прагматичная нация, дорожащая жизнью каждого своего бойца. Я был уверен, что у них очень точно просчитана эта самая жизнь с точки зрения бюджетной стоимости, а также стоимости жизней всех чучмеков в голой пустыне, с которыми приходится воевать. А через это и вопросов лишних быть не должно, и инструкции на все ситуации, включая такие, должны быть написаны. Ан-нет, не так всё серьёзно у них там в америках, и ситуации внештатные запросто возникают, и голосования за Добро и Благо проводятся. Но это что касается сюжетной завязки, а вот сами исходные данные, физподготовка котиков, вот это конечно внушает, там конечно реальные звери на выходе, никакие спортсмены так не круты.

[телескоп]

Очень хороший кин, лучше Выжившего, лучше Падения черного ястреба.

конечно, не лучше. но самое начало здесь - утро на базе без слов вообще - топ. ну и горы норм, эффектно.

а в остальном жир с героизмом прямо из советских в бой идут одни старики пополам с пропом в стиле "штыки в землю" где тот герой, кто рискуя всем, пустит в свой дом американского солдата. режиссер Берг в этом смысле даже в своем Морском бое с американо-японскими ветеранами в одном окопе, кажется, был изящней. а с выжившим и ястребом сравнивать - это вообще как-то

[sd.]

конечно, не лучше. а с выжившим и ястребом сравнивать - это вообще как-то

 

Да запросто сравнивать. В выжившем дикаприо кривляется всё время для пущей драматизмы, впрочем к его актерскому уровню все давно привыкли и оскара дали за выслугу лет и сумму подходов. Здесь никто не кривляется, имхо очень реалистичный бой, где все получают одинаково, осколками камней сечет не меньше чем пулями, звук офигенный опять же, и это выгодные отличия от черного ястреба, где перестрелки получасовые и оттого скучные.

[Tillman]

имхо очень реалистичный бой

 

А это же та параша, в которой американские чуваки делают несколько подходов в падении вниз по скалам? Летя на протяжении нескольких км, безостановочно ударяясь о камни, но при этом по приземлении вставая?

Р-рилизм.

[Dark_Hierophant]

А это же та параша, в которой американские чуваки делают несколько подходов в падении вниз по скалам? Летя на протяжении нескольких км, безостановочно ударяясь о камни, но при этом по приземлении вставая?

Р-рилизм.

 

Г-героизм

[Tillman]

Г-героизм

 

Ну ясен пончик)

[sd.]

Летя на протяжении нескольких км, безостановочно ударяясь о камни, но при этом по приземлении вставая?

Р-рилизм.

 

Дада, именно нескольких км. К - каннабис.

[телескоп]

Да запросто сравнивать. В выжившем дикаприо кривляется всё время для пущей драматизмы, впрочем к его актерскому уровню все давно привыкли и оскара дали за выслугу лет и сумму подходов. Здесь никто не кривляется, имхо очень реалистичный бой, где все получают одинаково, осколками камней сечет не меньше чем пулями, звук офигенный опять же, и это выгодные отличия от черного ястреба, где перестрелки получасовые и оттого скучные.

экшн тут славный, эффектный, с четким ритмом и тд, я не спорю. просто концепции разные у фильмов.

[Tillman]

каннабис.

 

Вот если будешь юзать его, то так и не научишься отличать реализм от ереси^^

[Aiza]

А почему тут с Выжившим сравнивают?

[Tillman]

А почему тут с Выжившим сравнивают?

 

Потому что каннабис.