Родной 23 апреля, 2009 ID: 751 Поделиться 23 апреля, 2009 Он не доскональный, и это уже тысячу раз доказывали в этой теме, и всё не без аргументов и фактов. Да ты прямо Шерлок Холмс:-) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Родной 23 апреля, 2009 ID: 752 Поделиться 23 апреля, 2009 Кубанские казаки, может, и стали со временем русскими по самосознанию, да только запорожцы XVI-XVII в.в. ими не были. И что, песни кубанских казаков – «Розпрягайте хлопці коней», «Звідкіль ти ідеш чоловіче?», «Дуб на дуба похилився» – это что, песни на русском языке? И при чем здесь «оранжевый андроид»? Тут термин "oранжевый андроид" применёт исключительно для того, чтобы подчеркнуть уровень вашего безграничного познания в сфере истории культуры запорожских козаков. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yuri 23 апреля, 2009 ID: 753 Поделиться 23 апреля, 2009 Кубанские казаки, может, и стали со временем русскими по самосознанию, да только запорожцы XVI-XVII в.в. ими не были. И что, песни кубанских казаков – «Розпрягайте хлопці коней», «Звідкіль ти ідеш чоловіче?», «Дуб на дуба похилився» – это что, песни на русском языке? И при чем здесь «оранжевый андроид»? Вообще-то русскими они по самосознанию были и в XVI-XVII веке, и для Московских царей и для поляков В результате полонизации действительно появился новый диалект славяно-русского языка и что с того? Это только в последние 100 лет идет активное создание некоего народа под названием украинцы, создание правил какого-то украинского ЯЗЫКА. В принципе можно, при желании, заставить людей и на эльфийском разговаривать, а потом заявить, что так оно и было Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nann 23 апреля, 2009 ID: 754 Поделиться 23 апреля, 2009 Нет Запорожцы-это украинские люди. Только фильм экранизирует бессмертную повесть Н.В.Гоголя, который не видел разницы между украинцами и русскими и называл их русским народом. Заметьте, что термин "русский" у Гоголя вовсе не означает "российский". В результате мы видим на экране не людей XVI-XVII в.в., о которых писал Гоголь, а идеологию XIXв. «Юг России», «Малороссия», «УкрАйна», «русский царь» – это все XIX век. Тарас Бульба не мыслил такими категориями. Вовсе не уваровская идеология (православие-самодержавие-народность) делает повесть Гоголя бессмертной. Этого как раз и не понял Бортко. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
O Lesya 23 апреля, 2009 ID: 755 Поделиться 23 апреля, 2009 Что Андрей совсем не виноват, белый и пушистый мальчик у которого заиграли гормоны. У слабых, всегда сильный виноват. Да без разницы, что у него заиграло. Гормоны ли, или просто не в кайф ему казацкий образ жизни (это понять нетрудно), или он хотел, к примеру, заниматься интеллектуальной деятельностью и выбрал для этого более цивилизованную Польшу. Его мотивы не важны. Важно то, что человек имеет право свободного выбора. И если отец не понимает, что сын не его собственность и не обязан идти по его пятам, то он не отец а рабовладелец. А сила, по-вашему, в чем у Бульбы проявляется? Я вот ее ни разу не заметила. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yuri 23 апреля, 2009 ID: 756 Поделиться 23 апреля, 2009 В результате мы видим на экране не людей XVI-XVII в.в., о которых писал Гоголь, а идеологию XIXв. «Юг России», «Малороссия», «УкрАйна», «русский царь» – это все XIX век. Тарас Бульба не мыслил такими категориями. Вовсе не уваровская идеология (православие-самодержавие-народность) делает повесть Гоголя бессмертной. Этого как раз и не понял Бортко. По документам XVI-XVII веков вообще-то термин применялся украйны и не только к территории нынешней Украины. Русский царь - Белый царь. Запорожцы - запорожские черкасы (центр - Сечь), донцы - донские казаки (центр - Раздор), очень часто с ними по прямому указу Царя действуют и ногайцы. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
O Lesya 23 апреля, 2009 ID: 757 Поделиться 23 апреля, 2009 Вы судите с позиции нашей современной жизни. Время тогда было другое, военное, понимаете? И если сейчас тип вроде Андрия будет вызывать сочувствие и понимание, то в то время он однозначно считался предателем и преступником. Вы фильм внимательно смотрели? Повесть читали? Тарас не только "читает нотации" сыновьям. Он хочет, чтобы его дети стали достойными людьми и достойными казаками. Даже нет... Достойными казаками в первую очередь, а потом уже достойными людьми, ибо, в представлении Бульбы и всего казачества, второе вытекает из первого. Опять же - менталитет Ежели вы о том, что он пристрелил-таки Андрия, то невозможно было не заметить, как ему было больно и как тяжело было решиться на такой шаг. А фильм что, не современный? Давайте Домострой экранизируем и будем говорить, чтобы его не судили с позиций современной жизни. Вот-вот, он их любил только при условии, что они станут казаками. А это - не любовь. Знаете, не понимаю аргументов "ему было больно это делать". Если бы действительно больно - не сделал бы. А раз сделал - не имеет значения что ему там было. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
O Lesya 23 апреля, 2009 ID: 758 Поделиться 23 апреля, 2009 Н.В.Гоголю А затем, что это часть нашей истории, причем именно героическая часть. И не были они жестокими и постыдного ничего не творили. А вот Васко да Гама, например, творил и испанцы творили, и прочие европейские мерзавцы, уничтожевшие сотни фактически безпомощных против них народов. А юг России с казачьми войсками, ногайцами, татарами, турками, калмыками и прочими многими воинственными народами, кстати по сей день здравствующими, это действительно захватывающая и увлекательная борьба. Только вот не снимает про нее никто, ведь сразу же начнутся обвинения в патриотизме и пафосе:lol:Вы не считаете отрезание грудей жестоким, а убийство младенцев - постыдным? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
diomede 23 апреля, 2009 ID: 759 Поделиться 23 апреля, 2009 В результате мы видим на экране не людей XVI-XVII в.в., о которых писал Гоголь, а идеологию XIXв. «Юг России», «Малороссия», «УкрАйна», «русский царь» – это все XIX век. Тарас Бульба не мыслил такими категориями. Вовсе не уваровская идеология (православие-самодержавие-народность) делает повесть Гоголя бессмертной. Этого как раз и не понял Бортко. Любая нация это идеологический конструкт в первую очередь. В 19 веке из пруссаков, баварцев, лотарингцев и т. д., которые понимали друг друга с огромным трудом, сделали немецкую нацию, так же как сделали итальянцев из сицилийцев, корсиканцев, ломбардцев, пьемонтцев и т. д. А еще раньше по тому же принципу возникли французы и англичане, как мне кажется, это пошло на пользу самим англичанам и французам. Уваров все правильно делал, работая над тем же самым, над объединением народов России, имеющих общие исторические корни, но разрозненных в силу разных причин, в одну нацию с одной религией. К сожалению, руководствуясь совсем другими соображениями из серии "разделяй и властвуй", потом, в частности сейчас, делалось и делается все, чтобы их разъединить на украинцев, русских, белорусов еще больше. А оранжевыми андроидами я называю людей, ориентированных на второй сценарий, делящих общую историю. Которые не понимают, что тем самым плюют в колодец из которого еще захочется напиться всем экс-руським - и русским, и украинцам, и белорусам. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Родной 23 апреля, 2009 ID: 760 Поделиться 23 апреля, 2009 (изменено) Вот-вот, он их любил только при условии, что они станут казаками. А это - не любовь. Знаете, не понимаю аргументов "ему было больно это делать". Если бы действительно больно - не сделал бы. А раз сделал - не имеет значения что ему там было. 1) На первом месте (на мой взгляд) у Тараса была всегда неисчерпаемая ненависть к угнетателям своей земли. Потому, что он видел не одну жестокую казнь козаков на своём веку (вспомните некоторые чёрно-белые вставки в фильме). И сыновей он гнал на войну с ляхами, а потом уже чисто по отцовски к ним относился. 2)Тарас в фильме убивает Андрия с болью во много большей, чем он испытывал когда увидeл мёртвую жену свою. И это показано в фильме очень чётко благодаря точно переданому характеру Тараса. Изменено 24.04.2009 11:12 пользователем Родной Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
diomede 23 апреля, 2009 ID: 761 Поделиться 23 апреля, 2009 Вы не считаете отрезание грудей жестоким, а убийство младенцев - постыдным? Попробуйте пристыдить какого-нибудь монгола Чингис-Ханом. Просто для получения жизненного опыта о нормальном отношении к давним предкам. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nann 23 апреля, 2009 ID: 762 Поделиться 23 апреля, 2009 Вообще-то русскими они по самосознанию были и в XVI-XVII веке, и для Московских царей и для поляков В результате полонизации действительно появился новый диалект славяно-русского языка и что с того? Это только в последние 100 лет идет активное создание некоего народа под названием украинцы, создание правил какого-то украинского ЯЗЫКА. В принципе можно, при желании, заставить людей и на эльфийском разговаривать, а потом заявить, что так оно и было Украинцы в XVI-XVII в.в. называли себя «русинами», но ваших предков они русинами не считали и называли их «москалями». Точно также их называли и поляки – Moskale. Московиты, в свою очередь, называли украинцев «черкасами» и «хохлами», они не только не считали «черкас» своим народом, но даже украинскую православную церковь не считали до конца православной, считали, что она заражена «лядской заразой». А украинский язык не новее русского. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nann 23 апреля, 2009 ID: 763 Поделиться 23 апреля, 2009 А оранжевыми андроидами я называю людей, ориентированных на второй сценарий, делящих общую историю. Которые не понимают, что тем самым плюют в колодец из которого еще захочется напиться всем экс-руським - и русским, и украинцам, и белорусам. В XVI-XVII никакой общей истории у нас с вами не было: мы находились в составе другого государства - Речи Посполитой, находились в другой культурной и политической среде. Общая история у нас была в то время с поляками, литовцами и белоруссами. На основе разных исторических путей и формируются разные нации, их ментальность и язык. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Родной 23 апреля, 2009 ID: 764 Поделиться 23 апреля, 2009 В XVI-XVII никакой общей истории у нас с вами не было: мы находились в составе другого государства - Речи Посполитой, находились в другой культурной и политической среде. Общая история у нас была в то время с поляками, литовцами и белоруссами. На основе разных исторических путей и формируются разные нации, их ментальность и язык. Вот оно ! Благодаря таким умным людям не скучно жить на земле русской! Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Yuri 23 апреля, 2009 ID: 765 Поделиться 23 апреля, 2009 В XVI-XVII никакой общей истории у нас с вами не было: мы находились в составе другого государства - Речи Посполитой, находились в другой культурной и политической среде. Общая история у нас была в то время с поляками, литовцами и белоруссами. На основе разных исторических путей и формируются разные нации, их ментальность и язык. Можно узнать, чего ваши предки не утопали в Польшу на поселение, может потому как там с вами как с гов.м, а тут как с людьми. И эка вам мозг то промыли за два века под ляхами, готовы откинуть 900 лет общей истории. Клиника это товарищ, по другому никак и не назавешь В Московии жили не москали, а русские, хоть Сигизмунда Герберштейна чтоли прочтите. Итак погнали: Самое начало "Весьма краткое описание Руссии и Московии, которая ныне состоит ее столицею (Московия — главное государство в Руссии; составлено господином Сигизмундом, бароном в Герберштейне, Нойперге и Гутенхаге, верховным наследным камергером (Erbcamrer) и верховным наследным кравчим (Erbtruckhsess) Каринтии, советником римского королевского величества (короля) Венгрии и Чехии, камергером и президентом (казначейской) палаты Нижней Австрии.). Ну и чуть далее: "Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит [великому] князю московскому, вторым является великий князь литовский (-, in Littn), третьим — король польский, сейчас владеющий как Польшей, так и Литвой." Ну да захочешь, прочтешь. Но даже ежу понятно, что русскими и Руссией тут называют бывшее Древнерусское гос-во, части которого достались Литве и Польше. Но история все расставила по местам, получив хорошего пинка под зад от главного гос-ва русских -Московии, все земли были возвращенны, а польско-литовское недоразумение развалилось и большая часть его вошла в Российскую Империю. Также случится и в будущем, я в этом уверен Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nann 23 апреля, 2009 ID: 766 Поделиться 23 апреля, 2009 По документам XVI-XVII веков вообще-то термин применялся украйны и не только к территории нынешней Украины. Русский царь - Белый царь. Запорожцы - запорожские черкасы (центр - Сечь), донцы - донские казаки (центр - Раздор), очень часто с ними по прямому указу Царя действуют и ногайцы. Не знаю, как насчет ногайцев и донцев, но запорожцы в то время (до 1654 года) весьма часто действовали по указу польского короля и отнють не в пользу вашего Белого царя, Сагайдачный вместе с поляками в свое время хорошо потоптался по Московии. Не обижайтесь, но из песни слов не выкинешь. У нас с вами, конечно, была общая история, но не в эпоху Тараса Бульбы. Это самая неудачная эпоха для раскрытия темы украино-российской дружбы Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Nann 23 апреля, 2009 ID: 767 Поделиться 23 апреля, 2009 Можно узнать, чего ваши предки не утопали в Польшу на поселение, может потому как там с вами как с гов.м, а тут как с людьми. И эка вам мозг то промыли за два века под ляхами, готовы откинуть 900 лет общей истории. Клиника это товарищ, по другому никак и не назавешь В Московии жили не москали, а русские, хоть Сигизмунда Герберштейна чтоли прочтите. Итак погнали: Самое начало "Весьма краткое описание Руссии и Московии, которая ныне состоит ее столицею (Московия — главное государство в Руссии; составлено господином Сигизмундом, бароном в Герберштейне, Нойперге и Гутенхаге, верховным наследным камергером (Erbcamrer) и верховным наследным кравчим (Erbtruckhsess) Каринтии, советником римского королевского величества (короля) Венгрии и Чехии, камергером и президентом (казначейской) палаты Нижней Австрии.). Ну и чуть далее: "Руссией владеют ныне три государя; большая ее часть принадлежит [великому] князю московскому, вторым является великий князь литовский (-, in Littn), третьим — король польский, сейчас владеющий как Польшей, так и Литвой." Ну да захочешь, прочтешь. Но даже ежу понятно, что русскими и Руссией тут называют бывшее Древнерусское гос-во, части которого достались Литве и Польше. Но история все расставила по местам, получив хорошего пинка под зад от главного гос-ва русских -Московии, все земли были возвращенны, а польско-литовское недоразумение развалилось и большая часть его вошла в Российскую Империю. Также случится и в будущем, я в этом уверен Великое княжество Литовское было таким же преемником Киевской Руси, как и Московское царство. Даже государственный язык там был белорусский.. Между ВкЛ и Москвой шла борьба за украинские и белорусские земли. Я не доказываю, что московиты – не русские. Я говорю лишь, что в тот период под влиянием разной культурной среды сформировались разные нации. И к концу XVI-начала XVII в.в.(эпоха Бульбы) украинцы и русские уже были разными народами – украинцы называли русских «москали», а русские украинцев «черкасы», культура и язык у них были уже разные А вы считаете, что украинцам после 1654 года в Российской империи жилось хорошо? Никто не притеснял их язык и культуру? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Billy Elliot 23 апреля, 2009 ID: 768 Поделиться 23 апреля, 2009 Родной, 25 Кадр - переход на личности, тем более в такой форме у нас крайне не приветствуется. Последнее предупреждение. Иные разборки политического и националистического характера нам здесь тоже ни к чему. Всем же остальным просьба принять во внимание, что у нас на форуме есть прекрасная тема История и все вопросы, касающиеся данного исторического периода, куда лучше будет обсудить там, чем загромождать ими тему самого фильма. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Olenenok999 24 апреля, 2009 ID: 769 Поделиться 24 апреля, 2009 А фильм что, не современный? Давайте Домострой экранизируем и будем говорить, чтобы его не судили с позиций современной жизни. Вот-вот, он их любил только при условии, что они станут казаками. А это - не любовь. Знаете, не понимаю аргументов "ему было больно это делать". Если бы действительно больно - не сделал бы. А раз сделал - не имеет значения что ему там было. О, Господи Фильм снят по повести Гоголя, если что. Она написана в позапрошлом веке, о событиях века 17-го. Тарас - полковник и лидер. Его сын - предатель. Еще раз повторяю: это в наше, не военное время, можно было бы оправдать Андрия. В то время человек, который ведет за собой народ и чей сын этот самый народ предал, не мог поступить иначе. Ну не мог он закрыть глаза на то, что родной сын, продавшись ляхам, пошел громить своих же. Помние его фразу: "Как?! Своих?!... своих, собачий сын, бьешь?!.." В этих его словах - все: и горе, и недоумение, и боль, и злость.... Не мог он простить сына, не мог пожелать ему счастья, ибо, повторяю в 158-й раз, время и события не располагали к этому. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
salamandra999 24 апреля, 2009 ID: 770 Поделиться 24 апреля, 2009 Патриотическое произведение сделаное неталантливо уничтожает саму идею его создания. © +100 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Сорокин 24 апреля, 2009 ID: 771 Поделиться 24 апреля, 2009 Патриотическое произведение сделаное неталантливо уничтожает саму идею его создания. © +100 Именно. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
diomede 24 апреля, 2009 ID: 772 Поделиться 24 апреля, 2009 Патриотическое произведение сделаное неталантливо уничтожает саму идею его создания. © +100 Как и любое другое, сделанное неталантливо. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Сорокин 24 апреля, 2009 ID: 773 Поделиться 24 апреля, 2009 ps насчет рубежей, да просто с Запада всегда исходила и наибольшая опасность, и там же объект преклонения многих товарищей, вот туда и приоритеты. Вопрос с кино уехал эвон куда... Но насчет мифа о всегдашней наибольшей опасности с Запада... Этот любопытный миф - который, если честно, уже достал - можно рассмотреть подробнее. Для домонгольской Руси - ничего подобного. Наоборот, в конце 12-го - даже начале 13-го века (уже при монголах на части Руси) скорее сильное влияние Руси на "запад" (до удара Менгу-хана по Червонной Руси она была доминирующей в отношениях с (нынешними) Польшей, Чехией и Венгрией, и подбиралась к превращению их в своих вассалов). (Ну а потом надолго там осталась сперва Ордынская, а потом практически ничья земля, заселяемая славянскими выходцами со всех сторон - будущими персонажами "Тараса Бульбы"). В эпоху раздробленности, борьбы Москвы, Твери, Новгорода, Вильны - все тут были всем угрозой. С образованием Вел.Кн.Московского - да, завязался долгоиграющий узел противоречий с Речью Посполитой и Швецией, во многом связанный с Dominium Mare Balticii - Господством над Балтийским морем, каковой вопрос был определяющим не в отношении "Восток-Запад", а для всей Европы (подробности можно найти у Б.Ф.Поршнева в "Тридцатилетней войне и вступлении в неё Швеции и Московского государства"). Между прочим, в борьбе за (нынешнюю) Белоруссию с Литвой Москва была скорее агрессором (все эти княжества в равной мере образовались на пост-монгольских обломках; разница, разве, в том, что "западенцы" всегда боролись с Ордой, а "московиты" долго сидели у них в вассалах). В решающую (до Петра) схватку за Dominium Mare Balticii - Тридцатилетнюю войну - Московия вступила в коалиции с такими представителями "Запада", как Франция, Швеция и Голландия (тогда, кстати, шведские военные советники обучали русское войско, а в русских храмах служили молебны в честь побед шведского короля, "промышляющего за святые православную и евангелическую веры на папежан"). Поскольку в 30-ти летней войне "все были хороши", определить агрессора там затруднительно. (Кстати, о борьбе за Балтийское море: речь шла (со стороны Польши (и её союзника - Св.Римской Империи), и со стороны Швеции - да и со стороны Дании) именно что о "таможенной крыше", а не о притязаниях на восточные территории.) В результате этой разборки Св.Рим.Империя и Польша вышли сурово ослабленными (Империя потом долго была России скорее союзником, а Польша вообще пошла в государственный упадок), а Московия вынырнула с Украиной и значительными кусками нынешней Белоруссии в клювике. Начиная с Петра 1-го Россия выступает - в западном направлении - агрессором. При Петре успешно (в союзе с Польшей и некоторой германской мелочью) отвоевывает у Швеции Прибалтику, активно лезет в германские дела. При Анне - мешается в польские дела. При Елизавете - ввязывается в Семилетнюю войну, как союзник Австрии (Св.Рим.Империи) и Саксонии, и чуть было не прихватизирует пол-Пруссии. При Екатерине - делит Польшу (чуть не удвоив число российских поданных). При Павле - сперва помогает Австрии против революционной Франции, потом - планирует в союзе с Бонапартом сделать козу Британии в Индии. При Александре Первом - оттяпывает у Швеции Финляндию. В Наполеоновских войнах участвует наравне с прочей Европой. "И Русский царь - Главой царей" (с). При Николае Первом помогает Австрии справиться с революционными смутами. Увы - как раз Николай ухитрился сцепиться со всей Европой, но видеть в этом "вечную опасность с Запада" - глупо. И "Запад", и Россия равно претендовали на чужие земли, и притязания России на Турцию поставили аналогичные притязания Франции и Англии на так же им не принадлежавшие земли под угрозу - вот все и перегрызлись. С обоих сторон - обида киски в коридоре: злые люди бедной киске не дают украсть сосиски. И странно обижаться на "Запад", что он не захотел играть в поддавки с Россией - в поле две воли. (Подробности можно найти у Е.В.Тарле в "Крымской войне".) Между прочим, весьма щадящие для России условия мира - следствие того, что промеж Францией и Британией было много больше "чего не поделить", чем между каждой из этих стран и Россией. Противодействие стран Европы России в деле добивания Турции в 1877 году - из той же оперы, что предыстория Крымской войны (злые люди бедной киске... - с обоих сторон). В Мировую войну Россия вступает в союзе с Францией, Британией и Италией. Вечная угроза с Запада (Востока, Юга, Гренландии и Антарктиды) начинается с нашей Революции - когда РСФСР (потом - СССР) позиционирует себя как гнездо нового социального строя, который со странами отсталыми в принципе ужиться не может. Ситуация продолжилась в "холодную войну", когда СССР отчетливо (и гласно) претендовал на роль мирового начальника - и естественно не мог поделить мир с другими аналогичными претендентами (в поле - две воли), а также со всеми странами, не радующимися мысли о том, что кто-то хочет у них всё перевернуть. Вечная угроза для России была скорее с юга - юго-востока, из Турции, но уже в 18-ом веке Россия Турцию переломила, и перешла (весь 19-й век) в положение захватчика. Насчет Запада, как объекта преклонения многих товарищей, и связанного с этим внимания к рубежам. Весь 18-й век Россия (в лице своей верхушки) просто-напросто считала себя европейской страной, с европейской культурой, и не только не опасалась преклонения перед Западом, но была - порой - супер-Западом (при Екатерине в России издавалось многое из того, что на Западе было зацензурено). Некоторые опасения на отдельные продукты западной мысли начались только с Французской революции. При Николае Первом было сформулировано положение о "загнивании Европы" и, соответственно, начались некоторые поползновения об ограничении знакомства с западной культурой - для "народа". Сами "верхи" по самую Революции по-прежнему считали себя Европой ("кузен Вилли", "кузен Джорджи"... P.S. О внимании к рубежам и культуре. По Первую Мировую (включительно) все страны Европы только тем и занимались, как притязаниями на земли всех соседей - по периметру. Соответственно, непрестанно ощущали угрозу своим рубежам - по периметру. Причем с конца 15-го по середину 17-го века часть разборок была особо беспощадной - на религиозной почве. Тем не менее, их культура - очень-очень издавна - отнюдь не зацикливалась на "тронных делах". С чего бы это? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
YHWH 24 апреля, 2009 ID: 774 Поделиться 24 апреля, 2009 Вопрос с кино уехал эвон куда... Хороший пост, но не сюда надо, а вот сюда: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=261 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Виктор Сорокин 24 апреля, 2009 ID: 775 Поделиться 24 апреля, 2009 Хороший пост, но не сюда надо, а вот сюда: http://www.kinopoisk.ru/board/showthread.php?t=261 Я-то не возражаю, но не я первый начал Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.