EX3. Бой с тенью.

[Венцеслава]

А почему труд "оральный"? Ведь не устное же выступление-то.

Для Госпожи - устное. Она со всеми общается исключительно близко и контактно.

Ай, красиво получилось!!! И если честно, то автор сам же и напросился ...

Эм. Ощущение, что концептуальные комменты тоже надо перессказывать простыми словами. Вообще говоря, пыталась показать, что две трети претензий к тексту совершенно не обоснованы. Он вполне о фильме, содержит приличный объем инфы, причем не только тривиальной и общеизвестной, преемственность мысли наличествует, как и отдельные интересные находки, "случайного" текста практически нет. Да, у концептов есть свои темные стороны, да не дотягивает до работы Тени, но сделано очень хорошо, вдумчиво, тщательно... м.б. чуть слишком тщательно. Как говорила недавно та же Гуля, в работе видна работа.

[il brutto]

Лемр, спасибо за коммент -))

 

Слава, надеюсь и остальным такой коммент достанется ?) (ОЧЕНЬ надеюсь)

[Кот1713127477]

Огогошеньки! Как все серьезно...

Предвкушаю, как Госпожа долго и жестоко будет рассуждать о том, какие части моего текста не в тему.) Чертовы обязательные слова.

[Венцеслава]

Слава, надеюсь и остальным такой коммент достанется ?) (ОЧЕНЬ надеюсь)

 

Два часа на один коммент, итого 16? Неее, сильно круто )))

[поручик Киже]

Чероки Ладно скроенный текст на фильм, о котором никогда ничего не слышал. Потому, наверное, не выстраивается цельная картинка, да и нет особого желания разобраться, почему же фильм многие любители азиатского кино считают чуть ли не культовым. А чего, это считается культовое кино? Не знал, не знал... И тут, в первый раз, кажется, просто необходимо не проглядеть, а именно прочитать рецензию «Тени», потому что там кроется пресловутая бритва, которая оставляет от текста чероки только разве что удачные финты со словами. Почему-то там, где у чероки «задачка не решается», у Саррендера всё почему-то складывается в единое целое (пусть и не «безгрешное» - приходится объяснять неровности «многожанровостью»), даже умное кино.

 

С другой стороны, пусть текст Саррендера выглядит убедительнее, но вспоминается и собственный (очень небольшой, надо сказать) опыт соприкосновения с корейским культовым – знакомое ощущение, когда всё выглядит полулюбительски, нелогично, а логику повествователя чаще всего приходится додумывать самому (этот фильм не видел). Вот и поди-разбери, кому отдать предпочтение…

 

Кстати:

«Вор должен сидеть в тюрьме» здесь ожидаемо редуцируют до «кто-то должен сидеть в тюрьме»

Куцее какое-то предложение, очевидно же не хватает «формулы», «постулата» или чего-то близкого по смыслу, м?

 

Раптор Хороший такой, злой текст на, очевидно, плохой фильм. А поскольку и фильм явная пустышка, то простительны даже хождения кругами вокруг торовского одномерного складаумия. Беда в том, что «напарник» не отрицает туповатости, но при этом даже пытается взглянуть «ширше», не концентрируясь только на глумлении над этим недоразумением… Хех, беда очень условная, на самом деле, т.к. догадка, что боги – те же супергерои, только очень древние, - не то, чтобы шибко оригинальная, да и подана слишком в лоб, а сам текст отдаёт стандартным отзывом на зрелищную новинку, когда вроде тупость, но зрелищно, блин, потому снисходительный тон и ленивое поругивание, провоцирующие в итоге на просмотр (а после расплёвывания и слёзы: как можно было потратить два часа на эту хрень!).

 

Виктори Жаль, ВИКТОРИ не посмотрела ещё для полноты картины «Водилу» с Райаном О’Нилом, откуда в фильме почти целиком цитируется вводная сцена. Хотя, в принципе, какая разница. Пресловутая цитатность, которая заслоняет собой здравый смысл, отмечена, чего, в общем-то, достаточно. А дальше… Дальше, наверное, уже вопрос личного отношения к картине, потому как после просмотра первой трети текст Деклуа не убеждает ни секунды, предлагая представить «драйв в голове» героя. Ну, может, он и в голове, но как же простенько режиссёр играет в постмодерн...

[Caory]

Эм. Ощущение, что концептуальные комменты тоже надо перессказывать простыми словами. Вообще говоря, пыталась показать, что две трети претензий к тексту совершенно не обоснованы. Он вполне о фильме, содержит приличный объем инфы, причем не только тривиальной и общеизвестной, преемственность мысли наличествует, как и отдельные интересные находки, "случайного" текста практически нет. Да, у концептов есть свои темные стороны, да не дотягивает до работы Тени, но сделано очень хорошо, вдумчиво, тщательно... м.б. чуть слишком тщательно. Как говорила недавно та же Гуля, в работе видна работа.

 

Работа видна, но фильма лично я за формой как-то не увидела. Ну, что ж, давай спишем на низкое качество моего личного чтения (да, я спешу сегодня, можно убить меня за это). Однако, во-первых, я по-прежнему сторонница того мнения, что если текст надобно объяснять (иначе он непонятен), то это недоработка автора. Во-вторых, шедевра не было, то есть Тень он не затмил. И, в-третьих, как я полагаю, то же мнение сформировалось не только у меня; возможно, просто все не правы. Такое бывает. А вообще слишком много текстов, пора мне, видимо, отдохнуть.

[cherocky]

Поручик, задачка не решается = "хулиган-насильник не ищется". Про умное, не умное кино я то вообще ничего не говорил, откуда это вообще, если там сплошное петросянство это не значит что я кино ерундой считаю. Короче я почти ни слова не понял) а если сначала тень прочитать, а потом меня, то что от тени останется?)

И я не понимаю, почему чуть ли не все считают мою рецензию неубедительной, это как?)

[Венцеслава]

Работа видна, но фильма лично я за формой как-то не увидела. Ну, что ж, давай спишем на низкое качество моего личного чтения (да, я спешу сегодня, можно убить меня за это). Однако, во-первых, я по-прежнему сторонница того мнения, что если текст надобно объяснять (иначе он непонятен), то это недоработка автора. Во-вторых, шедевра не было, то есть Тень он не затмил. И, в-третьих, как я полагаю, то же мнение сформировалось не только у меня; возможно, просто все не правы. Такое бывает. А вообще слишком много текстов, пора мне, видимо, отдохнуть.

 

Не знаю. Мне никто ничего не объяснял - что увидела, то увидела. Конечно, всегда остается шанс, что я все эти факты и взаимосвязи придумала из головы, но думаю, что это маловероятно. А расстраиваться не стоит: это очень распространенное (хотя и очень печальное) явление. Концепт ставит форму над содержанием, поэтому нет ничего удивительного в том, что все видят в нем прежде всего форму, а часто - и только форму, не пытаясь копнуть. То же было со многими рецензиями Артура, в которых за хы-хы абсолютное большинство комментаторов не видело гораздо более точных и глубокомысленных выводов, нежели у более успешных конкурентов, подавших свои выводы на блюдечке. То же было с некоторыми вау-рецензиями Вело. То же очень долго было с подавляющим большинством тесктов Троллинга, пока народ не привык к специфике его творчества. Есть легкие для восприятия тексты, где все на поверхности. А есть усложненные ради какой-то цели, и они в подавляющем большинстве случаев будут в проигрыше, потому как чего читателям напрягаться, когда можно не напрягаться? Я, собсссно сама такая, и экзерсису при прочих равных предпочту классику Но все-таки, но все-таки.

[lehmr]

Последние две схватки третьего тура стартовали. Комментируем!

[Caory]

Не знаю. Мне никто ничего не объяснял - что увидела, то увидела. Конечно, всегда остается шанс, что я все эти факты и взаимосвязи придумала из головы, но думаю, что это маловероятно. А расстраиваться не стоит: это очень распространенное (хотя и очень печальное) явление. Концепт ставит форму над содержанием, поэтому нет ничего удивительного в том, что все видят в нем прежде всего форму, а часто - и только форму, не пытаясь копнуть. То же было со многими рецензиями Артура, в которых за хы-хы абсолютное большинство комментаторов не видело гораздо более точных и глубокомысленных выводов, нежели у более успешных конкурентов, подавших свои выводы на блюдечке. То же было с некоторыми вау-рецензиями Вело. То же очень долго было с подавляющим большинством тесктов Троллинга, пока народ не привык к специфике его творчества. Есть легкие для восприятия тексты, где все на поверхности. А есть усложненные ради какой-то цели, и они в подавляющем большинстве случаев будут в проигрыше, потому как чего читателям напрягаться, когда можно не напрягаться? Я, собсссно сама такая, и экзерсису при прочих равных предпочту классику Но все-таки, но все-таки.

 

Да, бывало и у меня. К Троллингу привыкла, у Фивера, если не чересчур эксцентричная форма, тоже пытаюсь искать. А тут, честно, разглядела мало, да ещё и отдельные моменты показались лишними (Бёртон, например), возможно, они запутали. Я текст раза три читала, но чего-то вот не пошло, хотя концепты я люблю и сама. Ну, а сложные тексты мне по умолчанию непросто даются, ибо я проста от природы, и тут уж ничего не попишешь

[поручик Киже]

Поручик, задачка не решается = "хулиган-насильник не ищется". Про умное, не умное кино я то вообще ничего не говорил, откуда это вообще, если там сплошное петросянство это не значит что я кино ерундой считаю. Короче я почти ни слова не понял) а если сначала тень прочитать, а потом меня, то что от тени останется?)

И я не понимаю, почему чуть ли не все считают мою рецензию неубедительной, это как?)

 

Хех, значит не так понял. Т.е. я понял так, что ничего никуда не развивается, какое-то месиво из разбитых фонарей с сек.матами и вообще фильм про идиотов. Наверное, "напарник" просто привычнее разложил с соц.срезами-темами и проч. У тебя же юмор всё концентрированнее, концентрированнее, потом бац - и финиш. По-хохмили, а там поди догадайся - ерунда или нет на самом деле. Наверное, да, "петросянство" в финале вместо каких-то внятных выводов, значить, сыграло неудачную шутку, так и запиши Относительно названия финальная фраза смотрится логично, но как финал рецензии не работает - должна была бы быть пауза хоть небольшая в бухахахах и добить этой самой, завершающей. Ну, как-то так. Чужие, что ль, комментарии почитать и присоединиться к общему хору? (Шутка)

[cherocky]

Хех, значит не так понял. Т.е. я понял так, что ничего никуда не развивается, какое-то месиво из разбитых фонарей с сек.матами и вообще фильм про идиотов. Наверное, "напарник" просто привычнее разложил с соц.срезами-темами и проч. У тебя же юмор всё концентрированнее, концентрированнее, потом бац - и финиш. По-хохмили, а там поди догадайся - ерунда или нет на самом деле. Наверное, да, "петросянство" в финале вместо каких-то внятных выводов, значить, сыграло неудачную шутку, так и запиши Относительно названия финальная фраза смотрится логично, но как финал рецензии не работает - должна была бы быть пауза хоть небольшая в бухахахах и добить этой самой, завершающей. Ну, как-то так. Чужие, что ль, комментарии почитать и присоединиться к общему хору? (Шутка)

Конечно присоединиться, "миллионы не могут ошибаться")

Ну в этом посте же совсем не то же самое что в комментарии, тут хоть понятно о чем речь.

Надо сказать, петросянство практически закончилось на Большой советской корейской энциклопедии. Дальше все типа как по теме, без ерундистики. Так что я бы не сказал что резкий финиш. Выводы простые как и сама структуры мысли: полиция плохая -> да плохая, но и хорошая бы не помогла и вапще все плохо. У соперника, если я правильно понял, исключительно на плохой полиции все сконцентрировано.

Мне немного непонятно, когда говорят что у соперника есть какая-то прорва смыслов и рассуждений, которых нет у меня. По-моему, я только не написал что фильм на реальных событиях и все. Соц срезы - какоето общее слово, не знаю че там за соц срезы, просто показано что полиция не справляется и некомпетентна.

Меня тащемто немного выбивают оценки типа того, что у меня только словесное балабольство и все. Мне кажется, что по количеству информации я не сильно отстал от тени. А щюточек не так много, как можно подумать, они в основном в пересказе сюжета, чтоб не скучно было.

[поручик Киже]

У Саррендера хоть понятно в общих чертах, почему фильм так ценится ценителями. Хотя не без натяжек (об этом написал в комментарии): когда метания от комедии к триллеру не очень удачные на первый взгляд объясняются широтой взглядов и многожанровостью (это сейчас не про данный конкретный фильм, если что - его я, повторюсь, не видел). Фильм трактуется по гибкому достаточно лекалу, как соц.триллер и т.д.- согласен. Но читается это без раздражения, как читались, например, те же трактовки де Пальмовского Георгина (про который каждый второй не поленился бы написать, что по реальным событиям)

 

У тебя больше "что вижу, то и пою", как мне показалось)) Не знаю, как ещё объяснить про заключительную часть. Петросянство, говоришь, закончилось? Ну, не знаю. Может, из-за того, что коротких, рубленных предложений больше - ощущение, что нагнетается "кульминация", а потом будет пауза и триумфальный финал. Но это по памяти - будет время завтра, перечитаю ещё раз на незаспанную голову)

[cherocky]

Ну про бритву может еще петросянство слегка необязательное, но оно совсем не уводит от вопроса, бритву Оккама правда нужно знать, что в фильме и показано, когда эти балбесы выдумывали идиотские версии.

Ну, беда в том, что мне все равно, ценится ли ценитеями фильм, я даже и не знаю, ценится ли он вообще) мною - знаю, довольно таки ценится, на 8-9 где-то) плюс я не люблю писать всякое типа "отличный триллер" или "великолепная сатира", я могу просто сказать "триллер и сатира", а дальше сами решайте отстой или нет.

И да, у меня всегда "что вижу, то пою". Заключительная часть призвана наглядно продемонстрировать как это выглядит, когда "нихренища непонятно". И упор там на трансцендетность, непознаваемость и тд. То есть не то чтобы я прям утверждаю, что некоторых маньяков прям ваще нереально отловить и мистика кругом, но в данной конкретной ситуации гносеологический термин в качестве метафоры мне кажется очень подходящим, для этих копов этот маньяк был и вправду чем-то "принципиально непознаваемым". Ну и в фильме атмосфера соответствующая, типа хаос у всех в голове, разброд и шатания.

[поручик Киже]

ОКъ Но, честно, никогда бы не догадался о такой оценке из текста) В принципе, таперича отношение яснее. Ну, ты понимаешь, что в любом случае любой текст оценивают из подхода: как мне - нравится или нет. Так что особо на счёт невдупливших комментаторов не заморачивайся) Просто что тебе, что иль_брутте вполне по силам было Саррендера перекочегарить, раз уж стоит такая задача в туре.

[cherocky]

Ок)

Я не заморачиваюсь, просто если в прошлый раз (лингвосрач) меня параллельно футбол раззадоривал, то в этот раз я гамался в стрелялку far cry 3 (привет тексту Владимира ильбрутто гг)) и меня слегка посетила вспышка ярости) ну мне просто слегка обидно, я тоже думал-рассуждал, а мне часто говорят что я просто переговорил соперника. А ведь я внимательно его рецензию читал, старался не повторяться в ключевых моментах, запинывание полиции в один абзац уместил)

В итоге да, у всех свое мнение, никаких претензий)

Ну и мне кажется, что я кочегарил как минимум на равных, как оценят - посмотрим.

[И.В.Н.]

поручик Киже VS Тень 1 на Хороший, плохой, злой

 

Очерк Поручика на эталонный вестерн Всея кинематографа являет собой крепко стоящий на ногах, сыгранный по ключевым структурным элементам и по формату текст, который по ряду критериев превосходит «заслуженную» работу Тени. Связано это, в первую очередь, с большей, хотя и не стопроцентной фактологической точностью, с которой Тень, как оказалось, не состоит в тесных дружеских отношениях, и находчиво вписывающимся в канву повествования обращением к киноистокам, чему в общем и посвящена львиная доля очерка. Имеются ляпы, но в сравнении с нескладностями и откровенными ошибками рецензии Тени их нельзя назвать существенными. Первые два поручиковых абзаца представляют из себя уверенный киноведческий этап повествования, совершающий несколько занимательных экскурсов в киноисторию и доходчиво разъясняющий эволюционный путь от катаны до кольта. Здесь видна работа с источниками и документальными материалами, почерпнутыми, надо полагать, из всемирной сети, что в настоящем случае похвально и отнюдь нелишне с точки зрения информативности. Третий абзац вносит ощутимые диспропорции в текстовую структуру. Он сосредоточен на сути вещей, имеющих косвенное отношение к фильму: на прошлых актёрских работах исполнителей главных ролей, на Бронсоне, о котором в принципе можно было не упоминать в контексте текущего анализа, потому как не играл он в «ХПЗ». Да и потом - упомянуть о Бронсоне и смолчать об Иствуде – это, конечно, смелая идея, но насколько оправданная – вопрос. Последний абзац во славу Леоне насыщен удачной аргументацией и недвусмысленно даёт понять, что режиссёр не кто иной, как визионер, царь и бог жанра. Спору нет, сеньор Серджио – он таков, а автор очерка хоть и не поведал ничего качественно нового, но крайне удачно, связно и логично напомнил о кинопамятнике жанра в «эволюционном» разрезе, который и по сей день непоколебимо красуется под знойным голливудским солнцем и остаётся непревзойдённым по высоте монумента.

 

Ironmen77 VS Тень 2 на Вспомнить всё

 

Штурмовать живописные и восхищающие воображение просторы Андалусии многоэтажным, концентрированным концептом в десятой степени – это уже само по себе дерзко и представляет собой нечто вроде авторского ва-банка: или пан, или пропал. Выбранная форма концепта – череда выдуманных интервью, местами забавных, местами притянутых за тараканьи усики Дали, седую бороду «многострадального» Фрейда и… длинные уши брендового млекопитающего Хью Хефнера. Нельзя сказать, чтобы авторский мега-концепт добрался до гималайских вершин лепоты формы, идеальной стройности структуры и велеречивости слога очерка Тени, но, кажется, таких целей и не стояло. Автор, как и узник мавзолея, пошёл другим путём. Решил обернуть всё в шутку юмора с изрядной долей абсурдизации написанного. Собственно, о фильме не то, чтобы ничего нового, а ничего совсем. Факт сам по себе не особо радостный, постольку поскольку, по нашему разумению, любой, даже самый разухабистый концепт должен каким-либо образом обыгрывать содержание анализируемой картины, а не вносить умышленный раздрай путём внедрения в текст посторонних, никоим образом не соприкасающихся с фильмом содержательных моментов. Между тем, очерк не лишён пары-тройки удачно вживлённых элементов сарказма, но всё же за гротескными образами и порой не особо связными фразами до боли знакомых товарищей - днём с огнём не сыскать метких аллюзий на Total Recall, что не есть правильно, исходя из наших позиций. Однако, по качеству речевой стилистики и логической гладкости ряда переходов между «подразделами» получилось очень даже достойно.

 

=Кот= VS Тень 3 на Терминатор

 

Начнём, как водится, с хорошего. Автор обзавёлся козырной стилистикой письма, которую по какой-то неизведанной причине скрывал в рукаве до поры до времени, аки сало в тихую украинскую ночь. Текст, однозначно, размашист, ищет и находит точные, бьющие в цель слова и фразы, доходчиво и ярко передающие отдельные аспекты кинопроизведения и прочих камеруновских выкрутасов. Те абзацы, что рисуют образы постапокалиптического прошлого и тусклого настоящего и передают фоновый элемент киносюжета, выглядят настолько сочно, пестрят таким количеством внятных и сообразных содержанию и логике повествования аллюзий, что живо воскрешают в памяти детали киноклассики. И Азимов тут кстати пожаловал, и «стальные мизантропы» присутствуют далеко не напрасно. Есть, однако ж, ряд малозначительных промашек сугубо фактологического толка: «нынешнего губернатора Калифорнии» (полно-те, Арнольд уже и не царствует, и не правит); «пережило ГКЧП, августовский путч» (тут смысловое дублирование, ГКЧП является неотъемлемой составляющей августовского путча). Следует, вероятно, попрекнуть концентрированным фанатством по отношению к «фронтмену» и режиссёру, хотя и нет абсолютно никакого желания на этом зацикливаться благодаря высокопробному форменному воплощению сотворения кумиров. Заметно, что авторская рецензия чутко перекликается с «тенистой» в части обшаривания почти пустого ранее и туго набитого ныне кошелька «великого и ужасного», что выглядит во многом излишним, ибо финансовые вопросы мало волнуют, когда речь заходит о вечном. В сумме же шквальный, динамичный и терпкий текст, достойный самых высоких эпитетов.

 

author VS Тень 4 на Фаркрай

 

Тяжела авторская доля: из огня да в полымя, от Ночи тамплиера да в гости к одному из самых нечестивых халтурщиков - Уве Боллу. Несмотря на тот факт, что нельзя войти в одну и ту же реку дважды, автору пришлось вторично за короткий промежуток времени сплясать с трэшем кан-кан. И миссию свою он выполняет старательно и терпеливо. По уровню и качеству шутливых и едких замечаний на провальное кинцо автор с лихвой обходит свою Тень, поскольку «теневой» текст грешит серостью и наитипичнейшим кэпством, начисто лишённым любых намёков на ироничную стилистику, поскольку на протяжении нескольких абзацев объяснять на пальцах, чем ужасен недорежиссёр Уве – это практически тоже самое, что читать обстоятельную, аналитическую монотонную лекцию на тему: почему Витас порой вокализирует фальцетом, аки самка касатки. То бишь, польза нулевая. Автор же, напротив, удачно разбавляет ожидаемое разочарование и заранее предсказуемые факты об изделии Болла, пересказ которых тоже можно было несколько подсократить, любопытным стёбом, который, тем не менее, по яркости и ядовитости уступает достославной авторской работе предыдущего этапа соревнования. Имеют место быть речевые невнятности и не самые универсальные проявления юмора, которые сходу и не улавливаются. Или улавливаются, но не всеми. Хотя не скрою, что, выбирая между взвешенной серостью на проходной кинопродукт, и неровным, местами неаккуратным жонглированием цветными шариками, без особых колебаний предпочту второе.

 

cherocky VS Тень 5 на Воспоминания об убийстве

 

И снова академизму в серых тонах противостоит взрывной, неистово скачущий, эмоционально насыщенный слог с пируэтами, многочисленными фигурами речи и «благочитабельностью» формы. Очевидно, что павлиньи перья смотрятся куда эффектнее оперения неэкзотических пташек, очевидно, что речевой блеск вкупе с добротной аналитикой лучше передают суть кинопроизведения, нежели мало уместное наукообразие и ординарные смысловые выкладки. Без попаданий в молоко всё же не обошлось, и опять же ляпы в основном фактологические (хотя есть и незначительные стилевые): в третьем абзаце не французистый Декарт, а античный Сократ; «личный сорт демократии» (сумеречное клише заездили, не иначе); «здесь технологически невозможно сделать ДНК-тест» (сие как бы неудивительно, поскольку этот метод дактилоскопии и в «образцово-показательных» Штатах начал широко применяться только в 1990-х гг.). Последний абзац изобилует аллюзорностью, которая прямо-таки выливается через края. В том месте, где единым потоком падают друг на друга гулливеры, лилипуты, сыщики и прочие апории Зенона, остро ощущается нехватка кислорода и потребность вынырнуть из водопада сыплющихся отсылок. Может, оно было бы и невообразимо круто в должной пропорции, но всё же пребывать в реминисцентном хаосе не особо приятственно, и всё, как известно, хорошо в меру. По совокупности впечатлений: красота и зримая, осязаемая энергетика текста на лицо. Фильм презентован на достойном уровне, интерес к будущему просмотру рождён и основательно подогрет, а это самый, что ни на есть, главный критерий к мере успеха кинорецензии.

 

Velociraptor VS Тень 6 на Тор

 

Откровенно ругательно-кислотная стилистика рецензии автора с язвительностью в десятой степени и подчёркнутой, даже демонстративной мизантропией двадцатой степени против беззаботного, жизнерадостного и фактически филантропского очерка Тени, за которой скрывается всем известный фанат мейнстрима. Ритуально упрекнём автора в отсутствии заголовка, похвалим за красноречие и экспрессивно выказанное фырканье по поводу вкусов generation zero, серьезно напоминающее старческое, скажем пару добрых слов по поводу осязаемой эрудиции и общему речевому уровню кинорецензии и обратимся к существенным содержательным недочётам. Получился концентрат негатива, которым автор прямо-таки упивается и который толком-то и не поясняет аналитически, по какой таинственной причине так ужасен этот несчастный фильм и чем он вызвал такой неистовый, вихреообразный гнев рецензента. Основан этот концентрат исключительно на передаче эмоционального состояния автора, наполнен до пределов его предвзятостью и крайней мерой субъективизма, безапелляционен и бескомпромиссен в суждениях и выводах до невероятности. В придачу оперирует штампами, вроде замыленного «пипл хавает» и логически крайне вяло и неубедительно аргументирует, чем этот злополучный кинопродукт так неугоден тончайшим струнам авторской души. Как сказал один поэт-постмодернист: «Я боюсь, что сыт по горло древнерусской тоской…».

 

ginger-ti VS Тень 8 на Признания опасного человека

 

Ох, уж этот организатор. Надо же было такую нависающую, массивную и чертовски талантливую Тень выбрать. Да не с чем-нибудь, а с натуральным мастерписом. Однако, чем причитать, сосредоточимся, на авторском тексте. Рецензия очень доходчиво и кропотливо подходит к разъяснению содержания кинокартины, но выбирает при этом довольно-таки странные речевые приёмы. Во втором абзаце прочитывается подражание былинным сказам, что можно истолковать, как неуместный элемент иронии, потому как текст в целом не выдержан в подобном ключе. То есть желал автор сыронизировать, или нет, в тексте в любом случае присутствует стилевая разорванность. В остальном же текст достаточно гладок, в особенности по содержательной части. И если Тень сосредоточенно и методично ведёт с читателем философскую беседу и удаляется в запредельные дали крайне глубоких размышлений, то автор в противовес уделяет много внимания солидному и вдумчивому повествованию, которое касается непосредственно киносюжета и органично поданного генезиса кинопроизведения. Немного портят картину мелкие неприятности по части формы: то появляющееся, то исчезающее огрубление стиля, не совсем уместные попытки свести некоторые довольно серьезные умозаключения к шутке. Курс на юмористичность не выдержан до конца, попрана цельность. Курс на серьезность подмывает озорная тональность отдельных тезисов. Но попытка противостоять почти идеальному в своей бронебойности и пуленепробиваемому в своей интеллектуальности тексту Тени вышла убедительной, рьяной и заслуживающей одобрения.

 

 

P.S. Текст Виктори комментироваться не будет по обоюдному соглашению автора и комментатора и по ряду причин, которые останутся за занавесом.

[поручик Киже]

И.В.Н., Бронсона звали на роль Плохого, но не срослось. Я был уверен, что этот факт достаточно известный, поэтому не стал расписывать, почему Бронсон есть, а Иствуда нет (уж про Иствуда кто только не вспомнит!). Но, возможно, зря понадеялся. В остальном же, абзац, который "вносит диспропорции" отчасти нужен (может, это не так очевидно) в порядке дискуссии с Тенью - там автор предлагает забыть всё, что мы видели раньше. По мне же, интереснее наблюдать эволюцию жанра, цитаты из отсылки, даже полемику (не из никому не известных короткометражек, гг, а из культового почти кина упомянутых классиков Голливуда). Расписывать это в подробностях было рискованно, и я не отважился.

 

Спасибо

[mephistic]

Я тож не втыкаю, чего Раптор взъелась на Тора, он же милый.

Хотя Артурский выбор моего текста прикольный, чем людям Тор-текст нраица - хз. Рвззе что молодецким задором

[суперкиноман-1976]

Я тож не втыкаю, чего Раптор взъелась на Тора, он же милый.

Хотя Артурский выбор моего текста прикольный, чем людям Тор-текст нраица - хз. Рвззе что молодецким задором

 

ну помницо мы в нювейве тогда были и ты здраво приложил мои 128 часов, я тогда ещё подумал чёзалох на меня наезжает, а потом таки зачитал твой текст, почувствовал себя петросяном, обомлел и с той поры считаю этот текст одним из лучших, исключительно серьёзно вот говорю. Не просто так ведь тут принято считать тортовским Мефа в периоде между тором и рокволной, а всё остальное - наглецкое паразитирование на стиле)

[Кот1713127477]

И.В.Н., большое спасибо!

 

Фивер, в регламенте двусмысленно сказано, что голосование заканчивается в 0:00. Так сегодня последний день или завтра?

[суперкиноман-1976]

ну... как бы сказать точнее))

 

до окончания голосования - 11 часов

[поручик Киже]

cherocky, перечитал и теперь версия такая: очень удачно подмечена ассимиляция столичного следака в этом самом унылом участке идиотов и, вроде бы, для завершения хорошо, но в последнем абзаце сбивает с толку эта фраза:

Но тот самый человек, который несколько минут назад выразительными средствами своего богатого киноязыка клеймил позором всех и вся, теперь взывает к переосмыслению.

Создаётся впечатление, что режиссёр запутался и так до конца не определился, какой будет посыл у кина. Можно, при желании прочесть эту фразу иначе, с другой интонацией что ли, просто оборот «но тот, который … теперь» «клеймит», собственно, самого режиссёра. Поэтому всё, что дальше воспринимается нрзб.

[cherocky]

И. В. Н. Спасибо) Про Декарта – вдвойне обидно, потому что, когда вы сказали, я без всяких интернетов вспомнил, что да, это древнегреческий «мем» и я это 100500 раз везде читал, но из головы вылетело, зато влетел Декарт))

«Личный сорт» - с одной стороны легонькая насмешка над демократией, так что Сумерки имеют место, с другой стороны я и задолго до Сумерек слышал где-то это выражение.

ДНК-тест – да, я в общих чертах в курсе, но просто по фильму полицейским доктор сказал, что в Корее нет нужной «аппаратуры», поэтому надо отправлять в США, и из США уже прислали результат им. По идее это происходило уже ближе к 1990 году или даже 91, но может и режиссер сам ошибся.

 

Поручик Ну мне кажется (что вижу то пою), что режиссер сначала говорит «Смотрите какая полиция плохая», а потом уже говорит, что да, плохая, но дело все-таки не только в ней. Не знаю, может водит за нос или для большего интереса или просто у него так мысль развивается или я его не так понял.

Фраза да, мб слегка осуждающе даже звучит, но тут наверное сказалось и мое удивление или что-то в таком духе, просто я, прочитав рецензию оппонента, думал, что режиссер так и продолжит до конца ругать копов, а он их чуть ли не оправдал. Да и сами копы слегка поменялись, уже не такие надменные, и их даже слегка жалко становится. Правда об этом моменте я подробно не писал, только в общих чертах.

[armitura]

поручик Киже вс LYzzER

Поручику явно интереснее обсуждать "Великолепную семерку", чем ХПЗ, и в пространстве этого фильма он чувствует себя увереннее. Потому что, если отбросить красивости, которые красивы, но при этом пусты, то все, что мы получим: "может, старик Серджо знал какой-то секрет?". Финал с матом по желанию отлично коррелирует с работой Тени, но в остальном, надо признать, Луззер ярче, сочнее, и хотя бы пытается раскрыть секрет старика Серджио.

 

iRonMen77 вс AndaLucia

Айрон сделал все правильно. Ломать одну из лучших работ АндаЛусии на поле классики было бы почти невозможно, а ядерный концепт, глядишь, и найдет себе пару-тройку симпатиков. На мой взгляд, впрочем, не получилось. Лишь некоторые из персонажей в тему, лишь часть из речуг улыбают. В итоге - слабые и разрозненные удары, которые противник с легкостью отбивает, сам атакуя широчайшим фронтом и с поддержкой оружия массового поражения.

 

=Кот= вс AndaLucia

У Кота в соперниках также одна из лучших гулиных работ. Ох не жалеет Фивер конкурсантов, гг. Сама конкурсная рецензия идет по нарастающей: первый абзац тяжеловат, и логическая связь там все-таки хромает (пересказывать сюжет Т. - капитанство, ибо снял его Кэм). Второй абзац хорош в своей "Олимпии", но все же обрывочен. Такое впечатление, что мысль пришла автору уже на этапе правок, и он просто поместил ее в текст, не особо привязав к контексту, в результате чего абзац куц и внезапен несмотря на точность мысли. Но дальше только лучше, и в целом текст очень хорош, чоужтам.

 

author вс SuRRender

Брутто с каждым разом все лучше и лучше. Шероховатостей уже почти нет, а уровень крутости значительно вырос. Красная рецензия - это определенный вызов, и в данном случае Автор с ним отлично справился.

 

От крови волка и дракона вс mephistic

Дино сурово громит Тора, может, даже излишне сурово. Собственно, хотелось бы сказать, что большая часть претензий ("дабы пипл схавал и не перетрудил моск в кинотеатре") применима к большей части блокбастеров, однако дело в том, что это вообще довольно характерно для развлекательного кино. И "Тор" уж точно ничем не заслужил столь ядовитых укусов, на которые Дино, конечно, мастерица. Фильм вкатан в асфальт могучей рукой, однако такая позиция в данном случае мне уж точно не близка. И тянет поднять Тора с земли и отмыть грязь с лат, а не согласиться с автором. Хотя фильм, безусловно, не шедевр.

 

viktory_0209 вс Decloix

Деклуа крут без вопросов. Работа Вики очень симпатична, пусть я не всегда согласен с ее позицией. Тем не менее, обоснована она хорошо и точно, текст очень выдержан и пьянит, как хорошее виски. Но хватит ли этого для победы - не уверен. Пожалуй, самая сложная пара для распределения баллов для меня.

 

ginger-ti вс TrollingStone

Хахаха, это не бой с тенью, это какой-то отстрел конкурсантов, честное слово. Я вот не уверен, что и сам Троллинг напишет лучше, чем он написал на опасного человека тогда. Одна из лучших рецензий одного из лучших авторов... М-да )

Джинджер соорудила очень приличный текст, который мне в меру понравился. Хорошее вступление, выдержанный ритм, словом, все очень неплохо. Но ТСтоун объективно мощнее в данном случае.

 

cherocky вс SuRRender

Чероки очень хорошо, последний абзац так и вовсе восторг.

В соперники, мне кажется, можно было бы взять мощный текст Угара, но так тоже неплохо. Еще один очень ровный бой, в котором, пожалуй, НеИндеец чуть-чуть, да посильнее за счет более яркого языка.