Волк с Уолл-стрит (The Wolf of Wall Street)

[телескоп]

Сегодня Стиву Джобсу должно было быть 60.

[a-vega]

Сегодня Стиву Джобсу должно было быть 60.

 

Это непостижимо!

[hoholchic]

просто великолепно!!! такой роли у ДиКаприо еще не было;смотрится на одном дыхании

[maboks]

фильм не смотрел, и не собираюсь... ))) по причине двух имен: Скорсезе и Ди Каприо. Лично для меня это означает "мусор в квадрате". Первый упивается сценами насилия и секса, вываливая эту кашу на головы зрителей, второй откровенно пиарится. Оба делают свой Бэст на потенциальных зрителях, оба в шоколаде и обоих аааабсолютно не волнует морально-эстетическая сторона вопроса. Это не зависть к успешным людям из кинобизнеса. Это неприятие самого подхода наплевательского отношения к Зрителю. Пройдут годы, и данные "халтуры" забудутся, тогда как истинные шедевры будут жить в веках. Ну, а вышеозначенной парочке уготована тяжкая участь быть дешевыми клоунами, халтурщиками, с чем их и поздравляю... Кстати, Скорсезе сыграл самого себя, не подозревая об этом, в фильме "После полуночи", как и Никита Мигалков себя сыграл в "Полеты во сне и наяву". Где Ди Каприо себя самого сыграл - не берусь сказать, не хватает эрудиции. Наверное, в самом начале Титаника, беспринципного воришку-хулиганишку. )))

[Лента Мёбиуса]

фильм не смотрел, и не собираюсь... ))) по причине двух имен: Скорсезе и Ди Каприо. Лично для меня это означает "мусор в квадрате". Первый упивается сценами насилия и секса, вываливая эту кашу на головы зрителей, второй откровенно пиарится. Оба делают свой Бэст на потенциальных зрителях, оба в шоколаде и обоих аааабсолютно не волнует морально-эстетическая сторона вопроса. Это не зависть к успешным людям из кинобизнеса. Это неприятие самого подхода наплевательского отношения к Зрителю. Пройдут годы, и данные "халтуры" забудутся, тогда как истинные шедевры будут жить в веках. Ну, а вышеозначенной парочке уготована тяжкая участь быть дешевыми клоунами, халтурщиками, с чем их и поздравляю... Кстати, Скорсезе сыграл самого себя, не подозревая об этом, в фильме "После полуночи", как и Никита Мигалков себя сыграл в "Полеты во сне и наяву". Где Ди Каприо себя самого сыграл - не берусь сказать, не хватает эрудиции. Наверное, в самом начале Титаника, беспринципного воришку-хулиганишку. )))

Так, судьба ленты "Таксист", которой скоро 40 лет, уже более или менее известна. Теперь, благодаря вашему сообщению, у меня есть стимул пожить ещё лет 30 и посмотреть на участь "Волка с Уолл-стрит": окажется ли он безнадёжно забытым, как вы предрекаете, либо же новые поколения поймут о шумных, наглых, эклектичных 1980-90-х годах нечто, ускользнувшее от нас, современников, обнаружат это в сабже. Или не обнаружат - вот и интересно проверить.

 

Лично мне в жизни "везло" на авантюристов и демагогов (впрочем, в наши времена это явление более чем распространённое, один сетевой маркетинг чего стоит), так что при просмотре удивлялась, насколько точно ухвачен типаж и показаны основные черты, нет - психология подобных так называемых "успешных" выскочек. Если фильм "халтура" - то "халтура" лично для меня полезная, позволяющая не обольщаться в отношении определённой категории людей. Не то чтобы я питала иллюзии раньше, но в советском детстве меня учили верить в добро и великодушие, в то, что рано или поздно любой грешник способен на раскаяние, надо верить в лучшее. Да ведь подобные иллюзии - настоящее раздолье для "волков", это хлеб (точнее, мясо), который их кормит. Есть, есть тип людей, которые никогда ни в чём не каются, потому что они следуют своей природе - волчьей или крокодильей, если угодно.

 

Да, Мартин много и подробно, порою весьма живописно, рассказывал в своём творчестве о людях-хищниках; быть может, кто-то способен упрекнуть его едва ли не в любовании "тёмными сторонами" человеческой натуры, но я искренне не понимаю: почему он не имеет права рассказывать о лжи, мошенничестве и пороках, если они существуют на самом деле? Ведь в данном случае он, как и в "Славных парнях", опирался на биографию реального человека. А если бы режиссёра абсолютно не волновала моральная сторона вопроса (эстетическая - тема особая, в ней слишком многое зависит от вкуса и художественных представлений того или иного зрителя) - зачем бы в таком случае был нужен принципиальный ФБР-овец, вынужденный пользоваться метро (кого-то даже покоробил навязчивый акцент на его честной благородной бедности. Ну да, слишком "в лоб")? Да и вся эта мораль, скажем, от отца "Не запускай бумеранг - вернётся и шандарахнет тебя же по лбу!", "Как пришло - так и уйдёт!" et cetera? Как шаблон, общее место? Не думаю, ибо видела в своей жизни современные криминальные опусы отечественного производителя, и те, кто по-настоящему смаковали насилие, не задавались никакими вопросами вообще, вот уж кому точно по барабану логика и закономерности жизни - её так называемых "взлётов" и "падений".

 

Впрочем, это увидела в сабже я. Мне кажется, зритель, настроенный на восприятие лишь внешней канвы жизни персонажа - его бесконечных вечеринок - именно это и увидит: пустую халтуру про секс и наркотики. Это как любитель женщин, смотря любой фильм, видит лишь женщин, пропуская остальное как "отвлекающую от главного информацию". Короче, ждём 30 лет, подтверждающих, как сильно я промахнулась.

[maboks]

Вопрос в том, насколько данный "опус" реально отражает ту жизнь, которую ведут богатеи с Вол-стрит. Представляется мне, что данный фильмец суть очередная жвачка для нищебродского быдла, завидующего лютой завистью успешным богатеям. Такие фильмы-жвачки, разоблачающие богатеев, уже снимались и будут сниматься, чтобы "выпустить пар" из народа, чтобы народ не перегрелся и не взорвался. Это ремесло, - снимать подобные, не имеющие отношения к действительности, ленты. Это как матрешек на Арбате раскрашивать и впаривать иностранцам. Вы ведь согласны, что размалеванные арбатские матрешки все на одно лицо, и не представляют художественной ценности? Машина Голливуда в действии: есть заказчики подобных матрешек из числа тех самых богатеев, есть ремесленники, Скорсезе и другие, они профессионалы в своем деле в том смысле, что киношное ремесло - это их профессия. Есть актеры типа Ди Каприо, готовые участвовать в очередной ремесленной авантюре. Это всего лишь бизнес, ничего личного... Просто очень богатым людям нужно что, как вы думаете? Полагаю, уверенность в завтрашнем дне, т.е. в том, что их богатства не будут украдены и поделены коммунистами, и что их здоровье позволит им наслаждаться своими богатствами как можно дольше. А все остальное у них уже есть: яхты, виллы, острова...

 

Тут найдется место и "честному" ФБРовцу, ведь государственные интересы Америки обязательно нужно учитывать в Голливуде. Причем, мне кажется, агент ФБР должен быть белым, не нигером. Иначе получится недопустимое с точки зрения сегрегации превосходство нигера над белым. Агентов ФБР может быть и два, тогда один из них будет нигер и его обязательно убьют в ходе спецоперации, а вот другой, не менее достойный агент, только белый, выживет и доведет дело до победного конца. На костях нигера. Все эти ремесленные трюки давно уже продуманы и отработаны, но нужен дирижер, который будет ими жонглировать, то бишь режиссер.

 

И мне почему-то кажется, что выскочки типа "волка" в жизни настоящего успеха не добиваются, оставаясь в шестерках, на подхвате. Ну, дают им кусок от пирога за их прыть, точнее, кусочек... А остальной пирог съедают сами )))

 

А еще за последние 15-20 лет в Голливуде стали вовсю использовать запугивание умных людей. Дааа! Пример тому - фильм Матрица. О чем он? Казалось бы, о высоких технологиях, о программистах... ан нет. Этот фильм рассчитан именно на то, чтобы его посмотрело как можно больше программистов и технарей - раз. Второе, все они должны быть запуганы непреодолимой давлежкой со стороны неких агентов в черных костюмах. Т.е. этот фильм начинается со сцен преследования и страха, причем испытывают страх именно умные хакеры, перед всесильными яйцеголовыми агентами. Есть и другие фильмы в Холлейвуде, спекулирующие на теме подчинения умных сильным. Их посыл таков: не будь слишком умным, а то знаешь... ну, или если ты умный, то сотрудничай с минобороны, например.

 

И к чему все это? Да просто богатеи боятся шибко умных. Их богатству напрямую угрожают талант, знания и трудоспособность молодых гениев. Богатеи стремятся их зарегулировать. Ведь от яйцеголового Брюса Уиллиса плохого ждать не приходится, не гений же он, в самом деле... так, исполнительная пролетарская шестерка, не более того... А вот от Сноудена, к примеру, или от ему подобных, столько вреда может произойти, что и пером не описать. Хотя Сноуден, наверное, не гений. Просто он достаточно умный и не желает прислуживать системе.

 

Но кто же снимет фильм обо всем этом? Фабрика Голливуда точно не снимет, и уж тем более такому правдивому фильму не видать Оскара. Мигалкин тоже не снимет, он что, враг себе? Вот и живем мы, грустя и ностальгируя по тому, прежнему, правдивому кинематографу. Мировому правительству, строящему тысячелетний рейх, правдивое кино не нужно. А нам, думающим еще с советских времен Зрителям, не нужно это лживое секс-трах-бабАх развлекалово. )))

Спасибо за Ваш ответ!

[Брэнд]

Да за всю свою жизнь Ди Каприо так и не научился играть мужика. Настоящего мужика. Как смотрелся он с бабами тюхлом, так и смотриться. А постельные сцены как были ржакой с ним так и остались. Мде.

[ORANGE'71]

А вот от Сноудена, к примеру, или от ему подобных, столько вреда может произойти, что и пером не описать. Хотя Сноуден, наверное, не гений. Просто он достаточно умный и не желает прислуживать системе.

 

Но кто же снимет фильм обо всем этом? Фабрика Голливуда точно не снимет, и уж тем более такому правдивому фильму не видать Оскара.

Забавно)

[Jdalker]

Еще забавнее, что сабж основан на реальной истории. Пусть и приукрасили детали-)

И мне почему-то кажется, что выскочки типа "волка" в жизни настоящего успеха не добиваются, оставаясь в шестерках, на подхвате. Ну, дают им кусок от пирога за их прыть, точнее, кусочек... А остальной пирог съедают сами )))

Так что вот это определенно бред.

[Blackm0re]

Да за всю свою жизнь Ди Каприо так и не научился играть мужика. Настоящего мужика. Как смотрелся он с бабами тюхлом, так и смотриться. А постельные сцены как были ржакой с ним так и остались. Мде.

Как не странно, у него так много ролей фриков. Как у Деппа прям. А вот реального мужика так и нет, да.

[Jdalker]

лол. По моему тут кое-кто не видел Отступников.

А постельные сцены в сабже и должны быть "ржакой", как быэто очевидно.

[телескоп]

Вопрос в том, насколько данный "опус" реально отражает ту жизнь, которую ведут богатеи с Вол-стрит. Представляется мне, что данный фильмец суть очередная жвачка для нищебродского быдла, завидующего лютой завистью успешным богатеям. Такие фильмы-жвачки, разоблачающие богатеев, уже снимались и будут сниматься, чтобы "выпустить пар" из народа, чтобы народ не перегрелся и не взорвался. Это ремесло, - снимать подобные, не имеющие отношения к действительности, ленты. Это как матрешек на Арбате раскрашивать и впаривать иностранцам. Вы ведь согласны, что размалеванные арбатские матрешки все на одно лицо, и не представляют художественной ценности? Машина Голливуда в действии: есть заказчики подобных матрешек из числа тех самых богатеев, есть ремесленники, Скорсезе и другие, они профессионалы в своем деле в том смысле, что киношное ремесло - это их профессия. Есть актеры типа Ди Каприо, готовые участвовать в очередной ремесленной авантюре. Это всего лишь бизнес, ничего личного... Просто очень богатым людям нужно что, как вы думаете? Полагаю, уверенность в завтрашнем дне, т.е. в том, что их богатства не будут украдены и поделены коммунистами, и что их здоровье позволит им наслаждаться своими богатствами как можно дольше. А все остальное у них уже есть: яхты, виллы, острова...

 

Тут найдется место и "честному" ФБРовцу, ведь государственные интересы Америки обязательно нужно учитывать в Голливуде. Причем, мне кажется, агент ФБР должен быть белым, не нигером. Иначе получится недопустимое с точки зрения сегрегации превосходство нигера над белым. Агентов ФБР может быть и два, тогда один из них будет нигер и его обязательно убьют в ходе спецоперации, а вот другой, не менее достойный агент, только белый, выживет и доведет дело до победного конца. На костях нигера. Все эти ремесленные трюки давно уже продуманы и отработаны, но нужен дирижер, который будет ими жонглировать, то бишь режиссер.

 

И мне почему-то кажется, что выскочки типа "волка" в жизни настоящего успеха не добиваются, оставаясь в шестерках, на подхвате. Ну, дают им кусок от пирога за их прыть, точнее, кусочек... А остальной пирог съедают сами )))

 

А еще за последние 15-20 лет в Голливуде стали вовсю использовать запугивание умных людей. Дааа! Пример тому - фильм Матрица. О чем он? Казалось бы, о высоких технологиях, о программистах... ан нет. Этот фильм рассчитан именно на то, чтобы его посмотрело как можно больше программистов и технарей - раз. Второе, все они должны быть запуганы непреодолимой давлежкой со стороны неких агентов в черных костюмах. Т.е. этот фильм начинается со сцен преследования и страха, причем испытывают страх именно умные хакеры, перед всесильными яйцеголовыми агентами. Есть и другие фильмы в Холлейвуде, спекулирующие на теме подчинения умных сильным. Их посыл таков: не будь слишком умным, а то знаешь... ну, или если ты умный, то сотрудничай с минобороны, например.

 

И к чему все это? Да просто богатеи боятся шибко умных. Их богатству напрямую угрожают талант, знания и трудоспособность молодых гениев. Богатеи стремятся их зарегулировать. Ведь от яйцеголового Брюса Уиллиса плохого ждать не приходится, не гений же он, в самом деле... так, исполнительная пролетарская шестерка, не более того... А вот от Сноудена, к примеру, или от ему подобных, столько вреда может произойти, что и пером не описать. Хотя Сноуден, наверное, не гений. Просто он достаточно умный и не желает прислуживать системе.

 

Но кто же снимет фильм обо всем этом? Фабрика Голливуда точно не снимет, и уж тем более такому правдивому фильму не видать Оскара. Мигалкин тоже не снимет, он что, враг себе? Вот и живем мы, грустя и ностальгируя по тому, прежнему, правдивому кинематографу. Мировому правительству, строящему тысячелетний рейх, правдивое кино не нужно. А нам, думающим еще с советских времен Зрителям, не нужно это лживое секс-трах-бабАх развлекалово. )))

Спасибо за Ваш ответ!

Вы не поняли этот фильм и режиссера Скорсезе в целом.

[Egg]

Как же он не мог его понять, если написал, что не смотрел и не будет смотреть? Обычный лоускильный вброс Петьки из 6-Б, но нужно признать, что он пытался, раз так много написал.

[maboks]

Забавно)

 

Спасибо!

[Брэнд]

лол. По моему тут кое-кто не видел Отступников.

А постельные сцены в сабже и должны быть "ржакой", как быэто очевидно.

 

С женщиной он и там - полуплакса, даже постельная сцена ....какая то спонтанная. Глаза закрыл, как девочка. Ну у Дэппа есть Жена астронавта, он там мужик, не говорите. В Деппе мужик чувствуеться, несмотря на роли трансвеститов и полугеев - Джонни мужиком веет.а вот Лео .....впечатление, что он везде с женщинами зажат, как в тески одним местом.

[Миха Потапыч]

а вот Лео .....впечатление, что он везде с женщинами зажат, как в тески одним местом.

 

http://www.youtube.com/watch?v=5jRWrrbIIzE

[IThere]

Фильм отличный. А имена Мартин Скорсезе и Дикаприо уже как знак качества.

[Лента Мёбиуса]

Вопрос в том, насколько данный "опус" реально отражает ту жизнь, которую ведут богатеи с Вол-стрит. Представляется мне, что данный фильмец суть очередная жвачка для нищебродского быдла, завидующего лютой завистью успешным богатеям. Такие фильмы-жвачки, разоблачающие богатеев, уже снимались и будут сниматься, чтобы "выпустить пар" из народа, чтобы народ не перегрелся и не взорвался. Это ремесло, - снимать подобные, не имеющие отношения к действительности, ленты. Это как матрешек на Арбате раскрашивать и впаривать иностранцам. Вы ведь согласны, что размалеванные арбатские матрешки все на одно лицо, и не представляют художественной ценности? Машина Голливуда в действии: есть заказчики подобных матрешек из числа тех самых богатеев, есть ремесленники, Скорсезе и другие, они профессионалы в своем деле в том смысле, что киношное ремесло - это их профессия. Есть актеры типа Ди Каприо, готовые участвовать в очередной ремесленной авантюре. Это всего лишь бизнес, ничего личного... Просто очень богатым людям нужно что, как вы думаете? Полагаю, уверенность в завтрашнем дне, т.е. в том, что их богатства не будут украдены и поделены коммунистами, и что их здоровье позволит им наслаждаться своими богатствами как можно дольше. А все остальное у них уже есть: яхты, виллы, острова...

 

Тут найдется место и "честному" ФБРовцу, ведь государственные интересы Америки обязательно нужно учитывать в Голливуде. Причем, мне кажется, агент ФБР должен быть белым, не нигером. Иначе получится недопустимое с точки зрения сегрегации превосходство нигера над белым. Агентов ФБР может быть и два, тогда один из них будет нигер и его обязательно убьют в ходе спецоперации, а вот другой, не менее достойный агент, только белый, выживет и доведет дело до победного конца. На костях нигера. Все эти ремесленные трюки давно уже продуманы и отработаны, но нужен дирижер, который будет ими жонглировать, то бишь режиссер.

 

И мне почему-то кажется, что выскочки типа "волка" в жизни настоящего успеха не добиваются, оставаясь в шестерках, на подхвате. Ну, дают им кусок от пирога за их прыть, точнее, кусочек... А остальной пирог съедают сами )))

 

А еще за последние 15-20 лет в Голливуде стали вовсю использовать запугивание умных людей. Дааа! Пример тому - фильм Матрица. О чем он? Казалось бы, о высоких технологиях, о программистах... ан нет. Этот фильм рассчитан именно на то, чтобы его посмотрело как можно больше программистов и технарей - раз. Второе, все они должны быть запуганы непреодолимой давлежкой со стороны неких агентов в черных костюмах. Т.е. этот фильм начинается со сцен преследования и страха, причем испытывают страх именно умные хакеры, перед всесильными яйцеголовыми агентами. Есть и другие фильмы в Холлейвуде, спекулирующие на теме подчинения умных сильным. Их посыл таков: не будь слишком умным, а то знаешь... ну, или если ты умный, то сотрудничай с минобороны, например.

 

И к чему все это? Да просто богатеи боятся шибко умных. Их богатству напрямую угрожают талант, знания и трудоспособность молодых гениев. Богатеи стремятся их зарегулировать. Ведь от яйцеголового Брюса Уиллиса плохого ждать не приходится, не гений же он, в самом деле... так, исполнительная пролетарская шестерка, не более того... А вот от Сноудена, к примеру, или от ему подобных, столько вреда может произойти, что и пером не описать. Хотя Сноуден, наверное, не гений. Просто он достаточно умный и не желает прислуживать системе.

 

Но кто же снимет фильм обо всем этом? Фабрика Голливуда точно не снимет, и уж тем более такому правдивому фильму не видать Оскара. Мигалкин тоже не снимет, он что, враг себе? Вот и живем мы, грустя и ностальгируя по тому, прежнему, правдивому кинематографу. Мировому правительству, строящему тысячелетний рейх, правдивое кино не нужно. А нам, думающим еще с советских времен Зрителям, не нужно это лживое секс-трах-бабАх развлекалово. )))

Спасибо за Ваш ответ!

"Матрица", киноштампы про полицейских, Сноуден... Уф, от сердца отлегло - значит, у вас просто-напросто свои "пунктики", а Скорсезе, что называется, под руку подвернулся, и вы подогнали его под стандарт своих представлений о Голливуде. Мне бы сразу следовало догадаться, а я голову начала ломать: почему в штамповании халтуры обвинен один из несомненных энтузиастов кино, "чудак, повёрнутый на Мельесе" - как приходилось слышать мнение? То есть был обвинён не просто режиссёр, а режиссёр почти всю жизнь, с 6-ти лет (я ему в этом верю!) заворожённый магией кино. У него и фильмы-то такие, какие есть, полагаю, именно потому, что мужал он на нуарах с их суровыми характерами и, мягко выражаясь, не самым неуклонным следованием Букве Закона. Я даже не сомневаюсь, что в этом всё дело, а не в банальной продажности; продажность - это слишком примитивно именно для Скорсезе как киномана и зрителя, умеющего быть благодарным.

 

Вообще-то, умом я понимаю, почему кому-то не нравится "Волк с Уолл-стрит", и если бы не прозвучавшее обвинение "халтура" - слова бы не сказала. Просто эмоционально в меня фильм как раз "попал", смотрела и удивлялась: надо же так "заводно" плести (в хорошем смысле, как узор) историю в 70 лет! Хотела бы я уметь так дерзить (по-моему, по делу, это называется сатирой, если бичует позорные явления) в старости, и пусть бы меня все ругали - по фиг, если бы хоть кто-то при этом и задумывался... Но, увы, старость ещё не наступила - ни тебе наглости, ни тебе таланта рассказчика. Остаётся лишь любить способных на подобное.

 

Ну и раз эксперты по постельным сценам подняли тему, скажу о любимой сцене и я. Нет, она не постельная (по этой стороне кино я предпочитаю продукцию "Альфа-Франс"), мне запомнился больше всего шторм. Пожалуй, именно благодаря шторму я окончательно укрепилась в подозрении, что "Волк"-таки, безусловно, моё кино. Почему человек настолько самоуверен и на предупреждения капитана отвечает: "Ерунда, мои дела важнее!"??? От невежества, тёмного, непроходимого, самого что ни на есть дремучего - причины заоблочно высокой самооценки некоторых людей. Да, с некоторых пор самодовольство сделалось для меня синонимом самого банального невежества. Профессионал осознаёт риски, оттого и осторожен, дурак или просто дилетант даже не представляет сути возможной опасности, поэтому предпочитает активное действие.

 

Когда проговариваешь это словами - очевидность невообразимая, ясен пень, кому же это непонятно? Однако на практике встречается сплошь и рядом, и Скорсезе хорошо сформулировал мысль с помощью образов - и, в отличие от меня, совсем не нудно, не скатываясь в раздражающее морализаторство. Право, герой ещё легко отделался. Жаль, что натуру подобные "уроки" изменить не в состоянии, и режиссёр отлично это демонстрирует дальше. Эх, нам бы таких "халтурщиков", чтоб и подумать, и почувствовать, а кое-кому и повозмущаться - почему бы и нет? Эмоции лучше равнодушия, особенно если наводят на размышления...

[телескоп]

Пожалуй, именно благодаря шторму я окончательно укрепилась в подозрении, что "Волк"-таки, безусловно, моё кино. Почему человек настолько самоуверен и на предупреждения капитана отвечает: "Ерунда, мои дела важнее!"??? От невежества, тёмного, непроходимого, самого что ни на есть дремучего - причины заоблочно высокой самооценки некоторых людей. Да, с некоторых пор самодовольство сделалось для меня синонимом самого банального невежества. Профессионал осознаёт риски, оттого и осторожен, дурак или просто дилетант даже не представляет сути возможной опасности, поэтому предпочитает активное действие.

 

Когда проговариваешь это словами - очевидность невообразимая, ясен пень, кому же это непонятно? Однако на практике встречается сплошь и рядом, и Скорсезе хорошо сформулировал мысль с помощью образов - и, в отличие от меня, совсем не нудно, не скатываясь в раздражающее морализаторство. Право, герой ещё легко отделался. Жаль, что натуру подобные "уроки" изменить не в состоянии, и режиссёр отлично это демонстрирует дальше.

Шторм конечно! Мне ещё нравится думать о шторме здесь, и штормовых сценах в кино вообще - фатальность стихии, что обнажает самое труъ в человеке; храбрец становится трусом, слабак - героем; персонаж выступивший против стихии, одолевший её, или павший в схватке, сразу становится героем и сверхчеловеком, т.е. настоящей мерой всех вещей, а идеальный Лорд Джим оставался идеальным до тех пор, пока не ступил на палубу "Патны".

Не думаю, что Скорсезе читал мораль (никогда он такого не делал) и критиковал/обличал своего своего Белфорта как олицетворение зверского капитализма (это - шторм), Скорсезе скорее, как всегда, рассказал о прерванном полете.

[Лента Мёбиуса]

Шторм конечно! Мне ещё нравится думать о шторме здесь, и штормовых сценах в кино вообще - фатальность стихии, что обнажает самое труъ в человеке; храбрец становится трусом, слабак - героем; персонаж выступивший против стихии, одолевший её, или павший в схватке, сразу становится героем и сверхчеловеком, т.е. настоящей мерой всех вещей, а идеальный Лорд Джим оставался идеальным до тех пор, пока не ступил на палубу "Патны".

Да, такой вот момент истины! Что-то наш "волк" как-то скис не по-волчьи...

Не думаю, что Скорсезе читал мораль (никогда он такого не делал) и критиковал/обличал своего своего Белфорта как олицетворение зверского капитализма (это - шторм), Скорсезе скорее, как всегда, рассказал о прерванном полете.

А вот "задвинутость на социалке" - уже мой "пунктик". Может, и не обличал, но, с другой стороны, название "Волк с Уолл-стрит" поневоле задаёт направление мыслям именно на территорию, где действуют "законы выживания хищников" (да ещё и с географической конкретизацией), типа человек человеку не только волк, но и источник финансового пропитания. Белфорт же об этом целые речи задвигает! Может, он просто верит в свою... зубастость, а Мартин просто об этом рассказывает, но сложно не заметить ироничности, стёбовой манеры повествования, которую нейтральностью уж точно не назовёшь. Это стёб над иллюзиями? Или над чем? Правда, интересно, сама я пока не разобралась, зашоренная социальными аспектами.

 

И ещё подумалось: волки и летать умеют (извините за буквальный перенос метафор)? Пожалуй, да, "прерванный полёт" - тоже одна из тем Мартина, согласна, просто в данном случае "авиатор" слишком уж несколько... приземлённый. Даже в настоящих самолётах рассекает чаще в бессознательном либо невменяемом состоянии - тоже, между прочим, деталь.

[телескоп]

Может, и не обличал, но, с другой стороны, название "Волк с Уолл-стрит" поневоле задаёт направление мыслям именно на территорию, где действуют "законы выживания хищников" (да ещё и с географической конкретизацией), типа человек человеку не только волк, но и источник финансового пропитания. Белфорт же об этом целые речи задвигает! Может, он просто верит в свою... зубастость, а Мартин просто об этом рассказывает, но сложно не заметить ироничности, стёбовой манеры повествования, которую нейтральностью уж точно не назовёшь. Это стёб над иллюзиями? Или над чем? Правда, интересно, сама я пока не разобралась, зашоренная социальными аспектами.

 

И ещё подумалось: волки и летать умеют (извините за буквальный перенос метафор)? Пожалуй, да, "прерванный полёт" - тоже одна из тем Мартина, согласна, просто в данном случае "авиатор" слишком уж несколько... приземлённый. Даже в настоящих самолётах рассекает чаще в бессознательном либо невменяемом состоянии - тоже, между прочим, деталь.

Зубастости, быть самым зубастым, но все-таки хищником, зверем (львом или волком) - недостаточно. Мне кажется, он верит в большее, чем просто в свою зубастость. В "Острове" герой ДиКаприо встал перед таким выбором в итоге: жить чудовищем или умереть человеком.

Очевидно, что рынок в этом фильме - это стихия, которую преодолевают или в которой гибнут, вот, например, Белфорт не выплыл, хотя стремился и делал успехи.

У Скорсезе волки умеют летать конечно, мой любимый полет - в первых же кадрах "Казино". И здесь тоже достаточно моментов о преодолении земного притяжения: Белфорт швыряет деньги в воздух, а потом они кирпичами привязаны к женскому телу, трахается на деньгах и трахает деньги, и так далее. Чувак пытается "преодолеть деньги" )), нагнуть стихию. Полеты в самолетах в состоянии угара - это отрыв от земли во всех смыслах. Знаменитый эпизод с лимонными колесами - преодоление гравитации тоже. Честно говоря, я не увидел насмешки над "волком", гротеск - да. Насмешка здесь, и довольно жестокая - над публикой, что в метро по дороге на работу, читает газеты о похождениях Белфорта, они же, видимо, и зрители фильма, и те, кому в финале продают авторучку. Агент ФБР - правильный весь, честный, неподкупный, обречен остаться в этой среде, что он и сам понимает, зато никого не обманывает, не предает, а Белфорта в итоге подвело то, что он захотел большего, чем деньги, но все в итоге оказалось иллюзией. Трагедия вообще. Неужто ничего большего, чем деньги не существует? Неслучайно эпизод со штормом тут ближе к развязке. Что там видит Белфорт в своем иллюминаторе - кажется это был горящий самолет. Возможно, топорные метафоры, не самые изящные, все с первой полки, но зато работают.

 

Нейтральный Скорсезе. Нейтральный - как-то стремно звучит, как будто ни холоден, ни горяч. Я бы сказал иначе: и холоден, и горяч. Кто у Скорсезе отцы нации в "Бандах Нью-Йорка", два отца главного героя - это священник и мясник. Мой самый любимый, наверно, фильм Марти - "Воскрешая мертвецов" подробно рассказывает о символике креста - что получается в центре, пересечении вертикали и горизонтали, вот и "Волк с Уолл-стрит" о том же, кмк.

Изменено 30.05.2015 00:31 пользователем телескоп
ссылки

[Лента Мёбиуса]

Очевидно, что рынок в этом фильме - это стихия, которую преодолевают или в которой гибнут, вот, например, Белфорт не выплыл, хотя стремился и делал успехи.

Как вы полагаете: то, что "не выплыл" - несправедливый рок, либо же закономерность, связанная с его личными качествами напрямую?

У Скорсезе волки умеют летать конечно, мой любимый полет - в первых же кадрах "Казино". И здесь тоже достаточно моментов о преодолении земного притяжения: Белфорт швыряет деньги в воздух, а потом они кирпичами привязаны к женскому телу, трахается на деньгах и трахает деньги, и так далее. Чувак пытается "преодолеть деньги" )), нагнуть стихию. Полеты в самолетах в состоянии угара - это отрыв от земли во всех смыслах. Знаменитый эпизод с лимонными колесами - преодоление гравитации тоже.

Я всё думала, читая некоторые отзывы: может, мы смотрели разные фильмы? А отзывы такие: "Позитивное кино!", "Стимулирует встать с дивана и пойти заколачивать бабки - это ж так легко", "Кино показывает, как классно быть богатым" и далее в таком роде. Ваши "отрыв от земли" и "преодоление гравитации" звучат поэтично в виде слов, напоминая бессмертное: "Чому я не сокил, чому не литаю?", но как Белфорт (в трипе, о котором вы напомнили, особенно!) - та не дай же ж Бог! Так и не вернёшься, пожалуй. Впрочем, не обо мне речь, а об авторе. Вы действительно полагаете, что автор разделяет его восторги от... полётов? Не иронизирует?

 

Далее вы решительно разводите нашего волка-лётчика, преодолевшего гравитацию, и какую-то там публику/зрителей, только и думающую в своём нищенском быте, как бы так же заколотить бабки (не хватает ещё монолога про то, как он на шикарной тачке с оттюнингованной бабой перегоняет тебя, лоха, на б/у развалюхе с толстой женой в растянутой майке - живо помню такое):

Честно говоря, я не увидел насмешки над "волком", гротеск - да. Насмешка здесь, и довольно жестокая - над публикой, что в метро по дороге на работу, читает газеты о похождениях Белфорта, они же, видимо, и зрители фильма, и те, кому в финале продают авторучку.

Однако он что - с Марса готовым волком свалился на нашу убогую землю, или рос в какой-то особенной обособленной среде, семье? Он плоть от плоти - часть этой публики, и его представления о счастье лишены, скажем так, оригинальности, ибо это представления простого парня из простой семьи (до чего же, кстати, фактурный папа, матерящийся перед телевизором! Папа-публика и воспитал такого сына), мечтавшего заколотить много бабок. Оттого, что он передвигается на лимузине, а не в метро, и не читает газет, а является "информповодом", он не перестал быть человеком "две руки, две ноги и задница из двух половин", как у всех. И его иллюзии, и заблуждения, в общем-то, типичны.

 

Нет, если уж насмешка, то тогда над всеми и главным героем тоже (а для меня - над ним в первую очередь, ничего не могу поделать со своим восприятием).

Агент ФБР - правильный весь, честный, неподкупный, обречен остаться в этой среде, что он и сам понимает, зато никого не обманывает, не предает,

А почему такой снисходительный глагол "обречён"? Ещё не хватает специфического смеха: "Он лох!" Да, я отлично помню, что он пытался стать брокером, но завалил экзамены. Но я хорошо помню также, что в ответ на снисходительный вопрос Белфорта: "Бывали когда-нибудь на яхтах?" произнёс: "Я плавал на них с 6-ти лет" - наш выскочка похвастаться подобным никак не мог. Не надо уж так оценивать людей, будто все мечтают быть брокерами=волками, но "обречены" оставаться каким-то там нищими честными ФБР-овцами, потеющими в метро и завидующими чёрной завистью "нелохам". Пока человек выбирает жизненный путь, внешнее может его поманить, но потом каждый занимает предназначенное место и вполне способен быть удовлетворён тем, как сложилось в итоге. Пусть и без шальных состояний.

 

Да, лично мне противно было услышать презрительный вопрос Белфорта: "Как вы сбились с пути?" По его системе координат мошенничество - истинный путь, а служение закону означает "сбиться с пути". Другими словами, что ещё остаётся лоху? Мне кажется, я поняла агента ФБР, хотя в фильме о нём рассказано не так уж много. Он - охотник, и им движет такой же сильный азарт охотника, какой есть у Белфорта по отношению к деньгам. Он отшутился: "Зато бесплатный ствол прилагается", но, по-моему, это была не столько шутка, сколько правда. Лодка красивая и богатей самодовольный, чувствует себя хозяином мира, но на любую силу всегда найдётся ещё большая сила, которая позволит и конфисковать, и опосредованно семьи лишить, и близкого соратника сделать предателем. Короче, каждому волку - свой охотник, и таков просто-напросто мировой баланс, не так уж сильно зависящий от количества денежных купюр, как в это хочется верить простым по рождению парням, у которых в какой-то момент жизни эти самые купюры заводятся.

 

Ещё один признак дурака: как правило, он недооценивает других и сильно переоценивает себя. После диалога, реплики из которого я процитировала, думать про главного героя иначе у меня не получится в любом случае. Ну, может, конечно, автора это восхитило (ёрнически: "Ой, смотрите, он такой смелый - послал ФБР!"), не знаю, но что-то сильно сомневаюсь.

а Белфорта в итоге подвело то, что он захотел большего, чем деньги, но все в итоге оказалось иллюзией.

Подскажите, я запамятовала, чего он захотел?

Трагедия вообще. Неужто ничего большего, чем деньги не существует? Неслучайно эпизод со штормом тут ближе к развязке. Что там видит Белфорт в своем иллюминаторе - кажется это был горящий самолет. Возможно, топорные метафоры, не самые изящные, все с первой полки, но зато работают.

А я вот подумала-подумала после ваших слов... Для вас - трагедия, а для меня, пожалуй, фарс.

Нейтральный Скорсезе. Нейтральный - как-то стремно звучит, как будто ни холоден, ни горяч. Я бы сказал иначе: и холоден, и горяч. Кто у Скорсезе отцы нации в "Бандах Нью-Йорка", два отца главного героя - это священник и мясник. Мой самый любимый, наверно, фильм Марти - "Воскрешая мертвецов" подробно рассказывает о символике креста - что получается в центре, пересечении вертикали и горизонтали, вот и "Волк с Уолл-стрит" о том же, кмк.

Я ж как раз так и сказала: "Нейтральностью точно не назовёшь!" А, вообще-то, Мартин - католик, человек верующий, а это означает, простите за вульгаризацию и упрощение, сознание "ибо прах ты и в прах возвратишься". И кто-то на полном серьёзе будет уверять меня, что фильм воспевает материальное и его главный посыл - "Как классно быть богатым"?! (Это уже реплика в сторону, если что). Я склонна заблуждаться, но не настолько же!

 

P.S. Кстати, пока я размышляла, насколько я адекватно воспринимаю тот или иной фильм и не перегибаю ли палку с "социалкой", нашла похожее мнение - значит, заблуждаюсь не одна.

Изменено 30.05.2015 19:46 пользователем Лента Мёбиуса
Сомнения, конечно!

[Andy_SPB]

а мне понравилось кино, весьма динамичное и с моралью) Ну и плюс всегда было интересно окунуться в атмосферу биржи

[телескоп]

Я всё думала, читая некоторые отзывы: может, мы смотрели разные фильмы? А отзывы такие: "Позитивное кино!", "Стимулирует встать с дивана и пойти заколачивать бабки - это ж так легко", "Кино показывает, как классно быть богатым" и далее в таком роде. Ваши "отрыв от земли" и "преодоление гравитации" звучат поэтично в виде слов, напоминая бессмертное: "Чому я не сокил, чому не литаю?", но как Белфорт (в трипе, о котором вы напомнили, особенно!) - та не дай же ж Бог! Так и не вернёшься, пожалуй. Впрочем, не обо мне речь, а об авторе. Вы действительно полагаете, что автор разделяет его восторги от... полётов? Не иронизирует?

<...>

Подскажите, я запамятовала, чего он захотел? А я вот подумала-подумала после ваших слов... Для вас - трагедия, а для меня, пожалуй, фарс. Я ж как раз так и сказала: "Нейтральностью точно не назовёшь!" А, вообще-то, Мартин - католик, человек верующий, а это означает, простите за вульгаризацию и упрощение, сознание "ибо прах ты и в прах возвратишься". И кто-то на полном серьёзе будет уверять меня, что фильм воспевает материальное и его главный посыл - "Как классно быть богатым"?! (Это уже реплика в сторону, если что). Я склонна заблуждаться, но не настолько же!

 

P.S. Кстати, пока я размышляла, насколько я адекватно воспринимаю тот или иной фильм и не перегибаю ли палку с "социалкой", нашла похожее мнение - значит, заблуждаюсь не одна.

Вот, кстати, кинокритик Кичин тоже говорит, что это трагичная история. Разумеется, Скорсезе иронизирует, это же комедия, но еще и трагикомедия, а трагедии в классическом ли смысле (мощная личность против коллектива, стихии, среды), или нынешнем, когда для классики не обнаруживается базы, собственно этой "мощной личности" и остается лишь "среда" (здесь "развращающие деньги"); так вот, трагедии не выйдет, если автор хотя бы не уважает своего героя.

Чего захотел Белфорт - в общем, стать классическим героем, нагибающем среду. Творчество Скорсезе набито такими персонажами. Вспомним, например, "Мыс страха". Макс Кейди - насильник, шантажист и убийца, думающий, что он божественный судья, имеющий право судить этих человечков. Человечки - семья адвоката, который настоящий законник, и весь такой правильный яппи, но показан саркастически, тем более адвокат когда-то совершил подлог, т.е. сам преступил закон, из-за чего ситуация и заверте, а разрешается в итоге на "мысе страха" - аналоге шторма в "Волке". Макс Кейди тоже не выплыл. Никто при этом не думает ведь, что Макс Кейди - пример для подражания. Хотя как будто вся его вина лишь в том, что он, пытаясь "преодолеть среду", говорит на языке этой среды, поскольку другого не знает. Также как Белфорт, например. Также как Таксист, как и Руперт Папкин ("Король комедии" - трагикомедия тоже), и так далее. Правые и виноватые у Скорсезе выясняются слегка не в поле ч/б морали, где черненькое радикально отдельно от беленького. И эти "руки, построившие Америку", прямо скажем - просто бандиты, и "никто не вспомнит наших имен, как будто нас здесь никогда не было (с)", а маршал Дениелс, герой "Острова" - убийца жены и детей (а также десятка безоружных немецких солдат в концлагере) в итоге исчез, лоботомирован, но среда, в которой он стал убийцей никуда не делась.

 

А реплики "Кино показывает, как классно быть богатым" - показывают лишь то, что Скорсезе прав, когда недобро стебется над теми, кому его Белфорт продает авторучку.

 

п.с. "Завтра вы узнаете, что я не шутил, и подумаете, что я сумасшедший. Но я полагаю, что лучше быть королем на одну ночь, чем ничтожеством всю жизнь" (с) Руперт Папкин, король комедии.

Изменено 30.05.2015 22:49 пользователем телескоп

[Лента Мёбиуса]

Вот, кстати, кинокритик Кичин тоже говорит, что это трагичная история. Разумеется, Скорсезе иронизирует, это же комедия, но еще и трагикомедия, а трагедии в классическом ли смысле (мощная личность против коллектива, стихии, среды), или нынешнем, когда для классики не обнаруживается базы, собственно этой "мощной личности" и остается лишь "среда" (здесь "развращающие деньги"); так вот, трагедии не выйдет, если автор хотя бы не уважает своего героя.

Чего захотел Белфорт - в общем, стать классическим героем, нагибающем среду. Творчество Скорсезе набито такими персонажами. Вспомним, например, "Мыс страха". Макс Кейди - насильник, шантажист и убийца, думающий, что он божественный судья, имеющий право судить этих человечков. Человечки - семья адвоката, который настоящий законник, и весь такой правильный яппи, но показан саркастически, тем более адвокат когда-то совершил подлог, т.е. сам преступил закон, из-за чего ситуация и заверте, а разрешается в итоге на "мысе страха" - аналоге шторма в "Волке". Макс Кейди тоже не выплыл. Никто при этом не думает ведь, что Макс Кейди - пример для подражания. Хотя как будто вся его вина лишь в том, что он, пытаясь "преодолеть среду", говорит на языке этой среды, поскольку другого не знает. Также как Белфорт, например. Также как Таксист, как и Руперт Папкин ("Король комедии" - трагикомедия тоже), и так далее. Правые и виноватые у Скорсезе выясняются слегка не в поле ч/б морали, где черненькое радикально отдельно от беленького. И эти "руки, построившие Америку", прямо скажем - просто бандиты, и "никто не вспомнит наших имен, как будто нас здесь никогда не было (с)", а маршал Дениелс, герой "Острова" - убийца жены и детей (а также десятка безоружных немецких солдат в концлагере) в итоге исчез, лоботомирован, но среда, в которой он стал убийцей никуда не делась.

 

А реплики "Кино показывает, как классно быть богатым" - показывают лишь то, что Скорсезе прав, когда недобро стебется над теми, кому его Белфорт продает авторучку.

 

п.с. "Завтра вы узнаете, что я не шутил, и подумаете, что я сумасшедший. Но я полагаю, что лучше быть королем на одну ночь, чем ничтожеством всю жизнь" (с) Руперт Папкин, король комедии.

В детстве, на линейках, я всё время слышала: Лучше умереть стоя, чем жить на коленях! Смысл, думаю, один. (Мой отец (присутствовал на линейках в числе шефов), правда, тихо добавлял: "Вперёд, пионеры, похороним, делов-то", но подобный цинизм достоин самого сурового порицания).

 

Вот видите, как вы здорово расписали Кейди, Папкина процитировали... И просто приятно встретить собеседника, который явно любит творчество Скорсезе. А что же Белфорт? Хотел "стать классическим героем, нагибающим среду". Тщеславие, тщеславие - пусть, не тщеславен кто ж? Может, и я вылезаю тут со своим ценным мнением от тщеславия... Про уважение автора доподлинно не знаю, но Белфорт ему точно интересен, иначе бы он не взялся за экранизацию биографии.

 

Но, согласитесь, желать быть (извините за стилистическую корявость) классическим героем и быть им на самом деле - не одно и то же. И тут мы словно упираемся в некую... пустоту, и даже вы вместо трагедии Белфорта начинаете подробно расписывать трагедию Кейди, потому что у того история, передуманные за годы заключения мысли, накопившаяся ненависть - много чего, а у Белфорта?

Лодка утонула, баба ушла со скандалом, фирма прихлопнулась, про счёт в швейцарском банке и подумать страшно

- нет, трагедия, конечно, но его натуральные бабские истерики настолько низводят до фарса, что я уже начинаю подозревать иронию в самом слове "Волк" в заглавии и готова пересмотреть свой начальный тезис о хищной натуре некоторых людей.

 

А это, между прочим, вы сравнением с Кейди навели меня на такую мысль! Волк-то наш - "калиф на час" (по моему скромному мнению, даже до Руперта Папкина с его ночью не дотягивает, но вы уже поняли, что я пристрастна и необъективна) - хищник, пока "карта идёт", а стоит остаться без козырей, как мысли путаются, нервишки пошаливают, нет воли, чтобы разыграть комбинацию с плохими картами. (Это я не от себя - пытаюсь рассуждать с его позиций, он же считает себя "комбинатором", великим стратегом и тактиком). Да, с такими качествами какое уж там "нагнуть среду" - согласитесь, масштаб личности всё же не тот (ну и момент истины в шторм, само собой!). Вот и получается чистая логика, закономерность - вся его история.

 

Про стёб над публикой - согласна. Более того: чем сильнее хочет человек разбогатеть - тем легче его развести. Оттого, как это ни парадоксально, известны случаи, когда матёрые аферисты попадались, как дети, на удочку собственных коллег, хотя казалось бы...

Изменено 01.06.2015 16:22 пользователем Лента Мёбиуса
На всякий случай под спойлер