!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! БОЙЦОВСКИЙ КЛУБ

[heavenly]

Ой, как я люблю аргумент "а у вас негров линчуют", почти так же как "сперва добейся".

Я запретил себе разговоривать с кем-то про свой текст, но коли случай исключительный, то я сам у себя отпросился.

Итак, мой текст весьма длинный, но чуть менее унылый, хотя довольно унылый местами.

Молодежь занята не то чтобы самообразованием, а пока что просто обязательным образованием.

 

слова Вы какие-то непонятные говорите, "кака-така любовь?":lol:

ты не расстраивайся, мой текст более уныл, я знаю.

за церковного проповедника прям отдельное спасибо, да.

мне просто нравится, как ты сам себе даешь обещания и радостно, прям с разбегу их нарушаешь.

но, согласись, придираться к объему чужого текста, имея на руках более длинную простынку, по меньшей мере - некрасиво

[cherocky]

Да ниче я не нарушаю, это только из-за того, что вопрос возник внезапно при моем комментарии.

Нет, не соглашусь, я не отрицаю же, что и мой текст затянут

[viktory_0209]

Оль, спасибо)

 

Синий ринг. Умница Уилл Хантинг.

Мне нравится, как пишет автор. Ув(м)еренно хорошо. Самое классное то, что каждый его текст, и последний в том числе, эмоционален и искренен. Тут нет игр в форму, нет попыток завернуть что-то несусветное по смыслу. Зато есть ясное мнение о фильме. Местами не хватает автору мастерства, отчего проскальзывают банальности общих мест. Предпоследний абзац рецензии наиболее интересен, финальный тоже весьма неплох. Главное, автору удалось выделить основную идею фильма и сосредоточиться на ней. Хорошо.

[STSOFT]

Смотрел я "Умницу" давным-давно и с того самого просмотра стараюсь избегать фильмов с участим Мэта Дэймона. Мне не нравится его физиономия, его ужимки и спектр персонажей. Собственно, что знают люди, далекие от формул и теорем, о жизни математиков? Вот-вот - не надо быть трудягой, а надо быть своим в доску гением, способным и морду набить, и спошлить порой. А между делом этот близкий народу образчик шутя (??? если только теорему Пифагора ???) доказывает теоремы и волочится за богатенькой (<<= прошу заметить) девушкой с туманом в голове.

Поэтому я полностью не согласен с положительной рецензией и при всем моем желании не могу поставить "Да" в знак одобрения. Впрочем ставить "Нет" я тоже не хочу. Надо оценить ход мысли автора рецензии, композицию.

О том, что фильм вводит филологов в заблуждение, я понял сразу, увидев

Случайности не случайны. Развлечения ради решенная теорема. Очередная драка, грозящая лишением свободы. Завидная настойчивость профессора математических наук, не желающего терять столь редкий алмаз. Череда неудачных сеансов психотерапии.

Случайности, по мнению математиков, случайны, ибо случайное событие может произойти или не произойти. Не надо говорить "случайности не случайны", этот штамп изначально противоречив (например, "белое - не белое", "веселый - не веселый").

Теоремы не решаются, а доказываются. Профессор математики, а не математических наук. Остальное в цитате - да, к сожалению, так бывает. И это скорее трагедия, чем то ерничество, которое нам показали в фильме.

В целом рецензия написана хорошо, но предпоследний абзац как-то выпадает из основного текста. "Уилл" не прав скорее, чем прав, говоря о библиотеке как средстве получения знаний. Когда ты общаешься с людьми на семинарах, на конференциях, даже в курилке универа, на лекциях - вот где рождаются идеи. А то, что лежит в библиотеке - это своего рода справочник, литобзор.

Один профессор математики как-то писал: (в моем пересказе) аспирант три года провел в библиотеке, переворошил гору литературы, написал обстоятельный литобзор, но на этом все и закончилось, мозг переполнен чужими разработками на всю оставшуюся жизнь.

[STSOFT]

viktory_0209 ~~~~~ VS ~~~ dobrynya nikitcich

Разные люди, но рецензии одинаковые, скулосводяще одинаковые.

Дано задание: найти 5 отличий.

1) viktory_0209 - преуспела в сравнениях. В данном варианте мы Льва Николаевича примериваем к Клинту Иствуду, микс женского мордобоя с толпой, жаждущей крови; истина как шапка из шкуры волка, причем вывернутая мясом (!!!???); американская мечта как лимонный пирог в забегаловке; фортуна, рукой проститутки швыряющая чего-то или кого-то; унитазы в спортзале взамен благодати; перья из хвоста ускользающей удачи; скуление собаки (даже не берусь повторить какой именно собаки) ако скуление неудачника;

2) dobrynya nikitcich - мастер эпитетов прямого управления, без обратной связи (например, "стряхивая с ботинок сахарную пыль хэппи-эндов", "с подлостью в легких вместо воздуха").

3) dobrynya nikitcich в отличие от viktory_0209 иногда дает сбой:

Сострадание к зрителю похоронено вместе с надеждой старого Фрэнки на письмо от дочери. Его герои с тупой безнадежностью бьются рыбой об лед, и все человеческое молит о том, чтобы эти создания поскорее размозжили себе головы, перестав так мучиться — но нет, с беспристрастностью юнната Иствуд разыгрывает с ними сцены из реальной жизни, угнетающие в своей естественности

Вчитайтесь. Чьи герои или герои чего имеются в виду?

4) dobrynya nikitcich - 4 абзаца, viktory_0209 - 3.

5) dobrynya nikitcich - 8 из 10, viktory_0209 - n из 10, где n = ?

6) В тексте viktory_0209 я не нашел, к чему бы придраться, но вот dobrynya nikitcich пишет

Парадокс, но в мире, который отчаянно нуждается в женственности, прийти к ней можно лишь через грубость, резкость и увечья

.

Здрасьте. Увлеклись.

В принципе, отличия не столь существенны, демонстрируется изощренный авторский стиль, в основе которого умелый подбор сравнений и театральность фраз.

Обеим рецензиям 5-ки. Продолжайте в том же духе, гните свои линии.

 

~ ugar ~~~~~ VS ~~~ cherocky ~

 

ugar

В техническом отношении рецензия чем-то напоминает прозу Хеммингуэя: лаконично, тырк-тырк, абзац готов.

Но в композиционном плане есть небольшие помарки. 1-й абзац - присказка, байка, Вуди Аллен. 2-й абзац - герои, кто, что. 3-й - снова Вуди Аллен, "критики любят".

Поменять местами 2-й и 3-й?

Есть и фишечки, малозаметные:

4-й абзац - "Говорят, любят и зрители". Т.е. на самом деле, не совсем так. "Скука смертная" - скрытая похвала? Или нет? Читаем дальше.

5-й абзац - информация отчасти для кинокритиков ("по-годаровски", "флешбеки") и подводка к отрицательному выводу в конце текста?

6-й абзац - "В этом весь сублимирующий на кинопленку свои личные переживания Аллен". Впервые встречаю такое сочетание "сублимирующий на ...". Обычно сублимируют свои чувства, вынося остаток зрителю. Когда говорят "[глагол] на ...", значит это подвижная субстанция, а не сублимированная, т.е. высушенная.

"Он тонко философствует, вот уже в который раз помещая зрителя в эпицентр не совсем средней жизни людей артистической натуры" - примерно понятно, но как-то не звучит. ***Философия - тонкая - толстая = жизнь - средняя - яркая". Что значит "средняя жизнь"?

"музицируют на фортепьяно в День благодарения, и делают это столь буднично" (???)

Последние два абзаца как бы сглаживают все и вся в этом тексте, еще раз перечитываем и ставим "Да", полезная рецензия.

 

cherocky

Совсем все по-другому, начиная с "покачивания головой" - цвета рецензии.

Виртуозный абзац N 1 плавно переходит во второй, но тут срабатывает стоп-кран.

"персонажи фильма нахальной авторской дихотомией разделены на трех сестер вместе с примкнувшим к ним Майклом Кейном".

Когда делят на три - это не дихотомия, а трихотомия, а когда к ним кто-то примыкает - я не знаю как это называется.

"Зажравшиеся бедняжки", отождествляемые, но так и не отождествленные с лит. персонажами, ну, в общем фильму кранты.

Третий абзац начинается с "Далее чуть интереснее". Относительно чего "далее"? Далее по тексту рецензии или по фильму, который уже определен как экранизация статей из журнала "Космополитен"?

"Богомерзкая эклектика" - сильно, очень сильно.

Скептицизм cherocky финализируется фразой про "африканских детей". Да, cherocky не принял, но понял этот фильм. Единственное, на мой взгляд, что не учел виртуозный рецензент - фильмы Вуди Аллена слишком тонки, чтобы их затачивать зубилом.

Хоть не согласен с некоторыми аспектами текста, но "пятерка" вполне очевидна. Мало ли кто с кем не согласен, текст рецензии лингвистически совершенен.

[dobrynya nikitcich]

Вчитайтесь. Чьи герои или герои чего имеются в виду?

 

Ммм, да, там раньше было "Иствуд похоронил....", отсюда и "его герои", забыла исправить.

 

dobrynya nikitcich пишет Здрасьте. Увлеклись.

 

И? В чем это я тут увлеклась?

[STSOFT]

И? В чем это я тут увлеклась?

Прийти к женственности "через грубость, резкость и увечья", причем "лишь через" - слишком категорично. Выдать это как мнение автора фильма, мб? Тогда бы не было вопросов, а так получается противоречивое высказывание.

[viktory_0209]

Спасибо STSOFTу за его "заколебали, заберите, подавитесь")) Разные же тексты, хотя и перекликаются, но фильм-то один. Про шапку я бы объяснила, но надо ли?

[AndaLucia]

СИНИЙ РИНГ.

HEmaximusLL . Актуальный выбор в преддверии номинации А(рго)ффлека на Оскар Любопытным образом тематика фильма - самоопределение, раскрытая в рецензии, перекликается с самоактуализацией сценаристов фильма, продолживших реализацию выпавших им секторов в рулетке жизни. А так же моментом творческого роста самого автора рецензии) Рассказ о фильме подкупает спокойной, задумчивой и в то же время неравнодушной интонацией. Прописные и расхожие истины могли бы подпортить впечатление от прочтения, если бы не были так искренне и прочувствованно поданы. Авторская мысль идет ровно, последовательно, аккуратно, ясно, с привлечением личной философии и несомненно с душой. Прогресс, на мой взгляд, очевиден, потому не поддержать автора не могу. 4

 

ЖЕЛТЫЙ РИНГ .

Amateur44 VS heavenly-sky. Amateur44 . Концепт-коллаж с аналитической начинкой. Интересная задумка с мультикультурным погружением. Аутентично самому фильму - накладывающиеся друг на друга истории персонажей, переплетающихся в пестрое полотно судеб и завязанных узлами роковых встреч. Перспективная (в плане возможности выжать из нее максимум) форма подачи мыслей , которую, на мой взгляд, портят, и довольно существенно, две вещи - доминирующий сюжетный пересказ фильма и ножницы анализа, разрезающие на две части цельность концепта. Отрезвление от погружения возникает довольно болезненное - как если бы мы в кинотеатре смотрели фильм и на середине просмотра вдруг резко включился свет и вышел лектор, проведший краткую лекцию о происходящем на экране. Возможно за счет этого возникает чувство некоторой неоднородности. Органичность вплетения анализа фильма во взгляд изнутри, как мне кажется, пошла бы этой, изначально эмпатийной, рецензии на пользу. 3

 

heavenly-sky. "До тех пор пока хотя бы в одной из рецензий текущих поединков будет Кант - БК не загнется" (с) - впору записываться в пророки Есть есть родимый, хотя кажется мне в связи с мульткультурностью здесь были бы уместнее Шпенглеры-Гумилевы, хотя как единство многого вполне уместно - ок, убедила Анализ сюжетного узора "межвидовых" и межличностных отношений разношерстного американского общества перемежается с препарированием кинематографисеких особенностей конкретно этого кинопродукта хитро улыбающегося режиссера. Фильм рассмотрен с разных сторон, вписан в жанровую нишу, подчеркнута его как конъюнктурность, так и актуальность и т.д. и т,д. Хороший, довольно крепко скроенный и убедительный анализ с магистральной мыслью. 4

[heavenly]

Пока комментирует Гуля, БК не загнется=))

Спасибо тебе за комментарий. Я абсолютно согласна насчет Шпенглера/Гумилева (Данилевксого и Тойнби, чоужтам=))), но вот честно - сил на то, чтобы придумать как бы их умные длинные мысли покрасивее (и покороче) впихнуть в текст и не затянуть его до той самой речи церковного проповедника в ммент написания попросту не было.

Мой прокол, да.

[dobrynya nikitcich]

Прийти к женственности "через грубость, резкость и увечья", причем "лишь через" - слишком категорично. Выдать это как мнение автора фильма, мб? Тогда бы не было вопросов, а так получается противоречивое высказывание.

 

Хехе, это уже вопрос видения фильма. Я увидела так, вы увидели по-другому, при этом записывать это именно в косяк теста - вот где борщ.

[viktory_0209]

Желтый ринг. Столкновение.

 

Аматер. Тут сложно. Фильм я смотрела давно, концепцию помню, а вот определить, насколько автору удалось передать мысли героев, понять не могу. Первое впечатление: все они думают как-то похоже. И автор местами явно не попадает в образы. «Больничный телефон», «квалифицированная помощь», «жетон офицера полиции» - думается, герой думал бы иначе. Короче. Более емко. Понятно, что автору нужно не только передать мысли, но и доходчиво рассказать о сюжете, но аутентичность теряется. Фишка с аналитическим абзацем в середине текста мне лично нравится. Есть в этом что-то. Как минимум, нестандартно. Но уж очень много в этом анализе обид, да и оперирование категориями «добро - зло», «хорошо - плохо» выглядит простовато. Как итог, думаю, что автор не использовал в полном объеме благодатную для рецензирования кинематографическую почву. Пусть тема избитая, но для рассуждений она вполне подходит. Автор же ударился в художественный пересказ, почему-то не снабдив его интересной начинкой.

 

Хэвенли. А вот тут та самая хорошая аналитика. В общем-то, придраться к автору практически невозможно, отстраненный тон повествования и серый фон текста в данном конкретном случае весьма кстати, потому как, при разговоре о «Столкновении», сдержанные интонации, отсутствие эмоций и словесных кружев вполне себе уместны и правильны. Стереотипы и невозможность бессбойного функционирования мультикультурного общества, проблемы расизма и задолбавшая американская политкорректность. Все то, все о том. Может, только последний пинок Штатам выглядит излишним. Ну, и начальный пассаж предпоследнего абзаца про «плохих - хороших» слегка натужен. Таки сугубо положительные и сугубо отрицательные персонажи в фильмах – это уже, скорее, редкость.

[Венцеслава]

HEmaximusLL

Не особо люблю «Уилла Хантинга»: за исключением одного сумасшедшее-прекрасного эпизода эта кино вторично, чрезмерно мелодраматично и очень склонно к соплежуйству, ИМХО. А вот текст порадовал. Автор просто и доступно излагает свое видение фильма. Не открывая каких-то новых истин, он, тем не менее, умеет вовлечь эмоционально, заинтересовать, грамотно подать плюсы. Отрывистая манера речь здесь не создает впечатления разорванности. Напротив, есть ощущения говорения/мышления с чувством, с толком, с расстановкой. 4

 

Amateur44

Ня. Вынуждена согласиться с говорившими прежде меня: работа не удалась. Часть «анализ» сама по себе могла бы стать недурной рецензией на этот фильм, автор такое умеет и делает это привычно хорошо, располагающе, хотя собственно анализа тут почти нет, скорее уж информирование. Концептуальное же обрамление откровенно не айс: первая часть звучит очень искусственно, и дело не в неумении влезть в чужую шкуру, а о неумении создавать полифонию, все персонажи звучат как один, пытающийся притвориться разными; в вторая – дает слишком много информации, чтобы фильм при этом хотелось смотреть. Все уже рассказали, откуда взяться интересу. 2

 

heavenly-sky

А вот тут анализа поболее, хотя для незнакомого с фильмом читателя его порой сложно отделить от личных размышлений автора на тему. В общем и целом понравилось: сдержанно, но не скучно, убежденно, но не навязчиво. Хотелось бы разве что чуть больше лаконичности: местами мысль таки растекается по древу. 4

 

viktory_0209

Отличный эпиграф и достойное продолжение, индивидуальные наблюдения, которые не возможно не оценить. Текст понравился, но подлинному мастерпису сильно мешает последний абзац. Начавшись очень сильной аналогией «малышка на миллион/игрушка миллионов», он дальше нанизывает метафору на метафору, пока их не становится слишком много, и смысл не начинает ускользать в щели. Не хватило сдержанности. 4

 

dobrynya nikitcich

Тут – аналогичные проблемы, только не в последнем абзаце, а по всему непривычно объемному тексту. Нанизывая фишечки и словечки, нельзя забывать о драйые, иначе читателю очень быстро надоедает блуждать между, отцеживая содержание. Здесь драйва не то, чтобы не было (Добрыня да без него – нонсенс), но при наличной концентрации метафор его таки ощутимо не хватало. Хотя концовка ударна, в лучших традициях автора. 3

 

ugar

Как ни странно это писать, учитывая ники, которые болдом и выше, но это первая в текущей серии индивидуальная рецензия. Насколько она на самом деле плоха/хороша, не смотрев фильм, судить сложно, но здесь есть и креатив, и рука автора, и информация, и анализ. Но эт не очень важно, ибо не так редко встречается. Важно, что она похожа на необычное лицо, на которое в любой толпе сразу упадет взгляд. Ни с чем не спутаешь. 4

 

cherocky

:lol::lol::lol: (пардон, эт все реакция на последнюю фразу) Собственно, последняя и определяет окончательно пару раз менявшееся за время чтения впечатление от текста. Только вчера перечитывала лурковские правила демагога и дети Африки занимали в них видное место, вывод прилагается. Если в отрыве от него, то это тоже узнаваемый текст, но не индивидульный, ибо сильно смахивает на те работы Троллинга, которые не «вау, охренеть», а «ну да, это же Троллинг». Вот только упомянутый автор изрекает все то же самое с таким видом, что задумываешься о собственной необразованности, а неистребимое лукавство Чероки поневоле заставляет воспринимать то же самое как художественную календулу, сиречь не беспочвенное и круто сделанное бла-бла-бла. 3

 

От крови волка и дракона

Ровно те же претензии, что и к работе Добрыни: много подробностей и сравнений, мало драйва, чтобы через все это пробраться, не увязнув и не устав. Хотя отдельные моменты чудо как хороши. 3

[viktory_0209]

Слав, спасибо) Остапа несло, но да его часто несет))

[heavenly]

Славе и Вике - спасибо за комментарии.

[viktory_0209]

Коричневый ринг. Унесенные ветром.

 

Задумалась о том, а как бы я написала на этот фильм. А вот черт его знает. Сложный материал. Но у Вело получилось создать атмосферу даже не столько американского юга, сколько тоски по нему, а еще и протянуть тонкую ниточку к какой-то другой тоске, которая никогда не будет увековечена поддельными адмиралами. Хотя в этом месте мне лично напрашивается аналогия немного другая, нежели авторская. «Вишневый сад» так-то вспоминается. Но сама идея шикарная, что уж там. И Вивьен Ли очень к месту и уместна, я вообще только за интересную фактологию, если она не заменяет полностью аналитику. И авторский стиль, урывочно-образный, здесь обрел воистину легкое дыхание бунинской гимназистки. Не знаю, кому как, но мне – очень.

[dobrynya nikitcich]

dobrynya nikitcich

Тут – аналогичные проблемы, только не в последнем абзаце, а по всему непривычно объемному тексту. Нанизывая фишечки и словечки, нельзя забывать о драйые, иначе читателю очень быстро надоедает блуждать между, отцеживая содержание. Здесь драйва не то, чтобы не было (Добрыня да без него – нонсенс), но при наличной концентрации метафор его таки ощутимо не хватало. Хотя концовка ударна, в лучших традициях автора. 3

 

Ну слушайте, драйв - это какая-то настолько дикая субъективщина, что я прямо даже таки не знаю. Я еще могу понять претензии по содержанию или отсутствию такового, языковые косяки, но это... хм... бесполезно, что ли.

[Венцеслава]

Ну слушайте, драйв - это какая-то настолько дикая субъективщина, что я прямо даже таки не знаю. Я еще могу понять претензии по содержанию или отсутствию такового, языковые косяки, но это... хм... бесполезно, что ли.

 

Я никогда и не играла в объективность, пытаясь представить дело так, как будто мои комменты - нечто большее, чем честное мнение меня. Так что возмущения мимо. Тексты, где ценность самого текста перевешивает ценность его содержания (у тебя почти все такие, и у Мефа, например, и у Вело, да и много у кого еще), для меня делятся на "читала и кайфовала" и "читала, нравилось, но заплутала и выдохлась". Слишком много всего свалено в кучу, слишком высока плотность фишек, чтобы каждой можно было уделить должное внимание, за деревьями ощутимо теряется лес. Если бы была какая-нибудь магистральная мысль, идея, что-то, что придавало бы тексту развитие, цельность, тот самый драйв, впечатление было бы иным. Но пятого элемента нет, и впечатление такое, какое есть. Рецензией насыщаешься к концу второго абзаца, дальше уже просто домучиваешь, ковыряя ложечкой: вроде и вкусно, но больше не хочется.

 

ЗЫ: По моему субъективному.

[dobrynya nikitcich]

Слишком много всего свалено в кучу, слишком высока плотность фишек, чтобы каждой можно было уделить должное внимание, за деревьями ощутимо теряется лес. Если бы была какая-нибудь магистральная мысль, идея, что-то, что придавало бы тексту развитие, цельность, тот самый драйв, впечатление было бы иным.

 

Ну конечно, а потом идут комментарии из серии "вот у тебя одна мысль на весь текст, а хотелось бы побольше" (лень просто искать твой коммент из предыдущего тура к Светлячкам), ага.

[Венцеслава]

Ну конечно, а потом идут комментарии из серии "вот у тебя одна мысль на весь текст, а хотелось бы побольше" (лень просто искать твой коммент из предыдущего тура к Светлячкам), ага.

 

И? Оксан, я реально не понимаю, чего ты добиваешься. Чтоб я признала, что сама не знаю чего хочу? Но я ведь знаю Со светлячками были претензии к бюджетности содержания: одна, пусть даже крутая мысль на рецензию это мало. Здесь - претензии к форме организации материала: проблема не в том, что мыслей слишком много, проблема в том, что они сложены кучкой. Как бы то ни было, бусики лучше бусинок.

[dobrynya nikitcich]

И? Оксан, я реально не понимаю, чего ты добиваешься.

 

Хехе, да я-то, собссна, лишь сказала, что комментарий о бездрайвовости по сути довольно бесполезный, а развернутый диалог начала ты, такшта ты там чего-то и добиваешься

 

Со светлячками были претензии к бюджетности содержания. Здесь - претензии к форме организации материала.

 

Мне кажется, или драйв и форма есть разные вещи, м?

[viktory_0209]

Коричневый ринг. Ханна и ее сестры.

 

Во-первых, удивилась, если честно, выбору фильма. Хотя Угар таки лиричен в глубине души, а может, и не в глубине. Сама не сильно жалую Аллена, но вполне понимаю, за что он может нравиться.

 

И вот Угару удалось ухватить это самое то самое. Тут герои живут, тут играют, во всем этом много самого режиссера, ибо куда уж без него. И все буднично, и эти снова интеллигенты, и мелочи жизни, и сама жизнь в мелочах. И все нашинковано, натерто на разных терках и перемешано… И как-то автору удалось все собрать воедино и сложить в текст. Хороший текст, на нужной волне. И даже с несколькими фирменными шутками.

 

Чероки. Крут по форме. Тоже мешает все подряд. Соленое с зеленым. Этакий автор-блендер. Мощный такой блендер, с которым сложно сравниться нашим допотопным венчикам. Ну, как можно разделить персонажей на трех сестер с примкнувшим кем-то я, положим, не понимаю. И дело не в дихотомии. А вот первый абзац показался смутно знакомым, ибо иронично собрал все, что нужно знать об Аллене, чтобы не быть последним лохом. Про Космополитан я бы поспорила, ибо Аллен сильно от него далек, про фрейдизм, перемешанный с ницшеанством промолчу, ибо не в курсе, как их мешали и взбалтывали, но Бунюэль-то, он-то откуда в этот суп-пюре попал? И концовка про сосиску… Непонятная. Резюмируя, в некоторых местах хотелось бы увидеть работу авторской мысли в онлайн-режиме, в остальном – весьма.

[Венцеслава]

Хехе, да я-то, собссна, лишь сказала, что комментарий о бездрайвовости по сути довольно бесполезный, а развернутый диалог начала ты, такшта ты там чего-то и добиваешься

 

Мне кажется, или драйв и форма есть разные вещи, м?

 

Мне кажется, ты сейчас просто придираешься к словам. М.б. изначально я неудачно выразилась, но потом вполне ясно объяснила, что именно имею ввиду под недостатком драйва. Если ты считаешь мои комменты излишними и бесполезными: могу не комментировать твои работы, сэкономлю время. Но думаю, что эта оценка без пояснения вызвала бы еще больше вопросов и недовольства.

[cherocky]

1. Зато я сессию седня закрыл! +1000 к критикоустойчивости)

 

2. Я все стерплю, но про дихотомию молчать не могу, это ранит мое математическое сердце, аж спать не могу.

Есть множество из 5-ти элементов, в теоретико-множественной нотации: {сестра1, сестра2, сестра3, Кейн женоподобный, Микки-Вуди}. Теперь следите за руками. Дихотомия – деление на две части (равенство опционально). Делим исходное множество на два новых: {Сестра1, Сестра2, Сестра3, Кейн женоподобный} + одноэлементное множество (но все же множество, Цермело и Френкель не дадут соврать!) {Микки-Вуди}. Отсюда и про нахальность можно догадаться.

Мне прям нравится, как сложно я объяснил такую простую вещь.

 

Возможно комменты в этот же пост.

[dobrynya nikitcich]

Мне кажется, ты сейчас просто придираешься к словам. М.б. изначально я неудачно выразилась, но потом вполне ясно объяснила, что именно имею ввиду под недостатком драйва.

 

Я под драйвом понимаю совершенно иное, поэтому извини, конечно, но в голову тебе залезть не могу, и понять без объяснялки, что драйв и форма есть одно и то же, мне проблематично. Считаешь придирками - пожалуйста, только это было совсем не так, вот.

 

Если ты считаешь мои комменты излишними и бесполезными: могу не комментировать твои работы, сэкономлю время. Но думаю, что эта оценка без пояснения вызвала бы еще больше вопросов и недовольства.

 

Вот теперь ты придираешься к словам: я говорила про данный конкретный комментарий, где указан единственный недостаток - пресловутая недрайвовость - который в моем мозгу не оправдывает столь низкую оценку. Соответственно, работа над ошибками при подобном замечании в принципе анриал. А драматизировать не надо - take it easy, ага.