Жизнь после смерти

[Lacrymoza]

Есть нечто такое,которое совершенно иное, которое никак нельзя доказать, но оно есть.

 

то что нельзя доказать сейчас будет наверняка доказано через какое-то время.

Как только человечество достигнет такого уровня что сможет жить вечно (не знаю по каким технологиям, например наномашины восстанавливающие поврежденные ткани за секунды), сможет создавать и управлять энергией для созидания жизни, сразу же роль религии сведется к нулю, ибо люди сами провозгласят себя Богами.

[Lacrymoza]

Спорить бесполезно, чего доброго еще и на личности переходить станем, что совершенно ни к чему. Абсолютно ясно, что мы воспринимаем вещи координально по-разному, поэтому доказывать что-то друг другу- как об стенку горох. Предлагаю на этом остановиться.

+1 согласен полностью, не думаю что кто то поменяет свое мнение после прочтения данной темы. Но все же интересно знать о чем думают люди ))))

[x-ile]

...просто лично у тебя и у всех верующих вцелом нет ни одного

Доказательств нет ни у кого, просто у верующих было с пару десятков тезисов для осмысления, а у материалистов-нигилистов - по нулям ^^ Ломать не строить ©.

 

+1 согласен полностью, не думаю что кто то поменяет свое мнение после прочтения данной темы. Но все же интересно знать о чем думают люди ))))

 

Почитай тему "Религия", где подобных как ты "атеистов" порвали на совершеннейшие тузиковые грелки. А здесь уже просто не дело повторяться )

 

"Впрочем, ведь все теории стоят одна другой. Есть среди них и такая, ​согласно которой каждому будет дано по его вере. Вы уходите в небытие, а мне радостно будет из чаши, в которую вы ​превращаетесь, выпить за бытие...." - Воланд

Булгаков (с) Изменено 04.05.2009 13:56 пользователем x-ile

[euro-banan]

Почитай тему "Религия", где подобных материалистов-нигилистов порвали на совершеннейшие тузиковые грелки. А здесь уже просто лень повторяться )

 

Ахаха, старина, я там король, я (:

[x-ile]

Ахаха, старина, я там король, я (:

 

Ну, судя по аргументам и позорному бегству, разве что голый

[euro-banan]

Ну, судя по аргументам и позорному бегству, разве что голый

 

Само собой по аргументам, у меня они есть и логические, сильные, у тебя нет никаких. И какое еще бегство? Это, старина, называется нежеланием повторять снова то, что уже и так сто раз говорил. Потому нефиг тут вводить народ в заблуждение про свои нафантазированные тузиковые грелки, "в той теме" все было как раз наоборот, ога

[x-ile]

Само собой по аргументам, у меня они есть и логические, сильные...

Самовнушение опасная штука )))

 

И какое еще бегство?

Прямое. По большинству ключевых обсуждений и тезисов. Иногда просто отстуствие ответов, иногда что-то невнятно-гипотетическое, банальное (как с разумом или причинно-следственной связью) или просто отрицание ^^ Но стыдить тебя сильно нет смысла, так как в общем, ты и не виноват. Просто защищаемые тобой теории слабые и неоформленные. Реально, так.

[euro-banan]

Самовнушение опасная штука )))

 

Тебе ли не знать (:

 

Прямое. По большинству ключевых обсуждений и тезисов. Иногда просто отстуствие ответов, иногда что-то невнятно-гипотетическое, банальное (как с разумом или причинно-следственной связью) или просто отрицание ^^

 

Ахаха, и это говорит человек, который так и не смог ответить на один единственный важный вопрос по теме Нет старина, у меня не было бегства, вопрос без ответа остался за мной, ты до сих пор на него не ответил, значит до сих пор я и рулю. Если когда-ть сумеешь внятно ответить (что вряд ли) добро пожаловать А пока в бегстве у нас ты, даже если вместо ответа решил оставить в теме очердные блабла. Понятно же что я на них не поведусь

 

Но стыдить тебя сильно нет смысла, так как в общем, ты и не виноват. Просто защищаемые тобой теории слабые и неоформленные. Реально, так.

 

Ты меня-то с собой не путай, вот твои теории - противоречивые, неверные и безосновательные, реально так, ога. А с моими теориями все норм, тем более от тебя не было ни одного вменяемого опровержения йо

[kennymustdie]

Это тема euro-banan vs. x-ile? 1000 тугриков на модератора!

[noemy]

Это тема euro-banan vs. x-ile? 1000 тугриков на модератора!

 

тем временем до подтверждения моей извечной правоты всего 95 страниц. так что пусть модератор подождет(

[Despot]

то что нельзя доказать сейчас будет наверняка доказано через какое-то время.

Как только человечество достигнет такого уровня что сможет жить вечно (не знаю по каким технологиям, например наномашины восстанавливающие поврежденные ткани за секунды), сможет создавать и управлять энергией для созидания жизни, сразу же роль религии сведется к нулю, ибо люди сами провозгласят себя Богами.

Согласен с тем, что пока есть смерть, и наша жизнь всё же довольно коротка, религия до конца не потеряет свою силу. Это главное предназночение всякой веры, вера в бессмертие, пускай и не материальное.Ещё один немаловажный аспект веры - это торжество справедливости.

Во всём же остальном вера давно устарела.

[x-ile]

2euro-banan

Так и опровергать-то реально нечего. если человек встаёт в позицию отрицания, а не осмысления, всегда получается... ну то, что у тебя получилось ))

 

Впрочем, плохо зная религии и не осилив даже Библии, трудно говорить о реальной адекватности тебя как осмыслителя. Пока только как деструктивного спорщика. А потому учи матчасть (с) и повышай в дальнейшем градус дискуссий.

 

зы//Чё ж за вопрос ты имел ввиду такой "гениальный"?

[x-ile]

Согласен с тем, что пока есть смерть, и наша жизнь всё же довольно коротка, религия до конца не потеряет свою силу. Это главное предназночение всякой веры, вера в бессмертие, пускай и не материальное.Ещё один немаловажный аспект веры - это торжество справедливости.

 

А из тебя выйдет неплохой верующий, весьма важная мысль, хотя бы по теме "жизнь после смерти", тобою уже высказана

[euro-banan]

2euro-banan

Так и опровергать-то реально нечего. если человек встаёт в позицию отрицания, а не осмысления, всегда получается... ну то, что у тебя получилось ))

 

Ты уже в который раз пытаешься на полном серьезе себя (и остальных надо думать) уверить, будто отрицание религии и отрицание всего - это одно и тоже

 

Впрочем, плохо зная религии и не осилив даже Библии, трудно говорить о реальной адекватности тебя как осмыслителя. Пока только как деструктивного спорщика. А потому учи матчасть (с) и повышай в дальнейшем градус дискуссий.

 

Учи теорию эволюции, биологию, анатомию и физику, иначе твои претензии не принимаются, ок?

 

зы//Чё ж за вопрос ты имел ввиду такой "гениальный"?

 

Все тот же самый, почему ты считаешь, что неразумное зарождение жизни маловероятно

[Despot]

А из тебя выйдет неплохой верующий, весьма важная мысль, хотя бы по теме "жизнь после смерти", тобою уже высказана

То, что религия играет на страхах человека?

и что ты правда не веришь, что органика может произойти из неорганического?Это ж лет сто назад уже доказали, ничего сверхестественного в этом нет.

[x-ile]

Ты уже в который раз пытаешься на полном серьезе себя (и остальных надо думать) уверить, будто отрицание религии и отрицание всего - это одно и тоже

Дак потому что отрицая, ты 1)отчаянно отбивался от любой попытки поиска смыслов во Вселенной, приписывая все сущности и законы (без аргументов^^) лишь материально-изменчивому миру 2)не предлагал, что самое важное, материалистичной картины мира и её интересных особенностей. Фактически дискуссия велась на моём поле, но твоём же всё в катастрофическом запустении.

 

Учи теорию эволюции, биологию, анатомию и физику, иначе твои претензии не принимаются, ок?

Ну вообще-то учил)) и писал много примеров... Хоть ты же сам понимаешь - науки не объясняют сущности, мораль, логику нашего развития и т.д. А про Библию - зря обижаешься, ты же сам писал что плохо её осилил. Вот и пришлось про матчасть напоминать ))

 

Все тот же самый, почему ты считаешь, что неразумное зарождение жизни маловероятно

Да, ты не оригинален. Хорошо, ссылка на пост, один из многих, с ответом на данный вопрос, а на случай если опять пропустишь мимо ушей, цитата:

 

Ладно, без иронии, ещё раз в нескольких тезисах:

1) Мир слишком сложен, гармоничен и удивителен, чтобы возникнуть случайно.

2) Бесконечность развития не объясняет ни нашего текущего состояния, ни сущностей, заложенных в "природу вещей" и человека.

3) Всё должно иметь причину, Бог - хорошее объяснение первой причины.

4) Проблемы, с которыми столкнулась наука на разных фронтах, лишь усугубляются по мере роста знаний и плохо решаются научными обоснованиями.

5) Нравственные ценности "от Бога" имеют под собой весомую силу для человека.

6) Разумное творение провоцирует нас на разумные обоснования собственнного развития

7) Вера являет чудеса в разных религиях, до сих пор не объясненные с научной точки зрения, включая судьбы отдельных людей.

 

Коротко так, и если рассматривать всё в совокупности, то "иллюзия большей вероятности" выглядит далеко не как иллюзия, а как сама вероятность.

 

Внятных и осмысленных ответов не было. Так кто игнорирует вопросы?

[x-ile]

...и что ты правда не веришь, что органика может произойти из неорганического?Это ж лет сто назад уже доказали, ничего сверхестественного в этом нет.

 

Не верю. Ничего не доказали. Дальше слабых аминокислот дело не пошло. Об этом тоже много уже писали, не надо повторяться, а?

[Despot]

мораль - давно уже я писал несколько раз, что основана на древних табу, тут ничего сложного нет, ничего так же сверхестественного.

Остальное не совсем понял что ты имеешь в виду.

1) Мир слишком сложен, гармоничен и удивителен, чтобы возникнуть случайно

Он не возник случайно, он развивался миллиарды лет из простого к более сложному.

Если бы было иначе, то мир сразу бы появился в таком виде, как мы наблюдаем его сейчас. Но это не так, мир менялся от простому к сложному, и продолжает менятся.

 

3) Всё должно иметь причину, Бог - хорошее объяснение первой причины.

Бог совсем ничего не объясняет, а даже более запутывает. Бог тоже должен был из -чего то произойти,должен тоже мыслить по каким либо заданным законам логики и мышление. Если же ты скажешь что бог является вечным и не имеет начало во времени, то тоже самое можно сказать о материй-она вечна, и всегда существовала.

Может "небытиё" (пустота, отсутствие времени) на самом дела ты понимаешь как божественное сознание?. Т.е "небытиё" и "бог" - возможно синонимы.

 

4) Проблемы, с которыми столкнулась наука на разных фронтах, лишь усугубляются по мере роста знаний и плохо решаются научными обоснованиями.

Не совсем понятно о чём ты, но зря ты так критикуешь науку. Мир - познаётся, тому явное доказательство - это прогресс науки и техники.

 

5) Нравственные ценности "от Бога" имеют под собой весомую силу для человека.

Эти нравственные ценности имеют своё начало ещё до того времени, как появилось само понятие бог, и до того, как человек начал отличать себя от животного мира. Мировые религий лишь впитали в себя нравственность, которая уже была. Её попросту говоря приписали богу.

 

7) Вера являет чудеса в разных религиях, до сих пор не объясненные с научной точки зрения, включая судьбы отдельных людей

Где такое имело место быть?)

Остальные вопросы не понял.

Не верю. Ничего не доказали. Дальше слабых аминокислот дело не пошло. Об этом тоже много уже писали, не надо повторяться, а?

долшо до предшественников нуклеиновых кислот, а это уже близко к ДНК и РНК.

Изменено 04.05.2009 15:49 пользователем Despot

[SoLnaRin]

В ту ли тему я зашла? Жизнь после смерти?

И давно тут у вас рассуждения про релирию и происхождение человека идут? Вы уже вполне могли придти к определенному консенсусу, признать частичную правоту оппонета.

Но нет. Спорите.

Уверена, у каждого найдутся те, кто будет поддерживать его точку зрения.

[euro-banan]

Дак потому что отрицая, ты 1)отчаянно отбивался от любой попытки поиска смыслов во Вселенной, приписывая все сущности и законы (без аргументов^^) лишь материально-изменчивому миру 2)не предлагал, что самое важное, материалистичной картины мира и её интересных особенностей. Фактически дискуссия велась на моём поле, но твоём же всё в катастрофическом запустении.

 

Какие поля, старина, бывает дискуссия, а бывает прощупывание оппонента или игра с ним, вот у меня с тобой было как раз второе, на территорию дискуссии со мной ты даже не зашел, потому что твоя база и аргументация не на том уровне.

 

 

Ну вообще-то учил)) и писал много примеров...

 

Ты писал примеры того, что не учил (: теорию эволюции ты не знаешь, ты только в курсе ее ошибочного представления креационистами и не более.

 

Да, ты не оригинален. Хорошо, ссылка на пост, один из многих, с ответом на данный вопрос, а на случай если опять пропустишь мимо ушей, цитата:

 

 

 

Внятных и осмысленных ответов не было. Так кто игнорирует вопросы?

 

Это потому что твой данный ответ невнятный и неосмысленный

 

1) Я не спрашиваю тебя, что ты думаешь про данный мир, я уже в курсе, что он сложный (насчет гармоничного все как и было туманно, негармоничен он, ну да ладно), я спрашивают, почему ты считаешь эти свойства присущими лишь разумному творению. И именно это я спрашивал изначально.

 

2) Тоже не аргумент, а очередная глупость из категории "если мне что-то неясно, значит это неправда"

 

3) Бог - тупое объяснение причины, потому все (сечешь? Все) должно иметь причину, значит и бог тоже. В то время как бесконечная вселенная идеально вписывается в причина-следствие. Но разговор не об этом, а том вопросе на который ты так и не ответил

 

4) Неверный тезис, что характерно без примеров Но разговор не об этом

 

5) Нет нравственных ценностей от бога, есть ценности, названные ценностями от бога. В любом случае, даже если они влияют на поведение человека, это ничего не доказывает, и опять же не относится к вопросу

 

6) Нет, нас провоцирует на это разум

 

7) Необъясненное наукой бывает разным, и являет его отнюдь не только вера, как раз явление чудес веры - это так себе, довольно слабые сравнительно феномены

 

Короче, вообще по нулям. К теме хоть какое-то отношение имели 1 и 6 пункты, но первый как и ожидалось был тупым повторением вопроса, а не ответом, а шестой просто логически неверное заключение

[x-ile]

Какие поля, старина, бывает дискуссия, а бывает прощупывание оппонента ...

Решил посостязаться в повторении моего вывода? Флаг в руки ^^. Только получается из рук вон плохо, т.к. ты опять не смог ответить на 2 моих ключевых замечания. И даже не делаешь попыток выбраться с моего поля (:

 

Увидь свою проблему. Ты не можешь пока конструировать, получается только ломать. Плохо получается, так как ты играешь со своей интерпретацией меня )))

 

Ты писал примеры того, что не учил (: теорию эволюции ты не знаешь, ты только в курсе ее ошибочного представления креационистами и не более.

Очень прилично знаю. Даже из синтетической теории приводил примеры. Могу и про неодарвинизм много что сказать. Или про мутации. Я ж тебе писал про семинары. Собственно, если б я несерьёзно относился к современным теориям, я бы вообще, скорей всего, взялся отрицать эволюцию. Я же отлично вижу "средний подход" - эволюционное развитие мира + Бог как организующее и осмысляющее начало )

 

Это потому что твой данный ответ невнятный и неосмысленный

 

Это твоя критика неосмысленна. Потому что ты видишь в фразах только то, что хочешь видеть (с) В данном случае тот же Despot пытается осмыслить, а ты боишься ошибки, отсюда и столь скользкие и поверхностные замечания.

 

1) - гармоничен - в особенности, слышал, что наши планеты "звучат" (вращаются) с определённой музыкальной частотой по отношению друг к другу? Про гармонию можно писать много, главный её показатель - созвучие человека и вселенной. Которое проявляется в мыслеформирующих кристаллах воды, в психокинезе, в озарении, в помощи свыше, в эстетике мировосприятия и т.д.

 

Присуще разумному, т.к. подчинены высокой внутренней логике и организующему началу, а логика - уже категория разума.

 

Он не возник случайно, он развивался миллиарды лет из простого к более сложному.

Миллиарды или бесконечность? Это ключевое. Религиозный посыл состоит в том, что случайная бесконечность породит нечто одинаково тупое или бесконечно продвинутое. Человек пограничен, несовершенен. А потому - конечен. И опять же отправную точку его истории задаёт Бог.

 

2) euro-banan - поиронизировал, а между тем посыл совершенно не понял. Кстати, только что на него ответил. Про бесконечность и наше пограничное состояние , которое эту бесконечность отрицает.

 

3)

Бог - тупое объяснение причины, потому все (сечешь? Все) должно иметь причину, значит и бог тоже.

Нет, это как раз умное объяснение )) Суть в том, что бесконечный поиск предыдущей причины бессмыслен. А потому должно быть что-то статичное, "беспричинная причина", а это и есть Бог. К тому же только он может задать логику самих причинно-следственных связей

 

3)

Бог совсем ничего не объясняет, а даже более запутывает. Бог тоже должен был из -чего то произойти,должен тоже мыслить по каким либо заданным законам логики и мышление. Если же ты скажешь что бог является вечным и не имеет начало во времени, то тоже самое можно сказать о материй-она вечна, и всегда существовала.

Может "небытиё" (пустота, отсутствие времени) на самом дела ты понимаешь как божественное сознание?. Т.е "небытиё" и "бог" - возможно синонимы.

Браво, Despot, сознание у тебя движется, тогда как Банан неподвижен. Эх, к месту, притча о мытаре и фарисее

Ты сам осмыслил - да, Бог статичен, материя - движется. Только божественное сознание - это не "небытие", это сущность, предопределяющая и наделяющая смыслом материю, логикой её движения. А в бесконечности её логика осталось бы бесконечно неопределённой.

 

4) Неверный тезис, что характерно без примеров Но разговор не об этом

Здрасьте, сэр, опять в кусты!? Как это "неверный тезис", нет примеров? Да мы только и обсуждали это всю прошлую тему. Одному рождению белка я посвятил немало размышлений. Так же как и "нередуцируемой сложности" механизмов простейших, которые уже 3 миллиарда лет не менее совершенны, чем у их потомков - рыб.

 

А где хоть одно переходное звено человека? Что опять повторять все проблемы, о которых "бортанулась" наука?? Разговор как раз об этом, т.к. люди прошли этап "могущества науки" и только начали осознавать её недостаточный инструментарий и глубину собственного невежества.

 

5)

Нет нравственных ценностей от бога, есть ценности, названные ценностями от бога. В любом случае, даже если они влияют на поведение человека, это ничего не доказывает, и опять же не относится к вопросу...

Нет, относятся. Собственно, я не собирался повторять в чистом виде доказательство Канта, но суть похожая. Когда наиболее успешным движителем прогресса является любовь и сотрудничество? Когда доминирование-подавление? Меня всегда вдохновляла известная игра "красное-чёрное" Уже эволюция начинает играет ценностями: симбиоз, взаимозависимость, борьба,... Человек же открыл совершенно иной пласт, не присущий животному миру: защита слабых, счастье через преодоление, почитание предков = память и разное другое. Многие из этих вещей кажутся нам столь естественными и дОлжными (=должны следовать), что возникает некое абсолютное мерило ценностей - истиных и ложных, высших и низших. А абсолютное мерило - опять, по сути, Бог.

 

Эти нравственные ценности имеют своё начало ещё до того времени, как появилось само понятие бог, и до того, как человек начал отличать себя от животного мира.

Да, причём точку появления указать невозможно, как и критерий "высшие-низшие". Абсолютное содержание понятий опять же заключено в Боге

 

6) Нет, нас провоцирует на это разум

По сути, самый важный постулат. Правда логика саморазвития есть и у Вселенной, иначе бы она не порождала ту же органику и высшие формы... а ты утверждаешь, что она неразумна. Опять ловушка Что же касается человека, то тут понятно глубже - он не просто идёт наощупь, он требует, ускоряет, обосновывает мотивацию, обнаруживая огромное число скрытых пластов.

 

Разум по себе как физическая производная не обязывает нас заниматься практикой духовного саморазвития. Даже не знаю, с чем сравнить... Ну, хорошо, сравню с "Чайкой" Р. Баха (хоть пример и прост), нормальное наше состояние - не высокий полёт, а корм, борьба, стая, комфорт. Аномальность нашего духа в том, что мы порой отказываемся принять естественное и логичное в пользу более вечного и совершенного, хоть и неопределённого. Вот эта двойственность, этот парадокс нашей натуры - пожалуй самое классное, что у нас есть, и такую дилемму мог поставить лишь Бог.

 

7) Необъясненное наукой бывает разным, и являет его отнюдь не только вера, как раз явление чудес веры - это так себе, довольно слабые сравнительно феномены

И всё-таки их бывает трудно объяснить, а их в истории и современности немало. Мы же с тобой обсудили лишь малую толику К тому же, написав этот пункт, я подумал о конкретных людях, верующих, и являвших людям чудеса того же целительства (при жизни, после смерти) именем Бога. Здесь гипотеза проста - одним ощущением "биополя" объяснить феномен сложно.

 

Ну и главное, речь шла о суммарной вероятности, понимаешь? Каждый из этих пунктов может и не столь весом, они хороши как совокупность различных факторов, хорошо друг друга дополняющих, выстраивающих грамотную картину мира. Для которой главным движущим фактором всё равно будет вера.

 

Это не всё, при движении дискуссии пункты можно расширять. Например, готов включить п. №8 - о законе сохранения жизни Обоснования в теме уже были.

[euro-banan]

1) - гармоничен - в особенности, слышал, что наши планеты "звучат" (вращаются) с определённой музыкальной частотой по отношению друг к другу? Про гармонию можно писать много, главный её показатель - созвучие человека и вселенной. Которое проявляется в мыслеформирующих кристаллах воды, в психокинезе, в озарении, в помощи свыше, в эстетике мировосприятия и т.д.

 

Есть примеры гармонии, есть примеры дисгармонии, в итоге мир не гармоничен, а разнообразен

 

Присуще разумному, т.к. подчинены высокой внутренней логике и организующему началу, а логика - уже категория разума.

 

Опять подгоны? Где ты видишь "внутреннюю логику"? И в чем ты видишь организующее начало?

[x-ile]

Есть примеры гармонии, есть примеры дисгармонии, в итоге мир не гармоничен, а разнообразен

Примеры дисгармонии это просто более широкое понимание гармонии

 

Опять подгоны? Где ты видишь "внутреннюю логику"? И в чем ты видишь организующее начало?

 

В таблице Менделеева )))

[euro-banan]

В таблице Менделеева )))

 

блаблабла таблица Менделеева создана человеком, хотя все равно в ней не видно "внутренней логики". Так что ответа пока нет (:

[x-ile]

блаблабла таблица Менделеева создана человеком, хотя все равно в ней не видно "внутренней логики". Так что ответа пока нет (:

 

Тебе не видно? ^^

 

Конечно, создана человеком Который впервые эту логику увидел. Есть ещё хорошие термины "переодический закон", и "периодическая система" . Может, тебе ещё объяснить что "системность" и "закон" подразумевают логику?