Великий Диктатор (The Great Dictator)

[Башка]

И чего спорить? Щедрее надо быть! Вспомните пушкинского Моцарта: "Ведь О Н же гений, как Т Ы да Я ". А что до сабжа, то он действительно чем-то неуловимо уступает предыдущим работам Мастера. Можно, конечно, поломать башку и вычислить в чём, но зачем?...

[Space Station One]

И чего спорить?

 

Так ведь Чаплина переоценённым называют!

В величии ему отказывают!!

Хорошо срежиссированными театральными постановками обзываются!!! :-)

[Coimbra]

Так ведь Чаплина переоценённым называют!

 

не порядок)

что могу сказать по сабжу: часто бывала в ТЦ, где в ресторанной зоне на гигантском экране показывают подряд все фильмы с Чарли, из года в год, лет 7 уже. Наблюдение: дети иногда забывают о своей еде, настолько их увлекает, происходящее на экране. Ну и смеются, конечно, тянут родителей за рукав, чтобы обратили внимание.

[Рыжая кошка]

Вот, Space Station One, прекрасный пример про Шекспира. У него персональный хейтер имелся, граф Толстой, старательно маравший бумагу на тему вторичности произведений Вильяма нашего и недостойности его пребывания во всевозможных, как ныне бы сказали, топах. Ага, только читают Шекспира, а всевозможные пользуемые им "оригиналы" остались для узких специалистов. За исключением, может, Плутарха.

 

Так и тут, Чаплин оказался популярным и влиятельным (может, потому что гений? ), а про то, что он де не пионер, можно только сказать сакраментальную фразу про сослагательное наклонение. Никто же не против существования того фильма Кинга Видора. Равно как и шекспировских "первоисточников". Только это уже не для массовки, а для профессионалов, занимающихся этим всерьёз.

[ShwarcArn]

Думаю, что нет.

"Великий" и "новаторский" - это два разных слова, поэтому они не могут иметь одинаковый смысл.

Про одинаковый смысл это вы придумали, но величие всегда подразумевает новаторство в каком-либо роде. Под новаторством я понимаю изобретение уникального для автора киноязыка, узнаваемый почерк.

 

Вот три значения слова "величие":

1) Выдающееся значение, мощь кого-либо, чего-либо, вызывающие глубокое уважение, восхищение.

2) Достоинство, благородство во внешнем облике и в поведении.

3) Торжественная красота.

Нет у всех фильмов Чаплина как раз торжественной красоты, они совсем простые по киноязыку. Их даже можно спутать с аналогами. Вот чего нет в аналогах, так это самого Чаплина в кадре, на харизме и таланте которого и держится всё величие.

 

Шекспир, стало быть, тоже, по-Вашему, зря считается великим писателем?

Шекспир придумывал именно что новые сюжетные конструкции, не без влияния более ранних образов, без этого не обходится ни одно произведение искусства. Но создал, а Чаплин создал и визуализировал один лишь образ Бродяги. Не мелко ли для великого кинорежиссёра с таким обилием работ?

 

Не так уж и много режиссёров ХХ века (может быть даже, меньше тысячи), в фильмографиях которых обитают шедевры во множественном числе.

Есть конечно и режиссёры, снявшие один или несколько выдающихся фильмов при наличии более простых работ в фильмографии, причины разные, в том числе финансовая зависимость, коей Чаплин был лишён, т.к. всегда был популярен.

Так как Чаплин не избегал народной популярности его работы можно назвать лишь жанровыми шедеврами, почему тогда великим режиссёром на ряду с Чаплином нельзя считать Бастера Китона, Фрэнка Капру, Эрнста Любича, Джорджа Кьюкора, Кинга Видора, Майкла Кёртица и других американских режиссёров того времени? Видимо потому, что не обладали такими же спобностями шоумена и бизнесмена. Но причём здесь искусство кино?

Изменено 02.11.2017 21:13 пользователем ShwarcArn

[makara]

....Так как Чаплин не избегал народной популярности его работы можно назвать лишь жанровыми шедеврами...

ShwarcArn, это Вы шутите или серьезно так считаете? Нельзя же определять уровень художественного произведения по его непопулярности у широкой публики. Далеко не все, что не имеет успеха, можно отнести к классике.

Мне, честно говоря, кажется, что раз Чаплину удалось совместить художественность с доходчивостью, то это на самом деле еще один дополнительный плюс.

[Space Station One]

Про одинаковый смысл это вы придумали

 

Это ответ на Ваш вопрос: "Одно [величие] разве не подразумевает второе [новаторство]?"

 

Думаю, что нет.

Великий фильм, конечно же, может быть новаторским. И также конечно же, может и не быть.

Новаторский фильм, конечно же, может быть великим. И также конечно же, может и не быть.

 

величие всегда подразумевает новаторство в каком-либо роде.

 

Да с чего бы?!

 

Величие - выдающееся значение, мощь кого-либо, чего-либо, вызывающие глубокое уважение, восхищение;

или

- достоинство, благородство во внешнем облике и в поведении;

или

- торжественная красота.

 

Ничего не сказано о новаторстве.

 

Новаторство - деятельность новатора (новаторов); нововведение, новшество;

или

- новизна в подходе к чему-либо.

 

Новатор - тот, кто вносит и осуществляет новые, прогрессивные идеи, приёмы и т. п. в какой-либо области деятельности.

 

Ничего не сказано о величии.

 

Под новаторством я понимаю изобретение уникального для автора киноязыка, узнаваемый почерк.

 

Я не против.

Чаплин, что ли, против?

 

узнаваемый почерк.

 

Фильмы Чаплина сложно узнать, да :-)

 

Нет у всех фильмов Чаплина как раз торжественной красоты

 

Значит, остаются ещё два определения величия.

 

1) Выдающееся значение, мощь кого-либо, чего-либо, вызывающие глубокое уважение, восхищение.

2) Достоинство, благородство во внешнем облике и в поведении.

 

Выбирайте - какое.

 

они совсем простые по киноязыку.

 

А я вот считаю, что не совсем и не простые.

Получается, Чаплин - недооценённый режиссёр? :-)

 

Их даже можно спутать с аналогами.

 

 

Всё, порядок. Больше никто не спутает :-)

 

на харизме и таланте которого и держится всё величие.

 

Что-что держится? :-)

 

Не мелко ли для великого кинорежиссёра?

 

Ладно там, "совсем простой киноязык".

Или, "переоценённый".

Но... мелкий...

 

Чаплин создал и визуализировал один лишь образ Бродяги.

 

Не мелкий ли анализ его творчества?

 

финансовая зависимость, коей Чаплин был лишён, т.к. всегда был популярен.

 

Про "Великого диктатора" (1940):

"...отказ вывести фильм в прокат привёл бы к банкротству Чаплина, так как он вложил в него 1,5 миллиона долларов".

 

Финансовая независимость у него была от крупных студий, а не в принципе.

 

А если бы даже и была, то вообще-то и порадоваться за него можно, а не ставить это ему в упрёк.

 

Чаплин не избегал народной популярности

 

Как же не избегал?

 

В конце 1940-вых - начале 1950-тых годов он был настолько популярен в США, что даже уехал в Европу на постоянное место жительства, лишь бы только не раздавать автографы наиболее горячим поклонникам своего творчества: Эдгару Гуверу, Джозефу Маккарти и некоторым другим.

 

А десятилетием ранее он также избегал своей популярности в Германии, определённые граждане которой (некие Гитлер А., Геббельс Й. и другие члены его местного фан-клуба) настолько сильно хотели поймать его в свои объятия, что готовы были встретиться с ним хоть возле ближайшего фонарного столба.

 

Чаплин к ним так и не приехал.

 

А Вы говорите: не избегал...

 

его работы можно назвать лишь жанровыми шедеврами

 

Фильмы Чаплина назвать шедеврами, а вот его самого - переоценённым...

Хитрый манёвр!

 

почему тогда великим режиссёром на ряду с Чаплином нельзя считать Бастера Китона, Фрэнка Капру, Эрнста Любича, Джорджа Кьюкора, Кинга Видора, Майкла Кёртица

 

Можно.

Рекомендую начинать прямо сейчас, пока мы не встретились в темах их фильмов :-)

 

Но причём здесь искусство кино?

 

Да вроде бы, Чаплин чем-то таким занимался...

Изменено 03.11.2017 02:20 пользователем Space Station One

[Рыжая кошка]

Шекспир придумывал именно что новые сюжетные конструкции, не без влияния более ранних образов, без этого не обходится ни одно произведение искусства. Но создал, а Чаплин создал и визуализировал один лишь образ Бродяги. Не мелко ли для великого кинорежиссёра с таким обилием работ?

 

Всё, такую логику мой моСХ осознать не способен!

 

"Диктатора", "Верду" и "Огни рампы" сразу отправим куда подальше? Что до Шекспира, многие его комедии пестрят из произведения в произведение картонными, плоскими и неинтересными героинями, по которым сразу видно, какую задачу им определил драматург и они из-за того скучные до зевоты. Давайте обвиним Шекспира в мучительном однообразии? А что, прям как в анекдоте получается: "Соискатель изучал английских поэтов, откуда ему знать Шекспира, если он драматург?". А ежели зритель глядит Маленького Бродягу (кстати, гениальный для меня образ, ибо всё гениальное просто), то откуда ему знать серьёзного и глубокого Чаплина, ведь он комик? Вы всерьёз общаетесь на таком уровне?

 

Так как Чаплин не избегал народной популярности его работы можно назвать лишь жанровыми шедеврами, почему тогда великим режиссёром на ряду с Чаплином нельзя считать Бастера Китона, Фрэнка Капру, Эрнста Любича, Джорджа Кьюкора, Кинга Видора, Майкла Кёртица и других американских режиссёров того времени? Видимо потому, что не обладали такими же спобностями шоумена и бизнесмена. Но причём здесь искусство кино?

Из вашего списка мне знакомо творчество Любича и Капры. И я вовсе не против считать их великими.

 

А про шоумена и бизнесмена забыли в теме Спилберга оставить гневный отзыв про то, что никакого отношения к кино его поделки не имеют.

[ShwarcArn]

ShwarcArn, это Вы шутите или серьезно так считаете? Нельзя же определять уровень художественного произведения по его непопулярности у широкой публики.

Одно дело, когда благодаря художественному уровню и доходчивости немассвое становится популярным, Куросава, Феллини и прочие становились популярными. Совсем другое дело, когда автор использует "грязные" приёмы для достижения этой популярности. Сентиментальность, упрощение, динамичность и тп.

 

"Диктатора", "Верду" и "Огни рампы" сразу отправим куда подальше?

Так есть буквально сотни режиссёров с тремя хорошими фильмами. Ничего нового в киноязыке эти фильмы не показали, и интересны разве что с точки зрения истории кино и творчества конкретно Чаплина.

 

Что до Шекспира, многие его комедии пестрят из произведения в произведение картонными, плоскими и неинтересными героинями, по которым сразу видно, какую задачу им определил драматург и они из-за того скучные до зевоты.

И ровно тоже самое можно сказать про комедии Чаплина. Героини, да и герои то картоннее некуда, отчасти это для того, что бы адаптировать творчество под широкого зрителя. И в этом ничего плохого нет, вот только разве подлинное величие в том, что бы потакать массам вместо продавливания своих идей при помощи уникальных художественных образов? Шекспир же отнюдь не комедиями знаменит, к слову.

 

А ежели зритель глядит Маленького Бродягу (кстати, гениальный для меня образ, ибо всё гениальное просто), то откуда ему знать серьёзного и глубокого Чаплина, ведь он комик?

Если он как вы говорите комик, то почему его фильмы считаются важными для кинематографа, серьёзного искусства? Комиков много было всегда, во времена Чаплина, и после него. Даже если принять как факт тезис о том что он величайший комик, одно не равняется второму.

 

А про шоумена и бизнесмена забыли в теме Спилберга оставить гневный отзыв про то, что никакого отношения к кино его поделки не имеют.

Ну так оставляют же постоянно разного рода снобы. Разница лишь в таланте и количестве зарабатываемых денег. Хотя ещё не стоит забывать, что Чаплин был более лично ответственен за свои фильмы.

 

Все так накинулись, как будто прозвучало утверждение что Чаплин плохой режиссёр, нет, он отличный. Просто переоценённый на фоне других.

Изменено 03.11.2017 14:42 пользователем ShwarcArn

[Рыжая кошка]

Одно дело, когда благодаря художественному уровню и доходчивости немассвое становится популярным, Куросава, Феллини и прочие становились популярными. Совсем другое дело, когда автор использует "грязные" приёмы для достижения этой популярности. Сентиментальность, упрощение, динамичность и тп.

 

Мне думается, это очень скользкая дорожка, сравнивать настолько разных режиссёров. С абстрактного уровня выше Куросаве и Феллини можно и фон Триера с Тарром противопоставить. А что? Нет предела совершенству в плане выноса зрительского мозга (это я про Триера и Тарра, а не итальянца с японцем). И да, вы же понимаете, что аргумент про грязные приёмы здесь нифига не аргумент, потому что кто сказал, что сентиментальность, лёгкость мысли и динамичность это плохо?

 

Так есть буквально сотни режиссёров с тремя хорошими фильмами. Ничего нового в киноязыке эти фильмы не показали, и интересны разве что с точки зрения истории кино и творчества конкретно Чаплина.

 

Алексей Герман, например. (Не 3, а 4. Плюс "Седьмой спутник", где он был соавтором). А есть ещё Далтон Трамбо - сценарист множества голливудских картин и режиссёр экранизации своего же романа. Леонид Филатов тоже свою же книгу экранизировал. Это их как-то унижает на фоне тех, у кого фильмов много? А с точки зрения истории кино многое, знаете ли, интересно.

 

И ровно тоже самое можно сказать про комедии Чаплина. Героини, да и герои то картоннее некуда, отчасти это для того, что бы адаптировать творчество под широкого зрителя. И в этом ничего плохого нет, вот только разве подлинное величие в том, что бы потакать массам вместо продавливания своих идей при помощи уникальных художественных образов? Шекспир же отнюдь не комедиями знаменит, к слову.

 

Шекспир знаменит много чем. Всегда казалось, что хорошее кино оно на то и хорошее, что любой человек с любой системой мер и взглядов найдёт в нём что-то интересное для себя. С литературой аналогично. А что, подлинное величие в том, чтобы снимать фильмы для себя бесценного и свысока бросать "Я непонятый массами гений"?

 

Если он как вы говорите комик, то почему его фильмы считаются важными для кинематографа, серьёзного искусства? Комиков много было всегда, во времена Чаплина, и после него. Даже если принять как факт тезис о том что он величайший комик, одно не равняется второму.

 

Кивок в сторону литературных полок. Фамилию Мольер знаете, надеюсь? Знаете, что до него представлял из себя жанр комедии? И действительно, что это он поднял его до "высокого" уровня? Вот, спустя кучу веков люди продолжают безапелляционно утверждать, что комедии - это несерьёзное искусство. А где написано, что развлекательная литература (кино) не имеет права быть вровень с серьёзной? Все жанры хороши, кроме скучного. И халтурного (это уже моё дополнение).

Искусство нельзя считать плоским и однобоким так же, как нельзя считать таковыми людей. Поэтому как для литературы ценны и "Гамлет", и "Мещанин во дворянстве", так и для кинематографа ценны "Золотая лихорадка" с "Месье Верду" и, к примеру, немецким экспрессионизмом.

 

Все так накинулись, как будто прозвучало утверждение что Чаплин плохой режиссёр, нет, он отличный. Просто переоценённый на фоне других.

 

Ну так может, стоит лучше формулировать свою мысль? Я и Space Station One на Вас не накидывались. Лично я просто стремлюсь понять вашу думку и не получается! Потому что одно дело, если кому-то не нравится Чаплин сам по себе, ну, не любит человек немые фильмы и ему индифферентно "детство" кинематографа, и совсем другое - утверждения про переоценённость. А вам Чаплин вовсе нравится. За что же вы тут топите?

[makara]

Одно дело, когда благодаря художественному уровню и доходчивости немассвое становится популярным, Куросава, Феллини и прочие становились популярными. Совсем другое дело, когда автор использует "грязные" приёмы для достижения этой популярности. Сентиментальность, упрощение, динамичность и т. п...

Доказать искренность или холодный расчет очень сложно (только если где-то автор сам не рассказал что-либо на этот счет). Мне Чаплин кажется искренним. Динамичной может быть картина совсем не из того расчета, что надо потрафить людям с плохим вкусом, а потому что так лучше для самой картины, потому что этого требует логика событий. Вот у Гриффита, как я читала, вообще чуть ли ни в каждом фильме есть погоня или спасение в самый последний момент. И в тех фильмах, которые я смотрела, и в самом деле присутствуют погони и чудесные спасения. Тоже можно посчитать грязными приемами завлечения зрителей. А немецкий режиссер Фасбиндер просто крайне сентиментален. Но его считают великим. Я это пишу к тому, что сентиментальность Чаплина тоже вполне возможно просто черта его характера, его творческого "я", а не "грязный прием". Разумеется, поскольку ни у кого из нас нет упрощениеметра или еще какого-нибудь прибора для измерения градуса сентиментальности (а даже если бы и был, то мы могли бы не сойтись во мнениях), то каждый остается при своих убеждениях.

[Шер]

Шекспир же отнюдь не комедиями знаменит, к слову.

 

 

Все так накинулись, как будто прозвучало утверждение что Чаплин плохой режиссёр, нет, он отличный. Просто переоценённый на фоне других.

Надо же, как раз перечитываю биографию Шекспира)) И не вижу общего с Чаплиным кроме рождения в одной стране.

Не переоцененный, а счастливчик, что его видение пришлось ко двору советскому зрителю (и цензуре, разумеется), и мы заодно узнали такого замечательного актера и режиссера (композитора и т.д).

Люблю его комедию "Король в Нью Йорке".

[ShwarcArn]

И да, вы же понимаете, что аргумент про грязные приёмы здесь нифига не аргумент, потому что кто сказал, что сентиментальность, лёгкость мысли и динамичность это плохо?

Это потакает низменным вкусам, настоящий художник не потакает, а заинтересовывает своим творчеством. Иначе и Аватар с Началом можно приравнять по значению для кинематографа к Слову с Приключением. Они ведь динамичней, сентиментальней и легче в восприятии.

 

Знаете, что до него представлял из себя жанр комедии?

Чаплин не изобрёл комедии. Он безусловно повлиял на становление массового кинематографа. Но не киноязыком, а скорее собой лично.

 

А где написано, что развлекательная литература (кино) не имеет права быть вровень с серьёзной?

Как правило развлекательное искусство строится на общепризнанных стандартах, в нём больше коммерции (требований рынка), чем творчества (которое может быть кому-то скучно и непонятно). Вершины жанров достигают уровня настоящего искусства и влияют на него, в прочем не обязательено вершины влияют, на художника может повлиять что угодно. Но это разумеется крайне субьективно.

 

Искусство нельзя считать плоским и однобоким так же, как нельзя считать таковыми людей.

Это понятно, но разделение между массовым и элитарным встречалось всегда. Под элитарным имеется в виду для лиц заинтересованных в искусстве, не все же люди заинтересованы, и это тоже нормально.

 

Поэтому как для литературы ценны и "Гамлет", и "Мещанин во дворянстве", так и для кинематографа ценны "Золотая лихорадка" с "Месье Верду" и, к примеру, немецким экспрессионизмом.

Ладно скажем, "Золотая лихорадка", но ведь "Месье верду" работа зрелого автора, не больше и не меньше. Остроумный сценарий, слаженно сыгранный актёрский ансамбль актёров, откровениям места как-то не нашлось. И сравнивать это с немецким экспрессионизмом? Ну как-то очень щедро.

 

А вам Чаплин вовсе нравится. За что же вы тут топите?

За переоценённость, нельзя смотреть Чаплина в надежде увидеть что-то новое, иначе велико разочарование. Изменено 03.11.2017 19:30 пользователем ShwarcArn

[Рыжая кошка]

Это потакает низменным вкусам, настоящий художник не потакает, а заинтересовывает своим творчеством. Иначе и Аватар с Началом можно приравнять по значению для кинематографа к Слову с Приключением. Они ведь динамичней, сентиментальней и легче в восприятии.

 

А почему бы и нет, если говорить о жанре? В техническом плане вполне инновационное кино, коли уж на то пошло. И вы что, после тяжёлого рабочего дня будете смотреть Антониони?

 

Как правило развлекательное искусство строится на общепризнанных стандартах, в нём больше коммерции (требований рынка), чем творчества (которое может быть кому-то скучно и непонятно). Вершины жанров достигают уровня настоящего искусства и влияют на него, в прочем не обязательено вершины влияют, на художника может повлиять что угодно. Но это разумеется крайне субьективно.

 

Это понятно, но разделение между массовым и элитарным встречалось всегда. Под элитарным имеется в виду для лиц заинтересованных в искусстве, не все же люди заинтересованы, и это тоже нормально.

 

Вот тут и расхождение меж нашими позициями. У меня большое сердце и в нём найдётся место и Бергману, и Нолану. Кстати, не причисляю себя к непонятым гениям, но у Шекспира нет ничего сверхсложного для человека с интеллектом. Часто проблема бывает не в том, что, а в том, как. И для меня критерий талантливого произведения, что оно может нравиться разным людям с разными критериями и восприятием. Кто-то анализирует, кто-то ощущает, но приходят к одному результату. Так что для меня бессмертие Чаплина ещё и в его "универсальности".

 

Ладно скажем, "Золотая лихорадка", но ведь "Месье верду" работа зрелого автора, не больше и не меньше. Остроумный сценарий, слаженно сыгранный актёрский ансамбль актёров, откровениям места как-то не нашлось. И сравнивать это с немецким экспрессионизмом? Ну как-то очень щедро.

 

Да! Да здравствует щедрость!

 

В рамках жанра, элементарно, Ватсон. Лихорадка - комедия, Верду - политическая сатира, а экспрессионизм тоже на своём месте.

 

За переоценённость, нельзя смотреть Чаплина в надежде увидеть что-то новое, иначе велико разочарование.

 

Есть достаточно молодых селебрити, заслуживших такой ярлык. А Чарли уже может сам выбирать, кому ему нравиться. Вы поймите, мы тут не усатые академики, да и награды тоже не абсолютный критерий, потому что их не высший разум раздаёт. А востребованность в некоем зрительском сегменте тоже дорогого стоит. Восторги поколенья - не безделка, на улице их не найдёшь, так было написано о том у дедушки Иоганна Вольфганга.

 

Если же вы проповедуете сугубо академический подход, то мы тут к согласию вряд ли придём. Я уважаю мнение профессионалов, но оно не заменит моего. Хейт графа Толстого в сторону Шекспира для меня не отменяет творчества последнего и не заставляет сказать "фтопку" про первого. Золотые слова вы сказали раньше про субъективность любого искусства. Так что интересно было пообщаться.

[Брэнд]

вот он...вот он мой хороший. Любимый фильм Чаплина с Чаплиным.

 

можно много говорить, когда этот фильм снят, и как он смог наперед увидеть многие моменты второй мировой наперед. И хоть это и выкручено в комедию, но концовка с речью и агрессивная радость на ее той толпы, которая даже не поняла, о чем ей говорили, ведь раньше была настроена на одну волну, и слышала то, что хотела - пугает, как и испугала самого главного героя. Мне так показалось. Когда вам в уши вдалбливают долгое время что то одно, а потом кардинально другое, поневоле воспринимаешь это другое, как то одно, просто подменяя понятия.

 

На все времена кино. Помимо такого сильнейшего посыла - отличнейшие сцены войны в начале со спасением летчика, потом быт цирюльника, ржачная драка с гестапо на улице, где Чаплин выдавал максимум своего мастерства мима. Сцены с Хинкелем отдельный разговор - эта комичность от его постоянного занятовства, где в другой комнате художник и скульптор часами ждут его прихода на пару секунд, где к ему приезжает толстяк, над которым Хинкелю надо себя чувствовать выше, главнее...его напленвательское отношение к жизни подчиненных - проверка пуленепробиваемого костюма, парашюта на голове - человеку просто нужны люди, как инструменты к пути наверх, осуществления своей больной мечты, не более.

 

ну и самая любимая сцена, где Хинкель - маленький капризный ребенок по моему, для кого мир - всего лишь вещь, как и люди в нем, главное поиграться, чувствуя себя особенным и величайшим. Чаплин в сцене бесподобен, и смешно, и странно, и грустно.

 

[Танцор34]

Но лучшие сцены фильма все таки "немые".

[Брэнд]

 

За переоценённость, нельзя смотреть Чаплина в надежде увидеть что-то новое, иначе велико разочарование.

 

в некоторой степени согласен. Но сабжа это точно не касается. Тут он именно что перешагнул свои казалось бы простые драматично-юморные сюжеты предыдущих фильмов. Последняя треть сабжа - это квинтэссенция Чаплина, как кинофилософа в лучшем определении.

 

А так что Лихорадка, что Огни например - одного посыла и мелодраматичны по своей сути. Как и Малыш с Новыми временами например мне много в чем похожи. Но Диктатор? неееее, это великое кино.

[Танцор34]

нельзя смотреть Чаплина в надежде увидеть что-то новое

Беда всех пионеров. Их на сто рядов затаскали на цитаты и ты их фильм будто сто раз уже посмотрел.

[Table Top Joe]

[Eugine]

Великого диктатора больше посмотрел для галочки, чтобы быть в контексте творчества ЧЧ. Все-таки он немного затянут, особенно линия с Гитлером. Больше всего понравились партизанские приключения цирюльника, живо напомнило городские сценки из Огней большого города и Новых времён. На момент выхода фильма, достаточно смелый шаг пародировать Гитлера с Муссолини, когда в Европе уже во всю силу набирал обороты фашизм. В целом, в сравнении с другими работами Чаплина, Великий диктатор - шаг в сторону от остального его творчества. Но как политическая сатира, фильм сильный.

[Пухтырь-богатырь]

На момент выхода фильма, достаточно смелый шаг пародировать Гитлера с Муссолини, когда в Европе уже во всю силу набирал обороты фашизм.

Ха, можно подумать, Чаплин в Германии или в Италии жил и работал. В чём смелость-то?

[Брэнд]

Ха, можно подумать, Чаплин в Германии или в Италии жил и работал. В чём смелость-то?

 

ну они считались великой силой, которая могла найти где угодно и кого угодно.

[Пухтырь-богатырь]

Но страна, в которой жил Чаплин, выступала как противник Гитлера. Так что всё как раз очень конъюктурно у него получилось.

[Иванов А.С.]

В Штатах его тоже критиковали за сабж (и не только), справедливо усматривая в нём левачество. Ведь это больше не про Германию, а как предупреждение своим — фашизм вырастает из капитализма.

[drongoryachiy]

В Штатах его тоже критиковали за сабж

 

Больше всего фильм критиковал сам Чаплин, сказав как-то, что, если бы он знал о всех ужасах Холокоста, не смог бы смеяться над нацистами.