Операция Валькирия (Valkyrie)

[VasekVVV]

Свобода в кинематографе, может быть, и избитая тема, но это не мешает ей вновь и вновь оказываться на экранах. Вот «Операция Валькирия» о заговорщиках задавшихся целью убить Гитлера, о гражданах Германии не смирившихся с нацисткой идеологией, ещё надеющихся на свержение тоталитарного строя. А ещё и война, окутавшая собой большую часть планеты, мало кому была по душе, по любому, даже среди офицеров фашисткой армии должны были быть люди. Эти люди не хотели больше слушаться крикливого усатого маразматика, они его даже взорвали. Почти. Но фильм о неудавшемся покушении, всё равно заслуживает внимания, ибо авторами он подается, как фильм о свободомыслящих людях, которым надоел лепет о высшей расе, о блондинах каких-то, а ещё и война — затратное мероприятие для любого бюджета.

 

Словом весь фильм к тому и идёт, что вот-вот грянет бум, Гитлера не станет и власть перейдёт в руки умных, а главное миролюбивых людей, которые-то ей, властью, смогут распорядиться грамотно. Одно дело власть получить, второе убедить остальных, кто теперь правит, и уж третье — политика, принятие жизненно-важных решений, пересмотр внеэкономических договоров. Полковник Клаус фон Штауффенберг (осторожно, не сломайте язык) и его соратники практически сумели провернуть эту операцию, даже очень динамично взялись за направление переворота в ровное русло, но, что-то как всегда не…

 

Большая часть картины «Операция Валькирия» предстает разговорным триллером, нужно обладать талантом «говорить», чтобы завербовать сторонников для столь важной миссии, и герои фильма очень усердно стараются сделать это правильно. Учитывая, что фильм о заговоре, помимо умения «говорить», нужно умение «молчать» — кивки, подмигивания и разные взгляды прямо в глаза, выдают заговорщиков, ну в смысле, дают зрителю возможность оставаться в курсе, кто есть кто. Зрителю легко будет понять весь фильм, раскусить его смысл, при желании встать да поаплодировать. Борцов за свободу нужно ценить, история знает их немало, и не многие из них, были так близки к своей цели.

 

Помимо этого «Операция Валькирия» обладает внушительным актёрским составом (да и режиссёр, в кулуарах поговаривают, известный, хотя куда-то пропавший после «Подозрительных лиц»). Вот Том Круз, величина?! Это всем известно, ещё несколько лет назад у него были баснословные гонорары, звание суперзвезды, и контракты на съемки в крупнейших постановках Голливуда. А теперь он стал актёром. В «Солдатах неудачи» вон как сыграл, даже Браво заслужил.

 

Или Кеннет Брана, игравший уже в 2001 году фашиста в фильме «Заговор», правда, тогда он играл убежденного фашиста, придумывающего планы по истреблению евреев. Нынче наоборот, играет заговорщика против Гитлера, жаль его мало на экране. Билл Найи, Том Уилконсон (что-то его много на этой недели в наш прокат вышло), также очень органично влились в немецкую армию, тьфу, в кастинг фильма. В подобных картинах многое зависит от актёров, сюжет отходит на второй план, хотя заговоры это всегда интересно.

 

Герои, конечно, всегда запоминаются, особенно те, кто шёл с правильной идеей с верной целью, если что-то не получается, то получится у других, но главное была правильная идея (незавершенный подвиг, тоже, в какой-то степени, подвиг). Фашизм была неправильная идея, далеко зашла и была обречена на крах, ну пускай не 20 июля 1944 года, есть и другие даты. Меньше, чем через год в Берлин должна была войти Красная Армия…

[Бул]

P.S. Вспомнил еще момент, который мне не понравился. Мы все знаем, что покушение не удалось, но в фильме совершенно не объясняется почему. То есть бомба большая. стояла под самым слотом, взрыв был огромный - так почему никто даже не погиб??? В комнате было полно людей, но пострадали только несколько, да и то не смертельно. Почему это произошло? Почему Сингер не стал показывать нам как Гитлер остался невридимым? Этого мне лично очень не хватило.

7/10

Из учебников истории помню, что Гитлера спасла массивная деревянная ножка стола (я смутно представляю, как именно, но не исключаю что именно так и может быть). Кроме того, взрыв в бункере и легком летнем домике сильно отличаются - основным поражающим фактором безосколочного взрывчатого элемента является бризантность, которая в закрытом помещении действует на порядки сильнее, чем в открытом пространстве. Так что - совокупность факторов.

По фильму: не понравился, в основном по причине моего несколько предвзятого отношения. Довелось лет 10 назад почитать какие-то записи то ли Штауффенберга, то ли кого-то из участников того покушения, впоследствии казненного (книжка попалась с целой главой, посвященной покушению). Так вот, у этого "гуманиста, желавшего спасения Европе", речь мало отличалась от грязных фашистских опусов Руделя (кто вопросом интересовался - думаю, поймет). И почему-то совесть у Штауффенберга и его остальной компании проснулась только когда сибирский пушной зверек встал в полный рост перед Рейхом.

Я бы сказал, что Штауффенберг и Ко были не героями, а теми же фашистами, только более подлыми - решили путем предательства сохранить свои шкуры (ну не верю я в их истинные убеждения, не может человек, дослужившийся в фашистской армии до полковника - генерала, вмиг прозреть). Точно так же и Гиммлер после ареста предлагал свои услуги союзникам по поддержанию порядка и борьбе с большевизмом на базе войск СС. Это исключительно деловой подход к спасению собственной шкуры, никакого гуманизма.

[Бул]

Герои, конечно, всегда запоминаются, особенно те, кто шёл с правильной идеей с верной целью, если что-то не получается, то получится у других, но главное была правильная идея (незавершенный подвиг, тоже, в какой-то степени, подвиг). Фашизм была неправильная идея, далеко зашла и была обречена на крах, ну пускай не 20 июля 1944 года, есть и другие даты. Меньше, чем через год в Берлин должна была войти Красная Армия…

Я не хочу здесь разводить полемику на тему "кто прав - кто не прав", но с точки зрения 44-го года фашизм никак не мог быть неправильной идеей. Просто потому что он тогда был идеей второго в мире по мощи государства. Если уж на то пошло, еще можно поспорить, чья идея была круче - Гитлеровская или Сталинская, уже много копий сломано, и все равно будут существовать полярные мнения.

А рассматривать Штауффенберга как героя, сражающегося за свободу... Интересно Яша Охотников - тоже борец за права трудящихся? http://masterstudio.narod.ru/bucher/stalin/teil1/kulak.htm

[Эскивель]

Это просто отвратительный фильм. Последний раз мне так было скучно на фильме "Бессмертные. Война миров". Сценариста - на мыло, диалоги дрянь. Оператора тоже - здесь собраны всевозможные визуальные штапмы.

Приличные кадры лишь в конце.

Но самое страшное - фильм не трогает. По идее, мы должны что-то чувствовать к этим людям: гордость, волнение, переживание (хотя я не претендую на общее чувство, кто-то, может, и за Гитлера переживал), но в этом фильме не трогает никто!!! Вот это самое ужасное, такую "развесистую клюкву" сворганили, это что-то. Жаль времени, жаль денег, жаль своих ожиданий.

[МиГ]

Отличный фильм! Давно уже у нас в кинотеатрах ничего путевого не было. Я в восторге. Сингер с Крузом справились замечательно. Молодцы!

Раздумываю еще поставить фильму 10 или 9 из 10 (но не меньше)

[МиГ]

Я не хочу здесь разводить полемику на тему "кто прав - кто не прав", но с точки зрения 44-го года фашизм никак не мог быть неправильной идеей. Просто потому что он тогда был идеей второго в мире по мощи государства. Если уж на то пошло, еще можно поспорить, чья идея была круче - Гитлеровская или Сталинская, уже много копий сломано, и все равно будут существовать полярные мнения.

А рассматривать Штауффенберга как героя, сражающегося за свободу...

 

Согласен, конечно герой Штауффенберг был не такой как в фильме благородный. И Гитлер, выиграй бы он войну, не знаю еще, как он нем бы говорили сейчас. Возможно считали бы его сейчас не нацистом, ненавидящим евреев, и воплощением всемирного зла, а благодетелем и освободителем от злобного коммунизма, и борцом с масонством (или на подобие чем-нибудь), а всемирным злом считали бы проигравших, и над этими проигравшими устроили точно такой же суд. А из Штауффенберга делать борца за свободу, так это из всех путчистов можно героев таких понаделать. Можно и про убийство Кенеди, про покушение на Рейгана, про "дело врачей" и др. покушения на Сталина снять истории, как истории сопротивления злу, тирану, предателю Родины и т.п. в зависимости от ситуации.

 

Все-таки

за финальные слова в фильме во время расстрела о подвигах, о геройстве и что-то там подобном в фильме

снижу до 9 из 10, но все равно, как художественная постановка, фильм очень качественный!

 

P.S. Вот он достоен в топ 250 лучших фильмов КП попасть, хоть не намного, чем всякие Yesman-ы

Изменено 30.01.2009 08:02 пользователем МиГ
Добавил P.S.

[Live to tell]

После просмотра остались вопросы по структуре фильма, но, если точнее, вопрос, а был ли в фильме костяк?

Во-первых, что нам дает начальный эпизод с Африкой? По-моему, так он понадобился, чтобы спустить энную часть $75 млн на что-то зрелещное. Или, может быть, увидев, как

 

фон Штауффенберга контузило, зрители обязаны проникнуться к нему сочувствием?

 

Чтобы привязать этот эпизод в пустыне к основному сюжету, добавили диалог о планах по свержению Гитлера. Кстати, в Африке для немецких войск не было такой мясорубки, как, скажем, под Сталинградом. Разочарование офицеров с восточного фронта выглядело бы убедительнее. Африканские корпусы, по сравнению с ними, отдыхали и расслаблялись.

 

В финале мне показалось, что заговорщики еще легко отделались. Зачем было приказывать

 

доставить их всех живыми, чтобы потом просто расстрелять?

А ведь здесь был простор для сгущения красок. Например, показать участь семьи полковника. Почему-то ограничились тем, что с ними пропала связь.

 

В общем и целом, я крайне разочарована. Главным образом потому, что "Операцию" подавали как то, чего стоит ждать больше года. Тем более расстраивает, что фильм вышел таким фрагментарным и сухим.

[Mikaela Banes]

Я получила полное удовлетворение от простмотра картины! Шла смотреть из-за Браны и Кречманна! По моему Круз слегка переиграл в конце! Много было переживаний, думалась, а может все таки получится))) смешно! ведь конец то всем известен!

[МиГ]

Все-таки с Live to tell у нас почти всегда противоположные мнения, что нравиться ей - не нравиться мне, что нравиться мне - не нравиться ей.

 

Прочитал на разных сайтах мнения (я сейчас не о твоём Live to tellчик пишу), удивили отзывы типа: "Нудный фильм, два часа болтовни..." И наша страна претендует на звание самой читающей страны с одним из самых лучших образований? Что-то я начинаю всё больше и больше в этом сомневаться. Скорее "в наших кинотеатрах поедается самое рекордное число попкорна за сеанс в мире" с этим я могу согласиться (это конечно шутка)

[Rainman911]

Мне фильм доставил мало удовольствия, особенно не понравились ужасные скачки от надежды к отчаянию, такие явные, что как будто их с плеча топором рубили..

Тема любви почти отсутствует, хотя фильм не об этом, но всё же

Да и в целом сюжет не зацепил, много недосказанного.. допускаю что это специальная задумка.. то тогда я просто не любитель таких фильмов.

[Эскивель]

Прочитал на разных сайтах мнения (я сейчас не о твоём Live to tellчик пишу), удивили отзывы типа: "Нудный фильм, два часа болтовни..." И наша страна претендует на звание самой читающей страны с одним из самых лучших образований? Что-то я начинаю всё больше и больше в этом сомневаться. )

 

эээ... а по-моему, определенное неприятие этого фильма как раз и доказывает то, что страна еще не отупела окончательно. Человеку, который прочитал в своей жизни энное количество хорошей литературы, будут очень сильно резать слух дефективные диалоги, некоторые сцены, поставленные, мягко говоря, без изящества. Что, раз затронули столь шепетильную и героическую тему, можно закрыть глаза на откровенную халтурность ее воплощения?

Я не претендую на диалог, но меня этот фильм удивил здорово. Хотя кто-то, несомненно, вышел из зала воодушевленный тем, что приобщился к "серьезному" кино.

[МиГ]

эээ... а по-моему, определенное неприятие этого фильма как раз и доказывает то, что страна еще не отупела окончательно. Человеку, который прочитал в своей жизни энное количество хорошей литературы, будут очень сильно резать слух дефективные диалоги, некоторые сцены, поставленные, мягко говоря, без изящества. Что, раз затронули столь шепетильную и героическую тему, можно закрыть глаза на откровенную халтурность ее воплощения?

Я не претендую на диалог, но меня этот фильм удивил здорово. Хотя кто-то, несомненно, вышел из зала воодушевленный тем, что приобщился к "серьезному" кино.

 

Нет, я не про неприятие фильма, наоборот, мне такие цельные ответы (отзывы) по душе, как Ваш Эскивель. Я говорил только про наличие отзывов, типо "Нудный фильм, два часа болтовни..." А я кстати на разных сайтах их как мне кажется немало нашел. Хотя в процентном соотношении... Так вот, я только про такие отзывы. Людям было печально, что на экране не было сплошняком перестрелок, навороченных съемок. Сам слышал, человек выходил и жаловался: "Там всего лишь один раз бомба взорвалась, а я-то думал постреляют неплохо ...". (Видимо люди шли на Том Круза - думали боевик будет).Вот только про них я. А такие полные и интересные ответы, как у Вас или как у Live to tell - это очень здорово!

[Donnie Darko]

Как-то всё поверхностно получилось... "- Эх, за[beep]ало всё, давайте убьём Гитлера! - А давайте!" Плюс раздражали постоянные попытки добавить какого-то мелодраматизма повествованию и обратить Штауфенберга в стандартного superhero.

 

Я вообще историей не увлекаюсь. И главная проблема фильма в таком свете - желания покопаться в книгах или википедии, чтобы узнать подробнее, что и как там было, вовсе не возникло. Захотелось разве что сравнить актеров с прототипами. Из лицедеев, кстати, тоже выделить некого, кроме Уилкинсона - реально хорош был.

 

Во-первых, что нам дает начальный эпизод с Африкой?

 

Чтобы (американский) зритель не мучался вопросом, почему у ТК глаза нет.

[МиГ]

Захотелось разве что сравнить актеров с прототипами. Из лицедеев, кстати, тоже выделить некого, кроме Уилкинсона - реально хорош был.

А Кречман, мне кажется, Кречман даже свое маленькое время использовал так, что его образ не забывается. Не смотря даже на то, что Кречмана часто можно увидеть в нацисткой форме. А здесь он был лучший из всех своих ролей, тремя-четверьмя предложениями создал отличный и глубокий образ.

И Билл Найи - супер. И Кеннет Брана харизматичен. Вообще мне кажется все актеры справились на "пять" (по школьной шкале оценок). Круз только немного стереотипен был, хотя в некоторых сценах был незаменим: в сценах, когда все окружение жутко волнуется и готово уже всё бросить только он один источает уверенность, только от него одного все подпитываются этой уверенностью. В сцене

когда герою Найи почти не удается арестовать Ромма появляется Круз и вселяет уверенность не только в героя Найи, но мне кажется и в меня. Готов апплодировать ему.

Не-е, Круз - молодец!

[Лесечка]

А что между тем Валькирия? Обычная как деревянный рубль. Том Круз молодца, отличный образ, нормально играет. Но в целом не захватывающе и местами очень скучно.

Для разбавочки в промежутке между драмами под Оскар вполне сгодится.

[striker001]

Из лицедеев, кстати, тоже выделить некого, кроме Уилкинсона - реально хорош был.

Ммм, Донни, увлекся выделением и забыл про исполнителя главной роли выдающегося актера Тома Круза!

[RainmaN]

Эх, фильм вышел на славу. Скажем, как идеальный бутерброд. Актерский состав - это свежий хлебушек, маслом у нас является отменно выстроенное напряжение, колбасой - отменно написанная музыка, которая как нельзя кстати подходит под этот фильм и неплохой сценарий. Ну а сверху можете кинуть что-то вроде петрушки или какой-нибудь фигни, которая усиливает вкус - стилизация вкупе с операторской работой очень хороши.

 

Ну вот и едим бутерброд и причмокиваем - смотреть интересно, как по мне - провисаний вообще не было, два часа прошли как два мгновения. Ну и на конец - приятное послевкусие после съеденного блюда, что значит, что фильм будет обязательно отсмотрен еще раз.

[Jack Sparrow]

Отсмотрено сегодня.

 

Читая посты некоторых товарищей, меня просто в шок бросает. Такие историки прямо, куда деваться. Если мы откроем учебники по истории, то первое, что в глаза бросается, так это фразочки типа "как бы", "наверное", "скорее всего", "точно не известно" и т.д. Список может получится длинным. И вы действительно думаете, что художественный фильм ответит на все ваши вопросы? Ничего подобного.

 

Да, фильм основан на реальных событиях. Но не стоит забывать, что это художественная картина, а не документальная. И если учебники не в состоянии ответить на многие вопросы того, что уже было, то в кино создатели явно не обязаны раскрывать все факторы войны, покушения и особенности личности Штауффенберга.

 

Не буду утверждать и усердно доказывать, что Том Круз - это вылитый полковник Штауффенберг, но посмотрев некоторые наиболее чёткие фотографии с разных источников создаётся мнение, что идентичные черты внешности у этих товарищей однозначно есть. Похожи они чем-то, похожи. А на сколько сильно не скажу, так как фото далеко не самые идеальные, а лично полковника я не знал по известным всем причинам, конечно же.

 

Полковник Клаус Штауффенберг - один из лучших образов Тома Круза, одна из лучших его ролей. Справился со своей ролью превосходно. На протяжении всего фильма от него невозможно было глаз оторвать. Он казался таким настоящим, просто не описать словами это ощущение.

 

Что касается самой личности этого полковника, то так и не известно, кем он был на самом деле: крысой, которая пытается спасти свою шкуру ещё перед разгромом фашисткой Германии или всё-таки благородным офицером, каким его показал Сингер? История не раскрывает карты на этот счёт, но Сингер хотел видеть в этом человека героя. И он показал его героем. Его право, его мнение. Я не против этого. Наоборот, благодаря такому человеку как Штауффенберг, я изменил своё мнение о Германии.

 

В данной картине хотели показать, что не все немцы хотели плясать под дудку Гитлера, не всех устраивал такой режим. И не надо делать из Штауффенберга злодея, лишь потому, что где-то вычитали такую информацию. Это не известно. И поливать грязью офицера, о котором мало, что знаем, как о личности просто не правильно. Для меня он - благородный офицер. Я просто хочу в это поверить также, как Сингер.

 

Что касается остального актёрского состава, то всё вполне отлично. Каждый смотрелся на своём месте. Сразу же здесь возникает желание затронуть роль Адольфа Гитлера. Не знаю, кому там Гитлер показался не настоящим и тряпкой, а для меня лично это самый подходящий образ. Ну, точно Гитлер был как будто.

 

Что касается развития сюжета. Сюжет развивается плавно, без лишних штрихов. Лишних минут не было. Каждая минута стоила чего-то определённого. Волнение, переживание, напряжение, страх, сочувствие, понимание. Все два часа несли в себе какую-то ценность. И бросайте в топку слова аля «местами было скучно». Ничего подобного.

 

Перед просмотром я почему-то хотел, чтоб фильм начался именно с действий в Северной Африке, прямо с этого. И хотелось, чтоб этот эпизод получился запоминающимся. И для меня, словно в подарок, исполнили это. Я был доволен безумно. Сцена лёгкой контузии пришлась по душе, словно ссылка на фильм Спилберга "Спасти рядового Райана". Жаль только не так шикарно как с Томом Хэнксом получилось, но тоже весьма занимательно. Впечатляет.

 

Что касается напряжения, то тут его хватает. За эти два часа у меня пульс участился несколько раз. Одна сцена подписания бумаг Гитлером только чего стоила. Глядя на Томми, сам аж заволновался, будто я вместо него там. Значит, зацепил герой. Зацепил эпизод. Сцена, когда все ждали этот взрыв, тоже заставила напрячься. Много напряжённых моментов было, много.

 

В целом: всё, что нужно было, показали, объяснили и рассказали. Различные претензии о том, почему не показали Гитлера после взрыва, тоже весьма не понятны. Я считаю это своеобразным плюсом. Услышали голос, этого было достаточно.

 

Когда фильм был близок к концу, я уже начал потихоньку оценивать. Сомневался между двумя оценками, но концовка, где

 

адьюдант подходит к полковнику и закрывает его своей спиной

 

решила всё. Все сомнения словно растворились в воздухе. Я понял, что фильм заслуживает более высокой оценки. Я бы мог поставить фильму наивысший балл, но есть две причины, из-за которых я не могу этого сделать: 1) моё личное и обсуждению не подлежит; 2) согласен с мнением, что иногда всё казалось очень просто, некоторые эпизоды казались какими-то простыми, что немного вызвало подозрение.

 

Фильм в какой-то определённой степени даже превзошёл мои ожидания. Я так долго ждал этот проект и так волновался, что получится г**но, но всё оказалось в порядке. В самом крайнем случае, я получил, что хотел от данной картины. Остался доволен. Просмотр был приятным и ни капли не скучным. Отменный Том Круз в роли полковника Штауффенберга и много напряжения, от которого пульс просто зашкаливал. Отличное кино про то, как должны были уничтожить такую скотину как Гитлер. Эту картину стоило номинировать на Оскар, а не каких-то «Харви Милков». Стоящее кино, которое никак нельзя назвать каким-либо промежутком по отношению к другим картинам.

 

- Служить можно Германии, и фюреру. Обоим - нет!

- За такие слова Вас и перевели сюда.

- Те слова были более дерзкими.

[VasekVVV]

Я не хочу здесь разводить полемику на тему "кто прав - кто не прав", но с точки зрения 44-го года фашизм никак не мог быть неправильной идеей. Просто потому что он тогда был идеей второго в мире по мощи государства. Если уж на то пошло, еще можно поспорить, чья идея была круче - Гитлеровская или Сталинская, уже много копий сломано, и все равно будут существовать полярные мнения.

А рассматривать Штауффенберга как героя, сражающегося за свободу... Интересно Яша Охотников - тоже борец за права трудящихся? http://masterstudio.narod.ru/bucher/stalin/teil1/kulak.htm

 

Героизм - отвага, решительность и самопожертвование в критической обстановке... Именно так, герой ФИЛЬМА (а отзыв я писал именно на фильм, в сюжете которого Полковник Ш. пошёл против тирана Г.) оказывается героем, ибо его поступок полностью соответствует определению термина "Героизм". Я не прав?

 

Плюс я не сравниваю фашистскую идею ни с какой другой, я ищу плохое в фашизме, и плохого там много.

[Davo KinOman]

Или, может быть, увидев, как

 

фон Штауффенберга контузило, зрители обязаны проникнуться к нему сочувствием?

...

 

...А ведь здесь был простор для сгущения красок. Например, показать участь семьи полковника...

Это что бы мы были обязаны проникнуться к ним сочувствием?

[Jack Sparrow]

Во-первых, что нам дает начальный эпизод с Африкой?

Один из биографических моментов полковника Штауффенберга. Как сказали выше: объясняется, почему потом офицер ходил с одним глазом, без одной кисти и без двух пальцев на другой руке. Тут всё в тему, как никогда.

 

Чтобы привязать этот эпизод в пустыне к основному сюжету, добавили диалог о планах по свержению Гитлера.

Ну, это неправда. Истина выше.

 

Кстати, в Африке для немецких войск не было такой мясорубки, как, скажем, под Сталинградом. Разочарование офицеров с восточного фронта выглядело бы убедительнее. Африканские корпусы, по сравнению с ними, отдыхали и расслаблялись.

А нам разве показали горе и полный аут немецких войск в этом эпизоде?

 

В финале мне показалось, что заговорщики еще легко отделались.

 

а их должны были на куски порвать что ли?

 

 

А ведь здесь был простор для сгущения красок. Например, показать участь семьи полковника. Почему-то ограничились тем, что с ними пропала связь.

По-моему, это плюс, что не стали уделять им отдельное внимание. Тем более, в конце сказано, что с ними произошло.

[GrallexVill]

Сильный фильм! Потрясающая постановка исторических событий в сочетании с великолепной игрой актёров. Я поражён, поскольку ожидал очередного голливудского блокбастера, а получил триллер в сочетании с драмой на тему войны. И я несказанно рад, поскольку настороженность оказалась ложной.

 

Для начала хотелось бы вспомнить историю, а так ли всё было на самом деле? Действительно так, по крайней мере, судя по тем источникам, что дошли до нас. Небольшие неточности, полагаю, сознательно допущенные для создания той атмосферы, что предстаёт пред нами, могут быть прощены. Ибо труд, который был взвален на плечи создателей, не сравним с такими мелочами. Взять на себя экранизацию такого неоднозначного эпизода истории Германии и Второй Мировой войны в целом — это достойно уважения. При этом сделать всё без ложного проамериканизма и пафосности.

 

Почему же авторами выбрано это покушение из множества других? Возможно потому, что оно было кульминацией работы сопротивления заговорщиков: в нём соединился воедино план убийства Гитлера и последующих действий по уничтожению «движущей силы истории».

 

(Из истории) Тресков писал Штауффенбергу: «Покушение должно произойти любой ценой; даже если мы потерпим неудачу — надо действовать. Ведь практическая сторона дела уже ничего не значит; дело только в том, что германское сопротивление пошло на решительный шаг перед глазами мира и истории. По сравнению с этим все остальное значения не имеет».

 

И здесь видна двойственная сторона произошедшего, которую в достаточной мере мы можем заметить по поведению и поступкам участников заговора. Том Круз справился со своей ролью, показав нам решительного офицера, понимающего не только практическую сторону заговора — уничтожить гитлеровскую власть и остановить разрушительную войну, но и желание показать миру, что не все, такие как Гитлер, заплатив за это дорогую цену.

 

Наравне с Крузом хотелось бы отметить игру Билла Найи, сыгравшего генерала Ольбрихта. Его образ вызвал у меня определённые симпатии.

 

Так же хорош выбор актёров на другие роли, возможно за исключением Дэвида Бамбера, не совсем убедительно смотревшимся в роли Гитлера. Хотя вполне возможно, что к закату войны (ведь всё-таки уже сложно было утверждать обратное) он и должен был быть таким сдержанным, растерявшим прежнюю харизму и мощь оратора.

 

Фильм не занимается полным расследованием причин и следствий произошедшего, давая зрителю возможность самим до чего-то дойти мысленно (понимание причин неудачи заговора), при этом оставляя недосказанности только там, где они действительно необходимы. Два часа экранного времени, в основном построенные на диалогах, заставляют целиком и полностью прочувствовать происходящее на экране, оценить величие происходящего.

 

Хорошая работа Сигела. Камера, нередко замирающая на лицах главных героев, даёт нам шанс увидеть эмоции изнутри, либо, по крайней мере, приблизиться к ощущению этого.

 

Все плюсы, собранные воедино, придают картине достаточно значимости, по крайней мере, для меня.

 

Фильм очень сложно воспринимать, но я надеюсь на то, что он заставит вас немного задуматься, заинтересоваться реальной историей произошедшего.

 

«Никогда ничего не идёт по плану» (с) Людвиг Бек

[Movie addict]

По мне так фильм получился нечего...=) Нечего особенного, но и нечего особенно раздражающего не углядела. По крайней мере, из всего недавно вышедшего голливудского середяка у меня как то более-менее пошло. Ну чувствуется, конечно, стилизация под …, а в начале действо просисало, а всеми этими высокопарными монологами Тома Круза еще и утомляло... Но потом как то входишь в ритм, были там и неплохие моменты - вполне, смотрибельно на один раз.

По поводу актеров - Найи имхо лучше всех, Бранны мало, разве что последний эпизод, Кречманн – был. Все остальное – не запомнилось, нечего выдающегося.. А вот что мне показалось неорганичным и совершенно не понравилось, так это Том Круз в главной роли. Да простят меня его поклонники, но считаю это явням мискастингом..= )

[Эскивель]

Сам слышал, человек выходил и жаловался: "Там всего лишь один раз бомба взорвалась, а я-то думал постреляют неплохо ...". (Видимо люди шли на Том Круза - думали боевик будет).Вот только про них я. А такие полные и интересные ответы, как у Вас или как у Live to tell - это очень здорово!

А, поняла - массы жаждали экшена, а их ожидания были нагло обмануты. Но ничего, для таких есть "Адский бункер", там сюжетец знатный-))

Спасибо за хорошие слова, очень приятно-))

[Live to tell]

Чтобы (американский) зритель не мучался вопросом, почему у ТК глаза нет.

Здраво. Я об этом даже не подумала, потому что настолько раздували премьеру "ОВ", что только ленивый не знал года этак за полтора, что случилось с фон Шт.

 

А Кречман, мне кажется, Кречман даже свое маленькое время использовал так, что его образ не забывается. Не смотря даже на то, что Кречмана часто можно увидеть в нацисткой форме. А здесь он был лучший из всех своих ролей, тремя-четверьмя предложениями создал отличный и глубокий образ.

 

По старой доброй традиции поспорю с МиГом

Мне кажется, я видела все роли Кречманна (пиши фамилию правильно ) в нацистской форме, кроме "Эйхманна". Вот почему я не выделила бы майора Ремера, как самого яркого персонажа. По сути, он сказал, да, он национал-социалист. Я рада, впрочем, что тебе понравилось, но этот огрызок роли не сравнится с Фегеляйном из "Бункера" или Францем из "Головы в облаках". Имхо, конечно, просто мне есть, с чем сравнить, и, прими во внимание, что я в принципе затеяла смотреть "Валькирию" по причине участия Кречманна.

 

Jack Sparrow, не стану ввязываться в бесконечное препирательство, в котором мы будем опровергать слова друг друга. Тебе понравилось, ты находишь фильм серьезным и стоящим - я уважаю твою позицию. Но вчера я даже пересмотрела фильм с сестрой и остаюсь при своем, т.е. при полном отсутствии впечатления.

Изменено 31.01.2009 11:06 пользователем Live to tell