Матрица: Трилогия (Matrix, The: Trilogy)

[gearswik]

[KBYSMU]

Очередной бред сумасшедшего о Матрице внутри Матрицы, прямо противоречащий словам братьев/сестер Вочовски и лишающий фильм любого смысла.

 

Вот был нормальный обзор.

 

Небольшие соображения на тему:

1) Вменяемый автор никогда не даёт прямых разъяснений насчет того, о чем его фильм. Это признание в плохо проделанной работе. См. Дэвида Линча для примера стойкости в ситуации, когда твою работу совершенно неправильно понимают. Ридли Скотт, с его словами "кто не понимает, что Декард репликант, тот - дебил", - пример обратный, но он много лет держался. Тем более, что озвученный им факт чересчур очевиден.

2) Хотя сама работа и принадлежит автору, но вещи, о которых он в ней говорит, - нет. Поэтому его взгляд на них дискуссионен.

3) Зритель вправе интерпретировать любую часть содержимого фильма по своему усмотрению. А вот его право утверждать собственную точку зрения другим людям определяется степенью её аргументации. В этом смысле, автор находится в том же положении, что и зритель.

4) Допустим, авторы своим фильмом хотели сказать, что в жизни человека нет такого понятия, как выбор. Сразу следуют замечания: а) эта мысль не содержит ничего нового б) эта мысль не несет ничего хорошего, а значит, аморальна, ибо подталкивает человека к выводу, что он не способен всерьез влиять на свою жизнь и пребываешь лишь её зрителем в) авторы в своей жизни сделали некоторый очень радикальный выбор, что отчасти делает их фильм - попыткой оправдать это событие, а значит, придает рассматриваемому вопросу чересчур личный характер, а значит, снижает и объективность, и художественную ценность фильма.

5) Версия о матрице внутри матрицы вовсе не лишена смысла. Наоборот, это самая осмысленная версия из всех. Только для неё нужны другие формулировка и интерпретация, чем те, что подаются в том ролике.

[GeorgePhoenix]

Небольшие соображения на тему:

1) Вменяемый автор никогда не даёт прямых разъяснений насчет того, о чем его фильм. Это признание в плохо проделанной работе.

Сидни Люмет подробно разбирал свои фильмы, Бергман, Тарковский и сотни других, значит ли это, что все они плохо работали? Тем более, что Вачовски как раз этого и не делали, они просто опровергли несколько популярных теорий, любые другие теории, которые не противоречат их словам заслуживают жизни, но тупые обзорщики почему-то с упорством талдычат о Матрице в Матрице, видимо, на что-либо другое у них ума не хватает.

2) Хотя сама работа и принадлежит автору, но вещи, о которых он в ней говорит, - нет. Поэтому его взгляд на них дискуссионен.

Как дискутировать? Автор прямо говорит: "Я такого смысла не вкладывал", а обзорщик: "Нет, автор именно это хотел сказать". Просто взглянуть с другой стороны на произведение и пофантазировать на тему можно, но не надо называть это скрытым смыслом, такой скрытый смысл можно найти в чем угодно, хоть в куске дерьма, насраного собакой в подворотне.

3) Зритель вправе интерпретировать любую часть содержимого фильма по своему усмотрению. А вот его право утверждать собственную точку зрения другим людям определяется степенью её аргументации. В этом смысле, автор находится в том же положении, что и зритель.

Нет, автор всегда находиться в другом положении, чем зритель. Если автор говорит, что он не вкладывал в произведения такого смысла, значит он его не вкладывал, а вот зритель может только фантазировать на тему, а не приписывать свои домысли автору.

4) Допустим, авторы своим фильмом хотели сказать, что в жизни человека нет такого понятия, как выбор.

Авторы такого не хотели сказать, а значит все эти замечания идут лесом, вы невнимательно смотрели саму Матрицу и интервью Вачовски.

5) Версия о матрице внутри матрицы вовсе не лишена смысла. Наоборот, это самая осмысленная версия из всех. Только для неё нужны другие формулировка и интерпретация, чем те, что подаются в том ролике.

Лишена того смысла, который вкладывали Вачовски, противоречит ему. А матрица внутри матрицы это банальная рекурсия, матрешка, такой ход не слишком оригинален и никакой с точки зрения философии.

[Mr-Aufiderzein]

 

Ну мне всегда нравились сиквелы Матрицы, чтобы кто про них не говорил, обзор отличный, столько деталей у сиквелов оказывается, огромное количество пропустил, хотя одни из самых просматриваемых фильмов в целом

[GeorgePhoenix]

обзор отличный

Да, да, отличный, не прошло и полторы минуты, как автор обзора полностью переврал и извратил показанное в фильме. Причем в фильме это проговаривается прямо, но автору плевать, пипл схавает)

[KBYSMU]

Сидни Люмет подробно разбирал свои фильмы, Бергман, Тарковский и сотни других, значит ли это, что все они плохо работали? Тем более, что Вачовски как раз этого и не делали, они просто опровергли несколько популярных теорий, любые другие теории, которые не противоречат их словам заслуживают жизни, но тупые обзорщики почему-то с упорством талдычат о Матрице в Матрице, видимо, на что-либо другое у них ума не хватает.

Нет ни одной причины рассуждать о Люмете, Бергмане и других. Мысль здесь общая по характеру и очевидная по смыслу: если автор скажет, что именно он хотел сказать произведением, и если его взгляд считать единственно верным, то произведение тут же умирает. Говорить о нём более нечего. Вопрос становится закрытым.

 

Нет, автор всегда находиться в другом положении, чем зритель. Если автор говорит, что он не вкладывал в произведения такого смысла, значит он его не вкладывал, а вот зритель может только фантазировать на тему, а не приписывать свои домысли автору.

 

Автор действительно вкладывал конкретный смысл, и зритель не вправе приписывать ему мысли свои. Вот только речь о другом. О том, что автор, грубо говоря, нарисовал кусочек объективного мира, который один для всех нас. И дальше он может сказать, какой он видит связь этого рисунка с этим миром. Его видение этой связи совсем необязательно самое правильное. Оно зависит от уровня понимания автором мира вообще, и от его мастерства в сфере искусства. Автор не может до конца понимать, что именно он сделал, что изобразил. У него есть только собственное видение, более глубокое, чем у зрителя, но тем не менее - лишь видение.

 

Авторы такого не хотели сказать, а значит все эти замечания идут лесом, вы невнимательно смотрели саму Матрицу и интервью Вачовски.

И что же они сказали? Что они сказали про понятие "выбора"? Если что, их слова "мы хотели сказать, что на самом деле нет никакого выбора, выбор - иллюзия" звучали прямо в их интервью.

 

Лишена того смысла, который вкладывали Вачовски, противоречит ему. А матрица внутри матрицы это банальная рекурсия, матрешка, такой ход не слишком оригинален и никакой с точки зрения философии.

 

Никто и не спорит с версией Вачовски. Пусть себе что угодно думают. Это не мешает искать свои интерпретации.

"Матрица внутри матрицы" это очень широкая формулировка. С какой именно версией её интерпретации тут спорите вы - неясно.

Можно рассмотреть и другую версию - "Две существующие параллельно матрицы". В любом случае, рассматривать Зион, как реальный мир, - самая бессмысленная версия из всех.

[GeorgePhoenix]

Нет ни одной причины рассуждать о Люмете, Бергмане и других. Мысль здесь общая по характеру и очевидная по смыслу: если автор скажет, что именно он хотел сказать произведением, и если его взгляд считать единственно верным, то произведение тут же умирает. Говорить о нём более нечего. Вопрос становится закрытым.

Повторяю, Вачовски не дают единственно правильной интерпретации, а лишь только отсекают несколько неправильных, остается бесконечное множество других интерпретаций, но только не матрица в матрице. Опять же, многие авторы сами подробно объясняли свои произведения и сильно обижались на другие интерпретации, например Толкин. Властелин колец тут же умер?

Его видение этой связи совсем необязательно самое правильное.

Нет в искусстве такого понятия "правильное". Автор он на то и автор, что его видение своего произведения есть истинной в последней инстанции, а правильность интерпретации определяется близостью к этой истине.

И что же они сказали? Что они сказали про понятие "выбора"? Если что, их слова "мы хотели сказать, что на самом деле нет никакого выбора, выбор - иллюзия" звучали прямо в их интервью.

Это фраза вырванная из контекста.

"Матрица внутри матрицы" это очень широкая формулировка. С какой именно версией её интерпретации тут спорите вы - неясно.

С любой, так как это не принципиально в данном случае.

Можно рассмотреть и другую версию - "Две существующие параллельно матрицы".

А почему не три, пять, десять, сто параллельно существующих матриц?

В любом случае, рассматривать Зион, как реальный мир, - самая бессмысленная версия из всех.

Это почему? Аргументируй.

 

Наоборот, это единственно разумная версия, наделяющая фильм смыслом, в фильме нет ни намека на нереальность Зиона, наоборот прямым текстом говорится о его реальности. Так можно любой фильм взять и интерпретировать происходящее с точки зрения виртуальной реальности, Гарри Поттер тоже во вселенной Матрицы, магия это специально прописанная программа, чтобы отвлекать потенциальных бунтарей от мыслей о нереалистичности их окружения!

[KBYSMU]

Повторяю, Вачовски не дают единственно правильной интерпретации, а лишь только отсекают несколько неправильных, остается бесконечное множество других интерпретаций, но только не матрица в матрице. Опять же, многие авторы сами подробно объясняли свои произведения и сильно обижались на другие интерпретации, например Толкин. Властелин колец тут же умер?

 

Нет в искусстве такого понятия "правильное". Автор он на то и автор, что его видение своего произведения есть истинной в последней инстанции, а правильность интерпретации определяется близостью к этой истине.

 

Это фраза вырванная из контекста.

 

С любой, так как это не принципиально в данном случае.

 

А почему не три, пять, десять, сто параллельно существующих матриц?

 

Это почему? Аргументируй.

 

Наоборот, это единственно разумная версия, наделяющая фильм смыслом, в фильме нет ни намека на нереальность Зиона, наоборот прямым текстом говорится о его реальности. Так можно любой фильм взять и интерпретировать происходящее с точки зрения виртуальной реальности, Гарри Поттер тоже во вселенной Матрицы, магия это специально прописанная программа, чтобы отвлекать потенциальных бунтарей от мыслей о нереалистичности их окружения!

 

Вы противоречите сами себе, говоря сначала, что Вачовски отсекают неправильные версии, а потом говоря, что в искусстве нет понятия "правильный". Потом говорите, что правильность определяется близостью к истине, и одновременно говорите, что автор всегда правее всех. У автора нет монополии на истину, он такой же человек, как и остальные. Он знает её необязательно лучше других.

 

Ну так и что Вачовски сказали о вопросе "выбора"?

 

Ответ на вопрос почему "две параллельные матрицы" простой: это 1) обычная матрица 2) зион.

 

Зион как реальный мир был бы слишком буквальной интерпретацией, и уже поэтому маловероятной. Все сводится к вопросу "что такое матрица". А там уже становится ясно, что и зион матрица.

[GeorgePhoenix]

Вы противоречите сами себе, говоря сначала, что Вачовски отсекают неправильные версии, а потом говоря, что в искусстве нет понятия "правильный". Потом говорите, что правильность определяется близостью к истине, и одновременно говорите, что автор всегда правее всех.

Я нигде себе не противоречу, внимательно читайте.

У автора нет монополии на истину, он такой же человек, как и остальные. Он знает её необязательно лучше других.

В своем произведении автор есть абсолютной истиной, он не знает свой мир лучше других, а сам создает знание о своем мире, это вообще разные уровни сопричастности к информации.

Вы противоречите сами себе, говоря сначала, что Вачовски отсекают неправильные версии, а потом говоря, что в искусстве нет понятия "правильный". Потом говорите, что правильность определяется близостью к истине, и одновременно говорите, что автор всегда правее всех. У автора нет монополии на истину, он такой же человек, как и остальные. Он знает её необязательно лучше других.

 

Ну так и что Вачовски сказали о вопросе "выбора"?

 

Ответ на вопрос почему "две параллельные матрицы" простой: это 1) обычная матрица 2) зион.

 

Зион как реальный мир был бы слишком буквальной интерпретацией, и уже поэтому маловероятной. Все сводится к вопросу "что такое матрица". А там уже становится ясно, что и зион матрица.

Ну так и что Вачовски сказали о вопросе "выбора"?

Это извечный вопрос и Вачовски его в очередной раз подняли, интерпретировав с христианской точки зрения.

Ответ на вопрос почему "две параллельные матрицы" простой: это 1) обычная матрица 2) зион.

Ну понятно, только где об этом говорится в самом фильме?

[Брэнд]

в теме новой 4 матрицы уже выкладывали, но тут это уместнее.

[Фома Н.]

Есть те кто смотрел Матрицу 3(Революцию) в кинотеатрах?

[KBYSMU]

Я нигде себе не противоречу, внимательно читайте.

Такие советы я тоже умею давать

 

В своем произведении автор есть абсолютной истиной, он не знает свой мир лучше других, а сам создает знание о своем мире, это вообще разные уровни сопричастности к информации.

Внутренний мир автора сам по себе имеет нулевую ценность. Ценность есть только у его соотношения с миром реальным.

 

Это извечный вопрос и Вачовски его в очередной раз подняли, интерпретировав с христианской точки зрения.

Каким образом соотносятся книга "моральное животное" и христианское учение? И вы по-прежнему не отвечаете на вопрос. Что сказали Вачовски о понятии выбора? Если формулировать в одном предложении.

[Брэнд]

Есть те кто смотрел Матрицу 3(Революцию) в кинотеатрах?

 

я, дважды или трижды, уже не помню точно. Собрал денежку и будучи 10-классником поехал в областной центр в кинотеатр. Потом ездил еще раз.

[Фома Н.]

я, дважды или трижды, уже не помню точно. Собрал денежку и будучи 10-классником поехал в областной центр в кинотеатр. Потом ездил еще раз.

Финал хорошо помнишь? там Земля в пиксель превращалась?

ну после облаков цветных сделанных Сати, камера поднималась выше и вид Земли был как с орбиты, а потом она становилась зелёным квадратиком, пикселем Матрицы.

[Брэнд]

Финал хорошо помнишь? там Земля в пиксель превращалась?

ну после облаков цветных сделанных Сати, камера поднималась выше и вид Земли был как с орбиты, а потом она становилась зелёным квадратиком, пикселем Матрицы.

 

ну такого я уже не помню 17 лет прошло ведь. А что на онлайн-версии простейшей на любом сайте или носителях не мож глянуть?

[ЭОН]

 

понравился обзор, пкм первая половина. и думаю, именно в этом направлении будет развиваться четвертая матрица (морфеус- программа и т.д.) Возможно поэтому Фишберна и нет среди каста - у программы новый навороченный вид

[bugardo]

Финал хорошо помнишь? там Земля в пиксель превращалась?

ну после облаков цветных сделанных Сати, камера поднималась выше и вид Земли был как с орбиты, а потом она становилась зелёным квадратиком, пикселем Матрицы.

Нет, там этого не было.

[Фома Н.]

ну такого я уже не помню 17 лет прошло ведь. А что на онлайн-версии простейшей на любом сайте или носителях не мож глянуть?

А вот не находится. фигзнает, может "театральная спец.версия" была. Ну может еще очевидец ответит, прояснит.

[GeorgePhoenix]

понравился обзор, пкм первая половина. и думаю, именно в этом направлении будет развиваться четвертая матрица (морфеус- программа и т.д.) Возможно поэтому Фишберна и нет среди каста - у программы новый навороченный вид

 

Люди, вы серьёзно? Как вам может нравится откровенное вранье, подмена понятий и высасывание из пальца? Это худший обзор на Матрицу из всех, я могу сходу показать огромное количество примеров, когда ЧБУ занимается этими самыми подменами понятий и враньем.

[Усул]

Пересматриваю сабж, на самом деле в свое время был явлением и хитом, а сейчас невероятно нудное и муторное зрелище, даже экшен, сейчас понимаешь насколько он однообразен, хотя тогда Нео казался невероятно крутым, увы сабж устарел, если первую часть ещё можно глянуть и то с долей скуки, то вторую смотреть уже невыносимо скучно

[Брэнд]

Пересматриваю сабж, на самом деле в свое время был явлением и хитом, а сейчас невероятно нудное и муторное зрелище, даже экшен, сейчас понимаешь насколько он однообразен, хотя тогда Нео казался невероятно крутым, увы сабж устарел, если первую часть ещё можно глянуть и то с долей скуки, то вторую смотреть уже невыносимо скучно

 

а должно быть наоборот. и с третьей так же

[Гатлий Щуч]

Пересматриваю сабж, на самом деле в свое время был явлением и хитом, а сейчас невероятно нудное и муторное зрелище, даже экшен, сейчас понимаешь насколько он однообразен, хотя тогда Нео казался невероятно крутым, увы сабж устарел, если первую часть ещё можно глянуть и то с долей скуки, то вторую смотреть уже невыносимо скучно

 

Пипец ты эстет))). Норм там экшен. Даже сейчас.

[Усул]

Пипец ты эстет))). Норм там экшен. Даже сейчас.

Не, мне смотреть как два чувака в пальто в замедленном режиме играют в локотки и бьют друг друга ножку об ножку и так 2 фильма уже неинтересно, не заходит, повторюсь в своем время и концепция и экшен радовали, сейчас ну вот как то никак, даже разочарован

[Брэнд]

Пипец ты эстет))). Норм там экшен. Даже сейчас.

 

лучшая погоня на шоссе в истории кино

 

[VitoKorleone]

вторую часть до сих пор не посмотрел. Натыкался по ТВ неоднократно, щёлкая каналы - хренью какой-то показалась. Все персонажи ходят с такими непробиваемо серьёзными пафосными рожами, словно у них тёплую воду отключили зимой - смотреть тошно, а протагонист настолько всемогущ - что ему даже сопереживать не хочется, всё у него получается, валит всех как молодой Шварценеггер под дозой озверина. Третья тоже не шедевр, хотя добротная - помню что графика там шикардосная. А вот первую много раз пересматривал (и на пиратской VHS и потом на лицензии от "Мост-видео") - нуарное такое, интригующее, неспешное, приятное кино и Тринити пупсик из пупсиков...