Выживут только любовники (Only Lovers Left Alive)

[Андрей Колев]

Ага, как у Слепакова в акционерах Газпрома.

Угу. Оммаж это.

А играет Адам так себе.

Воистину.

Он еще к Шуберту пытается пристроиться, утверждая что подарил адажио для струнного квинтета.

[euro-banan]

Ага, как у Слепакова в акционерах Газпрома.

 

опять же, традиционно миф про вампиров указывает, что кровь необходима им непосредственно для выживания, а не для комфортного существования; опять же, по сценарию фильмы, и по многим мифам о вампирах, они действительно гениальны в сравнении с людьми; то, что они людей едят, никак не хуже того, что люди едят свинюшек; или, например, помидоры

[Полынья]

непосредственно для выживания, а не для комфортного существования...

...они действительно гениальны в сравнении с людьми

Арийцы - они такие.

[euro-banan]

Арийцы - они такие.

 

главная проблема арийцев всегда была в том, что это не так

[Полынья]

главная проблема арийцев всегда была в том, что это не так

А у вампиров и того меньше оснований считать себя сверхлюдьми. Во всяком случае, по ходу фильма доказательств гениальности предоставлено не больше, чем у пациента психбольницы. Знаете, там и шекспиры есть, и элвисы пресли...

[heise]

от чего?

 

От постулирования сожжения фашистами культурных ценностей.

 

опять же, по сценарию фильмы они действительно гениальны в сравнении с людьми

 

В чем же именно? Так никак и не пойму.

 

то, что они людей едят, никак не хуже того, что люди едят свинюшек; или, например, помидоры

 

По вашему утверждению внезапно оказалось, что без разницы, помидоры или людишки какие то никчемные, второй сорт, да.

[euro-banan]

От постулирования сожжения фашистами культурных ценностей.

 

а чему конкретно я должен тут смеяться, если это было так?

 

В чем же именно? Так никак и не пойму.

 

ну я не зна, вы уж пересмотрите

 

По вашему утверждению внезапно оказалось, что без разницы, помидоры или людишки какие то никчемные, второй сорт, да.

 

ну доброе утро, вот вы и скажите, почему людишки могут есть свинюшек и помидоры и аморальным это не считается как правило

 

А у вампиров и того меньше оснований считать себя сверхлюдьми. Во всяком случае, по ходу фильма доказательств гениальности предоставлено не больше, чем у пациента психбольницы. Знаете, там и шекспиры есть, и элвисы пресли...

 

ну это вы какие-то свои фантазии проецируете: по фильму (и по мифу о вампирах) их интеллектуальное преимущество и, в частности, то, что они писали за шекспиров их творения, не выдумки, а преподносится как факт; ну вот мы и приходим к ситуации, когда люди в пищевой цепочке снова оказываются не на вершине и вы как бы с моральных позиций критикуете ситуацию, в которой представители вашего вида могут не только жрать других, но и сами подвергаются оному я же всегда говорил, что идеальной морали нет, есть потешные попытки сберечь себя

[heise]

если это было так?

Фашисты эшелонам вывозили предметы искусства, а что то, вывезти не получалось - архитектурные памятники, например, разрушали до основания.

 

Малая часть награбленного...

О размахе грабежа свидетельствует сообщение Розенберга начальнику имперской канцелярии Ламмерсу в 1944 г. о том, что "для вывоза изъятых его организацией художественных ценностей потребовалось 1418 тысяч железнодорожных вагонов, кроме того, 427 тыс. тонн вывезено водным транспортом" Только на временно оккупированной территории СССР фашистами были разграблены 427 музеев из общего числа 992 имеющихся, 2234 монастыря и церквей.

По сведениям Центра хранения историко-документальных коллекций Российской Федерации, за годы войны из нашей страны вывезено 565723 экспоната только из 73 особо ценных музеев. Из Александровского дворца-музея (г. Пушкин) исчезли 3394 единицы хранения, из Екатерининского музея - 24000, из дворцов-музеев Петродворца - 24000. Из Павловского дворца-музея в 1941 - 1944 гг. было утрачено 2715 из имевшихся 22133 музейных предметов.

ну я не зна, вы уж пересмотрите

Гениальность в том, чтобы неубедительно тренькать на раритетной гитаре. Ок.

И в те, давние времена, композиторы были как минимуим незаурядными исполнителями, но здесь - какое такое адажио невероятной гениальности этот невнятный музыкант мог подарить Шуберту? Тот, наверняка, сгорая от стыда его засунул куда подальше.

 

вот вы и скажите, почему людишки могут есть

 

 

Это продукты животноводства и овощеводства, да, неразумный существа. А за каннибализм у нас полагается статья, между прочим, не говоря уж о моральном аспекте. Но высшей расе позволяется многое, да?

[moonbreathe]

Шикарный фильм. Вязкое как кровь повествование не утомляет, а наоборот в данном случае погружает в некий транс. Основное спасибо за удовольствие тут пожалуй стоит сказать актёрам, которые не только справились каждый со своей ролью на отлично, но еще и продемнострировали великолепную химию, так необходимую в кино о вечной любви. Нельзя не отметить, конечно, и музыку, ставшую сердцебиением всего фильма, всегда к месту, всегда взывает к чувствам и всегда подчеркивает настроение сцены. Прекрасный фильм, которму я пока не ставлю всё же больше восьми, лишь потому, что сомневаюсь, что захочу смотреть его еще раз, но если посмотрю - то будет твёрдая девятка.

 

П.С.Бохмой, какой бардак в теме, вампиризм приравнивают к канибализму и фашизму, при том одновременно.

[euro-banan]

Фашисты эшелонам вывозили предметы искусства

 

что не отменяет того, что другую его часть они уничтожали, как то неприемлемые книги, живопись, произведения неприемлемых авторов и т.д.

 

Гениальность в том, чтобы неубедительно тренькать на раритетной гитаре. Ок.

 

я вам зачем пересмотреть посоветовал, как думаете? ^^

 

И в те, давние времена, композиторы были как минимуим незаурядными исполнителями, но здесь - какое такое адажио невероятной гениальности этот невнятный музыкант мог подарить Шуберту? Тот, наверняка, сгорая от стыда его засунул куда подальше.

 

вы, как и другой участник местной дискуссии, зачем-то спорите о своих фантазиях, когда речь идет о фильме: по фильму (внимание, по фильму) шуберту он подарил его главные творения - т.е. по фильму гениальность сабжей озвучена прямо; хочет верить в нее зритель или не хочет, не играет никакой роли, потому что по фильму (по фильму) эта гениальность не вопрос интриги или спора, она просто представлена как данность

 

Это продукты животноводства и овощеводства, да, неразумный существа.

 

свинья разумное существо; рыбы - тоже разумные, и уже не продукт животноводства (юзер так пишет "животноводство", как будто стоит вампирам начать выращивать людей на убой, юзер сразу сочтет это делом достойным )

 

А за каннибализм у нас полагается статья, между прочим, не говоря уж о моральном аспекте.

 

у нас нет такой статьи, если что

 

а моральные основы табу на каннибализм туманны - полагаю, основаны только на том, что он приводит к лишним убийствам, к тому же целый ряд органов человека опасен для употребления в пищу человеком; т.е. проблема не в самом каннибализме, а в аморальности убийства и вреде здоровью; но так вышло, что аморальным считается, как правило, убийство представителя своего вида, а не несчастной хрюшки, и так уж вышло, что вампиры по фильму и по мифу - вид, отличный от людей, т.е. это вообще не каннибализм, и убивать представителей другого вида для питания внезапно не так уж и плохо; и кровь им не вредит, а необходима

 

Но высшей расе позволяется многое, да?

 

ну людям же позволено свинюшек, рыбешек и помидорчики жрать, почему это не вызывает осуждения? при этом то, что позволено вампирам кушать людишек вызывает; полагаю, мы снова видим пруф того, что мораль - не какое-то благородное чувство, а способ себя обезопасить и кушать других

[heise]

что не отменяет того, что другую его часть они уничтожали, как то неприемлемые книги, живопись, произведения неприемлемых авторов и т.д.

 

Уничтожали предметы, несущую явную пропагадисткую направленность, пропагандисткую лит-ру ни и памятники революцинерам всяко разно, надо полагать. Остальное скурупулезно собиралось и отвозилось подальше от быдла, в культурные центры избранных, ибо неча...

 

Так прямо и скажите, что именно надо пересмотреть.

 

Гениальность как данность, не подкрепленная ничем - интересная фигня такая. Непонятно в чем заключается. Слабый аргумент, не находите?

И что он дарил Шуберту еще тот вопрос, ибо инстументом владеет едва на уровне первоклассника музыкальной школы. Но при этом пафосу то, пафосу.. Ну или не надо было в фильме показывать как он мучается и все -гений и ладно, придется верить на слово.

 

у нас нет такой статьи, если что

 

 

А действие фильма тоже не у нас.

 

а моральные основы табу на каннибализм туманны - полагаю, основаны только на том, что он приводит к лишним убийствам

 

Вы серьезно? Считаете в порядке вещей пойти и купить себе пару кг человечинки?

 

к тому же целый ряд органов человека опасен для употребления в пищу человеком

Первый раз слышу. Это какие же?

 

вампиры по фильму и по мифу - вид, отличный от людей, т.е. это вообще не каннибализм, и убивать представителей другого вида для питания внезапно не так уж и плохо; и кровь им не вредит, а необходима

 

Особая каста, чего уж. Умерщвлять других людей с целью поединия их органов, неважно чего, пусть даже и рови - каннибализм в чистом виде.

Оюычным людям тоже иногда полезно пить кровь, но этические аспекты выше, чем предполагаемая польза, так что этот вопрос даже не рассматривается.

 

Есть помидорчики и есть себе подобных - это по сути одно и тоже, что ли?

[Stalk-74]

Совершенно бесполезные вампиры. Будем надеяться, что долго не протянут, раз вышли на тропу явных убийств.

[euro-banan]

Уничтожали предметы, несущую явную пропагадисткую направленность

 

это слишком растяжимое понятие. пропагандистская направленность есть почти у всего, фашики уничтожали искусство, которое было присуще как раз капиталистическому либеральному и т.д., сохраняли либо классику, либо соц.пропаганду, так что искусство они уничтожали в том числе, о чем я и сказал, и не понимэ, зачем об этом спорить

 

Так прямо и скажите, что именно надо пересмотреть.

 

кино целиком, походу

 

Гениальность как данность, не подкрепленная ничем - интересная фигня такая.

 

вы как-то плохо читаете: она не не подкреплена ничем, а доказана непосредственно тем, что персонаж создавал произведения искусства, которые признаны гениальными

 

И что он дарил Шуберту еще тот вопрос, ибо инстументом владеет едва на уровне первоклассника музыкальной школы

 

вы снова фантазируете, по фильму он владел муз.инструментами именно так, чтобы писать как шуберт

 

Вы серьезно? Считаете в порядке вещей пойти и купить себе пару кг человечинки?

 

не, я ж говорю, что это вредно для организма

 

Первый раз слышу. Это какие же?

 

ну вы погуглите

 

Особая каста, чего уж. Умерщвлять других людей с целью поединия их органов, неважно чего, пусть даже и рови - каннибализм в чистом виде.

 

вы, наверное, путаете термин каннибализм и термин людоедство, ибо раз уж вампиры представляют собой другой вид, то поедая людей не могут быть каннибалами, чтобы быть ими, они должны поедать вампиров

 

Есть помидорчики и есть себе подобных - это по сути одно и тоже, что ли?

 

ну видите, вы почти уже подобрались к истине: для вампиров, по фильму и по мифам о них, люди вовсе не подобные, а низкоразвитые

[heise]

это слишком растяжимое понятие. пропагандистская направленность есть почти у всего, фашики уничтожали искусство, которое было присуще как раз капиталистическому либеральному и т.д., сохраняли либо классику, либо соц.пропаганду, так что искусство они уничтожали в том числе, о чем я и сказал, и не понимэ, зачем об этом спорить

 

Уничтожали то, что считали вредным в идеологическом плане, но сопоставимость в размерах была ничтожна - что уничтожили и что вывезли.Остальное вывозилось в космических размерах.

 

 

кино целиком, походу

 

С какой целью?

 

 

 

вы как-то плохо читаете: она не не подкреплена ничем, а доказана непосредственно тем, что персонаж создавал произведения искусства, которые признаны гениальными

 

Доказательство должно быть подкреплено. Если это не так - это просто голословное утверждение.

 

вы снова фантазируете, по фильму он владел муз.инструментами именно так, чтобы писать как шуберт

 

Если бы Шуберт играл как Адам, его бы камнями давно побили за такую халтуру. Его музыка - живая и бодрая, пропитанная энергетикой , а не унылое занудное треньканье.

 

 

не, я ж говорю, что это вредно для организма

 

 

 

ну вы погуглите

 

А вы, видно гуглите плохо. Мышечное мясо и субпродукты человека вполне съедобны, всяческие гормональные железы, волосы и ногти даже у животных тоже не имеют никакой питательной ценности.

 

 

вы, наверное, путаете термин каннибализм и термин людоедство, ибо раз уж вампиры представляют собой другой вид, то поедая людей не могут быть каннибалами, чтобы быть ими, они должны поедать вампиров

 

Не путаю. Это сверхлюди, другим видом, собаками или крокодилами они не стали. Просто другая раса, высшая.

[euro-banan]

но сопоставимость в размерах была ничтожна

 

да нет, не ничтожна

 

С какой целью?

 

ну чтобы, наверное, знать, о чем говоришь

 

Доказательство должно быть подкреплено. Если это не так - это просто голословное утверждение.

 

когда в фильме прямо говорится о том, кто написал для шуберта его работы, а ты с этим споришь, пушо это якобы не доказывают, то подкреплять свои доводы нужно тебе; итак, по фильму наш чувак гений, написал шуберта, ты бежишь с этим спорить - на каком, бишь, основании?

 

Если бы Шуберт играл как Адам, его бы камнями давно побили за такую халтуру. Его музыка - живая и бодрая, пропитанная энергетикой , а не унылое занудное треньканье.

 

и тем не менее шуберт играл хуже, потому что лучшие его работы написал как раз наше горе-герой; ты с чего споришь с тем, что в фильме прямо озвучено?

 

А вы, видно гуглите плохо.

 

погугли еще

 

Не путаю. Это сверхлюди, другим видом, собаками или крокодилами они не стали.

 

путаешь, они стали именно другим видом, никаких "сверхлюдей" не бывает, бывают просто люди; по фильму есть еще и вампиры, вполне себе другой вид

 

Просто другая раса, высшая.

 

нет другой расы, которая превосходила бы остальные, и вампиры не является продуктом расовых различий (например, они сами могут быть разных рас), это другой вид с другими органическими данными, в том числе интеллектуальными; надеюсь, мы достаточно хорошо разобрались в том, что вид они другой, поэтому каннибализмом не занимаются, а теперь тебе нужно либо рассказать, что есть свинюшек - это очень плохо, либо признать, что люди, которые едят свинюшек, не лучше вампиров, которые едят людей

[heise]

да нет, не ничтожна

 

Как мерять будем? Очевидное неисчислимое количество раритетного барахла, эшелонами вывозимое из порабощенных стран и жалкие кучки сожженных книг? Ок, пусть так.

 

 

 

ну чтобы, наверное, знать, о чем говоришь

 

Я знаю, о чем говорю. Может есть упор на какой то незначительной конкретике? Тогда зачем пересматривать весть фильм целиком?

 

 

 

когда в фильме прямо говорится о том, кто написал для шуберта его работы, а ты с этим споришь, пушо это якобы не доказывают, то подкреплять свои доводы нужно тебе; итак, по фильму наш чувак гений, написал шуберта, ты бежишь с этим спорить - на каком, бишь, основании?

 

Написал несколько работ, Вполне себе, что Шуберт, в шоке от таких опусов засунул их куда нибудь на чердак, подальше от посторонних газ. И да, творчество Шуберта вполне ровное, без каких то супергениальных моцартовых Лакримоз, из чего можно сделать выводы или Адам приукрашивает действительность в плане выдающихся подарков или что Шуберт не написал абсолютно ничего.

 

и тем не менее шуберт играл хуже, потому что лучшие его работы написал как раз наше горе-герой; ты с чего споришь с тем, что в фильме прямо озвучено?

 

Наш герой играет так, что обнять и плакать, в отличие от музыкантов той эпохи, у которых было превосходное музыкальное образование.

 

Франц очень рано проявил музыкальные способности. Первыми его наставниками стали домочадцы: отец учил играть на скрипке, а старший брат Игнац — на фортепиано[2]. С шести лет он учился в приходской школе Лихтенталя. С семи лет он брал уроки игры на органе у капельмейстера Лихтентальской церкви. Регент приходской церкви М. Хольцер учил его пению[2].

 

Благодаря своему красивому голосу в возрасте одиннадцати лет Франц был принят «певчим мальчиком» в венскую придворную капеллу и в Конвикт (школу с пансионом). Там его друзьями стали Йозеф фон Шпаун, Альберт Штадлер и Антон Хольцапфель. Венцель Ружичка преподавал Шуберту генерал-бас, позже Антонио Сальери взял Шуберта к себе на бесплатное обучение, преподавал контрапункт и композицию (до 1816 года)[2]. Шуберт занимался не только пением, но и познакомился с инструментальными произведениями Йозефа Гайдна и Вольфганга Амадея Моцарта, так как он был второй скрипкой в оркестре Конвикта.

 

Ни в каких сомнительных подарках Адама он не нуждался. Это все пафос нашего сверхчеловека.

 

 

 

погугли еще

 

 

 

путаешь, они стали именно другим видом, никаких "сверхлюдей" не бывает, бывают просто люди; по фильму есть еще и вампиры, вполне себе другой вид

 

Сверхвампиры и вампиры - суть одно, просто у первых презрительное отношение к последним, ибо не дотягивают они до статуса высокодуховных пока что.

 

 

 

нет другой расы, которая превосходила бы остальные, и вампиры не является продуктом расовых различий (например, они сами могут быть разных рас)

 

Адам и Ева произошли от людей путем некоторых метаморфоз, и это не вселило в них ни капли уважения, более того, презрительное отношение к прародителям сквозит на каждом шагу, варвары, че уж там...

 

это другой вид с другими органическими данными, в том числе интеллектуальными; надеюсь, мы достаточно хорошо разобрались в том,

 

Какой другой вид? Где принципиальные отличия? То, что они живут долго - не показатель интеллекта и даун за тысячи лет может прочитать Войну и мир многажды и что?

Определимся с этим, пока что...

[euro-banan]

Как мерять будем? Очевидное неисчислимое количество раритетного барахла, эшелонами вывозимое из порабощенных стран и жалкие кучки сожженных книг? Ок, пусть так.

 

ну если у тебя по истории такие знания, окей я бы померил и уничтоженными в пожарах, и не кучки, а кучи книг и картин, и разрушенными архитектурными сооружения, втч намеренно, но твое дело

 

Я знаю, о чем говорю.

 

ага, именно поэтому я должен объяснять тебе в чем отличие твоих фантазий от данных, представленных в фильме фактически

 

Написал несколько работ, Вполне себе, что Шуберт, в шоке от таких опусов засунул их куда нибудь на чердак

 

да нет, он написал лучшие его работы, и не только его, о чем тоже говорилось прямо; скажи, зачем ты фантазируешь?

 

Наш герой играет так, что обнять и плакать, в отличие от музыкантов той эпохи

 

соберись, наш герой играет не "в отличие", а он сам писал для тех музыкантов, т.е. он играет так, как играют они, по фильму же они так хорошо играть не умели, ибо за них играли вампиры

 

Ни в каких сомнительных подарках Адама он не нуждался. Это все пафос нашего сверхчеловека.

 

ты снова пишешь свои стоические глупости, тогда как я в них не нуждаюсь, а просто описываю тебе то, что было в фильме: по фильму шуберт сам такого написать не мог, ибо слишком хорошо, поэтому ему писал не человек

 

Сверхвампиры и вампиры - суть одно

 

да нет, есть просто вампиры, и они - другой вид

 

Адам и Ева произошли от людей путем некоторых метаморфоз

 

ну и мы от рыб произошли путем некоторых метаморфоз

 

Какой другой вид? Где принципиальные отличия? То, что они живут долго - не показатель интеллекта и даун за тысячи лет может прочитать Войну и мир многажды и что?

 

давай, приложи легкое интеллектуальное усилие: то, что у них выше интеллект, это факт по фильму (попробуй все же с третьего-то раза понять), это не предмет дискуссии или твоего мнения, по фильму может быть плохо отображено то, что они умные, но указано явно, поэтому об этом не надо спорить, это просто факт, указанный в фильме: они развитее людей и физиологически иначе устроены, и по продолжительности жизни, и по питанию, и по жизненным процессам как таковым, поэтому они и являются другим видом, а тебе надо рассказать, почему когда человек ест представителей другого вида, эт нормально, а когда человека едят на тех же основаниях, это аморально

[Полынья]

когда в фильме прямо говорится о том, кто написал для шуберта его работы, а ты с этим споришь, пушо это якобы не доказывают, то подкреплять свои доводы нужно тебе; итак, по фильму наш чувак гений, написал шуберта, ты бежишь с этим спорить - на каком, бишь, основании?

то, что у них выше интеллект, это факт по фильму (попробуй все же с третьего-то раза понять), это не предмет дискуссии или твоего мнения.

Притормози. Фактом в фильме является то, что про Адама говорят, что он гениальный. Но его гениальность не является фактом, поскольку не продемонстрирована. Повторю еще раз, потому что это важно, хотя нежурналист обычно этого не понимает. Это факт, что про Адама было сказано несколько хвалебных фраз. И это не факт, что Адам гений.

Так что же представляет из себя Адам? Адам - это разновидность перса под названием Г-Зомби. Голливудский Зомби (термин предложен Юдковским).

 

"В большей части художественной литературы «умный» означает персонажа, о котором сказано (но не показано), что он владеет несколькими языками, которого мы видим выигрывающим в шахматы у кого-то, кого нам представляют как гроссмейстера. Если это научно-фантастическая литература, то «гений» может изобретать различные гаджеты и говорить, используя техническую терминологию. В качестве стереотипного шаблона для «интеллекта» «гений» может быть показан как невежественный в вопросах дружбы или романтических отношений. Если это фильм или телевизионное шоу, тогда «умные» персонажи (чаще всего злодеи) говорят с британским акцентом.

...Голливудская концепция интеллекта не имеет ничего общего с когнитивной работой. Вместо этого она представляет собой социальный стереотип. То есть то, как «умные персонажи» одеваются, как они разговаривают и сколько их надо, чтобы поменять лампочку.

...Голливуд считает, что быть «гением» — это хорошо играть в шахматы или изобретать удивительные гаджеты. Это не просто до ужаса избитое клише, но и без исключения то, что TV Tropes зовет Сообщенная Способность. Вы можете сказать мне, что персонаж хорошо играет в шахматы, но не можете показать мне этого.

...Это ярко видно при изображении обычного голливудского гения: даже лучший сценарист, если хочет изобразить персонажа, хорошо играющего в шахматы, нуждается в ком-то, кто будет стоять рядом с персонажем, восхищенно открыв рот."

 

Именно это мы и видим. Адам одевается, как гений, ведет богемный стиль, поддерживает богемные беседы, старательно имитирует имидж гения. Кукла. Созданный ленивым сценаристом клишированный зомби. Из него такой же гений, а как из жигуля - мерседес, если налепить на него логотип мерседеса.

да нет, есть просто вампиры, и они - другой вид

Открой школьный учебник биологии. Другой вид должен генетически отличаться и размножаться от себе подобных.

а тебе надо рассказать, почему когда человек ест представителей другого вида, эт нормально, а когда человека едят на тех же основаниях, это аморально

Я повторю еще раз, потому что вероятно мои предыдущие сообщения были чуть-чуть сложными и могли быть непонятными с первого раза.

Люди не едят друг друга не из видовой солидарности. Люди не едят друг друга, поскольку видят друг в друге собратьев по интеллекту. Иными словами, если вдруг коровы или помидоры обзаведутся интеллектом, кушать их тоже станет аморально. И по той же самой причине, в большей части человеческой истории убийство ребенка не было безусловно аморальным актом - ребенок же не совсем разумное существо.

Изменено 16.11.2015 11:50 пользователем Полынья

[euro-banan]

Притормози. Фактом в фильме является то, что про Адама говорят, что он гениальный.

 

это было сказано в рамках художественного фильма и это никак не оспаривалось, это значит, что в рамках фильма сие является фактом; когда в фильме хотят изобразить что-то враньем или спорным моментом, это делают художественными средствами, когда не хотят - не делают; и если не хотят, значит подразумевают, что никакого обмана тут нет, можете прочитать еще раз, если повторение действительно так важно

 

...Голливудская концепция интеллекта не имеет ничего общего с когнитивной работой. Вместо этого она представляет собой социальный стереотип. То есть то, как «умные персонажи» одеваются, как они разговаривают и сколько их надо, чтобы поменять лампочку."

 

меня мало волнуют чьи-то блаженные фантазии и чей-то нелепый взгляд на голливудские образы, если он опровергается ближайшими же примерами (уилл хантинг, человек дождя, игры разума, игра в имитацию и т.д.), поэтому вернемся к насущному: про героя сказано, что он автор гениальных творений именно по причине его превосходства над людьми; попытки упорно сопротивляться этому, пытаясь доказать, что авторы фильма не говорили то, что говорили, я могу трактовать исключительно как очередное нездоровое проявление жажды оставаться на вершине пищевой цепочки; жажда-то в целом достойная и я ее разделяю, просто всегда приятно напомнить людям, что их благородные представления о морали не имеют с реальностью почти ничего общего

 

Открой школьный учебник биологии. Другой вид должен генетически отличаться и размножаться от себе подобных.

 

ну мне-то давайте вы не будете советовать биологию изучать: по условному мифу вампиры именно генетически отличаются, потому дают потомство с вампирскими генами, а не с человеческими, когда спариваются с людьми, а про оное спариваение в сабже и вовсе ничего не говорилось

 

Я повторю еще раз, потому что вероятно мои предыдущие сообщения были чуть-чуть сложными и могли быть непонятными с первого раза.

 

боюсь, проблема ваших предыдущих утверждений ни в какой-то их мнимой сложности, а просто в том, что они неверны

 

Люди не едят друг друга не из видовой солидарности.

 

люди друг друга, как правило, не едят именно поэтому, именно поэтому каннибализм табуирован и у ряда других животных;

 

Люди не едят друг друга, поскольку видят друг в друге собратьев по интеллекту. Иными словами, если вдруг коровы или помидоры обзаведутся интеллектом, кушать их тоже станет аморально. И по той же самой причине, в большей части человеческой истории убийство ребенка не было безусловно аморальным актом - ребенок же не совсем разумное существо.

 

во-первых "братья по интеллекту" - это уже один из признаков видовой солидарности, во-вторых ваша теория рушится от того простого факта, что есть глупого человека процесс табуированный столь же, сколь и поедание умного, в третьих убийство ребенка не было аморальным актом только в той части человеческой истории, в которой люди практиковали многодетность при широкой детской смертности, но так уж вышло, что в эти опасные времена не только убийство ребенка не было чем-то безусловно неприятным, но и убийство соседа из другого племени, даже если он был точь-в-точь умен или глуп как ты сам, никакого отношения к интеллекту это не имело, и когда люди перешли к типу семьи, где большой вклад вносился в малое число детей, из которых большинство становились взрослыми (а не в большое число детей, из которых многие не доживали до юности), убийство ребенка внезапно стало одним из главных табу, и опять же, никакой привязки к интеллекту тут нет.

 

и корову, умную как человек, пустят на мясо с меньшей вероятностью не из-за родства интеллектов как такового, а из-за близости ее по интеллекту к человеку как к виду; аналогично если корова разумом останется коровой а телом станет человеком, а то и с большей вероятностью она сохранит свою жизнь до старости

 

а теперь вам снова нужно попытаться рассказать, почему когда человек поедает другой вид - это нормально, а когда другой вид человека - это аморально; ну и про интеллект тоже интересный задвиг: вот вампир умнее человека столь же, сколь тот умнее коровы - вы уже нормально относитесь к тому, что такой вампир его кушает?

[makara]

Странный спор. Каким образом зрителю можно доказать, что герой гениальный шахматист, если зритель сам вообще не умеет играть в шахматы? Каким образом автор должен исхитриться донести до зрителя, что герой великолепный композитор, если зритель сам не композитор? Разумеется, это доносят через реакцию на его игру окружающих, которые демонстрируют свои восторг и благоговение, вызванные его игрой (на гитаре или в шахматы уже не суть важно). И поскольку автор нигде эти восторги не опровергает, то значит это данность в рамках сюжета.

[Полынья]

это было сказано в рамках художественного фильма и это никак не оспаривалось, это значит, что в рамках фильма сие является фактом; когда в фильме хотят изобразить что-то враньем или спорным моментом, это делают художественными средствами, когда не хотят - не делают

Вот именно. В фильме художественными средствами не показана гениальность персонажа.

Базовое упражнения для сценариста - написать сцену максимальной драматичности, не используя реплик. Чтобы зритель сам увидел предательство, подвиг, чувства, без подсказок со стороны суфлеров, разжевывающих, где надо плакать, а где смеяться.

меня мало волнуют чьи-то блаженные фантазии и чей-то нелепый взгляд на голливудские образы, если он опровергается ближайшими же примерами (уилл хантинг, человек дождя, игры разума, игра в имитацию и т.д.)

Ну, на играх разума можно поставить точку в нашей беседе, поскольку ясно, на какой контингент зрителей рассчитана фильма.

И разумеется, этот контингент зрителей по определению не может знать специалиста по когниктивистике.

На прощание совет, дабы помочь вам избежать конфузов при использовании слов, значения которых вы не знаете. Табу - это социальный конструкт, у животных табу быть не может по определению. Вид - это поэтическая метафора для умненьких девочек, это термин, обладающий конкретным значением, в рамках этого значения корова и человек одним видом быть не могут, даже если корова внезапно обзаведется интеллектом. равно как человек, внезапно посчитавший себя вампиром, своей видовой принадлежности не утратит. Факт в логике - это не подростковая замена "да зуб даю", это фиксация эмпирического знания, поддающаяся процедуре верификации. Табу на инфантицид распространилось лет эдак лет 100-150 назад. Каннибализм среди животных широко распространен.

просто всегда приятно напомнить людям, что их благородные представления о морали не имеют с реальностью почти ничего общего

А я и не сомневаюсь в ваших мотивах.

В наше время существует мода на цинизм. Поставь рядом героя, пророка и циника - и зритель нашей раши отдаст свой голос цинику, даже если тот будет социальным нулем.

Мода пошла с Запада, там до сих пор дерутся с предрассудками, которые у нас были выжженны несколько десятилетий назад, поэтому там толика цинизма - это признак широты мышления и трезвости, которую могут позволить себе только представители интеллектуальной элиты. А в рашке решили, что цимес с цинизме самом по себе, мол, не надо учиться-вкалывать-творить, достаточно вовремя оттопырить губку и сказать свое фи. В итоге получилось как в анекдоте про эстонца на пляже, который увидел, что русский для популярности положил себе в трусы картофелину, и сделал то же самое - но положил ее сзади, а не спереди.

Странный спор. Каким образом зрителю можно доказать, что герой гениальный шахматист, если зритель сам вообще не умеет играть в шахматы? Каким образом автор должен исхитриться донести до зрителя, что герой великолепный композитор, если зритель сам не композитор?

Предполагается, что автор напрягает свою творческую жилку и творит произведение искусства. Именно поэтому быть артистом - это престижно, а искусство считается методом познания действительности.

Ну а если автор не может донести до зрителя поставленную идею художественными средствами - значит, это слабый артист, а его произведение искусства - уг.

"Голливудский способ создания стереотипных гениев можно расценить как вариант абсолютной лени. Сценаристы изображают гениев, совершенно не включая мозг, они даже не трудятся попросить своих друзей-учёных поделиться техническими словечками. Семнадцать языков, удивительные гаджеты, побеждает гроссмейстера в шахматы, не умеет ухаживать за девушками? Все эти черты объединяет то, что их можно написать, не прикладывая существенных умственных усилий."

[makara]

Ну а если автор не может донести до зрителя поставленную идею художественными средствами - значит, это слабый артист, а его произведение искусства - уг...

Не только. Иногда можно говорить о творческой неудаче. То есть автор человек талантливый, но эта вещь у него не вышла. А временами можно говорить о том, что зрителю подача материала оказалась не позубам: слишком сложно. Ваш вариант он верен для ряда случаев, но - к счастью - не для всех.

"Голливудский способ создания стереотипных гениев можно расценить как вариант абсолютной лени. Сценаристы изображают гениев, совершенно не включая мозг, они даже не трудятся попросить своих друзей-учёных поделиться техническими словечками. Семнадцать языков, удивительные гаджеты, побеждает гроссмейстера в шахматы, не умеет ухаживать за девушками? Все эти черты объединяет то, что их можно написать, не прикладывая существенных умственных усилий."

Поточное производство имеет свои издержки. Но именно так изготавливают картины (и все остальное) в наше время. Бедные художники боролись и проиграли бизнесменам. Поэтому можно лишь констатировать факт: вот такое оно - массовое искусство. Но отчасти все-таки это следствие запросов публики, а не ленности сценаристов. Кино - товар, который планируют продавать, и поэтому его кроят в соответствии с представлениями о том, что нравится широким слоям населения. Если хочется чего-то другого, то просто надо выбирать другие картины для просмотра.

[euro-banan]

Вот именно. В фильме художественными средствами не показана гениальность персонажа.

 

она там озвучена прямо, это тоже художественное средство; можно рассуждать о качестве средства, о степени донесения до зрителя, об аутентичности, но не о фактике в рамках фильме: по этой фактике он гений; то, что он гений, решает моральную дилемму поедания им людей?

 

Ну, на играх разума можно поставить точку в нашей беседе, поскольку ясно, на какой контингент зрителей рассчитана фильма. И разумеется, этот контингент зрителей по определению не может знать специалиста по когниктивистике.

 

дело не в контингенте, дело в плохом знании материала автором указанной цитаты, который, являясь специалистом, должен бы знать, что прежде чем судить об объекте, в нем надо разобраться хотя бы поверхностно - уже там будут плавать искомые игры разума

 

На прощание совет, дабы помочь вам избежать конфузов при использовании слов, значения которых вы не знаете. Табу - это социальный конструкт, у животных табу быть не может по определению.

 

давайте лучше я вам дам совет как человек, разбирающийся в вопросе, человеку, не разбирающемуся: у животных не только может быть, но и есть табу, во-первых, во-вторых понятие социального конструкта никак не противоречит животному миру, потому что человек - не единственное социальное животные, не единственный тн носитель культуры, так что, на будущее, постарайтесь не рассуждать о том, чего может, а чего не может быть, когда речь коснется вопросов, в которых вы разбираетесь недостаточно хорошо; а то вы потом пойдете по стопам гордых гуманистов (они и тут уже отметились), у которых животные и речью не обладают, и разумом, а человек и вовсе не животное

 

Вид - это поэтическая метафора для умненьких девочек, это термин, обладающий конкретным значением, в рамках этого значения корова и человек одним видом быть не могут, даже если корова внезапно обзаведется интеллектом, равно как человек, внезапно посчитавший себя вампиром, своей видовой принадлежности не утратит.

 

он не посчитал (в рамках фактики фильма, опять же), а является вампиром с принципиальными отличительными органическими данными от вида "люди", про размножение с которыми в фильме, опять же, не обмолвились;

 

Факт в логике - это не подростковая замена "да зуб даю", это фиксация эмпирического знания

 

это прекрасно, именно эмпирическое знание я вам щедро подарил, рассказав, как именно в рамках фильма детектируется тот или иной факт

 

Каннибализм среди животных широко распространен.

 

каннибализм и среди людей встречается (даже в рамках целых культур) и сегодня, и был распространен еще шире ранее; табу на каннибализм у других животных есть, например, у горилл; неважно, широко или не широко он распространен в животном мире, важно, что он табуирован не только у человека; табу на инфантицид, появилось, где-то раньше, где-то позже, хотя 100-150 лет на той или иной территории вполне соответствует периоду резкого падения там детской смертности, таким образом этот период ознаменован табуированием убийства ребенка бОльшим, чем убийство взрослого, ранее же они могли быть равны, а еще ранее убийство полезного взрослого сородича была греховнее в социуме, чем убийство ребенка; как видите, связь вашего неудачного примера детоубийства с непосредственным интеллектом отсутствует, что, кроме прочего, лишний раз доказано примером легкого убийства соседа того же IQ что и вы сами среди людей первобытных, да и современных временами

 

А я и не сомневаюсь в ваших мотивах.

В наше время существует мода на цинизм. Поставь рядом героя, пророка и циника - и зритель нашей раши отдаст свой голос цинику, даже если тот будет социальным нулем.

 

меня не волнует мода, когда пророк рядом с циником не будет нулем, я с удовольствием поддержу пророка, но беда в том, что эмпирически мне известно: пророк не видит ничего даже у себя под носом, а судить пытается о вещах, в которых не разбирается, с позиций чудес и человека как центра вселенной - а нулем рядом с таким быть сложно, даже если ты циник по моде.

 

так что у нас с интеллектуальным превосходством: вампиру можно есть человека, если вампир умнее того столь же, сколь человек умнее поросенка?

[Полынья]

Не только. Иногда можно говорить о творческой неудаче. То есть автор человек талантливый, но эта вещь у него не вышла.

Вы правы.

Поточное производство имеет свои издержки. Но именно так изготавливают картины (и все остальное) в наше время. Бедные художники боролись и проиграли бизнесменам. Поэтому можно лишь констатировать факт: вот такое оно - массовое искусство.

Что может быть массовее и поточнее успешного ситкома? Однако ж создателям "Хауса" удалось сотворить гениального врача, гениальность которого очевидна неврачам.

[makara]

Что может быть массовее и поточнее успешного ситкома? Однако ж создателям "Хауса" удалось сотворить гениального врача, гениальность которого очевидна неврачам.

Но в "Хаусе" в с ё повествование подчинено единственой цели - показать гениальность главного героя. И показывают ее тоже вполне традиционным способом: Хаус проницателен и наблюдателен более всех остальных настолько, что кажется провидцем или волшебником. Все гениальные сыщики - Огюст Дюпен из рассказов Эдгара По, Шерлок Холмс Конан Дойля, Ниро Вульф Рекса Стаута ..[и дале по списку].. Фандорин Акунина - именно такие. Это тоже довольно избитый ход на самом деле.