ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Sorta Fairytale]

Они хоть не под дождем лежат? Это же вселенская грусть..

им ещё и жрать нечего

[Венцеслава]

Что значит просим кого-то, если оценки уже выставлены и предпочтения оценщика известны? Это означает напрямую ущемить интересы одних конкурсантов в угоду другим.

 

Не очень понимаю, почему. Человек оценит честно, и так ли важно, известны его предпочтения или нет? Где и в чем тут ущемление?

 

Ладно, ушла считать комменаторов. Это где-то час. Если к тому времени Лемр не появится, попрошу Суперкота, благо его оценок я не видела и понятия не имею, какими они будут.

[fenolftalein]

им ещё и жрать нечего

[Sorta Fairytale]

fenolftalein,мя-я-яу

[karkaty]

Не очень понимаю, почему. Человек оценит честно, и так ли важно, известны его предпочтения или нет? Где и в чем тут ущемление?

 

Ладно, ушла считать комменаторов. Это где-то час. Если к тому времени Лемр не появится, попрошу Суперкота, благо его оценок я не видела и понятия не имею, какими они будут.

У нас есть оценщики А и Б. Оба они очень объективны. А поставил конкурсанту №5 выший балл, а конкурсанту №8 отдал последнее место. Оценщик Б выше всех поставил №8, а в конец таблицы отрядил №5. Кого были ни выбрали в качестве 9-го члена жюри, №5 или №8 пострадают. Странно, что нужно разжевывать столь очевидные вещи.

[поручик Киже]

У нас есть оценщики А и Б. Оба они очень объективны. А поставил конкурсанту №5 выший балл, а конкурсанту №8 отдал последнее место. Оценщик Б выше всех поставил №8, а в конец таблицы отрядил №5. Кого были ни выбрали в качестве 9-го члена жюри, №5 или №8 пострадают. Странно, что нужно разжевывать столь очевидные вещи.

В любом случае и А, и Б мог изначально оказаться среди условного жюри и в любом случае кто-то пострадал бы. Также, как если бы девятый ("пропавший") член условного жюри проголосовал бы и опять же отдал предпочтение тому же №5 или №8.

[karkaty]

В любом случае и А, и Б мог изначально оказаться среди условного жюри и в любом случае кто-то пострадал бы. Также, как если бы девятый ("пропавший") член условного жюри проголосовал бы и опять же отдал предпочтение тому же №5 или №8.

Если А или Б выбраны заранее, это жребий, т.е. "объективность". Если любой из них выбран задним числом, это подтасовка в чью-то пользу.

[Джемма Чеширская]

У каждого своя схема оценивания, и это касается и рецензий, и фильмов, и чего угодно.

Не все обязаны быть столь же строги, как и вы)

 

Угу, просто далеко не всегда на эту "свою" схему оценивания влияет качество (и только качество) прочитанной рецензии (просмотренного фильма, чего угодно).

Бывает, что к схеме оценивания подключаются и другие – горааааздо более тонкие, я бы даже сказала, глубинные – мотивы (иррациональной любви, будущего взаимовыгодного сотрудничества, чего угодно).

А так, конечно, система оценивания у каждого своя и только своя, и резоны оценивать то или иное так, а не иначе, тоже свои и только свои. Да-да, конечно

[Amateur44]

С жюри вопрос решен.А вот с альтернативным жюри - нет. Вариантов решения вопросадва: либо мы считаем по восьми оценкам, либо, что логичнее, просим кого-то из проголосовавших по сравнительной членов КоЛ переголосовать по 10-балльной.

 

Если в тему случайно зайдут Суперкот или Аматер, огромная просьба прочитать предыдущий пост и ответить.

Аматер случайно зашёл в тему и готов, конечно, помочь. Но Аматер сегодня малость тупит и поэтому просит пояснить, что именно от него требуется и для чего.

[Венцеслава]

Если А или Б выбраны заранее, это жребий, т.е. "объективность". Если любой из них выбран задним числом, это подтасовка в чью-то пользу.

 

Дык фактически и получился жребий: кто первый отозвался. Могло волучиться иначе - судьба.

[Stalk-74]

Информация к саморазмышлению:

Соратники по оценке фильмов: Chester (57,71), mephistic (54,58), Small_21 (46,49)

Антагонисты: Snark_X (1,89), Arbekov (27,50), ungodly (36,96)

[Caory]

А Мефистик настолько впал в кому, что даже теперь не жюрит и не комментирует?

[karkaty]

Дык фактически и получился жребий: кто первый отозвался. Могло волучиться иначе - судьба.

Откуда вы знаете, что человек специально не мониторит, чтоб "случайно" вызваться?

[Венцеслава]

Дык! Ладно, давайте сделаем жребий.

 

 

Соответственно я официально прошу Аматера заново оценить рецензии откомментированной им желто-зеленой параллели по 10-балльной шкале и прислать результат мне + поправить в комментах.

[fuliver]

Кажется, произошло знаковое событие - судья конкурса впервые за три неполных круга поставил 10 за рецензию.

Это так, наблюдение небольшое)

[dobrynya nikitcich]

Скрины по первой и второй группам на Доске.

[fenolftalein]

Четная группа полностью вынесла нашу по оценкам жюри.

 

Чтд, как говорится, чтд

[karkaty]

Четная группа полностью вынесла нашу по оценкам жюри.

 

Чтд, как говорится, чтд

Почему полностью? Лидер-то в 1-й группе.

[fenolftalein]

Почему полностью? Лидер-то в 1-й группе.

И все. Кроме лидера больше нет ничего

[flyingcamel]

Кажется, произошло знаковое событие - судья конкурса впервые за три неполных круга поставил 10 за рецензию.

Это так, наблюдение небольшое)

Не впервые.

[Caory]

Не впервые.

 

Оу! А кому ещё ставили, интересно??

[flyingcamel]

Оу! А кому ещё ставили, интересно??

Вело Аррмен ставил за Пазолини.

[karkaty]

Оу! А кому ещё ставили, интересно??

 

Слава ставила Мефу и Трубладу.

[flyingcamel]

Чтд, как говорится, чтд

И так постоянно. Объективность зашкаливает.)

[Amateur44]

Amateur44, объем чересчур велик. Вступление можно было сильно укоротить, что позволило бы перейти к анализу не под занавес, а намного раньше. Курсив, кажется, не несет никакой смысловой нагрузки, поэтому не понятно какую роль он здесь играет.

Amateur44. Синяя борода. Неплохой отзыв, ощутимым недостатком которого является объём втупительной части, которую можно было бы сократить, ну или разбить на два абзаца меньшего размера.

Друзья мои, ну нельзя же так! Помимо элементарного анализа текста, у автора рецензии могла быть и иная, куда более интересная задумка. Жаль, что мне приходится раскрывать свою задумку, но если самим понять не получается, надо помочь. Речь в рецензии идёт о неудачной попытке убийства сказки, и длинное введение нужно было именно для погружения в эту тему, а не просто лишь бы чего написать. Ничего лишнего в первом абзаце нет, всё работает на раскрытие темы. Курсив нужен для смыслового выделения определённых слов, то есть именно несёт смысловую нагрузку, и курсивом я ни в коем случае не злоупотребляю.

Большая просьба ко всем комментаторам, и особенно к членам КоЛ: читайте тексты не один раз, лишь бы выполнить дежурную обязанность. Полноценное комментирование предполагает, что комментатор прочитает текст рецензии не менее трёх раз. Я даже думаю, что это стоит записать в правилах Первые комментаторы явно поспешили и прочли тексты второпях: я это говорю не в защиту себя, а вполне объективно, и готов свою правоту отстаивать.