ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[SummGentum]

У меня вопрос. Если победителей профи-отбора решили премировать, то будет подобное распространятся и на победителей групп среди новичков?

[Julia1499]

Прочитала рецензию Алекса на "Король роз", отличные ассоциации, качественный текст. Но меня поражает другое, а вот что, благодаря Алексу, уже столько фильмов стоящих для себя почерпнула. И "Король роз" тоже входит в это замечательное число, уверена, что в фильме не разочаруюсь.

 

Также огромное спасибо за "Ущерб", "Большую жратву" и "Мост искусств" ( последний не видела еще, но заранее уверена в картине)!!! Благодарю! Буду и дальше ждать оценок на чего-нибудь такое едакое и нестандартное. Нравится мне Ваш вкус.

[Alex Linden]

Прочитала рецензию Алекса на "Король роз", отличные ассоциации, качественный текст. Но меня поражает другое, а вот что, благодаря Алексу, уже столько фильмов стоящих для себя почерпнула. И "Король роз" тоже входит в это замечательное число, уверена, что в фильме не разочаруюсь.

 

Также огромное спасибо за "Ущерб", "Большую жратву" и "Мост искусств" ( последний не видела еще, но заранее уверена в картине)!!! Благодарю! Буду и дальше ждать оценок на чего-нибудь такое едакое и нестандартное. Нравится мне Ваш вкус.

 

Спасибо Вам большое, но должен сказать, что "Король роз" не очень приятное кино. Там много шокирующих и попросту давящих на психику моментов.

[Caory]

Caory, признаюсь, я Вас уважал больше всех. За Ваш образ мышления в рецензиях и комментариях. Процитированным выше сообщением Вы этот свой образ убиваете напрочь, проявляя мышление, мягко говоря, не очень глубокое. Начнём с того, что я не знаю, кто такой Слава. Вы здесь между собой друзья и знаете друг друга по именам, а я только по никам. И сразу же Вы фактически говорите - мол, я, Caory, вникла, а Вы, Дерсу, нет. Почему же Вы, Caory, считате людей глупее себя? Я вникал, я аргументировал - для Вас всё это прошло мимо, впустую. Всё, что написала Ваша подруга, Вы заметили... всё, что ей противопоставили - Вы пропустили мимо ушей. Избирательный подход. Впрочем, весьма и весьма распространённый. "Почему бы вам не признаться, что вы просто недовольны своей оценкой..." Вот так да - передёргивание по полной программе! С таким же успехом, я могу спросить Вас: почему бы Вам, Caory, не признаться в том, что Вы хотите затмить славу Дарьи Донцовой!? Вы же, на самом деле, не стремитесь её затмить, да!? Вот точно так же и я не стремлюсь к хорошей оценке. Всё остальное - от лукавого и Ваши выдумки. Напридумывали себе не Бог весть чего. Сами стремитесь к хорошей оценке, и думаете, что и другие хотят того же. Если уж на то пошло, ни о какой "оценке" речи изначально здесь не шло. Только об АРГУМЕНТАЦИИ критики - причём тут оценка!? Не судите по себе людей.

 

Слава - это Венцеслава, просто я использовала общепринятое сокращение, дабы сэкономить время. Если точнее, то это ник, так что, видите, мы тут тоже знаем друг друга в основном по никам. И вряд ли я могу назвать себя чьей-то подругой: я такой же новичок, как и вы, пришла сюда недавно, друзьями пока не обзавелась и знакома со всеми виртуально, по большей части, шапочно. Так что тут мы с вами на равных.

Да, возможно, я что-то и пропустила в ваших подробных разборах тех, кто разбирал вас, это от недостатка времени, уж простите. На глубокое мышление тоже претендовать не стану, я, в принципе, неумна, так, нахваталась чуть-чуть. Насчёт недовольства вами оценкой - это было коряво оформленное предположение (и, отчасти, желание переключить ваше внимание, а то вы, скажем прямо, несколько зациклились), могу взять свои слова обратно, если вас это успокоит.

Лично меня оценка волновала, но не стояла на первом месте, моя цель - писать тексты, которые будут читать. Пусть это будет один человек, но ему должно быть хотя бы интересно. Поэтому все замечания в свой адрес я всегда принимала и буду принимать как стимул к дальнейшему самосовершенствованию. Судить всех по себе я тем более не стану, потому как сама много раз разбивала лоб в ситуациях, когда меня неоправданно чесали под одну гребёнку с другими.

 

Но это, собственно, детали. Главное - то, зачем вы продолжаете этот замусоленный и всем надоевший диалог?

Сатисфакции вы не получили и не получите - и не потому, что тут страшное большинство топчет ногами новичков, попирая их идеалы и не признавая таланты из-за чисто элитарного снобизма. А потому, что аргументация идёт на разных уровнях. Вам слегка попеняли на стилистические недостатки текста (и вы сами на этом настаивали, если память мне не изменяет), а вы критикуете принципы условно коллективного мышления созданной вашим же воображением некой мафиозной кучки, сплотившейся против вас в едином порыве.

Да нет тут такого. И все попросту устали от бесплодных попыток убедить вас в этом. Отсюда и язвительность, и шуточки, и обидные предположения. Вам-то самому зачем постоянно носить в себе этот негатив? Чего вы добиваетесь? Творческой свободы у вас никто не отнимал. Писать вас насильно никто не переучивает. Критика, аргументация критики - наверно, это вопросы принципиальные, но что толку от бесконечных разборов разборов разборов? Вам это как-то помогло? Что-то изменилось? В чём смысл?

 

И, может, хватит уже? А то скоро спор выйдет за околоземную орбиту... Если вас это хоть немного успокоит, то добавлю: мне ваш текст понравился, а на недостатки я просто не стала обращать внимания. Вот вместо того, чтобы писать бесконечные письма сели бы и написали ещё парочку хороших рецензий, да так, чтобы придраться даже мысли не возникло.

 

...А я пока поразмыслю, не замахнуться ли мне на Дарью нашу Донцову

[Alex Linden]

Мне одному надоели эти терки относительно рецензии Узалы и его поведения? Начинаю скучать по Ксавериусу.

[Caory]

Мне одному надоели эти терки относительно рецензии Узалы и его поведения? Начинаю скучать по Ксавериусу.

 

Надоели всем и отвлекают ужасно. Только как остановить этот бесконечный поток?

 

...А с Ксавериусом было весело))) Жаль, что форум почистили, перечитала бы...

[Alex Linden]

Надоели всем и отвлекают ужасно. Только как остановить этот бесконечный поток?

 

...А с Ксавериусом было весело))) Жаль, что форум почистили, перечитала бы...

 

Не обращать внимания на посты гражданина путешественника?

 

Я бы еще понял, если кто-то с рейтингом 3 и ниже балла (общего рейтинга) стал бы на всех орать и требовать... Да Вы и сами все знаете давно. Но рец как рец. Видел и хуже и лучше в каждой отдельно взятой группе.

[Den is]

Надоели всем и отвлекают ужасно. Только как остановить этот бесконечный поток?

 

 

Элементарно, Ватсон! Не отвечать. Изначально было ошибкой отвечать. Лишь на потребу публики. Говорил же, что бесконечный пинг-понг будет. Это в самом начале, может, и забавляет еще, но чем адльше - тем бессмысленней.

[Дерсу_ Узала]

Рыжая кошка: Человек, к которому вы обратились со своим недальновидным выпадом - один из самых вежливых и корректных авторов на этом конкурсе.

(Рыжая кошка пишет про KOrsar'а, который оскорбил меня, назвав "троллем". Причём, уже успел за это извиниться.)

Рыжая кошка, меня грубо оскорбил KOrsar... Я ему ответил... Вы же мне сейчас пишете, что KOrsar "самый вежливый"... В чём суть Вашего, Рыжая кошка, нападка? Я не должен был отвечать на оскорбление? Или что? Ведь оскорбление - факт. Чего хотите-то?

Рыжая кошка: Как вы, позиционируя себя как грамотного умного рецензента...

Вы меня ни с кем не спутали, Рыжая кошка!? С какого это перепугу я "позиционирую" "себя", "как грамотного" "умного" "рецензента"?? Ничего подобного. Не приписывайте мне своих собственных умозаключений.

Рыжая кошка: вы же не сто баксов и даже не сто рублей, чтобы всем нравиться

Я и не собираюсь никому нравиться. С чего Вы решили, что собираюсь!? Переверните мой портрет в своём сознании - он у Вас сейчас висит кверх ногами.

Рыжая кошка: Ну так снимите свою кандидатуру с конкурса

Спасибо за мысль. Но мне она пришла в голову раньше Вас.

Рыжая кошка: и общайтесь с теми, кто вас хвалит

А вот этого мне совсем не нужно. Сами занимайтесь такими делами.

В целом, спасибо за негативную реакцию в мой адрес - Вы ЯВНО заблуждаетесь на мой счёт, но заблуждаетесь искренне, что тоже ценно.

 

Amateur44: Дерсу Узала, маленькое замечание насчёт стратегии и тактики. Вы разве не знаете, что воевать со всеми сразу бессмысленно?

Спасибо за ремарку в процессе моего нелёгкого дела. Открою Вам один секрет: я полностью и безоговорочно убеждён в своём поражении.

 

Венцеслава: опубликуйте в этой теме подробный критический разбор любой рецензии моего профиля...

Девушка, а чего Вы взяли, что в ответ на любое Ваше предложение я буду стремглав бежать, даже не успев зашнуровав ботинки, это Ваше предложение выполнять??? Вы, конечно, королева, Ваше Виртуальное Величество, но... только не для меня!

 

Венцеслава, можно Вас попросить убрать из моего аватара подпись "свой"? Я для Вас и вашего форума абсолютно не "свой".

 

Alex Linden: Я искренне надеюсь (безо всякого скрытого сарказма) на Ваше попадание в следующий тур.

Не хочу Вас обидеть, но не дождётесь.

 

Sorta Fairytale, по-моему, очень неуместно.

 

Венцеслава: Я здесь не админ, не модератор и даже не организатор этого конкурса, а просто 1 из 13 членов оргкомитета, добровольно выполняющий определенный объем технической работы.

Во-первых, я всего лишь только предположил. Я не могу знать всей Вашей кухни, да и нет, честно говоря, никакого желания в ней разбираться. Хорошо, Вы не админ, но Вы добровольно пашете здесь с утра до ночи. Добровольно! Значит, Вам это очень нравится. Значит, Вы в полном восторге от всей этой писанины, безаппелляционных комментариев, споров, и т.д. Другого человека такого же профиля тут явно больше нет. Де-юре Вы не админ, но де-факто, получается, как раз админ - один из главных 13-ти членов оргкомитета. Что же, Вам недостаточно полномочий, недостачно внимания, недостаточно почтения!? Вы в центре событий, на Вас всё завязано. Всё практически так, как я и описал раньше. Могли бы и не уточнять мелкие детали.

Венцеслава: Так что "люди, всегда готовые меня (как админа) поддержать и т.д." существуют только в Вашем воображении.

Думайте лучше о своём собственном воображении. Любой, кто заходит в данный сегмент форума, может своими глазами лицезреть манеру общения вашего сообщества - прямо скажем, не самую лучшую. Флуда - выше крыши. Лести - тонны. Для чужих - грязь и оскорбления, которые даже не считают нужным как-то маскировать. Правила - меняются на ходу. Захотели - сделали объявление, что про такой-то фильм писать не рекомендуется. Да чёрт возьми, а может быть, я как раз хочу писать именно про этот фильм! Что за ограничения!? Критика на конкурсную работу у Вас была следующая: МОГЛА БЫ половину текста разобрать на ошибки... Когда я Вам предложил это сделать, что же оказалось (?) - что ни о какой "половине" речи идти не может, высосали из пальца отсилы 2-3 тавтологии... Соврали, получается, про "половину текста"!? А когда Вам указали на то, что Ваши слова расходятся с делом, предложили мне (а не себе!) мокрую тряпочку на лоб. Когда у Вас не стало аргументов, ничего другого Вам не осталось.

[Alex Linden]

Alex Linden. Король роз. Текст-мистификация. Язык автора напоминает затейливую сеть из слов, которые убаюкивают тебя и ведут за собой не хуже песен сирен, и когда внезапно очнёшься, то ощутишь себя крепко спелёнутым словесной паутиной, и красивые причудливо соединённые слова стиснут твоё сознание обманчиво мягкими ладонями, и ты слишком поздно поймёшь, что на самом деле оказался в тисках… Цитата из автора: «Во время каждого нового рассвета на отдаленном горизонте можно заметить мириады слов, образующих янтарный кокон из образов и воспоминаний, неотрывно взаимосвязанных с основной сюжетной линией». Оказавшись в этом призрачном словесном мареве, думаешь уже не о том, чтобы получить хоть какое-то представление о рецензируемом фильме, а лишь о том, как поскорее улизнуть из этой ловушки. Автор, конечно, молодец, но от хищников лучше держаться подальше. 2

Я принимаю любую критику, но когда критики нет, а оценка низкая я несколько в недоумении.. Почему? За то, что хищник? Или за паутину слов?

Изменено 16.05.2013 19:50 пользователем Венцеслава
вставила цитату - оригинальный коммент

[mephistic]

 

mephistic: Ммм..маску революцоинера, наган и булыжник приватизировали, ДУ?

Я Вам не "ДУ". И маски никогда не ношу. Это у Вас маска - фотка ЧУЖОГО человека (киноактёра?) на аватаре. Булыжники тоже по карманам не прячу. И не перебарщиваю, в отличии от Вас, в аллегориях. Надо же меру знать в словесной "эквилибристике". А то Вы изощряетесь, аж туши свет.

Угу, чего ж поделать. Свойство характера, особенно когда накладывается на чужую бронебойность, прям не устоишь. С аватаркой забавно. Действительно, маску ношу, чтобы инкогнито сохранить. Чарли Уотс это, ударник группы Rolling Stones.

mephistic: Увидели попытку прозомбировать и подстроить под лекала какие-то?

Увидел. И даже не сегодня. От своих слов не отказываюсь: Венцеслава и её окружение стремятся загнать формат кинорецензии в строго определённые ими рамки.

 

Я бы очень хотел послушать, что это за рамки такие. А то гадать приходится.

 

mephistic: Текст ругали не потому, что на нас, мифическую илиту, не похож, а потому что плох - и чем конкретно, было пояснено.

Вы называете венцеславовы высосы из пальца конкретными пояснениями!? Вы что, серьёзно что ли!? Парочку тавтологий хотите выдать за серьёзную критику!?

Удобно, конечно, обозвать все "высосанным из пальца", собственные тавтологии обозвать "парочкой" и открещиваться ""автору виднее"

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3360108&postcount=2278

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3362752&postcount=2370

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3362826&postcount=2375

 

Но там все было. Ежели кажется высосанным - может, от непонимания?)

 

mephistic: Вывод про "сам дурак" напрашивался, потому что за всю гневную отповедь было сказано неединожды "пойду в Вашем профиле найду!!!"

Это ВАШ вывод, а не мой. Не передёргивайте. Я ещё раз Вам повторяю: дешёвый приёмчик "сам дурак" для меня неприемлем, а если Вы упорно склоняете меня к какому-то конкретному выбору, то я сделаю выбор в пользу "а судьи кто?" С позиции "а судьи кто?" я уже имею право просматривать работы моего критика? Имею? Ну вот и хорошо.

 

Первое - лишь более вычурный синоним второго. Там еще тональность, там еще !!! Оговорка практически по Фрейду. Хочется вопросить "а судьи кто?", а в вылетает "сам дурак!". Ну да, мой вывод - и мой вывод что аргумент не только приемлем, но и любим)

 

mephistic: Никаких приватизаций истины, тут истину (пусть и контр-истину) приватизирует исключительно оппозиция, про себя считающая, что она оппозиция, и от этого прущаяся.

Ого, да Вы демагог. Самый настоящий. Где Вы, уважаемый, здесь "оппозицию"-то отыскали!? Что-то её никто не видел, кроме Вас одного. Не придумали ли Вы её сами!?

 

Ну как бы..никакой "илиты" вне твоего (пора уже, ага) сознания нет. Никаких строгих рамок, нет. Никакого заговора - нет. Никаких администраторов и культов личности - нет. Так что это исключительно твоя придумка, и с такой позиции удобнее всего встать в позу обиженного. Мимо ушей летят объяснения, мимо пролетают попытки разобраться, что ни пост - все про сговор и как страшно жить.

[Венцеслава]

У меня вопрос. Если победителей профи-отбора решили премировать, то будет подобное распространятся и на победителей групп среди новичков?

Нет. Если бы у новичков и профи был общий рейтинг, то бонусы были бы, естественно, всем, чтобы конкуренция шла на равных. Но рейтинги отдельные, бонусы одних никак не влияют на шансы других и т.д. Давать же новичкам "плюшки" просто так нецелесообразно: у нас довольно много групп, где победитель стал таковым исключительно благодаря провалу конкурентов, а не в силу своих личных заслуг. Дать ему бонус, значит пренебречь правами более сильных авторов, которые оказались в "ровных" группах и получили меньше комментаторских баллов, чем могли бы.

 

Мне одному надоели эти терки относительно рецензии Узалы и его поведения? Начинаю скучать по Ксавериусу.

Надоели всем и отвлекают ужасно. Только как остановить этот бесконечный поток?

 

На самом деле я не меньше, чем Меф, хотела бы (жаждала бы!) услышать, что там за рамки рецензирования такие: надо ж узнать, кого я и куда загоняю, а то неудобно загонять незнаючи . Но шансов на это не больше, чем на адекватную критику моих текстов: господин Дерсу_Узала у нас все больше спец по бла-бла-бла, а не по конкретике. Поэтому пойду на встречу общественности и со своей стороны закрою дискуссию одной из своих любимых фраз: "Сам ты не поэт!" (

).

 

ЗЫ: Осталось перетоптаться пару дней, пока уважаемый оппонент, продираясь через дебри элитного флуда и по инерции кусая всех подряд, дочитает до этого поста, отпразднует победу в своей Великой Бредовой войне и сосредоточится на рецензиях .

[Amateur44]

Я принимаю любую критику, но когда критики нет, а оценка низкая я несколько в недоумении.. Почему? За то, что хищник? Или за паутину слов?

Выражусь яснее. Alex Linden, оценка не за хищника и не за паутину слов. А за то, что в Вашей рецензии не хватает весьма существенного её компонента - разумного, рационального смысла, без которого составить себе подлинное представление о фильме, увы, невозможно. Вы настолько увлеклись игрой слов, что не заметили, как она стала главной в Вашем тексте, заворожила Вас, и Вы послушно идёте в даль поэтического миража вместе со своими читателями. Смысл же, изгнанный из своего пристанища, вынужден бродяжничать и побираться.

 

P. S. На хищника не обижайтесь, это скорее фигура речи. Хотя, если Вы сознательно мистифицируете своего читателя, может быть, и не только фигура

[Венцеслава]

Amateur44, не в оправдание но в пояснение: Алекс в 95% случаев выбирает для рецензирования такие фильмы, в которых с разумным рациональным смыслом и прочем в том же духе весьма туго, но иррациональной поэтики выше крыши (много смотрела по его рекомендации и каждый раз убеждалась). Поэтому тут есть внутренняя адекватность текстового отображения предмету этого самого отображения, да и конкретная польза рецензий наличествует. Если текст зачаровал - есть смысл смотреть фильм, почти наверняка тоже зачарует. Если такой подход читающему неприемлем, то и рецензируемые фильмы ему вряд ли понравятся.

[mephistic]

Сайт журнала "Искусство кино", один из немногих профессиональных журналов. В 2005 году 11 номер был посвящён проблеме кинокритики вообще. Данная ссылка: высказывания наших знаменитых режиссёров по поводу современной кинокритики. Кому интересно посмотрите, материал неплохой.

 

http://kinoart.ru/2005/n11-article3.html

 

С одной стороны, они говорят вещи иногда верные. С другой стороны - это режиссерская позиция, то есть позиция людей, которые действительно вкладывают душу и несколько лет работают, когда критик просто выдает текст. Эта их позиция влияет на суждения сильно все же.

Из наиболее интересных - о том, что критика двигает кинопрогресс (утопия), и в первую очередь должна содержать аналитику.

 

Мое мнение насчет критики исключительно любительское: критика - увлекательное зрительское мнение, которое при должном умении можно эксраполировать если не на всех зрителей, то на большинство. Как раз с целями рекламными-антирекламными, с целями формулирования впечатлений. Как-то так.

 

То есть профессиональная аналитика к этому отношения не имеет - зритель смотрит за два часа то, над чем два года работали, зритель в другой реальности, и мнение зрительское (критика, как собирательного зрителя) ничуть не менее важно, чем мнение профессионала. Балабанов в своем мире прав, к примеру, но вряд ли прав с точки зрения аудитории.

[Amateur44]

Amateur44, не в оправдание но в пояснение: Алекс в 95% случаев выбирает для рецензирования такие фильмы, в которых с разумным рациональным смыслом и прочем в том же духе весьма туго, но иррациональной поэтики выше крыши (много смотрела по его рекомендации и каждый раз убеждалась). Поэтому тут есть внутренняя адекватность текстового отображения предмету этого самого отображения, да и конкретная польза рецензий наличествует. Если текст зачаровал - есть смысл смотреть фильм, почти наверняка тоже зачарует. Если такой подход читающему неприемлем, то и рецензируемые фильмы ему вряд ли понравятся.

Венцеслава, я понял Вашу мысль и соглашусь, что мне следует расширять кругозор. И тем не менее рецензия есть рецензия, а не просто зарисовка зрительского впечатления. Она обязана содержать аналитику, и если в рецензируемом фильме туго с рациональным смыслом, то и сей факт необходимо проанализировать. Для простой же передачи своего очарования увиденным существуют другие жанры.

[Венцеслава]

Проанализировать отсутствие рационального смысла? Нет, конечно это сделать при желании можно, но зачем? Что и кому это даст? Это примерно то же самое, что анализировать макароническую поэзию: вполне возможно, но интересно для крайне узкого клуба "анализируй то", а широкую публику разве что в заблуждение введет, потому как абсурд есть абсурд - разбери его по полочкам и получится набор полочек вместо сумасшедшего восторга.

 

А на самом деле это просто очередной виток давнего спора в конкурном разделе: у нас есть и авторы, стоящие и прыгающие на анализе, не мыслящие рецензии без элементов оного; а есть те, кто считает, что вовлечь, заинтересовать, передать настроение фильма - куда как важнее, и гори анализ синим пламенем. Есть и те, кто совмещает. Я со своей стороны исповедую (никому не навязывая, впрочем) принцип "коровы и говядины". Рецензий - целиком и полностью прикладной жанр, поэтому и танцевать надо от фильма. Есть фильмы, располагающие к анализу. Есть фильмы, от которых невозможно получить удовольствие, если предварительно не отключишь мозг. Соответственно и подход к рецензированию должен быть разным. Что-то можно разобрать, как часовой механизм, и насладиться красотой и точностью деталей. А что-то нельзя, ибо не механическое, а живое, как пресловутая корова. Разбери - и получится офигительно вкусный стейк (если аналитик талантлив, конечно), но коровы уже не будет.

[Дерсу_ Узала]

Комментарии = Венцеславы = к конкурсным рецензиям

 

a_tikhomirova Стыд К сожалению, автору не удалось уговорить модераторов смилостивиться и убрать дикие выделения.

А что, автор Вас уговаривала?? Смиловиться!? Может быть, даже в ногах валялась - "Помилуйте!! Не убираайте, не убираааайте выделения!!" Что-то я с трудом могу в это поверить. Очевидно, опять врёте.

dude with the glasses. Плезентвилль. Рецензия во многом отражает мое собственное восприятие фильма, так что трудно воспринять ее отрицательно.

То есть, Вы во всеулышанье признаётесь в том, что субъективны, что оценивате хорошо рецензию по тому, что Ваш взгляд совпадает с взглядом автора!? Не Вы ли говорили о других критериях!? Опять несостыковка, "хозяйка бала"!

the_ksenya. Остаться в живых. (...) Но не конкурс-формат: слишком просто, слишком обезличенно, слишком мало изюма и слишком много перессказа сюжета.

То есть, для Вас критерий - рецензия не должна быть простой, она обязана быть сложной. А с чего бы, уважаемая Венцеслава!? Почему это, с каких пор простота и доходчивость подачи стали являться МИНУСОМ? И что для Вас "изюм"?? Вы в булочную-кондитерскую что ли зашли!? Никто не обязан Вас услаждать.

Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Не совсем рецензия.

А Вы не задумывались о том, что формат рецензии нигде, никем и никогда ещё не был регламентирован? "Не совсем рецензия" - это Ваше личное венцеславовское МНЕНИЕ, не более. Вы так любую рецензию, которая не подходит под Ваш "безупречный" вкус, можете объявить "не рецензией".

4565. Истории подземки. Да и перечислять актером списков – только слова тратить, все и так есть на профиле.

Мне стало любопытно - неужели автор перечислял актёров "списком"!? Специально зашёл, посмотрел... Действительно, в рецензии перечисляются несколько фамилий. Может быть, и не слишком уместно. Но! Кидая за это камень в автора, и говоря, что все фамилии можно посмотреть в "профиле", Вы поднимаете опасный пласт. Послушайте, всё и всегда уже априори есть на "профиле" - все фамилии, награды, синопсис, и т.д. Это что же, означает, что автору не стоит и не нужно давать в рецензии никакой информации, на которой он делает акцент!? Да что Вы говорите, уважаемая Венцеслава, Вы просто-таки творите революцию в рецензировании! Вот, например, все (или почти все) затрагивают в своей рецензии завязку сюжета... Смотрите: фильм известный, на него, к примеру, написано 400 рецензий. Человек 30 умудрятся каким-то неведомым мне образом написать рецензию на этот фильм, НИЧЕГО не сказав о сюжете (на мой взгляд, недопустимо, но не суть), но 350-370 из этих 400-от сюжет так или иначе затронут. То есть, 350 человек по очереди пишут одно и то же, один и тот же сюжет. По Вашей логике сей факт - "слова тратить", "можно и в профиле посмотреть". Я же считаю, и уверен, не без оснований, что каждая отдельная рецензий из этих 350-ти - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа, и подходить к ней нужно именно, как к отдельной самостоятельной работе, в не зависимости от того, кто и чего пишет об этом фильме параллельно.

ginger-ti. Опасный метод. Тут заценю текст (вполне-вполне) и моменты анализа. Могла бы получиться неплохая рецензия, когда б не в высшей степени пагубная авторская позиция. Нельзя… Нет, даже так – НЕЛЬЗЯ оценивать фильм с точки зрения ожиданий и вопроса «а где?!». Потому как фильм снимали не под ИМХОшные ожидания «юзера N», а если он поверил трейлеру/слогану/синопсису и заранее неверно представил себе фильм, то сама картина тут совершенно не при чем. Да, в фильме нет того, чего ждал автор. Но в нем есть много другого: того, что он даже не попытался увидеть. 5

Тут меня изумило то, что разгромив рецензию автора, королева логики Венцеслава... оценила работу на 5, и поставила рецензию на 1-е место в группе! Без комментариев. Это лишь одна из многочисленных зарисовок профессионализма комментатора.

Central. В общем – пишите проще и короче, все у Вас получится.

Вы господину mephistic не пробовали сказать те же самые слова? Уверен, нет. И знаю почему: к разным авторам у Вас разный подход.

lord-sedric. Живая сталь. Зато много бесполезной инфы, начиная от послужного списка Хью Джекмана (неужто кто-то не знает, кто такой Хью Джекман?).

Вот я не знаю, кто такой Хью Джекман, и что дальше? Заглянул в рецензию - действительно ли автор выложил "послужной список" этого Джекмана (верить-то Вам на слово, как не раз уже доказано, нельзя)!? Ан нет, одно информативное предложение о ролях актёра есть, а почему бы, собственно, и нет? "Послужной список" и одно предложение - есть разница!? Получается, Ваши высказывания нужно делить на десять.

LISTORIA. Прислуга. Почитать текст было интересно, но у него есть одна глобальная проблема. Энциклопедичность - это неплохо, но в данном случае несколько чересчур.

Посмотрел рецензию - в начале два небольших абзаца о сути проблемы, причём, второй абзац плавно подходит непосредственно к тематике самого фильма. Опять "преувеличили"!? Но это ещё ладно, меня больше удивил Ваш термин "энциклопедичность" применительно к этим двум абзацам. Вы уверены в его правильном применении? Да!? Если на чём-то чуть заострить внимание - то это уже энциклопедичность? Не занимаетесь ли Вы демагогией, подменой понятий!?

ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Плюсовала когда-то эту рецензию из-за смысла, хотя восприятие обеих картин исключительно в плане «треп о бабах»/«беседы о таинственной жесткой сущности» меня всегда улыбало.

"Плюсовала когда-то эту рецензию из-за смысла"... И после такой своей фразы Вы ещё будете предъявлять мне претензии в том, что у меня "проблемы со стилем"?? Расскажите, пожалуйста, как Вы "плюсовали" рецензию? И как Вас "улыбало" "восприятие обеих картин" - ЧЬЁ восприятие-то? Ещё раз: это у меня недостатки со стилем, или всё-таки у Вас??

VANIA.KINO. Ворон. Но вывод (моим любимым болдом) просто убил.

У Вас болд - любимый шрифт? Ладно, спрошу по-другому: Вы ярая ненавистница использования жирного шрифта в тексте рецензии? Почему? Интересно было послушать Вашу аргументацию.

Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Нельзя так писать рецензии: все-таки для сайта КиноПоиск, а не для фанклуба Земекиса.

Сейчас - даже не о смысле Вашей фразы, а о её безграмотном построении. Ваше "все-таки для сайта КиноПоиск, а не для фанклуба Земекиса" выглядит, мягко говоря, незаконченно.

Изменено 04.05.2012 10:15 пользователем Дерсу_ Узала

[YHWH]

Надо с его STSOFT'ом познакомить.

Они друг другу понравятся, точно вам говорю.

[Den is]

Маразм крепчал.

хотя в отдельных моментах есть, конечно, проблески сознания

 

Дерсу, прекратите уже, пожалуйста. Все поняли Вашу точку зрения. Важное качество есть у умных людей - умение вовремя остановиться.

[mephistic]

Из контекста вырвано, гражданин революционер, большинство. А оставшееся меньшинство не то что не оспорено, на его основе продемонстрированы собственные качества негативные.

Даже первая цитата - ДУ не в курсе истории, связанной с текстом, зато горазд клеймить!

Или вторая - субъективность как будто никому не присуща. И уж если судить-оценивать, то играть в объективность) Такого понятия вовсе нет, если что.

Или третья - как будто стиль "а вот я сижу, смотрю, и знаете, нравится" кому-то интересен. Пусть себе пишут так, ради бога, только уж оставьте читателям судить о том, что им "слишком просто" и "слишком обезличенно".

Или следующая - там вообще смешно. Челопук-3 - кошмарнейший текст, там никакого безупречного вкуса не надо. Гг, тут рамки не рецензии, тут рамки русского языка ограничивают.

Или пятая - здорово, появился гуру-учитель, как и что оценивать. Есть однако такой момент, что "самостоятельность" каждого текста - вопрос спорный. Читателю, с его читательской позиции, не интересно по сотне раз одно и то же.

Или шестая - как будто у первого места в группе косяков никаких в тексте быть не может. Они могут быть, а в группе текст все равно лучший. Какие претензии к логике, когда у самого ДУ она обоюдохромая?

Или седьмая, лично мне посвященная. Листаем форум, чтобы не выглядеть глупо. Я такие претензии получаю регулярно, в том числе и от Славы.

Вот, к примеру, из последнего:

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=3305012&postcount=638

 

Остальное и того хуже. Впрочем, крестовый поход начался, попкорн не закончен, заходим на третий круг и пикируем куда-то в области абсурда)

Изменено 04.05.2012 09:07 пользователем mephistic

[L.O.K.O.S.]

Ребята, главное сохраните весь этот многостраничный баттл. Как-нибудь посвободнее со временем (и потруднее с литературой) будет, обязательно ознакомлюсь на досуге))

[mephistic]

Да чо там, вроде все очевидно. Рыцарь в белом плаще и на белом коне отстаивает исконное право сетевых графоманов писать отвратительно. Да здравствуют смысловые болды, википедичные отступления и описания кинотеатров со зрителями.

 

Кстати, a_tihomirov' ой, в качестве просвещения сообщу, отказали это форматирование убрать. Что не помешало ей занять первое место в параллели, и сейчас находиться в числе лидеров этапа.

[Венцеслава]

Меф, смерти моей хочешь? :lol: ДУ с Госпожой знакомить опасно во всей смыслах этого слова. Хотя... развлекуха определенно перейдет на новый уровень, особенно с учетом того, что я-то из полемики вышла, а Госпожа в нее даже не вступала (пока). И врагов она, опять же, любит со всем пылом своего личного сорта любви

[flyingcamel]

programmerr47. Меланхолия.

А последнее предложение второго абзаца явный спойлер. 2\5

Да ну, какие могут быть спойлеры, когда Триер сам всё показал ещё в прологе. )

 

У меня другой вопрос возникает. Если Джастин олицетворение всего человечества, то кто ж тогда все остальные герои? Та же Клер, например, которая ей явно противопоставлена.

 

programmerr47 Меланхолия 3/5 Согласен только с последним абзацем

 

Вот с этим? )))

Хороший фильм.

 

Тут многие, кстати, ругали эту финальную фразу. А по-моему, это мило.

 

И вот ещё. Что касается описания аплодисментов в кинотеатре, тоже не вижу в этом ничего плохого. Там ведь речь шла о малоизвестном фильме, ретро, то есть не какой-то там совершенно типовой сеанс. Почему бы и не рассказать об этом? Меня тронула такая деталь. И она интересна. Почему нет? Да и отзыв на странице был первым, и есть большая вероятность, что останется единственным.

Изменено 04.05.2012 13:17 пользователем flyingcamel