ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа

[Венцеслава]

Понеслась душа в рай! Круг третий комментов на комменты на комменты и т.д.

 

Венцеслава: 14. Да уж, мы с Вами антиподы.

Я Вам даже больше скажу: мы с Вами - идеалогические ВРАГИ. Заглянул в Ваш профиль на сайте - так и есть: 26 друзей и 134 "кандидата" в друзья. Вокруг Вас сплошной ореол восторженных почитателей, чему я нисколько не удивляюсь - во все века и времена было несть числа желающих дружить с админами. (Вы ведь - кто-то вроде админа, если не ошибаюсь!?) И все эти люди будут всегда Вас поддерживать, с восторгом нахваливать любую Вашу идею, любую Вашу рецензию. И пожалуй, не будет ни одного, кто Вам выскажет в лицо (пусть виртуально) откровенную непричёсанную критику. Предложение: раз у Вас в профиле масса друзей, введите туда новый подраздел - "враги" (программистам, думаю, не будет проблемой прописать). И запишите в этот новый раздел меня под номером 1. Всё будет чётко и логично: я - Ваш arch enemy, Вы - мой arch enemy.

1. Вы глобально ошибаетесь. Я здесь не админ, не модератор и даже не организатор этого конкурса, а просто 1 из 13 членов оргкомитета, добровольно выполняющий определенный объем технической работы. Так что "люди, всегда готовые меня (как админа) поддержать и т.д." существуют только в Вашем воображении. К слову сказать, построение теорий на произвольных предположениях - та еще глупость и отличный способ сесть в лужу.

2. Критику здесь высказывают именно что открыто и непричесано - почитайте темы конкурсов. За полгода активного участия я победила только в одном мини-конкурсе, так что лавры "суперкритика, добившегося всего благодаря толпе подхалимов" тоже существуют только в Вашем воображении. Хотите самолично покритиковать, чтоб повысить уровень непричесанности? Я Вам это неоднократно предлагала, мне даже интересно, что из этого выйдет, но Вы все только грозитесь.

3. Никаких "кандидатов" в друзья у меня нет. Если людям интересно читать мой профиль, я только рада (не зря рецензии пишу), но друзья у меня являются таковыми в самом прямом смысле: единомышленники, те, с кем я давно и хорошо общаюсь, имею общие интересы и т.д. А врагов у меня на данном этапе жизни нет вообще, слава Богу. В одностороннем же порядке набиваться в таковые глупо: вражда предполагает глубокие личные чувства, а Вы для меня - только один из участников нью-отбора ЧРКП, пока не проявивший себя ни в рецензировании, ни в комментировании. Хотя дискуссию оживили, за что респект

 

Венцеслава: Мне бы, например, и в голову не пришло судить о том, какое кино смотрит незнакомый мне человек, по двум его высказываниям.А с чего Вы взяли, что по двум? Только потому, что я не озвучил все остальные!?

Потому что Вы сказали вполне определенные вещи по формуле: она не согласна, что Рене Клер шикарен (хотя про него я вообще ничего не говорила) + она посмела плохо отозваться о Чаплине = наверное, она вообще смотрит фильмы последнего десятилетия и все, а вот лично я и т.д. Могу привести Вашу конкретную фразу, если забыли, что писали. Если же с тех пор у Вас появились какие-то другие соображения, то озвучьте их, не стесняйтесь, я буквально сгораю от любопытства

Да с чего Вы взяли-то, что я заставляю читателей, и особенно Вас, ВЕРИТЬ в то, что Рене Клер "гениален"!? Кстати, откуда Вы слово-то такое выкопали - "гениален", - я его не употреблял вовсе, зачем Вы передёргиваете!? Зачем Вы врёте!? Итак, Венцеслава, я не заставляю Вас ни в чём мне верить, а если Вы предъявляете претензию в том, что я не доказываю "шикарность" Рене Клера, то сообщаю Вам, что я не обязан это доказывать, тем более, в рамках рецензии. Автор рецензии абсолютно вправе выразить своё мнение, что такой-то режиссёр "хороший", "талантливый", "шикарный", и т.д. Как бы Вам не хотелось внушить мне обратное.

А с чего Вы взяли, что я заставляю Вас заставлять меня верить в то, что Клер гениален? Ах, да, не гениален, а шикарен, но не суть важно. Просто возникает логичный вопрос: для чего и для кого Вы пишите рецензии? Если исключительно для себя - нет вопросов. Если же для других, то неплохо было бы задуматься о том, что в хорошем тексте должна работать каждая фраза, а ваши аксиомы не работают. Насчет "вру" посмеялась: с каких это пор неточное цитирование (ненамеренное и с сохранением смысла) превратилось в ложь?

 

И кто это говорит!? Человек, который сам в большинстве случаев ничего не аргументирует. У Вас двойная мораль что ли!? Я ещё не добрался до Ваших комментариев других рецензий - почему-то есть ощущение, что там картина ещё более ужасающая. А по поводу своих аргументов - я всё подробно расписал Выше. И ещё просьба: Вы не могли бы оставить свой лексикон ("в студию", например) для себе подобных!?

И я это говорю. Сначала опровергните мои аргументы, а потом развивайте эту тему. А то пока у Вас все на уровне бла-бла-бла. Что же касается "мне подобным", то Вы не знаете меня, так что для обобщения маловато информации

 

Я понял: НАДО делать так, как угодно душе Венцеславы. По принципу "чего изволите?" Девушка, я Вам скажу просто и доходчиво: я по Вашим правилам играть не собираюсь. Я буду писать так, как считаю нужным. Так, как подсказывает мне МОЁ (а не Ваше) чувство меры, вкуса, воспитания, и т.д. Вы - не царь и не Бог. Заставить людей писать по образу и подобия своего мышления Вам не удастся.

Естественно, я не царь и не Бог. Я даже ничего Вам не навязывала, если что: просто дала ряд хороших советов, которые могли бы Вам пригодиться, если бы Вы умели адекватно воспринимать критику и понимали, для чего она нужна. Не хотите пользоваться этими советами - вольному воля. Вот только в ЧРКП Вы долго не продержитесь, причем не из-за злой меня, а из-за своего нежелания учиться. Вам нужно: пока уровень более чем средний.

 

Венцеслава: Перессказ в рецензиях присутствовать может и даже должен, но он не может преобладать, иначе рецензия превращается в расширенный синопсис. Я здесь с Вами согласен. А что, я утверждаю, что должен ПРЕОБЛАДАТЬ пересказ!?

Нет, не утверждаете. Но он де-факто преобладает в Вашей рецензии.

 

Да что Вы говорите! Я просто счастлив, что МОГУ попросить! Осчастливили! Спасибо, Ваше преосвященство!

Дожна Вас разочаровать, но иерархом какой бы то ни было церкви я не являюсь, так что и тут мимо :lol:

 

Венцеслава: Правда, учитывая вышеизложенные пункты, не Вам ссылаться на русский язык. Можно поподробнее? Мне нельзя ссылаться на русский язык. Во-первых, почему? Во-вторых, на какой язык мне ссылаться? В-третьих, это приказ - Вы запрещаете мне ССЫЛАТЬСЯ на русский язык!? Разрешите нагло и вероломно нарушить Ваше запрещение!? Благодарю.

Поподробнее было уже два раза. Но выяснилось, что тавтологии у Вас допустимые, лексической избыточности нет, потому как Вы ее не видите и т.д. Существуют определенные законы стилистики (которая относится к русскому языку, если что). Вы ими пренебрегаете, но незнание правил не освобождает от ответственности.

[Дерсу_ Узала]

Венцеслава: 15. Тогда пишите "по моему мнению". Потому как в тексте рецензии это прозвучало не как "мне показалось, что актеры были интересными", а "такие-то интереснейшие". Есть разница.

Да что я, дурак что ли, чтобы писать неудобоваримое "мне показалось, что актеры были интересными"!? Практически фраза уровня детсада. Вы ВОТ ТАК пишете? Ну, значит, Вы не владеете словом. Если Вы столь косноязычно хотели мне сказать, что нужно ДОКАЗЫВАТЬ свои впечатления от хорошей игры актёров, то я нахожу неуместным это делать. Точнее, где-то это уместно, где-то нет - в зависимости от контекста. Вы пытаетесь дать рецепты "на все случаи жизни" (то бишь, для ВСЕХ рецензий). А про такое понятие, как "стиль", что-нибудь слышали? Так вот, для одного стиля Ваши уточнения, возможно, будут и приемлемы (что не факт), а для другого - совершенно уничтожительны. Венцеслава, не уничтожайте институт рецензий! Не прогибайте всё в этом жанре под свой собственный шаблон!

Венцеслава: 16. А это просто фраза. И кто из нас двоих придирается?

А зачем Вам ПРОСТО фразы - пустые и бессмысленные? Я не придираюсь - дело в том, что на вашем "птичьем" форумном языке такие фразы чуть ли не преобладают.

Венцеслава: 17. Да, содержание рецензии должно быть нешаблонным. Но желательно за счет нешаблонных мыслей о фильме, а не за счет случайных ассоциаций автора и побочных обстоятельств просмотра.

А где Вы в моём тексте обнаружили "случайные" ассоциации? Или Вам ПОКАЗАЛОСЬ, что они случайные? Могу лишь лишний (тавтология?) раз повторить: это проблемы Вашего личного венцеславовского восприятия. Пишет Ваш полный антипод - уж конечно, Вам в каждой строчке будет что-то казаться и мерещиться.

Венцеслава: Потому как возникает мысль, что все это было включено в текст потому, что с мыслями о фильме было туговато.

А знаете что - действительно, бывает так, что с мыслями о фильме туго. (Я не про "Порт де Лила", а вообще.) Бывает, что фильм не до конца понимаешь. У Вас так не было, королева Всепонятность!? Я Вам простой вопрос задам: Вы сами-то творчеством занимались когда-нибудь? Вы знаете, как создаётся творческий продукт? Он создаётся зачастую совершенно интуитивно - вырисовываются некие смутные образы, нелогичные метафоры, и пр. Я уж молчу про искусство импровизации... И как же Вы, уважаемая, будете описывать какие-то алогичные фильмы, или авангард? Как Вы будете описывать импровизацию, даже если у Вас с мыслями полно? Врать будете читателю? Не иначе. А я не люблю врать. И вряд ли у Вас получится меня этому заставить.

Венцеслава: Что же касается гипотетической необъективности моего мнения, то тут не Вам судить.

А кому же - Пушкину что ли, или Сергею Кудрявцеву!? Кстати, если возникла вдруг в памяти последняя фамилия - Вы почитайте Кудрявцева, он зачастую совершенно не подпадает под многие Ваши требования! Что же Вы его не критикуете, что он где-то не по Вашему шаблону написал?

Венцеслава: Ох, не позорьтесь, плиз...

Могу Вам ответить тем же самым.

Венцеслава: Вы просто принуждаете меня спросить, что значит "абсолютно противоположный по возрасту", ибо нонсенс.

А с чего нонсенс-то? Нонсенс только из-за того, что Вы так посчитали?

Венцеслава: Первое: не просите критики, если не готовы ее услышать.

А где я Вас просил критики? Если Вы про Ваше халатное комментирование (без аргументов!) моей (а я думаю, не только моей) рецензии, то я, волею судеб (я к этому не стремился - так получилось) был вынужден был предложить Вам обосновать Ваши претензии. Вам пришлось включать мозги. Но мы опять приплыли к тем мосткам, от которых отплыли - ничего существенного, кроме пары-тройки тавтологий (да и те были вынужденными), Вы не предъявили. Ну, хоть бы лишнюю запятую что ли где-нибудь нашли - так, для галочки. Да нет же, ничего принципиального, ничего серьёзного Вы мне не предъявили, и очевидно, предъявить не в состоянии.

Венцеслава: Я отнюдь не придиралась к Вашей рецензии, у меня, вроде как, нет причин это делать - 230 конкурсантов, а я думаю "дай-ка попридираюсь в вооон тому и заодно поучу его писать по подобию своего собственного мышления" (опять избыток, кстати, видимо, у Вас это хроническое).

Так и я о том же: у Вас 230 конкурсантов, и Вы не можете подходить объективно ко всем - соответственно, волей-неволей Вы халтурите, навешивая бездоказательные ярлыки, штампы. И что ещё страшнее, Вы всех подбиваете под свой стандарт, под своё понимание кинорецензии. В конечном счёте, Вы делаете ужасную штуку - Вы стандартизируете всех пишущих. Люди должны стремиться к разнообразию, к тому, чтобы писать "в разные стороны", а Вы их всех загоняете в одну - в один тоннель, в одно стойло.

Уточните, пожалуйста, про "избыток", который, по Вашим словам, у меня "хронический" - уж слишком Вы путанно об этом написали. Непонятно.

Венцеслава: Второе: хоть немного думайте о читающих.

Я-то как раз о них думаю. По-моему, Вы думаете о читающем намного меньше, чем я.

Венцеслава: Для начала было бы неплохо определиться, на кого рассчитаны Ваши рецензии. Потому как конкретно эта - ни вашим, ни нашим.

Аргументы кончились!? (Если они были...) Вы-то сами для кого пишете - для своих? А я пишу для чужих. И перестаньте бросаться словами и навешивать ярлыки.

Венцеслава: Смотревшим фильм будет скучно читать пересказ, а несмотревшие ничего не поймут.

И это говорит человек, не смотревший фильм! Что касается смотревших и несмотревших - отвечайте за себя, а не за всех. Вы - лицо, крайне заинтересованное, поэтому... отвечу Вашими же собственными словами - "не позорьтесь".

 

Напоследок обращусь во всем 230-ти участникам: если Вы считаете, что вас судят не по правилам, а по понятиям, что критика ваших работ груба, или неаргументирована - не молчите, не бойтесь, пишите! Чего бояться-то - выбор у нас с вами невелик: либо заниматься творчеством, либо полностью подчиниться искусственно насаждаемым шаблонам. Перефразируя А.Галича, скажу: я выбираю ТВОРЧЕСКУЮ свободу.

[Alex Linden]

Уже пошли почти прямые оскорбления. Рязвязка уже близка.

[Arbekov]

ТВОРЧЕСКУЮ свободу.

 

Можно подумать, Вы пишете гениальную симфонию, а рядом современные критики натравливают на Вас собак за использование из ряда вон выдающихся приемов, которые им кажутся непонятными и предосудительными.

 

Творите как хотите! Просто конкурс накладывает ряд ограничений на творчество, так же как и жанр рецензии.

 

Чаще всего так называемое творчество называется здесь либо "концепт" (когда автор хочет выпендриться и пишет от лица героя фильма, например) или "эссе" (когда автор напускает поэтического тумана, в котором скрываются очертания фильма). Все остальное, что выходит за рамки самовыражения, вряд ли творчество! Рецензирование творческих продуктов напоминает написание инструкции по применению. Если публика не поймет Ваших творческих изысканий, то Вы просто вылетите

[mephistic]

Да какая там творческая свобода, там антитворческая графомания же.

 

Сцена первая: сказали человеку, что есть в тексте косяки. Человек пришел возмущаться неоцененностью своего гения.

 

Сцена вторая: Неоцененность гения базировалась на тавтологиях, безликих восторгах, излишних семантических конструкциях, голословных утверждениях и уходах в описание своего опыта в кинотеатре с аплодирующими зрителями.

 

Сцена третья: Гений вопит, что его заставляют писать по шаблону (вообще же по-доброму советовали писать хорошо), гения обижает, что его ругают, дескать, кратко и не по делу. Почему не по делу? Да потому что он, блин, автор, и автору виднее, как и что. Гений вопит про заговоры илит, гений хватает булыжник, гений заламывает руки и притаскивает социально-экономические аргументы. Полшага до аристократа духа, е-мае.

 

И все бы гуд, если б гений писал неординарно, но любопытно. Скажем, как Deetz хотя бы - к нему прикапывались, часто несправедливо, он временами возмущался по делу, но в конечном итоге все друг друга поняли. Так нет же, гений все-таки настолько гений, что графоманское, примитивное, шаблонное, скучное свое творчество, представленное в количестве 1 штука на конкурс, защищает с остервенением матери-волчицы.

 

Еще раз, танкистам: никто не заставляет писать одинаково и по шаблону - хотят, чтобы авторов хороших и интересных было больше. Советы дают с точки зрения стилистика и русский язык, беззлобные. И только-то.

[Alex Linden]

1 день не читал баттл. а он уже скатился к личным оскорблениям.

 

Просто геистые лесбиянки детектед. (про смысл сей фразы даже не спрашивайте. Она будет понятна только самым терпеливым участникам всевозможных конкурсов).

 

Уже наскучили эти бодания Мефистика и Венцеславы об гранитную стену... Требуем новых гладиаторов! :lol:

[Аэлин]

Напоследок обращусь во всем 230-ти участникам: если Вы считаете, что вас судят не по правилам, а по понятиям, что критика ваших работ груба, или неаргументирована - не молчите, не бойтесь, пишите! Чего бояться-то - выбор у нас с вами невелик: либо заниматься творчеством, либо полностью подчиниться искусственно насаждаемым шаблонам. Перефразируя А.Галича, скажу: я выбираю ТВОРЧЕСКУЮ свободу.

 

Я вам так могу ответить: это четвертый конкурс, где я участвую как автор. Моя нынешняя рецензия и ее результат получилась такой именно благодаря шишкам и синякам, набитым от критики на прошлых конкурсах, той самой критики, которую вы принимать в расчет не хотите, как и то, что текст, любимый вами, не обязан нравиться всем. Никто вам ничего не навязывает, вам только пытаются доказать, что учиться нужно, а не подражать каким-то чужим стандартам или, что не лучше, слушать только себя.

И да, бывало и такое, что мне минусы ставили только за то, что цвет рецензии по мнению оценщика не тот (не в этом конкурсе). Ну дак к такому оцениванию и относиться всерьез крайне сложно.

Изменено 03.05.2012 11:52 пользователем Аэлин

[Венцеслава]

Да что я, дурак что ли, чтобы писать неудобоваримое "мне показалось, что актеры были интересными"!? Практически фраза уровня детсада. Вы ВОТ ТАК пишете? Ну, значит, Вы не владеете словом. Если Вы столь косноязычно хотели мне сказать, что нужно ДОКАЗЫВАТЬ свои впечатления от хорошей игры актёров, то я нахожу неуместным это делать. Точнее, где-то это уместно, где-то нет - в зависимости от контекста. Вы пытаетесь дать рецепты "на все случаи жизни" (то бишь, для ВСЕХ рецензий). А про такое понятие, как "стиль", что-нибудь слышали? Так вот, для одного стиля Ваши уточнения, возможно, будут и приемлемы (что не факт), а для другого - совершенно уничтожительны. Венцеслава, не уничтожайте институт рецензий! Не прогибайте всё в этом жанре под свой собственный шаблон!

Да, про такое понятие, как "стиль" я слышала. Нет, я не имею достаточно информации о том, чтобы судить, дурак ли Вы: Вам виднее. Нет, я ВОТ ТАК не пишу, а если Вы можете придумать только один "детсадовский" способ для рецения этой стилистической проблемы, то это как бы свидетельствует об уровне Институт рецензий постараюсь не уничтожать (приложу все усилия, ага).

А зачем Вам ПРОСТО фразы - пустые и бессмысленные? Я не придираюсь - дело в том, что на вашем "птичьем" форумном языке такие фразы чуть ли не преобладают.

Для личных нужд. В обсуждаемом случае - для обозначения конца аргументации. Фраза "как-то так" не относится к "птичьему" языку, если что. И к форумскому тоже.

А где Вы в моём тексте обнаружили "случайные" ассоциации? Или Вам ПОКАЗАЛОСЬ, что они случайные? Могу лишь лишний (тавтология?) раз повторить: это проблемы Вашего личного венцеславовского восприятия. Пишет Ваш полный антипод - уж конечно, Вам в каждой строчке будет что-то казаться и мерещиться.

"Случайные" не в смысле "необоснованные", а в смысле "далекие от предмета рецензирования".

А знаете что - действительно, бывает так, что с мыслями о фильме туго. (Я не про "Порт де Лила", а вообще.) Бывает, что фильм не до конца понимаешь. У Вас так не было, королева Всепонятность!? Я Вам простой вопрос задам: Вы сами-то творчеством занимались когда-нибудь? Вы знаете, как создаётся творческий продукт? Он создаётся зачастую совершенно интуитивно - вырисовываются некие смутные образы, нелогичные метафоры, и пр. Я уж молчу про искусство импровизации... И как же Вы, уважаемая, будете описывать какие-то алогичные фильмы, или авангард? Как Вы будете описывать импровизацию, даже если у Вас с мыслями полно? Врать будете читателю? Не иначе. А я не люблю врать. И вряд ли у Вас получится меня этому заставить.

Я не королева, но спасибо за титул. Да, я знаю, как создается творческий продукт. Но если у меня туго с мыслями о фильме, то я просто не пишу на него рецензию. Потому как, с моей ни на что не претендующей точки зрения такие "бюджетные" рецензии не нужны.

А кому же - Пушкину что ли, или Сергею Кудрявцеву!? Кстати, если возникла вдруг в памяти последняя фамилия - Вы почитайте Кудрявцева, он зачастую совершенно не подпадает под многие Ваши требования! Что же Вы его не критикуете, что он где-то не по Вашему шаблону написал?

М-да, не только с русским, но и с логикой. Понятно или не понятно сформулирована мысль у автора, может судить любой читатель. И Пушкин, если бы он был жив и читал Ваши опусы. И Кудрявцев, буде у него нашлось бы на это время и желание. И я тоже.

Венцеслава: Вы просто принуждаете меня спросить, что значит "абсолютно противоположный по возрасту", ибо нонсенс.А с чего нонсенс-то? Нонсенс только из-за того, что Вы так посчитали?

С того, что "абсолютно проивоположен по возрасту" (с точки зрения логики) разве что очень молодой человек очень старому. А мне однако 30 лет, и абсолютно противоположным Вы мне быть не можете, сколько бы Вам там ни было.

Венцеслава: Первое: не просите критики, если не готовы ее услышать.А где я Вас просил критики? Если Вы про Ваше халатное комментирование (без аргументов!) моей (а я думаю, не только моей) рецензии, то я, волею судеб (я к этому не стремился - так получилось) был вынужден был предложить Вам обосновать Ваши претензии. Вам пришлось включать мозги. Но мы опять приплыли к тем мосткам, от которых отплыли - ничего существенного, кроме пары-тройки тавтологий (да и те были вынужденными), Вы не предъявили. Ну, хоть бы лишнюю запятую что ли где-нибудь нашли - так, для галочки. Да нет же, ничего принципиального, ничего серьёзного Вы мне не предъявили, и очевидно, предъявить не в состоянии.

Вы ее буквально требовали Мои мозги, если что, были включены изначально, но подробный стилистический анализ каждой рецензхии ЧРКП не входит в мои жизненные планы. Всем, кто просил расшифровать мои комменты, я их расшифровывала. Остальным - очевидно не надо, так какой мне смысл тратить на это свое время? Насчет Ваших ляпсусов я подробно расписала: повторяю, если Вы не верите в нормы стилистики, то это не значит, что их нет, и что они неважны. А орфографию и пунктуацию я в принципе не проверяю: у нас творческий конкурс, а не диктант.

Так и я о том же: у Вас 230 конкурсантов, и Вы не можете подходить объективно ко всем - соответственно, волей-неволей Вы халтурите, навешивая бездоказательные ярлыки, штампы. И что ещё страшнее, Вы всех подбиваете под свой стандарт, под своё понимание кинорецензии. В конечном счёте, Вы делаете ужасную штуку - Вы стандартизируете всех пишущих. Люди должны стремиться к разнообразию, к тому, чтобы писать "в разные стороны", а Вы их всех загоняете в одну - в один тоннель, в одно стойло.

См. предыдущий пункт. Если участники того пожелают, я могу аргументировать любой свой комментарий. Насчет же стандпаартизации - это Ваша личная фобия, ровно никакого отношения к реалиям конкурса не имеющая.

Уточните, пожалуйста, про "избыток", который, по Вашим словам, у меня "хронический" - уж слишком Вы путанно об этом написали. Непонятно.

Не ленитесь: наберите в яндексе "лексическая избыточность" или "семантическая избыточнность" и почитайте. М.б. авторы научных статей по этому вопросу объяснят Вам все менее путано, чем я.

Вы-то сами для кого пишете - для своих? А я пишу для чужих. И перестаньте бросаться словами и навешивать ярлыки.

Если Вы пишите для читателей, то и должны руководствоваться тем, как удобнее/интереснее/понятнее/проще для читателей, а не для Вас лично. Все Ваши эмоциональные высказывания в духе "я автор - мне виднее" свидетельствуют об обратном.

Венцеслава: Смотревшим фильм будет скучно читать пересказ, а несмотревшие ничего не поймут.

И это говорит человек, не смотревший фильм! Что касается смотревших и несмотревших - отвечайте за себя, а не за всех. Вы - лицо, крайне заинтересованное, поэтому... отвечу Вашими же собственными словами - "не позорьтесь".

Уточните, в чем конкретно я заинтересована?

Напоследок обращусь во всем 230-ти участникам: если Вы считаете, что вас судят не по правилам, а по понятиям, что критика ваших работ груба, или неаргументирована - не молчите, не бойтесь, пишите! Чего бояться-то - выбор у нас с вами невелик: либо заниматься творчеством, либо полностью подчиниться искусственно насаждаемым шаблонам. Перефразируя А.Галича, скажу: я выбираю ТВОРЧЕСКУЮ свободу.

Да, с логикой явные проблемы: не к 230, а к 229 (или Вы к себе тоже обращаетесь? ).

 

ЗЫ: Дорогие участники! Если кому-то что-то не понятно, если Вы с чем-то не согласны - пишите и Вам ответят. Но сначала перечитайте посты господина Дерсу_Узала и не повторяйте его ошибок: "критикуйте критику" адекватно

[ANiKa-forever]

 

Напоследок обращусь во всем 230-ти участникам: если Вы считаете, что вас судят не по правилам, а по понятиям, что критика ваших работ груба, или неаргументирована - не молчите, не бойтесь, пишите! Чего бояться-то - выбор у нас с вами невелик: либо заниматься творчеством, либо полностью подчиниться искусственно насаждаемым шаблонам. Перефразируя А.Галича, скажу: я выбираю ТВОРЧЕСКУЮ свободу.

 

Участие в конкурсе уже подразумевают критику, "ТВОРЧЕСКАЯ свобода" есть у любого, другое дело насколько человек доводит свою работу до идеала. Если то, что он пишет действительно прекрасно, то это заметно невооруженным глазом всякому. Мою рецензию разругали в пух и прах, я не считаю, что она была настолько плоха, чтобы ей наставили 1. Но понимаю, что она была слишком сырой и недоработанной, писалась на эмоциях, поэтому ее так и восприняли. Смысла разводить шум и гам на такую тему нет смысла вообще.

 

P.S. Есть специальная возможность вставлять цитаты в Ваши сообщения, она расположена рядом с вставкой картинки.

Изменено 03.05.2012 12:16 пользователем ANiKa-forever

[SummGentum]

Вот третий день занимаюсь созирцанием неких баталий, происходящих здесь. Я предпочитаю не спорить на форумах, потому что это всегда простая словесная перепалка, часто скатывающаяся чуть ли не в драку униженных и оскорблённых пользователей. Сам здесь предпринял две попытки спора, и с обоих вскоре ретировался, потому что это действительно тотально бесполезная трата времени, а не потому что аргументов не хватило или принял точку зрения оппонента.

 

Дальше, в русском менталитете заложено: на компромисс не идти, а врага истреблять любым способом. Так случилось, что будучи воспитан в России, сознание у меня западное, спасибо постоянным выездам в Европу, и я спокойно могу идти на компромисс, чего и вам советую. Это же не так страшно? Вместо оскорблений, потраченного времени, напряжённых нервов можно просто попытаться полюбовно разойтись. Нас учили видеть в этом слабость, когда на самом деле именно для этого и нужна сила духа.

 

И под конец, ну зачем так серьёзно относится к игре? Это не олимпийские соревнование, не турнир Большого Шлема, тут нет никаких призов. Но у многих людей я вижу такое отношение, будто это крупнейшее и центральнейшее событие всего тысячелетия. Само это мероприятие создано по принципу "себя показать, на других посмотреть" и полностью для веселья. Зачем портить себе настроение? Ну написали, что плохая рецензия, ну и фиг с ними, как говорится, не корову проиграли. Не хочется писать банального "давайте жить дружно", но именно это и простится наружу. Это же праздник.

[Sorta Fairytale]

Дерсу_ Узала

, диагноз прост. Не переносите критику. Умейте прислушиваться. Сюда все приходят далеко не за тем, чтобы им в рот виноградинки кидали и попу целовали. Конкурсы призваны учить писать, именно учить. И критикуют даже заядлых писак, которые в своем деле знают толк. И за любое замечание нужно уметь говорить спасибо. Вам зла не желают, так что не надо тут устраивать митинги а ля "не бойтесь, не молчите, пишите!". Что за бунт? У нас тут разве крепостные крестьяне и буржуазия? Люди находят время, чтобы прочесть Вашу работу и выявить в ней недостатки исключительно во имя того, чтобы Вы совершенствовались в своих творческих экспериментах. Поспорить можно всегда. Устроить цирк - опозорить в первую очередь свою светлую голову. Вы опускаетесь до неких оскорблений в чей-то адрес. Во имя чего? Почувствовали себя непризнанным гением своего века? Здесь, я уверена, каждый обожает свою собственную персону, но скандалов не раздувает, даже если оценку с его точки зрения занизили. В общем, огорчаете. Хотя, я уверена, вы к этой фразе придеретесь

[Micki]

Вот уже третий день вместе со всеми наблюдаю за происходящей полемикой. Приглядывался, делал выводы, молчал: дело-то как будто не моё. Поначалу казалось, что Дерсу Узала элементарно эпатирует форум, однако мнение поменялось.

Все выглядит как судебный процесс над человеком, где истец неожиданно стал ответчиком, потому что на противоположной стороне адвокаты один одного умнее и сильнее, а он один одинешенек. Понятно при таких раскладах борьба уже явно идет не по правилам.

Так кто же прав: возмутитель спокойствия или стражи порядка? Это уже не важно: принцип презумпции невиновности нарушен, а шахматная партия «Правдолюбец» - «Белошвейка» вылилась в избиении досками, притом, что добавить по темечку норовит каждый проходящий мимо. И все держат пальцы вниз. А еще никто поверил в вездесущесть садизма.

Может справедливее борьба один на один?

[Amateur44]

Может справедливее борьба один на один?

Micki, так уже и идёт борьба один на один. Дерсу Узала, кажется, внял моему совету и сосредоточился на одной Венцеславе. Все остальные только болельщики. Но я опять хочу спросить Дерсу Узала: уверен ли он, что правильно выбрал объект атаки? По силам ли?

[Micki]

Micki, так уже и идёт борьба один на один. Дерсу Узала, кажется, внял моему совету и сосредоточился на одной Венцеславе.

В том то и дело, что нет. не просто болельщики. некоторые играют в судей, свистя и одновременно попинывая господина Узала. Mephisstic его сегодня припечатал, Sorta Fairytale прошлась по голове, остальные добавили по щлепочку. Это он пытается бороться только с Венцеславой. Но ему не удается.

 

Micki, Но я опять хочу спросить Дерсу Узала: уверен ли он, что правильно выбрал объект атаки? По силам ли?

Это уже другой вопрос. я вообще с трудом понимаю, чего он, собственно, добивается, какова его цель: извинения, повышения балла, смена власти. Не понимаю.

Изменено 16.05.2013 19:35 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[il brutto]

В том то и дело, что нет. не просто болельщики. некоторые играют в судей, свистя и одновременно попинывая господина Узала. Mephisstic его сегодня припечатал, Sorta Fairytale прошлась по голове, остальные добавили по щлепочку. Это он пытается бороться только с Венцеславой. Но ему не удается.

 

Просто многие (я в том числе) не могут промолчать, когда видят Узалу с его неконтролируемым потоком бредовых попыток доказать свою правоту

[Micki]

Просто многие (я в том числе) не могут промолчать, когда видят Узалу с его неконтролируемым потоком бредовых попыток доказать свою правоту

 

Задира, конечно, с амбициями. Отзыв неидеален. И он это знает. Но ему тут же дали понять, что бывает с теми, кто ропщет. Его рецензия была подвергнута таможенному досмотру такой тщательности, какой не подвергалась никакая другая. То, что могли пропустить превратилось в грубейшую ошибку. И оппонент его тоже знает, что не была на 100 % объективна, но давила изо всех сил. И вот результат. За что боролись. Виноваты оба - а вина признана за слабейшим.

[Belonogy]

Раз удалили, опубликую имхо здесь. Детско-юношеская группа 4.

 

Staisy_13. О чем еще говорят мужчины

1/5

О муза пламейной сатиры!

Приди на мой призывный клич!

Не нужно мне гремящей лиры,

Вручи мне ювеналов бич!

 

"Надеялась, что фильм вселит в меня немного надежды на искусство родной страны"

Вы серьезно? Ходить на такой фильм о муженьках-шалопаях и ждать от него каких-то рассуждений о высоких материях и т.п.?

"Я вообще капризна в этом плане, рассмешить меня трудно, но чтобы вот так, полфильма постоянно хотеть спать"

Вас еще и тяжело рассмешить, тем более не ясно на кой он вам сдался.

"Я даже не хочу говорить про основные минусы фильма"

А жаль. Скатывайтесь к какому-то "кухонному" недовольству.

Впечатление от рецензии, как после просмотра, с помощью специализированного проигрывателя (слуги далеки от народа), заседания Госдумы: что-то орут, предлагают, обличают, а ни черта не происходит. Так и тут - полное недовольство, от которого голова идет кругом. Чем громче кричишь, тем тебя хуже слышат, как говорится.

"Ладно, я уже начинаю занудствовать. В общем, вот мои главные претензии к фильму:

 

1. За мужчин здесь выдают отупевших нытиков.

2. Фильм либо лишен цели, либо создан как призыв «Не женитесь ни за что и никогда»"

Ну, это вообще пушка апогей всего мероприятия. Резолюция что ли или запись в жалобную книгу?

Не принимайте на своей счет, просто вспомнилось четверостишие девочки из одного советского фильма:

Кто глупее утюга?

Это папа наш нудьга,

Это папа наш зануда,

Он занудливей верблюда!

Мне и первая часть не понравилась, но там как-то все было динамично, живенько, а уж вторая "оседлая" - тем паче! С общим негативным впечатлением соглашусь, но не более того.

 

Romios. Дом

3/5

"...вселенная и судьба изощренно вернули долг за массовые расстрелы в шамановском овраге. Ни что не проходит бесследно. За все поступки и преступления обязательно придет расплата, и платить придется всем — в том числе и детям"

Если идея фильма, действительно, такова, то смотреть желания не появляется, ибо от такого рода тезисов уже смердит, накушались подобной чуши про святую силу, которая спьяну наказала всех без разбору.

«Вот чему научила меня философия: я поступаю так или иначе не по чьему-то приказу, но только из страха перед законом»

Можно понять Аристотеля, но не эти (кстати)морализаторские штампы, актуальные для эпохи Достоевского. Свое мнение не навязываю.

Создается впечатление, будто все кино держится только на этой тонкой идеологической проволоке.

 

Movement_of_Snakes. Красота по-американски.

5/5

Очень уверенная в себе работа, легко читается. Стилистически грамотная речь. Бескомпромиссное цитирование не портит рецензию. Легко читается. Лучшая работа в группе.

 

Julia1499 Валентинка

3/5

Наполненный софизмами "мелодраматический" отзыв в патетическом духе. Может разыграться аллергия на такое простодушное "красноречие".

 

Marshank Голдфингер

2/5

Примитивная на самостоятельный анализ стандартизированная работа, выполненная по шаблону. Много сюжетного пересказа, мало интересных мыслей.

 

krisstalinna Лабиринт страстей

4/5

Хорошая рецензия, не хватающая звезд с неба. Писать на ленту Альмодовара понравилось и это чувствуется.

 

Max Gareev Черный дождь

5/5

Отличная, захватывающая дух, рецензия. Не без шероховатостей, но особливо придраться не к чему.

 

D3N1R0 Начало

1/5

"Буду краток, т. к. на блокбастеры рецензии писать не люблю, да и моё скромное имхо вряд ли кого-то заинтерисует, судя по количеству отзывов о данном фильме"

Сразу уложил на обе лопатки, буквально нокаутировал.

Что-то пишет-пишет, обвиняет, на основании оригинальных личных представлений о прекрасном. Пустовато и скучновато.

 

Big_Fuzz ...а в душе я танцую

2/5

Лесник топором, отмахиваясь от комаров, вырубил 40 гектаров леса

 

Убийственно занудная меланхоличная рецензия. Много об инвалидах, мало по делу. Не убедительно!

 

PITON8888 Заражение

4/5

Приятный на вкус отзыв, реалистичная манера письма. Уверенность в себе. Достойно похвалы.

[Венцеслава]

Задира, конечно, с амбициями. Отзыв неидеален. И он это знает. Но ему тут же дали понять, что бывает с теми, кто ропщет. Его рецензия была подвергнута таможенному досмотру такой тщательности, какой не подвергалась никакая другая. То, что могли пропустить превратилось в грубейшую ошибку. И оппонент его тоже знает, что не была на 100 % объективна, но давила изо всех сил. И вот результат. За что боролись. Виноваты оба - а вина признана за слабейшим.

Мики, Вы не правы. Во-первых, "таможенному досмотру" до Дерсу_Узала подверглась Аэлин, причем по собственной инициативе. Во-вторых, возможно Вы не поверите, но я именно вот так воспринимаю все тексты уже при первочтении - тяжелый случай профессиональной деформации сознания. Просто в большинстве случаев я это не озвучиваю, так как не в стилистике суть, и если содержание перевешивает и рецензия в целом удачна - какой смысл тыкать носом в некритичные погрешности? Но два автора меня об аргументированном развернутом комментарии попросили сами. Вернее, Аэлин попросила, а господин Узала потребовал: мол, как смеешь без аргументов и конкретики. Я дала аргументы и конкретику ровно в том объеме, в котором они были, ничего не прибавляя, не пускаясь в придирки и уж тем более ни на кого не "давя". В результате чего стала "идеологическим врагом" и т.д. Не вижу за собой никакой "вины" и совершенно не понимаю, с чего вдруг Вам вздумалось косвенно стыдить меня и упрекать в отсутствии полной объективности, на которую (во всем, что выходит за рамки пресловутой стилистики) я ни разу не претендовала в этом споре. Все же, что в рамках - пардон, есть объективные нормы, которые не я придумала.

[Alex Linden]

Тим Сойер Вы мне здорово подняли настроение. Побольше бы такой уничтожающей критики и мой жалкий стиль письма со временем обязательно трансформируется в мечту "адекватного литературного редактора".. :lol: Изменено 16.05.2013 19:38 пользователем Венцеслава
вставила ссылку на оригинальный комментарий

[Den is]

Тим Сойер Вы мне здорово подняли настроение. Побольше бы такой уничтожающей критики и мой жалкий стиль письма со временем обязательно трансформируется в мечту "адекватного литературного редактора".. :lol:

 

Тоже понравилось! Даже захотел оценку переставить такому, как оказывается, безобразному тексту (своих-то глаз нет увидеть все эти казусы в тексте, я там по настроению судил...), но ладно, думаю, , как оценил уж, так оценил

[flyingcamel]

Оказывается, не только Венцеслава умеет разбирать тексты.

Ну так покажите пример непутёвым новичкам, как нужно с благодарностью принимать любую критику. )

[Alex Linden]

Оказывается, не только Венцеслава умеет разбирать тексты.

Ну так покажите пример непутёвым новичкам, как нужно с благодарностью принимать любую критику. )

 

Меня подобная критика одновременно смешит и ставит в недоумение, но ладно. Я же еще, наверное, и глупый? Всем комментатором Большое спасибо за критику и оценки.

[fenolftalein]

У профи группу оценивать по 10 балльной шкале сравнительно или могут быть одинаковые оценки в одной группе?

[Micki]

Мики, Вы не правы...Все же, что в рамках - пардон, есть объективные нормы, которые не я придумала.

 

Не кипятитесь, пожалуйста, ещё и вы. Кроме "буквы закона" ещё есть и "дух закона". А это не совсем одно и то же. Нет возражений, вы правы и анализ мне ваш очень понравился, все по существу, согласно "букве закона". Весьма подробно, не взирая на лаконичность. Но нельзя людей так носом в лужу, даже если они просят. Просил он конечно, с надеждой, что хоть что-нибудь положительное в его рецензии вы увидите. Вы же девушка - он верил в вашу мягкость. А вы: "получи фашист гранату".

[ugar]

Меня подобная критика одновременно смешит и ставит в недоумение, но ладно. Я же еще, наверное, и глупый? Всем комментатором Большое спасибо за критику и оценки.

 

Старожилам вспоминается дело "Эдвард Твист VS Baba Kapa"

 

У профи группу оценивать по 10 балльной шкале сравнительно или могут быть одинаковые оценки в одной группе?

 

Нет, обычные оценки. Никаких сравнений внутри группы. Группы просто для разделения рецензируемых фильмов на три категории. Ну и лучше всех выступивший в своей группе автор получит 0.2 балла бонуса. Все. В остальном - оцениваем, будто остальных рецензий не существует.

Как фильмы на КиноПоиске